Справа № 128/3267/19
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна,-

УСТАНОВИВ:

11.12.2019 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2019 відкрито провадження у даній справі .

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка ним умотивована тим, що 30 травня 2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/035-40/40256, згідно умов якого Банк зобов`язавсянадати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 1 000 000 грн. 00 коп. строком до 29.05.2021 року.

Вказує, що 30 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею- 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 12 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/035-40/40771 від 12.12.2006, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 200 000 гривень строком до 11.12.2016 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 20 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Вказує, що 12 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м. житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею- 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем вищезазначених кредитних договорів- 11.01.2010 та 02.02.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області були ухвалені рішення у цивільних справах № 2-67/10 та № 2-66/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та поручителів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 та за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006.

Постановами державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції від 23.04.2012 та 25.04.2012 відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 2-67/10 та № 2-66/10.

Вказує, що примусове виконання рішення суду від 11.01.2010 року № 2-67/10 та рішення суду від 02.02.2010 року № 2-66/10 здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у м. Вінниця. Стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбулося за рахунок належного їй майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що при проведенні виконавчих дій щодо продажу вказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_1 заставодержателю стало відомо, що нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці Банку, постановами про відкриття виконавчих проваджень відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» та інших кредиторів - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Універсал Банк», - накладено арешти на все майно.

Вказує, що в березні 2013 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. зведене виконавче поводження № 32367023 направлено до Управління ДВС Вінницької області для проведення тендеру на продаж майна між торгуючими організаціями. Право на реалізацію вказаного майна було надано Вінницькій філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». 13 травня 2013 року та 03 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проте торги не відбулися через відсутність покупців.

На підставі ч. 6 ст. 62 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів) 23.08.2013 року на лист ВДВС Вінницького РУЮ м. Вінниця, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідь про те, що має бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціальне підприємство Юстиція» на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 .

Зазначає, що на підставі Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.09.2013 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою - 156,1 кв. м. та земельної ділянки, площею: 0,2283 га., кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 1033.

Вказує, що одночасно з цим та у зв`язку із залишенням нерухомого майна за собою, 30 листопада 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького районного суду з позовом про звільнення іпотечного майна з - під арешту, обґрунтовуючи позов тим, що вказані арешти позбавляють можливості іпотекодержателя продати іпотечне майно з метою погашення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначає, що 17 січня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 128/6458/13-ц ухвалено рішення яким позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі, а саме: звільнено з - під арештів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею: 0,2283 га. на якій розташований вищезазначений житловий будинок, що належить ОСОБА_1 .

Вказує, що в 2015 році ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольги Григорівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, посилаючись на те, що його право було порушено, оскільки при видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом не було перевірено правовий статус нерухомого майна на яке видавалось свідоцтво.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року по цивільній справі № 128/4586/15-ц в позові відмовлено. 14.05.2018 Апеляційний суд Вінницької області частково задовільнив апеляційну скаргу, визнавши недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки, скасував державну реєстрацію, у зв`язку чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив нерухоме майно зі свого володіння, а виконавчі листи не були виконані.

Вказує, що з огляду на те, що кредитна заборгованість відповідача має значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, а також наявність зведеного виконавчого провадження про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості на користь інших юридичних осіб та відсутність обтяжень на нерухоме майно, яке є заставою АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає , що може призвести до його реалізації, чим порушить права АТ «Райффайзен Банк Аваль» та унеможливить повернення кредитних коштів отриманих громадянкою ОСОБА_1 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, який є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення повторного відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Тому просить суд вжити заходи забезпечення прозову, шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачені такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом установлено, що 11.12.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Т.П.

В позові позивач зазначає, що станом на 20.11.2019 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає: 2 196 119 гривень 19 копійок, яка складається з:заборгованості за кредитом у розмірі - 799 999 гривень 84 копійок;заборгованості за відсотками у розмірі - 1 396 119 копійок 35 гривень.

Зазначає, що на теперішній час позичальник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку значну матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан кредитора, та керуючись умовами Кредитного договору №014/035-40/40256 від 30.05.2006, тому просить суд : відновити запис у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:005 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ІПОТЕКОЮ АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки від 30.05.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. за реєстровим № 3413.У рахунок погашення заборгованості, що стягнуто за Кредитними договорами №014/035-40/40256 від 30.05.2006 року та № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 року відповідно до рішень Вінницького районного суду Вінницької області у цивільних справах № 2-67/10 від 11.01.2010 року та № 2-66/10 від 02.02.2010 року в сумі: 1 036 693 грн. 14 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлям та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою 156,1 кв. м. та земельну ділянку, площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей ви; майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 842 гривень.

Виходячи з вище викладеного, суд враховуючи, що спір між сторонами у добровільному порядку на даний час не вирішено; беручи до уваги обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, підстави та предмет позову, заявлений позивачем вид забезпечення позову, а також суд пересвідчився , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза , що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно, може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, також не виключений ризик можливого відчуження відповідачем спірного нерухомого майна.

Тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та звернення стягнення на заставне майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею: 229,4 кв. м., житловою: 156,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею: 0,2283 га, кадастровий номер: :03:001:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати Відділу з питань держаної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області.

Копії ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: