У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна Вадима Михайловича розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни, Грушицького Андрія Ігоровича та Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. Corrugating Machinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень)

від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня

2019 року в складі судді Желепи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» (далі -

ТОВ «Об`єднана картонна компанія») на ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року закінчено підготовчі дії у даній справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкладено розгляд справи на 01 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

01 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Грушицького А. І., яка обґрунтована тим, що член сім`ї судді Грушицького А. І. є власником цінних паперів, емітентом яких є відкрите акціонерне товариство «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (далі -

ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий завод»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Луцький картонно-паперовий комбінат», що входило до групи компаній ТОВ «Об`єднана картонна компанія». Крім того, у провадженні судді Грушицького А. І. на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебували цивільні справи, стороною в яких було

ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий завод». Також, посилався на те, що при визначенні складу суду автоматизований розподіл даної справи здійснений із грубим порушенням процесуальних вимог. Вважає вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість суддів Фаловської І. М., Литвиненко І. В. та Грушицького А. І. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року заяву ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді даної справи. Заяву ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Аналіз заяви ТОВ «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів

Фаловської І. М. та Литвиненко І. В., свідчить про відсутність встановлених статтею 36 ЦПК України обставин при наявності яких судді не можуть розглядати справу, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія» про відвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни та Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за заявою «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. Corrugating Machinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом «Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J. S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана картонна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун