ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/14-ц
Провадження № 8/210/7/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04 червня 2018 року звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення. В уточненій заяві від 22 січня 2019 року, просили ухвалу суду від 17 червня 2015 року скасувати, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року вищезазначену заяву залишено без задоволення. При цьому, вирішуючи дану справу по суті, суд виходив із того, що сама заява в своєму змісті не містила жодних посилань на виключні обставини, у зв`язку із якими повинно бути переглянуто рішення суду, що було підтверджено і самими заявниками при розгляді справи, а посилання на їх наявність містилося лише в назві самої заяви.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу суду від 25 березня 2019 року скасовано, матеріали заяви направлено до суду першої інстанції для розгляду, згідно з вимогами ЦПК України. Скасовуючи ухвалу від 25 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції послався на нібито необхідність заявлення самовідводу даним складом суду.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, переконання щодо того, що ухвалу суду від 25 березня 2019 року було постановлено на підставі діючого закону, відсутність у заяві будь-яких посилань на виключні обставини, задля виконання вимог Дніпровського апеляційного суду як суду вищої інстанції, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, - задовольнити.

Заяву (справа №210/5287/14-ц, провадження №8/210/1/19) передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович