overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/70/19 Провадження №2-н/278/3/19
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 04 січня 2005 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи з 11 січня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 04 січня 2005 року, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Зубчук
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя І.В.Зубчук
№ провадження 2-н/646/1865/2019
Справа № 646/7949/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, зобов'язання повернути оригінали документів та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 23.11.2018 року було отримано уповноваженою особою 27.11.2018 року, що підтверджується розпискою представника позивача в матеріалах справи.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Девелопмент», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, зобов'язання повернути оригінали документів та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Номер провадження 2/205/3363/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Другої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 22 листопада 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

- в позовній заяві позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Позивач у якості відповідача зазначила Другу дніпровську державну нотаріальну контору, однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другої дніпровської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 16.12.2019 Справа № 316/1738/19
Єдиний унікальний № 316/1738/19
Провадження № 22-ц/807/3928/19
У Х В А Л А

«16» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 18198,83 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2019 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/1380/19
Провадження № 2-о/234/164/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву по цивільній справі №234/1380/19,

ОСОБА_1

(фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

( місце знаходження: вул.Паркова,10, м.Краматорськ, Донецька область)

про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 12.01.2019 року у с.Леніна, Лутугінського району, Луганської області помер його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі №234/1380/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 28.01.2019 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область). № 11/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контра №8» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, 3-тя особа: Лисичанська міська рада Луганської області, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 2010 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник 3-ої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, у письмових поясненнях позов просив задовольнти..
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням адміністрації, профспілкового комітету Лисичанського склозаводу від 10.03.1988 р. на сім`ю з 1-го чоловіка була надана квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 15,39 кв.м., на підставі ордеру №145 від 15.04.1988 р.
Квартира неприватизована.
У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який з 2010 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1921 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контра №8» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/760/18 Номер провадження 22-ц/814/2887/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" - задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ №132/2018-К від 31 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» в частині дати звільнення.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 , а саме: з 26 листопада 2018 року , в зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2018 року по 26 листопада 2018 року включно в сумі 114566, 08 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» судовий збір в розмірі 507, 46 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складено протягом трьох робочих днів.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П Пікуль