Справа № 347/735/18
Провадження № 22-ц/4808/784/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі з спільної часткової власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 03 квітня 2019 року у складі судді Гордія В.І., ухвалене у м.Косів,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 05.09.2011 року державний нотаріус Косівської районної ДНК Антонюк О.В. видала йому Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1500 кв.м. (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що знаходяться в АДРЕСА_1 .

16.11.2011 року, він зареєстрував право власності на вищевказаний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в обласному комунальному підприємстві «Коломийське МБТІ».

Житловий будинок із господарськими спорудами розміщений на даній земельній ділянці.

Позивач вказав, що Свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 1500 кв.м. було видано йому та його сестрі ОСОБА_2 , тобто по 1/2 частці кожному.

Проте оскільки відповідачці ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці не належить на праві власності жоден об`єкт нерухомого майна, та не може належати їй в майбутньому, то її право на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,15 га, яке вона набула 05.09.2011 року в порядку спадкування, підлягає припиненню, що передбачено ст. 120 ЗК України.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги (а.с.131-132), ОСОБА_1 просив визнати припиненим право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться і АДРЕСА_1 , розмір земельної ділянки 0,1500 га, кадастровий номер 26:236:554:00:01:003:0172, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку вона набула 05.09.2011 року в порядку спадкування за заповітом.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі з спільної часткової власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що відповідач є її рідним братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мама - ОСОБА_3 . При житті мати склала заповіт, згідно якого заповіла братові житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарськихбудівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0948 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно заповіту ОСОБА_2 отримала 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0948 га для ведення особистого селянського господарства.

Після смерті матері обоє спадкоємців прийняли спадщину та оформили її у державного нотаріуса, однак не дійшли спільної згоди стосовно порядку користування та виділу часток із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 зазначила, що вона фактично користується частиною земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та сплачує земельний податок.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 вказала, що 18.04.2018 року на її замовлення судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» складено висновок №244 оціночно-будівельної експертизи і земельно-технічної експертизи. З висновку експерта вбачається, що земельні ділянки площею 0,15 га та площею 0,0948 га технічно можливо виділити в натурі в частках по 1/2 між двома співвласниками. Експертом також надано варіанти поділу та зазначено, що частину господарських споруд, які знаходяться на 1/2 частині земельної ділянки площею 0,15 га, можливо надати іншому співвласнику з урахуванням виплати грошової компенсації за господарські будівлі. Ринкова вартість господарських будівель згідно висновку експерта становить 50 167,00 грн.

Посилаючись на положення ст.ст.356,358,364 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд виділити їй в натурі з спільної часткової власності 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з компенсацією вартості господарських споруд відповідно до висновку експерта, а також виділити їй в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0474 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Рішенням Косівського районного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.06.2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

12.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 від 07.10.2019 року №798 судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2019 року провадження по справі поновлено.

09.12.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обрунтовано тим, що згідно висновку експертом запропоновано три варіанти поділу в натурі спірних земельних ділянок.

Варіант №3, запропонований ОСОБА_1 , за клопотанням останнього слід доповнити .

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, то запропонований експертом варіант №3 буде найкращий для повноцінного обслуговування будинку та прибудинкових споруд. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просив призначити додаткову експертизу з метою виправлення варіанта №3, в такий спосіб, щоб він не порушував прав ОСОБА_2 , а саме, визначення експертом варіанту, з врахуванням на його думку, зайвих для нього часток земельної ділянки, які можна виділити ОСОБА_2 для того, щоб забрати ті частки ділянок, де знаходяться його турнік, вигрібна яма та погріб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити.

Апелянт ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечила, вважає, що експертом повно досліджено об`єкти. А щодо третього варіанту заперечує у будь-якому випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13.06.2019 року експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_4 складено висновок від 07.10.2019 року №798 судової земельно-технічної експертизи (том-2, а.с.43-82).

На вирішення питань, поставлених судом щодо можливості поділу між сторонами спору земельних ділянок площею 0,15 га та 0,0948 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 , експертом запопоновано три варіанти поділу, які чітко викладено та проілюстровано схематично, а тому суд не знаходить підстав вважати їх неповними чи неясними.

Заперечень з цього приводу сторонами не подано.

Крім того, суд виходить і з того, що на момент призначення експертизи, сторони надали свої переліки питань, які було враховано судом з відображенням всіх умов та особливостей обставин за досліджуваними питаннями.

Тому посилання ОСОБА_1 на необхідність призначення додаткової експертизи в силу неповноти дослідження є необгрунтованим.

Виходячи з вимог ст.113 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку відсутність підстав для його задоволення клопотання ОСОБА_1 , про призначення додаткової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено16 грудня 2019року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.