Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-2692/11, проведення якої доручено експерту Копиловій В.М.

Однак, в ухвалі суду виявлено описку, а саме у першому питанні, яке ставиться перед експертом, помилково зазначений розмір внеску особистих коштів одного із співвласників - 8 940,00 грн., замість вірного 8 970,00 грн., який було вказано у клопотанні про призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно в ухвалі суду від 19 липня 2019 року у першому питанні, яке ставиться перед експертом, помилково зазначений розмір внеску особистих коштів одного із співвласників - 8 940,00 грн., замість вірного 8 970,00 грн., зроблений ним при придбанні домоволодіння АДРЕСА_1 30.08.2005 року.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по цивільній справі призначена експертиза та на даний час висновок експерта до суду не надходив, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення експертизи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 252, 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року по цивільній справі № 2-2692/11 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, визнання права власності.

Викласти перше питання, зазначене в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:

«Яку частку у вартості житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, становить внесок особистих коштів одного із співвласників у сумі 8 970,00 грн., зроблений ним при придбанні даного домоволодіння 30.08.2005 року?».

Провадження у цивільній справі № 2-2692/11 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко