Справа № 341/166/19
Провадження № 22-ц/4808/1134/19
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Максимчина Ю.Д. 01 липня 2019 року в м. Галичі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та невиплаченої премії за роботу в надурочний час,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 01 липня 2019 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ «Бурштинська ТЕС» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 30640,74 грн. та невиплаченої премії за роботу в надурочний час в розмірі 777,36 грн. відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

За змістом статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до пп. 6 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги, який в даному випадку становить 1152,60 грн., необхідно сплатити за реквізитами:

отримувач коштів - УК у м. Ів.-Франк./м. Ів.-Франк./22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - 0009;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу: *;101;_________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга потребує уточнення в прохальній її частині, оскільки в пункті 2 апелянт просить скасувати рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, однак підтримує лише вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, при тому, що судом також вирішена позовна вимога щодо стягнення невиплаченої премії за роботу в надурочний час.

Доводи апелянта про те, що суд помилково вирішив таку вимогу не заслуговують на увагу, оскільки позивач не заявляв клопотання про закриття провадження у справі в частині вказаної позовної вимоги чи залишення її без розгляду, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду від 01 липня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.Д. Горейко