Справа №293/798/16-ц
Провадження № 2/293/15/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП, оскільки судовим експертом ОСОБА_6 досліджені не всі обставини справи, висновок є необгрунтованим та дає підстави для сумнівів в його правильності. Зокрема, судовим експертом не було досліджено покази всіх свідків, зокрема, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були в його автомобілі та були допитані під час судового слідства. Крім того, висновок не містить відповідей на ряд запитань , а відповідь 12 висновку не містить посилання на конкретні статті Правили дорожнього руху.

Проведення повторної експертизи, відповідач просив доручити експертам Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18) та на вирішення експерта поставити ті самі запитання, що і при призначенні первинної автотехнічної експертизи.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної автотехнічної експертизи з тих підстав, що висновок експерта є обгрунтованим та підставним, відповіді на запитання були надані з урахуванням матеріалів справи та показів свідків. Крім того, згідно ухвали суду експерту була надана додаткова інформація (матеріали) для повноти проведення дослідження. А тому вважали, що підстав для проведення повторної експертизи у справі не має.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об"єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою суду від 18.04.2017 року було задоволено клопотання позивача і його представника про призначення судової автотехнічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 338/17-25 від 21.06.2018 року .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач та його представник в поданому клопотанні є обґрунтованими, оскільки під час проведення судової автотехнічної експертизи експертом не були досліджені покази всіх свідків ДТП, які були допитані під час судового слідства, відповідь 8-12 висновку експерта не містить посилання на конкретну норму статті Правил дорожнього руху .

Таким чином, суд вбачає підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити ті самі запитання, що і при призначенні первинної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,113, п.5 ст.252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яким було взаємне розташування автомобіля марки ОСОБА_9, д.н.АМ 4460 ВВ сріблястого кольору (далі автомобіль) та велосипедиста у момент їх первинного контакту?

-чи мав водій автомобіля та велосипедист технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного маневру?

-якою була відстань між автомобілем та велосипедистом у момент початку руху велосипеда?

-чи мав водій автомобіля та велосипедист технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки зіткнення?

-чи відповідали дії водія автомобіля вимогам ПДР?

-чи відповідали дії велосипедиста вимогам ПДР?

-як повинен був діяти водій автомобіля у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР;

-як повинен був діяти велосипедист у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

-дії кого із учасників ДТП знаходяться у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-чиї дії були першопричинними, що призвели до виникнення ДТП: водія чи велосипедиста?

-хто з учасників ДТП мав переважне право проїзду в наміченому напрямку?

-чи могли стати причиною ДТП дії велосипедиста?

-чи відповідали в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія, а саме обїзд велосипедиста, ПДР?

-скільки буде становити гальмівний шлях при екстреному гальмуванні, якщо перешкода зявиться на відстані на якій вказують учасники ДТП та позики свідків, коли швидкість автомобіля становить 50 км/год?

-чи мав водій в даній дорожньо-транспортній ситуації можливість уникнути зіткнення з велосипедистом, який зявився перед ним на відстані, якій вказують учасники ДТП та позики свідків, шляхом застосування екстреного гальмування.

Проведення повторної експертизи доручити експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м.Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4 (12344 , Житомирська область, Черняхівський район, с.Щеніїв, вул. Рад, 5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський райорнний суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня одержавння копії ухвали.

-

-

-

Ухвала суду в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук