Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/6569/14-ц

провадження № 61-33583св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на заочне рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня

2015 року у складі судді Медвідь Н. О. та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

(далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором від 23 серпня 2006 року у розмірі

263 189,28 доларів США (що в еквіваленті становить 3 061 217,42 грн) та 39 106,88 грн пені та 3 % річних звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7111, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк», а саме: земельну ділянку площею 0,2091 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 002238, виданого

11 липня 2001 року Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення Виконавчого комітету Гореницької сільської ради народних депутатів від 28 грудня 1999 року

за № 59/4, державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1232, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарчих будівель шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки 511 494 грн,

у тому числі ПДВ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

22 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області

від 03 квітня 2018 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

25 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України.

З метою встановлення дійсного волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 про необхідність підтвердження наміру відмовитися від касаційної скарги та закриття провадження у справі.

На вказаний запит Верховного Суду 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала засвідчену 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Льовушкіною С. А. заяву, в якій зазначено про повне усвідомлення наслідків, які виникають у разі відмови від касаційної скарги, та підтвердила свою відмову від поданої нею касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, до касаційної скарги доданий дублікат квитанції від 23 квітня 2018 року

№ 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 7 310 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки касаційне провадження підлягає закриттю, також поверненню підлягає судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394, 398, 415 ЦПК України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 7 310 (сім тисяч триста десять) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 23 квітня 2018 року № 0.0..1 на рахунок

№ НОМЕР_1, отримувач - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк