overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчих листах)

"13" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року позовні вимоги КП «ХВК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення задоволені частково.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення та у виданих виконавчих листах міститься невірний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , та помилково зазначений РНОКПП дитини відповідачів ОСОБА_3 , який не був учасником судового розгляду, у зв`язку з чим відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена в резолютивній частині рішення, та відповідно у виданих виконавчих листах на виконання вказаного рішення суду міститься помилка щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , оскільки на їх очевидність яких вказують матеріали справи, та дійсно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість не вірно зазначеного НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та у виконавчих листах по справі № 640/16937/17, н/п 2/640/839/19 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, допущені помилки, а саме виклавши реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість не вірно зазначеного НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3528/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростені

у цивільній справі №279/3528/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Коростенський районний відділ ДМС України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/142/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши питання щодо самовідводу головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Шевченківського районного суду м. Львова Глинську Д.Б.

Головуючий в справі суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Глинської Д.Б., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Глинської Дарини Богданівни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3, Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину квартири, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 595/2135/18
Провадження № 2/595/80/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"22" січня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.02.2019 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 640/4126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (м. Харків вул. Бакуліна б. 4-А), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича (м. Харів вул. Молочна б.18 к.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2018р. за №2835 таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку вчинення виконавчого напису, який передбачений законом.

Провадження у справі відкрито.

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М., у зв`язку з тим, що головуючий судді протягом усього часу розгляду справи необґрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань позивача, а тому позивач та його представник вбачає в діях судді Бородіної Н.М. прояв упередженого та необ`єктивного ставлення.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а тому є безпідставними.

Я як суддя розглядаю справу відповідності до положень ЦПК України .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (м. Харків вул. Бакуліна б. 4-А), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича (м. Харів вул. Молочна б.18 к.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження 2/754/8543/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 27.02.2020 р. на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27.02.2020 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/4368/18
Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 31 січня 2019 року сторони не зявились. При цьому, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні та вжиття заходів щодо повідомлення відповідача про час та день розгляду справи шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням до 09 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5052/18
Провадження № 2/175/1644/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 13 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/229/1484/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, ТОВ «Агро Бета Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, ТОВ «Агро Бета Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: :05:000:1129 б/н від 25 травня 2016 року, який був укладений між ТОВ «Бета-агро-інвест» та Ясинуватською районною державною адміністрацією Донецької області

Суддя встановив, що позивачка ОСОБА_1 надала суду позовну заяву без доказів про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. 03 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 особисто (поштою) отримала копію ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. 185, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, ТОВ «Агро Бета Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 471/796/18-ц
Провадження №2/471/71/19
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ "Братське-Агро" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог: СТОВ "ім. Мічуріна", ОСОБА_2 , про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

ТОВ "Братське-Агро" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог: СТОВ "ім. Мічуріна", ОСОБА_2 , про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно було посвідчити ксерокопії документів, що додані до позовної заяви.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17.10.2019 року було отримано 22.10.2019 року.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 17.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Братське-Агро" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог: СТОВ "ім. Мічуріна", ОСОБА_2 , про стягнення упущеної вигоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа 165/3397/19
Провадження 2-о/165/72/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Житлово-комунальне об`єднання Нововолинської міської ради Волинської області про встановлення факту постійного проживання в житлі,

встановив:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в житлі.

Подана заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.293, ст.315, ст.316, ст.318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/3397/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житлово-комунальне об`єднання Нововолинської міської ради Волинської області про встановлення факту постійного проживання в житлі.

Призначити судове засідання у розгляді справи на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду під моїм головуванням за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Василюк