КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3042/12 головуючий у І інстанції: Коренюк А.М.
провадження 22-ц/824/8875/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк форум».

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що 16 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2008 року.

15 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимум фактор» було укладено договір відступлення прав вимог, у відповідності до якого кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги по вищевказаному кредитному договору.

Заявник просила замінити сторони виконавчого провадження та визнати виконавчий лист від 16 січня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що боржника і кредитора поєднано в одній особі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом першої інстанції було невірно з`ясовано обставини викладені в заяві, крім того частина вимог заявника не розглядалась взагалі.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , підтримав свою позицію, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви та закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява з такими ж вимогами вже була предметом розгляду суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За положеннями частин 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на яку посилався місцевий суд при закритті провадження, підставою закриття провадження у справі є те, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Локо» подавала заву про заміну сторони виконавчого провадження, яка була задоволена Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року.

21 березня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було подано боржником за виконавчим документом - ОСОБА_1 , яка зазначала, що у відповідності до договору від 15 березня 2019 року вона являється новим кредитором за кредитним договором від 25 листопада 2008 року.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заяву про заміну сторони від 21 березня 2019 року було повторно подано ТОВ «Фінансова компанія Локо», що призвело до помилкового застосування норм ст. 255 ЦПК України, оскільки заява була подана іншою особою та відповідно з інших підстав.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду встановленим обставинам, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: