ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9353/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"16" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Руденко Владислава Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.12.2019 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Руденко Владислав Олександрович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Подана заява зумовлена наступними обставинами. З позовної заяви вбачається, що 09.03.2017 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики. При укладені цього договору позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 218 376, 00 грн.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов`язувався повернути ОСОБА_1 грошові кошти у строк до 09.02.2018 у такій саме сумі, що була передана позичальнику. Позичальник у визначений договором строк борг не повернув, що призвело до невиконання грошового зобов`язання за договором позики.

Відповідач (позичальник) ухиляється від контактів з позивачем (кредитором), що свідчить про те, що він може з метою ухилення від виконання зобов`язань. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду про стягнення боргу за договором позики.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач в добровільному порядку не повертає грошові кошти за договором позики. В зв`язку з чим, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Руденко Владислав Олександрович просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає розміру боргу за договором позики, а саме 258 012, 53 грн., що є на рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову, фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення боргу за договором позики, не є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову.

З вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем необґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову може суттєво порушити права та інтереси відповідача ОСОБА_2 .

Також, заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, представник позивача, адвокат Руденко В.О. в свою чергу, не вказав номер рахунку відповідача та банківську установу, в якій знаходяться кошти відповідача. В заяві про забезпечення позову не надано інформації про наявність у відповідача будь яких грошових коштів чи відкритих рахунків у банківських установах України.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу за договором позики, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Руденко Владислава Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.