Справа № 683/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Якимчук Н.П.

представника відповідача

адвоката Кашина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя в якому з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя: картоплесаджалку двохрядну, вартістю 8000 грн.; картоплекопалку транспортерну однорядну, вартістю 11000 грн.; бетономішалку на 140 літрів, вартістю 4500 грн.; зварювальний апарат 250 А, вартістю 2500 грн.; культиватор навісний семи лапчастий, вартістю 7000 грн.; роторну косилку, вартістю 8500 грн.; плуг двокорпусний, вартістю 5500 грн., перфоратор, вартістю 2500 грн. кутову шліфувальну машинку, вартістю 1500 грн.; пилосос, вартістю 1000 грн., а разом майна на суму 52000 грн. та провести поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши у власність позивачу: картоплесаджалку двохрядну, вартістю 8000 грн.; картоплекопалку транспортерну однорядну, вартістю 11000 грн.; бетономішалку на 140 літрів, вартістю 4500 грн.; зварювальний апарат 250 А, вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 26000 грн. та виділити у власність відповідачу культиватор навісний семи лапчастого, вартістю 7000 грн.; роторну косилку, вартістю 8500 грн.; плуг двокорпусний, вартістю 5500 грн., перфоратор, вартістю 2500 грн. кутову шліфувальну машинку, вартістю 1500 грн.; пилосос, вартістю 1000 грн., а всього на загальну на суму 26000 грн.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що з ОСОБА_2 він проживав у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року. У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Старокостянтинівського райсуду із позовом про розірвання шлюбу і справа перебуває на розгляді суду, а у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Старокостянтинівського райсуду із позовом про поділ спільно сумісного майна подружжя, предметом якого був трактор DONGFENG і даний позов також перебуває на розгляді суду. Звертаючись із позовом про поділ спільно сумісного майна подружжя ОСОБА_2 умисно не зазначила у ньому решту вищевказаного спільно нажитого ними майна, а саме яке позивач просить поділити і яке залишилося у її зберіганні та користуванні. Добровільно відповідач поділити майно не бажає та уникає спілкування з позивачем. Разом з тим, майно, яке було набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і розмір часток кожного вважається рівними.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Якимчук Н.П. позов підтримали повністю, просили його задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача адвокат Кашин В.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що майно, яке просить поділити позивач не існує та позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені в суді.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2005 року уклали шлюб, зареєстрований Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №11, що підтверджується поясненнями позивача, даними свідоцтва про шлюб (повторне) виданого 29.03.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (а.с.7) та визнаються представником відповідача.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України) та достатніми (стаття 80 ЦПК України), які б у своїй сукупності дали б змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Позивач та його представник не представили суду достатніх та допустимих доказів та і взагалі будь-яких доказів існування, а також вартості майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити між ними, а саме картоплесаджалки двохрядної, вартістю 8000 грн.; картоплекопалки транспортерної однорядної, вартістю 11000 грн.; бетономішалки на 140 літрів, вартістю 4500 грн.; зварювального апарату 250 А, вартістю 2500 грн.; культиватора навісного семи лапчастого, вартістю 7000 грн.; роторної косилки, вартістю 8500 грн.; плугу двокорпусного, вартістю 5500 грн., перфоратора, вартістю 2500 грн. кутової шліфувальної машинки, вартістю 1500 грн.; пилососа, вартістю 1000 грн., а разом майна на суму 52000 грн., при тих обставинах, що представник відповідача взагалі заперечує факт придбання подружжям ОСОБА_3 та наявності, зазначеного майна.

Щодо показань свідків ОСОБА_4 брата позивача, ОСОБА_5 матері позивача та ОСОБА_6 товариша позивача, суд зазначає наступне.

Так, вказані свідки в суді повідомили про те, що сторони перебували у шлюбі і в період шлюбу придбали майно, однак повідомили, що їм не відомо конкретний час, місце, вид та вартість майна придбане подружжям, тому суд не приймає до уваги їх показання, як обґрунтування позовних вимог позивача.

За вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя: картоплесаджалку двохрядну, вартістю 8000 грн.; картоплекопалку транспортерну однорядну, вартістю 11000 грн.; бетономішалку на 140 літрів, вартістю 4500 грн.; зварювальний апарат 250 А, вартістю 2500 грн.; культиватор навісний семи лапчастий, вартістю 7000 грн.; роторну косилку, вартістю 8500 грн.; плуг двокорпусний, вартістю 5500 грн., перфоратор, вартістю 2500 грн. кутову шліфувальну машинку, вартістю 1500 грн.; пилосос, вартістю 1000 грн., а разом майна на суму 52000 грн. та провести поділ спільного сумісного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 : картоплесаджалку двохрядну, вартістю 8000 грн.; картоплекопалку транспортерну однорядну, вартістю 11000 грн.; бетономішалку на 140 літрів, вартістю 4500 грн.; зварювальний апарат 250 А, вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 26000 грн. та виділити у власність ОСОБА_2 культиватор навісний семи лапчастого, вартістю 7000 грн.; роторну косилку, вартістю 8500 грн.; плуг двокорпусний, вартістю 5500 грн., перфоратор, вартістю 2500 грн. кутову шліфувальну машинку, вартістю 1500 грн.; пилосос, вартістю 1000 грн., а всього на загальну на суму 26000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою с.Морозівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя