ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3076/19 Справа № 211/2065/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах»,

розглянувши у порядку письмового позовного провадженнябез повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року, ухваленого суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укрфінстрах» (нададлі - ТОВ ««СК «Укрфінстрах») про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування за договором страхування фінансових збитків, внаслідок відміни подорожі за кордон.

В мотивування позовних вимог зазначили, що 06 липня 2016 року між сторонами укладено свідоцтво про страхування № 886248/2 до Генерального договору № 020-073-00542/Г «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном». Для туристичної поїздки до Єгипту у них були закордонні паспорти, отримані 28.08.2017 р., та сплачений ваучер туроператора JoinUP.

12 січня 2018 року у літаку рейсу № 2041 в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) перед злетом до Шарм-ель-Шейху у ОСОБА_1 раптово погіршилось самопочуття, на борт був викликаний фельдшер. Констатовано судорожний приступ, підвищення артеріального тиску, була надана медична допомога, після якої, командир літака відмовив в подальшому польоті ОСОБА_1 та висадив його. При таких обставинах ОСОБА_2 також зійшла з борту. Після повернення до м. Кривий Ріг вони звернулися до страхової компанії з метою відшкодування фінансових збитків на суму 16719,86 грн. внаслідок відміни подорожі. Однак, листом від 07.04.2018 р. їм відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вважають таке рішення відповідача незаконним, таким, що не відповідає зобов'язанням за договором страхування, тому просять стягнути з відповідача на свою користь по 8359,93 грн. кожному.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги, що борт літака ними залишено вимушено, через наказ командира літака. Не враховано, що фельдшер за фахом не вправі ставити діагноз, який взяв до уваги суд про абстинентний стан здоров'я ОСОБА_1

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ ««СК «Укрфінстрах» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема зазначають, що у мовами укладеного договору страхування міститься чіткій перелік страхових ризиків, до яких обставини погіршення стану здоров'я позивача, що мали короткочасний розлад здоров'я не відносяться.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що згідно чартерних пасажирських квитків та багажних квитанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 січня 2018 року направлялися з КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до аеропорту Sharm el Sheikh (а.с. 32, 34).

Були застрахованими в ТОВ «Страхова компанія «Укрфінстрах» відповідно до свідоцтва про страхування № 886248/2 до Генерального договору №020-073-00542/Г від 06.07.2016 р. «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном» (а.с. 29-32 ).

Відповідно до пунктів 3.1.1.2, 3.1.1.4 умов Свідоцтва про страхування №886248/2 до Генерального договору № 020- -Ю542/Г від 06.07.2016 р. «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном», страховим випадком є: розлад здоров'я (а саме: травми, екстрені операції, інфекційні або гострі захворювання) застрахованої особи, строк якого становить більше 10 (десяти) календарних днів включно, та який суттєво та принципово перешкоджає здійсненню подорожі, а саме: вимагає стаціонарного лікування та/або дотримання карантинного режиму та/або дотримання постільного режиму на дату початку запланованої поїздки та протягом 3 (трьох) календарних днів після дати початку запланованої поїздки; екстрені операції, перебування на стаціонарному лікуванні застрахованої особи її близького родича, тяжкі тілесні ушкодження у близького родича застрахованої особи, протягом 3 (трьох) календарних днів після дати початку запланованої поїздки.

Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2018 року звернувся до ТОВ «СК «Укрфінстрах» зі заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. У заяві зазначив, що перебуваючи на борту літака йому стало зле, викликали лікаря, який йому надав пігулки. Тиск становив 180/100 в нього була втрата свідомості. Йому запропоновано лікарем та командиром літака покинути судно. Він разом із жінкою покинули літак (а.с. 36).

Генеральний директор КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) у відповіді від 03 квітня 2018 року на запит ТОВ «СК «Укрфінстрах» повідомив, що 12 січня о 07-40 годині на борт літака рейсу 2041 авіакомпанії Браво, слідуючий до Шарм-ель-Шейху, був викликаний черговий фельдшер медичного пункту Понирко В.М. По прибуттю на борт хворий ОСОБА_1 був оглянутий, на момент огляду а/т 180/100 пульс 90, зі слів дружини, яка знаходилася поруч, було з'ясовано, що у її чоловіка відбувся судорожний приступ на фоні відмови від алкоголю. Фельдшером хворому були надані ліки. Показань для заборони подальшого польоту для хворого та відсторонення його від подальшого польоту не було, хворий був залишений на борту повітряного судна (а.с. 38).

Листом за вих. № 3399 від 17 квітня 2018 року ТОВ «СК «Укрфінстрах» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за відсутності підстав, передбачених положеннями Свідоцтва про страхування № 886248/2 до Генерального договору № 020-073-00542/Г від 06.07.2016 р. (а.с. 39).

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави залишення повітряного судна та відмова від подорожі позивачами не є страховим випадком, передбаченим умовами укладеного договору, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами пункту 3 частини першої статті третьої, статті 627 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 ст.988 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Обов'язковою умовою виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Умовами укладеного між сторонами договору п.п. 3.1.1.2, 3.1.1.4 передбачено, що страховим випадком є: розлад здоров'я (а саме: травми, екстрені операції, інфекційні або гострі захворювання) застрахованої особи, строк якого становить більше 10 (десяти) календарних днів включно, та який суттєво та принципово перешкоджає здійсненню подорожі, а саме: вимагає стаціонарного лікування та/або дотримання карантинного режиму та/або дотримання постільного режиму на дату початку запланованої поїздки та протягом 3 (трьох) календарних днів після дати початку запланованої поїздки; екстрені операції, перебування на стаціонарному лікуванні застрахованої особи її близького родича, тяжкі тілесні ушкодження у близького родича застрахованої особи, протягом 3 (трьох) календарних днів після дати початку запланованої поїздки.

Проте, доказів перебування на стаціонарному лікуванні, чи продовження лікування протягом трьох діб після дати початку запланованої поїздки позивачем не надано.

Колегія суддів не може погодитися із посиланнями позивачів, що їх примусили покинути літак. Жодних доказів примусового поводження, та(або) прийняття мір видалення з літака позивачів матеріали справи не містять.

Навіть, якщо й позивачам було рекомендоване, з огляду на стан здоров'я ОСОБА_1, відмовитися від подальшого польоту, через підвищений тиск позивача та стан його здоров'я. Однак, рішення та відповідальність за стан здоров'я приймають виключно позивачі. З урахуванням втрати свідомості ОСОБА_1. про що ним особисто було повідомлено в заяві дуже доречним є рішення позивачів про відмову від подальшої подорожі.

Крім того, колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги щодо не компетентності фельдшера та встановленого ним діагнозу ОСОБА_1 - абстинентний синдром, судорожний приступ.

Як видно із запису журналу звернень до медичного пункту аеропорту, лікарем зроблений запис огляду хворого ОСОБА_1, зі слів дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлено, що при взльоті у її чоловіка виник судорожний синдром через відмову від алкоголю ( а.с.68).

Згідно пункту 4.1.9 свідоцтва про страхування, страховик не відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок хвороб, які є наслідком вживання алкоголю, наркотиків, токсичних речовин.

Саме позивачем ОСОБА_2 було повідомлено лікарю фельдшеру про ймовірність причин судорожного приступу позивача та підвищення тиску, що й стало наслідком припинення ними подорожі.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки умовами укладеного між сторонами договору «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном», не передбачений страховий випадок через відмову позивачів від подорожі за кордон, через короткочасний розлад здоров'я, який стався у літаку із позивачем ОСОБА_1, через що позивачі добровільно відмовилися від подальшої подорожі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 31 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: