КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ

Справа №760/23791/17

Апеляційне провадження № 06.08/824/89/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав,

в с т а н о в и в

До Київського апеляційного суду 05 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн, оскільки питання судових витрат судом вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому в порядку ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., дослідивши заяву та матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Фреш» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав - закрито на підставі ч. 3 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, положення ст. 270 ЦПК України визначають саме порядок ухвалення додаткового рішення суду, а не судового рішення. Тобто, в порядку визначеному ст. 270 ЦПК України додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно із ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наведеного вище вбачається, що апеляційним судом рішення (постанова) по суті позовних вимог у вказаній справі ухвалено не було, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Фреш» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року було закрито на підставі ч. 3 ст. 362 ЦПК України, так як рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ«Компанія «Фреш» не вирішувалось. А тому питання про ухвалення додаткового рішення поставлено представником позивача безпідставно, так як апеляційним судом позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав по суті не розглядалися.

Положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають право відповідача на одержання компенсації судових витрат від позивача у разі закриття провадження у справі. Проте, заявник є позивачем у вказаній справі, апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участь у справі, а тому вимога про компенсацію витрат на правову допомогу понесену позивачем за рахунок відповідача є безпідставною.

За таких обставин підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист порушених авторських прав - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 28 січня 2019 року.