ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/3586/19 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/1748/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області, постановлену 15 жовтня 2019 року в місті Генічеську під головуванням судді Крапівіної О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» в особі адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 року позивачі, як фізичні особи, звернулися до суду з позовом з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31 липня 2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» з посиланням на те, що вказаним наказом за скаргою адвоката Тихоши Д.С. від імені Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» скасовані рішення державного реєстратора стосовно належних їм на праві власності об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено за п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України з підстави, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

В обґрунтування скарги покликався на те, що позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 31 липня 2019 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який порушує їх права, свободи та інтереси на вільне володіння та користування нерухомим майном, тому підлягає скасуванню у зв`язку з його прийняттям не у спосіб та не у порядку, встановленими Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що даний спір носить публічно-правовий характер, оскільки правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень, з чим заявник не погоджується та вважає даний спір приватно-правовим, оскаржуваний наказ прийнятий за результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги Тихоши Д. С. від імені Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» щодо державної реєстрації майна, власниками якого є позивачі у даній справі, вимоги позивачів заявлено з метою поновлення порушеного майнового права, а саме права власності на нерухоме майно, крім цього ухвалою Херсонського окружного суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року у справі № 540/1904/19 позивачам було відмовлено у відкритті провадження за їх позовами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 2353/5 від 31 липня 2019 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» за правилами адміністративного судочинства та роз`яснено, що розгляд даних спірних правовідносин віднесено до суду господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу учасників.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивачів ОСОБА_9 вимоги скарги підтримав, інші учасники справи до суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у даному позові предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, з чим колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У даній справі позивачами порушено питання про захист їх майнового права, яке порушене управлінськими діями суб`єкта владних повноважень, тобто позовні вимоги у справі заявлено з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права, отже спір в цій частині є цивільно-правовим, позов у справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Крім того колегія суддів зважує на те, що 16 вересня 2019 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина поділля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено, з роз`ясненням позивачам, що розгляд даної позовної заяви віднесено до юрисдикції загальних або господарських судів (в залежності від суб`єктного складу учасників), така обставина, у відповідності до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17 (провадження № 14-393цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц (провадження № 14-509цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17 (провадження № 14-516цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, (провадження № 14-658цс18), є підставою для розгляду в порядку цивільного судочинства справи, яка має ознаки адміністративної справи.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, питання відкриття провадження за даним позовом передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року скасувати, матеріали за даним позовом направити до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 16 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик