overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1896/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.) звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» (далі - боржник, ТОВ «Українська авіаційна компанія «Велес») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2018 року по грудень 2018 року включно в сумі 115080,84 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Українська авіаційна компанія «Велес».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видач судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 456/3268/16-ц
Провадження № 2/456/79/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді від 12.12.2019, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.12.2019 зупинено провадження у справі №456/3268/16-ц до вирішення даного питання.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки заяву про відвід судді судом розглянуто і ухвалене за наслідком розгляду заяви судове рішення набрало законної сили, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Територіальний сервісний центр 4645 Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2020 о 12 год 00 хв у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. М. Бораковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/797/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 265, 268, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий), про відшкодування шкоди в порядку в порядку регресу, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ),( 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) суму страхового відшкодування у розмірі 18283 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП не відомий), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) суму судового збору в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 14.02.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 17.12.2019 Справа № 320/9149/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/9149/17 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
№ провадження 22-ц/807/3642/19
У Х В А Л А

„17" грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно поштових рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали суду від 14 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано особисто ОСОБА_1 - 21 листопада 2019 року, та його представником ОСОБА_2 особисто 22 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 14 листопада 2019 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.8 ст.357 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
Справа № 754/8974/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі -Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Під час підготовчого розгляду справи позивач, представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача вимоги позову в частині розірвання шлюбу визнали, також були частково визнані вимоги позову в частині стягнення аліментів.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8564/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 грудня 2019 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року,
по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр держаної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа 556/1767/18
Номер провадження 2/556/25/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.01.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом, зняття з реєстрації,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом, зняття з реєстрації.

Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житлом, зняття з реєстрації,- розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/2350/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року Справа № 214/7893/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання їх малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №749 (а.с.6) в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили 04 лютого 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 601/2431/19
Провадження № 2/601/883/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя