overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1079/17
Провадження №2-во/173/1/2019
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою від 14.01.2019 року заяву про виправлення описки в рішенні суду було задоволено.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про виправлення описки допущено описку невірно вказана дата прийняття ухвали 15.01.2019 року, замість 14.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 14.01.2019 року, та правильно вказати дату прийняття ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року та вважати правильною дату прийняття ухвали 14.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 30.01.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 30.01.2019 року

Оприлюднена 31.01.2019 року

Ухвала набирає законної сили 15.02.2019 року
Провадження № 2-н/554/971/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 29679,33 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 , та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 195/957/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., у порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.07.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відпали, наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд важає необхідним провадження у справі поновити.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті на 06.02.2019 року на 08.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/1737/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кісницької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом як спадкоємця першої черги на території Кісницької сільської ради розміром 3,74 умовних кадастрових га.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів померла його мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно. Позивач є спадкоємцем першої черги за заповітом, складеним 05.09.1994 та зареєстровано в реэстрі за № 32.

Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті матері він не може в зв'язку з тим, що в усній формі йому було відмовлено, мотивуючи свою відмову тим, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, заповітом, копією сертифіката на право частку (пай), довідкою Крижопільської ДНК, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом право на спадщину після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, а саме:

- земельну частку (пай) на території Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 3,74 умовних кадастрових га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Крижопільської РДА від 24.05.1996 № 175 на ім'я ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2658/19
Провадження №2/477/1048/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 271.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно, відповідно до пункту 2 частин 7 статті 128 ЦПК України. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце підготовчого судового засідання. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші, що поштове відправлення повернуто «через інші причини, а саме адресат не проживає за вказаною адресою.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

ОСОБА_2 викликати в судове засідання в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 500/5227/18
Провадження № 2/500/261/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, про відібрання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28), про відібрання дітей - задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_3 дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та повернути їх до матері ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Преображенська, №11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я. Присакар
справа № 489/3699/19 провадження №2/489/1871/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Киричук Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на кожну дитину, починаючи з 12.07.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про учасників справи:

позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/234/639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря Кісточки І.В. ,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зменшити розмір аліментів.

Ухвалою від 14 грудня 2018 року провадження по даному позову відкрито, та призначено підготовче слухання.

У підготовче судове засідання позивача та відповідач не з'явились.

Про розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинностіЗакон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2019 року о 10 год.00 хв..

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду ( зал судових засідань № 14)

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/9663/18
Провадження № 2-п/592/54/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

16.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

30.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай