Постанова

Іменем України

додаткова

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 161/9156/15-ц

провадження № 61-14222св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення, про поворот виконання рішення та вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 539 080,02 грн страхового відшкодування, 7 500 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» в дохід держави 3 654 грн судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У листопаді 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги та касаційних скарг.

В обґрунтування заяви вказував, що при задоволенні його касаційної скарги, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АХА Страхування» за подання до Апеляційного суду Волинської області апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір не сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 4019,40 грн.

15 жовтня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» на виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду надало платіжне доручення від 24 вересня 2015 року № 197071 про сплату 6699 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішував.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «АХА Страхування» за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги від 24 листопада 2015 року на судові рішення у цій справі сплатило судовий збір в розмірі 4384,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2015 року № 206089.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Питання про розподіл судових витрат у справі суд касаційної інстанції не вирішував.

З матеріалів справи також вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на судові рішення у цій справі, яку направлено до суду 04 липня 2016 року, сплатило судовий збір в розмірі 4384,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 червня 2016 року № 249445.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Враховуючи те, що постановою від 24 жовтня 2018 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за апеляційний та касаційні розгляди справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» частково та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» щодо компенсації витрат пов'язаних зі сплатою судового збору підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги - 4019,40 грн та за подання касаційних скарг 8769,60 грн (4384,80 грн + 4384,80 грн).

Разом з тим ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, 15 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У заяві ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року в справі № 161/9156/15-ц, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 546 580,02 грн.

Також 04 грудня 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Верховного Суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до частини восьмої статті 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» про поворот виконання рішення та про вжиття заходів забезпечення позову підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої, п'ятої, дев'ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки заява про поворот виконання судового рішення надійшла після розгляду касаційної скарги, суд касаційної інстанції в цьому випадку не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви відповідача у справі про поворот виконання рішення суду, тому відповідну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи те, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову є похідним від розгляду клопотання про поворот виконання судового рішення, то клопотання ПрАТ «СК «АХА Страхування» про вжиття заходів забезпечення позову необхідно також залишити без розгляду.

Керуючись статтями 141, 270, 416, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень 40 коп. та касаційних скарг у розмірі 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 60 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська