Справа № 419/848/19
Провадження № 22-ц/810/567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області (суддя Мартинюк В.Б.)

від 12 червня 2019 року

у справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заработіної плати

учасники справи

заявник ОСОБА_1

боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця»

ВСТАНОВИВ:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав оскільки воно не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України відповідно до якої рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Заява боржника про скасування судового наказу залишена без розгляду на підставі п.1 п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України з тієї підстави, що до заяви не додано судовий наказ.

Апеляційний суд вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки він грунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права.

Частина 3 ст.170 ЦПК України визначає вимоги до змісту заяви про скасування судового наказу та регламентує, що заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Тобто відповідно до п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України вимагається в заяві про скасуваня судового наказу вказати, який саме наказ просить скасувати боржник, а не додати до заяви судовий наказ.

З вказаних підстав ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Сплачений боржником судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету на підставі заяви про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК Укарїни, ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 141,367,369,374,379, 381-384, 388-391 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 червня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) гривні, зараховані до спеціального фонду державного бюджету на підставі платіжного доручення № 1967153 від 03 липня 2019 року (код платника 40150216) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині повернення судового збору в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді В.А.Коновалова

В.М.Луганська