Справа № 465/1710/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.,

з участю : представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника третьої особи Кабінету Міністрів України - Бабій І.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ПрАТ «Галичина» та відповідача ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4, треті особи: ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко», ОСОБА_7, Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України, про стягнення заборгованості станом на 04.03.2015 року за Кредитними договорами укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року у розмірі 4 290 481, 12 доларів США та 1 227 431, 91 грн. -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду Львівської області від 03 липня 2018 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за договорами кредиту в сумі 4 290 481 доларів 12 центів США, що станом на 04 березня 2015 року згідно курсу НБУ складає 106 492 564 грн.53 коп. та 1 181 120 грн. 84 коп.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2018 року вирішено питання судових витрат. ( а.с.97-98 т.7 із 7).

Рішення суду оскаржили відповідач по справі ОСОБА_4 та третя особа ПрАТ «Галичина», подавши апеляційні скарги.

Разом із апеляційними скаргами подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки реальний, обґрунтований належними та допустимими доказами розмір заборгованості може бути встановлений лише за наслідками проведеної судової економічної експертизи.

Зазначають, що судом першої інстанції під час розгляду справи 30.11.2016 року було постановлено ухвалу про призначення у зазначеній справі судової економічної експертизи проведення якої доручалося експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи оплачено, виконано інші клопотання експерта щодо надання додаткових документів. Однак, на неодноразові клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко» матеріали справи на експертизу не були направлені, у задоволенні клопотання про повторне скерування справи на експертизу відмовлено (а.с.71 т.7).

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання свого довірителя ОСОБА_4 та ПрАТ «Галичина» про призначення судової економічної експертизи.

Представники відповідача АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на ухвалу господарського суду

Львівської області від 06.07.2017 року у справі № 914/3734/15, яка залишена у законній силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 05 червня 2018 року та має преюдиційне значення при вирішенні зазначеної справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що проведення судової економічної експертизи у даній справі є доцільним.

Відповідно до ст.103 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представники позивача АТ «Укрексімбанк» посилалися на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2017 року у справі № 914/3734/15 , яка набрала законної сили визначено, що розмір заборгованості ПрАТ «Галичина» перед позичальником АТ «Укрексімбанк» станом на 23.11.2015 року становить 889 417 535 грн. 64 коп. Зазначена заборгованість виникла за невиконання зобов»язань за Генеральною угодою №151213N2 від 20.03.2013 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: № 151213К8 від 20.03.2013 року; № 151214 К5 від 06.03.2014 року; № 151407К37 від 21 серпня 2007 року,; № 151208К34 від 25.06.2008 року та додатковими договорами (угодами) до Кредитних договорів, тому за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником в сумі боргу, яка вже визначена рішеннями господарських судів.

Визначаючи суму заборгованості ПрАТ «Галичина» по Кредитних договорах укладених в рамках Генеральної Кредитної угоди № 151213N2 від 20.03.2013 року та додатків і додаткових угод по яких відповідач ОСОБА_4 є поручителем, позивач АТ «Укрексімбанк» просив стягнути таку станом на 04.03.2015 року, в той час як згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2017 року заборгованість визначена станом на 23.11.2015 року.

Відповідно до статті 54 ЦПК якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред»явити вимоги до сторони, така сторона зобов»язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред»явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред»явленого третьою особою до такої сторони.

Із рішення господарського суду вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не був учасником справи, з приводу заявленої заборгованості в рамках банкрутства не подавав клопотання про призначення судової економічної експертизи та не міг подати свої міркування, заперечення, а відтак, зазначене рішення немає для останнього преюдиційного значення.

Із матеріалів справи та рішення Франківського районного суду м.Львова не встановлено, чи відмінусовано із суми заборгованості 46 311,07 грн. оплачені ПрАТ «Галичина» в рахунок погашення боргу в період часу з 04.03.2015 року по 29.11.2016 року.

Визначення суми боргу ПрАТ «Галичина» перед АТ «Укрексімбанк» станом на 04.03.2015 року поручителем по яких є відповідач ОСОБА_4 в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213 N 2 від 20.03.2013 року, додатків та додаткових договорів має суттєве значення для ухвалення законного рішення та відповідно до ст. 54 ЦПК тягне юридичні наслідки як для відповідача так і для третьої особи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 є поручителем по Кредитних договорах ПрАТ «Галичина», не обізнаний у фінансових справах щодо погашення кредиту ПрАТ «Галичина», у такого відсутні первинні документи щодо погашення заборгованості в сумах та згідно графіка, про розгляд справи у господарському суді Львівської області та прийнятими рішеннями не був повідомлений, а тому у порядку досудової підготовки самостійно чи з допомогою обраного ним спеціаліста не міг провести відповідні розрахунки та надати їх суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки визначення сум заборгованості потребують спеціальних знань та мають суттєве значення щодо суми боргу, яка є надто високою як для фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 та ПрАТ «Галичина» про призначення судової економічної експертизи (фінансово-кредитних операцій) задоволити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, треті особи ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко» ОСОБА_7, Кабінет Міністрів України, Генеральна прокуратура України про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий позивачем АТ «Укрексімбанк» за Кредитними договорами № 151213К8 від 20 березня 2013 року , № 151214 К5 від 06 березня 2014 року, №151407К37 від 21 серпня 2007 року, № 151208К34 від 25 червня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213 N2 від 20.03.2013 року умовам укладених між сторонам Кредитних договорів із додатками та додатковими угодами до кожного договору станом на 04.03.2015 року;

-У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого АТ «Укрексімбанк» умовам укладених між вказаними сторонами Кредитних договорів №151214К5 від 06 березня 2014 року; № 151213К8 від 20 березня 2013; №151407К37 від 21 серпня 2007 року; № 151208 К34 від 20.03.2013 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 151213 N2 із врахуванням додатків та додаткових договорів до Кредитних договорів, із врахуванням розрахункових документів щодо видачі та погашення кредитів за цими договорами визначити суму заборгованості станом на 04.03.2015 року за кожним із укладених договорів за:

-тілом кредиту ;

-простроченою заборгованістю по відсотках;

-пеню за несвоєчасне погашення кредиту;

-пеню за несвоєчасну сплату процентів;

-3% річних у зв»язку із несвоєчасним погашенням боргу;

-втрати від інфляції.

-комісію за управління кредитом.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 465/1710/15-ц.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати АТ «Укрексімбанк» надати експерту (експертам) усю фінансово-господарську документацію, пов»язану із зазначеними Кредитними договорами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПрАТ «Галичина» та ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк