П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2019 року місто Київ

справа № 372/3432/17

провадження №22-ц/824/8750/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Зінченко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про виділення в натурі частки із спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у жовтні 2018 року уточнила, до відповідачів про виділення в натурі частки спільної власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якого увійшло наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка площею 0,1119 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надана для ведення особистого селянського господарства.

Після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Клименко О.П. подали заяви про прийняття спадщини позивачка та відповідачі, діти померлої.

Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_5 не залишила.

Позивачці видані свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема: свідоцтво про право на спадщину за законом , яке зареєстровано в реєстрі за № 513, на ј частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 464, на 1 / 4 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво на право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 466, на 1 /4 частку земельної ділянки площею 0,1119 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач як спадкоємець має право на виділ своєї частки в натурі із спільного майна, оскільки спільне утримання спадкового майна неможливе.

Посилаючись на зазначені обставини, просила виділити їй в натурі у власність відокремлену земельну ділянку площею 0,0250 га, що становить 1 / 4 частину земельної ділянки, відокремлену земельну ділянку загальною площею 0,0280га, що становить 1 / частину земельної ділянки, а також припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність їй земельні ділянки. Також просила стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію вартості 1 / 4 її частки у вартості житлового будинку без урахування земельної складової в сумі 12908 грн.50 коп. та припинити її право на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, виділено в на турі у власність ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку площею 0.0250 га, що становить 1 /4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (зображено в Додатку 2 до висновку експерта. Позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки 1 ( за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 1-2 - 5,60 метри; 2-3 - 14,67 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,68 метри; 5-14 - 2,33 метри; 14-15 - 3,61 метри; 15-16 - 8,22 метри; 16-17 - 16,56 метри; 17-13 - 10,29 метри; 13-1 - 1,81 метри.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) відокремлену земельн6у ділянку площею 0,0250 а.

Стягнуто із співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/ 4 частки у вартості житлового будинку по АДРЕСА_1 без урахування земельної складової в сумі 12908 грн.50 коп.

Припинено право ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з дня отримання грошової компенсації.

Виділено в на турі у власність ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку площею 0.0280 га, що становить 1 /4 частину земельної ділянки кадастровий номер в на турі у власність ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку площею 0.0250 га, що становить 1 /4 частину земельної ділянки кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_2 ( зображено в Додатку 3 до висновку експерта, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки2 ( за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 2-3 - 3,68 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,05 метри; 5-6 - 13,51 метри; 6-7 - 41,94 метри; 7-13 - 2,47 метри; 13-14 - 43,23 метри; 14-15 - 17,20 метри; 15-2 - 6,07 метри.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку площею 0,0280 га.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 понесені на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.; судові витрати, пов`язані з залученням спеціаліста у розмірі 4000 грн.; судові витрати, пов`язані із витребуванням доказів у розмірі 405 грн.19 коп.; судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн; судові витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 14000 грн., а всього 24045 грн.19 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області та прийняти нове судове рішення, яким повернути на новий розгляд для проведення нової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. В апеляційній скарзі посилалась на те, що при проведенні експертизи експертом не було враховано наявність на земельній ділянці, яка підлягає виділу позивачці, криниці, тим самим, залишивши без води ОСОБА_4 , яка є інвалідом з дитинства. Суд першої інстанції при розподілі судових витрат не врахував, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору, судових витрат. Крім того, вважають, що оскільки будинок ветхий, будинок не придатний для проживання, підстав для стягнення компенсації за будинок немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві ОСОБА_1 зазначала про те, що експертиза проведена уповноваженим та компетентним експертом з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, відповідачами не було приєднано до матеріалів справи жодних належних та допустимих письмових доказів, які спростовують висновки експертизи. Крім того, зазначила про те, що вона не має можливості на даний час утримувати усе спадкове майно, а тому звернулася з позовом про виділ в натурі їй у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності. Запропонований нею варіант виділу в натурі у власність частки спільного майна обумовлений місцем розташування її майна та спільного спадкового майна. Криниця не належить до складу спадкового майна та не являється їх спільним сумісним майном, а тому будь-які аргументи апеляційної скарги щодо криниці взагалі безпідставні та необґрунтовані.

У відповіді на відзив просили рішення скасувати і ухвалити нове рішення, або повернути справу до суду першої інстанції для проведення нової експертизи. Аргументи у відповіді на відзив є аналогічними доводам апеляційної скарги.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після ухвалення рішення суду, спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є сторони у справі.

В судове засіданні не з`явилися третя особа, будучи повідомленою про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Обухівською державною нотаріальною конторо 29 грудня 1982 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6959 та зареєстрованого бюро технічної інвентаризації 18 січня 1983 року у реєстрову книгу № 3, інвентаризаційна справа № 560; земельна ділянка площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 , виданого Обухівською міською радою Київської області згідно рішення 43 сесії 5 скликання від 27 серпня 2009 року за № 369 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05117 від 30 липня 2012 року; земельна ділянка площею 0,1119 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 у місті АДРЕСА_1 , надана для ведення особистого селянського господарства, що належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 , виданого Обухівською міською радою Київської області згідно рішення 43 сесії 5 скликання від 27 серпня 2009 року за № 369 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05116 від 30 липня 2012 року.

Рішенням Обухівської міської ради шостої сесії сьомого скликання № 71-06 -VII від 28 січня 2016 року прийнято рішення про перейменування вулиць, провулків та мікрорайону на території міста Обухова та сіл міської ради, яким вулицю Профінтерна перейменовано на АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом першої черги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були подані заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Клименко О.П. та кожному з них видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частку спадкового майна.

Згідно висновку експерта № 77/18 від 16 липня 2018 року оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , що визначалася порівняльним підходом на дату проведення оцінки, становить 160974,0 гривні. Виділ в натурі у власність 1 /4 частини будинку по АДРЕСА_1 є неможливим у зв`язку з наступними причинами: - ідеальна частка ј за площею менша за мінімально необхідну площу однокімнатної квартири; - технічний стан житлового будинку характеризується як ветхий, що створює аварійно-небезпечну ситуацію для життєдіяльності людей. Виділ в натурі у власність 1 / 4 частки із земельної ділянки площею 0, 1000 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 співвласнику ОСОБА_1 у відповідності до варіанту виділу частки графічно зображеного на плані земельної ділянки, виготовленому ФОП ОСОБА_7 в зв`язку із неможливістю поділу (виділу частки) будинку, неможливий.

На розгляд суду пропонується варіант виділу в натурі у власність 1 /4 частини земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ч.2 ст.364 ЦК України із одержанням ОСОБА_1 від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості її частки у вартості житлового будинку без врахування земельної складової, який є приближеним до варіанту, графічно зображеного на плані земельної ділянки, виготовленому ФОП ОСОБА_7 (див.Додаток 2), а саме:- ОСОБА_1 виділити в натурі у власність відокремлену земельну ділянку площею 0,0250 га, що становить 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (Додаток 2, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки 1 (за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 1-2 - 5,60 метри; 2-3 - 14,67 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,68 метри; 5-14 - 2,33 метри; 14-15 - 3,61 метри; 15-16 - 8,22 метри; 16-17 - 16,56 метри; 17-13 - 10,29 метри; 13-1 - 1,81 метри. - Співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити в спільній частковій власності земельну ділянку загальною площею 0,0750 га, що становить ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (Додаток 2 не заштриховано), з геометричними розмірами по периметру, від точки 5 ( за годинниковою стрілкою) в межах поворотних очок: 5-6 - 22,61 метри; 6-7 - 9,92 метри; 7-8 - 9,19 метри; 8-9 - 37,80 метри; 9-10 -4,02 метри; 10-11 - 3,65 метри; 11-12 -2,59 метри; 12-17 - 7,91 метри; 17-16 - 16,56 метри; 16-15 - 8,22 метри; 15-14 - 3,61 метри; 14-5 - 2,33 метри.

Сума грошової компенсації вартості ј частки ОСОБА_1 у вартості житлового будинку без врахування земельної складової від співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 12908 грн.50 коп.

На розгляд суду пропонується варіант виділу в натурі у власність частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , наданої для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що є близьким до варіанту, графічно зображеного на плані земельної ділянки, виготовленому ФОП ОСОБА_7 , а саме (див.Додаток 3)6 ОСОБА_1 виділити в натурі у власність відокремлену земельну ділянку, загальною площею 0,0280 га, що становить 1 / 4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 (Додаток 3, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру від точки2 ( за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 2-3 - 3,68 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,05 метри; 5-6 - 13,51 метри; 6-7 - 41,94 метри; 7-13 - 2,47 метри; 13-14 - 43,23 метри; 14-15 - 17,20 метри; 15-2 - 6,07 метри. - Співвласникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишити в спільній частковій власності земельну ділянку загальною площею 0,0839 га, що становить ѕ частини земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 (Додаток 3 не заштриховано), з геометричними розмірами по периметру, від точки 8 (за годинником стрілкою), а саме: 8-9 - 16,54 метри; 9-10 -7,50 метри; 10-11 - 24,18 метри; 11-12 - 13,42 метри; 12-1 - 10,40 метри; 1-15 - 16,54 метри; 15-14 - 17,20 метри; 14-13 - 43,23 метри; 13-8 - 13,17 метри.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявні правові підстави для отримання позивачем грошової компенсації вартості 1/4 частки у вартості вказаного житлового будинку без урахування земельної складової від співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та виділення в натурі у власність позивачу відокремленої земельної ділянки площею 0,0250 га, що становить 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,0280 га, що становить 1 /4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 .

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає нормам матеріального права.

Згідно до ч.1 ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна передбачено ст.ст.364, 1278 ЦК України.

Відповідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

За правилами ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Встановивши, що сторони у справі є співвласниками спадкового майна, яке належить їм на праві спільної часткової власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка ОСОБА_1 має право на виділ у натурі своєї частки із спільного майна, зокрема частки земельних ділянок. Разом з тим, оскільки виділ у натурі частки у будинку є неможливим, позивачка має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації.

Суд першої інстанції, взявши до уваги наданий позивачем висновок експерта № 77/18 оціночно-будівельно, будівельно-технічно та земельно-технічної експертизи від 16 липня 2018 року, складений експертом судовим експертом Комашко Р.В. ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» на замовлення позивачки ОСОБА_1 , та який не був спростований відповідачами, суд першої інстанції відповідно до висновків експерта визначив межі земельних ділянок, що підлягають виділу ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що на виділеній позивачці земельній ділянці знаходиться криниця, яка не була врахована експертом, і ця частина земельної ділянки є кращою, ніж частина, яка залишилася у них у спільній частковій власності, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі була призначена судова комплексна земельно-технічна та будівельно - технічна експертиза, яка проведена не булла у зв`язку з невиконанням клопотання експерта ( т.1 а.с.9-10, 109-110).

Відповідачі не скористались своїм право надання висновку експерта, клопотання про призначення експертизи не заявляли.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про можливість виділу частки із спільного майна без проведення експертизи неможливо, та у зв`язку з відсутністю будь-якого іншого висновку і не спростування наявного в матеріалах справи, суд обґрунтовано поклав до основи рішення суду висновок експерта Комашко Р.В.

Посилання відповідачів на безпідставне не врахування експертом криниці, яка знаходилася на земельній ділянці, що належала матері сторін та належить до спадкового майна, є безпідставними, виходячи з наступного.

Ні позивач, ні відповідачі не заперечувала, що криниця була викопана в 60-х роках. У технічному паспорті за 1987 рік, копія якого наявна в матеріалах справи, у переліку будівель та споруд відсутня інформація про криницю (т.1 а.с.208-210). Така інформація відсутня у свідоцтві про право на спадщину за законом (т.1 а.с. 211, 213-214, 219-220).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що криниця належала до спадкового майна ОСОБА_5 відповідачами, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Наведене дає підстави стверджувати, що криниця не входила до складу спадкового майна, а тому її не врахування експертом є цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутні підстави для стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у праві власності на будинок, оскільки цей будинок не придатний для проживання, знаходиться в аварійному стані, ветхий, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки житловий будинок існує, вартість будинку оцінена експертом, кожному із співвласників належить 1/4 частина будинку, а, враховуючи, що виділити в натурі у власність 1/4 частину будинку неможливо, співвласник, який вимагає виділу, має право на грошову компенсацію вартості своєї частки.

Належних та допустимих доказів на спростування вартості житлового будинку, що є спадковим майном, відповідачами, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції безпідставно вважав, що судові витрати, понесені позивачем, підлягають солідарному стягненню з двох відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 як учасник бойових дій, а ОСОБА_4 як інвалід другої групи за Законом України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір, який підлягав стягненню з них на користь позивача має бути компенсована останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 , та пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 4000 грн., пов`язані із витребуванням доказів у розмірі 405 грн.19 коп., пов`язані із залученням експертів в сумі 14000 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. є доведеними і підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках по 7801 грн.73 коп. з кожного, а з ОСОБА_2 з урахуванням суми судового збору в розмірі 213 грн.33 коп., підлягає стягненню 8015 грн.06 коп.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 7801 грн.73 коп., з ОСОБА_2 8015 грн.06 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року - скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судові витрати в сумі 8015 грн.06 коп.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7801 грн.73 коп., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7801 грн.73 коп.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 426 грн.66 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова виготовлена 8 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус