Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/48040/18

провадження № 61-21460ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пати Світлани Петрівни на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа - Державна організація комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, який станом на 22 липня 2019 року складає 98 536,14 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 22 липня 2019 року позов задовольнив. Стягнув з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, який станом на 22 липня 2019 року складає 98 536,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пата С. П. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 98 536,14 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Разом із тим, у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пата С. П. посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки, викладені в оскаржуваній постанові апеляційного суду, суперечать правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 711/8446/16-ц та постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 447/2517/14-ц.

Наведені заявником обставини, з посиланням на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи заявника полягають у його незгоді з оцінкою судом зібраних у справі доказів та встановлених обставин, а також не свідчить про фундаментальність вирішених у даній справі правових питань.

Також, в касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки тривале невиконання (протягом двох років) Державним агентством резерву України рішення суду у цій справі є порушенням основоположних конституційних засад: захисту від незаконного звільнення особи (частина шоста статті 43 Конституції України) і обов`язковості судового рішення (стаття 129-1 Конституції України).

Враховуючи, що позовні вимоги полягають у стягненні заробітної плати, що зазвичай є основним джерелом існування людини, дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подав касаційну скаргу, тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржуване у ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пати Світлани Петрівни на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/48040/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа - Державна організація комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев