Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/3104/17

провадження № 61-8026св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків та 3 % річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1535683, 41 дол. США, що станом на 02.07.2018 року складає 40430695,80 грн., з яких сума грошових коштів за договором №SAMDN3611 від 02.07.2012 року в розмірі 1209427,40 дол. США, яка обліковується на депозитному рахунку № НОМЕР_1 та нараховані за період з 11.06.2014 року по 02.05.2018 року відсотки в розмірі 326256,01 дол. США.; стягнуто з АТКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% проценти річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором №SAMDN3611 від 02.07.2012 року у розмірі 1140542,44 грн.; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн.; судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у більшому розмірі по квитанціям №ПН10143 від 23.02.2017 року (8000,00 грн.), №ПН561 від 01.06.2017року (2847,60 грн.), №ПН2778 від 06.10.2017р. (8000,00 грн.), №ПН5503 від 15.02.2018 року (8100,00 грн.) на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, призначення платежу - судовий збір, вирішено повернути ОСОБА_1 ; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТКБ «ПриватБанк»про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, відсотків та 3 % річних - задоволено частково.

Стягнуто з АТКБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN3611 від 02.07.2012 року (Вклад "Депозит VIP") суму вкладу в розмірі 400000,00 дол. США, відсотки за період з 02.07.2012 року по 16.02.2017 року в сумі 162926,03 дол. США, 3% річних за період з 17.02.2017 року по 02.05.2018 року в розмірі 20357,87 дол. США, а всього 583283 дол. США 90 центів.

Стягнуто з АТКБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 за договором №SAMDN8607 від 16.08.2012 року (Вклад "Депозит VIP") суму вкладу в розмірі 495000,00 дол. США, відсотки за період з 16.08.2012 року по 16.02.2017 року в сумі 240919,05 дол. США, 3% річних в розмірі 26614,06 дол. США, а всього 762533 дол. США 11 центів.

Стягнуто з АТКБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року.Крім того, у касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

25 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання АТКБ«ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що на момент звернення із вказаним клопотанням існує ризик стягнення з відповідача 17188793,25 грн та 17600 грн за виконанням рішення та понесення ним значних витрат, у випадку задоволення касаційної скарги.

Доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило доданими копією електронного повідомлення Національного банку України від 13 червня 2019 року про надходження двох платіжних вимог щодо примусового списання коштів АТ КБ «ПриватБанк» від 07 червня 2019 року на суми 17188793,25 грн та 17600 грн, а також копіями платіжних вимог щодо примусового списання коштів АТ КБ «ПриватБанк» від 07 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При вирішенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

У заяві АТ КБ «ПриватБанк» наведено доводи, які підтверджені доказами, що не були предметом дослідження Верховним Судом при зверненні скаржника до суду із попереднім клопотанням про зупинення виконання судового рішення.

Оскільки доводи клопотання, що підтверджуються належними доказами, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, а також враховуючи наведені доводи АТ КБ «ПриватБанк» щодо оспорення розрахунку суми боргу, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк