overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1325/19

2/241/329/2019

07.08.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення вищевказаного позову про розірвання шлюбу та повернення сплаченого нею судового збору в сумі 768,40 грн.

Вивчивши доводи заяви про повернення позову та повернення сплаченого судового збору, вважаю, що вищевказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачці позов про розірвання шлюбу, оскільки провадження у справі не відкрито. Також, вважаю за необхідне повернути позивачці судовий збір сплачений нею під час звернення до суду з даним позовом в сумі 768,40 грн, у зв`язку з тим, що вищевказаний позов повернутий позивачу за заявою останньої.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Мангушському районі Донецької області () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 6 від 08.07.2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено на р/р 5330 МФО 899998.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 143/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Рахматулла Нарметовича, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що диплом серії А № 041882, виданий Професійно-технічним училищем № 55 м. Ленінграда 18 липня 1977 року російською мовою з виправленням на імя «Джумабаев Рахматуле Нарметович» та трудова книжка серії АТ-ІІ № 00113691, заповнена 11 липня 1977 року російською мовою на імя «Джумабаев Рахматул Нарметович», належить ОСОБА_1 Рахматуллі Нарметовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 697/2699/18
провадження №2/697/105/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31.01.2019 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/2699/18 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 31.01.2019 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження № 2-о/185/636/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та по місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті фізичних осіб.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та по місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті фізичних осіб.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 грудня 2019 року о 16:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/1641/19
Номер справи місцевого суду: 520/6156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сіті», про визнання договору нікчемним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Дата документу 11.12.2019 Справа № 554/8294/19
Провадження №2/554/2673/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Колесніченко О.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Лучко Т.І.,

відповідач: ФОП ОСОБА_2 ,

представник відповідача: адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 16.12.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 182/8090/18
Провадження № 2-о/0182/36/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

Належним чином уповноважений представник ОСОБА_3 міської ради подав заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду у звязку з наявністю спадкоємців померлого та виникненням спору про право.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявник розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд. Розгляд справи по суті розпочатим не був. Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1698/18
Провадження № 2/534/229/19

У Х В А Л А

31 січня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н від 06.09.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_4 не погасила заборгованість за Договором про надання банківських послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 69818 грн. 38 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Черкасивидоканал» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

В цей же день, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржників.

Відповідно до довідок Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 686/1375/19
29 січня 2019 року м. Хмельницький
17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Карбаш»яна Р.К. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про залучення третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карбаш»яна ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
Залучити до участі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88).
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 500/1205/16-ц
Провадження № 2/500/1144/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2019 року.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання права власності на земельну ділянку
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 26 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: С.М.Жигулін