Ухвала

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 280/1237/17

провадження № 61-21430 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду про зупинення провадження від 18 листопада 2019 року, у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Григорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 є співвласником 1/3 частини домоволодіння, поділити домоволодіння добровільно неможливо. Просила здійснити поділ за першим варіантом експертного висновку.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 з урахуванням проведених ним переобладнань, просив змінити розмір часток у спільній частковій власності шляхом збільшення його частки з 1/3 до 1/2, визнати за ним право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку і виділити її в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу запропонованим експертом, що складається з веранди 1-1 площею 11,6 кв.м, кочегарки 1-2 площею 3,40 кв.м, коридор 1-3 площею 14,70 кв.м, кімнати 1-5 площею 9,50 кв.м, кімнати 1-6 площею 5,30 кв.м, кімнати 1-7 площею 8,90 кв.м, кухні 1-8 площею 8,80 кв.м, ванної кімнати 1-9 площею 4,10 кв.м, туалет 1-10 площею 1,70 кв.м, сарай літерою «Б» та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 927 грн грошової компенсації.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу запропонованим експертом, що складається з кімнати 1-4 площею 30,0 кв.м, погріб літерою «Пг», зобов`язано його виконати певні роботи і добудови для ізоляції окремих квартир. В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І. С. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Призначивши у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у цій справі.

Наведені у касаційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо установлення обставин справи, що не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду про зупинення провадження від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частини будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у спільній частковій власності, визнання права власності та виділ в натурі 1/2 частини будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк