КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1827/19 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2019 року Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Олійника В.І., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

у червні 2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у грудні 05.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати його таким, що має право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано право користування ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач за основним позовом ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 подали суду спільну заяву про визнання укладеної між сторонами мирової угоди.

Вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь - якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Відповідно до первісної та зустрічної позовних заяв, предметом позовів є право користування ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1.

За умовами мирової угоди сторони домовились про те, що

1) ОСОБА_2 визнає право користування ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 до 23 червня 2024 року;

2) ОСОБА_4 зобов'язується в строк до 24 червня 2024 року знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3;

3) сторони узгодили, що ОСОБА_4 з 26 червня 2024 року вважається таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1;

4) ОСОБА_2 відмовляється від заявлених до ОСОБА_4 позовних вимог;

5) ОСОБА_4 відмовляється від заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог;

6) ОСОБА_2 підтверджує, що умови укладеної мирової угоди її повністю задовольняють та відповідають її волі, та жодних претензій до ОСОБА_4 не має;

7) ОСОБА_4 підтверджує, що умови укладеної мирової угоди його повністю задовольняють та відповідають його волі, та жодних претензій до ОСОБА_2 не має;

8) всі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, сторони несуть самостійно.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов'язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Представникам сторін роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 207, 208, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Затвердити укладену між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду, відповідно до умов якої

1) ОСОБА_2 визнає право користування ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 до 23 червня 2024 року;

2) ОСОБА_4 зобов'язується в строк до 24 червня 2024 року знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3;

3) сторони узгодили, що ОСОБА_4 з 26 червня 2024 року вважається таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1;

4) ОСОБА_2 відмовляється від заявлених до ОСОБА_4 позовних вимог;

5) ОСОБА_4 відмовляється від заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог;

6) ОСОБА_2 підтверджує, що умови укладеної мирової угоди її повністю задовольняють та відповідають її волі, та жодних претензій до ОСОБА_4 не має;

7) ОСОБА_4 підтверджує, що умови укладеної мирової угоди його повністю задовольняють та відповідають його волі, та жодних претензій до ОСОБА_2 не має;

8) всі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, сторони несуть самостійно.

Рішення Дарницькогорайонного суду міста Києвавід 07 вересня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Суддя- доповідач ТаргонійД.О.

Судді Олійник В.І.

ПриходькоК.П.