overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав 09 січня 2019 року ( т. 2, а.с. 112).

Однак, ані у встановлений строк, ані по теперішній час не були усунені недоліки апеляційної скарги - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
06.12.2019 Провадження № 2-о/331/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

В судові засідання, що були призначені на 15.08.2019 року на 10 год. 30 хв., та 06.12.2019 року на 08 год. 50 хв. заявник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заявник належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/1436/19
Номер справи місцевого суду: 522/318/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного редактора газети «Безпечне місто» ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 592/9233/18
Провадження № 2-п/592/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

17.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

29.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 296/543/19
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання та виховання сина, 14.01.2001р.н., в розмірі 5000,00грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином 23-х років.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмір 5000 гривень. Позов ОСОБА_1 підлягає грошовій оцінці, оскільки пов'язаний із стягненням аліментів у твердій грошовій сумі.

Натомість, ціна позову в порушення вище вказаних норм в позовній заяві не зазначена.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95, 175-177, 185, ч. 2 ст. 261, ст. ст., 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання та виховання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Номер провадження 2/243/4034/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 466/7115/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

у с т а н о в и в:

29 січня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/7115/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду та направити її копію та додані документи позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 285 - 286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 13 лютого 2019 року о 12:30 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/482/19
Провадження № 2-н/442/24/2019
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 192,10грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2019 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред'явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 690/200/18

провадження № 61-9862ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Ватутінському виробничому управлінню житлово-комунального господарства Ватутінської міської радисудовий збір у сумі

2 819,20 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 травня

2019 року № 469 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 14 травня 2019 року № 469 направити Ватутінському виробничому управлінню житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливість» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 грудня 2019 року. 10.12.2019 року до суду надійшов відзив АО «Ліга Справедливості».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський