Справа № 128/278/17
Провадження № 22-ц/801/88/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуСправа № 128/278/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Ганкіна І. А., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно кредитного договору № 7407с12 від 05 квітня 2007 року (далі по тексту «кредитний договір-1») ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 47 000,00 дол. США зі сплатою щомісяця процентів та інших платежів відповідно до умов кредитного договору, строком користування кредитними коштами до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно кредитного договору № 74108с40 від 29 вересня.2008 року (далі по тексті «кредитний договір-2») ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 30000,00 дол. США зі сплатою щомісяця процентів, комісії та інших платежів відповідно до умов договору, строком користування кредитними коштами до 28 вересня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами - 29 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Вінницької області Дробахою В.О. за р.н.1599, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № НОМЕР_3. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

21 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори про внесення змін до кредитних договорів на предмет скасування з 01 лютого 2013 року комісій за управління обома кредитами.

29 листопада 2013 року, у зв'язку із допущенням з боку відповідача систематичних порушень умов кредитних договорів щодо погашення основного боргу згідно передбачених договорами графіків на його адресу банком були направлені вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту в повному обсязі протягом 60 календарних днів. Згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вимоги банку 04 грудня 2013 року, проте вони в зазначений строк (до 04 лютого 2014 року) виконані не були.

25 лютого 2014 року банком до Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області були подані позовні заяви до ОСОБА_3 (позичальника) та ОСОБА_4 (іпотекодавця) про стягнення заборгованості (справи № 127/3672/14-ц та № 128/935/14-ц). В ході судового розгляду стало відомо про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 Внаслідок цього, позовні вимоги банку до ОСОБА_4 на підставі заяв банку були залишені без розгляду (до моменту врегулювання питань успадкування нерухомого майна, що є предметом іпотеки).

13 серпня 2014 року за вих. № 074-09/2196 на адресу Немирівської державної нотаріальної контори (за останнім відомим місцем проживання померлого) та Вінницької районної державної нотаріальної контори (за місцем розташування нерухомого майна) була направлена претензія з вимогами до спадкоємців померлого.

Згідно листа приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Науменко В.В. від 27 січня 2017 року за вих. № 01-16/27 спадкоємцем всього майна померлого за заповітом є ОСОБА_3 Тому позов пред'явлено до ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_4

Станом на 31 січня 2017 року прострочена заборгованість за кредитними договорами складає:

по кредитному договору-1: 1) 2 182,66 дол. США - проценти, нараховані за період з 01.02.14 р.-14.07.16 р. (59 351,42 грн. - еквівалент за курсом НБУ на 30.01.2017 року (27,192242 грн./дол. США)); 2) пеня в сумі 29 814,76 грн. за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту - 9 497,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-14.07.16 р.р.), сплати процентів - 20 316,99 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17 р.р.).

по кредитному договору-2: 1) 12 571,40 дол. США - основний борг (341 844,55 грн. - еквівалент за курсом НБУ на 30.01.2017 року (27,192242 грн./дол. США)); 2) 8 483,42 дол. США - проценти, нараховані за період: 01.02.14 р.-31.12.16 р. (230 683,21 грн. - еквівалент за курсом НБУ на 30.01.2017 року (27,192242 грн./дол. США)); 3) пеня в сумі 204 708,45 грн. за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту - 136 216,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.), сплати процентів - 68 491,68 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.).

Виходячи з наведеного, з урахуванням змінених позовних вимог від 01 лютого 2018 року /т.1 а.с. 190-192/, позивач просив суд звернути стягнення на земельну ділянку 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий НОМЕР_3, що перебуває в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В.О. 29.09.2008 року реєстровий номер 1599, яка належала ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та єдиним спадкоємцем якого за заповітом є ОСОБА_3 для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниці за кредитними договорами №7407С12 від 05 квітня 2007 року та №74108С40 від 29 вересня 2008 року в сумі 23237,48 дол. США та 234523,21 грн.

Визначити спосіб реалізації іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на рівні 963535 гри.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на земельну ділянку 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий НОМЕР_3, що перебуває в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В.О. 29.09.2008 року реєстровий номер 1599, яка належала ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та єдиним спадкоємцем якого за заповітом є ОСОБА_3 для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниці за кредитними договорами №7407С12 від 05 квітня 2007 року та №74108С40 від 29 вересня 2008 року в сумі 23237,48 дол. США та 234523,21 грн.

Визначено спосіб реалізації іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 963535 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3 за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № НОМЕР_3, тому у даному випадку достатньо підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 128/278/17 зі справами № 127/1544/17-ц, № 127/1542/17-ц.

Зазначає, що позивач безпідставно нараховував проценти та пеню за кредитом з 01 лютого 2014 року, оскільки він пред'явив вимогу про дострокове повернення кредиту, тим самим змінивши строк виконання зобов'язання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

05 квітня 2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7407с12 (далі по тексту «кредитний договір-1»), за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 47000 дол. США, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту зі сплатою щомісяця процентів в розмірі згідно п.2.2.1 даного кредитного договору, інших платежів, з кінцевою датою погашення кредиту - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією вказаного кредитного договору та графіку надання і погашення кредиту за договором /т. 1 а.с. 9-12, 13/.

29 вересня 2008 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 74108с40 (далі по тексту «кредитний договір-2»), за умовами якого банк надав йому кредит в сумі 30 000,00 дол. США, а відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту зі сплатою щомісяця процентів в розмірі 17,5% річних, комісії та інших платежів відповідно до умов договору, з кінцевою датою погашення кредиту - 28 вересня 2015 року, що підтверджується копією вказаного кредитного договору та графіку надання і погашення кредиту за договором /т. 1 а.с. 14-18/.

29 вересня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В.О. за р.н. 1599, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № НОМЕР_3, що підтверджується копією вказаного іпотечного договору /т. 1 а.с. 19-22/.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7991465, дата реєстрації 29.09.2008 р.) та Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7991333, дата реєстрації 29.09.2008 року), що підтверджується витягами з цих реєстрів /т.1 а.с. 23, 24/.

21 січня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці та ОСОБА_3 були укладені договори № 7407с12-1 та № 74108с40-1 про внесення змін до кредитних договорів на предмет скасування з 01.02.2013 року комісій за управління обома кредитами, що підтверджується копіями вказаних договорів /т. 1 а.с. 25, 26/.

29 листопада 2013 року у зв'язку із допущенням з боку відповідача по справі ОСОБА_3 систематичних порушень умов кредитних договорів щодо погашення основного боргу згідно передбачених договорами графіків, на його адресу позивачем були направлені вимоги № 074-16/3606 та №074-16/3608 про дострокове погашення боргу по кредиту в повному обсязі протягом 60 календарних днів, що підтверджується копіями вимог /т. 1 а.с. 27, 29/.

Згідно копій поштових повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач отримав вимоги банку 04.12.2013 року, проте вони в зазначений строк - до 04 лютого 2014 року, виконані ним не були, що підтверджується їх ксерокопіями /т. 1 а.с. 28, 30/.

З ксерокопії листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці від 05 жовтня 2016 року вбачається, що в провадженні Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48034597 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрексімбанк» в особі філії в м. Вінниці сум заборгованості за кредитними договорами. На виконанні у зведеному виконавчому провадженні перебувають два виконавчі листи, видані Вінницьким міським судом, а саме: виконавчий лист № 127/3672/14-ц, виданий 10 липня 2014 року, про стягнення боргу за кредитним договором № 7407с12 від 05 квітня 2007 року та виконавчий лист № 128/935/14-ц, виданий 21 листопада 2014 року, про стягнення боргу за кредитним договором № 74108с40 від 29 вересня 2008 року, що підтверджується ксерокопіями виконавчих листів /т. 1 а.с. 43, 44/.

За рахунок надходжень коштів, стягнутих з боржника у зведеному виконавчому провадженні повністю погашена заборгованість за виконавчим листом № 127/3672/14-ц, виданим Вінницьким міським судом 10 липня 2014 року в сумі 11208,67 доларів США, 11384,21 грн. та судовий збір в сумі 1125,85 грн. /т. 1 а.с. 85/.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/3672/14-ц, виданого Вінницьким міським судом 10 липня 2014 року, закінчене, що підтверджується ксерокопією постанови про закінчення виконавчого провадження /т. 1 а.с. 86/.

З матеріалів копії спадкової справи № 129/2014 року, заведеної приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Науменко В.В. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_4, за яким останній заповів йому усне своє майно, до складу якого входить також спірна земельна ділянка. Крім того, з матеріалів даної копії спадкової справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянки площею 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, не видавалось /т. 1 а.с. 162-183/.

13 серпня 2014 року за вих. № 074-09/2196 на адресу Немирівської державної нотаріальної контори (за останнім відомим місцем проживання померлого) та Вінницької районної державної нотаріальної контори (за місцем розташування нерухомого майна) позивачем по справі була направлена претензія з вимогами до спадкоємців померлого, що підтверджується її копією /т. 1 а.с. 31-32, 33/.

Станом на 31.01.2017 року прострочена заборгованість за кредитними договорами складає:

по кредитному договору-1: 1) 2 182,66 дол. США - проценти, нараховані за період з 01.02.14 р.-14.07.16 р. (59 351,42 грн. - еквівалент за курсом НБУ на 30.01.2017 року (27,192242 грн/дол. США)); 2) пеня в сумі 29 814,76 грн за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту - 9 497,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-14.07.16 р.р.), сплати процентів - 20 316,99 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17 р.р.). Наявність зазначеної заборгованості підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 7407с12 від 05.04.2007 року станом на 30.01.2017 року /т. 1 а.с. 35-36/;

по кредитному договору-2: 1) 12 571,40 дол. США - основний борг (341 844,55 грн. - еквівалент за курсом НБУ на 30.01.2017 року (27,192242 грн/дол. США)); 2) 8 483,42 дол. США - проценти, нараховані за період: 01.02.14р.-31.12.16 р. (230 683,21 грн. - еквівалент за курсом НБУ на 30.01.2017 року (27,192242 грн/дол. США)); 3) пеня в сумі 204 708,45 грн. за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту - 136 216,77 грн. (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.), сплати процентів - 68 491,68 грн (період прострочки: 31.01.16-30.01.17р.р.). Наявність зазначеної заборгованості підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 74108с40 від 29.09.2008 року станом на 30.01.2017 року /т. 1 а.с. 37-38/.

Відповідно до висновку експерта № ОС-41 від 28 грудня 2017 року за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 28.12.2017 року, ринкова та ліквідаційна вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_3 (первинна реєстрація за власником ОСОБА_4, за Державним актом на право приватної власності серії ВН № 6105 від 02.01.2002 року). Ринкова вартість земельної ділянки на час проведення дослідження становить 963535,00 грн.. Ліквідаційна вартість на час проведення дослідження становить 867 433,00 грн. /т. 1 а.с. 144-161/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3 за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, предметом якої є земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована за адресою: територія Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий № НОМЕР_3, у даному випадку достатньо підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи з огляду на наступне.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18) зазначено, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з шістдесятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано боржником, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 127/1544/17 касаційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення процентів та пені за кредитним договором відмовлено. У зазначеній справі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило стягнути з ОСОБА_3 проценти та пеню за кредитним договором №74108С40 від 29 вересня 2008 року, розмір яких станом на 24 січня 2017 року складає відповідно 8 483,42 дол. США та 207 280,85 грн, з яких: 8 483,42 дол. США - проценти, нараховані за період з 01 лютого 2014 року по 31 грудня 2016 року, 207 280,85 грн - пеня за порушення умов кредитного договору (загальний період прострочення зобов'язань з 25 січня 2016 року по 24 січня 2017 року), зокрема за прострочення погашення кредиту - 138 291,36 грн, сплати процентів - 68 989,49 грн.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2018 року у справі № 127/1542/17 рішення Вінницького міського суду від 04.05.2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. У зазначеній справі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №7407С12 від 05 квітня 2007 року, розмір яких станом на 24 січня 2017 року складає 2182,66 дол. США по процентам за період з 01 лютого 2014 року по 14 липня 2016 року та 30753,19 гривень пеня, за прострочення кредиту в період 25 січня 2016 року - 14 липня 2016 року - 10204,26 гривень та 20548,93 гривень за прострочені в період 25 січня 2016 року - 24 січня 2017 року відсотки.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував вищезазначене та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що у справі встановлено та визнається сторонами, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7407С12 від 05 квітня 2007 року закрито у зв'язку з його виконанням боржником, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7407С12 від 05 квітня 2007 року є необґрунтованою, оскільки заборгованість за кредитним договором № 7407С12 від 05 квітня 2007 року погашена.

Крім цього, вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7407С12 від 05 квітня 2007 року, яка складається з 2182,66 дол. США - проценти, нараховані за період з 01 лютого 2014 року - 14 липня 2016 р.; 29814,76 грн. пеня за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту - 9497,77 грн. (період прострочки: 31 січня 2016 - 14 липня 2016 р.р.), сплати процентів - 20316,99 грн. (період прострочки: 31 січня 2016 - 30 січня 2017 р.р.), а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №74108С40 від 29 вересня 2008 року, яка складається з 8483,42 дол. США - проценти, нараховані за період: 01 лютого 2014 р. - 31 грудня 2016 р.; 204 708,45 грн. пеня - за порушення умов кредитного договору щодо: погашення кредиту - 136 216,77 грн. (період прострочки: 31 січня 2016 - 30 січня 2017 р.р.), сплати процентів - 68491,68 грн. (період прострочки: 31 січня 2016 - 30 січня 2017 р.р.), не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У справі встановлено, що позивач у 2014 році вже скористався правом на дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитними договорами (справа № 127/3672/14-ц, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, справа № 128/935/14-ц, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року).

За таких обставин, позовні вимоги в зазначені вище частині не грyнтуються на нормах матеріального права, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Разом з тим, у справі встановлено і не оспорюється сторонами, що за кредитним договором №74108С40 від 29 вересня 2008 року ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 10345,79 доларів США /т.3 а.с. 158/, а тому вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №74108С40 від 29 вересня 2008 року в сумі 10345,79 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, пункт «в» частини четвертої статті 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600 гривень.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на земельну ділянку 0,1500 га, розташовану за адресою: територія Агрономічної сільської Ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий НОМЕР_3, що перебуває в іпотеці ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Дробахою В.О. 29.09.2008 року реєстровий номер 1599, яка належала ОСОБА_4 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ід. номер ДРФО НОМЕР_1), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та єдиним спадкоємцем якого за заповітом є ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ід. номер в ДРФО НОМЕР_2) для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 ) в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Вінниці (; адреса: 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, корп.1, п/р 0319 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313), за кредитним договором №74108С40 від 29.09.2008 року в сумі 10375,79 доларів США.

Визначити спосіб реалізації іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на рівні 963535 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.