Номер провадження 22-ц/804/1156/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Агапова П.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року у складі судді Марченко Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

З урахуванням уточненої позовної заяви, яка подана 06 листопада 2018 року після проведення комісійної судово-медичної експертизи, зазначав, що22 травня 2007 року о 21 годині відповідач ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом за типом тріщини склепіння черепа з переходом на основу, перелом кісток носа, закритий перелом - підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапорізом, множинні садна обличчя, голови, тулуба і кінцівок, забиті рани чола та правого плеча.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 року, який змінений вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, який в свою чергу змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 був засуджений за статтею 286 частиною 2, статтею 135 частиною 1 КК України.

Посилаючись на те, що на час травмування він працював в ТОВ "Краматорськтеплоенерго" та мав заробітну плату за лютий 2007 року - 1 969,89 грн., за березень 2007 року - 1 678,30 грн., за квітень 2007 року - 1 496,22 грн., що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 він отримав каліцтво, що потягло стійку втрату ним 70% працездатності і відповідно втрату заробітку, що його середньомісячна заробітна плата за три місяці перед ДТП складала 1 714,80 грн., тобто менше ніж п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, що втрачений ним заробіток за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року відповідно до статті 1197 ЦК України, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, складає 475 958,00 грн. (679 940 грн. х 70%), що група інвалідності йому встановлена безстроково, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом:

- втрачений ним заробіток (дохід) за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року в розмірі 475 958,00 грн.;

- втрачений ним заробіток (дохід) за період, починаючи з серпня 2017 року до відновлення працездатності щомісячно 70% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на відповідний місяць законодавством України;

- витрати на санаторно-курортне лікування з 11 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1 239 грн., з 15 червня 2017 року по 02 липня 2017 року в сумі 1 608 грн., всього 2 847 грн. (а.с. 1 - 4, а.с. 237 - 238 т. 1).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок каліцтва (ушкодження здоров`я):

- втрачений заробіток (дохід) за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року в розмірі 475 958,00 грн. та додаткові витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 2 847,00 грн., всього 478 805,00 грн.;

- втрачений заробіток (дохід) в розмірі 70% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний місяць, щомісяця, починаючи з серпня 2017 року до відновлення працездатності;

- судові витрати в розмірі 13,00 грн. (а.с. 20 - 23 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2012 року, який вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року скасовано в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову, ОСОБА_2 визнано винним за статтею 286 частиною 2, статтею 135 частиною 1 КК України та доведена його вина в тому, що він 22 травня 2007 року приблизно о 21.00 годині, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шкадінова у м. Краматорськ з боку вулиці Паркова у напрямку вулиці Південна, допустив порушення п.п. 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку; після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 ПДР з місця події зник, залишивши потерпілого ОСОБА_1 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, у темну пору доби лежати на проїзній частині дороги у безпорадному стані, небезпечному для життя становищі.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року був змінений за нововиявленими обставинами, а саме з вироку суду було виключено посилання на заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, доведена вина ОСОБА_2 у завданні потерпілому ОСОБА_1 внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом по типу тріщини зводу черепа з переходом на основу, закритий переломо-підвивих 7-го шийного хребця, перелом дужки 6-го шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулубу та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали, доведені вироком суду, який набрав законної сили, та додатковому доведенню не підлягають.

Згідно досліджених довідок МСЕК, копії пенсійного посвідчення відповідачу ОСОБА_1 було встановлено другу, а потім третю групу інвалідності, під час чергового огляду МСЕК 21 березня 2013 року третю групу інвалідності ОСОБА_3 встановлено безстроково.

Згідно висновку комісійної судово-медичною експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року, яка проведена у цій цивільній справі:

- громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку;

- при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою в травматологічне відділення міської лікарні № 3 м. Краматорська 22 травня 2007 року йому було встановлено діагноз: "Закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом склепіння черепу з переходом на основу, перелом кісток носу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулуба та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча", звідки він був переведений для подальшого лікування у вертебрологію НДІТО "Медицина", де ОСОБА_1 проведено оперативне лікування та встановлено діагноз: "Поєднана гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки справа з її переходом на основу, перелом-підвивих шостого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця, забій шийного відділу спинного мозку з синдромом неповного порушення провідності, множинні садна голови, тулуба та кінцівок, забійні рани голови та правого плеча. 05.06.2007р.: резекція тіла шостого шийного хребця, частково сьомого шийного хребця, передній аутометаллокорпородез. 25.06.2007р.: ревізія рани. Закрите ушкодження зовнішньої дельтовидної зв`язки лівого гомілковостопного суглобу. Екзема в проекції правого колінного суглобу";

- на теперішній час маються наслідки перенесеної 22 травня 2007 року в побуті поєднаної краніоспінальної травми: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, переломо-вивих шостого шийного хребця з переломом дужки, забій головного мозку, стан після операції 05.06.2007 року (резекція тіла шостого, частково сьомого шийних хребців, передній аутометаллокорпородез) з синдромом Броун- Секара (правобічна гемігіпестезія, трипарез з переважанням паретичних явищ в лівих кінцівках: легкий в лівій руці та правій нозі, помірний в лівій нозі), порушення функції ходьби, порушення функції тазових органів (зі слів),

- з огляду на вказане комісійна СМЕ прийшла до висновку, що за станом здоров`я на момент огляду у комісії 29 серпня 2018 року, враховуючи дані медичних документів та огляду фахівцями, у ОСОБА_1 має місце постійна втрата загальної працездатності 70% згідно п.п. 2а, 6б таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті травм "Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи".

Згідно довідки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" № 76 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 з 01.01.2007 року працював на посаді архіваріуса та його нарахований заробіток склав за лютий 2007 року - 1 969,89 грн., за березень 2007 року - 1 678,30 грн., за квітень 2007 року - 1 496,22 грн., виходячи з якого середньомісячний заробіток за три останні календарні місяці перед ушкодженням здоров`я складав 1 714,80 грн.

Враховуючи, що мінімальна заробітна плата на момент ушкодження здоров`я ОСОБА_1 та втрати ним працездатності складала 420 грн., відповідно п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати складає 2 100,00 грн. (420 х 5).

Оскільки середньомісячний заробіток (дохід) позивача є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) на підставі частини 1 статті 1197 ЦК України слід обчислювати, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Потерпілий має право на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування, на підтвердження яких позивачем надані копії путівки № 009922 від 04.09.2013 року до Слов`янського курорту "Санаторій "Донбас" на період з 11.09.2013 року по 01.10.2013 року (лікування хвороб нервової системи та хребта), квитанції 7096.75.2 від 04.09.2013 року про оплату 1 239 грн., а також копії зворотного талону до путівки № 028302 про проходження санаторно-курортного лікування прогресуючих процесів у суглобах у Слов`янському курорті "Санаторій "Слов`янський" у період з 15.06.2017 року по 02.07.2017 року та квитанції про оплату путівки № 138 від 16.06.2017 року на суму1 608 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я (а.с. 20 - 23 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних та достовірних доказів щодо втрати ним працездатності.

Суд не перевірив медичні документи позивача та ухвалив судове рішення на підставі сфальсифікованого висновку експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року та неправдивих свідчень позивача ОСОБА_1 щодо отриманих ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Висновок експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року вважає сфальсифікованим, оскільки у ньому зазначені тілесні ушкодження, які ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року не отримував, а саме: заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя. В матеріалах справи відсутні медичні документи, які ці ушкодження підтверджують. В матеріалах кримінального провадження та у вироку суду щодо нього таких даних також не має. Саме ці фіктивні данні про закритий уламковий перелом лівої стегновоїкістки зі зміщенням, ушкодження судинно-нервового пучка, відкритого переломуправого наколінника, закритого перелому лівого наколінника стали основнимипри визначенні втрати працездатності.

Надані на експертизу карти амбулаторного хворого № 20233 і № 64212 на ім`я ОСОБА_1 викликають обгрунтовані сумніви, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про витребування цих карт судом з медичних закладів. При призначенні експертизи суд свідомо не захотів врахувати його думку про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та сховав від нього медичні карти № 20233 і № 64212.

Суд не надав мотивовану оцінку всім зібраним у справі доказам та незаконно визнав сфальсифікований висновок експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи"від 19 червня - 07 вересня 2018 року належним доказом. Висновок експерта про втрату ОСОБА_1 . 70% працездатності є незаконним, оскільки експертиза ґрунтується на підроблених медичних документах невідомого походження.

Вважає, що без витребування з медичних установ оригіналів медичних документів на ім`я ОСОБА_1 , справ та експертних висновків МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 . групи інвалідності, неможливо встановити дійсний відсоток втрати працездатності ОСОБА_1 та відповідно втрачений ним заробіток (а.с. 31 - 33 т. 2).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Зазначає, що отримання позивачем тяжких травм не потребує доказування, так як цей факт встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили. Щодо висновку експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року, то експертиза проводилась на підставі ухвали суду компетентною експертною установою, її висновки узгоджуються з іншими доказами по справі (а.с. 56 - 57 т. 2).

У судовому засіданні апеляційного суду 31 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Агаповим П.П., який діє на підставі доручення Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.06.2017 року та довіреності позивача ОСОБА_1 від 07.06.2017 року (а.с. 44 - 45 т. 1), було заявлено клопотання про виклик у судове засідання судово-медичних експертів Кіргет С.С. (голова комісії) та Воздіган С.О. (доповідач), які проводили судово-медичну експертизу та підписали оспорюваний відповідачем висновок експерта № 74, для роз`яснення висновку.

Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 31 травня 2019 року заявлено клопотання про витребування актів огляду МСЕК щодо ОСОБА_1 з метою повного та всебічного з`ясування обставин щодо стійкої втрати позивачем працездатності.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року зазначені клопотання були задоволені.

У судове засідання 10 червня 2019 року для роз`яснення висновку судово-медичного експерта були викликані судово-медичні експерти Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Кіргет С.С., Воздіган С.О.

Витребувані з Міжрайонної МСЕК м. Краматорська акти огляду МСЕК Шевченка П.П. від 06 вересня 2007 року (номер у довідці МСЕК не зазначено), від 03 листопада 2009 року акт № 245, від 06 грудня 2011 року акт № 3069.

Витребувані з Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи акти огляду МСЕК Шевченка П.П.:

- обласною МСЕК № 4 від 15 грудня 2009 року акт № 1778, від 21 березня 2013 року акт №222;

- обласною МСЕК № 1 від 26 березня 2010 року акт № 66 (а.с. 118 - 125 т. 2).

У судовому засіданні апеляційного суду 10 червня 2019 року судово-медичний експерт КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Воздіган С.О., який був доповідачем при проведенні комісійної судово-медичної експертизи по цій справі, пояснив, що зазначення у висновку експерта № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року, що громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку, є технічною помилкою. В решті висновок експерта відповідає обставинам ДТП 22 травня 2007 року.

Він же пояснив, що ОСОБА_1 встановлена втрата загальної працездатності, оскільки питання щодо встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності перед експертами судом не ставилося. Втрата загальної працездатності встановлена ОСОБА_1 станом на момент його огляду комісією експертів 29 серпня 2018 року. Визначити ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності за минулий час до його огляду судово-медичними експертами 29 серпня 2018 року можливо на підставі медичних документів МСЕК, які містять відомості про його медичний огляд на момент кожного проходження МСЕК.

Судово-медичний експерт Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Кіргет С.С. , голова судово-медичної експертної комісії при проведенні комісійної судово-медичної експертизи по цій справі, у судове засідання не з`явився. Сторони на його виклику у судове засідання не наполягали.

20 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла медекспертна справа ОСОБА_1 , яка заведена Міжрайонною МСЕК м. Краматорська 06 вересня 2007 року (а.с. 175 т. 2), яка досліджена апеляційним судом у судовому засіданні 21 червня 2019 року.

В судовому засіданні 21 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Агаповим П.П. заявлено клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи", на вирішення якої просить поставити питання:

1. Який ступінь (у відсотках) стійкої втрати професійної (загальної) працездатності був у громадянина ОСОБА_1 , 1965 року народження, у період часу з 22 травня 2007 року по теперішній час внаслідок тілесних ушкоджень заподіяних йому ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 22 травня 2007 року?

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивачем ОСОБА_1 суду надана недостовірна (підроблена) медична документація про стан його здоров`я.

Крім того, в разі задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, просив поставити на вирішення додаткової експертизи питання:

1. Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 (вважає, що вони мають розбіжності щодо ушкоджень і ОСОБА_1 не належать, належать іншій особі);

2. Чи можливо встановити ОСОБА_1 втрату працездатності, враховуючи розбіжності в дослідженні комп`ютерних томограм від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року?

Позивач ОСОБА_1 проти питань, які запропоновані відповідачем ОСОБА_2 не заперечує та надав апеляційному суду у судовому засіданні 21 червня 2019 року томограми від 25 травня 2007 року (2 знімки) та від 16 січня 2011 року (1 знімок) і 19 січня 2011 року (1 знімок).

Представник позивача - адвокат Агапов П.П. проти запропонованих відповідачем питань не заперечує, але пропонує їх уточнити. Оскільки ні сторони, ні суд не мають спеціальних знань у галузі медицини та не можуть прочитати томограми та їх порівняти, пропонує питання поставити в такій редакції: Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 та чи мають вони між собою розбіжності?

Вислухавши думку сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня стійкої втрати позивачем ОСОБА_1 професійної (а за її відсутності - загальної) працездатності внаслідок травм, отриманих ним в результаті дорожньо-транспортної події, що сталася 22 травня 2007 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційним судом на підставі трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року працював слюсарем з обслуговування теплових мереж IV групи цех теплових мереж ТОВ "Краматорськтеплоенерго"; 07 жовтня 2007 року (тобто після ДТП) переведений архіваріусом у відділ діловодства; 01 березня 2012 року у зв`язку із змінами в організаційній структурі підприємства архіваріус переведений у відділ праці, підготовки та обліку кадрів, де працює по теперішній час (а.с. 104 - 105 т. 2). Тобто, на час ушкодження здоров`я внаслідок ДТП 22 травня 2007 року позивач працював.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до частини першої статті 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Отже, для визначення втраченого ОСОБА_1 внаслідок каліцтва заробітку, що підлягає відшкодуванню, обов`язковим є визначення ступеня втрати ним саме професійної працездатності у відсотках і лише за її відсутності - загальної працездатності. Проте суд першої інстанції, призначаючи у справі комісійну судово-медичну експертизу, на її вирішення не поставив питання щодо визначення стійкої втрати саме професійної працездатності позивача, у зв`язку з чим комісійною судово-медичною експертизою - висновок № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року, позивачу визначена втрата загальної працездатності.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування йому втраченого заробітку за період, починаючи з 01 червня 2007 по теперішній час. Проте згідно висновку комісійної судово-медичною експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року, позивачу втрата працездатності визначена лише на момент його огляду у комісії 29 серпня 2018 року. При цьому висновок щодо неможливості визначити ОСОБА_1 втрату працездатності за період до 29 серпня 2018 року відсутній.

У судовому засіданні апеляційного суду 10 червня 2019 року судово-медичний експерт КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Воздіган С.О. пояснив, що у висновку експерта № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року втрата загальної працездатності ОСОБА_1 встановлена станом на момент його огляду комісією експертів 29 серпня 2018 року; визначити ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності за минулий час до його огляду судово-медичними експертами 29 серпня 2018 року можливо на підставі медичних документів МСЕК.

Без визначення ступеня стійкої втрати професійної (а за її відсутності - загальної) працездатності позивача, за період починаючи з 01 червня 2007 року, суд позбавлений можливості визначити розмір втраченого позивачем внаслідок ДТП заробітку за період з 01 червня 2007 року.

Отже, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року є неповним.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Оскільки усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо, є підстави для призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Апеляційним судом на підставі матеріалів справи та медекспертної справи ОСОБА_1 встановлено, що позивачу вперше встановлена група інвалідності 06 вересня 2007 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи - друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 жовтня 2008 року, за висновком про умови та характер праці - праця у спеціально створених умовах, надомна праця (а.с. 122 - 123 т. 1).

06 жовтня 2008 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи позивачу повторно встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 листопада 2009 року, строк враховано з 01 жовтня 2008 року, за висновком про умови та характер праці - протипоказана тяжка фізична праця.

03 листопада 2009 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи позивачу повторно встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням (порушення функцій руху) на строк до 01 грудня 2011 року, за висновком про умови та характер праці - праця без фізичних навантажень, обов`язкової участі обох рук, завданого темпу роботи, закидання голови, тривалого стояння та ходьби.

15 грудня 2009 року ОСОБА_1 був оглянутий на конфліктній обласній МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та за результатами огляду йому підтверджена третя група інвалідності за загальним захворюванням, в тому числі і за патологією ЦНС, до 01 грудня 2011 року.

26 березня 2010 року ОСОБА_1 був оглянутий конфліктною обласною МСЕК № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та підтверджено рішення облМСЕК № 4 від 15.12.2009 року - третя група інвалідності за загальним захворюванням.

Такі висновки підтверджені і за результатами огляду ОСОБА_1 на обласній МСЕК №4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи 13 липня 2010 року.

06 грудня 2011 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи позивачу повторно встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням - наслідки травми ОРА на строк до 01 січня 2014 року, враховано строк з 01 грудня 2011 року, за висновком про умови та характер праці - праця без тяжких фізичних навантажень, тривалого стояння та ходьби, нічних змін, відряджень, висоти, біля механізмів та предметів, що рухаються та травмонебезпечні, неповний робочий день.

20 березня 2012 року ОСОБА_1 був оглянутий на обласній МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та за результатами огляду йому підтверджена третя група інвалідності за загальним захворюванням за патологією ОРА, до 01 січня 2014 року.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був оглянутий обласною МСЕК № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи та підтверджено рішення облМСЕК № 4 від 20.03.2012 року - третя група інвалідності за загальним захворюванням за патологією опорно-рухового апарату.

21 березня 2013 року позивачу Обласною МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи повторно встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням за патологією опорно-рухового апарату безстроково, за висновком про умови та характер праці - може виконувати роботу без фізичних навантажень, тривалого стояння та ходьби, відряджень, нічних змін, перебування на висоті, біля предметів, що рухаються та є травмонебезпечними, неповний робочий день (а.с. 124 т. 1).

20 грудня 2017 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи підтверджено рішення від 21 березня 2013 року, за висновком про умови та характер праці - може виконувати роботу без тяжких фізичних навантажень, тривалого стояння та ходьби, нічних змін, відряджень, висоти, біля механізмів та предметів, що рухаються та травмонебезпечні, неповний робочий день.

13 червня 2019 року Міжрайонною МСЕК м. Краматорська Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи підтверджено третя група інвалідності за загальним захворюванням за наслідками травми опорно-рухового апарату довічно, за висновком про умови та характер праці - може працювати без фізичного напруження, тривалого стояння і ходіння, нічних змін, виконання робіт з ризиком травматизації, з неповним робочим днем.

Враховуючи, що встановлення групи інвалідності є підтвердженням втрати професійної та загальної працездатності, з урахуванням пояснень експерта у судовому засіданні, що така може бути за минулий час визначена на підставі документів МСЕК, апеляційний суд вважає, що запропоноване представником позивача питання щодо визначення позивачу ступеню втрати професійної, а за її відсутності - загальної, працездатності за період з 22 травня 2007 року по теперішній час є обґрунтованим, оскільки належить до обставин, які підлягають доказуванню у цій справі.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначене питання уточнити, а саме, визначити ступінь втрати професійної, а за її відсутності - загальної, працездатності лише внаслідок травм, у заподіянні яких відповідач визнаний винним вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року за нововиявленими обставинами (з вироку суду виключено посилання на заподіяння потерпілому ОСОБА_1 . перелому кісток носа), а саме внаслідок: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом по типу тріщини зводу черепа з переходом на основу, закритий переломо-підвивих 7-го шийного хребця, перелом дужки 6-го шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулубу та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча.

Враховуючи, що відповідач заперечує причинний зв`язок між інвалідністю позивача та травмами, які ним отримані внаслідок ДТП 22 травня 2007 року, апеляційний суд вважає з метою повноти дослідження обставин справи поставити на вирішення експертів питання: Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримані ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, а саме: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом за типом тріщини зводу черепу з переходом на основу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулубу та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча (без урахування перелому кісток носу), та інвалідністю, яка йому була встановлена вперше 06 вересня 2007 року та в подальшому встановлена безстроково?

Сторони проти такого питання не заперечують.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи та з урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства апеляційний суд вважає, що на вирішення експертів слід поставити і питання, запропоноване відповідачем з урахуванням уточнень представника позивача: Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 та чи мають вони між собою розбіжності?

При цьому апеляційний суд враховує пояснення судово-медичного експерта Воздіган С.О. в судовому засіданні 10 червня 2019 року на питання відповідача ОСОБА_2 , що експертиза з урахуванням досліджень, які можуть бути проведені під час її проведення, може дати відповідь на питання чи належать надані ОСОБА_1 томограми саме йому.

Оскільки в описовій та мотивувальній частинах висновку комісійної судово-медичною експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року відсутні посилання на медичні документи щодо отримання позивачем внаслідок ДТП поєднаної травми тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку, а у підсумках про такі ушкодження здоров`я зазначено, у судовому засіданні судово-медичний експерт Воздіган С.О. послався, що ці ушкодження є технічною помилкою, апеляційний суд висновок експертизи № 74 у цій частині вважає неясним і вважає необхідним поставити на вирішення додаткової експертизи питання: На підставі яких медичних документів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року встановлено, що громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку?

Сторони проти такого питання не заперечують.

Згідно матеріалів справи позивач з 11 вересня по 01 жовтня 2013 року проходив санаторно-курортне лікування у ДП "СКРЦ" Слов`янський курорт "Санаторій "Донбас", хвороби нервової системи та хребтів (а.с. 14 т. 1), у зв`язку з чим просив відшкодувати йому вартість путівки у сумі 1 239,00 грн.

З 15 червня по 01 липня 2017 року позивач проходив санаторно-курортне лікування у ДП "СКРЦ" Слов`янський курорт "Санаторій "Слов`янський" (а.с. 16 т. 1), у зв`язку з чим просив відшкодувати йому вартість путівки у сумі 1 608,00 грн.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" додаткові витрати потерпілих підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст. 455 ЦК (ст. 1195 ЦК 2004 року); потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає необхідним на вирішення додаткової експертизи поставити питання: Чи потребував ОСОБА_1 у зв`язку із ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП 22 травня 2007 року санаторно-курортного лікування станом на вересень-жовтень 2013 року за хворобами нервової системи та хребта та станом на червень-липень 2017 року?

Сторони проти такого питання не заперечують.

З метою проведення експертизи апеляційний суд вважає необхідним направити в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи№ 234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, які містять документи про стан здоров`я позивача ОСОБА_1 ;

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 64212, яка позивачем була надана апеляційному суду під час судового засідання 21 червня 2019 року;

- медекспертну справу ОСОБА_1 , яка заведена Міжрайонною МСЕК м. Краматорська 06 вересня 2007 року;

- копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 73 госпіталізація з 15.01.2008 року по 28.01.2008 року, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 236 госпіталізація з 13.02.2009 року по 24.02.2009 року, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1576 госпіталізація з 13.11.2010 року по 03.12.2010 року, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1387 госпіталізація з 14.10.2011 року по 25.10.2011 року, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1530 госпіталізація з 12.11.2012 року по 22.11.2012 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 0528/16077/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті вчинення злочину, яка була досліджена судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 31 травня 2019 року;

- томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року, які надані апеляційному суду позивачем ОСОБА_1 у судовому засідання 21 червня 2019 року у зв`язку із питанням, запропонованим відповідачем ОСОБА_2 на вирішення додаткової судово-медичної експертизи.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 для проведення додаткової експертизи не надана медична карта амбулаторного хворого № 20233, яка вже була предметом дослідження первинної судово-медичної експертизи, оскільки така зберігається у Міській лікарні № 1 м. Краматорська, яка відмовила йому у видачі амбулаторної карти без запиту суду, апеляційний суд вважає необхідним витребувати у комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 1" м. Краматорська медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 20233 та після її надходження до Донецького апеляційного суду направити її в розпорядження експертів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що строк розгляду цієї справи сплинув 10 червня 2019 року, ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року він відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України продовжений на строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, тобто такий строк спливає 25 червня 2019 року, що в цей строк проведення додаткової експертизи є неможливим, а до проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідність у проведенні інших процесуальних дій відсутня, апеляційне провадження на час проведення додаткової судово-медичної експертизи апеляційний суд вважає необхідним зупинити.

Керуючись статтями 105, 113, 252, 368, частиною другою статті 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Агапова Павла Павловича про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" (Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, 60).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. На підставі яких медичних документів у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 74 від 19 червня - 07 вересня 2018 року встановлено, що громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8 - 9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку?

2. Чи належать томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи мають вони між собою розбіжності?

3. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 22 травня 2007 року відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року, а саме: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом за типом тріщини зводу черепу з переходом на основу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулубу та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча (без урахування перелому кісток носу), та інвалідністю, яка йому була встановлена вперше 06 вересня 2007 року та в подальшому встановлена безстроково?

4. Якщо такий причинний зв`язок існує, то коли у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала стійка втрата професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності?

5. Який ступінь стійкої втрати позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійної працездатності (у відсотках), а за її відсутності - загальної працездатності, у зв`язку із тілесними ушкодженнями, які ним отримані 22 травня 2007 року внаслідок ДТП, а саме: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом склепіння черепу з переходом на основу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулуба та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча, в період з 22 травня 2007 року по теперішній час?

6. Чи потребував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП 22 травня 2007 року санаторно-курортного лікування станом на вересень-жовтень 2013 року за хворобами нервової системи та хребта та станом на червень-липень 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи№ 234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом;

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 64212;

- медекспертну справу ОСОБА_1 , яка заведена Міжрайонною МСЕК м.Краматорська 06 вересня 2007 року;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 73 госпіталізація з 15.01.2008 року по 28.01.2008 року;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 236 госпіталізація з 13.02.2009 року по 24.02.2009 року;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1576 госпіталізація з 13.11.2010 року по 03.12.2010 року;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1387 госпіталізація з 14.10.2011 року по 25.10.2011 року;

- копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1530 госпіталізація з 12.11.2012 року по 22.11.2012 року;

- томограми від 25 травня 2007 року та від 16 січня 2011 року і 19 січня 2011 року, які згідно підпису на них належать ОСОБА_1

Витребувати у комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 1" м.Краматорська медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 20233, яку після надходження до Донецького апеляційного суду направити в розпорядження експертів.

У разі виклику експертною установою ОСОБА_1 для медичного огляду зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися для медичного огляду до КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" у дату узгоджену з експертною установою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання- КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи"; для відома - позивачуОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха