ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 643/12050/16-ц

Провадження № 22-з/818/96/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Маміної О.В. і судді колегії Кругової С.С.

у справі за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року (апеляційне провадження №22-ц/818/31/19)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними ,-

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Маміної О.В. і Кругової С.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В. і Кругової С.С. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України також передбачено випадки неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Звертаючись із заявою про відвід головуючому судді Маміній О.В. і судді Круговій С.С. Нікітенко П.І. посилався на те, що постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року частково задоволено його касаційну скаргу по справі № 643/12050/16-ц, а саме: постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року у складі суддів Кругова С.С, (головуюча), Маміної О.В., Колтунової А.І. в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, а судовий збір компенсовано за рахунок держави.

На думку ОСОБА_1 ця обставина свідчить про порушення вимог законодавства зазначеними суддями, а тому вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів. Крім того, суд відкрив провадження у справі без сплати судового збору апелянтом.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві ОСОБА_1 доводи та обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, не свідчать про наявність суб`єктивного критерію, тобто про вчинення суддями дій, які б містили ознаки прояву упередженості чи небезсторонності суддів Маміної О.В. і Кругової С.С..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. і Кругової С.С. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.О.Бровченко

В.Б. Яцина