У х в а л а

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 466/5764/16

провадження № 61-40791 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В с т а н о в и в:

1. У червні 2016 році ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року позов задоволено та розірвано договір довічного утримання, який був укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2; скасовано обтяження на нерухоме майно за договором довічного утримання від 23 лютого 2015 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволення позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - правонаступника ТОВ «Рента Капітал» відмовлено.

4. 20 липня 2018 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ТОВ «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, через приймальню громадян Касаційного цивільного суду Верховного суду подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ТОВ «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

7. Ухвалою від 22 жовтня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано ТОВ «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 листопада 2018 року, шляхом надання квитанції про доплату судового збору.

8. У листопаді 2018 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ТОВ «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, надала суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги та оригінал квитанції про доплату судового збору.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

12. З поданої заяви на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що заявлена ТОВ «Рента-Капітал» ціна позову у даній справі становить 120 000,00 грн (вартість спірного нерухомого майна).

13. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

15. Ціна позову у даній справі становить 120 000, 00 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

16. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

17. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

19. З урахуванням вказаного, оскільки ТОВ «Рента-Капітал» - правонаступник ОСОБА_2, подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не постребує окремого розгляду клопотання ТОВ «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал» - правонаступника ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк