overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2019 Справа № 696/1097/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 30 вересня 2019 року звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, тоді як предметом зустрічного позову - поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Тому, зважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, ОСОБА_1 наділена правом подати окремий позов до суду про поділ майна подружжя в разі, якщо вважає, що її права порушені.

У зв`язку з вказаним в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути зустрічному позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"16" грудня 2019 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 641/10284/19

заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області (адреса місцезнаходження: вул. Римарська, 24, м. Харків)

про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в якій просить встановити факт постійного проживання з 13.06.1990 року по 19.11.2016 року на території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 посилається на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів його проживання за вказаною адресою (копія паспорту тощо) не надає.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Справа № 449/1639/19
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8,15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 11,30 годину 14 лютого 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 199/9797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, виходячи із таких підстав.

Так, ст.. 30 ЦПК України передбачено, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак позивачем не надано і не зазначено докази, що майно знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. При цьому позові містить посилання, що позов пред`являється за місцезнаходженням відповідача

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 ЦПК України).

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, Індустріальний район, проспект Слобожанський, 42.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 584/1888/18
Провадження № 2/584/255/19

30.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою Путивльського районного суду від 22 грудня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_2 , 54.
Встановити порядок зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2138/19
провадження № 2-н/658/166/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, ІНН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, ІНН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Справа 556/1866/19
Номер провадження 2/556/453/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Кужіль Л.А..

представник позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 .. Відповідач вихованням дитини не цікавиться і матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка утримує дитину сама, забезпечити матеріально сімю всім необхідним позивачка сама не має змоги і тому вимушена звернутись до суду.

Представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився і направив до суду письмову заяву про визнання заявленого позову і він згідний сплачувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , де батьком дитини записаний ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі вказаної в позові 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.183 СК України сума аліментів не може бути меншою 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 180- 184 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.10.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Сума аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 694/84/19 провадження № 2/694/236/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено, справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187, 197 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, телНОМЕР_3 адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.02.2019 року о 09-00 годині в залі суду за адресою: м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 676/6973/19
Номер провадження 2/676/2665/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кам`янець-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 30 від 31 жовтня 2017 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа№751/3843/19
Провадження №2-во/751/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду у цивільній справі № 751/3843/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

Встановив:

Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено рішення від 03 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, яким позов було задоволено.

11.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2019 року, а саме просить виправити описку в дургому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначивши вірно дату подання позову до суду як «31.05.2019» замість «31.09.2019».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду ОСОБА_1 було подано 31.05.2019.

В той же час в резолютивній частині рішення, помилково зазначена дата пред`явлення позову як «31.09.2019».

Суд дійшов висновку, що вказані описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова суду від 03 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, зазначивши вірно день пред`явлення позову «31.05.2019» замість «31.09.2019».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І.В. Цибенко