Провадження № 22-ц/4808/1514/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нічлава» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Шамотайлом О.В. 21 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Приватного підприємства «Нічлава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська міська рада, про приведення фасаду будинку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року приватне підприємство «Нічлава» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська міська рада, про приведення фасаду будинку до попереднього стану.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.10.2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Нічлава» подало до суду апеляційну скаргу.

На його думку вказані в ухвалі обставини справи щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання 21.10.2019 року, причини якої суду невідомі та від якого жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності до суду не надходило, не відповідають дійсності.

Так, 20.10.2019 року представник позивача направив суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою, оскільки з 21.10.2019 року по 02.11.2019 року він перебуватиме за межами України.

З невідомих причин вказана заява своєчасно головуючому судді передана не була.

З огляду на наведене просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.10.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту шістнадцятого частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року приватне підприємство «Нічлава» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська міська рада, про приведення фасаду будинку до попереднього стану (а.с. 2-3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.11.2017 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.02.2018 року на 14:00 год. (а.с. 14).

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В. (а.с. 50, 51).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.11.2018 року прийнято до розгляду дану справу та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2018 року на 10:20 год. (а.с. 52-53).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року на 09:00 год. (а.с. 65).

В судове засідання, призначене на 16.01.2019 року о 09:00 год. сторони не з`явились, справу відкладено на 18.02.2019 року на 10:00 год (а.с. 75-76).

15.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, яке мотивував тим, що 15.02.2019 року ним подано позов до ПП «Нічлава» про демонтаж пластикових вікон у належних йому квартирах та приміщеннях на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та повернення на їх місце дерев`яних раніше демонтованих вікон (а.с. 84-85).

В судові засідання 18.02.2019 року, 18.03.2019 року, 02.04.2019 року сторони не з`являлись (а.с. 86-92).

13.05.2019 року ПП «Нічлава» подало до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.05.2019 року на 09:30 год. (а.с. 95), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29.07.2019 року на 09:00 год. (а.с. 97).

В судове засідання, яке призначалося судом по даній справі на 29.07.2019 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить його підпис на розписці (а.с. 97). Справу відкладено на 21.10.2019 року на 09:20 год. (а.с. 98-100).

21.10.2019 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом (а.с. 101).

Відповідачем 21.10.2019 року подано суду заяву якою він фактично відкликав своє клопотання, подане 15.02.2019 року (а.с. 84-85), мотивуючи тим, що представник позивача ПП «Нічлава» на розгляд справи до суду не з`являється. Вважає за доцільне залишити позов Приватного підприємства «Нічлава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська міська рада, про приведення фасаду будинку до попереднього стану без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ПП «Нічлава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська міська рада, про приведення фасаду будинку до попереднього стану, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, погодитися з такими висновками апеляційний суд не може з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на електронну пошту суду 20.10.2019 року об 11:49 год. було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відпустці (а.с. 106-107).

Згідно відбитку штемпеля суду з вхідним №47241 від 21.10.2019 року вбачається, що вказане клопотання зареєстроване 21.10.2019 року о 14:06 год., тобто після проведення судового засідання 21.10.2019 року (а.с. 106).

Згідно пункту 2.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок роботи з електронною поштою визначається Інструкцією про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 року №141.

Так, згідно пункту 4.1. даної Інструкції працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зобов`язані перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половин робочого дня).

Відповідно до п. 4.3 Інструкції після отримання нових листів електронною поштою такий працівник повинен роздрукувати текст офіційного листа та зареєструвати, а у разі необхідності роздрукувати зміст електронного повідомлення до офіційного листа та файли, що були викладені до листа.

Згідно п. 4.4 Інструкції документи, що надійшли електронною поштою, передаються кінцевому адресату в день надходження.

З наведеного вбачається, що працівнику, відповідальному за офіційне листування електронною поштою, слід було перевірити електронну поштову скриньку суду на початку першої половини робочого дня, чого зроблено не було, через що клопотання про відкладення розгляду справи несвоєчасно надійшло головуючому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги зазначене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя для захисту прав, які він вважає порушеними, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нічлава» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко