overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/38/19
2-н/705/11/19
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 січня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію за період з з 21 лютого 2016 року по 20 грудня 2018 року 6507 грн. 75 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 644 грн. 75 коп.; три відсотки річних від основної суми боргу 214 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
№ 207/2291/19
№ 2/207/1339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6170/18
Провадження № 2/362/897/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде виконаний 6 лютого 2019 року.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та виключення відомостей з реєстру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1299/18
2/622/102/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2019 смт. Золочів

Золочівський районний сцуд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:м. Харків, вул. Краснодарська, 171 " Д", кв.75) до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (, юридична та фактична адреса: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 13-А), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Харків, пр - т ОСОБА_3АДРЕСА_1) третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації ( ЄДРПОУ - 04059510, юридична та фактична адреса: Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 3 ) про визнання 1/2 частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації, про визначення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності та припинення права сумісної власності, не земельну ділянку, задовольнити.

Припинити право сумісної власності на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :03:005:0001.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :03:005:0001.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Провадження № 4-с/638/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

за участю секретаря РОМАНОВОЇ О.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.01.2019 було зупинено провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Семіряда І.В.

24.01.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Семіряд І.В.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківводоканал» на рішення та дії посадових осіб Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2019 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 495/6966/18
№ провадження 2-п/495/11/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/6966/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/6966/18 до розгляду прийняти.

30.01.2019 року до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/6966/18, на 25 лютого 2019 року на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4246/17
Провадження № 2/577/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 січня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника первісного позивача ОСОБА_1,

представника первісного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на комп"ютер фірми вартістю 30000 грн., пилосос "Tomas" вартістю 4000 грн., холодильник "LG" вартістю 13600 грн., посудомийну машину "Indesit" вартістю 3867 грн., пральну машину "Samsung" вартістю 4923 грн., кондиціонер фірми "Cooper&Hanter" вартістю 5000 грн. та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, типу-причеп легковий-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 р/н: НОМЕР_5, 2009 р.в., зеленого кольору вартістю 22400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 182210 грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 266000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 54 (п"ятдесят чотири) грн. 20 грн. судового збору та 4900 (чотири тисячи дев"ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 833 (вісімсот тридцять три) грн. судового збору та 1400 (одну тисячу чотириста) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено через Конотопський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3.

Представник первісного позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_3

Представник первісного відповідача ОСОБА_2, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, і/н:невиявлено.

Повне рішення суду буде складено 07 лютого 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
2-н/465/83/19
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2019 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2018 року, подану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 462/7480/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 14 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку задоволено.

При ухваленні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» у дохід держави 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок судового збору.» замість «Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.».

Враховуючи, те що розгляд питання повязаного із виправленням описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 14 січня 2019 року здійснюється без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку та у резолютивній частині рішення вказати «Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.» замість «Стягнути з Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» у дохід держави 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок судового збору.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 574/468/18
Провадження 2/574/62/2019
28 січня 2019 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В.М.
з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5) частини 1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 11,13,247,257,260-261,353-354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: