УХВАЛА

06 серпня 2019

м.Харків

Справа № 639/5019/17

Провадження 2/639/104/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_5 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту віл імені ОСОБА_6 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним . Не погодившись з позовом, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 , 3 особи- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні інтереси позивача ОСОБА_4 представляв адвокат Гринишин Є.В., в судовому засіданні -адвокат Ніколаєв В.О., який має іншу позицію , тому заявляв численні клопотання щодо поновлення процесуального строку та витребування доказів, виклик свідків, витребування медичної документації стосовно ОСОБА_6 , залучення співвідповідача, витребування інших доказів, врегулювання спору за участю судді, призначення судово-психолого-психіатричної експертизи, залучення співвідповідача ОСОБА_8 , витребування даних про стан її здоров`я та інформацію про її батька. Всі клопотання були вирішені по суті в судовому засіданні.

05 серпня 2019 через канцелярію суду , надійшло повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи, узгодження дати наступного судового засідання, оскільки він протягом серпня-вересня буде проходити лікування, після цього тримісячний строк реабілітації, а також заяву про відвід судді.

У заяві про відвід адвокат Ніколаєв В.О. посилається на те, що 05.08.2019 він прибув до Жовтневого районного суду, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте в цьому йому було нібито відмовлено, хоча в заяві від 05.08.2019 він стверджує, що ознайомився в цей день з матеріалами справи. Крім того, існують обставини, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя має намір розглянути справу за відсутності сторони позивача, представник відповідача, який приймав участь у справі, ОСОБА_9 поза межами судового засідання нібито спілкувався з суддею 17.01.2019 з питань, які не пов`язані з судовим засіданням у присутності ОСОБА_10 , не були задоволені численні клопотання адвоката, зокрема про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, крім клопотання про допит свідків.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, представника , який підтримав заяву адвоката Ніколаєва В.О. з приводу заяви про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про зацікавленість, необ`єктивність або упередженість судді. Викладені обставини щодо нібито розмови судді з представником відповідача, щ не стосуються розгляду справи, не відповідають дійсності. Відмова в задоволені клопотань представника позивача, які розглянуті у відповідності до положень ЦПК України, не є підставою для відводу. Така заява адвоката викликана необхідністю затягнути розгляд справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_5 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ