Провадження №2/523/4830/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопільської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопільської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С.

Свою заяву обґрунтувала тим, що на думку ОСОБА_1 суддею було вчинено низну порушенбь, а саме: не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;незабезпечення обвинуваченому права на захист; безпідставне затягування розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді; умисне або у зв`язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/18199/16, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною, тому заявлений відвід вважається необґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову тобто з 08.12.2016р. до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави (а.с.58-60).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2019р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасовано. Справу призначено до розгляду на 09.10.2019р. о 12-15год. (а.с.87-88).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2019р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/18199/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за № 523/11317/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, присвоєно цивільній справі єдиний номер № 523/18199/16 (а.с.98-99).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2019р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопільської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (а.с.148).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2019р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишено без розгляду (а.с.177).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопільської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини (а.с.179).

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України відсутні, викладені позивачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 523/18199/16 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.