МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Провадження № 2/521/3618/19
27 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
відповідач : Перший Малиновський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області
предмет позову : звільнення майна з-під арешту
10.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження на спірне майно накладений арешт.
Позивач стверджувала, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує.
Питання про скасування заходів обтяження відповідачем, однак, не вирішено.
ОСОБА_1 вважала, що обтяження майна є порушенням її прававласності, просила її вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явилась, просила вирішити спір за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 .
Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2019 року №168615664.
Згідно відомостей реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ№961025 від 20.10.2009 року на спірне майно накладений арешт.
Обтяження зареєстровано 05.11.2009 року за №9220837 реєстратором ОФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ.
Питання про скасування заходів обтяження відповідачем, однак, не вирішено.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване 05.11.2009 року 18:34:17 за №9220837, накладене постановою Першого Малиновського відділу ВДВС ОМУЮ.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354, 355 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9220837, зареєстрований 05.11.2009 року 18:34:17 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ№961025 від 20.10.2009 року Першого Малиновського відділу ВДВС ОМУЮ.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України:

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 11.12.2019 року