overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/2018

провадження № 61-15736ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання Кобельчука О. І.,

учасники справи:

заявник - Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ»,

особа, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне підприємство «ЮБК-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 , Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Верховного Суду у місті Києві справу за скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», поданою представником Денисенком Олександром Михайловичем, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича,

за апеляційною скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», яка підписана представником Денисенком Олександром Михайловичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у складі судді Махлай Л. Д., повний текст якої складено 05 серпня 2019 року, Керуючись статтями 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», подану представником Денисенком Олександром Михайловичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2019 року.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Єдиний унікальний номер 725/5447/19
Номер провадження 2/725/768/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М. В.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1250 гривень на кожну дитину з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 30 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 480 грн. 25 коп.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Дата документу 16.12.2019
Справа № 501/1098/17
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання - Ясенчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Чорноморської міської нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Чорноморської міської нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним

16.01.2019 року діючим в інтересах ОСОБА_3 - адвокат Рязанов Ю.А. надав до суду заяву про відновлення слухання по справі та залучення правонаступника позивача по справі - ОСОБА_3 (т.2, а.с. 34).

Суд вважає за можливе заяву діючим в інтересах ОСОБА_3 - адвокат Рязанова Ю.А. про заміну померлого позивача правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_3 .

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку про заміну померлого позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 55, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву діючого в інтересах ОСОБА_3 - адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича про заміну померлого позивача його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Чорноморської міської нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним, його правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року повернуто заявнику зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправдивого повідомлення про злочин та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 03 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року у складі колегії суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про прийняття його зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2019 року на підставі відводу замінено суддів Левенця Б.Б., Борисову О.В., Ратнікову В.М. на суддів Сушко Л.П., Гуля В.В., Сліпченка О.І..

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 грудня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвалисуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А,
при секретарі - Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко Ольга Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко Ольга Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 629/4889/18
Провадження № 2-сз/629/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача та відсутністю її спадкоємців, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору позивачем АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується квитанцією № PROM2BOTW7 від 22 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002, суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., згідно квитанції № PROM2BOTW7 від 22 серпня 2018 року на р/р 0015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 303/558/19
Провадження № 22-ц/4806/1499/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини автомобілів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини автомобілів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 15 липня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 464/6119/19
пр № 2-н/464/1165/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по пр.Червоної Калини, 109 (р/р НОМЕР_5 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 20773323):
- 6328,03 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 192,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2019 року о 16 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2019 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/3696/19
Провадження № 2/761/3874/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні судової автотоварознавчої експертизи

01 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №761/3696/19-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судом у цій у справі судово- автотоварознавчої експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що вирішення справи неможливе без проведення вказаної експертизи, оскільки відповідач не погоджується із висновком експерта, що був наданий стороною позивача, який проведений необ`єктивно та на її проведення відповідача не запрошували. Відтак, на думку відповідача слід призначити таку експертизу судом в разі перебування автомобіля у невідремонтованому стану.

В судове засідання учасники не з`явивлись, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а відповідача просив також вирішити клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то відповідач вказує на необхідність призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується з нарахованою сумою пошкоджень на наявним у справі висновком дослідження.

При цьому, в чому полягає його сумнів у наявному висновку він не наводить, як не вказує на власні розрахунки чи інші доводи невірності нарахованих сум матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача.

Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та не вказала на неможливість їх надання.

Саме посилання на відсутність відповідача під час його огляду не є підставою для призначення судової авто товарознавчої експертизи у цій справі.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цій справі, оскільки не є доведеним підстави її призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №761/3696/19-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов