Номер провадження: 22-ц/813/4113/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Сьома Одеська державна нотаріальна контора

Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у складі судді Сегеди О.М.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю, заінтересованою особою вказано Сьому Одеську державну нотаріальну контору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року до участі у справі залучено Одеську міську раду в якості заінтересованої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд нехтує доводами заявника, в діях Одеської міської ради, на погляд апелянта, вбачаються ознаки домовленості щодо таких справ. Судом невірно застосовано до даної справи ст. 1277 ЦК України, оскільки заявник відноситься до четвертої черги спадкування за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Дані положення підтверджуються листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 №24-753/0/4-13. Заявниця фактично отримала спадщину, що підтверджується довідками ОСН Комітету мікрорайону «Троїцький» №0896 від 30.08.2018 та №1079 від 05.10.2017, записом в паспорті щодо реєстрації місця проживання заявниці з 2009 року та актом, складним громадянами, що мешкають поряд: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та посвідченим ОСН Комітетом мікрорайону «Троїцький», зверненням до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Жодних доказів щодо «заявлення прав»Одеської міської ради на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 суду не надано та надано бути не може, оскільки вони відсутні. Належним способом захисту прав заявниці є звернення до суду саме із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник апелянта підтримав скаргу та просив її задовольнити, а представник Одеської міської ради просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначається у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила суд визнати її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такої, що проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років, тобто заявник фактично бажає підтвердити своє право на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5

14.01.2019 представник Одеської міської ради подав до суду заяву про залишення без розгляду заявиОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю, у зв`язку з тим, що Одеська міська рада заявляє про своє право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на підставі ст. 1277 ЦК України.

Отже, враховуючич.6 ст. 294 ЦПК України та п.1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №5, Одеська міська рада заперечує право ОСОБА_1 вважатися спадкоємцем, тому між ОСОБА_1 та Одеською міською радою виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованим.

Не приймаються до уваги посиланняапелянта на те, що суд нехтує доводами ОСОБА_1 , оскільки по суті вимог доводи судом не розглядалися, не повинні були розглядатися в порядку окремого провадження, а можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, в якому позивач вправі довести свої права.

При цьому наявність правил, які зобов`язують суд залишити заяву без розгляду у разі оспорення особою, чиїх прав стосується певний правовий факт, спростовує доводи про дії учасників провадження поза межами правого поля.

Аргумент скаржника щодо того, що судом невірно застосовано до даної справи ст. 1277 ЦК України, є необґрунтованим, оскільки вказана стаття взагалі не була застосована при прийнятті оскарженої ухвали, так як заява не розглядалася по суті та її було залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що встановлення факту стало пов`язаним з наступним вирішенням спору про право.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на ст.ст. 1268,1270 ЦК України, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 та на те, що заявниця фактично отримала спадщину, також не можуть бути підставами для скасування оскарженої ухвали, оскільки заява не розглядалася по суті та вказані аргументи можуть бути зазначені при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, 14.01.2019 представник Одеської міської ради подав до суду заяву про залишення без розгляду заявиОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем однією сім`єю, у зв`язку з тим, що Одеська міська рада заявляє про своє право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на підставі ст. 1277 ЦК України, що і є спростуванням доводів про нез`явлення Одеською міською радою про правана спадкове майно після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: