Справа № 211/2116/18
Провадження № 4-с/211/17/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Стельмах Олесі Олександрівни головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві. В обґрунтування скарги зазначила, що 26.09.2018 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вона надіслала заяву про примусове виконання виконавчого листа про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на її користь 55647,00 грн., на підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 року по цивільній справі № 211/2116/18.

Жодної інформації про хід виконавчого провадження вона не отримувала, хоча неодноразово зверталась до ДВС з клопотанням про надання відповідної інформації. 18.04.2019 року на її адресу надійшов простий лист від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.04.2019 року, згідно якого вона дізналась, що 04.04.2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Підстава повернення виконавчого документу відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Саму постанову про повернення виконавчого документу вона не одержувала. Грошові кошти авансового внеску не були повернуті їй.

Вважає постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. від 04.04.2019 року про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню № 57380685 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як державний виконавець не вжив усіх необхідних на належних заходів для розшуку майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57380685 за виконавчим листом по цивільній справі № 211/2116/18, виданого на виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 року по цивільній справі № 211/2116/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про розірвання договору та відшкодування збитків. Просила дане клопотання розглянути у її відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57380685 за виконавчим листом по цивільній справі № 211/2116/18, виданого на виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 року по цивільній справі № 211/2116/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат