Справа № 583/5200/18
31 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка у спрощеному позовному (письмовому) провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Короткий зміст позовних вимог.
04.04.2017 року ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перейменовано на ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП».
Представник власника пошкодженого транспортного засобу «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, задля реалізації належного йому права на відшкодування понесених матеріальних збитків за наявності укладеного договору обов'язкового страхування, звернувся до ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху.
Після усунення недоліків позивачем 19.12.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія ухвали про відкриття провадження від 19.12.2018 року з копією позову та доданих матеріалів була отримана відповідачем 28.12.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке надійшло до суду 29.01.2019 року (а.с.57), відзиву на позовну заявув п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач не надав.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2019 року справу було призначено до заочного судового розгляду в спрощеному (письмовому) позовному провадженні без повідомлення учасників справи на 29.01.2019 року о 16:00 год. (а.с.63).
Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК вказані обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ «Секьюрайті» (а.с.11).
10.03.2017 року ТОВ «Секьюрайті» звернулося до АТ « СГ «Ю.БІ.АЙ» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.03.2017 року о 18:40 годині за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно протоколу №23 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» від 04.04.2017 року вбачається, що ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (а.с.33-34).
15.03.2017 року за участю представника власника транспортного засобу було складено акт огляду транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження автомобіля УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.22).
За таких обставин суд приймає надані позивачем докази до уваги як належні, допустимі та достатні в обґрунтування позову.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 38.1.1 (а) ст. 38, п.38.1.1 (г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Отже, у даній справі позивачем надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди у вищевказаній ДТП. Позивачем виплачено страхове відшкодування, про що зазначалося вище, у позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку регресу між сторонами вирішено не було, у зв'язку з чим маються законні підстави для захисту прав позивача на відшкодування шкоди в порядку регресу.
Наведені в позові доводи позивача відповідачем не спростовані в установленому законом порядку.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Висновок суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем було виконано всі обов'язки по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував забезпеченим транспортним засобом, передбачені Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому відповідно до ст. 993 ЦК України після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача згідно ст. 1191 ЦК України.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в даному випадку обов'язок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення в порядку регресу на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України в розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 7, 12, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 272, 280 - 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судове рішення складено 31.01.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко