08.08.2019 ЄУН 389/1572/19
провадження № 2/389/386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача адвоката Перемот О.Г.

представника відповідача адвоката Семенова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області № 037 від 10.05.2019 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за ч.1 ст. 36 КЗпПУ. Поновити її на роботі в Петрівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області на посаді головного спеціалісті-бухгалтера та стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 03 грудня 2012 року перебувала в трудових відносинах з Петрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, куди була прийнята на роботу на посаду головного спеціаліста-бухгалтера. Її безстроковий трудовий договір відбувся у формі видання розпорядження про прийняття на роботу № 076 від 30.11.2012 , про що зроблено відповідний запис за № 23 в трудовій книжці позивача. Має 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування..

Через складні напружені стосунки з сільським головою Шульга Л ОСОБА_2 , позивачем 24 квітня 2019 року подано заяву про звільнення за згодою сторін з 16 травня 2019 року. Жодних поважних причини або неможливості продовжувати роботу вона в своїй заяві не наводила, і негайно розривати його не просила. Після подання такої заяви, на деякий час конфлікт вгамувався, та ОСОБА_1 продовжувала ходити на роботу, виконувати свої професійні обов`язки. Звільнятися за згодою сторін вона передумала і 11.05.2019 подала на адресу сільського голови заяву про відкликання раніше поданої нею заяви про звільнення за згодою сторін. Така заява за № 11 11.05.2019 була прийнята секретарем Петрівської сільської ради, а вже 14.05.2019 року позивачеві стало відомо про те, що 10.05.2019 видане розпорядження №037 про припинення трудового договору (контракту)за звільнення ОСОБА_1 з 16.05.2019. Такі дії Петрівського сільського голови вважає незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позивач приймалася на посаду на конкурсній основі передбаченого ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" та перебувала посадовою особою місцевого самоврядування. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 10000 гривень за надання професійної правничої допомоги, які сплачені представнику в якості гонорару, пов`язані з розглядом справи і викликані необґрунтованими діями позивача зверненням до суду з порушенням встановленої законом юрисдикції.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечувала проти того. що позовна заява подана не в порядку КАС України . Однак заперечувала проти задоволення клопотання про стягнення судових витрат по справі на користь відповідача, а саме сплаченої винагороди адвокату в розмірі 10000 грн., мотивувавши тим, що дана винагорода підлягалаб стягненню у випадку необгрунтованих дій позивача, подання позову в ЦПК України не є необгрунтованими діями .

Розглянувши клопотання представника відповідача та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За визначенням, наведеним у п. 17 ч. 1 ст.4 КАС України, під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За загальним правилом, установленим статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються судом за місцезнаходженням відповідача.

У той же час, у спорах з приводу прийняття осіб на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби предметом оскарження, як правило, є правовий акт індивідуальної дії та/або дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, а тому такі справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справи про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, за умови, коли така вимога не заявлялася одночасно з вимогою про поновлення на роботі, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються проходження особою публічної служби.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста-бухгалтера Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області 30.11.2012, як така, що пройшла конкурсний відбір. Прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування 03.12.2012 та їй присвоєно 15 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування. Дана посада підпадає під дію ст. 10 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Таким чином, на позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування розпорядження, а також про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, у відповідності з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 141 ЦПК України передбачає , що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 гривень в зв`язку з недоведеністю необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

Крім того враховуючи вимоги ч.1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює про право позивача звернутися з даним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 141,142,255,256,260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконним розпорядження про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

В задоволенні вимог представника відповідача про стягнення понесених судових витрат відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесений до компетенції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український