ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/9627/19
Провадження № 22-ц/4820/1888/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченого грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Чевилюк З.А. від 23 серпня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2016 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14410/15-ц, що набрало законної сили 30.03.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частини будівельних матеріалів в сумі 140397 грн., грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в сумі 22788,82 грн., 1987,15 грн. судового збору та 8800 грн. витрат на проведення експертиз.

На підставі виконавчих листів, виданих за цим рішенням суду, Другим відділом ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито три виконавчі провадження №№ 53810059, 53810033, 53810209 (зведене виконавче провадження №54873928) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу 173972,97 грн. Залишок боргу на час звернення з позовом до суду становив 116032,05 грн.

В подальшому, в заяві про збільшення позовних вимог позивач вказувала, що відповідач остаточно сплатив борг за цими виконавчими документами 04.06.2019 року.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просила стягнути 35420,90 грн. інфляційних втрат та 3 % річних 10907,97 грн. відповідно до наведених розрахунків за період з 30 березня 2017 року по 14 вересня 2018 року та за період з 14 вересня 2018 року по 04.06.2019 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31625,37 грн. - інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання та 10129,63 - 3% річних від простроченої суми.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, посилаючись неповне з`ясування обставин справи. Зазначає, що не підлягають включенню в період розрахунку дати 30 березня 2017 року, 14 вересня 2018 року та 04 червня 2019 року. Також судом не враховано щомісячне погашення ним заборгованості, про що зазначається у довідці про залишок заборгованості, наданої державним виконавцем 03.07.2019 року. Водночас ця довідка не містить даних про стягнення з нього коштів у січні та березні 2019 року. Тому просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення з урахуванням здійснених ним платежів.

У відзиві ОСОБА_1 не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що суд правильно визначив розмір інфляційних нарахувань та 3% річних, апелянтом не спростовано цей розрахунок.

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися, повторно подали клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відхилено заявлені клопотання, зважаючи на те, що представник апелянта вдруге посилається на зайнятість у інших справах, при цьому у попередньому клопотанні про відкладення розгляду справи з цих же підстав він не запропонував інші дати з врахуванням його зайнятості у інших справах, що розцінюється як зловживання процесуальними правами.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Судом відповідно до ст.ст. 12, 13, 83, 84, 367 ЦПК України також відхилено клопотання апелянта про витребування копій матеріалів виконавчого провадження, оскільки таке клопотання не заявлялося суду першої інстанції, крім того, апелянт як боржник у виконавчому провадження мав змогу отримати копії матеріалів виконавчого провадження, а отже, подати їх суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/14410/15-ц, яке набрало законної сили 30.03.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частини будівельних матеріалів в сумі 140397 грн., грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в сумі 22788,82 грн., 1987,15 грн. судового збору та 8800 грн. витрат на проведення експертиз.

На підставі виконавчих листів, виданих за цим рішенням суду, Другим відділом ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито три виконавчі провадження №№ 53810059, 53810033, 53810209 та об`єднано їх у зведене виконавче провадження №54873928 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу 173972,97 грн. Залишок боргу на час звернення з позовом до суду становив 116032,05 грн.

Згідно довідки Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького №36269/142027 від 03.07.2019 року погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №54873928 здійснювалося з 14.09.2018 року, ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість перед ОСОБА_1 04.06.2019 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував розрахунки позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та не надав доказів в обґрунтування заперечень проти позову; незгода відповідача з правильністю здійснених державним виконавцем відрахувань є підставою для оскарження його дій в окремому порядку.

Проте з таким висновком не можна погодитися у повному обсязі. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статей 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК).

Суд першої інстанції правильно констатував, що позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду.

При розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 31.03.2017 року по 14.09.2018 року борг відповідача за зведеним виконавчим провадженням №54873928 складав 173972,97 грн., у період з 15.09.2018 року по 04.06.2019 року борг складав 116032,05 грн.

Разом з тим, суд не врахував наявні у довідці Другого відділу ДВС міста Хмельницького № 36269/142027 від 03.07.2019 року дані щодо сплати ОСОБА_2 регулярних платежів на погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням №54873928, починаючи з вересня 2018 року.

Так, згідно довідки від 03.07.2019 року №36269/142027 ОСОБА_2 сплатив 14.09.2018 року - 36090,91 грн. (залишок боргу 137882,06 грн.); 26.10.2018 року -513,79 грн. (залишок боргу 137368,27 грн.); 20.11.2018 року - 513,79 грн. (залишок боргу 136854,48 грн.); 26.12.2018 року - 19824,71 грн. (залишок боргу 117029,77 грн.); 12.02.2019 року - 997,72 грн. (залишок боргу 116032,05 грн.); 17.04.2019 року - 1112,88 грн. (залишок боргу 114919,17 грн.); 16.05.2019 - 27272,72 грн. (залишок боргу 87646,45 грн.); 28.05.2019 року - 36363,64 грн. (залишок боргу 51282,81 грн.); 04.06.2019 року - 51282,81 грн., борг сплачено повністю.

Відповідач не спростував достовірними та допустимими доказами достовірність даних вказаної довідки.

Отже, 3% річних та інфляційні слід нараховувати на залишок боргу після внесення кожного платежу з врахуванням періоду до внесення наступного платежу боржником.

Так, у період прострочення з 31.03.2017 року по 13.09.2018 року борг з урахуванням індексу інфляції за період квітень 2017 року - серпень 2018 року становить: 173972,97 грн. х 112,3 % = 195371,65 грн.

Отже, інфляційні нарахування за цей період складатимуть 21398,68 грн. (195371,65 грн. - 173972,97 грн.).

У період прострочення з 15.09.2018 року по 25.10.2018 року на борг 137882,06 грн. з врахуванням індексів інфляції за вересень - жовтень 2018 року (101,9 %, 101,7 % ) інфляційні складають 5008,29 грн. (142890,35 грн. - 137882,06 грн.).

У період прострочення з 27.10.2018 року по 19.11.2018 року на борг 137368,27 грн. з врахуванням індексу інфляції за листопад 2018 року (101,4 %) інфляційні складають 1923,15 грн. (139291,42 грн. - 137368,27 грн.).

У період прострочення з 21.11.2018 року по 25.12.2018 року на борг 136854,48 грн. з врахуванням індексу інфляції за грудень 2018 року (100,8 %) інфляційні складають 1094,85 грн. (137949,31 грн. - 136854,48 грн.).

У період прострочення з 27.12.2018 року по 11.02.2019 року на борг 117029,77 грн. з врахуванням індексу інфляції за січень 2019 року (101%) інфляційні складають 1170,29 грн. (118200,06 грн.-117029,77 грн.).

У період прострочення з 13.02.2018 року по 16.04.2019 року на борг 116032,05 грн. з врахуванням індексу інфляції за лютий 2019 року (100,5 %), за березень 2019 року (100,9 %), за квітень 2019 року (101 %) інфляційні складають 2806,28 грн. (118838,33 грн. - 116032,28 грн.).

У період прострочення з 18.04.2019 року по 03.06.2019 року на борг 114919,17 грн. з врахуванням індексу інфляції за травень 2019 року (100,7 %) інфляційні складають 804,43 грн. (115723,60 грн.-114919,17 грн.)

З врахуванням наведеного розрахунку загальний розмір інфляційних нарахувань за період з 31.03.2017 року по 03.06.2019 року становить 34205 грн.

Разом з тим, враховуючи, що оскаржуваним рішенням стягнуто 31625,37 грн. інфляційних нарахувань і позивач не оскаржувала рішення суду, погодившись з розміром стягнутих інфляційних нарахувань судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав змінювати рішення суду в цій частині та погіршувати становище відповідача за його ж апеляційною скаргою.

Судом першої інстанції також не враховані наявні у довідці дані щодо сплати ОСОБА_2 регулярних платежів на погашення боргу при розрахунку 3% річних.

В розрахунок за період заборгованості з 31.03.2017 року по 14 вересня 2018 року також безпідставно включена дата 14 вересня 2018 року.

Відтак 3% річних від простроченої суми 173972,97 грн. за період з 31 березня 2017 року по 13 вересня 2018 року становить: 173972,97 грн. х 3% річних х 531 (кількість прострочених днів) / 365 = 7592,81 грн.

3% річних за період з 15.09.2018 року по 25.10.2018 року складає: 137882,06 грн. х 3 % х 40 (кількість прострочених днів) / 365 = 453,31 грн.;

за період з 27.10.2018 року по 19.11.2018 року - 259,68 грн. (137368,27 грн. х 3% х 23 (кількість прострочених днів) / 365);

за період з 21.11.2018 року по 25.12.2018 року - 382,44 грн. (136854,48 грн. х 3% х 34 (кількість прострочених днів) / 365);

за період з 27.12.2018 року по 11.02.2019 року - 442,46 грн. (117029,77 грн. х 3% х 46 (кількість прострочених днів) / 365);

за період з 13.02.2019 року по 16.04.2019 року - 591,28 грн. (116032,05 грн. х 3% х 62 (кількість прострочених днів) / 365);

за період з 18.04.2019 року по 15.05.2019 року - 255,03 грн. (114919,17 грн. х 3% х 27 (кількість прострочених днів) / 365);

за період з 17.05.2019 року по 27.05.2019 року - 72,03 грн. ( 87646,45 грн. х 3% х 10 (кількість прострочених днів) / 365);

за період з 29.05.2019 року по 03.06.2019 року - 21,07 грн. (51282,81 грн. х 3% х 5 (кількість прострочених днів) / 365).

Загальна сума 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, яка підлягає стягненню з відповідача становить 10070,11 грн.

З врахуванням наведеного, рішення суду слід змінити в частині розміру 3 % річних, стягнути з відповідача 10070,11 грн. 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання на користь ОСОБА_1 , в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року в частині стягнення 3 % річних змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) 3 % річних в сумі 10070,11 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 грудня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко