ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/18215/12

Провадження № 22ц/818/260/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2,

відповідачі:

ОСОБА_3,

Представник ОСОБА_4,

Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 2011/18215/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2013 року, ухвалене суддею Григор'євою А.О., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним.

В обгрунтування позову зазначає, що вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вони разом за спільні придбали квартиру АДРЕСА_1, яка є їх спільною сумісною власністю. 08 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А., згідно умов якого він передав в іпотеку Банку вказану квартиру. Цього ж дня нотаріусом накладена заборона на відчуження квартири. Своєї згоди на укладання договору іпотеки вона не давала.

Просить: визнати недійсним договір іпотеки квартири, укладений 08 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А. за реєстровим №1113; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського МНО Адамову Л.А. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку спірної квартири; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження предмету іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського МНО Адамова Л.А. в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 від 08 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А., зареєстрованого в реєстрі №1113.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_2, вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (обтяження) про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2

Рішення мотивовано тим, що позивачкою доведено факт її проживання з ОСОБА_3 однієї сім'єю без реєстрації шлюбу з 2006 року; спірна квартира придбана у період їх проживання однією сім'єю; позивачка не надавала згоди на укладання договору іпотеки.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, в т.ч. за цим іпотечним договором.

На час ухвалення рішення ПАТ «ДельтаБанк» був стороною спірного договору іпотеки, проте він не був залучений до участі у справі.

Що стосується доводів позивачки, то в справі нотаріуса №2-02 том №3 міститься заява ОСОБА_1, в якій вона надає згоду ОСОБА_6, з яким проживає однією сім'єю без укладання шлюбу, на купівлю спірної квартири; на укладання кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк»; на передачу квартири в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08 квітня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Адамовою Л.А., за реєстровим №1109. Згідно умов цього договору ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_6 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2. Квартира придбана за 682507,50грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору становить 135150дол. США.

Згідно абз.2, 3 п.8 договору покупець своєю заявою від 08 квітня 2008 року, зміст якої доведено до відома продавця підтверджує, що з 2006 року він проживає однією сім'єю без укладання шлюбу з ОСОБА_1

Згоду ОСОБА_1 на укладання цього договору одержано, справжність підпису на заяві засвідчено Адамовою Л.А., ПН Харківського МНО від 08 квітня 2008 року за реєстровим №1108.

Таким чином, квартира придбана в період проживання позивача однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Отже, спірна квартира є спільної сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

08 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, посвідчений ПН Харківського МНО Адамовою Л.А., за реєстровим №1113. Згідно умов договору ОСОБА_6 в забезпечення виконання ним зобов'язань за договорами про надання споживчих кредитів №0, 0 від 08 квітня 2008 року передав в іпотеку банку спірну квартиру.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений ПН Київського МНО Шевченко Д.Г., за реєстровим №2949, 2950, згідно умов якого право вимоги, в т.ч. за цим договором іпотеки перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.ч.1, 2 ,3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Пунктами 44, 91 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції, що діяла на час укладання договору іпотеки) дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Правочини щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують обов'язкового нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом при наявності письмової згоди другого з подружжя. Справжність підпису на заяві другого з подружжя про згоду на укладення такої угоди повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку.

Договори застави (іпотеки) нерухомого майна (житлового будинку, садиби, квартири, садового будинку, гаража, інших будівель та споруд, підприємства чи його структурного підрозділу, земельної ділянки, багаторічних насаджень тощо) підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час укладання договору іпотеки) майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників ст. 578 ЦК України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що своєї згоди на укладання договору іпотеки вона не надавала, а тому він повинен бути визнаний недійсним.

Між тим, як вбачається з листа ПН Харківського МНО Адамової Л.А. від 13 грудня 2018 року в справі нотаріуса № 2-02 том 3 «Договори відчуження квартир та документи, па підставі яких вони посвідчувались» (розпочато 08 квітня 2008 року - закінчено 16 травня 2008 року) разом з примірником договору купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2008 року за реєстровим №1109, зберігається заява ОСОБА_1, справжність підпису якої засвідчено Адамовою Л.А., ПН Харківського МНО, 08 квітня 2008 року за реєстровим №1108 (вхідний №414/2-02 від 08 квітня 2008 року), в якій вона надає згоду ОСОБА_6, з яким проживає однією сім'єю без укладення шлюбу, на купівлю квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 682507,50грн.; на укладення кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк» на суму 135150доларів США; на передачу в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» вищезазначеної квартири для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

В справі нотаріуса №2-04 том 14 «Договори про заставу майна. іпотека та документів, на підставі яких вони посвідчувались» (розпочато 08 квітня 2008 року - закінчено 23 квітня 2008 року) разом з примірником договору іпотеки від 08 квітня 2008 року за реєстровим №1113, зберігається заява ОСОБА_1, справжність підпису якої засвідчено Адамовою Л.А., ПН Харківського МНО, 08 квітня 2008 року за реєстровим №1108 (вхідний №418/2-04 від 08 квітня 2008 року) з аналогічним текстом, а також заява ОСОБА_6 від 08 квітня 2008 року, зміст якої доведено до відома іпотекодержателя АКІБ «УкрСиббанк», про підтвердження факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу з ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 надала згоду ОСОБА_9, з яким проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, на купівлю спірної квартири; на укладання кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк» на суму 135150,00дол. США; на передачу в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» спірної квартири для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

З урахування викладеного суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання іпотечного договору недійсним.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними, тому вони також задоволенню не підлягають.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.1, п.2 ч.2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «ДельтаБанк» сплачено 1057,20грн. судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Харківського управління Східного регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн.(одна тисяча п'ятдесят сім гривень 20коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 31 січня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.