overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, Заслонова, 16) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, яка 13 грудня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, Заслонова, 16) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.12.2019 року на 14:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.07.2009 року у розмірі 20 279,75 грн., яка складається з наступного: 482,20 грн. - заборгованість за кредитом; 15 319,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4478,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1921 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 462/1971/17 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1054/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Бориславського Ю.Л. від 31 травня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 160/764/18
Провадження № 2/160/46/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.01.2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 січня 2018 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Судове засідання призначено на 10:30 31 січня 2019 року.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 31 січня 2019 року у судове засідання не з'явився також, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Будь-яких клопотань та заяв до суду, відзиву на позов не подав.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11:00 25 лютого 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Єдиний унікальний номер: 237/5530/17
Провадження номер: 2-во/223/10/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Петешенкової М.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 09 грудня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Між тим, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду, допущена описка, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши дату розгляду справи 30 січня 2020 року замість 30 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату розгляду справи 30 січня 2020 року замість 30 грудня 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 січня 2019 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Індустріальним районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_2, в якості представника позивача, на 31 січня 2019 року на 09-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_2 та Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/686/515/19
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 1179-003/06Р від 14.09.2006 року та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», так як було укладено договір відступлення право вимоги.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2013 року на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 1179-003/06Р від 14.09.2006 року та судовий збір. Однак зазначене рішення не виконано.

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1179-003/06Р від 14.09.2006 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 686/20163/13-ц із публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/3649/19
Провадження № 2-н/309/176/19
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В.., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, -
Представник ТОВ «АВЕ Виноградово» Вінце О.А. звернулася до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2894 грн.49 коп. та судового збору у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.
Дата документу 05.07.2019 Справа № 333/105/19
Єдиний унікальний № 333/105/19
провадження № 22-ц/807/2559/19
УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту сумісного проживання.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :