Справа № 308/5201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

представників позивача адвоката Леміша М.О., адвоката Леміша О.О.,

представника відповідача відповідача:

керівник Василина Ю.М.,

адвоката Попова Г.М.,

представника третіх осіб адвоката Машкаринець Н.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання клопотання представника ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. та представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та Хьоніг ОСОБА_2 адвоката Машкаринця Назара Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та Хьоніг ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та Хьоніг ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

До суду надійшло клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та Хьоніг ОСОБА_2 адвоката Машкаринця Назара Івановича та клопотання представника ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову адвоката Машкаринця Н.І. та представника ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. обґрунтовано тим, що накладений ухвалою суду арешт перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Карпатиагропродукт», зокрема, щодо виплати заробітної плати, оплати комунальних послуг, в повному обсязі сплачувати податки та збори, призводить до зриву робіт по збиранню врожаю, що в свою чергу потягне заподіяння значних збитків товариству. Також, зазначив, реальність загрози невиконання рішення суду при можливому задоволенні позову, представником позивача не доведена, а невиконання відповідачем вимоги щодо повернення коштів не є доказом реального існування загрози невиконання рішення суду, оскільки зазначена обставина не позбавила позивача можливості подати позов до суду.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній вказав, що вважає вжиті заходи обґрунтованими та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні заявники, їх представники, подані клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили задовольнити, з підстав зазначених в письмових заявах, додатково пояснюючи, що державним виконавцем на виконання ухвали суду про забезпечення позову накладено арешт на все майно підприємства і на всі рахунки, на рахунках коштів не має, будь-які поступлення на рахунок будуть блокуватись, та не матимуть змогу виплатити заробітну плати працівникам, вважають, що в зв`язку з тим, що виконавець наклав арешт на все належне майно підприємства, порушуються їх права, оскільки в ухвалі суду зазначено про арешт в межах суми позову, а майно підприємства має значно більшу вартість.

Представники позивача повністю заперечили повністю щодо заявленого клопотання, вважають, що забезпечення позову шляхом арешту відповідає заявленим позовним вимогам, та зауважують, що арешт накладено в межах суми позову, і це не перешкоджає стороні відповідача внести необхідну суму на рахунки, яка відповідає сумі позову, в такому разі інші рахунки зможуть використовуватись в діяльності підприємства, крім того, на їх думку, не долучено будь-яких доказів про те, що на підприємстві є працівники, що підприємство функціонує, здійснює будь-яку діяльність. Стверджують, що самими ж заявниками долучено довідку про те, що на рахунках підприємства відсутні будь-які кошти, що на їх думку, свідчить про те, що підприємство не здійснює жодної діяльності, що додатково дає підстави вважати, що в разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати.

Заслухавши учасників, дослідивши подані заяви про скасування заходів забезпечення позову та додані документи, суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та/або грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРПАТИАГРОПРОДУКТ" (місцезнаходження: 89427, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул. Миру, 79/9, ) в межах суми 769 150,00 грн.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання про скасування заходу забезпечення позову є передчасними, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи немає, доводи заявників, в основному стосуються незгоди по суті з ухвалою суду про застосування заходів забезпечення позову, що є самостійною підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. та представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Хьоніг ОСОБА_2 , адвоката Машкаринця Назара Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та Хьоніг ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Тхір