overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1955/19
УХВАЛА

16.12.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яготинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даною заявою, заінтересовані особи: Яготинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , в котрій просила надати право на шлюб.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості зацікавленої особи матір заявниці ОСОБА_3 , а також в якості органу опіки та піклування - Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в якості зацікавленої особи необхідно залучити матір заявниці ОСОБА_3 та Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 та

Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації .

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №2/521/4257/19
Ухвала

12 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У відкрите підготовче засідання, призначене на 12 грудня 2019 року сторони не з`явились.

Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду на 28 січня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.12.19
Справа № 274/10/19 Провадження № 2-н/0274/1/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно відомостей від 18.01.2019 р. № 1401.2.3-1101/1401.2.3.1-19 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 (боржника).

Згідно частини дев'ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі ОСОБА_1 судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року (судді Сирбул О.Ф.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 18 жовтня 2019р. ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

11 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 3 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 16 грудня 2019 року на 09-25 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 08 січня 2020 року на 08-30 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 620/536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ТОВ «Менеджмент інвестицій» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця с. Абазівка, Зачепилівського району, Харківської області на користь ТОВ « Менеджмент інвестицій» « в сумі 19 191, 27 грн., та судові витрати за сплату судового збору у сумі 1 378 грн.

11.12.2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Менеджмент інвестицій» Прокопенко О.О. в якій він просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Менеджмент інвестицій»

задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Менеджмент інвестицій» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України „Про судовий збір в розмірі 57,63 грн. на рахунок судового збору видати ТОВ «Менеджмент інвестицій» (ідентифікаційний код юридичної особи 36295902, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд.22) дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 620/536/16-ц за позовною заявою ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

29.01.19 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа; Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 12.12.2018 р. були частково задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 12.12.2018 р. було зазначено прізвище дитини жіночої статі, як «Іванченко», однак, необхідно зазначити, як «Кириченко».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 12.12.2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 12 грудня 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа; Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду прізвище дитини жіночої статі, як - «Кириченко».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5142/19
УХВАЛА

17.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/16861/19, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник позивача інших клопотань не заявляв.

Відповідач у засідання повторно не прибула, повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України належним чином.

Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 5 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

17.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.09.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис 124.

Ухвалою від 03.09.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою від 25.09.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17.10.2019 надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці та провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд судового засідання на 10 січня 2020 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5994/16-ц
Провадження №2/523/1717/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Дергачової А.В.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкр0итому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, вселення, -

Керуючись ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, вселення - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р., відповідно до якого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав, а ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) безоплатно прийняла майно у власність, а саме 3/32 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджки К.К., у реєстрі за 3-1643, номер запису право власності: 11109384.

3. Вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинок ( АДРЕСА_2 частки) АДРЕСА_1 .

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення у будинок (3/32 частки) АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 гривня 21 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Справа № 405/7349/18
УХВАЛА

31.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником позивача в судове засідання надана заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси 18015) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач та представник позивача: за місцем знаходження: 01601, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10, місце знаходження представника: 18031, АДРЕСА_1.

Представник відповідача: ТОВ «Профіт-Т» за місцем знаходження: 25015 м. Кропивницький вулиця Полтавська, 24 кор. 1 кв. 82;

Представник відповідача ОСОБА_1 повідомлений особисто.

Судове засідання призначене слуханням на 28 лютого 2019 року о 15-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2