overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 521/2571/14-ц

провадження № 61-21498ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 26 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/2571/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7159/18
Провадження № 8/552/2/19
У Х В А Л А

31.01.2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 14.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів від 14.01.2019 року на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.12.2018 року.

Зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу, а саме не враховано, що він має на утриманні ще одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить зменшити розмір аліментів з ј частини на 1/6 частину з усіх його доходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами та просить зменшити розмір аліментів, хоча повинен був подати до суду позов про зменшення розміру аліментів у відповідності до ст.170 ЦПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Провадження №2/748/1121/19
Єдиний унікальний № 748/3102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2009 року у розмірі 38 343 грн. 97 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно Актового запису про смерть № 01 від 04 січня 2011 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження №2-н/643/2909/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 по 01.11.2019 в розмірі 4033 грн. 78 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/813/1870/19
Номер справи місцевого суду: 513/1157/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №513/1157/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання орендаря виділити земельну частку в натурі, забезпечити доступ до земельної ділянки, про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» на рішення Саратського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання орендаря виділити земельну частку в натурі, забезпечити доступ до земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» на рішення Саратського районного суду м. Одеси від 5 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа 237/6588/19
Номер провадження 2-о/237/923/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернуdся до суду із заявою встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 17.12.19 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2-н/750/109/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

27.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виникла за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.01.2019 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Чернігові та області зареєстрованим не значиться.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 29.01.2019 року в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Об'єднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 128/4105/15-ц
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 128/4105/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі № 128/4105/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником .
Оглядом вказаної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в ній відсутні додатки, про що зазначено у самій заяві, зокрема, додаток №3 Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 26.01.2019 року та додаток №4 Витяг з Додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 26.01.2019 року, натомість до матеріалів заяви долучені копії Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року та витяг з Додатку 1-1 до Договору відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, що також підтверджується актом від 11.12.2019 року, складеним старшим секретарем суду в присутності оператора комп`ютерного набору та судового розпорядника.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 128/4105/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 127/2-1732/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода», подану її представником за довіреністю Бабошиним А.С., про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Злагода» звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. заяву залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку представником заявника було отримано 29.11.2019року.

Однак, станом на 17.12.2019рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від представника заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Злагода», поданої її представником за довіреністю Бабошиним А.С., про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/8949/18
2/310/429/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

30.01.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони та третя особа у підготовче засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до ст.ст.200, 223, 247 ЦПК України розглядає заяву про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4