Справа № 525/1502/19
Провадження №2-з/525/1/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , учасники справи Великобагачанське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2004 року, по цивільній справі № 2-573/2004 за позовом АПП банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 як захід забезпечення позову. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2004 року по цивільній справі № 2-573/2004, яке набрало законної сили 14 січня 2005 року, позов АПП банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

За заявою позивача було відкрито виконавче провадження. Великобагачанським районним відділом державної виконавчої служби 09 грудня 2004 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 як захід забезпечення позову.

Заявник вказує, що після набрання рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2004 року по цивільній справі № 2-573/2004 законної сили, вона повністю виконала судове рішення: повністю сплатила АПП банк «Аваль» борг відповідно до кредитного договору № 013/02-04/01-0052 від 19 лютого 2003 року. Надати документи, що підтверджують сплату боргу, заявник не має змоги. В зв`язку зі сплином часу (майже 15 років) документи у заявниці ОСОБА_1 не збереглися. За весь період претензії до неї не пред`являлися.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час необхідність в арешті відпала і арешт перешкоджає заявнику вільно розпоряджатися власним майном, яке їй належить.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ЦПК України, заявниця у справі ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-573/2004, застосовані ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-573/2004, у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 14.11.2019 року було прийнято заяву ОСОБА_1 , учасники справи Великобагачанське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Великобагачанський РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову та призначено розгляд заяви на 09.12.2019 року (а.с.8). Відповідно до даної ухвали суду до участі у розгляді даної заяви залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9), направивши йому копію даної заяви та копію даної ухвали, встановивши даній юридичній особі 15-ти денний строк для подання пояснень згідно поданої заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до даної ухвали суду, вирішено витребувати в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в строк до 06.12.2019 року інформацію про наявність заборгованості будь-якої заборгованості по будь-якому кредитному договору, де позичальником є ОСОБА_1 та інформацію про погашення заборгованості за кредитним договором у справі №2-573/2004 згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.12.2004 року, а також витребувати в строк до 30.11.2019 року з Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області інформацію про наявність виконавчого провадження про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , жит. с. Байрак Великобагачанського району.

До початку розгляду заяви по суті від начальника Великобагачанського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло письмове клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність представника даного банку, також вказується про те, що дану заяву підтримують в повному обсязі (а.с.20).

Також від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Гапон О.Я. надійшло письмове клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність представника даного банку, також вказується про те, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с.29).

Учасники справи в судове засідання 09.12.2019 року не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, тому суд проводить засідання з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та всі докази в їх сукупності, і давши цим доказам в їх сукупності та взаємозв`язку відповідну оцінку приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , учасники справи Великобагачанське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.12.2004 року, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майено ОСОБА_1 на підставі ухвали № 2-573 виданої 09.11.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області в забезпечення позовних вимог (а.с.5).

З довідки Великобагачанського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 013/02-04/01-0052 від 19 лютого 2003 року перед Великобагачанським відділенням АТ «Райффайзен Банк Аваль» немає (а.с.21).

Відповідно до довідки архіваріуса Великобагачанського районного суду Полтавської області Васецького В. ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до ст.46 Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого наказом ТУ ДСА України віл 11.02.2010 року № 22 цивільна справа № 2-573/2004 за позовом АПП банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 453 грн. 77 коп. знищена в 2012 році по закінченню строку зберігання (а.с.30).

З повідомлення начальника Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Р. від 09.12.2019 року № 8341 вбачається, що станом на 09.12.2019 року виконавче провадження про накладення арешту на забезпечення позову знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, надати копію виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчих проваджень не можливо, так як на момент накладення арешту на майно ОСОБА_1 реєстр виконавчих проваджень не вівся (а.с.а.с.32-33).

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, з урахуванням позиції представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про не заперечення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , учасники справи Великобагачанське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», Великобагачанський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставівикладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-573/2004 за позовом АПП банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-573/2004, у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 14.12.2019 року.

Суддя Великобагачанського

районного суду В.В.Хоролець