overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1714/07
Провадження № 6/591/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні питання виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року задоволено заяву старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 2-1717 від 10.08.2007 р. Видаго дублікат виконавчого листа № 2-1714/07 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості коштів за виплату матеріальної допомоги у період навчання у сумі 162,33 грн.

Однак у судовому рішення не вірно вказано суму, що підлягає стягненню за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року в справі №2-1714/07 (провадження 6/591/ 20/19) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1714/07 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості коштів за виплату матеріальної допомоги у період навчання у сумі 162,33 грн., вказавши вірно суму, що підлягає стягненню 162,33 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 31 січня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Провадження №: 2/755/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 598/1219/16-ц
провадження № 2/598/37/2019
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Сливки М.М., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Радосюка В.П., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 11.12.2009р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі всупереч вимогам зазначеного договору своєчасно не повернули коштів. В добровільному порядку відповідачі повернути кошти відмовляються. Таким чином, відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті утворилась заборгованість в розмірі 41277 доларів США, яку слід стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі.

Судом встановлено, що під час судових дебатів виникла необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, а саме: передачівідповідачем ОСОБА_2 грошових коштів, за договором позики від 11.12.2009р., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і дослідження нових доказів, з приводу вказаних обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги те, що під час судових дебатів виникла необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, і дослідження нових доказів, а тому необхідно постановити ухвалу про повернення до з`ясування обставин у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 243, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

Повернутися до з`ясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і проголошена суддею 14 червня 2019 року.

Суддя Б. Олещук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9372/15-ц
провадження № 2-п/753/198/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заявником дотримані усі вимоги закону при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду визначених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку із чим, приходить до висновку про прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на «19» березня 2020 року о «12» год. «00» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про час і місце розгляду заяви, позивачу одночасно надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„31" січня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/5566/17

Номер провадження 22-ц/804/50/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року головуючого судді Кузнецова Д.В. із складанням повного тексту судового рішення 01 червня 2018 року по цивільній справі про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги у розмірі 473 800 грн. та суми судового збору у розмірі 4 738 грн. - змінити .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_2,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) заборгованість з поворотної фінансової допомоги у розмірі 374 400 (триста сімдесят чотири тисячі чотириста ) грн., яка складається з заборгованості : за договором № 11 ФП від 07 серпня 2017 року у розмірі 275 900 (двісті сімдесят п*ять тисяч дев*ятсот ) грн. та за договором № 13 ФП від 23 серпня 2017 року у розмірі 98 500 (дев*яносто вісім тисяч п*ятсот ) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_2,який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 063 (чотири тисячі шістдесят три ) грн. 86 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Провадження №2/447/299/19
Справа №447/2884/18
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

31.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у підготовче засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомості про те, що вони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 10.30 годину 27.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 523/4688/18
Провадження №2-во/523/266/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилку у виконавчому листі,-

встановив:

Представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.6).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява заяника підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилку у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 226/78/19
Справа № 226/78/19
Провадження № 2/226/181/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.01.2019 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 85321, м.Мирноград Донецької області, мкр-н ЗахіднийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 16.00 годину 27 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року по вказаній цивільній справі провадження по справі було зупинено до вирішення в Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду, справа №264/7188/196-ц за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталі Геннадіївна про визнання правочину недійсним.

11 грудня 2019 року від представника позивача Кравченко О.О., яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв`язку із розглядом справи Верховним судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 27 грудня 2019 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 362/98/19
Провадження № 2/362/1257/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

31 січня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 212/9477/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.12.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.162,165,166 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з такими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний