справа № 489/3471/19 провадження №2/489/1784/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа «Південь», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

У липні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28.04.2001 на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.05.2001 за реєстровим № 18149; визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2268 від 28.04.2001, укладеного на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.05.2001 за реєстровим № 18149, відповідно до якого відповідачі продали, а вона купила вищевказану квартиру.

В обґрунтування вимог вказала, що 28.04.2001 уклала з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Універсальній біржі «Південь», відповідно до якого купила квартиру АДРЕСА_1 . Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час має намір розпорядитися зазначеним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Крім того, під час укладання вказаного договору у її прізвищі та по-батькові була допущена помилка, де вона записана як « ОСОБА_1 ». У зв`язку з чим, є необхідність у встановленні факту належності їй як власнику правовстановлюючого документу, який підтверджує її право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019 09:00 год., сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

Відповідачі надали суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнали та просили розглянути справу також без їх участі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.04.2001 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2268, відповідно до якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 . Договір оформлено на Універсальній біржі «Південь» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.05.2001 за реєстровим № 18149.

З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.09.2019 № 2518 вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.04.2001 № 2268 укладений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований в БТІ 11.05.2001.

Однак, при складані вказаного договору при зазначенні сторін, які його уклали, помилково вказано прізвище та по-батькові позивача як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Із паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму на ім`я позивача видно, що її прізвище на українській мові « ОСОБА_6 », по-батькові « ОСОБА_7 ». Таке ж прізвище та по-батькові позивача вказано і в картці платника податків про присвоєння РНОКПП.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вказані розбіжності в прізвищі та по-батькові позивача викликають сумніви з боку третіх осіб щодо належності їй договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2268 від 28.04.2001 та не дають можливості безсумнівно встановити, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що помилкове зазначення у договорі купівлі-продажу квартири прізвища та по-батькові позивача ставить під сумні належності вказаного договору останній та ускладнює реалізацію нею права власності на майно, суд вважає вимоги в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу такими, що підлягають задоволенню.

Щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 28.04.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу обґрунтованим та таким, що також підлягають задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 259, 263-265, 315, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа «Південь», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28.04.2001 між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченого Універсальною біржею «Південь» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.05.2001 за реєстровим № 18149.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2268 від 28.04.2001, укладений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.05.2001 за реєстровим № 18149, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа: Універсальна біржа «Південь», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Садова, 3.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко