ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7893/19 Справа № 204/2217/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Позовні вимоги Товариства мотивовані тим, що 01 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50008300, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 235 271,20 грн., що еквівалентно 28 876,49 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 984 куб. см., рік випуску 2012. Додатковою угодою до договору №50008300 від 01 квітня 2013 року строк кредиту продовжено до 84 місяців, складено та погоджено сторонами новий графік погашення кредиту. Також позивач відповідно до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною договору, надав відповідачці додатковий кредит у розмірі 77 026, 05 грн., що еквівалентно 9 453,95 доларів США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ80317Га/13скв від 03 квітня 2013 року, укладеного між відповідачем та AT «СК «АХА Страхування», а відповідачка зобов`язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачкою умов договору, позивачем було направлено їй вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Згідно змісту вимоги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги відповідачка зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити заборгованість. Зазначена вимога повернулася на адресу позивача із закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що вимога була направлена 20 листопада 2015 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості відповідно було 20 грудня 2015 року. У встановлений термін заборгованість за договором погашена не була, кредит не повернутий. У зв`язку із неналежним виконанням кредитних зобов`язань, станом на 23 березня 2016 року, заборгованість за щомісячними платежами погашена в повному обсязі. При цьому, сума заборгованості за кредитом, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, становить еквівалент в гривні 18 708, 88 доларів США. Курс ПАТ Креді Агріколь Банк» на робочий день, що передував дню підготовки позовної заяви, складав 26,100 грн. за 1 долар США. Тобто сума боргу, яка підлягає поверненню становить 488 301, 76 грн. Станом на момент подання позовної заяви плата за користування кредитом становить 11 011, 20 грн.. Враховуючи вищевикладене, загальна сума основного боргу зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом за договором на дату складання позовної заяви становить 499 312, 96 грн. Загальна сума основного боргу зі сплати додаткового кредиту за договором на дату складання позовної заяви становить 11 983, 56 грн.. Позивач був вимушений скористатися своїм правом відповідно до договору і чинного законодавства розпочати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процедуру повернення заборгованості за договором. 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис № 1957 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за договором. 11 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса №1957 від 24 грудня 2015 року. Однак, станом на 16 березня 2016 року звернення стягнення на предмет застави й досі не здійснено. Заборгованість за договором відповідачем не сплачена.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу мають бути компенсовані збитки, понесені у зв`язку неналежним виконанням умов договору, у розмірі 13 500 грн. без ПДВ. Дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме у розмірі 16 200 грн., оскільки ТОВ «Пошле Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, розмір збитків, завданих позивачеві у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою договору, становить 16 200 грн. Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачкою грошових зобов`язань за цим договором складає 111, 45 грн. Загальна сума штрафних санкцій за договором становить 47 948, 10 грн. Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання грошових зобов`язань за цим договором складає 3 835, 86 грн. Загальна сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання грошових зобов`язань за цим договором складає 2 423, 93 грн.. Таким чином, з огляду на вищенаведене, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, що складається із загальної суми основного боргу зі сплати кредиту, загальної суми основного боргу зі сплати додаткового кредиту, збитків, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, становить 580 922 грн..

На підставі вищезазначеного просить суд стягнути на свою користь загальну суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 499 312, 96 грн., загальну суму основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11 983, 56 грн., збитки у розмірі 16 200 грн., пеню у розмірі 11,45 грн., 3% річних у розмірі 3 835, 86 грн., штраф у розмірі 47 054, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 423, 93 грн., а загалом - 580 922 грн..

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» - задоволено та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 загальну суму основного боргу зі сплати кредиту у розмірі 499 312,96 грн., загальну суму основного боргу зі сплати додаткового кредиту у розмірі 11 983,56 грн., збитки у розмірі 16 200 грн., пеню у розмірі 111, 45 грн., 3% річних у розмірі 3 835, 86 грн., штраф у розмірі 47 054, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 423, 93 грн., а загалом - 580 922 грн..

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції виходив із того, що свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала, звернення стягнення на предмет застави не здійснено, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого банком розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору. При цьому, суд зазначив, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача збитки, завдані у зв`язку з неналежним виконанням нею умов договору, та пені, що підлягає сплаті через невиконання грошових зобов`язань за цим договором. Також боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовна заява не містить документально обґрунтованого розрахунку заборгованості, первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Апелянт зазначає, що заставний автомобіль реалізовано через СЕТАМ в рамках виконавчого провадження за 303 333,33 грн..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Колегія суддів в частково не може погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50008300, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 235271,20 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 28876,49 дол. США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., рік випуску 2012.

Додатковою угодою до договору №50008300 від 01 квітня 2013 року продовжено строк кредиту до 84 місяців, складено та погоджено сторонами новий графік погашення кредиту.

Відповідно до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною до договору, ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_1 додатковий кредит, у розмірі 77026,05 грн., що є еквівалентом 9453,95 дол. США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування №РМ80317Га/13скв від 03 квітня 2013 року, укладеного між відповідачем та AT «СК «АХА Страхування», а відповідачка зобов`язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Також між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №50008300 від 08 квітня 2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором відповідачкою було передано у заставу автомобіль марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, заставною вартістю 285280,96 грн..

Відповідно до положень п.1.3.1 Загальних умов кредитування, що становлять невід`ємну частину Договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення кредиту, визначено у гривні на день укладення договору та зазначаються у графіку погашення кредиту. В подальшому відповідач зобов`язався сплачувати платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні.

Згідно із п. 1.4.3 до 10 числа кожного місця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.2.4 Умов кредитування період нарахування процентів починається із першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіку погашення кредиту. Проценти нараховуються на суму кредиту, яка залишається неповернутою, відповідно до графіку погашення кредиту. При цьому проценти не нараховуються за період з дати отримання кредиту і до першого календарного дня наступного місяця. Строк кредитування вказується у кредитному договорі, визначається в місяцях; перебіг строку кредитування починається з дати надання кредиту та подовжується на строк, протягом якого проценти не нараховуються відповідно до умов кредитного договору.

Згідно із п.1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу №50008300 від 08 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору.

Згідно із п.3.3 договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується позивачем і вказується у повідомленні позивача) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб).

З лютого 2014 року відповідачка почала порушувати свої зобов`язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту, почавши сплачувати платежі з простроченням.

У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачкою умов договору, позивачем було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. №50008300 від 16 листопада 2015 року з вимогою повернути суму кредиту.

Відповідно до п.9.4 Умов договору, будь-які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку сторона повідомить у письмовій формі); відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим стороною на 3-й робочий день з дня відправлення.

Згідно положень вимоги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги відповідачка зобов`язана була повернути суму кредиту та сплатити заборгованість.

Зазначена вимога повернулася на адресу позивача із закінченням терміну зберігання, що підтверджується Витягом з реєстру поштових відправлень, отриманого на сайті ДП «Укрпошта», щодо поштового відправлення.

Згідно із п. 3.3 Умов кредитування, якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Таким чином, враховуючи те, що вимога була направлена 20 листопада 2015 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості відповідно було 20 грудня 2015 року.

У встановлений термін заборгованість за Договором погашена не була, кредит не повернутий.

Встановлено, що 23 березня 2016 року заборгованість за щомісячними платежами погашена в повному обсязі.

При цьому, сума заборгованості за кредитом, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, становить еквівалент в гривні 18708, 88 доларів США. Курс ПАТ Креді Агріколь Банк» на робочий день, що передував дню підготовки позовної заяви, складав 26,100 грн. за 1 долар США.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку.

24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1957 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за договором.

11 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса №1957 від 24 грудня 2015 року.

Колегією суддів встановлено, що згідно Протоколу проведення електронних торгів від 15 грудня 2016 року, автомобіль марки SEAT, модель ALTEA FREETRACK, продано за 303 333,33 грн., з яких перераховано на рахунок покупця 288 166,66 грн..

Відповідно до п. 8.5. Договору збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Станом на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 не виконано зобов`язання зі сплати наступних щомісячних платежів: щомісячний платіж за січень 2016 року у розмірі 3781,11 грн., відповідно до рахунку №00301709 від 06 січня 2016 року. Строк виконання зобов`язання не пізніше 15 січня 2016 року; щомісячний платіж за лютий 2016 року у розмірі 4045,62 грн. відповідно до рахунку № НОМЕР_2 від 02 лютого 2016 року Строк виконання зобов`язання не пізніше 15 лютого 2016 року; щомісячний платіж за березень 2016 року у розмірі 4156,83 грн.. відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 04 березня 2016 року Строк виконання зобов`язання не пізніше 15 березня 2016 року.

Таким чином, загальна сума основного боргу зі сплати додаткового кредиту за Договором на дату складання позовної заяви становить 11983,56 грн..

Відповідно до п.8.1 договору, у разі порушення відповідачем терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, відповідачка сплачує позивачеві пеню у розмірі 10% (десяти відсотків) річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

Загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором складає 111,45 грн..

Згідно ч.2. ст.625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за цим договором складає 3835, 86 грн..

Загальна сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачкою грошових зобов`язань за цим договором складає 2423,93 грн..

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а також, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Керуючись вказаними нормами закону, а також встановивши факт неналежного виконання відповідачкою взятих кредитних зобов`язань, врахувавши суму, яка була отримана позивачем від реалізації автомобіля, - колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства та стягнення на його користь з відповідачки заборгованості в сумі 229 501,10 грн.. Колегія суддів врахувала в цю суму наступні складові: 499 312,96 - тіло кредиту - 269 811, 86 грн. (288 166,66 грн. - сума, яка була отримана від реалізації автомобіля - 18 354,80 грн., з яких: 11 983,56 грн. - загальна сума основного боргу зі сплати додаткового кредиту, 111,45 грн. - пеня, 3835,86 грн. - 3% річних та - 2423,93 грн. - інфляційні втрати).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачки штрафу, з огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що стягнення штрафу призведе до подвійної відповідальності, що унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства в частині стягнення з відповідачки збитків та витрат на правову допомогу, також не підлягають задоволенню, в зв`язку з їх недоведеністю.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3215,01 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" загальну суму основного боргу зі сплати кредиту в сумі 229501 грн. 10 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судовий збір в розмірі 3 215,01 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко