У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 359/4387/18

провадження № 22-ц/824/2928/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - СемчишинДмитро Миколайович

розглянув апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни

на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 20 листопада 2018 року у складі судді Яковлєвої Л.В.

у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року представник позивача Гаренко Н.В. подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Указував, що відповідач особистим підписом у заяві підтвердив свою згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами банку, що складає між ним та банком договір. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав у повному обсязі, в свою чергу відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання та станом на 30 квітня 2018 року має заборгованість у розмірі 72 974,82 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 20 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 18 грудня 2018 року представник позивача Литвиненко О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту та процентами, відмови у стягненні штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги, зазначає, зокрема, що відповідно до підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви, відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, їх зміст розуміє та їх положень зобов'язується неухильно дотримуватись.

Посилається на те, що відповідач підтвердив, що в подальшому зобов'язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку.

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 було ідентифіковано 12 листопада 2011 року, то при випуску картки 15 листопада 2011 року підписання нової анкети не було потрібно.

Уважає, що підписавши анкету-заяву банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - договорі банківського обслуговування вцілому.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаноїПалати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України та необхідності у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів.

Передаючи справу № 754/13763/15-ц на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на те, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Оскільки наведений вище правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали справи, суд уважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай