overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7018/19
2/310/2576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/7018/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через розміщення судової повістки на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 482/61/19
Номер провадження 2/482/258/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «РиКо Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «РиКо Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судом, у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.01.2019 року до суду надійшла відповідь Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про те, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.03.2007 року.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

З огляду на це, звернення з позовною заявою про визнання визнання договору купівлі -продажу дійсним до уже померлої особи є неможливим, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду із позовом померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, а не до подання до неї позову до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Матеріали справи клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не містять.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 55, 186, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа «РиКо Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 357/928/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вищезазначену заяву було подано до суду 25.01.2019 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що дитина знаходиться на її утриманні, проте доказів, які підтверджують знаходження на її утриманні малолітньої доньки ОСОБА_3, 10.11.2013року народження, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Статтею 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують перебування на утриманні заявника малолітньої дитини.

А тому керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/638/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-1906/10
Провадження № 2-п/645/9/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2019 року на 12.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомить сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 лютого 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 754/7562/18

провадження №22-ц/824/1517/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - Сірик Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Твій Сократ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», ОСОБА_4 про захист авторського права, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Від представника ТОВ «Компанія «Фреш» - Сірик О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеного на 18.02.2019 року в режимі відеоконференції.

Своє клопотання Сірик О.О. мотивувала тим, що позивачем по справі на даний час ініційовано більше 80 однотипних судових процесів, третьою особою в яких є ТОВ «Компанія «Фреш». Зазначила, що має бажання надавати усні пояснення, свої заперечення та доводи проти позовних вимог, а також безпосередньо приймати участь у судовому засіданні. Також, звернула увагу, що місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Фреш» є місто Дніпро, у зв'язку з чим просила провести відео конференцію в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи достатність підстав відповідно до ст. 212 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - Сірик Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Твій Сократ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», ОСОБА_4 про захист авторського права - задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська /адреса: пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000/ проведення судового засідання у справі 754/7562/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Твій Сократ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш», ОСОБА_4 про захист авторського правав режимі відео конференції 18.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 468/151/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Підготовче засідання призначено на 09.12.2019 року на 15год.30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та закриття підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2020 року о 13.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 431/7116/19
Провадження № 2-о/431/2350/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2019 року на 15-00 годину за участю заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження № 2/522/5371/19
Справа 522/5819/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа: Всеукраїнське Об`єднання Профспілок «Федерація Морських Професійних Спілок України» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа: Всеукраїнське Об`єднання Профспілок «Федерація Морських Професійних Спілок України» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року постановлено звернутися до компетентного органу міста Женеви Швейцарської конфедерації вручити документи відповідачу по справі LUMAR S.A., що знаходиться за адресою: м. Женева, авеню Жуль-Крос, 8, а саме копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, провадження у справі зупинено.

До суду 12.12.2019 року надійшов супровідний лист Tribunal de premiere instance про неможливість виконання доручення, оскільки відсутній переклад документів на французьку мову.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», третя особа: Всеукраїнське Об`єднання Профспілок «Федерація Морських Професійних Спілок України» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин «05» лютого 2020 року у залі судового засідання № 205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
провадження № 2-з/947/1350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо подальшого руху заяви про витребування доказів, подану стороною позивача у цивільній справі № 947/27079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду позивачем одночасно із позовною заявою була подана заява про витребування доказів (вхід. № 55490/19вх. від 01.11.2019). Провадженню за вказаною заявою присвоєно самостійний номер 2-з/947/1350/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено вважати неподаною та повернути позивачеві (цивільна справа № 947/27079/19, провадження № 2/947/6262/19).

У відповідно до частини п`ятої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Отже позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню із всіма додатками до неї, включаючи заяву про витребування доказів за вхід. № 55490/19вх. від 01.11.2019 (провадження № 2-з/947/1350/19).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву зі сторони позивача про витребування доказів (вхід. № 55490/19вх. від 01.11.2019; провадження № 2-з/947/1350/19), подану ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільна справа № 947/27079/19) повернути позивачу при поверненні позовної заяви.

Судовий примірник заяви про витребування доказів, залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

Літвінова І. А.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/1131/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :