Справа № 659/25/19
Номер провадження 4-с/659/1/19
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/25/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року на адресу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій заявник вказав, що приводом і підставою подання скарги стало систематичне невиконання працівниками Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області рішення суду в частині перерахування стягуваних з дочки ОСОБА_3 на його користь аліментів щомісяця у розмірі 360 гривень. ОСОБА_2 зазначив, що 23 липня 2018 року надіслав на адресу Нижньосірогозького районного відділу ДВС скаргу з приводу неотримання аліментів, згодом отримав відповідь, з якої вбачалося, що його банківський рахунок закритий. Скаржник стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки банківський рахунок не закривав, керівником Нижньосірогозького районного відділу ДВС ОСОБА_4 не надано доказів закриття рахунку, та документи, підтверджуючі спроби державного виконавця здійснити перерахування стягнутих аліментів стягувачу. ОСОБА_2 прийшов до висновку, що працівники Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області недбало відносяться до виконання своїх обовязків, умисно не здійснюють перерахування належних йому коштів, тому прохає суд зясувати причини неперерахування на його адресу аліментів за останні 6 місяців, визнати бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та зобовязати керівника Нижньосірогозького районного відділу ДВС ОСОБА_4 усунути порушення, ухвалити нове рішення про примусове стягнення не перерахованих аліментів з начальника Нижньосірогозького районного відділу ДВС ОСОБА_4. ОСОБА_2 також заявив клопотання поновити строк подання скарги, який на його думку пропущено за поважних причин - у звязку з неотриманням відповіді від ВДВС на звернення.

ОСОБА_2 заявив клопотання розглянути скаргу без його участі.

Представник Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби за довіреністю головний державний виконавець І.В.Жданова у судове засідання не зявилася, надавши відзив з долученими матеріалами, подала заяву з клопотанням розглянути скаргу без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки на час розгляду скарги відділом ДВС не надано підтвердження того, що на запит ОСОБА_2 від 27 серпня 2018 року щодо причин затримки перерахунку коштів відповідь на адресу стягувача була надіслана своєчасно, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 449 ч. 4 ЦПК України поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги, як пропущений з поважних причин.

У відзиві на скаргу ОСОБА_2 головний державний виконавець Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 вказала, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, викладені скаржником обставини затримки перерахування належних йому коштів в 2018 році перекручені, та не відповідають дійсності. ОСОБА_5 зазначила, що 06 квітня 2015 року Нижньосірогозьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримано заяву ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 659/587/14-ц, виданого 16 березня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом про стягнення щомісячно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 360 гривень витрат, повязаних з наданням піклування ОСОБА_2, як батьку. 09 квітня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, 16 квітня 2015 року стягувачу ОСОБА_2 направлено запит про надання відділу ДВС реквізитів його особового рахунку для здійснення перерахування коштів, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС від боржника ОСОБА_6. 08 червня 2015 року на адресу стягувача повторно відділом ДВС направлено запит про надання реквізитів особового рахунку, на який можливо здійснити перерахування стягнутих коштів, 30 червня 2015 року надійшла заява стягувача з реквізитами його особового рахунку № 9 в ВАТ «Ощадбанк», і в цей же день накопичені кошти перераховано на рахунок ОСОБА_2.

11 червня 2018 року державним виконавцем здійснено перерахування коштів у розмірі 720 гривень (а два місяця) на особовий рахунок стягувану ОСОБА_2 № 9 ВАТ «Ощадбанк». 15 червня 2018 року надіслані на особовий рахунок ОСОБА_2 720 гривень було повернуто на депозитний рахунок відділу звязку, причиною повернення вказано закриття особового рахунку отримувача № 9.

27 липня 2018 року на адресу стягувача ОСОБА_2 направлено запит про надання реквізитів нового особового рахунку для перерахування коштів, через неотримання відповіді 21 вересня 2018 року державним виконавцем здійснено повторне перерахування коштів на особовий рахунок № 9 накопичені в сумі 1189 гривень 85 копійок. Кошти знову було повернуто 25 вересня 2018 року на депозитний рахунок відділу звязку у звязку з закриттям вказаного рахунку.

10 жовтня 2019 року в черговий раз на адресу ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією направлено запит про надання реквізитів особового рахунку для здійснення перерахування коштів від боржника ОСОБА_6, цей запит був отриманий адресатом особисто, про що свідчить повернуте до відділу ДВС повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

11 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено запит до АТ «Ощадбанк» в м. Мелітополь, вул. Кірова 65 про надання реквізитів розрахункового рахунку на імя стягувача ОСОБА_2 для здійснення перерахування коштів у звязку з закриттям попереднього рахунку в ВАТ «Ощадбанк» № 9, на який здійснювалися перерахування коштів для ОСОБА_2. 11 жовтня 2018 року відділом ДВС отримано від АТ «Ощадбанк» м. Мелітополь Запорізької області заяву ОСОБА_2 з реквізитами нового поточного рахунку № 4953, МФО 313957, код 02760363, відкритого в ТВБВ № 10007/0304-ЗОУ АТ «Ощадбанк».

11 жовтня 2018 року накопичені кошти, належні стягувану в сумі 1189 гривень 85 копійок було перераховано на належний ОСОБА_2 рахунок №4102, та 12.10.2018 року проведено банком за платіжним дорученням № 2267, і в послідуючому перераховані на відкритий рахунок № 4953 філія Запорізьке обласне АТОЩАД м. Запоріжжя, 12 жовтня 2018 року кошти проведено банком за платіжним дорученням № 2267, 12 жовтня 2018 року кошти зараховані на рахунок № 4953 та на депозитний рахунок відділу ДВС не поверталися.

Починаючи з листопада 2019 року державним виконавцем стягнуті на користь ОСОБА_2 кошти перераховувалися на особовий рахунок стягувача № 4953, які щомісяця надходили у розмірі 360 гривень, випадків повернення грошей на депозитний рахунок відділу ДВС більше не було, на цей час на депозитному рахунку відділу ДВС наданих стягувану ОСОБА_2 коштів немає. Затримка з перерахуванням належних ОСОБА_2 коштів мала місце через закриття з невідомих причин його попереднього особового рахунку № 9, та затримку відкриття нового рахунку № 4953, на який на цей час здійснюються перерахування належних йому коштів. Відділ ДВС суду відповідні документи, підтверджуючі зазначені обставини, вважає, що відсутня вина ДВС у виниклій затримці перерахування ОСОБА_2 належних йому коштів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виданого 16 березня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області виконавчого листа № 659/587/14-ц з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 360 гривень витрат, повязаних з наданням піклування ОСОБА_2, як батьку. 09 квітня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Належні ОСОБА_2 кошти перераховувалися на його особовий рахунок № 9 ВАТ «Ощадбанк» до 15 червня 2018 року, коли 720 гривень (платіж за два місяці) було повернуто на депозитний рахунок відділу у звязку з закриттям рахунку № 9, про що свідчать копії виписок.

Таким чином затримка у перерахуванні коштів в період з липня по 15 листопада 2018 року сталася у звязку з закриттям попереднього особового рахунку ОСОБА_2 № 9, та затримкою відкриття нового рахунку № 4953, що стало перешкодою державному виконавцю Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити своєчасні перерахування накопичених належних ОСОБА_2 коштів в сумі 1189 гривень 85 копійок. Викладені скаржником ОСОБА_2 звинувачення на адресу відділу ДВС у зловживанні - в умисній затримці належних йому коштів з метою отримання відсотків з банків сикх рахунків не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З підготовленого Головним державним виконавцем Ждановою І.В. довідки-відзиву вбачається, що дійсно в період з червня до листопада 2018 року мала місце затримка здійснення відділом ДВС перерахування належних ОСОБА_2 коштів, яка виникла у звязку з закриттям без втручання ДВС особового рахунку ОСОБА_2 № 9, та затримкою відкриття нового рахунку № 4953, що свідчить про відсутність у стягувача ОСОБА_2 бажання співпрацювати з державними виконавцями. Судом не встановлено умисних дій, направлених на затримку перерахування стягнутих коштів на користь ОСОБА_2 зі сторони працівників відділу ДВС. Наведені у скарзі ОСОБА_2 звинувачення на адресу відділу ДВС свого підтвердження не знайшли, державні виконавця відділу ДВС діяли в межах своїх повноважень, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 85, 88, 212, 214, 260-268, 447-451 ЦПК України, ст. 8, 25, 27, 40, 51, 61, 58, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 від 11 січня 2019 року на бездіяльність Нижньосірогозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В. М.