КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1746/2019
справа №2605/7478/12-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Головачова Я.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Завод "КІНАП", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівни, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

встановив:

В квітні 2012 року ТОВ "АЛЛОНЖ" звернулось до суду з позовом, який неодноразово уточнювався, та просило ухвалити рішення, яким:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних нежилих приміщень 133,60 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 січня 2010 року між ВАТ "Завод "КІНАП" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Леутою І.В., зареєстрований в реєстрі за №6.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальна площа відчужуваних нежилих приміщень 181,25 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14 січня 2010 року між ВАТ "Завод "КІНАП" та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Леутою І.В., зареєстрований в реєстрі За №5.

3. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ТОВ "АЛЛОНЖ" нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б) площею 127,30 кв.м та нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (літ. А) частина приміщення №1 (групи приміщень №1) площею 178,95 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

4. Витребувати у ОСОБА_2 на користь ТОВ "АЛЛОНЖ" нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б) площею 6,3 кв.м та нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (літ. А) частина приміщення в групі приміщень №1 площею 2,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

5. Визнати за ТОВ "АЛЛОНЖ" право власності на нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б) площею 127,30 кв.м та нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (літ. А) частина приміщення №1 (групи приміщень №1) площею 178,95 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

6. Визнати за ТОВ "АЛЛОНЖ" право власності на нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б) площею 6,3 кв.м та нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (літ. А) частина приміщення в групі приміщень №1 площею 2,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

20 листопада 2015 року позивачем також уточнено позовні вимоги, у яких просив додатково до вимог №3 та №4 зобов"язати відповідачів передати ТОВ "АЛЛОНЖ" зазначені приміщення. Проте такі уточнення не підлягають врахуванню з підстав, що будуть наведені нижче.

Вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ "Завод "КІНАП" (продавець) та ТОВ "АЛЛОНЖ" (покупець) 31 березня 2006 року, 21 липня 2006 року, 21 липня 2006 року та 24 жовтня 2006 укладено чотири договори купівлі-продажу. Договір від 21 липня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №2436, та договір 24 жовтня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №3196, стосуються нерухомого майна, які є об"єктом оспорюваних договорів.

13 березня 2007 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 100% корпоративних прав на ТОВ "АЛЛОНЖ".

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2007 року вирішено включити до Єдиного державного реєстру записи про засновників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Позивач вказує, що ОСОБА_6 неправомірно було позбавлено корпоративних прав, а нові власники діяли у змові із ВАТ "Завод "КІНАП".

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила Закону" від 22 травня 2008 року договори купівлі-продажу, покупцем за якими було ТОВ "АЛЛОНЖ", визнано недійсними.

В подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2008 року скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2007 року, провадження у справі закрито.

14 січня 2010 року між ВАТ "Завод "КІНАП" та ОСОБА_2 укладено два оспорювані договори купівлі-продажу нежилих приміщень. Відповідно до умов цих договорів відчужено площу цих саме житлових приміщень, яку придбало ТОВ "АЛЛОНЖ" на підставі договору від 21 липня 2006 року зареєстрованого в реєстрі за №2436, та договору 24 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №3196, проте у менших розмірах.

Далі рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2010 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила Закону" від 22 травня 2008 року.

Посилаючись на те, що скасовано рішення третейського суду, яким правочини визнано недійсними, відповідно підстава, на якій ці правочини були скасовані, втратила правову основу, то правочини по придбанню ТОВ "АЛЛОНЖ" приміщень є дійсними, а правочини, що укладені між ВАТ "Завод "КІНАП" та ОСОБА_2 відповідно є недійсними.

29 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого було відчужено частку у цих приміщеннях. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не зареєстрував права власності.

Посилаючись на викладене, товариство звернулося до суду із цим позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В червні 2015 року ТОВ "АЛЛОНЖ" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами, якими є те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2013 року, на якому ґрунтуються мотиви суду про відмову у позові, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду заяви ТОВ "АЛЛОНЖ" про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року в частині вирішення вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року скасовано, справу за заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року у зв"язку із нововиявленими обставинами передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року заяву задоволено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки судом касаційної інстанції передано справу станом дату розгляду заяви про перегляд рішення у зв"язку із новивиявленими обставинами, то заява про уточнення позовних вимог від 20 листопада 2015 року не підлягає врахуванню при перегляді справи, оскільки стадія судового процесу не допускає реалізацію таких процесуальних прав.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "АЛЛОНЖ" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині відмови у витребуванні майна скасувати та ухвалити нове, яким:

витребувати у ОСОБА_3 на користь ТОВ «АЛЛОНЖ» нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.Б) площею 127,30 кв.м та нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (в літ. А) частина приміщення №1 (групи приміщень №1) площею 178,95 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати його передати вказані приміщення ТОВ «АЛЛОНЖ».

витребувати у ОСОБА_2 на користь ТОВ «АЛЛОНЖ» нежиле приміщення 2-го поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.Б) площею 6,3 кв.м та нежиле приміщення 2-го поверху заводоуправління (в літ. А) частина приміщення в групі приміщень №1 площею 2,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати його передати ці приміщення ТОВ «АЛЛОНЖ».

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду про те, що участь сторони оспорюваного договору - ВАТ "Завод "КІНАП" у справі в статусі третьої особи, а не відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначає, що наступні правочини, укладені після недійсного, недійсними визнані бути не можуть, проте власник вправі витребувати майно. Оскільки власником частини приміщень є ОСОБА_3, він є відповідачем у справі, то суд мав вирішити питання про витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_11 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні скарги. Вказала на обґрунтованість висновків суду про те, що незалучення в якості відповідача ВАТ Завод "КІНАП" як учасника оспорюваних договорів купівлі-продажу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Звертає уваги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, в якій суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій, вказав на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме не встановлення ідентичності нежитлових приміщень та не перевірки суб"єктного складу учасників процесу. Зазначає також про розірвання 27 травня 2015 року договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім того, вказує, що наразі ТОВ "Аллонж" користується спірними приміщеннями, отримує прибуток від здачі їх в оренду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що 01 березня 2006 між ВАТ «Завод «КІНАП» та ТОВ «АЛЛОНЖ» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №907, нежилих приміщень 1-го поверху (в літ. Б - виробничого корпусу №1 (без бомбосховища); їдальня: приміщення 10 площею 296,9 кв.м, приміщення 9 площею 18,1 кв.м, приміщення 4 площею 18,8 кв.м, загальна площа відчужуваних приміщень 403,8 кв.м, що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

21 липня 2006 між ВАТ "Завод "КІНАП" та ТОВ "АЛЛОНЖ" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №2435, нежитлових приміщень виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 621,9 кв.м, II поверх - площею 1,077 кв.м, III поверх - площею 1230,6 кв.м, IV поверх - площею 1033,0 кв.м , V поверх - площею 1115,7 кв.м, технічний поверх - площею 396,6 кв.м, загальна площа відчужуваних приміщень 5474,9 кв.м, що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

21 липня 2006 між ВАТ "Завод "КІНАП" та ТОВ "АЛЛОНЖ" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №2436, нежилих приміщень виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (в літ. Б): І поверх - площею 458,1 кв.м; ІІ поверх - площею 451,9 кв.м; ІІІ поверх - площею 454,3 кв.м; ІV поверх - площею 454,9 кв.м; V поверх - площею 455,8 кв.м; VІ поверх - площею 457,9 кв.м, підвал площею 58,7 кв.м. Загальна площа відчужених приміщень складає 2791,60 кв.м, що складає 58/1000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1.

24 жовтня 2006 між ВАТ "Завод "КІНАП" та ТОВ "АЛЛОНЖ" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №3196, нежилих приміщень заводоуправління (в літ. А), ІІ поверх: приміщення 1 - площею 29,6 кв.м, приміщення 2 - площею 157,3 кв.м, (групи приміщень №1) - площею 186,9 кв.м; та приміщення 5а - площею 10,1 кв. Загальна площа відчужених приміщень складає 197 кв.м, що складає 4/1000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1

Відповідно до інформації, що надана Київським міським БТІ (т.1 а.с.80, т.3 а.с.125) право власності ТОВ "АЛЛОНЖ" було зареєстровано, а в подальшому припинено унаслідок наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила Закону" від 22 травня 2008 року договори купівлі-продажу, покупцем за якими було ТОВ "АЛЛОНЖ", визнано недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2010 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила Закону" від 22 травня 2008 року; постановою Київського апеляційного господарського суд від 31 січня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; постановою Вищого господарського суду від 31 березня 2011 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 січня 2013 року (т.2 а.с.34) визнано недійсними з моменту укладення вказані договори купівлі-продажу, покупцем за якими було ТОВ "АЛЛОНЖ". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 25 червня 2013 року попередні судові рішення залишені без змін.

Між цими обставинами відбулись наступні юридично значимі події, які стосуються нежилих приміщень.

14 січня 2010 року між ВАТ "Завод "КІНАП" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, за умовами якого до ОСОБА_2 перейшло право власності на нежиле приміщення ІІ поверху заводоуправління (в літ. А) частини приміщення №1 пл. 23,95 кв.м, приміщення №2 пл. 157,30 кв.м (групи приміщень № 1) загальною площею 181,25 кв.м, що становить 46/10000 частин майнового комплексу площею 39709,40 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

Того ж дня між ВАТ "Завод "КІНАП" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення ІІ поверху виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальні (літ. Б) загальною площею 133,60 кв.м, що складає 3/1000 частин майнового комплексу площею 39709,40 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1.

29 травня 2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення ІІ поверху заводоуправління (в літ. А) частини приміщення №1 пл. 23,95 кв.м, приміщення №2 пл. 157,30 кв.м (групи приміщень № 1) загальною площею 181,25 кв.м, що становить 46/10000 частин майнового комплексу площею 39709,40 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять відомостей про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Проте, постановою Вищого господарського суду міста Києва від 16 червня 2015 року (т.2 а.с.168), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 червня 2015 року, прийняття якої і стало підставою для перегляду рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами, задоволено заяву ТОВ "АЛЛОНЖ" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2013 року, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 09 січня 2013 року, вирішено визнати за ТОВ "АЛЛОНЖ" право власності на:

1) нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальні (літ. Б): І поверх - площею 458,10 кв.м, частина II поверху - площею 318,30 кв.м, III поверх - площею 454,30 кв.м, IV поверх - площею 454,90 кв.м, V поверх - площею 455,80 кв.м, VI поверх - площею 457,90 кв.м, підвал - площею 58,70 кв.м, загальною площею 2658,00 кв.м, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2) нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 площею - 296,9 кв.м, приміщення 9 пл. - 18,10 кв.м, приміщення 4 пл. - 88,80 кв.м, загальною площею 403,80 кв.м, що становить 1/100 частину (від майнового комплексу 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

3) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 кв.м, II поверх - 1077,10 кв.м, III поверх - площею 1142,35 кв.м, IV поверх - площею 1033,0 кв.м, V поверх - площею 1 115,70 кв.м, технічний поверх - площею 396,60 кв.м, загальною площею 5386,65 кв.м, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

4) нежилі приміщення ІІ поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 кв.м, приміщення № 5-а - площею 10,10 кв.м, загальною площею 15,75 кв.м, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

5) нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б,): III поверху - площею 88,25 кв.м, що розташоване за адресою: 04073,АДРЕСА_1;

Витребувати у ТОВ "Аріна К" () на користь ТОВ "АЛЛОНЖ" (6):

1) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальні (літ. Б): І поверх - площею 458,10 кв.м, частина II поверху - площею 318,30 кв.м, III поверх - площею 454,30 кв.м, IV поверх - площею 454,90 кв.м, V поверх - площею 455,80 кв.м, VI поверх - площею 457,90 кв.м, підвал - площею 58,70 кв.м, загальною площею 2658,00 кв.м, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: 04073,АДРЕСА_1;

2) нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 кв.м, приміщення 9 площею - 18,10 кв.м, приміщення 4 пл. - 88,80 кв.м, загальною площею 403,80 кв.м, що становить 1/100 частину (від майнового комплексу 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

3) нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 кв.м, II поверх - 1077,10 кв.м, III поверх - площею 1142,35 кв.м, IV поверх - площею 1033,0 кв.м, V поверх - площею 1 115,70 кв.м, технічний поверх - площею 396,60 кв.м , загальною площею 5386,65 кв.м, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

4) нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 кв.м, приміщення № 5-а - площею 10,10 кв.м, загальною площею 15,75 кв.м, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати у ВАТ "Завод "КІНАП" () на користь ТОВ "АЛЛОНЖ" (6) нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): III поверху - площею 88,25 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання за заявою про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що самі по собі такі вимоги ґрунтуються на законі, оскільки ТОВ "АЛЛОНЖ" юридично було поновлено в правах власника нежитлових приміщень та йому належить відповідне право законної вимоги. Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, ТОВ "АЛЛОНЖ" не заявило вимог до ВАТ "Завод "КІНАП". Оскільки для додержання законності захисту права у судовому порядку є обов"язковим дотримання послідовності у застосуванні юридичних наслідків, а вимог до ВАТ "Завод "КІНАП" не заявлялось, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом..

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст.334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (ст.5 ЦК України).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі ст.396 ЦК України.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до інформації, що надана Київським міським БТІ (т.1 а.с.80, т.3 а.с.125) право власності ТОВ "АЛЛОНЖ" було зареєстровано, а в подальшому припинено.

Згідно із ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином для реалізації положень п.3 ч.1 ст.388 ЦК України необхідно з"ясувати чи мав продавець майна законне право розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Способом реалізації власником своїх права щодо майна є укладення цивільно-правових договорів (правочинів).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на положення цивільного законодавства, законом допускається презумпція правомірності правочину доти, доки він не буде оспорений у суді.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивач - це особа, яка заявляє про порушення свого права та інтересу, а відповідач - це особа, яка в установленому законом порядку несе цивільну відповідальність перед позивачем. Третіми особами є учасники справи на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Процесуальні права, якими володіють сторони у справі, є ширшими та різняться від тих, якими забезпечені треті особи.

При здійсненні правосуддя суд має забезпечити інтереси всіх учасників справи.

Оскільки ВАТ "Завод "КІНАП" є стороною оспорюваних правочинів, а вимоги про витребування майна пов"язані із встановленням обставин вчинення цих правочинів, проте ця юридична особа не була визначена як відповідач, така обставина є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "АЛЛОНЖ" в тій частині, що вирішення вимог про витребування майна не залежить від вирішення вимог про визнання недійсними договорів, учасником яких був ВАТ "Завод "КІНАП", є помилковими, оскільки застосування такого способу захисту як витребування нерухомого майна вимагає з"ясування питання правомірності правочинів, що можливо лише за встановлення належного суб"єктного складу учасників справи.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

Я.В.Головачов