У Х В А Л А

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-7645/10

провадження № 61-31113св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Одеська міська рада,

особа, яка подає касаційну скаргу - ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Варикаші О. Д., Станкевича В. А., Бабія А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі укладеного 14 лютого 2010 року між нею та КП ЖКС «Хмельницький» договору № 44 вона є користувачем квартири АДРЕСА_1 .

Ця квартира була знята з балансу житлового фонду району, як колишня однокімнатна квартира, та надана їй у користування як підсобне приміщення. З метою поліпшення житлових умов своєї сім`ї, вона здійснила реконструкцію вказаного підсобного приміщення під житлову кімнату.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні та володінні реконструйованим нею приміщенням, у якому проживає її сім`я, просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року у складі судді Буран О. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1 житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Встановивши, що підсобне приміщення було надано у користування позивачці, в якому вона за свій рахунок та власними силами здійснила реконструкцію, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача є протиправними. Крім того, суд, за встановлених обставин, вважав можливим визнати за позивачем право власності на житлове приміщення та зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним житловим приміщенням.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційний суд виходив із відсутності підстав для визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ним, оскільки зазначений об`єкт є самочинним будівництвом.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 , яка не приймала участі у розгляді справи, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про закриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що з серпня 2015 року вона є власником спірної квартири та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд не залучив її як власника до участі у справі, а тому рішення апеляційного суду є незаконним.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду упорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук