Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 688/779/17

провадження № 61-29104св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у складі судді Босюка В. А. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Корніюк А. П.,

Грох Л. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі -

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 вересня 2016 року на автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу Ізяславського перехрестя, з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем ВАЗ 21110, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки LEXUS GS300, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Внаслідок зіткнення її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку експерта розмір завданого збитку становить 61 237,42 грн та 2 800,00 грн вартість проведеного дослідження. На момент ДТП автомобіль ОСОБА_2 був застрахований страховиком ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується страховим полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності АЕ № 6248325 від 03 лютого 2016 року. Вона звернулася до цієї страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку і просила відшкодувати завдані їй збитки, проте відповідач

в добровільному порядку відмовляється виплатити кошти.

Посилаючись на незаконність дій відповідача просила стягнути

з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 64896,47 грн та судові витрати в сумі 12 348,97 грн, з яких 11 700,00 грн - витрати на правову допомогу та 648,97 грн - судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від

22 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 659,55 грн витрат на правову допомогу адвоката, 640,00 грн судового збору, а всього 53 299,55 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивоване тим, що ДТП сталася

з вини водія транспортного засобу, відповідальність власника якого була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому потерпілій ОСОБА_1 саме ця страхова компанія повинна відшкодувати завдані збитки.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 в порушення порядку визначеного Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ? Закон) не подавала заяву про страхове відшкодування і взагалі не зверталася до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, а тому страхова компанія не приймала рішень ні про виплату ні про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржується в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат, тому в іншій частині справа в касаційному порядку не переглядається.

Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надходило.

Рух справи

25 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від

05 жовтня 2017 року в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 08 вересня 2016 року, близько 16 год. 20 хв. водій

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 по автодорозі Р-05, сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку м. Ізяслав, неподалік Ізяславського перехрестя, під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем LEXUS GS300, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності

ОСОБА_1 , що рухався зі сторони м. Ізяслав в напрямку м. Шепетівка, під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

09 вересня 2016 року по факту ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №0001038 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від

27 грудня 2016 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, з вирішенням питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від

30 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Закону (поліс № АЕ 6248325 від 03 лютого 2016 року) зі строком дії від 04 лютого 2016 року по 03 лютого 2017 року. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000,00 грн, розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до статей 3, 5, 6 Закону (у редакції, чинній на час настання ДТП) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22, 36 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує

у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до статті 61 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,

з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановивши, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу, відповідальність власника якого була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суди дійшли обґрунтованого висновку, що саме відповідач повинен відшкодувати завдану потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду в межах ліміту страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не дотримано порядок для отримання страхового відшкодування, яка не звернулась у встановлений строк до страхової компанії з відповідною заявою, тому страховою компанією не приймалось рішення щодо задоволення чи відмову у виплаті страхового відшкодуванняпо такій заяві, колегія суддів Верховного Суду відхиляє.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зроблено висновок, що: «у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат

і визначення їх розміру».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ? без змін.

Враховуючи те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від

05 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тому виконання судових рішень підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня

2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 659,55 грн витрат на правову допомогу адвоката, 640,00 грн судового збору, залишити без змін.

Поновити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук