ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/39/19 Справа № 198/492/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву публічного акціонерного товариства "Златобанк" про роз'яснення судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк" м. Київ про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПАТ "Златобанк" про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року в частині порядку виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/12-KL від 10 травня 2012 року шляхом договірного списання 106683 грн. 26 коп., згідно із договором застави майнових прав від 03 березня 2014 року при наявності прямої заборони здійснювати будь-яке списання коштів з рахунків фізичних та юридичних осіб (Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Закон України "Про банки та банківську діяльність).

Згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Ознайомившись зі змістом рішення та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Златобанк" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: