Дата документу 04.12.2019
ЄУ № 420/1212/19
Провадження №2/420/630/19
04 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участі секретаря Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №46_073 від 05.08.2013 року, яка складає 170332,38 грн., а також судовий збір у розмірі 2554,99 грн.
В обґрунтування вимог зазначив неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №46_073 від 05.08.2013 року.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.08.2013 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №46_073, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100000,00 гривень для здійснення оплати за автомобіль марки GEELY FE-1, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,83% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п.п. 1.1., 1.3. Договору).
Згідно п. 1.2 Договору кредит надавався строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03.08.2018 року.
Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 2495,00 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше останнього робочого дня місяця наступного за звітним, останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати процентів позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 03.08.2014 року.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №46_073/1 від 05.08.2013 року.
Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно п. 10.1.1. договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє протягом 30 років з моменту підписання договору, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язання за кредитним договором та зобов`язань поручителя за цим договором.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.07.2019 року, тобто в межах дії договору поруки №46_073/1 від 05.08.2013 року.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, ОСОБА_2 як фінансовий поручитель відповідно до умов договорів поруки, зазначених вище, має відповідати за зобов`язаннями боржника за кредитним договором №46_073 від 05.08.2013 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених сторонами кредитного договору, договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1277,50 грн.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611,625, 543, 544, 549 ЦК України, ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.12.1997 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 15.11.2000 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий підпис. А.В. Чалий