overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/599/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А. .

у відсутності сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на постанову старшого державного виконавця Деснянського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 03.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51819626.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1, 13 грудня 2018 року подала заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання, призначене на 24.01.2019 року заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни без розгляду - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

28 січня 2019 року

місто Київ

справа № 705/2771/17

провадження № 61-48130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2019 року від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. До клопотання заявник додав копію відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків від 18 вересня 2017 року № 950 виданих на ім'я ОСОБА_1, в яких міститься інформація про доходи заявника у період з 01 січня 2000 року до 30 червня 2017 року.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд позбавлений можливості встановити, чи перевищує розмір судового збору, належного до сплати за подання касаційної скарги, 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Для вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору заявнику необхідно надати відомості щодо розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 01 березня 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року, до 01 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження №2/200/4379/18
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

14.01.2019 року у справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», до судового розгляду по суті на 20.02.2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
08.08.19
Справа № 469/682/19
2-н/469/42/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20____ року
Суддя Н.О.Гапоненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 303/7672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 Спілки «Святий Мартин» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Святий Мартина» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 Спілки «Святий Мартин» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 645/6239/19
Провадження № 2/645/2102/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на 133/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 16.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила суд провести підготовче засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 11.12.2019 року від представника відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі відповідача та просив суд призначити справу до судового розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу № 645/6239/19 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 10:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 643/7561/16-ц
Провадження № 6/643/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 6437561/16- ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрати в розмірі 31500,00 грн. за навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківському Медичному коледжі №2 та судового збору в розмірі 551,20 грн..

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику інших учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням приватного виконавця, приватного виконавця.

Однак заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року скасоване та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 199/7829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, що подана в рамках цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про право власності; треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування запису про право власності; треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А.

Третя особа ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відповідно до ухвали суду від 14 листопада 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

12 грудня 2019 року до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надано позовну заяву з усунутими недоліками.

Відповідно до п. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 , який також діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ст. 52 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , який також діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, що подана в рамках цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 січня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 січня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/6523/19
Провадження № 2/210/2218/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Андрієнко В.А. надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Андрієнко В.А. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак