У х в а л а

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1503/18-ц

провадження № 61-7593ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року.

Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що звертається із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення повторно. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року первинну касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення касаційною скарги без руху, якою встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому він як на підставу для поновлення строку посилався на скрутне майнове становище. Також заявник заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне майнове становище. Зазначав, що його дохід у 2018 році становив 100 грн, а тому зазначена в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року сума судового збору перевищує 5 % його річного доходу. Долучив світлокопію Декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

У липні 2019 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І.

В обґрунтування заяви заявник указує на безпідставність повернення первинної касаційної скарги суддею та непоновлення строку на касаційне оскарження повторної касаційної скарги. Також зазначає, що на його думку дії судді вказують лише на зацікавленість у стягненні судового збору та поповненні державного бюджету, а тому указане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Журавель В. І. передано судді Верховного Суду Штелик С. П.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід Журавель В. І. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Журавель В. І. немає, з огляду на таке.

За вимогами статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно статті 258 ЦПК України ухвала є однією із форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Саме у такому розмірі суддя Журавель В. І. стягнула із ОСОБА_1 судовий збір та залишила касаційну скаргу без руху.

Скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а тому стягнення судового збору за подання касаційної скарги не свідчить про упереджене та індивідуальне ставлення судді саме до ОСОБА_1 та обкладення поданого ним процесуального документа судовим збором у порядку винятку з метою поповнення державного бюджету.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Журавель В. І. відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик