overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1620/18
Провадження № 2-сз/615/10/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

17 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2013 року у розмірі 12547,12 грн.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 29.10.2019 року провадження в даній цивільній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із смертю відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1762 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BRMJB від 02.10.2018 року. (а.с.2)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області, , здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2BRMJB від 02.10.2018 року у розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 509/5824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Позовні вимоги позивача подані в останній редакції 21.10.2019 року.

Відповідачем ОСОБА_3 наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 750/8415/18
Провадження № 2/750/81/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу №750/8415/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

14.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 14074 грн. 52 коп.

Через канцелярію суду 22.01.2019 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 301/2894/19
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.12.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин, 04 лютого 2020 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист авторського права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа №761/39978/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/670/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець
Справа № 204/8453/19
Провадження № 6/204/179/19
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя та накладення арешту на частку майна і заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя та накладення арешту на частку майна і заборону відчуження.

Зазначене подання ухвалою суду від 03 грудня 2019 року залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

10 грудня 2019 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій він просив не розглядати подане ним подання у зв`язку з його недоцільністю на теперішній час.

Таким чином, враховуючи заяву приватного виконавця, вважаю за необхідне, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути приватному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні подружжя та накладення арешту на частку майна і заборону відчуження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 275/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог закону додана позивачем ОСОБА_1 копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року не засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, так як не містить відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк -10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Лівочка
Провадження № 2-н/522/417/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви АТ «Одесаобленерго вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 3223,58 грн., 3 % річних у розмірі 107,31 грн., 321,25 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією та вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою постачання електроенергії.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя -
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
233 № 233/3365/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1 .,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.
В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Номер провадження 2/754/686/19
Справа №754/6736/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Стеця Б.

за участі : представника позивача - Сенчило В.В.

представника позивача - Панаса С.Б.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позов Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Арсеналець - 25» заборгованість в розмірі 3333 гривні 76 копійок, інфляційні втрати в розмірі 2419 гривень 98 копійок та три відсотки річних в розмірі 391 гривні 71 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 496/4381/19
Провадження № 2/496/1954/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

У відповідності ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2020 року о 09. 15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.