Справа № 263/6907/19
Провадження № 2/263/1692/2019
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВАН» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВАН» про стягнення заборгованості за договором позики.

26.07.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

17.09.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено клопотання про витребування доказів по справі.

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 .

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України , одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи підстави позову, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову та накладення заборони на відчуження та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідатиме вимогам співмірності заходів забезпечення позову.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно, належне відповідачу в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме заборона розпорядження є належним заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження майном, а саме: транспортним засобом марки ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Киян