Номер провадження 6/824/147/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 824/201/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що вказаним рішення третейського суду було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ідея банк» в розмірі 190 085,12 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95,00 грн.

З 28.02.2017 правонаступником по кредитному договору є ТОВ «Нью Файненс Сервіс», яке придбало право вимоги у ТОВ «ФК «Рантьє» на підставі договору факторингу № 28/02-1 (ТОВ «Серет» було переіменовано ТОВ «Нью Файненс Сервіс»). В свою чергу ТОВ «ФК «Рантьтє» придбало ці права вимоги у ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» за договором факторингу № 25/11-2, яке в свою чергу набуло права вимоги у ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 26/02-2.

Станом на час подачі заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

Про наявність рішення третейського суду Товариство дізналося із відповіді третейського суду на запит ТОВ «Нью Файненс Сервіс» від 18.09.2019. Разом з цим представник Товариства отримав копію вказаного рішення суду. У зв`язку з викладеним, просило поновити строк для звернення із заявою про видачу виконавчого листа та видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нью Фаненс Сервіс» - Щудла А.М. підтримав заяву, просив поновити строк для звернення з вказаною заявою та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за законом належно.

Неявка сторін, а також їх представників в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається, 24.12.2013 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р20.185.71703.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30 червня 2015 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 190 085,12 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 95,00 грн.

26 лютого 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» укладено договір факторингу № 26/02-2, за яким право вимоги по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань».

25 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов`язань» та ТОВ «ФК «Рантьє» укладено договір факторингу № 25/11-2, за яким право вимоги по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Рантьє».

28 лютого 2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» укладеного договір факторингу № 28/02-1, за яким право вимоги по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Серет».

Згідно з рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «ФК «Серет» (протокол № 10/2017 від 27.06.2017) ТОВ «Нью Файненс Сервіс» утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «ФК «Серет» і є правонаступником всіх його прав і обов`язків.

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною третьою статті 485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для звернення ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 483 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається, 18.09.2019 представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» - адвокат Щудла А.М. звернувся до Третейського суду при АУБ з проханням повідомити його чи звертався ПАТ «Ідея Банк» з позовом до третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р20.185.71703 від 24.12.2013 та чи приймалося відповідне рішення.

Також слід зазначити, що оцінюючи копії договорів факторингу, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що по жодному з них копія рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30.06.2015 під час укладення договорів факторингу та передачі документів новим кредиторам не передавалася.

Таким чином, причини, які не дали змоги Товариству в строк, передбачений Законом, звернутися із заявою про видачу виконавчого листа є поважними, тому клопотання про поновлення строку на звернення ТОВ «Нью Файненс Сервіс» із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Встановлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених статтею 486 ЦПК України та статтею 6 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилом статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення кредитної заборгованості останній не здійснює.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, а питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

При цьому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена до позичальника, вбачається, що він не є споживачем фінансових послуг і обмеження, встановленні пунктом 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», на вказаний випадок не розповсюджуються.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа судом поновлено, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником, а саме 960,50 грн судового збору за подання заяви.

Керуючись статтями 23, 141, 259, 260, 485 - 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» строк для звернення з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30 червня 2015 року.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 05.08.2008) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» ( м. Львів, вул. Валова, 11, ) 190 085 (сто дев`яносто тисяч вісімдесят п`ять) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором; сплачений третейський збір в розмірі 95 (дев`яносто п`ять) грн. 00 коп., що разом складає суму в розмірі 190 180 (сто дев`яносто тисяч сто вісімдесят) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 05.08.2008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, 1), сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Шахова О.В.