overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2843/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявників - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - адвокат Корнієнко А.А. в інтересахОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року заяву представника заявників - адвоката Корнієнка А.А. було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17 грудня 2019 року від представника заявників - адвоката Корнієнка А.А. до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене, вказану заяву необхідно повернути представнику заявників адвокату Корнієнку А.А.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, повернути представнику заявників адвокату Корнієнку Андрію Андрійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 705/3365/19
Провадження № 2/459/1250/2019
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12:30 год. 13.12.2019 року.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 314/4919/18
Провадження № 2/314/248/2019
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

іменем України

17.01.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Суд вислухавши учасників по справі, враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 18.02.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4

17.01.2019
Провадження № 2/229/1043/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального провадження.

19 вересня 2019 р. ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 подала суду заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, свободи та інтереси. Так, автомобіль Mitsubishi Lancer, який є предметом спору, у тому числі спадковим майном, право на яке мають всі падкоємці першої черги, в тому числі вона та її малолітня донька ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ясинуватської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 53, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про залучення до участі к справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 372/749/18
Провадження № 2-сз/372/5/19
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2019 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/749/18 (провадження 2-828/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2018 року платіжним дорученням № PROM6BFA9H позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

19.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до платіжного доручення № PROM6BFA9H від 06.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоконал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоконал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де користуються послугами КП «Водоканал», при цьому позивач не зазначає та не надає жодного доказу на підтвердження вказаних обставин; позовна заява не містить обґрунтування щодо обов`язку відповідачами сплачувати вартість послуг, зокрема не вказано чи є вони споживачами, якщо так, то на підставі чого і чим це підтверджується; додана до позовної заяви довідка і розрахунок заборгованості вказує на наявність заборгованості іншої особи, яка не зазначена відповідачем у позовній заяві. Отже, позивачеві необхідно було уточнити зміст позовних вимог, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також коло осіб, до яких звернуті позовні вимоги. Також, в позовній заяві, позивач повинен був зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зазначеною ухвалою суду від 23.10.2019 року позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Згідно до поштового повідомлення, 08.11.2019 року уповноважена особа позивача отримала ухвала суду від 23.10.2019 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.10.2019 року у повному обсязі, то суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоконал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
490/6540/17
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 30 жовтня 2017 р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

При цьому, станом на 18 січня 2019 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 30 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа 556/1635/18
Номер провадження 2/556/5/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" січня 2019 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 28.11.2018 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України та надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю три місяці.

28.01.2019 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2019 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 559/412/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

20 грудня 2018 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

27 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1. подано до суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1696/19
Провадження № 2-о/497/133/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 13.11.2019 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 16.12.2019року та булг надано доручення приватному нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. надати суду докази: витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом відповіді, спадкова справа щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заводилася Болградською державною нотаріальною конторою 06.05.2005р., №36565074, яка підлягає витребуванню з Одеського нотаріального архіву, куди були передані усі спадкові справи державного нотаріуса з м.Болград після припинення його діяльності, оскільки, відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд, розглядаючи справу в порядку окремого провадження, може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати суду у строк до судового засідання - до 27.01.2020 року включно - витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Болград Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
пр. № 2/759/3009/19
ун. № 369/9923/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що знаходиться м. Київ,просп. Перемоги, буд. 126 про визнання дій незаконними та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що знаходиться м. Київ,просп. Перемоги, буд. 126 про визнання дій незаконними та скасування висновку.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.03.2019 р. на 11:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.03.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда