Справа № 552/536/19
Провадження №2-з/552/5/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів головного державного виконавця Київського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Київського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про захист права на житло.

Також позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна предмету іпотеки (реєстраційний номер лота 325845), квартири за адресою: АДРЕСА_1 на електронних торгах ДП «СЕТАМ», призначених на 04 лютого 2019 року, зобовязавши ДП «СЕТАМ» прийняти рішення про зупинення реалізації арештованого майна, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, просили заборонити державному реєстратору вчиняти (здійснювати) реєстраційні дії стосовно житлового приміщення (квартири), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом винесення відповідної ухвали.

Клопотання обґрунтовували тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦУПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому дану заяву суд розглядає без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права володіння за ОСОБА_2 та права користування за ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_3.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачі просили суд зобовязати ДП «СЕТАМ» прийняти рішення про зупинення реалізації арештованого майна, заборонити державному реєстратору вчиняти (здійснювати) реєстраційні дії стосовно житлового приміщення (квартири).

Але предметом розгляду в даній справі є житлові правовідносини, що прямо зазначено в позовний заяві, а не діяльність (дії або бездіяльність) державного виконавця, державного реєстратора, або права власності.

Тому застосування вказаних заходів забезпечення позову, які просять застосувати позивачі, є таким, що не відповідає предмету дослідження в даній справі та не є співмірними з позовними вимогами.

Застосування вказаних заходів забезпечення позову, є такими, що призведуть до втручання у виконавче провадження, що не допускається.

Крім того, як вбачається з вимог п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачами позовні вимоги про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту не заявлялися.

Ними до заяви взагалі не надано будь-яких доказів, які дають підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Інших підстав для забезпечення позову позивачі не зазначили.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

31.01.2019