Справа №628/3971/18
Провадження 2/628/252/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» про відновлення порушеного права, скасування протоколів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про відновлення порушеного права, скасування протоколів.

Ухвалою суду від 24 грудня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні. 13 травня 2019 року ухвалою суду було постановлено закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У судові засідання 26.06.2019 р., 19.09.2019, 18.10.2019, 12.11.2019, 29.11.2019 та 11.12.2019 позивач та його представник не з`являлися, та надсилали до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату посилаючись на погане почуття здоров`я, зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні, за сімейними обставинами, однак доказів поважності неоднократного перенесення слухання справи не надали. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 119, 142, 150, 158, 167, 174).

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі№310/12817/13.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи встановлено тенденцію зловживання процесуальними правами представником позивача, а саме, представник ОСОБА_2 направив на адресу суду 6 клопотань про перенесення слухання справи у зв`язку з чим, справа неодноразово відкладалася на іншу дату, однак будь-яких доказів про поважність неявки у судові засідання ні представник позивача ні позивач не надали. Як на підставу для відкладення розгляду справи на іншу дату представник позивача зазначає сімейні обставини позивача, але жодного доказу суду не надав.

Враховуючи багаторазову неявку позивача в судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, належного користування процесуальними правами всіх учасників цивільного ппроцесу та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст.44, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» про відновлення порушеного права, скасування протоколів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: О.О. Волчек