Справа № 182/5679/18
Провадження № 2/0182/924/2019
04.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їм на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25 грудня 2007 року Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради року, належить по ј частині у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Інша ј частина вказаної квартири належала відповідачу ОСОБА_4
25 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу належної відповідачу ј частини у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С. за реєстровим № 644.
Однак відповідач ОСОБА_4 після продажу належної йому частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою та до цього часу залишається зареєстрованим в даній квартирі, що створює позивачам перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд усунути їм перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їм квартирою за адресою: АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4 таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою.
Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с.28).
Про розгляд даної справи відповідач ОСОБА_4 був повідомлений у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами була направлена відповідачу за адресою йому місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.29), однак відповідач відзиву на позов не надав та жодних заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що кожному з позивачів на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25 грудня 2007 року Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради року, належить по ј частині у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15,16).
Інша ј частина вказаної квартири належала відповідачу ОСОБА_4С (а.с.15).
25 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу належної відповідачу ј частини у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С. за реєстровим № 644 (а.с.17-19).
Таким чином, частка позивача ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 складає Ѕ частину.
На момент вчинення правочину, в спірній квартирі залишався зареєстрованим відповідач, який до цього часу добровільно не знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Враховуючи те, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а право власності відповідача на частку у праві спільної часткової власності на спірну квартиру було припинено на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2016 року (реєстровий № 644), суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та усунути їм перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4 таким, що втратив право користування даною квартирою.
З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,89,218,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 317,319,280,391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, що відповідає ч. 1 ст. 354 ЦПК України..
Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення суду складено 04 лютого 2019 року.
Суддя: І. В. Тихомиров