ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5207/17
провадження № 2/753/1973/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Пасько І.В.

третьої особи Яланського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків", третя особа: Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків", третя особа: Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд повідомляв позивача про слухання справи на 29.11.2018 року о «11» год. «00» хв., що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 224), на 31.01.2019 року о «12» год. «10» хв., що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 232). Позивач в судові засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав суду.

Як наголошує в своїх рішенням Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків", третя особа: Київська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: