Справа № 2-11/10
Провадження № 6/185/458/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , право власності 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 вартістю 1327755 грн. 66 коп.; визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 вартістю 1328445 грн. 55 коп.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1379 грн. 84 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи -120 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

У жовтні 2019 року, відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну боржника у цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , тому вона є правонаступником померлого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , право власності 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 вартістю 1327755 грн. 66 коп.; визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису та арешту майна ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від 20.04.06 вартістю 1328445 грн. 55 коп.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1379 грн. 84 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи -120 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого повторно 10 липня 2018 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року у справі № 2-11/10 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1379 грн. 84 коп., суд приходить до висновку, що заява про заміну боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 його правонаступником- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко