Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 556/1395/16-ц

провадження № 61-17161св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Берестівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Берестівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, про визнання недійсним та скасування рішення Берестівської сільської ради № 608 від 10 липня 2015 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Берестівської сільської ради № 608 від 10 липня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки у власність» про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:001:0143.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року та залишити в силі рішення Володимирецького районного суду від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 556/1395/16-ц, витребувано справу з Володимирецького районного суду Рівненської області.

У травні 2017 року цивільна справа № 556/1395/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_3 та залишити без змін рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року. Разом з цим, просить забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції із Володимирецьким районним судом Рівненської області .

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

07 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає

Керуючись статтею 212 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Берестівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат