Справа № 199/2818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Гасанової М.Ю.

прокурора Ягольник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2018 року, ухваленим по справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, позов був задоволений та витребувано від ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. №10, кв. №215, на користь територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75, нерухоме майно приміщення №9 по вул. Прогресивній, 17 у місті Дніпрі, а також стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №10, кв. №215, на користь прокуратури Дніпропетровської області (МФО: 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Києві, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що предметом спору по даній справі є нежитлове приміщення №, у будинку №17 по вул.Прогресивній у м.Дніпрі, яке вибуло з комунальної власності та у подальшому було придбане третьою особою ТОВ «РЕНЕССАНС- КЛУБ» на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року № 5218.

На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт було проведено реконструкцію нежитлового приміщення №9 під квартиру у житловому будинку №17 по вул. Прогресивній у м.Дніпрі та був виготовлений технічний паспорт на квартиру №9 у житловому будинку № 17 по вул.Прогресивній у м.Дніпрі. З урахуванням результатів технічної інвентаризації, квартиру було введено в експлуатацію згідно з Декларацією про готовність до експлуатації обєкта, який належить до II категорії складності (серія та номер ДП 75, виданий 13.08.2014 року). Таким чином, за ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» було зареєстроване право власності на квартиру (обєкт житлової нерухомості) № 9 у будинку № 17 по вул.Прогресивній у м.Дніпрі.

За договором купівлі-продажу від 25.08.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за № 1990, право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» до ОСОБА_1, тому, на думку відповідачки, якщо на момент подання позову про витребування майна та (або) на момент прийняття судового рішення за цим позовом майно, яке є предметом позову, фактично вже відсутнє у відповідача (внаслідок його загибелі, істотної зміни (зокрема, внаслідок реконструкції нерухомого майна, в результаті якої виникло нове нерухоме майно ) відчуження третій особі, тощо), позов не може бути задоволений, оскільки відсутнє майно, яке підлягає витребуванню у відповідача та передачі позивачу. Відтак, відсутність обєкту спірних правовідносин (нежитлового приміщення) свідчить про відсутність предмета спору. Таким чином, позов про витребування нежитлового приміщення №9 у житловому будинку №17 по вул.Прогресивній у м.Дніпрі не підлягало задоволенню, а провадження підлягало закриттю, у звязку з відсутністю приміщення, що витребовується.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор Ягольник Г.В. проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що відповідачка неодноразово повідомлялася про день та час слухання справи, однак у судове засідання не зявлялася, причин неявки суду не повідомляла, відзиву на позов не надавала. Усі обставини, на які посилається ОСОБА_1, розглядалися судом та їм надавалася оцінка.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що неявка відповідачки ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 міської ради не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення постановлено при неповному зясуванні обставин справи.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що спірне приміщення внаслідок реконструкції вже не є нежитловим, а тому рішення про витребування спірного майна повинне бути скасоване у звязку з відсутністю предмету спору, а провадження по справі має бути закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_1: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 10/215 , які отримувалися відповідачкою та вона була повідомлена про існування вказаної справи (т.1, а.с.94; т.2 а.с.1-5). Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких доказів чи відзиву на позов ОСОБА_1 до суду не надавала, причин неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду також не надходило.

Суд вважає, що відповідачкою не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки жодна вказана в заяві про перегляд заочного рішення обставина не доведена. Окрім цього, усі обставини, на які посилається відповідачка, були предметом розгляду по справі та їм надана оцінка, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.Г. Якименко