overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року становить 192,1 грн.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення, заявником за подачу до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн., у звязку із чим судовий слід доплатити.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території-залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 10 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 31.01.2019 Справа № 336/814/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1244/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_3

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року вищезазначена скарга ОСОБА_1 задоволена.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року (а.с. 99-103) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у цій справі скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року зазначену касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червні 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 січня 2019 року вищезазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_3

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів, учасникам справи були надіслані судом апеляційної інстанції 31.05.2018 року (а.с. 92) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9236/18 головуючий у І інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 279/6035/18
провадження №2/279/590/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, оскільки в позовній заяві не було зазначено місце реєстрації (проживання, перебування) відповідача, при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

На вимогу вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., однак інформації щодо місця реєстрації (проживання, перебування) відповідача позивач не вказав. Крім цього, звернувшись з позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої злочином, позивач не вказав докази, які свідчать про те, що відносно відповідача було прийнято рішення в порядку кримінального провадження, яке б підтверджувало вчинення відповідачем злочину відносно позивача, що такий злочин було вчинено на підсудній Коростенському міськрайонному суду території.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Статтею 28 ч.3 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи, що позивачем не вказано, що місцем проживання або перебування відповідача є підсудна Коростенському міськрайонному суду територія, не представлено доказів, що злочин, яким йому завдано шкоди, було вчинено на вказаній території, а місцем його реєстрації є м.Славутич Київської області, то дана справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, в за наведених позивачем відомостей підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

За таких обставин, відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню Славутицькому міському суд Київської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,28, 31,ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином , передати на розгляд Славутицького міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Номер провадження 2/243/3720/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 12 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6410/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 407, які від шлюбу мають двох дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 196/452/19
№ провадження 2/196/302/2019
УХВАЛА

21.06.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 20 хв. 21 червня 2019 року не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 461/3144/17

провадження № 61-21215ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку виховання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 жовтня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для доплати судового збору до 24 грудня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку виховання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу

№ 461/3144/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку виховання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 132/359/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 14 лютого 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 595/1952/19
Провадження 2/595/634/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

16 жовтня 1997 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №19;

Сторони неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 1997 року у виконавчому комітеті Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №19.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768,40 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук