12 грудня 2019 року м. Кремінна
Справа № 428/8101/19
Провадження № 2/414/552/2019
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Безкровної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 15 липня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 травня 2018 року ОСОБА_2 позичив у нього 8 000 гривень, зобов`язавшись повернути протягом літніх місяців. У встановлений строк відповідач борг не повернув, став переховуватися від нього, тому 08 вересня 2018 року від звернувся в поліцію із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за шахрайство. Листом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області його повідомлено про розгляд звернення стосовно відповідача та надано копію пояснення останнього, в якому він підтвердив факт позики та вказав, що протягом двох місяців поверне борг. Але до теперішнього часу борг не повернув, тому просить стягнути з відповідача суму боргу 8 000 грн., індекс інфляції 1 139 грн. 20 коп., проценти за користування коштами 260 грн. 38 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання 3 079 грн. 23 коп. та судовий збір.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками з повідомленням та оголошенням на сайті судової влади, причини неявки суду не повідомив.
Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін заочно.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 1046 цього Кодексу, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 2 статті 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Докази, які надані суду, свідчать про наступне.
Згідно листа Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від 17 вересня 2018 року (а.с. 12) ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення зареєстровано 08 вересня 2018 року та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05 квітня 2019 року (а.с. 11) останній звернувся до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області із заявою про видачу копії пояснення ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_4 на ім`я т.в.о. начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Морозова Б.В. (а.с. 13), останній підтвердив, що взяв у позивача у борг 8 000 грн., який зобов`язався повернути протягом літа. Однак у зазначений строк борг він не зміг повернути. Вказав, що борг визнає та зобов`язався його повернути протягом двох місяців.
Отже суд вважає встановленим факт укладання між сторонами договору позики та невиконання взятих на себе зобов`язань з боку ОСОБА_2 .
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком індексу інфляції у розмірі 1 139 грн. 20 коп., процентів за користування грошовими коштами 260 грн. 38 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 079 грн. 23 коп. (а.с. 6-8).
Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: 8 000 грн. + 1 139 грн. 20 коп. + 260 грн. 38 коп. + 3 079 грн. 23 коп. = 12 478 грн. 81 коп.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., який відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 282-284, 354, 355ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) борг у розмірі 8 000 грн., індекс інфляції у розмірі 1 139 грн. 20 коп., проценти за користування грошовими коштами 260 грн. 38 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 3 079 грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього стягнути 13 247 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 21 коп. на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення /складання/, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошенняабо складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення /складання/, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М. Ковальов