overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1734/19
Провадження № 2-во/507/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2019 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Регінальний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності за ОСОБА_1 на мотоцикл VIPER VM 200-10. Вказане рішення набрало чинності 24.09.2019 року .
В рішенні суду допущена описка, в саме в тексті рішення помилково зазначено: Визнати право власності ОСОБА_1 на мотоцикл VIPER VM 200-10, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , придбаний 27.07.2015 р. на підставі довідки-рахунку торговельної організації ТОВ «Веломото ЛТД» серії НОМЕР_3 . Однак, в рішення допущено помилку, а саме зазначено двигун № НОМЕР_2 , хоча відповідно до довідки-рахунок зазначено двигун № НОМЕР_4 , тому необхідно виправити вказану описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому рішенні від 23.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Регінальний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності.
У вступній та резолютивній частині рішення від 23.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа Регінальний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності виправити описку, а саме: вважати правильним: у вступній частині рішення - «двигун № LC163FML-ALQ361127» замість «двигун № НОМЕР_5 - НОМЕР_6 », в резолютивній частині «Визнати право власності ОСОБА_1 на мотоцикл VIPER VM 200-10, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , придбаний 27.07.2015 р. на підставі довідки-рахунку торговельної організації ТОВ «Веломото ЛТД» серії НОМЕР_3 .».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 442/743/19
Провадження №2/442/558/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Дрогобич вул.П.Орлика, 63 Львівської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справіна 26 лютого 2019 року на 09:30 год. яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк/ для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Павлів З.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Перепелюк І.Б., Кулянда М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 26 грудня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

Справа №715/974/13-ц Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Провадження №22-ц/822/1140/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4187/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Десянянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 лютого 2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 555/203/19
Номер провадження 2/555/177/19
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В порушення вищевказаних норм позовна заява не містить ціни позову, таким чином позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до положень ст.176 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату 768 грн. 40 коп. судового збору.

Оскільки, позивачем не визначено ціну позову, вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити вірність сплати особою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом виконання вимог, встановлених даною ухвалою.

Оскільки, при зверненні до суду позивачем не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16435/13-ц

31 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18.03.2014 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18.03.2014 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09.03.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України із дотриманням порядку передбаченого ст. 425 ЦПК України.

Враховуючи викладене, існують підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі №569/16435/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18.03.2014 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина.

Призначити у справі судове засідання на 12 березня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 563/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з наданою розпискою позивач 23 січня 2019 року отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачами в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який внесено на рахунок №7194, Отримувач коштів - УК у Корецьк.р-ні/Корецьк.р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 04 січня 2019 року, у звязку із поверненням заяви.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3830/18
Провадження № 2/209/134/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3830/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 01.02.2019 року сторони не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 08.30 годин 15 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дата документу 18.12.2019
Справа № 263/7408/19
УХВАЛА

про виправлення описки

18 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 263/7408/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо-експлуаційне управління морських шляхів»про стягнення розрахункових коштів та інфляційних збитків, спричинених несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 16.12.2019 року по цивільній справі № 263/7408/19, 2/501/1253/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо-експлуаційне управління морських шляхів»про стягнення розрахункових коштів та інфляційних збитків, спричинених несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку, вказано невірно «на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 )»,а вірним є «на користь держави».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі № 263/7408/19, 2/501/1253/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо-експлуаційне управління морських шляхів»про стягнення розрахункових коштів та інфляційних збитків, спричинених несвоєчасною виплатою заробітної плати, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 )», вважати вірним - «на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6328/16-ц

Провадження № 2/643/116/19

13.12.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А. , представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ " Юридична фірма "Консорсіум" про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ " Юридична фірма "Консорсіум" про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ) борг за борговою розпискою від 30 квітня 2013 року у розмірі - 330 000 грн. ( триста тридцять тисяч грн. ) та 59 400 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

В іншій частині позову відмовити.

У позові до ОСОБА_6 та ТОВ " Юридична фірма "Консорсіум" про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 23 грудня 2019 року.

Суддя