Справа № 731/262/19
Провадження № 2/731/116/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена справа.

31 травня 2019 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 9 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 3 липня 2018 року він був прийнятий на посаду охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького МВ УПО в Чернігівській області на період дії договору №1255/43/23/Д-2018/111/1642 від 19 червня 2018 року по охороні НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта». Договір №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду від 19 червня 2018 року укладено на строк один рік - з 21 червня 2018 року по 20 червня 2019 року. Проте його звільнили у зв`язку з закінченням дії договору з 11 квітня 2019 року, хоча належні докази дострокового припинення договору відсутні. Лист управління поліції охорони в Дніпропетровській області №929/43/23/01-2019 від 11 квітня 2019 року не має жодного стосунку до договору від 19 червня 2018 року №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду. Крім того, його звільнили в період перебування у черговій відпустці.

Управління поліції охорони в Чернігівській області свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 30).

Судом було досліджено матеріали цивільної справи та виявлено, що надані відповідачем докази містять розбіжності, які необхідно з`ясувати у судовому засіданні. Для цього суд вважає за необхідне дослідити у судовому засіданні оригінали всіх документів щодо роботи ОСОБА_1 на посаді охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області, які були витребувані у відповідача ухвалою суду від 31 травня 2019 року, а також оригінали листів керівництва Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 11 квітня 2019 року № 929/43/23/01-2019 та № 934/43/23/01-2019, оригінал наказу заступника начальника Управління поліції охорони в Чернігівській області №1504/д від 11 квітня 2019 року, оригінал договору № 1254/43/23Д-2018/111/1642 від 19 червня 2018 року, посадову інструкцію охоронця ОСОБА_1 та підтвердження про ознайомлення з нею працівника; підтвердження про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом (вручення копії наказу) про звільнення; підтвердження про ознайомлення з наказами про надання позивачеві відпусток в 2018 та 2019 роках.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, а для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати всі обставини по суті позову, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 29 серпня 2019 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Зобов`язати відповідача надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали всіх документів щодо роботи ОСОБА_1 на посаді охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області, які були витребувані ухвалою суду від 31 травня 2019 року, зокрема:

- договір № 1255/43/23Д-2018/111/1642 про надання послуг охорони на умовах субпідряду від 19 червня 2018 року;

- заяву про прийняття на роботу від 25 червня 2018 року;

- заяви про надання відпусток як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 2018 та в 2019 роках;

- заяви про надання чергових відпусток у 2018 та у 2019 роках;

- накази про надання будь-яких відпусток ОСОБА_1 у 2018 та у 2019 роках;

- матеріали перевірки та протокол-рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади охоронця НПС «Гнідинці»;

- наказ про звільнення з роботи від 11 квітня 2019 року.

Крім того, зобов`язати відповідача надати суду для дослідження у судовому засіданні такі оригінали документів:

- листи керівництва Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 11 квітня 2019 року № 929/43/23/01-2019 та № 934/43/23/01-2019;

- наказ заступника начальника Управління поліції охорони в Чернігівській області Бурого О.М. №1504/д від 11 квітня 2019 року;

- договір № 1254/43/23Д-2018/111/1642 від 19 червня 2018 року;

- посадову інструкцію охоронця ОСОБА_1 та підтвердження про ознайомлення з нею працівника;

- підтвердження про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом (вручення копії наказу) про звільнення;

- підтвердження про ознайомлення з наказами про надання позивачеві відпусток в 2018 та 2019 роках.

Роз`яснити керівникові Управління поліції охорони в Чернігівській області, що статтею 148 ЦПК України передбачено захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а статтею 382 КК України кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко