ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7901/19 Справа № 202/2148/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання є його матір`ю. Після її смерті відкрилася спадщина. На час її смерті він постійно проживав за вищевказаною адресою, фактично прийняв спадщину, однак у визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 (а.с.2-7).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду (а.с.84-86).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати (а.с.91-97).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2

03 вересня 2016 року заявник звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 2016 року було відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_2 (а.с.13).

Крім того, судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, залишеною без змін Дніпровським апеляційним судом, заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Заявнику роз`яснено його право звернутися до суду в порядку позовного провадження (а.с.75-76, 77-78).

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд, відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 2016 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.13).

Звернувшись до суду із заявою ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту постійного проживання йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину на частку квартири після матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с2-7).

Отже, існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право та роз`яснив заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: