КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Справа № 759/10765/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3957/2019

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»») було задоволено та залучено товариство в якості правонаступника позивача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», 15 січня 2019 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 24 грудня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Святошинського районного суду м. Києва. (а.с.185)

Дата складання повного тексту не вказана. (а.с.186-188)

27 листопада 2018 року уповноважений представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.181)

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року був присутній лише представник відповідача ОСОБА_3, що підтверджуєтсья протоколом судового засідання. (а.с.183-184)

Дата направлення апелянту повного тексту оскаржуваного рішення не вказана. (а.с.189)

Копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана уповноваженим представником апелянта 24 грудня 2018 року. (а.с.193)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1.6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10 411,38 грн.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 10 411,38 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко