overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3741/19
Ухвала

10 грудня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/16186/19

№ 2/234/3741/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить негайно відібрати його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка його незаконно утримує - відповідачки ОСОБА_3 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . Заяви (клопотання) учасників процесу.

До суду надійшла заява від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.

3. Фактичні обставини.

23.09.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

10.12.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про відібрання малолітньої дитини, - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/3741/19, яке відбудеться 08.01.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси, адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.01.2020 року о 09:00 годині у режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 209/3492/18
Провадження № 2/209/409/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник позивача адвокат ОСОБА_3, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. .

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 459/3380/19
Провадження № 6/459/224/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року державний виконавець звернувся до суду поданням, у якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання суб`єкт внесеного подання, боржник та стягувач не з`явилися.

Державний виконавець подав заяву, у якій просить залишити його подання без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає зазначене подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №2-п/522/130/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

31 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної компенсації.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року позов було задоволено.

30.01.2018 року представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

31.01.2019
№ 208/6712/18
№ 2/207/714/19
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2019 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 237,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.

16.12.2019 року від приватного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення такої заяви та залишення подання без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядкузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 345/4555/19
Провадження № 2/345/1682/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13 січня 2020 року о 11:15 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 237/3782/19
Провадження № 2-во/237/106/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3782/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однієї четвертої частини жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Красногорівської міської ради. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку «1/4 А1» з господарськими будівлями, а саме: 1/2 частина сараю «1/2 В1», літня кухня «Б1», 1/2 частина погребу «1/2 П1», вбиральня «У1», огорожа № 1, розташований по АДРЕСА_2 .

05.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано господарські будівлі та споруди, а також відсутній номер квартири.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.07.2019 року по справі № 237/3782/19 (провадження 2/237/1166/19).

Вважати вірним 2 та 3 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однієї четвертої частини жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_2 на земельній ділянці Красногорівської міської ради.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку «1/4 ч А1» прибудови аІІ-1, аІІІ-1, Ѕ частина погрібу «Ѕ ч ап», навіс «Н-1», вигрібна яма «о», паркан №1, хвіртка №2, який розташований по АДРЕСА_2 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.12.2019
Провадження № 2/643/1610/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.11.2018 Кредитна спілка «Соколов» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

19.11.2018 позивачем на виконання ухвали суду від 12.11.18 подано уточнену позовну заяву.

28.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі, суддя встановив, що вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Підлягає уточненню зміст позовних вимог, а саме необхідно конкретизувати на чию користь підлягає стягненню сума боргу, а також сума, яка підлягає стягненню з відповідачів.

-Також підлягає уточненню ціна позову та обґрунтований розрахунок сум, що підлягає стягненню, оскільки уточнена позовна заява містить розбіжності між ціною позову та розрахунком заборгованості, яка підлягає стягненню.

Також суд звертає увагу позивача на прізвище відповідача ОСОБА_2 (у уточненому позові прізвище відповідача вказано як «ОСОБА_2, тоді як у кредитному договорі його прізвище зазначено як «Колєсніков».

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву, із зазначенням у ній відомостей, відповідно до ч.3, 4 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 грудня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан