Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7511/19
Номер провадження: 2-в/225/49/2019
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 11 листопада 2019 року ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 262/5114/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» стягнена заборгованість за кредитом у сумі 26671 доларів США 11 центів; заборгованість по сплаті процентів 14405 доларів США 31 цент; пеня, нарахована згідно умов кредитного договору пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3715559 грн. 70 коп., з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2276551 грн. 26 коп., б) пеня за порушення строків сплати відсотків 1439008 грн. 44 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 19069 грн. 07 коп., з яких: а) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 11684 грн. 44 коп.; б) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 7384 грн. 63 коп., а всього 41076 (сорок одна тисяча сімдесят шість) доларів США 42 центи та 3734628 (три мільйони сімсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 77 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.08.2013 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.08.2013 про стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі 26671 доларів США 11 центів; заборгованість по сплаті процентів 14405 доларів США 31 цент; пеня, нарахована згідно умов кредитного договору пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3715559 грн. 70 коп., з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2276551 грн. 26 коп., б) пеня за порушення строків сплати відсотків 1439008 грн. 44 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 19069 грн. 07 коп., з яких: а) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 11684 грн. 44 коп.; б) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 7384 грн. 63 коп., а всього 41076 (сорок одна тисяча сімдесят шість) доларів США 42 центи та 3734628 (три мільйони сімсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 77 коп. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 23 серпня 2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2013 року по цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/262/1528/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.08.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого Панас Н.Л.

при секретарі Гриценко М.Ф.

за участю представника позивача Новікової ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 22.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір 47/АА-003.08.2, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 29916,00 доларів США терміном по 22 січня 2015 року. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, заборгованість станом на 11.07.2013 року складає 41076 доларів США 42 центи та 3734628 грн. 77 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 26671 доларів США 11 центів; заборгованість по сплаті процентів 14405 доларів США 31 цент; пеня, нарахована згідно умов кредитного договору пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3715559 грн. 70 коп., з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2276551 грн. 26 коп., б) пеня за порушення строків сплати відсотків 1439008 грн. 44 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 19069 грн. 07 коп., з яких: а) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 11684 грн. 44 коп.; б) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 7384 грн. 63 коп.. Просив стягнути з відповідача вказану суму та сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, по справі прийняти заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутності, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

На підставі положень ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних від простроченої суми.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», назву якого 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (а.с. 38-41), та відповідачем був укладений кредитний договір 47/АА-003.08.2 (а.с. 7-11). На підставі п. 1.1. Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 29916 доларів США 00 центів терміном до 22 січня 2015 року включно. Згідно п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється у розмірі 12,5% процентів річних.

Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та Додаткових угод позичальник зобов`язаний достроково погасити на вимогу Банку всю суму заборгованості з кредитами у строк, вказаний Банком, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами. Скориставшись вказаним правом, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 151.6-11-б.б/3905 від 13.10.2011 року в якій позивач вимагав від відповідача достроково виконати зобов`язання за кредитним договором протягом семиденного терміну з дати отримання вимоги. Вказану вимогу відповідач отримав 22.10.2011року (а.с. 31-33).

Факт невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення в повному обсязі отриманих кредитних коштів в сумі 26671 доларів США 11 центів та сплати процентів в сумі 14405 доларів США 31 цент підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача (а.с. 18-30).

Пунктом 3.9. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів відповідач зобов`язується сплачувати позивачу пеню у розмірі 1,6% в день від суми простроченої заборгованості за несвоєчасне погашення платежів по кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11 липня 2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 41076 доларів США 42 центи та 3734628 грн. 77 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 26671 доларів США 11 центів; заборгованості по сплаті процентів 14405 доларів США 31 цент; пені, нарахованої згідно умов кредитного договору: пені за прострочення виконання грошових зобов`язань 3715559 грн. 70 коп., з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2276551 грн. 26 коп., б) пеня за порушення строків сплати відсотків 1439008 грн. 44 коп.; відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ч.2 ст. 625 ЦК України 19069 грн. 07 коп., з яких: а) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 11684 грн. 44 коп.; б) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 7384 грн. 63 коп. (а.с.13-17).

Таким чином, оголошена та досліджена в судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 41076 доларів США 42 центи та 3734628 грн. 77 коп..

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 536, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області МФО 321024) заборгованість за кредитним договором 47/АА-003.08.2 від 22.01.2008 року у розмірі 41076 (сорок одна тисяча сімдесят шість) доларів США 42 центи та 3734628 (три мільйони сімсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом 26671доларів США 11 центів; заборгованість по сплаті процентів 14405 доларів США 31 цент; пеня, нарахована згідно умов кредитного договору пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3715559 грн. 70 коп., з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2276551 грн. 26 коп., б) пеня за порушення строків сплати відсотків 1439008 грн. 44 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 19069 грн. 07 коп., з яких: а) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту 11684 грн. 44 коп.; б) 3%річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 7384 грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області МФО 321024) судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л.Панас»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя А.В.Соляник