__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-731/11
Провадження № 6/947/653/19
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

за участю представника заявника Павлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 1512/2-731/11 за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-731/11 про стягнення з ОСОБА_2 , інтереси якої захищає ОСОБА_3 про стягнення на користь компанії «ERICSON TECHNOLODGY LLP» заборгованості за договорами позики у розмірі еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 червня 2011 року (доларів США=797,33 грн.) складав 797 330 грн. та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100 євро=1137,789 грн.) складає 341 336,7 грн., та разом становить 1 138 666,7 грн. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-731/11 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення на користь компанії «ERICSON TECHNOLODGY LLP» заборгованості за договорами позики у розмірі еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 червня 2011 року (доларів США=797,33 грн.) складав 797 330 грн. та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100 євро=1137,789 грн.) складає 341 336,7 грн., та разом становить 1 138 666,7 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представник заявника Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» - Павлов Віктор Олексійович, який вимоги заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, вказуючи на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-731/11 за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року, позовні вимоги Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3 , на користь Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП заборгованість за договорами позики у розмірі, еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2011 року (100 доларів США=797,33грн.) складає 797 330 гривень та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100євро=1137,789грн.) складає 341 336,7 гривень, а разом 1 138 666,7 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 1649 гривень.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України рішення суду набрало законної сили та 29 травня 2012 року видано виконавчий лист № 1512/2-731/11 для примусового його виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що виконавчі листи було втрачено.

Твердження заявника про втрату виконавчих листів перевірялись судом, так як вбачається з інформації про виконавче провадження № 32860907 та 32860935 від 03.12.2019 року виконавчі листи було вчасно подано на виконання. 18.12.2014 року виконавчі листи було повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). З інформації про виконавче провадження № 47287429 та № 47287159 від 02.12.2019р. вбачається, що стягувачем було повторно подано виконавчі листи на виконання у визначений законом строк. 31.05.2016 року виконавчі листи було повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а саме відповідно до ЗУ «мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Згідно довідки столу знахідок м. Одеси № 1219/1780 від 25.11.2019р. виконавчий лист № 2-731/11, виданий 29.05.2012р. Київським районним судом в стіл знахідок м. Одеси не надходив.

Отже, суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, так як рішення суду набрало законної сили, але фактично до теперішнього часу не виконане, оскільки виконавчі листи було втрачено.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 1512/2-731/11 за позовом Компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-731/11 про стягнення з ОСОБА_2 , інтереси якої захищає ОСОБА_3 про стягнення на користь компанії «ERICSON TECHNOLODGY LLP» заборгованості за договорами позики у розмірі еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 червня 2011 року (доларів США=797,33 грн.) складав 797 330 грн. та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100 євро=1137,789 грн.) складає 341 336,7 грн., та разом становить 1 138 666,7 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-731/11 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення на користь компанії «ERICSON TECHNOLODGY LLP» заборгованості за договорами позики у розмірі еквівалентному 100 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 червня 2011 року (доларів США=797,33 грн.) складав 797 330 грн. та суму еквівалентну 30 000 євро, що за курсом НБУ (100 євро=1137,789 грн.) складає 341 336,7 грн., та разом становить 1 138 666,7 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.