Справа № 544/490/18
Провадження № 6/549/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Чорнухинського районного суду Полтавської області звернулася старший державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Вказує, що в Чорнухинському РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження №56921538 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі Ѕ частини доходів боржника.

03.08.2018 року виконавчий лист по справі №544/490/18 виданий 07.06.2018 року Чорнухинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі Ѕ частини доходів боржника надійшов на виконання до Чорнухинського РВ ДВС.

Державний виконавець в поданні зазначила, що боржник на неодноразові виклики старшого державного виконавця не зявляється та не реагує.

Посилаючись на обставини справи і підстави, викладені в поданні, виконавець просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути подання без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Чорнухинському РВ ДВС ГУТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження №56921538 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі Ѕ частини доходів боржника.

03.08.2018 року виконавчий лист по справі №544/490/18 виданий 07.06.2018 року Чорнухинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі Ѕ частини доходів боржника надійшов на виконання до Чорнухинського РВ ДВС.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положення пункту 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання / перебування / боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування / стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про те, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, наявність заборгованості по сплаті аліментів та виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

У звязку з чим, застосування до боржника ОСОБА_2 приводу, на думку суду, не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та обєктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_2, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала про відмову у здійсненні приводу боржника не входить до визначеного ст.353 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 261, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя