ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2018 року

м. Харків

справа № 626/2055/18

провадження №22-ц/818/3412/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року в складі судді Рибальченко І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Доказів, якіб підтверджували наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкодили позивачу вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини не надано. Отже позивач не був позбавлений права на подачу заяви про прийняття спадщини особисто або через засоби поштового зв`язку у строки визначені законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги Постанову Верховного Суду від 23.08.2017 року де зазначено, що необізнаність спадкоємця про існування заповіту є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Про існування заповіту позивачу стало відомо лише у серпні 2018 року, коли отримав листа від приватного нотаріуса Момот С.В., який був обізнаний про заповіт не повідомив своєчасно позивача про існування заповіту, хоча в ньому була зазначена адреса спадкоємця ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони та їх представник не з`явилися, надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відео конференції та витребування у приватного нотаріусу Момот Світлани Володимирівни матеріали спадкової справи № 22/2018 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту. Про те, що він є спадкоємцем за заповітом нотаріус його у встановленому порядку не повідомив.

Дані про дослідження в суді першої інстанції матеріалів спадкової справи відсутні.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 6 - 9 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) спадкову справу № 22/2018 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний