Дата документу 13.12.2019 Справа № 335/9597/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/9597/17 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-з/807/346/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаря С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні апеляційного суду 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Кухарю С.В.

Заява мотивована тим, що під час апеляційного розгляду головуючим суддею Кухарем С.В. порушено принцип диспозитивності, змагальності та рівності сторін у справі, оскільки ним наголошено в судовому засіданні на необхідність призначення експертизи у справі, що спонукало апелянтів заявити відповідне клопотання, а вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості та безсторонності вказаного судді.

Судова колегія ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. виявляв особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.Необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з`ясування думок учасників процесу та дослідження додаткових доказів не впливають і не можуть впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

Таким чином, припущення щодо упередженості судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. не може бути підставою для його відводу у цій справі, тому підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухаря С.В. у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко