КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Київ.

Справа 758/4863/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1041/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, (ухвалену в складі судді Войтенко Т.В., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня) про відкриття провадження

в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» ( вул. Хорива, 36, м. Київ), Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва» (пр-т. ОСОБА_5, 7-а, м. Київ) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (пр-т. АДРЕСА_6), ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Зазначила, що ухвала прийнята судом з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме оскільки відповідач зареєстрована в Оболонському районі міста Києва, то і позов повинен був розглядатись Оболонським районним судом м. Києва, тобто порушено територіальну підсудність.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відкриваючи провадження в справі суд виходив з ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про підсудність даної справи, з огляду на наступне:,

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наймачами квартири АДРЕСА_4, проживають в ній і користуються послугами, що надавалися/надаються позивачами.

Через несвоєчасність проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги, які надавались для утримання квартири (нерухомого майна) виникла заборгованість за спожиті послуги.

Отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна, (з приводу користування нерухомим майном) яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. ,- в Подільському районі м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, позов підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва на підставі статті 30 ЦПК України, що визначає виключну підсудність.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,375,382-384,389ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 30 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М. Рубан

М.М. Іванченко