overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, треті особи Яворівська КЕЧ району, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-119», про зобов`язання вчинити дії в межах повноважень, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 159-161).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відомості про повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи при матеріалах справи відсутні.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належно (а.с. 157-158).

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 26.07.2019 р., про що повідомити сторони, їх представників, третіх осіб, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/112/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП № 50006910 - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року ВП №50006910.

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 520/13350/13-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси 16.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 14.01.2019 Справа № 554/187/19
Провадження № 2-во/554/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2006 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені.

В даний час позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки судом у вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідача помилково зазначено «Олександрович». Правильно по батькові відповідача «Олексійович», відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 24).

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2006 року по цивільній справі № 2-5070/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного по батькові відповідача «Олександрович», зазначити вірно по батькові відповідача «Олексійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2006 року по цивільній справі № 2-5070/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення зазначити вірно по батькові відповідача «Іващенко Дмитро Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/3329/17

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоли О.Я., про відмову поновити пропущений процесуальний строк та повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 листопада 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кравцов Сергій Олександрович направив апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року поновлено представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Кравцову Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року та залишено без руху його апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384,20 грн.

12 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 384,20 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Сергія Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ярмоли О.Я., про відмову поновити пропущений процесуальний строк та повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

30.01.2019 р. до суду звернулася заявник, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 15.20 год. 31 січня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 401/2850/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 30 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

12.12.2019
612/858/19 2-н/612/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року ' смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 175/1011/18-ц
Провадження № 2/175/332/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 03 грудня 2018 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, що підтверджується її підписом з розписці-повідомленні про дату розгляду справи (а.с.50) не зявилася. 27 грудня 2018 року повідомлений належним чином позивач ОСОБА_1, що підтверджується телефонограмою (а.с.58), повторно не зявилася у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність позивач не просила, належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 143/44/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.01.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного уравління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

17.01.2019 до суду подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного уравління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою суду від 18.01.2019 вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 28.01.2019 заявником на виконання ухвали суду від 18.01.2019 долучено до матеріалів справу квитанцію про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного уравління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 26 лютого 2019 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 155/877/19 Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10 грудня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позов суду не подав, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/91/19
УХВАЛА

28.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Чорноморський»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Чорноморський».

28 січня 2019 року заявниця ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Комунальне підприємство «ЖКС «Чорноморський», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.

Присяжні: