РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Рижа А.В.

справа № 569/10365/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" про захист прав споживачів, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" на його користь пеню за невиконання зобов"язань по договору купівлі-продажу, укладеному на відстані, в сумі 559,79 грн;. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" на його користь відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн..

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 15 вересня 2018 року через Інтернет - магазин "Мобіллак" (режим доступу - https://www.moblluck.com.ua) він оформив замовлення товару за №186810055, а саме: сушки для овочів і фруктів "Zelmer ZFD2350W FD1002)" за ціною 1551,00 грн., з умовою передачі йому товару 18.09.2018. За вказаний товар він сплатив гроші у сумі 1551,00 грн. за допомогою банківської картки на зазначеному сайті 15.09.2018, о 18 год. 28 хв., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС". 21.09.2018 о 14 год. 31 хв. він отримав SMS - повідомлення з інформацією, що замовлений товар відправлено із зазначенням номеру декларації "Нової пошти" № 8813 , яка не відповідала дійсності, так як у телефонній розмові з працівниками Інтернет - магазину "Мобіллак" йому повідомили, що товар не був відправлений. 25.09.2018 товар від продавця він не отримав, у зв"язку з чим на сайті Інтернет магазину "Мобіллак" направив електронне повідомлення про те, що товар не отримав та повідомив, щоб йому повернули кошти, так як договір є недійсним. Отримавши дане повідомлення, продавець погодився повернути отримані від нього кошти в найкоротші строки, про що 01.10.2018 він отримав електронне повідомлення на сайті Інтернет - магазину "Мобіллак". Після цього, продавець постійно змінював дату повернення йому коштів і тільки після звернень упродовж двох місяців за допомогою електронних повідомлень та телефонних дзвінків на номер телефону, що був зазначений на сайті Інтернет - магазину "Мобіллак", йому повернули кошти, шляхом перерахування на його картковий рахунок наступним чином: 24.11.2018 - у сумі 551 грн., 05.12.2018 - у сумі 1000 грн..

Також вказує, що 10.11.2018 він направив поштою відповідачу заяву від 29.10.2018 про необхідність відшкодувати йому моральну шкоду. 25.03.2019 ним направлено поштою на ім"я директора ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" вимогу відшкодувати моральну шкоду та сплатити неустойку, проте на даний час будь-якої відповіді про розгляд його звернень він не отримав. До Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області він направив заяву, яка зареєстрована за №М-1661 від 12.11.2018, про порушення ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" його прав споживача. Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2019 №5.1/816, провести позапланову перевірку суб"єкта господарювання ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" не має можливості, так як за адресою реєстрації суб"єкт господарювання відсутній та господарську діяльність не здійснює. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують Закон України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2019 року з повідомленям (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Судове засідання 24 червня 2019 року було відкладено на 07 серпня 2019 року у зв"язку із неявкою відпровідача.

Позивач в судове засідання не з"явився. згідно поданої заяви (вх.№41251/19 від 05.08.2019) просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Встановлено, що позивач 15 вересня 2018 року через Інтернет - магазин "Мобіллак" - https://www.moblluck.com.ua, оформив замовлення товару за №186810055, за ціною 1551,00 грн.

Відповідно до квитанції №26551877 від 15.09.2018 о 18.27 год., позивач сплатив кошти в розмірі 1551,00 грн. за товар згідно рахунку №186810055 на розрахунковий рахунок ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС", , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (а.с. 11).

15 вересня 2018 року, позивач отримав SMS - повідомлення з інформацією, що замовлений товар за №186810055 відправлено із зазначенням номеру декларації "Нової пошти" № 8813 (а.с. 12).

Також встановлено, що позивачем на сайті Інтернет магазину "Мобіллак" було направленовідповідачу електронне повідомлення про те, що товар не отримав та повідомив, щоб йому повернули гроші. Вказана перписка веласть впродовж з 20.09.2018 по 01.12.2018. Як слідує з останньої переписки, 01.12.2018 о 10.59 год., позивачу 23 листопада 2018 року відповідачем повернуто суму 551,00 грн. та 30 листопада 2018 року суму 1000 грн. Проміжок часу між рахуками 1-3 дня (а.с. 13).

Згідно виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідачем повернуто позивачу кошти 24.11.2018 - у сумі 551 грн. та 05.12.2018 - у сумі 1000 грн. Опис операції - повернення товару (а.с. 14).

Також встановлено, що 29 жовтня 2018 року позивачем на ім"я директора ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" ОСОБА_2 направлено вимогу з проханням в найкоротші терміни повернути кошти в сумі 1551 грн., сплачені за товар та відшкодувати моральну шкоду (а.с. 15).

25 березня 2019 року позивачем на ім"я директора ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" ОСОБА_2 направлено вимогу про відшкодування моральної шкоди та сплати неустойки із зазначенням, що у разі відмови відшкодувати моральну шкоду та сплатити неустойку у розмірі 3854,48 грн., він змушений буде звернутися до суду (а.с. 16).

Також встановлено, що позивач звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області із зверненням за № М-1661 від 12.11.2018, про порушення ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" його прав споживача. Як вбачається із відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21 січня 2019 року №51/816, фахівцями Управління захисту споживачів Головного управління було здійснено виїзд 21.01.2019 для проведення позапланової перевірки ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" за адресою: м.Харків, вул.Сухумська, 24 з питань захисту порушених прав позивача, проте провести позапланову перевірку суб"єкта господарювання ТОВ "АТОМ-ТЕХНІКС" не має можливості, так як за адресою реєстрації суб"єкт господарювання відсутній та господарську діяльність не здійснює. Додатково повідомили позивача, що він має право звернутися до суду згідно ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" (а.с. 17).

За змістом п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв"язку (зокрема Інтернету) є договором, укладеним на відстані.

Згідно з ч.7 ст.13 Закону України "Про захист прав споживачів" до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п"ятою - дев"ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону №1023-ХІІ, у разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв"язку з поверненням продукції.

Частиною 9 вказаної статті Закону №1023-XII визначається, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 № 5, зазначено, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочення, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, та їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено судом, відповідач повинен був повернути одержані кошти позивачу до 25.10.2018, проте зобов"язання не виконав та повернув повністю кошти 05.12.2018.

Отже, прострочення у поверненні грошей становить період з 26.10.2018 по по 04.12.2018, з яких з 26.10.2018 по 23.11.2018 складає 29 днів, заборгованість у сумі 1551 грн.; з 24.11.2018 по 04.12.2018 - 11 днів, заборгованість у сумі 1000,00 грн.

Таким чином, розмір пені становить: 1% від 1551,00 грн. =15,51 грн., а за 29 днів становить 449,79 грн.; 1% від 1000,00 грн. = 10 грн., а за 11 днів становить 110 грн., що в загальній сумі за весь період прострочення платежу становить 559,79 грн..

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю у зв"язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю.

Однак, таких обставин при розгляді даної справи встановлено не було, тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" про захист прав споживачів, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язання та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" на користь ОСОБА_1 , пеню за невиконання зобов"язань по договору купівлі-продажу, укладеному на відстані, в розмірі 559 (п"ятсот п"ятдесят дев"ять) гривень 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС" в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 768,40 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМ-ТЕХНІКС", адреса: м.Харків, вул.Сухумська, буд.24, .

Повне судове рішення складено 09 серпня 2019 року.

Суддя -