overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просила встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою її смерті 10 грудня 2018 року, місцем смерті Луганська область, м.Красний Луч, смт.Софіївський.

31.01.2019 від заявниці через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду її заяву про встановлення факту.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а зі змісту заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що заявниця не бажає розгляду справи, суд розцінює подану нею заяву про залишення без розгляду як про відкликання заяви.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті в порядку статті 317 ЦПК України повернути заявниці разом із усіма доданими до неї документами

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_3В.
490/156/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 24.01.2019 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією, на якій здійснює свою діяльність Заводський районний суд м.Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 662/1653/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1871/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року.

13 грудня 2019 року досуду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Згоди О.О. про проведення призначеного на 19 грудня 2019 року о 15:30 годині судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката Згоди Олексія Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду м. Одеси організувати 19 грудня 2019 року о 15:30 годині в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача - адвоката Згоди Олексія Олександровича .

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Одеси для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Номер провадження 2/676/764/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/383/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1200 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Від позову відмовляється

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 349/2145/19
Провадження № 2/349/673/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею як спадкоємцем за законом її матері, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Це означає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви не просто копію письмового доказу, а належним чином засвідчену копію такого.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ОСОБА_1 , порушивши вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, додала до позовної заяви незасвідчені копії письмових доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну позовом ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/643/5884/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Прибой», Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 грудня 2019 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Прибой», Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 496/4530/19
Провадження № 2/496/2001/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 березня 2020 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1704/19
Номер провадження 2-во/950/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Чхайло О. В.

за участю секретаря Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Лебединського районного суду Сумської області по справі № 580/1704/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 року Лебединським районним судом Сумської області по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення.

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40584, 14 грн., а також кошти в розмірі 1921 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення судом допущено описку при зазначенні коду платника податків ОСОБА_1 , замість «2 НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22.10.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши код платника податків ОСОБА_1 «2 НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. < В. < Чхайло
Провадження № 2/521/4561/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди за договором оренди житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди за договором оренди житлового приміщення.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог про що було надано письмовий відзив, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди за договором оренди житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 20 січня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КФ-37» про виправлення описки в ухвалі суду від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом РСББ «КФ-37» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма «Ковальов і К», Печерська районна в місті Києва, про визнання недійсними правочинів та повернення майна до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КФ-37» про виправлення описки в ухвалі суду від 09 лютого 2018 року у вказаній справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалу суду від 09 лютого 2018 року, в якій заявник просить виправити описку, постановив суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КФ-37» про виправлення описки в ухвалі суду від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом РСББ «КФ-37» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: приватне підприємство фірма «Ковальов і К», Печерська районна в місті Києва, про визнання недійсними правочинів та повернення майна до попереднього стану.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В. А. Писанець