2/465/970/19
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу № 465/7246/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру, загальною площею 100,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49 «А», а також автостоянку, загальною площею 14.0 м. кВ., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» та визнання за ОСОБА_1 права власності на ѕ частки квартири, загальною площею 100,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» а також на ѕ частки автостоянки, загальною площею 14.0 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49 «А», -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру загальною площею 100,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49 «А», а також автостоянку, загальною площею 14.0 м. кВ., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» та визнання за ОСОБА_1 права власності на ѕ частки квартири, загальною площею 100,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» а також на ѕ частки автостоянки, загальною площею 14.0 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49 «А».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розглядати справу у його та позивача відсутності, позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності та відповідача ОСОБА_2, а заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року заяву позивачки про забезпечення позову задоволено та накладенно арешт на квартиру № 23 та місце для зберігання індивідуального транспорту № 27, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Науковій, 49 «А».

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За наведених обставин, враховуючи заяву позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву № 465/7246/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартиру, загальною площею 100,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49 «А», а також автостоянку загальною площею 14.0 м. кВ., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» та визнання за ОСОБА_1 права власності на ѕ частки квартири, загальною площею 100,8 м. кв., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» а також на ѕ частки автостоянки, загальною площею 14.0 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 49 «А» - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23 та місце для зберігання індивідуального транспорту № 27, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Науковій, 49 «А».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва