Дата документу 16.12.2019
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 2-ві/937/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

16 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі № 320/8219/15-ц (провадження № 8/320/4/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні 11.12.2019 року ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по даній справі, оскільки вона бачила, як відповідач ОСОБА_2 в приміщенні суду, дату та час точно не пам`ятає, десь у грудні 2017 року, передавала конверт з грошима секретарю судового засідання Прозоровій Т.О. і тому вона вважає, що це є підставою для відводу головуючого судді.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України і справу передано судді, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід судді позивачка вказує на те, що має сумніви у неупередженості судді, оскільки бачила, як відповідач в приміщенні суду приблизно у грудні 2017 року передавала конверт з грошима секретарю судового засідання Прозоровій Т.О.

Однак, як вбачається з пояснень секретаря ОСОБА_3 , вона ніколи не отримувала конверти від сторін по справі, крім того вона не працювала секретарем судових засідань у справах під головуванням судді Іваненко О.В. до серпня 2018 року.

До того ж, звертає на себе увагу та обставина, що позивач ОСОБА_1 , маючи за її словами підстави для відводу головуючого судді ще у грудні 2017 року, не звернулася з такою заявою про відвід судді у передбачені законодавством строки (два дні), а заявили про це лише через два роки.

Згідно вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки приведені нею доводи неупередженості судді ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивних обставин, які б вказували на будь-яку зацікавленість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду даної цивільної справи, або на її неупередженість чи необ`єктивність.

До того ж, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що факт безпідставного заявлення відводу судді, що призводить до затягування розгляду справи, є зловживанням стороною своїм процесуальним правом на відвід, що є неприпустимим відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко Олени В`ячеславівни у цивільній справі 320/8219/15-ц (провадження № 8/320/4/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова