печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання застави за кредитним договором припиненою та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 1/.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін /а. с. 37-38/.

Від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» 19 листопада 2018 року засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позов ОСОБА_2, який не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність стороною позивача виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, внаслідок чого застава не може бути припиненою, а також те, що позивач не зазначив за захистом якого порушеного права звернувся до суду, оскільки не надано витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не вказано який запис за номером вимагається виключити з цього Реєстру, як саме банк порушив права позивача.

14 грудня 2018 року представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подано у межах справи № 757/50591/18-ц заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вмотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 16 листопада 2018 року укладено договір № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 04 жовтня 2007 року. Копію вказаного договору від 16 листопада 2018 року представником додано до своєї заяви.

В той же час, представник позивача засобами поштового зв'язку 12 грудня 2018 року направив до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» замість ПАТ «Дельта Банк», також посилаючись на договір № 992/К від 16 листопада 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі стосовно кредитного договору № 0 від 04 жовтня 2007 року. Одночасно у своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договір відступлення права вимоги, посилаючись на ст. 84 ЦПК України.

17 грудня 2018 року аналогічне клопотання представником позивача подано до суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подав 17 грудня 2018 року до суду клопотання про зміну порядку розгляду, призначивши підготовче провадження у справі, посилаючись на складність справи, у зв'язку із наявністю кількох сторін у процесі й відступленням права вимоги.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року замінено неналежного відповідача на належного: ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відмовлено у витребуванні договору факторингу від 19 листопада 2018 року, відмовлено у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовлено у зміні порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального і матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Предметом поданого позову є стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки під час звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», який набув статусу відповідача на підставі ухвали суду від 17 грудня 2018 року, згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, що територіально належить до Солом'янського району міста.

Відтак вбачається необхідність передати справу для розгляду саме вказаному суду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання застави за кредитним договором припиненою та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва (поштовий індекс адреси місцезнаходження 02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова