Провадження №: 2/755/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення.

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням у якому просить суд визнати явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою посилаючись на те, що представник відповідача не може самостійно надати пояснення щодо подій по будівництву будинку у 1991 році та подій які передували такому будівництву і після нього, а також щодо обставин самого будівництва.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представники відповідачів в підготовчому засіданні заперечують проти задоволення клопотання та просять відмовити у задоволенні відповідного клопотання посилаючись на те, що відповідачка має представника, надасть письмові пояснення, крім того, сама відповідачка має незадовільний стан здоров`я та займається виховуванням неповнолітніх дітей.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд вважає, що подане представником позивача клопотання є передчасним у зв`язку із чим не підлягає до задоволення, оскільки на стадії підготовчого провадження учасники справи не надають пояснень і неможливо дійти об`єктивного висновку про достатність або недостатність пояснень представника відповідача для вирішення питання про визнання явки самого відповідача обов`язковою.

Натомість сторона позивача не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням на стадії судового розгляду справи після надання відповідних пояснень представником відповідача. Так само і суд за власною ініціативою має право поставити на розгляд учасників судового розгляду питання про визнання явки відповідача обов`язковою у разі виявлення неможливості представника надати вичерпні пояснення з питань, які становлять суть спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 128, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019 року.

Суддя -