Дата документу 22.05.2019
Справа № 334/7260/18
Провадження № 2/334/1077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання боргу прощеним та його анулювання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання боргу прощеним та його анулювання.

Представником відповідача до суду надано клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю. Клопотання обґрунтовано тим, що філія «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» не є юридичною особою чи відокремленим підрозділом. Вважають, що справа має розглядатися за місцем реєстрації юридичної особи відповідача у Печерському районному суді м. Києва. Просить передати справу за підсудністю у вказаний суд для подальшого розгляду.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечили щодо можливості задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника позивача та позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивач звернувся з відповідним позовом фактично до АТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Запорізького регіонального управління» АТ КБ «Приватбанк» про визнання боргу прощеним та його анулювання, посилаючись на те, що договір з приводу якого відбувається розгляд був укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі першого заступника директора «Запорізького регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк».

Місцем знаходження Філії «Запорізького регіонального управління» АТ КБ «Приватбанк» є м. Запоріжжя, пл. Інженерна 1, що територіально віднесено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди, позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи пред`являються за місцем їх знаходження, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначеними нормами передбачено альтернативну територіальну підсудність, отже, позивач за своїм вибором міг звернутися до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною сьомою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 31, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк