Справа № 495/6375/15-ц
№ провадження 2-во/495/182/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"16" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання права власності та витребування нерухомого майна.

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2015 року, вказуючи, що вказана ухвала не подавалася до виконання органами ДВС Білгород-Дністровського управління юстиції.

Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в ухвалі не вказані адреса ДП МОУ «Чернівецький металообороний завод» та ідентифікаційний код юридичної особи, а також не вказано строк пред`явлення цієї ухвати до виконання.

На підставі вищевикладеного, просить суд виправити описки допущені в ухвалі суду від 03.09.2015 року, вказавши в ній адресу ДП МОУ «Чернівецький металообороний завод» та ідентифікаційний код юридичної особи, а також не вказано строк пред`явлення цієї ухвати до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року, заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про забезпечення позову, задовольнити частково: накласти арешт на нерухоме майно за реєстраційним номером 3 базу відпочинку «Метеор», до складу якої входять наступні об`єкти нерухомого майна : будівля клубу літ. «А», загальною площею 29,10 м.кв., будинок відпочинку літ. «Б» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку ліг. «В» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку літ. «Г» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку літ. «Д» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку літ. «Е» площею 50,8 м.кв., альтанка літ. «Є». будинок відпочинку літ. «Ж» площею 50,4 м.кв., двоповерховий будинок відпочинку ліг. «З» площею 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» площею 25,60 м.кв., будинок відпочинку літ. «І» площею 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» площею 41,7 м.кв., медпункт літ. «К» площею 14,6 м.кв., будинок відпочинку майстерня літ.»Л» площею 68,8 м.кв., склад літ. «М» площею 22, 0 м.кв., їдальня літ. «Н» - 283,0 м.кв., склад літ. «О» площею 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» площею 16.6 кв.м., зливна яма №1, ємність для води №2, пожежна ємність №3-4, хвіртка №№5,7, ворота №6, які знаходяться по АДРЕСА_1 до виконання судового рішення по даній справі; заборонено ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 16.09.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на перепланування, зміну реєстраційних найменувань, знищення, пошкодження, здійснення поліпшень, відчудження, передачу в оренду, в лізинг, в користування третім особам та (або) обтяження будівель та споруд, що входять до складу бази відпочинку «Метеор», а саме: будівля клубу літ. «А», загальною площею 29,10 м.кв., будинок відпочинку літ. «Б» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку ліг. «В» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку літ. «Г» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку літ. «Д» площею 50,8 м.кв., будинок відпочинку літ. «Е» площею 50,8 м.кв., альтанка літ. «Є». будинок відпочинку літ. «Ж» площею 50,4 м.кв., двоповерховий будинок відпочинку ліг. «З» площею 449,4 кв.м., адміністративна будівля літ. «И» площею 25,60 м.кв., будинок відпочинку літ. «І» площею 41,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «ї» площею 41,7 м.кв., медпункт літ. «К» площею 14,6 м.кв., будинок відпочинку майстерня літ.»Л» площею 68,8 м.кв., склад літ. «М» площею 22, 0 м.кв., їдальня літ. «Н» - 283,0 м.кв., склад літ. «О» площею 20,6 кв.м., вбиральня-душова літ. «П» площею 16.6 кв.м., зливна яма №1, ємність для води №2, пожежна ємність №3-4, хвіртка №№5,7, ворота №6, які знаходяться по АДРЕСА_1 до виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, беручи до уваги, що підстави викладанні представником позивача в його заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, не підпадають під ознаки помилки чи описки, оскільки взагалі не вказані в ухвалі суду від 03.09.2015 року, а отже й описок чи помилок судом допущено не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання права власності та витребування нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: