У Х В А Л А

"07" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, б.18, к.1) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Лишняк І.В. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, так як в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , АТ Банк «Золоті ворота» про визнання недійсним договору цесії(відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за іпотечним договором) від 22.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_4 . Вказує, що оскільки оскаржується договір цесії, який є однією з підстав звернення позивача ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки це є перешкодою для розгляду даної справи.

Представник позивача - адвокат Мозгова О.А. з приводу даного клопотання заперечувала, вказуючи, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи. Крім того, посилається на застосування вимог ч.3 ст. 210 ЦПК України та ті обставини, що підготовче провадження вже було закрито.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, яка розглядається в Київському районному суді м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №05-126 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту від 15.04.2005 року, шляхом продажу з публічних торгів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 , крім іншого посилається на ті обставини, що він набув право вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та є новим кредитором та іпотекодержателем за договором про надання споживчого кредиту та договором іпотеки на підставі договору цесії від 22.05.2014 року, укладеного між ним та ПАТ «Банк Золоті ворота».

Також, судом встановлено та підтверджено наданою копією ухвали від 26.07.2019 року, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , АТ Банк «Золоті ворота» про визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року, призначено підготовче судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи №638/5934/19, яка розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова про визнання недійсним договору цесії від 22.05.2014 року, оскільки договір цесії, який оскаржується в іншому суді є підставою звернення ОСОБА_4 до суду та позовних вимог і ці два позови взаємопов*язані та розгляд однієї справи може взаємно виключити можливість розгляду іншої справи.

Таким чином, наявність даних обставин та відсутність рішення суду по справі №638/5934/19, яке набрало чинності є об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи в провадженні Київського районного суду м. Харкова до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Посилання представника позивача на ті обставини, що в даному провадженні розглядається справа в порядку виконання зобов*язань, що не є перешкодою для розгляду справи по суті у випадку оскарження договору цесії суд вважає необґрунтованими та зазначає, що договір цесії є підставою звернення до суду та позовних вимог ОСОБА_4 в даному провадженні і підтвердження його дійсності є ключовим для вирішення цієї справи.

Також, суд вважає безпідставним посилання на застосування ч.3 ст. 210 ЦПК України, так як дійсно підготовче провадження по справі було закрито, однак розгляд справи по суті позовних вимог ОСОБА_4 не розпочався, оскільки на стадії розгляду клопотань вирішуються клопотання, заявлені сторонами відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з публічних торгів - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №638/5934/19, яка розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , АТ Банк «Золоті ворота» про визнання недійсним договору цесії(відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за іпотечним договором) від 22.05.2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_4 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -