overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2019 Справа № 756/1198/19
Унікальний номер судової справи 756/1198/19
Номер провадження 2-о/756/139/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст 175, 177 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення вказаних вимог заявником не подано оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/2277/18

Провадження № 22-ц/818/1121/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року в складі судді Панас Н.Л., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа №303/614/19
2/303/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 764,80 гривень. Крім того, не до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/495/263/2019
Ухвала

іменем україни

21 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському в загальному позовному провадженні цивільну справу №495/11089/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Мологівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,33 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив 12, земельна ділянка №26, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.09.2008 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

До суду від представника позивача надійшла заява про виключення ОСОБА_3 як третю особу в звязку зі смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №543523 від 11.09.2018 року, оскільки при складанні тексту позовної заяви її помилково було включено до складу третіх осіб.

В судове засідання сторони по справі не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В звязку з вищевказаним та керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виключення третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 як третю особу по цивільній справі №495/11089/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мологівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в звязку зі смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №543523 від 11.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4087/19
Провадження № 2/505/2048/2019
УХВАЛА

16.12.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.12.2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить розірвати шлюб, який вони з відповідачем зареєстрували 02 березня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №21.

Позивач Івінський О. О. є суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області .

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене вище, дану справу слід направити до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 26, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №505/4087/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити Одеському апеляційному суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 16 грудня 2019 року.
Справа № 219/3514/19
Провадження № 2/219/2677/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

10.12.2019 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, але з участю її представника адвоката Олицької Л.М.

Представник позивача адвокат Олицька Л.М. у підготовчому засіданні підтримала заяву позивачки ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання також не з`явився.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду підготовчого засідання, до судового засідання не з`явився.

Як встановлено п. 1. ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 180/1889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Горіна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в вересні 2018 року з позовом про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позивачі до початку розгляду справи по суті надали до суду заяву про залишення заяви про визнання права власності на спадщину за заповітом без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7846/18
№ 2-н/183/59/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1112/18
Провадження № 22-ц/4820/391/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2018 року (суддя Кулєбякін В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Коопзаготпрому Чемеровецького районного споживчого товариства Хмельницької області Корсанчук Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29013);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Ліквідатор Коопзаготпрому Чемеровецького районного споживчого товариства Хмельницької області Корсанчук Валентина Миколаївна (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 471/1587/15-ц
УХВАЛА

07.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року представник стягувача ПАТ «Приватбанк» звернувся до Братського районного суду з заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Братського районного суду від 13 січня 2016 року по справі № 471/1587/15-ц, яким на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року вказана справа передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, тобто заява не підписана представником заявника.

Крім того, копії документів, які надані заявниками до заяви не посвідчені у порядку, передбаченому ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 цього Кодексу протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.

Визначити заявнику спосіб усунення вказаних недоліків шляхом подачі до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяви, яка містить підпис представника заявника.

Також необхідно надати суду посвідчені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України докази, подані разом з заявою.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 20 хвилин 28 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2