Справа № 603/44/19
Провадження №2/603/141/2019
УХВАЛА

"30" січня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, просить в порядку поділу майна подружжя визнати транспортний засіб марки ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на Ѕ транспортного засобу марки ВАЗ211140 д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, у власності відповідача залишити Ѕ транспортного засобу марки ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не має наміру поділити майно або компенсувати його вартість, а, найймовірніше, відчужить спільне майно, що придбане під час шлюбу, без її згоди, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснень п. п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно інформації МВС України за ОСОБА_3 22.08.2018 року зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 211140, 2008 року випуску.

Як вбачається зі змісту заяви, у позові ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач у заяві доводить, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, а, найймовірніше, відчужить спільне майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.

При розгляді даної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені доводи позивача, обставини справи, зважаючи на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 має можливість відчужити майно, з приводу якого між сторонами виник спір, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, слід забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Для організації виконання копію ухвали направити Бучацькому міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області, сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_4