РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/21050/18

пр. № 2/759/3055/19

16 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «СК «Еталон» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 15834,97 грн, зазначаючи, що саме таку майнову шкоду було сплачено позивачем на користь потерпілої особи внаслідок ДТП від 10.02.2016 р. ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.02.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю його заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.12.2015 р. між ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АЕ/6277887, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, зокрема в тому, що останній 10.02.2016 р. приблизно о 12 год. 20 хв в м. Києві по мосту ім. Патона керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння зі ступенем сп`яніння 1,51 ‰, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 12646 від 17.02.2016 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 18 881,96 грн.

На підставі заяви про настання страхового випадку та наданих документів, згідно з умовами Полісу, ПрАТ «СК «Еталон» вказане ДТП визнано страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 712-10061 від 28.11.2016 р. та виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 15 834,97 грн, що підтверджується Розпорядженням № 09-05-10061 від 28.11.2016 та платіжним дорученням № 163 від 28.11.2016 р.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до підп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, доведеність керування винуватцем ДТП у стані алкогольного сп`яніння, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, ) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15 834 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 97 (дев`яносто сім) коп. та судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його постановлення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Тест рішення виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя Коваль О.А.