Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 524/6310/16-ц

провадження № 61-34287св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Автозаводський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області), про визнання договору поруки припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2011 року з них, як з боржника та поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист. Оскільки кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) вирішено у ході господарського судочинства у справі про банкрутство, тому у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, у зв`язку з ліквідацією боржника у процедурі банкрутства, є припиненим і зобов`язання за договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 та стягнення за виконавчим листом. У зв`язку з наведеним просили визнати поруку припиненою та визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 01 вересня 2008 року № SR-SMED03/085/2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 21 березня 2012 року № 2-524/11, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області на підставі рішення від 11 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії від 01 вересня 2008 року № CrL-SMED03/085/2008 у розмірі 49 174, 93 дол. США, що в еквіваленті складає 393 891,19 грн та 11 607,28 грн, а разом в еквіваленті - 405 498,47 грн; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат: судового збору в сумі 850 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат: судового збору у сумі 850 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позичальника ФОП ОСОБА_2 вирішені у порядку господарського судочинства у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, у зв`язку з припиненням (ліквідацією) боржника у процедурі банкрутства, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припиненим є і зобов`язання за договором поруки від 01 вересня 2008 року № SR-SMED03/085/2008.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року ухвалено не стягувати з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого 15 серпня 2016 року судового збору у розмірі 551,20 грн. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що кредитний договір від 01 вересня 2008 року № CrL-SMED03/085/2008 укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 як фізичною особою, зобов`язання за кредитним договором не припинилось, а тому немає підстав для припинення поруки за договором від 01 вересня 2008 року № SR-SMED03/085/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно й відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що кредиторські вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до позичальника ФОП ОСОБА_2 вирішені у порядку господарського судочинства у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, у зв`язку з припиненням (ліквідацією) боржника у процедурі банкрутства, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припиненим є і зобов`язання за договором поруки від 01 вересня 2008 року №SR-SMED03/085/2008. Тому у зв`язку з ліквідацією ФОП ОСОБА_2 , припиненням основного зобов`язання та додаткового зобов`язання (договір поруки), то припиняються і зобов`язання позивачів за виконавчим листом від 22 березня 2012 року.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судами встановлено, що 01 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № CrL-SMED03/085/2008, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 47 000 дол. США на споживчі цілі (а. с. 5).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором 01 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки №SR-SMED03/085/2008, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору (а. с. 6).

Крім того, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки від 01 вересня 2008 року №PM-SMED 03/085/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, загальною площею 44,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7-9).

Надалі ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 вересня 2008 року №CrL-SMED03/085/2008, договором поруки від 01 вересня 2008 року №SR-SMED03/085/2008 та договором іпотеки від 01 вересня 2008 року №PM-SMED03/085/2008.

Рішенням Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 01 вересня 2008 року №CrL-SMED03/085/2008 у розмірі 49 174,93 дол. США, що в еквіваленті складає 393 891,19 грн та 11 607,28 грн, а разом у еквіваленті - 405 498,47 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист від 22 березня 2012 року (а. с. 12).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 листопада 2010 року порушено провадження про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Бончака С. А.

За заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги останнього були включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 565 051,36 грн.

У ході ліквідаційної процедури за погодженням із іпотекодержателем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було реалізовано частину адміністративно-побутової прибудови приміщення магазину загальною площею 44,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 205 947,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_3 про використання коштів банкрута та коштів у розмірі 199 769,13 грн, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Прокопа О. Е., таким чином: 179 174,37 грн направлено на поточний рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для погашення кредиторських вимог, сума яких згідно поданої банком заяви складає 1 565 051,36 грн; 20 594,76 грн направлено на поточний рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_3 як додаткову винагороду, встановлену кредитором (а. с. 13).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2 Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 (а. с. 14-16).

Зазначеною ухвалою встановлено, що ліквідаційну масу реалізовано у повному обсязі. Проте задовольнити вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_2 у повному обсязі не має можливості у зв`язку з відсутністю необхідного розміру майнових активів банкрута.

Поданий ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута станом на 05 лютого 2013 року підтверджує неплатоспроможність підприємця, що унеможливлює проведення розрахунку з кредиторами.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на положення статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 47, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати (висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року, справа № 6-125цс13, зазначений висновок підтверджений також у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Та обставина, що ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, жодним чином не впливає на висновки апеляційного суду, оскільки кредитний договір від 01 вересня 2008 року № CrL-SMED03/085/2008 укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 як фізичною особою. Цільове використання кредиту - на споживчі цілі.

Припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 також не створює будь-яких юридичних наслідків для поручителя, оскільки договір поруки укладений з фізичною особою ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_2 .

Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором не припинилося, тому немає підстав для припинення договору поруки від 01 вересня 2008 року № SR-SMED03/085/2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а відповідно і відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, встановивши всі обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що припинення ФОП ОСОБА_2 не впливає на чинність зобов`язання ОСОБА_2 як фізичної особи, а зобов`язання позивача за договором поруки не перестали існувати, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За наслідками розгляду касаційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний