overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Змістом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За повідомленням «ГІОЦ/КМДА» від 05.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позивачем у позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 .

Будь-яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі яка не підсудна даному суду та з огляду на вимоги чинного законодавства, справа підлягає передачі на розгляд за належною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/17023/19 (провадження № 2/755/6490/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 441/1815/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/2780/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» для сплати особою, яка її подала судового збору у повному обсязі у встановленому законом порядку за її подання.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» отримало копію вищенаведеної ухвали 14 січня 2019 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії, ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 645/6143/19
Провадження № 2/645/2087/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить суд визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

16.12.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради не встигла підготувати висновок за справою за зверненням позивача.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/6143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відкласти на 17 січня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 504/4119/18
Провадження № 2/504/1616/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 15741,15 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача - Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №461/1279/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 133,137,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 256, 257, 267,355, 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60,69-72,74 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10800.00 грн. судових витрат на професійно-правничу допомогу.

Повне судове рішення буде складено 31.01.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 541/2293/19
Провадження № 2/541/1174/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Позивач перед судовим засіданням подав заяву, в якій від позовних вимог до ОКВПТГ «Миргородводоканал», відмовився (а.с.19).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 253, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 676/3580/19
Номер провадження 2/676/1655/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» подав до суду клопотання, в якому просить призначити проведення розгляду справи в режимі відео конференції в Святошинському чи Шевченківському райсуді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача не має можливості з`явитися в судове засідання , суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи , призначене на 20 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському райсуду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції на 20 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин з участю представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/8860/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

28.12.2018 року позивач, ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, що мешкає по вул.Наріманова, 115 у м.Волновасі Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, разом із позовною заявою не подано.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, вважаю доцільним проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 20 березня 2019 року за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження: 22-ц/813/1519/19
Номер справи місцевого суду: 500/2829/17
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 486/1759/18
Провадження № 2/486/142/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений до 01 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 141 ,258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, у зв'язку з продовженням навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2018 року і до 01 липня 2020 року, за умови навчання.

У задоволені вимоги щодо стягнення додаткових витрат, відмовити.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,, на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень сорок копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4