Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1448/18
Провадження № 2/674/68/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича у цивільній справі №674/1448/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М. у даній справі, оскільки наявні обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді у відсутності сторін по наявних матеріалах.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на даний час здійснює правосуддя два судді, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому наведені у заяві обставини відводу щодо порушення суддею розумних строків розгляду справи, а також задоволення ним клопотань представника відповідача, зокрема про виклик державного виконавця або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не може прийняти до уваги. При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у передбаченому законом порядку.

Також встановлено, що дійсно справа поступила до суду 30.08.2018 року, а провадження у справі було відкрито лише 01.10.2018 року після надходження до суду відповіді про місце проживання відповідача, в подальшому підготовче засідання у справі відкладалось у зв`язку з неявкою учасників або за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 . Судові засідання після призначення справи до розгляду також відкладались на обґрунтованих підставах: визнання явки позивача обов`язковою, неявка належним чином повідомлених сторін, неодноразові клопотання представника відповідача

Крім того, судові засідання, як правило, відкладаються на тривалий час в зв`язку з надмірною завантаженістю судді.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича у цивільній справі №674/1448/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення слати аліментів.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук