overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/684/19
2-о/214/52/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 28.03.2019 року, на 10 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 592/1532/19
Провадження № 2-о/592/64/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Корольова Г.Ю., розглянувши заяву заявників ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради (м.Суми, вул. Харківська 35), Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, пл. Незалежності 8) про усиновлення, -

встановив:

28.01.2019 року представник заявнииа звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заяву належить призначити до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», оскільки вона відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради (м.Суми, вул. Харківська 35), Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, пл. Незалежності 8) про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 10-00 год.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 703/4532/16-ц
2/703/38/19
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої пенсії, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 103, 105, 252, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6499/19 Справа № 185/9794/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 572/3853/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сарненський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду в Рівненській області, м. Сарни, вул. Суворова, 8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст. ст. 293, 318 ЦПК України просив встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 754/6320/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа за первісним позовом

Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа за зустрічним позовом

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа за зустрічним позовом

Орещенко Л.А. - адвокат ОСОБА_1

Райх Л.М . - адвокат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав, а позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей.

На час розгляду справи ОСОБА_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року.

У судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне медичне об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію, чи перебував (перебуває) ОСОБА_2 , 1978 р.н., на лікуванні в Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені Павлова, якщо так, то з яким діагнозом і в який період часу, та яке саме лікування до нього було застосовано.

Ухвала має бути виконана до 27.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/81/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 28.09.2018 року за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена заява.

28.09.2018 року за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, судового збору.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується судом відповідно до ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Поряд із тим, в судовому наказі від 28.09.2018 року помилково не зазначено ІПН боржника.

Описка перешкоджає виконанню наказу.

При таких обставинах, допущена описка в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (боржник ОСОБА_2).

Зазначити в розпорядчий частині судового наказу ІПН боржника -НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 579/515/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM1BCS8G від 01.03.2019р.).

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду через АТ КБ ПриватБанк в м.Дніпро за платіжним дорученням № PROM1BCS8G від 01.03.2019р., р/р 8191; одержувач УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, код одержувача 37824985, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м.Київ; код банку 899998; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 210/1777/19
Провадження № 2/177/724/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 у розмірі 12184,15 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн..

02 грудня 2019 року представник позивача Чепіга Д.О. надала до суду заяву про залишення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду. Справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №478/2057/19 пров. №2/478/441/2019
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

18 грудня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем з 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову вбачається, що подружжя від шлюбу дітей не має та не скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №0.0..1 від 13.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 було сплачено 768 грн. 40 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 13 грудня 2019 року в сумі 768 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 18.12.2019 року.

Суддя
Справа № 504/3582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву про витребування доказів представника позивача адвоката Капля Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В наданому до суду клопотанні представник позивача адвокат Капля Т.А. просить витребувати від Комінтернівського ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області інформацію про доходи у вигляді орендної плати ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року та сплачених за нього податку з доходів фізичних осіб та військового збору; витребувати у відповідача СТОВ «ім. Мічуріна» відомості щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки за 2015, 2016, 2017, 2018 роки на підставі якої він сплачував орендну плату за час користування земельною ділянкою; витребувати у відповідача СТОВ «ім. Мічуріна» відомості, а саме, належним чином завірену копію договору суборенди між СТОВ «ім. Мічуріна» та ТОВ «Розквітне Агро» від 01.11.2017 року.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Капля Т.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комінтернівського ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, б. 2-А) інформацію про доходи у вигляді орендної плати ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року та сплачених за нього податку з доходів фізичних осіб та військового збору; витребувати у відповідача СТОВ «ім. Мічуріна» (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, б. 2Т, к. 15) відомості щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки за 2015, 2016, 2017, 2018 роки на підставі якої він сплачував орендну плату за час користування земельною ділянкою; витребувати у відповідача СТОВ «ім. Мічуріна» відомості, а саме, належним чином завірену копію договору суборенди між СТОВ «ім. Мічуріна» та ТОВ «Розквітне Агро» від 01.11.2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 466/601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :

головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі - Окілко В.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту ухвали у зв'язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2