Справа № 524/8840/19
Провадження № 2-з/524/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про забезпечення позову, шляхом: - накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0117, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на будівлі та споруди, загальною площею 272,9 кв.м, вартістю 357897 грн, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га) вартістю 199742 грн за зазначеною адресою; - накладення заборони вчиняти відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ВДВС Шевченківського району м.Києва, приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. або іншим особам за їх дорученням відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди, загальною площею 272,9 кв.м, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га) за зазначеною адресою; - накладення заборони продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди, загальною площею 272,9 кв.м, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га) за зазначеною адресою; - накладення заборони передачі відповідачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» або іншим особам нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівель і споруд, загальною площею 272,9 кв.м, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га) за зазначеною адресою; - арештоване майно земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі і споруди, загальною площею 272,9 кв.м, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0117, площею 1000 кв.м(0,1 га) за зазначеною адресою, передати йому на відповідальне зберігання до ухвалення судом рішення за його позовом.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що він готує позов про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку та будівлі і споруди, що розташовані на ній в зв`язку із тим, що 19-22 лютого 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенком Р.М. без законних підстав внесено запис під №30423439 від 19.02.2019 про державну реєстрацію змін у праві власності на належне йому нерухоме майно будівлі і споруди та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 і державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи на підставі свого рішення №45666019 від 22.02.2019 про зміну власника з ОСОБА_1 на ПАТ «Українська інноваційна компанія». На даний час відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія» ВДВС Шевченківського району м.Києва проводиться процедура стягнення коштів за борговими зобов`язаннями перед третіми особами і планується реалізація майна боржника на публічних торгах, в тому числі майна, що належало йому. Йому стало відомо про те, що 04.12.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про накладення арешту на зазначене нерухоме майно, що дозволяє приватному виконавцю реалізувати спірне майно і такі дії можуть призвести до його втрати і неможливості повернення йому, ОСОБА_1 , майна.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду в постанові від 26 грудня 2018 року по справі 369/7793/17(провадження 61-11274св18).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд враховує те, що останній звернувся із заявою до подання позову, що на даний час позбавляє можливості суд визначити чи дійсно виник спір, між якими сторонами він виник, а також зміст позовних вимог, з якими позивач має намір звернутись до суду.

Суд звертає увагу на те, що одним із способів забезпечення позову є передання речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору. Враховуючи те, що заявник є заінтересованою особою у вирішенні спору та з огляду на те, що передання нерухомого майна призведе до часткового фактичного вирішення спору, суд вважає, що визначений заявником спосіб забезпечення позову у виді передання йому майна на відповідальне зберігання не може бути застосований.

Крім того, на думку суду, заявником не було доведено те, що реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь заявника, стане неможливим або ускладненим в разі незабезпечення позову до подання позовної заяви.0

Також, суд приймає до уваги те, що заявником не доведено існування потенційних труднощів у виконанні рішення, яке буде ухвалено за його позовом. На переконання суду, сам лише запис про накладення арешту на майно не може свідчити про його невідкладну реалізацію.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2019

Суддя Д.Д.Андрієць