Справа № 204/9639/18
Провадження №2-з/204/10/19
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №57452298 на підставі виконавчого напису від 11 жовтня 2018 року за реєстровим №2281, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким пропонується: звернути стягнення на нерухоме майно садовий будинок №125 та земельну ділянку №125, загальною площею 0,05 Га, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, садове товариство «Пищевик», що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 138837,53 грн., а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №57452298 з примусового виконання виконавчого напису від 11 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2281.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає, що необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який він оскаржує у судовому порядку.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 17 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи вимоги заявника щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №57452298 з примусового виконання виконавчого напису від 11 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2281 суд враховує наступне.

Суд виходить із того, що позивач у порушення п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, а тому з урахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді лише заборони здійснювати у виконавчому провадженні №57452298 дії з відчуження нерухомого майна.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57452298 на підставі виконавчого напису від 11 жовтня 2018 року за реєстровим №2281, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким пропонується: звернути стягнення на нерухоме майно садовий будинок №125 та земельну ділянку №125, загальною площею 0,05 Га, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, садове товариство «Пищевик», що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 138837,53 грн., а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснювати у виконавчому провадженні №57452298 дії з відчуження нерухомого майна, а саме садового будинку №125 та земельної ділянки №125, загальною площею 0,05 Га, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Перше Травня, садове товариство «Пищевик», що належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: