Справа № 303/1377/18
Провадження № 22-ц/4806/234/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій одночасно звернулась з клопотанням про поновлення такого строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення нею отримано поштою 27.04.2018 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що на підтвердження поважності причин пропуску строку апелянтом не додано доказу про дату отримання оскаржуваного рішення та у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі доказу про дату отримання оскаржуваного рішення, а також для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та подачі належно оформленої апеляційної скарги.

05 червня 2018 року листом №11360/22-ц/777/1590/18 на адресу ОСОБА_1 було направлено ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання.

Однак, відомості про отримання апелянтом вищезазначеної ухвали до апеляційного суду Закарпатської області не надійшли, а тому, 13.07.2018 року листом №14328/22-ц/777/1590/18 апелянту повторно надіслано для виконання копію вищезазначеної ухвали.

Після чого, до апеляційного суду Закарпатської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відсутній підпис отримувача, у зв'язку з чим апелянту втретє надіслано для виконанння вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року дану справу прийнято до провадження Закарпатського апеляційного суду та надіслано для виконання ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року та копію ухвали від 21 листопада 2018 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримала копію вищевказаних ухвал від 05 червня 2018 року та від 21 листопада 2018 року - 08 грудня 2018 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не виконано вимоги ухвали суду, зокрема, на підтвердження поважності причин пропуску строку апелянтом не подано доказу про дату отримання оскаржуваного рішення, а також не виконано інші вимоги ухвали суду, тому відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючисьст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга