ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/242/19 Номер провадження 22-ц/814/1645/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Одринської ТВ.,

суддів:Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківшини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, в якому просив визнати додаткову угоду до договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківшини" про поновлення строку дії договору оренди землі від 01 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 2,9598 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення якої:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківшини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задоволено.

Визнано додаткову угоду до договоруоренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» про поновлення строку дії договору оренди землі від 1 травня 2014 року про оренду земельної ділянки площею 2.9598 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, цільове призначення (використання) якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,відповідно до якої поновлено строк дії договору спірної земельної ділянки на п`ять років строком до 31.12.2023 року. Усі інші пункти договору оренди землі від 1 травня 2014 року залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом не надано правової оцінки, що позивач належним чином не сповістив про намір продовжити договір оренди, оскільки лист повідомлення про відповідні наміри було отримано від неналежного суб`єкта фермерського господарства « Чорноземи Полтавщини», з яким відповідач в договірних відносинах не перебував. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, який саме текст докової угоди був направлений відповідачу, оскільки текст листа повідомлення та додаткова угода містили різні строки щодо продовження строку дії договору оренди. Крім того, апелянтом вказано, що на даний час спірна земельна ділянка відповідно до договору оренди від 01.01.2019 року перебуває в оренді Селянського фермерського господарства « Фаворит», про що 05.04.2019 року внесено запис в держаному реєстрі прав.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини» ОСОБА_2 зазначив, що при направлені листа повідомлення про наміри продовжити договір оренди земельної ділянки було допущено технічну помилку щодо відправлення листа від імені фермерського господарства, а не товариства. Вказаним обставинам судом першої інстанції вірно надано оцінку. Крім того, місцевим судом вірно враховано, що відповідач не направив своїх заперечень щодо пролонгації договору, чим надав товариству згоду на відповідне користування своєю земельною ділянкою, тому договір є поновленим на підставі ч.6 ст. № ЗУ « Про оренду землі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01травня 2014 року між сторонами у справі укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 у строкове платне користування передав ТОВ АП «Чорноземи Зіньківщини» земельну ділянку площею 2.96 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (а.с 5-6). На підставі укладеного між сторонами договору оренди землі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису: 5538654 (спеціальний розділ) зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ТОВ «АПК «Чорноземи Зіньківщини» строком до 31.12.2018 року.

Відповідно до п. 8 Договору, договір було укладено на п`ять років, орендар має переважне право на поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору. Також вказаним пунктом передбачено, що орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частино 1 статті 777 ЦК України передбачено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Статтєю 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій-п`ятій статті 33 цього Закону України передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Звертаючись до суду позивачем вказано, що договір оренди підлягає продовженню на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ « Про оренду землі».

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

-з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Такі правові висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15., та підтверджені висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18). Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

В свою чергу, як вбачається з документів, наданих позивачем, лист - повідомлення про поновлення договору оренди містить положення та як додаток проекти додаткової угоди про пролонгацію договору оренди на 7 або 10 років, а надані до позовної заяви додаткові угоди містять положення про укладення договору на 12 та 15 років / а.с. 10,11,12/. Крім того, лист повідомлення не містить реквізитів за яким вихідним номером та датою його відправлено. З вказаних документів не можливо встановити, яку саме пропозицію було запропоновано орендодавцю.

Лист повідомлення про пролонгацію договору оренди землі та додаткова угоди, яка була направлена позивачем відповідачу вже після закінчення строку дії договору оренди, містить інший строк оренди договору 5 років. / а.с. 17,18/. В даних документах також відсутні вихідний номер та дата відправлення.

В той же час, відповідно до листа повідомлення про поновлення договору оренди землі, наданого відповідачем ОСОБА_1 , ним було отримано пропозицію про пролонгацію договору оренди землі строком на сім та десять років від Фермерського господарства « Чорноземи Зіньківщини», з яким у останнього відсутні договірні правовідносини / а.с. 71/.Тому відповідач не вважав вказаний лист пропозицією про намір позивача скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди.

Також, як зазначено ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, ним 01 січня 2019 року передано спірну земельну ділянку в оренду Селянському ( фермерському) господарству « Фаворит», про що 05 квітня 2019 року внесено запис в державний реєстр прав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію дійсності правочину.

Вказане господарство не залучено до участі у справі, факт передання земельної ділянки в оренду третій особі не досліджено судом першої інстанції. Вимоги про визнання даного договору оренди недійсним не заявлялись.

Крім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що оскаржуваним рішенням порушено право на добровільне виявлення в договірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню вказаний судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року

- скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківшини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі- відмовлено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія " Чорноземи Зіньківшини" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2881,50 грн., сплачений ним за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ Г.Л.Карпушин ______________ В.П.Пікуль