УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання правочину недійсним.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву, в якій відмовляються від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану позивачами заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із поданої суду заяви про закриття провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду позивачем з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду даного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розгляд провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича про визнання правочину недійсним підлягає продовженню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.