overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8043/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.50 годині 31 березня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
ЄУН №389/446/19
Провадження №2/389/109/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 95, 197, 259-261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Витребувати уАкціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал анкети-заяви, підписаної від імені ОСОБА_3 15.08.2013 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Витребувані документи надати суду у строк до 13.01.2020.

У разі знищення витребуваних документів надати суду підтверджуючи про це докази.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 610/3180/19
Провадження № 2/610/1029/2019
УХВАЛА

16.12.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 07 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №254.

Ухвалою від 30.10.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019 надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 місяці, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 19.01.2020.

16 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до закінчення наданого сторонам строку для примирення від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі за власною ініціативою та призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Дата документу 31.01.2019
ЄУ № 420/144/19
Провадження №2-о/420/64/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 січня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Проньки В.В. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області (місцезнаходження: вул. Шкільна, 3, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту перебування її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області (місцезнаходження: вул. Шкільна, 3, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 208/2661/18
Провадження № 2/209/181/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Полухіній Г.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1989 року Відділом РАЦС Баглійського РВК м. Дніпродзержинська за актовим записом №463.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 07 грудня 2018 року надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду у зв'язку з примиренням.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257 , 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

(Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 51900, АДРЕСА_1, утримується в Дніпровській установі виконання покарань управління ДПС України у Дніпропетровській області №4. Відповідачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: 51900, АДРЕСА_2).

Суддя А.Б. Ковальова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/12983/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження №2-д/447/16/19
Справа №447/2778/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

16.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув в місті Миколаєві Львівської області матеріали доручення Окружного суду в Варшаві про вручення документів ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 у визначений судом день не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомості про те, що він був належно повідомлений про час і місце розгляду доручення є у матеріалах справи.

Наступною датою вручення документів є 19.12.2019 о 9.30 годині. Грімнак ОСОБА_3 належно повідомлений про це, оскільки йому було скеровано повістки на дві дати одночасно.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.501 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання з виконання доручення Окружного суду в Варшаві про вручення документів ОСОБА_1 на 9.30 годину 19.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/536/19
Провадження № 2/321/260/2019
У х в а л а

іменем України

16.12.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року Михайлівським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до резолютивної частини рішення суду щодо дати народження відповідача.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2019 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалене рішення, в якому дійсно допущена описка, а саме помилково датою народження відповідача ОСОБА_1 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від16 травня 2019 року у цивільній справі № 321/536/19, провадження № 2/321/260/2019, вважати вірним в резолютивній частині рішення датою народження відповідача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині зміст рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року залишити незмінним.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко
Провадження № 2/750/2659/19
16 грудня 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представника позивача адвокат Прохоренко О. Є.,
провів підготовче засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання шлюбу недійсним.
Суд встановив:
17.10.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі відповідачі) про визнання недійсним шлюбу, укладеного 07.02.2019 між відповідачем ОСОБА_2 і його рідною сестрою ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову послався на фіктивність укладеного шлюбу.
У підготовчому засіданні позивав пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідачі не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщалися належним чином.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; розглянуто клопотання позивача про доручення додаткових доказів і виклик свідків; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання шлюбу недійсним.
Призначити цивільну справу позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання шлюбу недійсним до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.01.2020 об 11 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Допитати в судовому засіданні в якості свідків: позивача, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/967/19
провадження № 2/753/4047/19
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача; відомі засоби зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: