overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1298/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, та Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом та просила встановити факт батьківства визнати громадянина України ОСОБА_3, померлого 06.11.2016 року батьком дитини ОСОБА_4, який народився 01 березня 2007 року в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області.

В ході розгляду даної цивільної справи відповідачка ОСОБА_2 подала заперечення на позовну заяву про встановлення батьківства де просила в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2018 року провадження у справі зупинено до проведення судової генетичної експертизи по даній справі.

Судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надіслано клопотання експерта в якому пропонується змінити питання в іншій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, та Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 07.02.2019 року на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

04.02.2019
Справа № 592/9315/19
Провадження № 6/592/407/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 592/9315/19, оскільки у ньому було допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження боржника.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.09.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто з з останнього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2013 року в сумі 12248,85 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн.

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2019 року видано виконавчий лист по даній справі, проте була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 592/9315/19 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/9315/19 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4662/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/4662/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/219/757/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року позивач звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу, - відкласти на 24.01.2020року на 08-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 182/8690/18
Провадження № 2/0182/313/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

30.01.2019 року від відповідача до суду надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем у позовній заяві викладено відомості, які не відповідають дійсним обставинам. Тому просить розглядати справу у в судовому засіданні з викликом сторін. У заяві повідомив, що ним у встановлений строк буде подано відзив на позов і всі докази.

Розглянувши заяву відповідача, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ухвалою судді від 22.01.2019 року визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У заяві відповідач зазначає про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і просить розглядати справу у в судовому засіданні з викликом сторін. З викладених в заяві обставин не вбачається підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також не встановлено підстав, зазначених у ч.6 ст.279 ЦПК України, для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів є малозначною справою. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідач не позбавлений надати відзив на позов і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. У заяві відповідач зазначив, що ним у встановлений строк буде надано відзив на позов і всі докази, які можливо доставити до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.279, ст.ст.260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/897/19
Справа №447/2156/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І.М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 258, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,192 Сімейного кодексу України , суд,-

у х в а л и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на час її навчання в розмірі 2000 грн. до досягнення нею 23 років чи припинення навчання . Стягнення проводити від дня набрання чинності рішення суду.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відкликати з державної виконавчої служби, долучивши його до справи № 447/2275/17-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 784 грн. 20 коп.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.12.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 497/1847/19
Провадження № 2/497/1052/19
УХВАЛА

17.12.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 29.01.2020 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №: 671/1046/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника відповідачів та третьої особи - адвоката Чорної Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданої в інтересах дитини ОСОБА_3 до класоводу 4-Г класу Волочиської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 ОСОБА_4 , Волочиської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Волочиської міської ради, Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданої в інтересах дитини ОСОБА_3 до класоводу 4-Г класу Волочиської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 ОСОБА_4 , Волочиської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Волочиської міської ради, Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Волочиська ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Волочиської міської ради, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 78.

Відповідач 3: Волочиська міська рада Хмельницької області, , місцезнаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Волочиської міської ради, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 10.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 178/124/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/124/19 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 25 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/5699/18
Провадження №2/369/5203/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А:
28.11.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою з Верховного Суду згідно постанови суду від 13.11.2019 року.
Постановою Верховного суду України від 13.11.2019 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26.03.2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд
Cправа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 184 ЦПК України,, -

У Х В А Л И Л А:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою - прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 26.03.2019 року. У судове засідання викликати сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С. Пінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 14.07.1978р.н. таким, що втратив право користування житловим будинком №49 по вул.Л.Українки (Леніна), в с.Осташки, Хмельницького району, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 31315, с.Осташки, Хмельницького району, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Л.Українки, 49) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: