Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лісового О.О.,

Кочегарової Л.М.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу №17тд від 16 січня 2018 року незаконним, неправомірним, виданим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, про його скасування, зобов`язання нарахувати і виплатити премію, третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до позивач звернувся до суду з даним позовом. На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 11 серпня 2014 року працював у ПрАТ «МК «Азовсталь» на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду в конверторному цеху, потім переведений слюсарем-ремонтником 6 розряду в ЦОіРО сталеплавильного виробника ПрАТ «МК «Азовсталь». 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 був прийнятий до складу Маріупольської первинної профспілкової організації «Народна Солідарність». 16 січня 2018 року наказом №17тд ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з позбавленням премії у розмірі 100% за січень 2018 року. Підставою для дисциплінарної відповідальності була доповідна записка, складена 02 січня 2018 року енергетиком ЦЛ та РВ СП Доскач С.Р., акт від 02 січня 2018 року щодо відмови надати письмові пояснення за фактом самовільного залишення робочого місця раніше встановленого графіком робочого часу. Про дисциплінарне стягнення і про те, що оголошено догану та позбавлення премії за січень 2018 року ОСОБА_1 дізнався з наказу №17тд від 16 січня 2018 року. Позивач вказує, що він не порушував трудову дисципліну, притягнутий до відповідальності за надуманими відповідачем підставами.

Вважає, що відповідач таким чином без наявних підстав і без будь-яких підтверджень факту дисциплінарного проступку грубо порушує порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначених ст.149 КЗпП України, у зв`язку з чим просив суд визнати наказ №17тд від 16 січня 2018 року незаконним, неправомірним, виданим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, скасувати його і зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити премію за січень 2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Наказ генерального директора Цкітішвілі Е.О. № 17 тд від 16.01.2018р. «Про дисциплінарне стягнення» визнаний незаконним в частині позбавлення 100 % виробничої премії за січень 2018 року ОСОБА_1 та скасований в цій частині.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн..

З вказаним рішенням суду стосовно задоволення вимог позивача про визнання незаконним та скасування Наказу генерального директора Цкітішвілі Е.О. № 17 тд від 16.01.2018р. «Про дисциплінарне стягнення» в частині позбавлення 100 % виробничої премії за січень 2018 року ОСОБА_1 не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення в цій частині скасувати, ухвалити нове про повну відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд встановив факт дисциплінарного проступку позивача і його вину, однак всупереч встановленим обставинам прийшов до висновку про незаконність позбавлення позивача 100% премії за січень 2018 року. Суд в рішенні прийняв за основу п.14 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК «Азовсталь», яким визначені загальні мінімальні розміри заходи впливу до робітників, які передчасно покинули робоче місце, в той час як п.13 цього Положення передбачає право роботодавця зменшити розмір премії робітника від 5% до 100% за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання функціональних та посадових обов`язків. Це є право адміністрації підприємства з урахуванням характеру конкретного порушення.

Отже, суд прийшов до хибного висновку в цій частині.

Судом неправильно застосовані норми матеріального права - стаття 97 КЗпП України, статті 2,15 Закону України «Про оплату праці».

Судом порушені норми процесуального права, що регулюють правила надання доказів, оцінки доказів, вимоги закону щодо обґрунтованості судового рішення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відхилити скаргу відповідача.

Вказує, що відповідач не спростував його позовні вимоги про незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності, не довів факту порушення позивачем трудової дисципліни. Доводи позивача в підтримку судового рішення є аналогічними обставинам, на які він посилався в обґрунтування своєї позиції в суді першої інстанції. Рішення суду просив залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 , представники третьої особи Прідущенко В . В. та Володіна Н.Б. заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Чайкіна К.О. просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем-ремонтником 6 розряду в ЦОіРО сталеплавильного виробництва ПРАТ "МК «Азовсталь».

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 всеукраїнського профспілки «Народна солідарність» від 13.09.2017р. ОСОБА_1 прийнятий до складу профспілкової організації.

Згідно з наказом ПРАТ «МК «Азовсталь» від 16.01.2018р. за № 17-тд ОСОБА_1 оголошено догану згідно з статтею 147 КЗпП України та він позбавлений виробничої премії у розмірі 100 % за січень 2018 року за порушення трудової дисципліни, а саме: самовільне залишення робочого місця раніше встановленого графіком роботи часу (т.1 а.с 32-34).

В результаті розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 була порушена трудова дисципліна - він передчасно залишив робоче місце. Такі дії позивача є порушенням вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-114-143-2015, п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Суд встановив, що проступок був 02.01.2018 р., провина позивача доведена, передбачена законом процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани дотримана, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені, крім того, останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності в строки, передбачені ст. 148 КЗпП України.

Рішення в цій частині сторони не оскаржують.

Як роз`яснено п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Зі справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора ПрАТ «МК «Азовсталь» № 17 тд від 16.01.2018р. «Про дисциплінарне стягнення» в частині позбавлення ОСОБА_1 100 % виробничої премії за січень 2018 року. Щодо відмови у визнанні незаконною частини наказу про оголошення догани позивачу і відмови у вимогах про зобов`язання нарахувати і виплатити премію позивачу за січень 2018 року рішення суду ніким не оскаржується, тому в цій частині колегією суддів не перевіряється у зв`язку з відсутністю апеляційного оскарження.

Разом з тим, вирішуючи питання стосовно законності оскарженого наказу ПрАТ «МК «Азовсталь» від 16.01.2018р. за № 17-тд в частині позбавлення позивача премії, суд визнав дій відповідача в цій частині незаконними, оскільки пунктом 14 розділу ІV IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь» передбачена можливість позбавлення робітника 100% виробничої премії за повторне запізнення та передчасне залишення робочого місця, а також відсутність на роботі (робочому місці) у робочий час понад 15 хвилин до 3 годин протягом календарного місяця. Проте представником відповідача не надані суду докази, які підтверджували систематичне порушення трудової дисципліни на підприємстві протягом календарного місяця позивачем, тому позбавлення його 100% виробничої премії є неспівмірним із встановленим видом впливу на робітника підприємства за порушення трудової та виробничої дисципліни, отже, на думку суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів також не може погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами, і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсації та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.4.6. Колективного договору, що діє на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання ( т.1. а.с. 103-105).

Враховуючи викладене, вбачається, що виплата премії є правом роботодавця, і відповідно, встановлення її розміру, порядку надання та позбавлення премії належить до компетенції власника, при дотримання ним відповідних гарантій, встановлених ст. 97 КЗпП України та ст.15 Закону України «Про оплату праці».

На підставі п.10.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку (т.1 а.с.95) до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії за порушення трудової дисципліни. Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Пунктом 13 розділу IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь», затвердженого генеральним директором ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», погодженого головою профспілкового комітету та введеного в дію з 1 липня 2017 р. (т.1 а.с.141-167), передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій (Додаток № 1), розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%. (т.1 а.с.159-160).

Відповідно до пункту 14 розділу ІV IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь» керівники підрозділів для забезпечення суворого дотримання трудової і виробничої дисципліни, спрямованої на усунення втрат робочого часу, раціонального використання трудових ресурсів, своїм рішенням застосовують заходи впливу до працівників, що запізнилися і передчасно пішли з робочого місця, а також були відсутні на роботі (робочому місці) в робочий час, але не менше наступних встановлених розмірів: до 5 хвилин вперше протягом календарного місяця - усне попередження; до 5 хвилин повторно протягом календарного місяця - позбавлення 10% виробничої премії; до 15 хвилин вперше протягом календарного місяця - позбавлення 10% виробничої премії; до 15 хвилин повторно протягом календарного місяця - позбавлення 50% виробничої премії; понад 15 хвилин до 3-х годин вперше - позбавлення 50% виробничої премії; понад 15 хвилин до 3-х годин повторно протягом календарного місяця - позбавлення 100% виробничої премії і догана. (т.1 а.с.160).

Як вбачається зі змісту пункту 14 розділу ІV IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь» , то положенням в цій частині визначені загальні розміри відповідальності працівників у вигляді позбавлення премії, а саме мінімальний та максимальний розмір зменшення премії з 100 % до 5 %, а також мінімальні заходи реагування для робітників, які спізнилися або передчасно пішли з робочого місця, або були відсутні на роботі у робочий час.

При цьому визначення меж заходів впливу на робітників підприємства у вигляді позбавлення премії не суперечать і не скасовують дії п.13 вказаного розділу Положення про оплату праці, оскільки згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства передбачено застосування додаткового заходу реагування у вигляді позбавлення виробничої премії за порушення трудової дисципліни.

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові ВСУ від 15 травня 2017 року у справі 6-2790цс16, частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не може погодитися із висновком суду про незаконність оскарженого наказу підприємства в частині позбавлення позивача 100% премії за січень 2018 року . Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, висновки суду в частині задоволення вимог позивача не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора ПрАТ «МК «Азовсталь» № 17 тд від 16.01.2018р. «Про дисциплінарне стягнення» в частині позбавлення ОСОБА_1 100% виробничої премії за січень 2018 року з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2019 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» Цкітішвілі Е.О . № 17 тд від 16.01.2018р. «Про дисциплінарне стягнення» в частині позбавлення ОСОБА_1 100 % виробничої премії за січень 2018 року, та в цих вимогах відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2019 року.

Судді Є.Є. Мальцева

О.О. Лісовий

Л.М. Кочегарова