ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсним договору позики та боргової розписки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання недійсним договору позики, визнання правочину удаваним - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу, 28 листопада 2019 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року не може бути відкрито з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 05 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу подано 28 листопада 2019 року, тобто, більше ніж через рік після її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного суду України в порядку передбаченому законом.

Суддя Л.О. Каратаєва