overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1986/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/308/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2019 року м.Львів

Справа № 465/1986/16-ц

Провадження № 22-ц/783/308/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар - Іванова О.О.,

розглянув справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 16 серпня 2017 року (суддя Лозинський Б.М.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до неповнолітньої ОСОБА_4 , з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про перевід прав та обов`язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном;

зустрічним позовом ОСОБА_4 , з участю законних представників неповнолітньої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судового засідання від 25 березня 2019 року призначено у справі товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

За результатами проведення оціночно-будівельної експертизи надано висновок експерта №017/19 від 24 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 16 серпня 2017 року.

.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 4 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк
Справа № 161/1553/19
Провадження № 2-о/161/82/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 06 березня 2019 року, о 10 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 466/647/18
У Х В А Л А

судового засідання

«30» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди за припинення газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди за припинення газопостачання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила заяву про відвід судді Глинській Д.Б., мотивуючи її тим, що у неї є сумнів в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Глинській Д.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/130/19
Провадження № 2/309/590/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» / місцезнаходження м.Київ, вул.Фізкультури, 28 «д»/ до ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_3 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові предстпавник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «27» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2427/19
Провадження № 2-о/689/667/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11 год. 15 хв. 13 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Отримати інформацію щодо даної справи можна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В. Мазурчак
Справа №: 653/4238/19
Провадження № 2-н/653/144/19
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До прийняття зави про видачу судового наказу, на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддею було зроблено запит стосовно місця перебування та місця проживання особи, зареєстрованого у встановленому порядку.

Відповідно до листа виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради від 03 грудня 2019 року, інформація про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 333/6107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

16.12.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року відповідач надав заяву в якому повідомив, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2019 року шлюб між сторонами розірваний. З електронної бази «Д3» встановлено, що рішення набрало законної сили 30.09.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 255, 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 333/6107/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2019 року.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №266/6432/19
Провадження№ 2/266/1197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем врученнясудового рішенняє день вручення судового рішення під розписку.

Ухвала отримана позивачем особисто 23.11.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка про отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, позивачу роз`яснено, якщо вона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки заяви та матеріалів не усунені, тому наведені обставини є підставою вважати позовну заяву позовом ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений згідно квитанції № 23315674 від 18.10.2019 року судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп., банк платника АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Казначейство України(ел.адм.податків), код банку отримувача 899998, отримувач Маріуп. УК /Приморск. р-н/22030101, код отримувача 37989721, рахунок отримувача UA6005055.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа№591/1927/18
Провадження №2/592/352/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_2) про стягнення пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) пеню у розмірі 14 706 грн. 58 коп..

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4, рнокпп НОМЕР_2) про стягнення пені у сумі понад 14 706 грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 263/296/19
Провадження № 2/263/925/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.01.2019 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та притягнення до відповідальності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 545/1244/19
Провадження 2/545/762/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, про визнання права власності, - до судового розгляду по суті на 1» липня 2019 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк