overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1522/19
Провадження № 2/395/390/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття позовної заяви до розгляду

13 грудня 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 191, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 15 січня 2020 року о 10:50 год., в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 642/8414/19
Провадження № 2-н/642/1903/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачують надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.04.2019 по 01.12.2019 у них утворилась заборгованість в сумі 1400 грн. 08 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №2-н/369/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухиляється від добровільного та постійного утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 23 січня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 204/3775/18
Провадження № 2/204/100/19
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Окунській М.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «СТРОЇТЕЛЬ-П» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, видачу трудової книжки та зміни дати звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від позову у даній справі, оскільки на даний час відповідач фактично задовольнив позовні вимоги позивача, відбулося добровільне врегулювання спору сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти відмову позивача від позову, а також зазначила, що здійснювала правничу допомогу відповідачу у справі на безоплатній основі, у звязку з чим витрати на професійну правничу допомогу, а також інші судові витрати у справі відсутні та відшкодуванню не підлягають.

Суд не має підстав для сумніву в тому, що заява про відмову від позовних вимог відповідає дійсній волі позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «СТРОЇТЕЛЬ-П» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, видачу трудової книжки та зміни дати звільнення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 464/5183/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/161/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_2 Лук`яна Андрійовича від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Прокуратура Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання здійснити приватизацію квартири.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Ухвала

31січня 2019 року

м. Київ

справа № 554/7411/16-ц

провадження № 61-47332ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за користування депозитом, штрафних санкцій, інфляційних втрат, збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови представником заявника.

У січні 2019 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву з поясненнями щодо пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу у новій редакції.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року складено 21 листопада 2018 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є

21 грудня 2018 року, касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 20 грудня 2018 року, строк на касаційне оскарження не пропущено.

Отже, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за користування депозитом, штрафних санкцій, інфляційних втрат, збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада

2018 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року цивільна справа

№ 554/7411/16-ц витребувана з Октябрського районного суду м. Полтави за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, необхідності у її витребуванні немає.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Єдиний унікальний номер 341/870/18
Номер провадження 6/341/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому документі

30 січня 2019 року м. Галич

Галицький районнй суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Юсип І. М.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 31.10.2018року у справі ЄУН 341/870/18, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

З метою виконання рішення суду, за заявою позивача, 04 грудня 2018 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено копію рішення та виконавчий лист.

23.01.2019 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: не правильно вказано по-батькові божника Володимирович, замість правильно Васильович. Розгляд заяви просив проводити за відсутності представника банку.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у вставленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, судом, при оформленні виконавчого листа, було допущено помилку, а саме: не вірно вказано по-батькові боржника Володимирович, натомість правильного Васильович.

Таким чином, помилку у виконавчому листі слід виправити, та зазначити правильно: боржник - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 259-260, 353, 354, 432 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника банку АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 31.10.2018 року у справі ЄУН 341/870/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначити вірно: боржник ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/1451/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

за участю представника позивача Ганжи К.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 373/1451/19 за позовом ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 10464 гривень 78 копійок, трьох відсотків річних в сумі 788 гривень 00 копійок, пені в сумі 1352 гривень 86 копійок, інфляційні втрати в сумі 2841 гривень 72 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Київоблгаз Збут" сплачений судовий збір в розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», 04108 м. Київ, Проспект Свободи, 2Г літ. А ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 грудня 2019 року.

Суддя І.О. Опанасюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/349/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 січня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська - 48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Чигиринська - 48» звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська - 48» (код 40481297, 18030, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 18030, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 березня 2019 року на 09:00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2