Справа № 541/2367/18
Номер провадження 2/541/175/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - державного реєстратора Русіної К.О.,

представника відповідача ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» - Трохименко Р.О.,

представника відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради - Сітак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

в с т а н о в и в:

18.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0076/07/25-Z, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 30000 грн.. До цього кредитного договору між його сторонами було укладено додаткові угоди за якими збільшено розмір кредиту до 105000 грн., внесені зміни стосовно порядку повернення кредиту, процентів, забезпечень повернення кредитних коштів, графіків повернення кредитних коштів, строку надання кредиту.

14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна» було укладено іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-l з метою забезпечення виконання умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., споруд, які належать іпотекодавцям. Предмет іпотеки поширюється на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2007 року Миргородським міським відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

В подальшому між АКБ «Форум», ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна» було укладено додаткові договори до договору іпотеки, якими приведено у відповідність із додатками до кредитного договору договір іпотеки.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі №541/1971/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року з позивача було стягнуто на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007р в сумі 77731,01 грн..

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, постановою головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Солодовник О.О. від 17.08.2016 було відкрите виконавче провадження ВП № 51951991, в ході якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Крім того, 26.08.2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 24 січня 2017 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 , в розмірі 111832,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

Виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду не відкривалося, що підтверджується довідкою Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16.10.2018.

Наприкінці вересня 2018 року на інтернет-сайті «OLX» ОСОБА_1 побачив оголошення про терміновий продаж будівлі по АДРЕСА_1 , яка перебуває у його власності.

Звернувшись за вказаним у оголошенні номером телефону, з наданих контактною особою копій документів позивач з`ясував, що згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна, що було предметом іпотеки, у даний час є ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018, винесених державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О..

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для винесення державним реєстратором вказаних рішень про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», є іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007 та додаткові договори до договору іпотеки №1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року.

Вважає, що перехід права власності на нерухоме майно, реєстрація якого відбулась на підставі зазначених вище рішень державного реєстратора від 04.09.2018, є незаконним, а рішення та записи про право власності повинні бути скасовані, як такі, що суперечать Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та іпотечному договору.

На підставі викладеного просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 індексний номер 42825624 про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О.;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29.08.2018, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О., про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 індексний номер 42825439 про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною Крістіною Олександрівною;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27754723 від 29.08.2018, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О., про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (а.с.1-4 т.1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2019 (а.с.23-24 т.2) до участі у справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному об`ємі, як законний та обґрунтований, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіна К.О. просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в частині визнання протиправними рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 04.09.2018 за №42825624 та від 04.09.2018 за №42825439 відмовити в повному обсязі. Щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог в частині: скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29.08.2018 та №27754723 від 29.08.2018 покладалася на розсуд суду. Зазначила, що про існування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки їй нічого не було відомо.

В направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву та уточненні до нього пояснила, що при прийнятті оскаржуваних рішень державний реєстратор діяв на підставі і в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який є спеціальним законом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ч.2 ст.18 Закону передбачає, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Реєстрація права власності за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» була проведена у відповідності до вимог п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для здійснення якої заявником (іпотекодержателем) був наданий необхідний пакет документів, а отже були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем відповідно до умов договору іпотеки, що містить відповідне застереження, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки (а.с.98-103 т.1, а.с.142-150 т.2).

Представник відповідача ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» Трохименко Р.О., який діє відповідно довіреності (а.с.194 т.1) просив суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Пояснив, що ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» не було відомо про існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» посилався на те, що 30.01.2018 ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, які були укладені між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 (кредитний договір) та ОСОБА_1 , ТОВ «Бутербродна (іпотечний договір).

З 30.01.2018 ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» є кредитором та іпотекодержателем за зазначеними вище договорами.

ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» повідомляло ОСОБА_1 про наявність заборгованості та про необхідність її сплати, як письмово так й при зустрічі представника ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» з позивачем. Проте, заборгованість останнім сплачена не була.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Будь-яке обмеження прав іпотекодержателя на захист свого права шляхом застосування позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки при використанні інших способів захисту (таких як отримання рішення про звернення стягнення та рішення суду про стягнення заборгованості) у законодавстві відсутнє.

На момент звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором була наявна, що в свою чергу є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 5.4. Іпотечного договору Сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У п.5.5. Іпотечного договору передбачена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, що у разі порушення умов Кредитного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення, вимога про усунення порушення не пізніше 30-денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України «Про іпотеку».

У розділі 6 Іпотечного договору сторони визначили «Застереження про позасудове задоволення вимог Іпотекодержателя». Зокрема, у пункті 6.3. Іпотечного договору сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст. 37 Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У відповідності до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на дату укладання Договору іпотеки), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, твердження позивача про відсутність правової підстави (відсутність окремого договору) для застосування позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки - є хибним.

Згідно п.40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Позивачем у позовній заяві не заперечується той факт, що вимогу про звернення стягнення він отримував.

ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» надав реєстратору всі передбачені законодавством документи, на підставі чого державним реєстратором у строгій відповідності до законодавства було проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем - ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Звернув увагу на ту обставину, що наявність будь-яких обтяжень на предмет іпотеки після укладання договору іпотеки не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем (а.с.198-201 т.1).

В свою чергу позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив відповідача ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ, в якому зазначив, що відповідач довільно трактує норми права, зазначаючи, що будь-яке обмеження прав іпотекодержателя на захист свого права шляхом застосування позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки при використанні інших способів захисту (таких як отримання рішення про звернення стягнення та рішення суду про стягнення заборгованості) у законодавстві відсутнє. Це твердження суперечить положенням ст.36 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими договір між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наголосив, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі №541/1971/16-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу, копія якого додана до позовної заяви, набрало законної сили 24 січня 2017 року, тобто більше ніж за рік до відступлення права вимоги за іпотечним договором та кредитним договором, про яке стверджує відповідач.

Посилання відповідача на те, що він діяв відповідно до умов іпотечного договору також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.6.4. цього договору застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавців від укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_1 , наголосив, що не отримував від ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» повідомлення про те, що воно вирішило задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та пропозиції укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя, тому не міг відмовитись від його укладення, а отже правова підстава для реєстрації права власності ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» на предмет іпотеки відсутня.

Таким чином, оскільки відповідачем ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» не було надано реєстратору документів, що підтверджують наявність передбачених іпотечним договором умов для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, твердження відповідача про те, що він надав реєстратору всі передбачені законодавством документи, й на підставі чого Державним реєстратором у строгій відповідності до законодавства було проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» є невірним.

Відповідачем не надано законних та обґрунтованих заперечень щодо наведених у позовній заяві обставин та правових підстав позову, із посиланням на відповідні докази, тому просив його позов задовольнити у повному обсязі (а.с.233-234 т.1).

Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради Сітак І.М, що діє на підставі довіреності (а.с.168 т.2) просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в частині визнання протиправними рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 04.09.2018 за №42825624 та від 04.09.2018 за №42825439 відмовити в повному обсязі. Щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог в частині: скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29.08.2018 та №27754723 від 29.08.2018 покладалася на розсуд суду.

В направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву зазначила, що державний реєстратор Русіна К.О. при прийнятті оскаржуваних рішень діяла на підставі і в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При проведенні державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав (а.с.157-167 т.2).

Третя особа - ТОВ «Бутербродна», в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи товариство було повідомлено належним чином.

Третя особи ПАТ «Банк Форум», в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи товариство було повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0076/07/25-Z за яким відповідачу було надано кредит у сумі 30000 грн. на споживчі цілі. До кредитного договору між позивачем і відповідачем було укладено додаткові угоди №1 від 29 травня 2008 року, №2 від 28 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року за якими збільшено розмір кредиту до 105000 грн. внесені зміни стосовно порядку повернення кредиту, процентів, забезпечень повернення кредитних коштів, графіків повернення кредитних коштів, строку надання кредиту.

14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна» було укладено іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-1 з метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., споруд, які належать іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу ВВО 502924, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року по реєстру за №4686, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 18 лютого 2005 року в реєстровій книзі 1/1, під номером 27/244 та на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, НОМЕР_3 , виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04 жовтня 2004 року, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 14 жовтня 2004 року в реєстровій книзі під номером 27, реєстраційний номер 7888858. Предмет іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2007 року Миргородським міським відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21 (0,0100га), та право користування якою належить ТОВ «Бутербродна» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 07 жовтня 2005 року (0,0249га), на якій розташований предмет іпотеки. В подальшому між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ТОВ «Бутербродна» було укладено додаткові договори до договору іпотеки №1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року, якими приведено у відповідність із додатками до кредитного договору договір іпотеки.

Вказані обставини підтверджуються рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 (справа №541/1971/16-ц, провадження №2/541/51/2017) (а.с.5-7 т.3).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30.01.2018 ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» право вимоги за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14.09.2007 та іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1, які були укладені між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 (кредитний договір) та ОСОБА_1 , ТОВ «Бутербродна (іпотечний договір), що підтверджується договором №997-Ф від 13.01.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договором про відступлення прав за Іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1 ( а.с.184-193 т.1).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О. здійснено державну реєстрацію права власності на будівлі, та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» на підставі іпотечного договору №0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007 та додаткових договорів до договору іпотеки №1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року (а.с.23-25 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

П.5.4 іпотечного договору №0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Умови іпотечного договору №0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007 містять відповідне застереження, а саме, п.6.1 договору визначає, що сторони дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі.

Разом з тим п.6.2 передбачено, що визначений розділом 6 «Застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя» спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ст.35 Закону України «Про іпотеку» визначено, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV/

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2019 (а.с.25 т.2), з виконавчого комітету Миргородської міської ради (суб`єкта державної реєстрації прав, який забезпечує зберігання реєстраційних документів) витребувано реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна: реєстраційну справу №109 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 ; реєстраційну справу №109 на об`єкт нерухомого майна - будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно ч.2 ст.77, ст.79 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень чітко визначений перелік документів, які необхідні для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд зазначає, що на державного реєстратора не покладено обов`язку вимагати додаткових документів або запитувати додаткову інформацію від органів державної влади та місцевого самоврядування щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно якого подано заяву про державну реєстрацію.

Твердження позивача, що відповідач ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» при зверненні до державного реєстратора не долучив до своєї заяви всі передбачені п.61 Порядку документи, спростовані матеріалами реєстраційних справ, досліджених в судовому засіданні.

Так, в матеріалах реєстраційної справи №109 на об`єкт нерухомого майна -будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з поміж іншого міститься копія вимоги від 02.02.2019 про усунення порушення за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14.09.2007, копія письмового повідомлення ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» від 02.02.2018 вих.№463/02/2018 , опис вкладення до поштових відправлень, надісланих ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна», а також копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах реєстраційної справи №109 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 з поміж іншого міститься копія вимоги від 02.02.2019 про усунення порушення за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14.09.2007, опис вкладення до поштових відправлень, надісланих ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна», а також копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оцінивши вищенаведені докази, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про намір ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на належне йому нерухоме майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів реєстраційних справ №109 на об`єкт нерухомого майна - будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та №109 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , зокрема акту прийому передачі документації згідно Договору №997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018, наданого державному реєстратору заявником ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав, з поміж іншого, «Судову справу №541/1971/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бутербродна», «Справу виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки по ОСОБА_1 », «Оригінал виконавчого листа №2/541/51/2017 від 02.03.2017».

П.п.5.2, 5.4 іпотечного договору №0076/07/25-Z/S-1 передбачено, що у разі порушення іпотекодавцями обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, відповідними умовами договору іпотеки сторони визначили, що у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, іпотекодержатель для задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки може обрати або судовий або позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на день укладення іпотечного договору), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 по справі №541/1971/16-ц, номер провадження №2/541/51/2017, за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімнадцять копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу (а.с.5-7 т.3).

Таким чином, ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, ще в 2016 році був обраний судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, і в подальшому, після набрання законної сили рішення суду, правонаступник ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» ініціював процедуру позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, що не відповідає положенням ст.36 Закону України «Про іпотеку».

Приймаючи рішення суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

П.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, встановивши, що державний реєстратор Русіна К.О. при прийнятті оскаржуваних рішень діяла на підставі і в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проте не звернула увагу на ту обставину, що ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», як іпотекодержатель, ініціював процедуру позасудового врегулювання на підставі застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, після набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не відповідає положенням ст.36 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При здійснені розподілу судових витрат між сторонами, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. При зверненні до суду позивач від сплати судового збору звільнений у відповідності до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У відповідності до ч.ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2819, 20 грн., від сплати якого позивач був звільнений в силу закону, враховуючи ту обставину, що державний реєстратор є посадовою особою виконавчого комітету, підлягає стягненню на користь держави з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» та Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 82, 95, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни (вул.Сапіго, 6, м.Полтава, 36039), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (вул.Академіка Вальтера, 6, м.Харків, 61108, ), виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м.Потава, 36000, ) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна» (вул.Сорочинська, 90, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7, м.Київ, 02100, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 індексний номер 42825624 про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною Крістіною Олександрівною.

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29.08.2018, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною Крістіною Олександрівною, про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04.09.2018 індексний номер 42825439 про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною Крістіною Олександрівною.

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27754723 від 29.08.2018, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною Крістіною Олександрівною, про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (вул.Академіка Вальтера, 6, м.Харків, 61108, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. (одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко