УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кулінича Олександра Володимировича про зустрічне забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15202/19 за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» Кулінич О.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 120 000 грн.

Заяву мотивує тим, що 30.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк», встановлено заборону будь яким третім особам, у тому числі ДВС України вчиняти будь які дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 , проникнення до квартири, заборони будь яким третім особам проводити у квартирі ремонтні роботи, реконструювання, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне і безоплатне користування, заборони третім особам вселятися у квартиру, реєструватися у ній, заборони Департаменту надання адміністративних послуг вносити відомості про реєстрацію місця проживання будь яких третіх осіб у квартирі та заборони внесення відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації.

Також зазначає, що 02.09.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дата майнінг груп» було укладено договір оренди, відповідно до умов якого розмір місячної орендної плати складає 10 000 грн., що є цілком обґрунтованою ціною, проте у зв`язку із накладенням арешту та забороною вчиняти будь які дії по передачі права користування квартирою, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном, а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах складає 120 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Мотивуючи необхідність зустрічного забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк», як власник квартири АДРЕСА_1 , внаслідок забезпечення позову позбавлене можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, а саме передати квартиру в оренду та як наслідок отримувати від цього прибуток, що за розрахунками становить 120 000 грн. та являється збитками.

Натомість, вирішуючи питання про можливість зустрічного забезпечення позову суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі були задоволені частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 02.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5323.

В частині вимог про встановлення заборони будь яким третім особам, у тому числі ДВС України вчиняти будь які дії по передачі права користування квартири АДРЕСА_1 , проникнення до квартири, заборони будь яким треті особам проводити у квартирі ремонтні роботи, реконструювання, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне і безоплатне користування, заборони третім особам вселятися у квартиру, реєструватися у ній, заборони Департаменту надання адміністративних послуг вносити відомості про реєстрацію місця проживання будь яких третіх осіб у квартирі та заборони внесення відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації відмовлено з підстав того, що предметом спору у справі є визнання незаконними дій реєстратора з проведення реєстрації права власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк», визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності на квартиру та його скасування, у зв`язку із чим, враховуючи принцип співмірності, суд дійшов висновку, що накладення арешту на спірне нерухоме майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

В такому випадку, доводи представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» Кулінича О.В. про те, що судом крім накладення арешту на спірну квартиру також було застосовано інші заходи забезпечення позову, що позбавляють АТ «Укрсоцбанк», як власника квартири, отримувати дохід від передачі квартири в оренду не знайшли своє підтвердження, являються необґрунтованими, а вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не призводять до неможливості власника користуватися належним йому на праві власності нерухомим майном та нанесення збитків АТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із чим у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кулінича Олександра Володимировича про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М