overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/5430/18
Провадження № 2/209/444/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не зявились сторони.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.28).

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням та смс-повідомленням (а.с.27).

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2019 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Дата документу 16.12.2019
Справа № 501/4220/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
справа № 361/4255/18
провадження № 2/361/554/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 квітня 2019 року на 11 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/155/961/19
Справа №155/1497/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя села Лемешів, Горохівського району Волинської області до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місце знаходження: село Лемешів, Горохівського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя села Лемешів, Горохівського району Волинської області до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місце знаходження: село Лемешів, Горохівського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 17 січня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
йСправа № 304/1596/18 Провадження № 2/304/70/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Т.Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про відновлення стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить у зв`язку з тим, що сесія сільської ради це питання має розглядати 16.12.2019, винести ухвалу про заборону виносити будь-яке рішення Т.Пасіцькою сільською радою, що стосується землі ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 до розгляду по суті справи №304/1596/18.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що така не відповідає вимогам ЦПК України з огляду на наступне.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником у заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову, не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Т.Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про відновлення стану земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/1975/19
Номер справи місцевого суду: 493/517/18
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах обмежено дієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року,,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

А.А. Калараш

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Справа № 2/353/07
Провадження № 6/185/455/19
23 жовтня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись: ст. 260, 442 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні на 31.10.2019 р. о 09:45 год.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 754/7038/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор», треті особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про визнання недійсними рішень зборів уповноважених,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний,2-Д) належним чином завірену копію реєстраційної справи Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор», , за часи роботи головою правління ГО КМО «Військовий автоаматор» ОСОБА_1 з 01.01.2008 року по 11.12.2019 року.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01001, м.Київ, пров.Музейний,2-Д) належним чином завірену копію реєстраційної справи Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор», , за часи роботи головою правління ГО КМО «Військовий автоаматор» ОСОБА_1 з 01.01.2008 року по 11.12.2019 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Маяковського,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4178/18
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою і просила скасувати судовий наказ від 10.05.2018 року про стягнення з неї заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» за надані послуги з газопостачання в сумі 472,69 грн., та 176,00 грн. судового збору.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з неї стягнута заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказала, що згідно довідки з ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за вказаною адресою відсутня.

Оглянувши матеріали справи № 357/4178/18 2-н/357/737/18, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача ПАТ «Київоблгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 472,69 грн., та 176,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/4178/18 2-н/357/737/18, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7642/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 16.09.2019 р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 р., яке набрало законної сили 18.11.2019 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 490/3819/14-ц

провадження № 61-22127ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 352 ЦРК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від

06 листопада 2019 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 490/3819/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик