overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1694/18
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, що перебувають у приватній спільній сумісній власності,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, що перебувають у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до положень ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, що перебувають у приватній спільній сумісній власності не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України, а саме: всупереч п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в матеріалах справи знаходиться копія Статуту Погребищенського товариства з обмеженою відповідальністю «Обєктив», де зазначено троє учасників товариства, тоді як при огляді оригіналу Статуту Погребищенського товариства з обмеженою відповідальністю «Обєктив» вбачаються чотири учасників товариства.

Також, в позовній заяві не зазначено, які порушені права ОСОБА_2, та не надані ним підтверджуючі документи про отримання спадщини після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток, що перебувають у приватній спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Суддя
справа № 208/5580/19
№ провадження 2/208/2835/19
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
єдиний унікальний номер справи 546/960/18
номер провадження 2/546/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачкою, який був укладений між сторонами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/521/1674/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 01 липня 2016 року, АДРЕСА_1, реєстрації немає, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 01 липня 2016 року, АДРЕСА_1, реєстрації немає, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н, який був укладений 22 грудня 2012 року між ПАТ «Приват Банк» (зараз АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1, у розмірі 12023,36 гривень та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 грудня 2018 року на запит суду від 26 грудня 2018 року, яка надійшла до суду 02 січня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 01 липня 2016 року, АДРЕСА_1, реєстрації немає, причини зняття з обліку не зазначено.

Згідно поштового повідомлення, направленого на адресу відповідача, ОСОБА_1 померла.

На підставі викладеного є необхідність витребувати інформацію з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1 та надати копію актового запису про смерть, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

ЗобовязатиВідділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ №368149, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 30 березня 2006 року, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 01 липня 2016 року, АДРЕСА_1, реєстрації немає, з метою встановлення факту смерті ОСОБА_1 та подальшого встановлення правонаступників.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа №266/81/16-ц
Провадження№ 2/266/13/19
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.11.2018 р. дану цивільну справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
25.01.2019 227/6539/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, АКБ «Індустріалбанк», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій фактично просить замінити стягувача у виконавчих листах, які видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області 10.03.2016 року у справі № 227/6539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»:

заборгованості за кредитним договором в розмірі 39825,60 грн.(1 виконавчий лист)

судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1218,00 грн. (2 виконавчий лист).

Зазначає, що відповідно вимог ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів учасників АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року відбулася реорганізація банку ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до АКБ «Індустріалбанк». З 04.12.2017 року АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити стягувача у вказаному виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись вимогами ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах.

2.Судовий розгляд призначити на 04 лютого 2019 року на 13:30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду заяви з порушенням правил підсудності, може бути подана письмова апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження № 2-н/344/489/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Шамотайло О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/187/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши звернення старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №753/15115/15,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 07.11.2016 р. на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. по цивільній справі №753/15115/15, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0 від 30.01.2008 року у розмірі 41838 доларів США 08 центів та 24344 грн. 62 коп. (пені).

Заява обґрунтована тим, що оригінал вказаного виконавчого листа від 07.11.2016 р. по справі №753/15115/15 втрачено при пересилці.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи №753/15115/15, зміст Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2016 р., вважаю, що в задоволенні заяви належить відмовити виходячи з наступних підстав.

07.11.2016 р. Дарницьким районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. по справі №753/15115/15 (а.с.231).

Позивач, посилаючись на втрату вказаного виконавчого листа при пересилці, просить видати його дублікат.

Проте, заявником не надано доказів, які б підтверджували втрату вказаного виконавчого листа по справі №753/15115/15 при пересилці.

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували втрату вказаного виконавчого листа по справі №753/15115/15 при пересилці, керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог старшого державного виконавця Солом»янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу до Київського апеляційного суду може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 352/1801/19
Провадження № 2/352/983/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти до досягнення дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (стягувач - Державна Судова Адміністрація України) в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розпочати з 09.09.2019 року і проводити до повноліття дітей

Стягнення аліментів на утримання дружини розпочати з 09.09.2019 року і проводити до досягнення дочкою ОСОБА_4 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Струтинський Р.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10303/19

Провадження № 2/643/4020/19

07.08.2019

07 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якою зазначає з 23.09.2006 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося із-за відсутності взаєморозуміння при вирішені питань стосовно побуту, спільних інтересів тощо. На сьогоднішній час між подружжям виникло повне непорозуміння, відсутні любов та повага, сім`я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 23.09.2006 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1116.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.2006 у відділу реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 1116.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім)грн., 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя
№ 209/4250/18
№ 2/207/1170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В :

З 28.05.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова