Справа № 444/978/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1479/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника КСП «Гряда» - Нікіфорової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що неявка апелянта в судове засідання 14 грудня 2018 року була зумовлена її неналежним повідомленням про час та дату такого засідання, а тому неявка апелянта в судове засідання 20 березня 2019 року не могла бути визнана повторною. Вважає, що у районного суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу просить розглядати за її відсутності.

Від КСП «Гряда» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КСП «Гряда» - Нікіфорова А.Ю. не заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 20 березня 2019 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно, а саме 14.12.2018 та 20.03.2019, не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Встановлено, що на рекомендованому повідомленні про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання на 14 грудня 2019 року (а.с. 125 т.2) відсутня розписка адресата про отримання такої судової повістки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що повідомлення позивачки про виклик у судове засідання, призначене на 14 грудня 2019 року, не можна вважати належним, а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.12.2019

Головуючий

Судді