Справа № 487/736/19
Провадження № 2/487/1063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий)АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (54024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47) та ОСОБА_2 (54038, АДРЕСА_2), третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1) про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року представник ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Миколаївській області, в якій, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1, як фізичною особою- підприємцем, рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості в сумі 318 554, 56 грн., просить суд:

1. Ухвалити рішення про стягнення на майно ОСОБА_2 і ОСОБА_1,що є їх спільною сумісною власністю як подружжя та визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року у справі № 2/487/1324/14, на загальну суму168 505, 00 грн. з ціллю задоволення вимог ТОВ «Промхімскло» за викнавчим провадженням ВП № 42175848, що ведеться Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року у справі № 6/233/09 з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промхімскло» стягнуто заборгованість у розмірі 318 554, 56 грн. Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 ВП № 42175848 від 20.02.2014 року накладено арешт на майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя. Відпавідачі не оскаржили вищезазначену постанову державного виконавця. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1С, третя особа- ТОВ «Промхімскло» про поділ спільного майна подружжя, розділив майно відповідачів, в результаті чого автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO, модель ТІЗ110, 2006 року д/н НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_2 25.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду з позовом про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля та виключення його з опису арештованого майна. ТОВ «Промхімскло» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Миколаївській області про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року позивачу повернуто зазначену позовну заяву. Зазначені вище обставини та той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року, тобто від сплати заборгованості, і стали підставою для звернення до суду.

Таким чином зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу майнового характеру, ціна позову- 168 505, 00 грн., що не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь чотири учасники, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Миколаївській області про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у пятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) складено 30.01.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк