overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 272/365/18

провадження № 61-46452ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження №2-н/263/1087/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/62120/18-ц

провадження № 61-22089ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/62120/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 592/9839/18
Провадження № 2-п/592/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

11.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

12.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі, а також не надано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовомза позовом ОСОБА_5 до 4 Територіального вузол Урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обвязки щодо однієї із сторін.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст.53,54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до 4 Територіального вузол Урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про визнання рішення незаконним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Продовжити підготовче судове засідання та справу призначити на 15 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин

.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 486/1206/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.12.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинене на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи № 486/2181/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки.

Наразі представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, надавши копію судового рішення касаційної інстанції.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року залишені без змін.

Тобто, наразі не є дійсними обставини, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому його належить відновити на підставі ст. 254 ЦПК України, та з урахуванням спливу строку, установленого п.5 ч.1 ст. 253 того ж Кодексу.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Розгляду справ продовжити із стадії, на якій було зупинено провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 січня 2020 року, у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 186/430/16-ц
Провадження № 2-п/188/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення . В даній заяві відповідач посилається на неправомірність судового рішення , таким , що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та що таке рішення підлягає скасуванню і призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того викладає причину неявки в судове засідання та просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зупинити виконання заочного рішення до розгляду заяви про перегляд .

Вирішуючи питання щодо подальшого руху даної заяви , суд вважає , що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню .

Приймаючи дане рішення суд бере до уваги ту обставину , що заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України .

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України , прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись 285 , 286 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.02.2019 р. на 14.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/4858/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче судове засідання 21.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.45 год. 27 лютого 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Справа № 634/1384/19

Провадження № 2-о/634/30/19

"16" грудня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

за участю присяжних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 634/1384/19 за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявниця просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, у зв`язку з цим просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи і здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити його опікуном.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 258, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №634/1384/19 за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської РДА Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

2.Чи носить психічна хвороба ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічний, стійкий характер?

3.Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витребувати історію хвороби та медичну картку хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області» .

Надати експерту бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 м. Харкова матеріали цивільної справи №634/1384/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 209/1944/18
Провадження № 6/209/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

представника боржника Мухи С.Я.,

стягувача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Брусника О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 24 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 209/1944/18, провадження № 2/209/1096/18, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

Повний текст ухвали суду буде складено до 02 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 08 січня 2020 року на 11-00 годину без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 08 січня 2020 року на 11-00 годину у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка