УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 25.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/8739/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _2/АК-123.07.2.

11.04.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області вирішила позов задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити, стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк», борг за кредитним договором від 07.09.2007 р. № 2/АК-123-07.2 у розмірі 144573,08 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 08 коп.), що складається з: 14714,35 дол. США заборгованості за кредитом, 982,14 дол. США заборгованості за процентами, за період з 18.04.2012 р. по 20.05.2013 р. пені у розмірі 1483,08 дол. США за прострочення сплати кредиту і пені у розмірі 83,77 дол. США за прострочення сплати процентів, за період з 18.04.2010 р. по 20.05.2013 р. трьох процентів річних у розмірі 405,78 дол. США від простроченої суми боргу за кредитом і за період з 12.05.2010 р. по 20.05.2013 р. трьох процентів річних у розмірі 26,35 дол. США від простроченої суми боргу за процентами, разом - 17695,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на 21.05.2013 р. становить 141439,89 грн.;

2857,58 грн. заборгованості з оплати за обслуговування кредиту, за період з 18.04.2012 р. по 20.05.2013 р. пені у розмірі 223,37 грн. за прострочення оплати за обслуговування кредиту і за період з 14.05.2010 р. по 20.05.2013 р. трьох процентів річних у розмірі 52,24 грн. від простроченої суми боргу з оплати за обслуговування кредиту, разом - 3133,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1445,73 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2/АК-123.07.2.

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд п-Б, м. Київ, 04053) у справі № 309/8739/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/АК-123.07.02.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 308/8739/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _2/АК-123.07.2.

11.04.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року, вирішила позов задоволити частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити, стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк», борг за кредитним договором від 07.09.2007 р. № 2/АК-123-07.2 у розмірі 144573,08 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 08 коп.), що складається з:

14714,35 дол. США заборгованості за кредитом, 982,14 дол. США заборгованості за процентами, за період з 18.04.2012 р. по 20.05.2013 р. пені у розмірі 1483,08 дол. США за прострочення сплати кредиту і пені у розмірі 83,77 дол. США за прострочення сплати процентів, за період з 18.04.2010 р. по 20.05.2013 р. трьох процентів річних у розмірі 405,78 дол. США від простроченої суми боргу за кредитом і за період з 12.05.2010 р. по 20.05.2013 р. трьох процентів річних у розмірі 26,35 дол. США від простроченої суми боргу за процентами, разом - 17695,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на 21.05.2013 р. становить 141439,89 грн.;

2857,58 грн. заборгованості з оплати за обслуговування кредиту, за період з 18.04.2012 р. по 20.05.2013 р. пені у розмірі 223,37 грн. за прострочення оплати за обслуговування кредиту і за період з 14.05.2010 р. по 20.05.2013 р. трьох процентів річних у розмірі 52,24 грн. від простроченої суми боргу з оплати за обслуговування кредиту, разом - 3133,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1445,73 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2/АК-123.07.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на 6уль-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у справі, а саме - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 309/8739/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/АК-123.07.02.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко