Справа № 644/7689/19
Провадження № 2-др/639/15/19
16 грудня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання - Пивоварова Т. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/7689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Відповідач по справі ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Натину А. О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг та ордеру, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/7689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 3500,0 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що у процесі розгляду вищевказаної справи адвокат Натина А. О. надавав правову допомогу ОСОБА_1 . 04.11.2019 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Натини» в особі адвоката Натини А. О. укладено договір про надання правової допомоги - адвокатських послуг. Розмір гонорару за надання правової допомоги згідно договору становить 3500 грн, якій й були сплачені відповідачем.
Представником відповідача - адвокатом Натиною А. О. подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання без участі відповідача та представника відповідача.
Позивач подала заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та заперечувала у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення з неї судових витрат на правову допомогу, в якій також зазначила, що неодноразово пропонувала ОСОБА_1 добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС, однак останній, посилаючись на різні причини, відмовлявся з`явитися до органів РАЦС задля розірвання шлюбу, що й змусило ОСОБА_2 звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 11.09.2009 Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 356. Після розірвання шлюбу ухвалено залишити позивачеві її шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ». Вирішено питання щодо розподілу судового збору з урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України (а.с. 42-44).
Таким чином, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким відмовити у відшкодуванні відповідачеві витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 644/7689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відмовити у задоволенні стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в сумі 3500 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16.12.2019.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк