overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2019 227/4160/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, відділення Державної казначейської служби України в місті Добропілля і Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди (справа №227/4160/18),-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні були повідомлені належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відзиви від відповідачів отримали та ознайомились з ними, відповіді на відзив не має.

Представник відповідачів Державної Казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України в місті Добропілля і Добропільському районі Донецької області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреностей, в підготовчому засіданні пояснила, що позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в підготовчому засіданні пояснила, що позов не визнає, укладення мирової угоди неможливе.

Під час проведення підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст..197 ЦПК України.

Також судом встановлено, що підстав для укладення мирової угоди не має. Сторони не бажають звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, відділення Державної казначейської служби України в місті Добропілля і Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди (справа №227/4160/18) закрити.

2. Призначити вказану справу до розгляду по суті в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м.Добропілля, вул..Банкова, 39а) на 12 березня 2019 року на 10-00 годину.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 442/695/19
Провадження № 2/442/541/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Пулюя, 15, м.Дрогобич Львівської області) про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Пулюя, 15, м.Дрогобич Львівської області) про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2019 року 09:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
н/п 2/490/3975/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності у порядку набувальної давності.

06.12.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 04.12.2019 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №46303.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 361/6255/19
провадження № 2/361/3341/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 січня 2020 року на 09 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 638/2106/18
Провадження № 2/638/3038/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

14.11.2019 ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у разі затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2018 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки Mercedes Vito 113 CDI, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 29.09.2017 за ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі закрито, у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ч.4 ст. 158 ЦПК України - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборону відчуження на транспортний засіб марки Mercedes Vito 113 CDI, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований 29.09.2017 за ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1274/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі №522/12996/17,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?

-Чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_1 у графі «позичальник» договору позики від 21 липня 2013 року здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 20.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту.

Суддя Бескровний Я. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2707/19
Провадження № 2-н/553/524/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 496/1395/17
Провадження № 2/496/520/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним Судом справи №496/4851/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування від 04.09.2013 року і скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину земельної ділянки і житлового будинку.

06.12.2019 року від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування і скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуті підстави, які викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 08 квітня 2020 року.

Суддя Л.О. Пендюра
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сороки Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А :
27.11.2019 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 28.11.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.
Станом на 16.12.2019 визначені в ухвалі суду від 28.11.2019 недоліки не усунуто.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 28.11.2019, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, обов`язкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.
Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар-
Дата документу 16.12.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/85/19 Справа № 201/813/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14 січня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свистунової О.В., в обґрунтування якої зазначила, що суддею помилково відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, що дає підстави сумніватись в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду 29 січня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням судді Свистунової О.В. відносно відкриття апеляційного провадження у справі, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК, вказане не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ'єктивності, заявником не зазначено.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Свистунової О.В. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко