Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 219/5839/15-ц

провадження № 61-47514ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від

16 жовтня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_4 70 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_4 7 250,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року залишено без змін.

У травні 2018 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововоявивленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.

Заява мотивована тим, що у травні 2018 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» стали відомі нові істотні обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду вказаної цивільної справи, зокрема, що правонаступником майна, прав та обов'язків, у тому числі й щодо відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, реорганізованого ВО «Кривбасруда» (шахт Першотравневого РУ, «Першотравнева-1», «Першотравнева - 2», «Першотравнева», «Першотравнева-Дренажна») є КДГУ «Кривбасгідрозахист», а тому для стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'я на виробництві правові підстави відсутні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Кривбасзалізрудком» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків - відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову Дніпровського апеляційного суду від

16 жовтня 2018 року, в якій заявник просив скасувати постанову апеляційного суду, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, не порушено питання про поновлення строку та не надано належних доказів на їх підтвердження. Надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 21 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог указаної ухвали ПАТ «Кривбасзалізрудком» надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником додано копію супровідного листа апеляційного суду із вхідним штемпелем ПАТ «Кривбасзалізрудком», з якого убачається, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 01 листопада 2018 року.

Ураховуючи наведені заявником обставини, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від

16 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд невірно розтлумачив положення статті 423 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Крім того, суд залишив поза увагою нововиявлені обставини на які вказував заявник та, які не оспорювалися позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та ухвалення юридично необґрунтованого судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Кривбасзалізрудком» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами апеляційний суд виходив із того, що обставини, які представник відповідача вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та не є нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Обставини, на які посилається заявник, не можуть розцінюватися як нововиявлені для перегляду рішення згідно статті 423 ЦПК України, оскільки вони були відомі на час розгляду справи, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обгрунтованість якого вже була встановлена судом касаційної інстанції.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник