У Х В А Л А Справа № 200/995/17

Провадження № 2/200/608/19

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку із відстороненням судді Шевцової Т.В ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, ухвалою суду від 31 серпня 2018 року справу мною прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року задоволено заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , про витребування доказів та відібрання зразків для порівняльного експертного дослідження.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуги А.В.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року усунуто описки в ухвалі від 31 серпня 2018 року в частині визначення складу сторін та поновлення провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року з тих підстав, що клопотання про витребування доказів розглянуто судом без поновлення провадження у справі. Заява ОСОБА_2 , про витребування доказів апеляційним судом по суті не вирішувалась, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про виправлення описки скасовано в частині зазначення в тексті ухвали суду від 31 серпня 2018 року про поновлення провадження у справі. Цією постановою також роз`яснено, що суд першої інстанції не позбавлений можливості поновлення провадження у справі, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про витребування доказів залишається не вирішеною по суті, а підставою її подання стало те, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи не були відібрані у нього в судовому засіданні, умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 знаходяться у матеріалах Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо перевірки його заяви від 22 листопада 2013 року про вчинення злочину, які до зупинення провадження у справі не були витребувані судом для надання на дослідження експерту, проведення експертного дослідження за цих обставин не є можливим, через що провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 02 квітня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко