overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/2111/2019
Справа № 646/8468/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 11 782 грн. 98 коп.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 372/2894/19
Провадження № 2-1560/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/2894/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 171/1742/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.19 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 219/8174/18
Провадження № 2/219/236/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк десять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П.Харченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5205/19
2-сз/206/33/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни надійшла заява про повернення судового збору.

16 жовтня 2019 року ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 4010, код отримувача 37989295, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпро в сумі 1921,00грн. (платіжне доручення від 06.09.2019р. № PROM6ВАINY).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1921,00грн. згідно платіжного доручення № PROM6ВАINY від 06.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
"31" січня 2019 р. Справа № 363/3278/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судових засідань повідомлена судом належним чином.

Неявка сторін у судове у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовної зави без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача про залишення позовної заяви без розгляду являються процесуальним правом позивача та враховуючі, що справа не розглядається по суті, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 715/2694/19
Провадження № 2-о/715/146/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель с.Черепківці, Глибоцького району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Черепківці Глибоцького району Чернівецької області є сином: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 10:40 год. 24 грудня 2019 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 307/265/19
Провадження № 2/307/711/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 п.п. 4, 9 ЦПК України, так як у ній не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Тому, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Прокуратури Закарпатської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/292/19
Єдиний унікальний номер справи: 663/1241/18
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

30 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними,

встановив:

26 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Акціонерного товариства «Херсонгаз» подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 04 січня 2019 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 09год. 30хв. 30 січня 2019 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09 год. 30 хв. 30 січня 2019 року відкладено.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь сторін (їх представників) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 13:45 годин 13 лютого 2019 року.

При цьому роз'яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39)

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або її представника.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/6277/19

провадження № 61-14074св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02 квітня 2019 року до подання позову, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня

2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, заяву задоволено частково.

У касаційній скарзі акціонерне товариства «Укрсоцбанк» просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02 квітня 2019 року до подання позову, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
№ 717/1566/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не вказано підстави для зміни розміру аліментів, а саме чи змінився після винесення рішення суду про стягнення аліментів матеріальний або сімейний стан, погіршилося або поліпшилося здоров`я когось із сторін або виникли інші підстави для зміни розміру аліментів передбачені Сімейним кодексом України..

У позовній не вказані докази, які підтверджують, що після винесення рішення суду про стягнення аліментів змінився матеріальний або сімейний стан, погіршилося або поліпшилося здоров`я когось із сторін або виникли інші підстави для зміни розміру аліментів передбачені Сімейним кодексом України.

Згідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: