У Х В А Л А

16 грудня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13.12.2019 відповідач ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 27.11.2019 суддею винесено ухвалу про витребування доказів на підставі клопотання позивача та закриття підготовчого засідання, натомість клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, яке отримано судом 25.11.2019, не було розглянуто.

Крім того, відповідачу ОСОБА_4 окрім ухвали про відкриття провадження у справі не було надіслано ще три ухвали, про які вона дізналася з ЄДРСР, тому відповідач вважає, що суддею допущено порушення її прав і суддя підлягає відводу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, просила заяву про відвід судді розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача та вважала заяву про відвід судді необґрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М. П . при вирішенні питання про проведення судового засідання у відсутність відповідача ОСОБА_4 та заяви про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали суду від 20.09.2019 та протоколу судового засідання, в судовому засіданні 20.09.2019 був присутній представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , якому було відомо про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2019 витребувано у Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) письмовий доказ - копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та закрито підготовче провадження.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про допит свідків, відповідно до ст. 222 ЦПК України буде розглянуто в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, що не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/22147/19 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин для задоволення відводу, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з даної заяви про відвід судді, відповідач Скрипник Г.С. незгодна з процесуальними рішеннями судді.

З наведеної норми ЦПК України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Медяній Ю.В. надуманими, та такими що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Медяній Ю.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. заявлений відповідачем ОСОБА_4 у цивільній справі №127/22147/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на частку у спільному майні.

Провадження у справі №127/22147/19 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Ю.В. Медяна