Справа № 487/6193/17
Провадження № 2-зз/487/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову, а саме застосованих відповідно до ухвали суду від 14.09.2018.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи ухвалено рішення про задоволення позову і постановою Миколаївського апеляційного суду залишено без змін. На підставі ст. 158 ЦПК України, просила скасувати заходи забезпечення позову.

До судового засідання заявник не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути заяву без участі заявника, вимоги заяви підтримала і просила задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 487/6193/17, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року накладено арешт на нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: АДРЕСА_1 (титульні власники: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонено вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Рішенням від 12.03.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задоволено частково.

Визнано зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» (після реорганізації - ПАТ «Банк Форум») з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідченим 09 липня 2007 року Шиліною Г.М., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 1718, зі змінами до нього - припиненими.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» - відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2019 р.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.09.2018 року не скасовані.

Відповідно до п.п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, задоволено, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року (справа № 487/6193/17) , а саме - арешт на нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: АДРЕСА_1 (титульні власники: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборону вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - до відома, а до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич