Справа № 180/2021/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.04.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1107/17. На умовах даного договору ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 12493,60 гривень строком на 30 місяців, починаючи з 28 квітня 2017 року по 27 жовтня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував. Порушення при виконанні зобов`язань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 12922,72 грн.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору 28 квітня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1107/17. Відповідно до умов поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначеним кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 12922,72 грн. Крім зазначеного, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1107/17 (а.с.5-6).

На умовах даного договору позивачем були надані позичальнику кредитні кошти в сумі 12493,60 гривень строком на 30 місяців, починаючи з 28 квітня 2017 року по 27 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується видатковими касовими ордерами № 1123 від 28 квітня 2017 року на суму 12493,60 гривень (а.с.8).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитним договором згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 27 жовтня 2019 року.

Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору із розрахунку 2,7% на залишок заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого позивачем станом на 16 вересня 2019 року нарахована заборгованість на загальну суму 12493,60 гривень, яка включає:

-9524,95 грн. - залишок по кредиту;

-3397,77 грн. - проценти за користування кредитом,

що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 28 квітня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1107/17 (а.с.7).

Відповідно до умов поруки поручителі добровільно прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначеним кредитним договором № 1107/17 від 28 квітня 2017 року. За пунктом 2.3 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступає в разі коли ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Як встановлено в пункті 3.1 договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки, встановлені договором, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором від 28 квітня 2017 року мається прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги в частині стягнення: 9524,95 грн. заборгованості за кредитом, 3397,77 грн. відсотків за користування кредитом - підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення їх від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України.

Тобто, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 1107/17 від 28 квітня 2017 року в розмірі 12922,72 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 640,34 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1107/17 від 28 квітня 2017 року в сумі 12 922 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 72 копійки, яка утворилася станом на 16 вересня 2019 року та складається з 9524,95 гривень тіла кредиту, 3397,77 гривень процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі по 640 гривень 34 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко