КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8927/15-ц
Апеляційне провадження 06.08/824/567/2019
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Желепа О.В.

суддів Рубан С.М., Лапчевської О.Ф.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині, наступного змісту:

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві № 43/к від 26 травня 2015 року «Про звільнення» ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра ЖЕК-509 Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві з 02 червня 2015 року.

Стягнуто з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 06 лютого 2017 року у розмірі 34 161 грн.

Стягнуто з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання по розподілу судових витрат.

23 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, про роз`яснення рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майста ЖЕК-509 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві з 02.06.2015 року.

При цьому, заявник зазначає, що Комунальне підприємство «Житлосервіс» «Оболонь» Оболонського району у м. Києві не реорганізоване та не ліквідоване КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», не є його правонаступником , та в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» відсутні у підпорядкуванні ЖЕКи, у тому числі ЖЕК-509.

Посилається, що рішенням Київської міської ради № 616/2778 від 22 червня 2017 року, в якому в пункті 5 зазначається - реорганізувати КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Копія вказаного рішення міститься в матеріалах цивільної справи на аркушах 223-226 т. 2 та 29-30 т. 4. Однак судом першої інстанції не було враховано вказану обставину та не дано їй належної правової оцінки.

Відповідно до п. 1 Рішення Київської міської ради № 616/2778 від 22 червня2017 року «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що передані до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» вирішено відмінити реорганізацію Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва () шляхом їх злиття в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» ().

У п. 2 Рішення Київської міської ради № 616/2778 від 22 червня 2017 року зазначено: «створити Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», віднести до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та визначити розмір статутного капіталу Відповідача - 2».

П. 5 Рішення Київської міської ради № 616/2778 від 22 червня 2017 року - реорганізувати Комунальне підприємство «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва () шляхом приєднання до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ().

Відповідно до вказаного Рішення, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» є новоствореним підприємством та не є правонаступником Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва ().

Крім того, станом на 26 листопада 2018 року реорганізація Відповідача №1 не припинена, отже Відповідача № 1 не реорганізовано шляхом злиття з Відповідачем № 2.

З огляду на викладене, заявникові незрозуміло, яким чином, виконувати вищезазначене рішення, якщо жодних зобов`язань щодо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в даному рішенні не зазначено, а ЖЕКи в тому числі 509 не відносяться до сфери управління заявника.

Указана заява, у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду міста Києва та утворенням Київського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року призначена судді-доповідачу Желепі О.В. судді, які входять до складу колегії: Рубан С.М., Іванченко М.М.

24 липня 2019 року виконано запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів даної цивільної справи.

За змістом п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Матеріали цивільної справи № 756/8927/15-ц надійшли до Київського апеляційного суду 30 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 05 серпня 2019 року у зв`язку з відпусткою судді Іванченка М.М. та з метою дотримання строків розгляду заяв про роз`яснення рішення суду вказаного суддю було замінено на суддю Лапчевську О.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Посилання заявника на те, що йому не зрозуміло, яким чином, виконувати вищезазначене рішення через два роки після його ухвалення та зміну обставин, які мали місце під час його виконання не є підставами, визначеними законом для роз`яснення рішення суду .

Рішення про поновлення на роботі виконується шляхом скасування незаконного наказу про звільнення юридичною особою, яка видала цей незаконний наказ, або її правонаступником та внесенням у трудову книжку звільненого працівника відповідних записів, та поновлення працівника на попередній посаді, з якої останній звільнявся .

В разі відсутності посади з якої був звільнений працівник в штатному розписі на час поновлення на роботі , та неможливості забезпечити поновленого працівника іншою роботою за спеціальністю, останній може бути звільнений з роботи після поновлення з дотриманням гарантій передбачених КЗпП України та в порядку передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що на даний час позитивно вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, 10 квітня 2019 року Верховний Суд залишив без змін ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з КП "Житлосервіс Оболонь" на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві"

Слід зазначити, що рішення повинно було бути виконано одразу після розгляду справи апеляційним судом, - в липні 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що з 2015 року триває порушення трудових прав працівника, а боржник, зловживаючи своїми процесуальними права подає заяви з приводу роз`яснення рішення, зміст якого викладений повно та зрозуміло, та не потребує внесення до його резолютивної частини будь-яких змін.

В разі недостатності юридичних знань, щодо порядку виконання рішення суду в частині поновлення звільненого працівник на роботі, в тому числі і у випадку, коли юридична особа, яка звільняла працівника реорганізована в іншу юридичну особу, відповідачі мають право звернутись за належними адвокатськими послугами з цього приводу, з метою зменшення ризиків несення подальших збитків через невиконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, відповідно до вимог Закону. Заявником не доведено наявність перешкод для його виконання, саме через незрозумілість змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді