Провадження № 6/161/591/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волкова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Луцьку заяву Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про відстрочення та розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» в особі свого директора звернулася до суду з вищевказаною заявою, заявою про зменшення розміру заявлених вимог від 06.12.2019 року (Том 2, а.с. 69-70) на обґрунтування якої зазначив, що 02.10.2017 року постановою Верховного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, заявлені позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та, зокрема, з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 234531 грн., а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Так, станом на 06.12.2019 року постанова Верховного суду від 02.10.2017 року виконана частково, а заборгованість за вказаним судовим рішенням в частині стягнення з Ківерцівський національний природний парк «Цуманська пуща» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 19171,24 грн. Натомість, в результаті виконання постанови Верховного суду від 02.10.2017 року в Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» виникла загроза утворення заборгованості по заробітній платі усьому трудовому колективу, а також призводить до надмірного фінансового тягара та соціальної напруженості у даному державному підприємстві. Враховуючи викладене, просить суд відстрочити виконання постанови Верховного суду від 02.10.2017 року в цивільній справі № 161/18657/17 в частині стягнення з Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням погашених коштів, в розмірі 19171,24 грн. до 01.01.2020 року та розстрочити дану суму коштів наступним чином: в січні 2020 року 9585,62 грн. (до 31.01.2020 року); в лютому 2020 року 9585,62 грн. (до 29.02.2020 року).

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав із підстав, які викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення, суду пояснив, що будь-яких правових підстав для відстрочення та розстрочення виконання постанови Верховного суду від 02.10.2017 року немає. Вважає, що відповідач всіляко намагається уникнути або ж затягнути виплату присуджених йому судовим рішенням коштів. Зазначив, що він є особою з інвалідністю та має тяжке захворювання, а тому потребує лікування для якого необхідні значні кошти. В задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року в цивільній справі № 161/18657/17, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 31.05.2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів було відмовлено в повному обсязі (Том 1, а.с. 169-174, 238-241).

Постановою Верховного суду від 02..10.2019 року вищевказані судові рішення були скасувоні та постановлено нове, яким: визнано незаконними накази від 02.10.2017 року № 23-аг «Про відсторонення ОСОБА_1 від роботи», від 03.10.2017 року № 24-аг «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 10.10.2017 року № 68-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу відтворення та збереження тваринного та рослинного світу Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» з 10.10.2017 року; стягнуто з Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 234531 грн. та 5000 грн. моральної шкоди; вирішено питання про розподіл судових витрат (Том 2, а.с. 36-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заява Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про відстрочення та розстрочення виконання рішення обґрунтована наявністю загрози утворення заборгованості по заробітній платі усьому трудовому колективу в результаті виконання постанови Верховного суду від 02.10.2017 року, що може призвести до надмірного фінансового тягара та соціальної напруженості у даному державному підприємстві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів існування в Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» будь-яких фінансових труднощів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи заяви, що виконання постанови Верховного суду від 02.10.2017 року призведе до надмірного фінансового тягара та соціальної напруженості у даному державному підприємстві, оскільки такі обставини на даний час не існують, а твердження заявника про їх можливе виникнення в майбутньому є власним припущенням останнього, а відтак нічим не обґрунтоване.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Разом з тим, на переконання суду, винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Так, з виписки із медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого № 68/522 ЛПЗ «Волинський обласний онкологічний диспансер» від 12.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: високо диференційоване аденокарцинома великого дуоденального сосочка дванадцятипалої кишки (Том 2, а.с. 67).

Тому, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про наявну необхідність в якнайшвидшому виконання постанови Верховного суду від 02.10.2017 року та, відповідно, стягненні присуджених йому коштів, які останньому необхідні, зокрема, на лікування наявного у нього захворювання.

З аналізу вище викладених норм законодавства та доказів, досліджених під час розгляду заяви відстрочення та розстрочення виконання рішення, враховуючи баланс інтересів обох сторін, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, або роблять неможливим його виконання, у зв`язку, зокрема, із складним матеріальним становищем заявника (боржника), тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про відстрочення та розстрочення виконання рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 352-354, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про відстрочення та розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського національного природного парку «Цуманська пуща» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 16 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська