overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4729/19
Провадження № 2/361/2827/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних інфляцій та проценти за користування чужими грошовими коштами,

Керуючись ст. ст. 265, 268, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у вигляді: 3% річних за період з 19 квітня 2018 року по 10 червня 2019 року в сумі 4 225 грн. 40 коп., інфляційні втрати за період за період з 01 квітня 2018 року по 10 червня 2019 року в сумі 13 079 грн. 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 01 січня 2016 року по 10 червня 2019 року в сумі 65 444 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 7 048 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 827 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», заінтересована особа - Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 26 грудня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.П. Коцюрба
Справа № 279/578/19
Провадження № 2/279/767/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема: позивачем при зверненні до суду в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Недоплачена сума судового збору складає 768,40 гривень.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження № 2/382/863/19
Справа №382/1838/19
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" про зняття арешту з майна.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Представником відповідача направлено відзив.

Представником третьої особи направлено до суду письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 12 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 544/1673/19
пров. №2-н/544/246/2019
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягування з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину поданій заявником не зазначено реєстраційні номера облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Також, слід роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Розяснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження № 2/219/3584/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просить стягнути з АТ «Укрзалізниця» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 24263,09 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та долученими документами, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву не підписано.

Так, в позовній заяві відсутня підпис позивача, що підтверджується актом канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецькох області від 10.12.2019 року відповідно до якого, під час відкриття конверта, який надісланий ОСОБА_1 , було виявлено відсутній підпис позивача та додатки до другого екземпляру позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 523/16155/17

провадження № 61-2560ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ? ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року Одеська міська рада звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі Одеською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 27 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію супровідного листа, направленого заявнику апеляційним судом зі штампом вхідної кореспонденції від 27 грудня

2018 року № 12850.

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 523/16155/17за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ? ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 667/9850/15ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/156/19 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 667/9850/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

14 грудня 2018 року ухвалою Херсонського апеляційного суду в зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 січня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від судового експерта Андреєвої Олени Анатоліївни надійшов висновок експерта № 54-18-2212 від 25.01.2019 року, за результатами будівельно-технічної експертизи, проведеної у цивільній справі № 667/9850/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження перестали існувати, в зв'язку із надходженням висновку експерта, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2019 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна
Провадження №: 2/752/7387/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 21 лютого 2020 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„17" грудня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/7418/19

Номер провадження 22-ц/804/3273/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

учасники справи :

позивач - Маріупольська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, в частині вимог про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, головуючого судді Копилової Л.В. із складанням повного тексту судового рішення 28 жовтня 2019 року, по цивільній справі про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі , в частині вимог про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб , - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: