Справа № 182/8451/19
Провадження № 2/0182/3697/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в її інтересах, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов від представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов:

- шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими побудовами АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.06.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В.;

- накласти арешт на автомобіль ІVEКО модель 35S9, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2800 куб см, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається, що відповідач намагається вжити заходи, направленні на відчуження майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що унеможливить виконання рішення по справі. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач намагається вжити заходи, направленні на відчуження майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що може зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ІVEКО модель 35S9, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2800 куб см, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об`єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить представник позивача, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та вважає за необхідне, забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, автомобіль марки ІVEКО модель 35S9, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2800 куб см, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В частині накладення арешту на житловий будинок з господарчими побудовами АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо належності на момент розгляду цієї заяви вищевказаного нерухомого майна на праві власності відповідачу, належних та допустимих доказів на підтвердження такої інформації суду також не надано.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в її інтересах, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, автомобіль марки ІVEКО модель 35S9, 2000 року випуску, об`єм двигуна 2800 куб см, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для відома Територіальному сервісному центру № 1245 (на правах відділу, м. Нікополь)- місцезнаходження - Нікополь, вул. Довгалівська, 10-а, представнику позивача Перевертайло Ларисі ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її виконання направити ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева