Справа № 522/1610/14-ц
Провадження № 2-ві/522/73/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані»,- « про заміну сторони у справі»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Публічного акціонерного товариства "Альбатрос" - "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія", ПАТ "Альбатрос" на користь ПАТ "ОМЕГА БАНК" заборгованість за кредитним договором №64/15-Ф від 28 березня 2008 року за період з 28.03.2008 по 01.11.2013 в розмірі 30320215,98 гривень; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі - 3654,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року позов задоволено частково ( суддя Абухін Р.Д.).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року вищезазначене рішення змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ « Альбатрос» на підставі поруки № 64/ П-15-2 з ОСОБА_1 та ВАТ « Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-1 з ОСОБА_1 та ТОВ « Юлія» на підставі договору поруки № 64/П-15-3 на користь ПАТ « Омега Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 275 153,69 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « Омега Банк» на ТОВ « Компанія з управління активами « Скай кепітал менеджмент».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ « Компанія з управління активами « Скай кепітал менеджмент» на ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року за заявою ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ» визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Представником ТОВ « Файненс Компані» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

16.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Абухін Р.Д. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки на його думку порушено процедуру визначення судді автоматизованою системою документообігу Д-3, оскільки заява про заміну сторони у справі передана раніше визначеному судді.

Відповідно до ухвали від 16.12.2019 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Абухін Р.Д.), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 17.12.2019 року розподілено на суддю Шенцеву О.П.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Абухіна Р.Д. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Вивчивши заяву про відвід суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки підставою для звернення з заявою про відвід стало те, що на думку заявника була порушена процедура визначення судді автоматизованою системою документообігу Д-3, а тому наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані»,- « про заміну сторони у справі»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Публічного акціонерного товариства "Альбатрос" - "Про стягнення заборгованості".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя