Справа № 219/8544/18
Провадження № 2/219/252/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивача-відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання повернути земельні ділянки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання повернути земельні ділянки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

06 грудня 2019 року від представника відповідача-позивача ТОВ «ВОСТОКАГРО» Сергієнка Ю.Р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він посилається на те, що предметом первісного позову є визнання недійсними договору оренди землі № 387 від 02 грудня 2013 року та договору оренди землі № 388 від 02 грудня 2013 року, укладених між ТОВ «ВОСТОКАГРО» та ОСОБА_1 та повернення земельних ділянок за кадастровими номерами: № :02:043:0012 та № :02:043:002. Посилається на те, що позивач за первісним позовом після подання позову до суду уклав 12 грудня 2018 року договори міни, відповідно до яких власником спірних земельних ділянок став ОСОБА_2 , про що надав суду інформаційні довідки від 06 грудня 2019 року за № 191883682 та № 191881246. Вважає, що позивач за первісним позовом приховав докази та не повідомив суд про зміну суттєвих обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. У зв`язку із цим, зазначає, що зустрічний позов втрачає сенс, оскільки за первісним позовом відсутній предмет спору, тому просить закрити провадження за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із заявою представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі за його позовною заявою.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 , якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 укладено договори міни земельних ділянок № 4438 та № 4439, відповідно до яких власником спірних земельних ділянок з кадастровим № :02:043:0020 (площею 4,0232 га) та з кадастровим № :02:043:0012 (площею 5,1146 га) став ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційними довідками від 06 грудня 2019 року № 191883682 та № 191881246.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадженні у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання повернути земельні ділянки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є. Дубовик