Справа № 522/1610/14-ц
Провадження № 6/522/1169/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані»,- « про заміну сторони у справі»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Публічного акціонерного товариства "Альбатрос" - "Про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія", ПАТ "Альбатрос" на користь ПАТ "ОМЕГА БАНК" заборгованість за кредитним договором №64/15-Ф від 28 березня 2008 року за період з 28.03.2008 по 01.11.2013 в розмірі 30320215,98 гривень; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі - 3654,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року позов задоволено частково ( суддя Абухін Р.Д.).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року вищезазначене рішення змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ « Альбатрос» на підставі поруки № 64/ П-15-2 з ОСОБА_1 та ВАТ « Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-1 з ОСОБА_1 та ТОВ « Юлія» на підставі договору поруки № 64/П-15-3 на користь ПАТ « Омега Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 275 153,69 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « Омега Банк» на ТОВ « Компанія з управління активами « Скай кепітал менеджмент».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ « Компанія з управління активами « Скай кепітал менеджмент» на ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року за заявою ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ» визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Представником ТОВ « Файненс Компані» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

16.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Абухін Р.Д. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки на його думку порушено процедуру визначення судді автоматизованою системою документообігу Д-3, оскільки заява про заміну сторони у справі передана раніше визначеному судді.

Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник ТОВ « Альбатрос» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.8 ч.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 із змінами та доповненнями внесеними Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17.ю заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, передаються раніше визначеному складу суду.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані»,- « про заміну сторони у справі»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Публічного акціонерного товариства "Альбатрос" - "Про стягнення заборгованості", - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.12.2019