КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 757/395/19 Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

УС Т А Н О В И В :

у січні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 травня 2019 року на адресу суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження; накласти арешт на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження; накласти арешт на 1/6 частину машиномісця № НОМЕР_1 (підвал 2-го рівня, літера «А») за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження; накласти арешт на 1/3 частину транспортного засобу TOYOTA PRADO легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, колір чорний.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 рокузаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та постановити нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначено, що заява про забезпечення позову за змістом і формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, належним чином оформлена, сплачена судовим збором, подана до належного суду у встановлений законом строк.

Інші сторони даної справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема заявником не внесено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На думку апеляційного суду, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову від 13 травня 2019 року відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, на останньому аркуші заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у зв`язку з неможливістю спричинення заходами забезпечення позову відповідачам будь-яких збитків, позивач вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення (а. с. 46).

В розумінні п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України доводи позивача про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення також фактично є пропозицією щодо зустрічного забезпечення, тому не можна вважати, що у заяві прадставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 такі доводи відсутні.

Будь-яких інших підстав для повернення заяви на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України є помилковими і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, відтак ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Встановивши відповідність поданої представником позивача заяви про забезпечення позову вимогам процесуального законодавства, апеляційний суд вважає також обґрунтованими доводи заяви щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є право власності на частину нерухомого та рухомого майна, на яке позивач претендує як спадкоємець першої черги після смерті свого батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачами по справі є інші спадкоємці: дружина померлого - ОСОБА_3 та його син - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що відповідачі не визнають права позивача на спадкування, звернулись до суду із позовом про усунення її від такого права. Зазначає також, що у грудні 2018 року ОСОБА_3 за договорами дарування протиправно відчужила частину спадкового майна на користь ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 та машиномісце № НОМЕР_1 за тією ж адресою. Зазначене дає підстави зробити обґрунтоване припущення про можливість подальшого відчуження спірного майна за іншими правочинами, що істотно ускладнить або ж унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши додані позивачем до заяви докази, апеляційний суд приходить до висновку про її обґрунтованість, оскільки в разі відчуження спадкового майна відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, буде неможливим, і позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги, тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року- скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження.

Накласти арешт на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 000) із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження.

Накласти арешт на 1/6 частину машиномісця № 18 (підвал 2-го рівня, літера «А») за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 00) із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження.

Накласти арешт на 1/3 частину транспортного засобу TOYOTA PRADO легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, колір чорний.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.