overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8115/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/8115/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 05 вересня 2019 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1152,60 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 686/5148/19
Провадження № 2/686/2567/19
УХВАЛА
05 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Созанській Л.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід судді, обставинами, що викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, незаконними діями судді під час розгляду справи, є те, що суд відмовляє у задоволені будь яких клопотань, заяв та несвоєчасне внесення документів до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд-
п о в с т а н о в и в:
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, до вирішення питання про відвід.
Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/643/5288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря - Воловод К.А., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її ідсутності та клопотання про допит свідків.

Відзиву на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 25.10.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 17.12.2019.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п.п. 8, 10, 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, та призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а також задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду на 12-00 год. 12.02.2020 року.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 362/3780/19
Провадження № 2/362/2119/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської міської ради Київської області, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкування з малолітнім сином, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 347/152/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Космач, вул. Шевченка, Косівського району, Івано-Франківської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2019 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/969/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

13 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від відповідача Переяславської міської ради про розгляд справи без їхньої участі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 29 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1109/19
УХВАЛА

04.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув питання про відновлення провадження по справі 520/11197/18 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з 28.08.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

08.10.2018 року до суду від представника позивача ОТП «Банк» ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим складом Київського райсуду м. Одеси цивільної справи 520/12166/18 за заявою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника з примусового виконання виконавчого листа 2-3906/10, виданого 07.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі за позовом ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що їм стало відомо, що ОСОБА_2 померла, тому вони звернулися до суду з даною заявою і вирішення справи, яка розглядається Київським райсудом, іншим складом суду, безперечно впливає на наслідки правильного розгляду даної цивільної справи.

Судом встановлено, що у період розгляду Київським райсудом справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, боржниця ОСОБА_2 померла.

З огляду на викладене суд вважав, що у даному випадку існує обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою від 15.11.2018 року суд задовольнив заяву представника "ОТП Банк", провадження по справі зупинив.

На даний час вищезазначена справа розглянута

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом 520/11197/18 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«11» березня 2019 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження № 2/752/2854/19
УХВАЛА

01.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Сінг А.Ж.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились. Позивач та представник третьої особи просили розглянути справу без їх участі, причини неявки відповідача суду не відомі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду року на 15.03.2019 року на 10.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7203/17
Провадження № 2-во/361/17/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року, у цивільній справі № 361/7203/17 за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

29 січня 2019 року Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області звернулось до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що під час підготовки документів на постановку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на облік усиновлення, у рішенні Броварського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року виявлені помилки у ініціалах відповідача ОСОБА_1, а саме замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1"

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у мотивувальну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року, а саме на 5 сторінці рішення зазначивши ініціали відповідача, замість "ОСОБА_1" вірно "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2018 року у цивільній справі № 361/7203/17 за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а саме замість помилково написаних ініціалів відповідача - "ОСОБА_1", вірним вважати "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, 3-ті особи: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження №500 від 26.06.2007 р., внесеного до Книги реєстрації народжень Відділом реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, відомості про нього, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну (генетичну) експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб», яке розташоване за адресою: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Зобов`язати ОСОБА_2 , забезпечити прибуття (доставити) дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судово-медичної (генетичної) експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротестлаб», за викликом експерта зазначеного товариства на призначену ним дату і час, а також зобов`язати ОСОБА_2 прибути до товариства та надати свої необхідні біологічні (генетичні) матеріали експертам.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , попередивши його, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: