overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3718/18
Провадження № 2/309/488/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ в особі представника ОСОБА_1 /49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ до ОСОБА_2 /с.Горінчево вул. Незалежності №174 Хустського району Закарпатської області/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «28» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. в провадженні якого знаходиться цивільна справа №583/2674/18 (2/583/61/19) за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити питання про відвід судді до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи об 11.50 год. 01 лютого 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 536/1618/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 10 вересня 1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 14 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 182/7847/18
Провадження № 2/0182/1059/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

Відповідач відзиву на позов не надала.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6327/14-ц
Провадження № 2/638/706/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 рудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 23.12.2019 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_6 за заповітом від 06.06.2000 року реєстровий № 1-873.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 23.12.2019 року.

Головуючий
Справа № 462/5344/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

при секретарі Аврамишиній Д.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Львівського обласного державного комунального БТІ інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що для повного , всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно оглянути матеріали інвентаризаційної справи по вказаній адресі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв`язку з тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необіхдним дослідити матеріали інвентразиційної справи на будинок АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Львівського обласного державного комунального БТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 адреса АДРЕСА_2 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, настають наслідки, передбачені ч.ч. 8-10 ст. 84 ЦПК України.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/9029/19

Провадження № 2-о/643/491/19

16.12.2019

16 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,81, 83, 258-261, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, на території України до 24.08.1991.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості про учасників справи, які не оголошуються судом:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Зацікавлена особа: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, адреса місця знаходження: 61054, м. Харків. вул. Гв. Широнінців, 25А.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 211/7658/19
Провадження № 2-н/211/1789/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2-во/243/160/19
Номер справи 243/9738/19
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2019 року задоволено заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3976,18 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

При ухваленні судового наказу Слов`янського міськрайонного суду від 28.08.2019 року в першому абзаці резолютивної частини допущено описку в зазначенні виду наданих послуг, замість потрібного «за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» зазначено «за послуги з теплопостачання».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в судовому наказі необхідно виправити описку.

Відповідно до статуту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, забір, очищення та постачання води, каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В зв`язку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в судовому наказі від 28.08.2019 року, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини вид наданих послуг «за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 2-н/243/1172/2019, єдиний унікальний номер № 243/9738/19 від 28.08.2019 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3976,18 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн., зазначивши в першому абзаці резолютивної частини вид наданих послуг - «за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 202/2382/17
Провадження № 6/202/40/2019
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/202/178/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/202/178/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 лютого 2018 року встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі, однак заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить підпису особи, яка її подала.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що за результатами розгляду цивільної справи № 202/2382/17, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, 05 квітня 2018 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № О5243585РО/1, що суперечить заочному рішенню у справі, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5113434 від 16.07.2015 року.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст.ст.95,175,177,185,258,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/202/178/2018 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши заявнику строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання ухвали..

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 584/1534/19
Провадження № 2/584/663/19

УХВАЛА

16.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв