Провадження № 22-ц/801/2198/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуСправа № 127/19862/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., скаржника відповіда-ча ОСОБА_1 , представника особи, яка не бере участі у справі, Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «лайфселл» адвоката Решетняк Н. Б., розгля-нувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощено-го позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкоду-

вання моральної шкоди,

за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 , пред-ставника Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» адвоката Ре-шетняк Нелі Борисівни, представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» адвоката Ліпенка Юрія Костянтиновича, представника Приват-ного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» адвоката Поліщук Олександри Олександрівни, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» ОСОБА_15 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову, ухвалену в приміщенні суду у м. Вінниці суддею Бойко В. М.,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гіднос-ті, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. У травні 2019 року в мережі Інтернет на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковані статті про позивачів та групу компаній PEKOM. По-ширена таким чином на вказаних сайтах інформація є недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачів, є звинуваченням їх у вчиненні злочину. За текстом статей позивачів названо «шахраями», ця інфор-мація фактично є твердженням. Автором всіх статей є ОСОБА_1 , він же є головним редактором ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 та одним із засновників ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2. Автор навмисно подав інформацію у вибраний ним спосіб аби чита-чі дійсно вважали позивачів такими, що порушують законодавство. Це завдає значної шкоди їх честі, гідності, створює негативний образ особи, згубно впли-ває на ділову репутацію. Позивачам завдано моральну шкоду, що виразилося у втраті ділового авторитету та репутації, вплинуло на їх психофізичний стан. Ця шкода оцінена позивачами у 250 тисяч гривень кожному. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять суд визнати протиправними дії ОСОБА_1 щодо поширення про них недостовірної інформації: нібито вони є шахраями; їхні дії мали злочинний умисел; ними вчинені протиправні та шахрайські дії; їм вручено підозру у вчи-ненні шахрайських дій; вони перебувають у розшуку; щодо ОСОБА_3 від-крито кримінальне провадження і він є членом міжнародної організованої зло-чинної групи; визнати недостовірними інформації, поширені на веб-сайтах ma-rionetki.net, ІНФОРМАЦІЯ_2 у конкретно вказаних статтях, зобов`язати відповідача видалити вказані у позові статті, відео та спростувати поширену в них недосто-вірну інформацію конкретно вказаним шляхом щодо кожного відповідно спосо-бу поширення вказаної інформації. Позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь кожного з них у відшкодування завданої моральної шкоди по 250 тисяч гривень.

09 серпня 2019 року адвокатом позивачів Кучером О. В. подана суду заява про забезпечення позову, де викладено клопотання про зобов`язання ОСОБА_1 обмежити доступ для всіх користувачів мережі Інтернет до вказаних у цій заяві статей та відео, заборонити вказаним у заяві суб`єктам господарю-вання та іншим таким суб`єктам, які здійснюють забезпечення доступу корис-тувачів до мережі Інтернет в Україні, забезпечувати доступ користувачам Інтер-нет на території України до зазначених у заяві статей та відео. Адвокат наголо-шує, що розміщена у статтях та відео інформація є недостовірною, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачів. У статтях зазначено, що позивачі є шахраями, здійснюють протиправну діяльність, їм вручено підозру у вчиненні шахрайських дій тощо. Виклавши окремі фактичні обставини справи, заявник наголошує на необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки перебування недостовірної інформації у вільному доступі в мережі Інтернет сприятиме тому, що все більша кількість осіб матиме можливість ознайомитися з цією інформацією, призведе до динамічного поширення недостовірних відо-мостей, збільшить масштаби порушення прав позивачів. Вказана недостовірна інформація негативно впливає на відносини позивачів з іншими людьми, при-зводить до погіршення їх психофізіологічного стану. Права позивачів все біль-ше порушуються, ще більше буде втрачений їхній діловий авторитет, прини-жені честь та гідність. Подальше поширення недостовірної інформації протягом строку розгляду справи може істотно ускладнити поновлення порушених прав та ефективність їх захисту ( т. 1, а. с. 108-112 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 верес-ня 2019 року заява про забезпечення позову представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кучера О. В. задоволена у повному обсязі (т. 1, а. с. 117-118).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляцій-ному порядку, просить цю ухвалу суду скасувати повністю, ухвалити нове су-дове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивачів Кучера О. В. щодо забезпечення позову у справі. Скаржник вважає оскаржувану ним ухвалу постановленою за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи, за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Суд не в повній мірі з`ясував відомості про відповідача, не встановив ко-ло осіб, які володіють вказаними в оскаржуваній ухвалі матеріалами. Вжитим судом способом забезпечення позову порушений принцип співмірності застосо-ваних заходів із заявленими позовними вимогами, установлені певні обов`язки для осіб, які не залучені до участі у справі, не мають в ній жодного процесуаль-ного статусу. Скаржник, посилаючись на судову ухвалу від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, стверджує про ідентичність заяв з питання забезпечення позову та ухвалення судом двох протилежних за змістом та правовою природою рішень, що доводить, на його думку, упередженість, необ`єктивність суду по відношенню до нього особисто. Суд позбавив скаржника можливості брати участь у справі під час розгляду зая-ви про забезпечення позову, оскільки не повідомив його про дане судове засі-дання ( т. 1, а. с. 133-140 ).

22 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «лайфселл» адвоката Решетняк Н. Б. ( т. 1, а. с. 168-173 ) на ухвалу з питання забезпечення позову. Скаржниця посилається на незаконність, необгрунтова-ність цієї ухвали, на ту обставину, що судом не вмотивовано, яким чином дос-туп користувачів до перелічених статей і відео до ухвалення судового рішення по суті спору може потягти невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Судом не встановлено обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки не відповіда-ють обставинам справи, порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, не врахована технічна неможливість для Товариства забезпечити блокування доступу користувачів Інтернету до пев-них статей чи відео. Скаржниця просить скасувати ухвалу суду від 10 вересня 2019 року в частині заборони суб`єктам господарювання забезпечувати доступ користувачам Інтернет на території України до визначених статей і відео, по-становити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову.

22 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства ( далі - ПрАТ ) «ВФ Україна» адвоката Ліпенка Ю. К. на судову ухвалу від 10 вересня 2019 року, де наголошується на необгрунтованості оскаржуваної ухвали суду. Останнім не враховано, що у ПрАТ «ВФ Україна» відсутня технічна можливість відслідко-вувати запити кожного окремого користувача Інтернетом на доступ до вказаних в ухвалі інтернет-посилань, а в подальшому здійснювати їх блокування. Такі за-пити передаються між сервером та клієнтом у зашифрованому вигляді всере-дині встановленого зашифрованого з`єднання. Обрані судом способи забезпе-чення позову не ефективні, не забезпечують реального відновлення порушеного права через відсутність практичної можливості їх реалізації. Оскаржуваною су-довою ухвалою порушені права ПрАТ «ВФ Україна», яке реально не може її виконати. Крім цього в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про дослідження судом наявності в інтернет-посиланнях на сайтах інформації, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивачів. Скаржник просить скасувати судо-ву ухвалу від 10 вересня 2019 року з питання забезпечення позову та відмовити у застосуванні заявлених заходів забезпечення позову ( т. 1, а. с. 188-191 ).

28 жовтня 2019 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову оскаржена представником Приватного акціонерного товариства ( далі - ПрАТ ) «Фарлеп-Інвест» адвока-том Поліщук О. О. ( т. 1, а. с. 201-202, т. 2, а. с. 20-21 ). Представник Товариства вказує на порушення судовою ухвалою прав та інтересів юридичної особи як оператора/провайдера телекомунікацій, яка не є стороною у цій цивільній спра-ві, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, непра-вильним застосуванням норм матеріального права. Судом не наведені обгрун-товані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За пи-тання, що має місце, підстав для обмеження доступу до ресурсів у мережі Ін-тернет закон не містить. Визначений судом спосіб для виконання ухвали є тех-нічно некоректним, не передбачений ЦПК України. У ПрАТ «Фарлеп-Інвест» немає технічної можливості блокувати/закрити доступ користувачам Інтернет до вказаних у судовій ухвалі статей та відео. Скаржниця просить скасувати ухвалу від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову.

11 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на судову ухвалу від 10 вересня 2019 року з питання забезпечення по-зову у справі директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Воля-Кабель» ОСОБА_15, який просить скасувати вказану ухвалу в части-ні заборони Товариству забезпечувати доступ на території України користува-чам Інтернетом до зазначених в ухвалі статей та відео. Скаржник посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали суду нормам матеріального, процесу-ального права. ТОВ «Воля-Кабель» не є стороною у справі, воно не залучалося до участі в ній, не було проінформоване судом про постановлення оскаржува-ної ухвали, не отримувало її примірник. Товариство зареєстроване в реєстрі операторів провайдерів телекомунікацій, не має у власності телекомунікацій-них мереж, не здійснює їх технічне обслуговування, у зв`язку з чим у нього відсутня технічна можливість обмежити ( закрити ) доступ своїм абонентам до окремих веб-сторінок чи відеоконтенту в мережі Інтернет ( т. 2, а. с. 40-43 ).

31 жовтня 2019 року в суд надійшов відзив представника позивачів адвоката Остапенка Д. М. на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 ( т. 1, а. с. 226-228 ). Невжиття заходів забезпечення позову, за твердженням сторони по-зивачів, може істотно ускладнити ефективний захист їхніх порушених прав. У відзиві наведені аргументи щодо безпідставності доводів відповідача неспівмір-ності визначених судом заходів забезпечення позову позовним вимогам. Суд розглянув клопотання стосовно забезпечення позову у чіткій відповідності до норм статті 153 ЦПК України, згідно частини першої статті 150 цього Кодексу адресував свої приписи інтернет-провайдерам, не залученим до участі у справі, що жодним чином не впливає на права та/або обов`язки ОСОБА_1 Окремо у відзиві наголошується, що подані дві заяви про забезпечення позову не є тотожними, оскільки в них йдеться про вжиття різних способів забезпечен-ня. Тому твердження відповідача про постановлення судом двох прямо проти-лежних судових рішень за результатами розгляду аналогічних питань є безпід-ставним. Адвокат Остапенко Д. М. просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу - без змін.

Відзивів на решту апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції не над-ходило.

Ухвалами апеляційного суду від 24 жовтня, 13 листопада 2019 року скарж-никам, представникам ПрАТ «ВФ Україна» Ліпенку Ю. К., ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Поліщук О. О. за їхніми клопотаннями поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову ( т. 1, а. с. 199, т. 2, а. с. 37 ). По усіх апеляційних скаргах відкрито апеляційне прова-дження у справі.

У судове засідання 11 грудня 2019 року не з`явилися позивачі, їхній пред-ставник адвокат Кучер О. В., представники скаржників ТОВ «Воля-Кабель», ПрАТ «ВФ Україна» адвокат Ліпенко Ю. К., ПрАТ «Фарлеп-Інвест» адвокат Поліщук О. О. Представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» адвокат Поліщук О. О., ди-ректор ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_15 подали суду письмово викладені клопотання про розгляд питання забезпечення позову у справі без їх участі. Усі учасники справи належним чином завчасно повідомлені про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать приєднані до матеріалів справи рекомендо-вані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до норм статті 372 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень у відповідача та представника ТОВ «лайфселл» адвоката Решетняк Н. Б., колегія суддів апеля-ційного суду ухвалила розглянути дану справу у відсутності позивачів, їхнього представника та представників скаржників, які не беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційних скаргах відповідача ОСОБА_1 , представника ТОВ «лайфселл» адвоката Решет-няк Н. Б., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, решту апеляційних скарг юридичних осіб, котрі не беруть участь у цій цивільній справі, належить задовільнити.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мате-ріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову стосов-но скаржника ОСОБА_1 відповідає зазначеним вимогам з огляду на нас-тупне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кучера О. В. з питання забезпечення позову у справі, суд першої інстанції, керуючись статтею 149 ЦПК України, роз'яснен-нями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 гру-дня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуаль-ного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зауважив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд узяв до уваги предмет позову та дійшов висновку, що у даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволен-ня позову ( т. 1, а. с. 117-118 ).

Згідно норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє закон-ність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосу-ються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

Оскаржуючи ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позов-ними вимогами, вирішує спір по суті. Судом не враховані відомості про нього, порушене його процесуальне право взяти участь у судовому засіданні з питання забезпечення позову. Крім цього, враховуючи наявність ухвали цього ж суду у цій же справі від 05 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, суд з одного й того ж питання постановив дві протилежні за змістом ухвали, що недопустимо.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати достатніми, об'єктивними, такими, що є підставою для її задоволення.

Посилання скаржника на неврахування судом відомостей про нього не є тим аргументом, що для суду має визначальний характер, слугує обгрунтуванням для прийняття певного рішення у справі. Згідно норм статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'яз-ків, передбачених законом.

Позивачі та їхній представник неодноразово підкреслювали, що без вжиття заходів забезпечення позову убачається неможливим ефективне поновлення їх-ніх прав, що метою забезпечення позову є не лише виключення унеможливлен-ня безперешкодного виконання судового рішення в майбутньому, але й забезпе-чення ефективного захисту, поновлення порушених прав позивачів, за захис-том яких вони звернулися в суд. Продовженням поширення недостовірної ін-формації без обмеження судом доступу до неї на час розгляду справи права по-зивачів зазнають невиправного втручання, а обмеження доступу не є незворот-нім. З огляду на викладене неможливо погодитися з позицією відповідача щодо неспівмірності визначених судом заходів забезпечення позову заявленим позов-ним вимогам.

Належить окремо зазначити, що розгляд клопотання про забезпечення позо-ву здійснений судом з дотриманням норм статті 153 ЦПК України, без повідом-лення учасників справи, що не є порушенням прав відповідача.

Зазначення скаржником про постановлення судом з одного й того ж питан-ня двох протилежних за змістом ухвал не відповідає фактичним обставинам справи. Ухвалою від 05 серпня 2019 року суд відмовив у забезпеченні позову шляхом видалення публікацій. Натомість оскаржуваною ухвалою від 10 верес-ня 2019 року позов забезпечений шляхом обмеження доступу користувачів ме-режі Інтернет до оспорюваної інформації, викладеної у визначених ухвалою статтях та відео.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідстав-ною, тому задоволенню, як зазначалося, вона не підлягає.

Апеляційні скарги юридичних осіб, які не беруть участь у справі, ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Фарлеп-Інвест», ТОВ «Воля-Кабель» підлягають безумовному задоволенню.

Оскаржуючи судову ухвалу від 10 вересня 2019 року про забезпечення по-зову, представники вказаних юридичних осіб посилаються на наступні обста-вини.

Доступ користувачів Інтернетом до перелічених у судовій ухвалі статей та відео до ухвалення рішення по суті спору не створює загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Судом 05 серп-ня 2019 року у цій же справі цим же суддею уже було відмовлено у забезпечен-ні позову у зв'язку з ідентичністю способу забезпечення позову суті позовних вимог, тобто задоволенням заяви представника позивачів вирішувався спір по суті. Оскаржувана ухвала не може бути виконана скаржниками з технічних при-чин, оскільки обмежити доступ користувачів до певної веб-сторінки ( статті чи відео ), відеоконтенту неможливо, фактично для цього необхідно повністю бло-кувати доступ до доменів https://www.youtube. com, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заблокувати доступ до конкретного контенту або видалити певну інформацію із сайту може лише його власник. Законом України «Про телекому-нікації» визначені виключні підстави, за яких оператори зобов'язані обмежува-ти доступ до цілого сайту, відключати на підставі рішення суду кінцеве облад-нання ( у випадках здійснення розповсюдження дитячої порнографії, вчинення протиправних дій або дій, що загрожують інтересам державної безпеки ). Окре-мо скаржники наголошують на порушенні оскаржуваною ухвалою їхніх прав з огляду на те, що вони не є учасниками справи, а лише операторами/провайде-рами телекомунікацій, через що не мають у власності відповідних мереж, не здійснюють їх технічного обслуговування.

Апеляційні скарги юридичних осіб, які не беруть участь у справі, підляга-ють задоволенню. Апеляційний суд погоджується з окремими доводами цих скаржників, враховуючи, що вони не залучені до вирішення заявленого спору та обгрунтовано не мають технічних можливостей для виконання оскаржуваної судової ухвали. Доводи апеляційних скарг ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Фарлеп-Інвест», ТОВ «Воля-Кабель» стосовно відсутності за-грози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, повторності вирішення судом одного й того ж клопотання з ухваленням різних, протилежних за змістом рішень на увагу не заслуговують за мотивів, викладе-них в обгрунтуванні відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що основним мотивом кло-потання про забезпечення позову було те, що за змістом частини другої статті 149 ЦПК України метою забезпечення позову є не лише унеможливлення без-перешкодного виконання судового рішення в майбутньому, але й забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів певної особи, яка звернулася за захистом до суду. Поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню пору-шення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушено-го права.

Відповідно до статті 149 чинного ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забез-печення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи задля запобігання певних негативних наслідків чи поновлення порушених прав або інтересів.

У пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесу-ального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) з урахуванням до-казів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зо-крема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не-виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами має місце спір з приводу захисту честі, гідності, ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди. Ураховуючи оскарження позивачами достовірності розповсюдженої відповідачем інформації, до якої має доступ необмежене коло осіб, суд першої інстанції виходив, між іншим, із істотності ускладнення ефективного захисту порушених прав на час вирішення спору.

Відтак з огляду на предмет спору у даній цивільній справі суд першої ін-станції вірно визначився з вирішенням клопотання позивачів, їхнього пред-ставника відносно відповідача, але визначив невірний спосіб забезпечення по-зову щодо осіб, які не беруть участь у справі. При цьому слід звернути увагу, що коло осіб, які можуть отримати статус учасників справи, за факультативною вимогою процесуального закону жодним чином не свідчить про необґрунтова-ність заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Клопотання адвоката Решетняк Н. Б. про розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом на предмет законності й обгрунтованості оскаржуваної ухвали су-ду першої інстанції наразі задоволенню не підлягає.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, передбаченої в частині першій статті 293 ЦПК України, з пе-редачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збо-ру, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними пра-вилами статті 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги представників юридичних осіб, котрі не беруть участь у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» адвоката Решет-няк Нелі Борисівни , Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» адво-ката Ліпенка Юрія Костянтиновича , Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» адвоката Поліщук Олександри Олександрівни, директора ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_15 задоволити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в частині що-до заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «лайфселл», Приватно-му акціонерному товариству «ВФ Україна», Приватному акціонерному това-риству «Фарлеп-Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Воля-Ка-бель» забезпечувати доступ користувачам Інтернет на території України до за-значених в ухвалі статей та відео - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кучера Олексія Володимировича про забезпечення позову щодо ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Фарлеп-Інвест», ТОВ «Воля-Ка-бель» відмовити.

У решті ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. В частині щодо залишення без задоволен-ня апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня скла-дення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський