КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1861/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Крістіни Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин К.В., треті особи: ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Перший Інвестиційний клуб», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії, а саме: накласти арешт на квартиру №76, загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування на квартиру №76 загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири №76 загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити будь-яким третім особам, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою №76 загальною площею 79,5 в.м., житловою площею 41,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру №76 загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі №76 загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі №76 загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання в квартирі №76 загальною площею 79,5кв.м., житловою площею 41,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, вищезазначену заяву задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Перший інвестиційний клуб» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 не мотивовано належним чином необхідність щодо вжиття жодного із заходів забезпечення позову у вигляді: арешту нерухомого майна; заборони будь-яким третім особам, у тому числі ДВС України вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування на квартиру; заборони будь-яким третім особам, у тому числі ДВС України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири; заборони будь-яким третім особам вселятись в квартиру; заборони будь-яким третім особам реєструватись у квартирі; заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі; заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі, оскільки не зазначено підстави обрання нею видів забезпечення позову, як і не обґрунтовано причин застосування заходів по забезпеченню позову, не вказано на реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначених заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що заявником не були додержані вимоги чинного законодавства в частині необхідності наведення обґрунтованих обставин в якості підстав задоволення заяви та надання відповідних доказів, які б дані обставини підтверджували. В свою чергу, судом, за відсутності жодних доказів прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про задоволення вищезазначеної заяви.

Просило скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подала відзив, який обґрунтовувала тим, що на початку червня 2018 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшов лист-вимога про виселення з приміщення від 01 червня 2018 року.

У даному листі-вимозі повідомлялося: «з 23 травня 2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» №41243266.

04 липня 2018 року позивачем було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №129748216, згідно з якою власником квартири, реєстраційний номер: 00, загальна площа 79,5кв.м., житлова площа: 41,5кв.м., яка складається з 3-х жилих кімнат та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, являється не позивач, а ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Відповідно до вищевказаної довідки, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41243266 від 23 травня 2018 року, Пукшин Крістіна Вікторівна, Київська філія Комунального підприємства «Добробут-Гарант», м. Київ.

Підставою виникнення права власності зазначено: Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 101К, виданий 16 березня 2018 року, видавник: ПАТ «Платинум Банк»; Договір №101і про відступлення прав вимоги; серія та номер: 348, виданий 16 березня 2018 року; видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛісіцинаЯ.Б.; Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 058, виданий 30 березня 2018 року, видавник: УкрПошта, Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 066, виданий 29 березня 2018 року, видавник: УкрПошта; Вимога, серія та номер: 98, виданий 19 березня 2018 року, видавник: ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; Вимога, серія та номер: 99, виданий 19 березня 2018 року, видавник: ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Отже, власником квартири №76, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наразі, є ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Позивач вважає, що перехід права власності на належну їй квартиру відбувався незаконно, що призвело до порушення її прав.

Зазначає, що вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту, з огляду на те, що до ухвалення рішення у зв'язку з незаконними рішеннями державного реєстратора, ТОВ «Перший інвестиційний клуб» може відчужити спірну квартиру, що належить позивачу.

Вважає, що вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідає позовним вимогам та обставинам справи.

Позивач також просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії. Вважає, вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідає позовним вимогам та обставинам справи, з огляду на те, що квартира може бути передана третім особам до вирішення спору, що значно утруднить в подальшому відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Заявника.

Оскільки спірна квартира №76, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на даний час перебуває у власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб», останнє має достатній обсяг та можливість розпорядитися даним нерухомим майном.

Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву про забезпечення позову, правильно врахував існування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки, наслідком невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість відчуження нерухомого майна третім особам, а, отже, в разі задоволення позову значно утруднить виконання рішення суду.

Просила, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Перший інвестиційний клуб», ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Представником ПАТ «Платинум Банк» надано письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких остання зазначила, що в порушення вимог ст.ст.76,81 ЦПК України, ОСОБА_2 не було надано суду жодного доказу, які підтверджували б, що не застосування судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Просила задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказаний вид забезпечення є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За умовами п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

В.І. Олійник