пр. № 4-с/759/152/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: АТ "Укрсоцбанк" , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: АТ "Укрсоцбанк", боржник ОСОБА_2 , обгрунтовуючи скаргу тим, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни полягає в незакінченні виконавчого провадження № 59324701 за виконавчим листом № 759/13483/16-ц виданим 18.07.2018 року Святошинським районним судом м. Києва, тоді як відповідне рішення суду було фактично виконано боржником за рахунок передачі майна в рахунок погашення боргу.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав у ній викладених, в подальшому у судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим суд вважає можливим закінчити розгляд скарги без участі такого.

У судовому засіданні суб`єкт оскарження проти скарги заперечувала, вказуючи на правомірність її дій, в подальшому до суду не з"явилася, хоча про розгляд справи повідомлена була належним чином, подала суду письмовий відзив, з огляду на що, суд вважає можливим розгляд скарги без її участі з урахуванням строків розгляду справи.

Вислухавши пояснення з"явившихся до суду сторін, дослідивши надані суду письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Тоді як, скаржник в підтвердження обґрунтувань своєї скарги не надав жодного доказу протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни.

Так, згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.01.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №026/710419-KR від 22.08.2008 у розмірі 3072045 (три мільйони сімдесят дві тисячі сорок п`ять гривень) 70 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №026/710505-KR заборгованість у розмірі 2678223 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч двісті двадцять три гривні) 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 43127 (сорок три тисячі сто двадцять сім гривень) 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 43127 (сорок три тисячі сто двадцять сім гривень) 02 коп.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року залишено без змін, постановою апеляційного суду м.Києва від 03.07.2018 року.

11.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. розпочато відповідне виконавче провадження.

Скаржник в даній скарзі посилається на неправомірну бездіяльність вказаного приватного виконавця в частині не завершення такого виконавчого провадження, оскільки боржником ОСОБА_2 фактиично виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом № 57254675 від 20.03.2019 року , який перебуває на виконанні іншого приватного виконавця Шмідт К.В., зокрема шляхом передачею майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу за солідарною відповідальністю.

Проте, згіно наданої суду відповіді приватного виконавця Шмідт К.В. вбачається, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки загальна сума боргу згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року складає 5 750 268 грн. 98 коп., тоді як трикімнатна квартира АДРЕСА_1 за результатами третіх електронних торгів, на яку вказує скаржник, як реалізоване в рахунок погашення боргу майно, оцінена у 2 637 554 грн. 33 грн., що не є повним виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року.

Згідно ч.1ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про безпідставність скарги, оскільки встановлено не повне виконання рішення суду, а відтак відсутність підстав для закриття відповідного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..10, 59, 60, 81, 209, 212, 213-215, 218, 224-226, 447-451 ЦПК України, ст. 543 ЦК України , Законом України "Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

С Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: АТ "Укрсоцбанк" , боржник ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя Коваль О.А.