У Х В А Л А

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/14075/13-ц

провадження № 61-40980св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року у складі судді Харченко А. М. та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 рокуу складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 3 664 801, 99 дол. США та пені у розмірі 23 800 945, 13 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2 644 000 дол. США зі строком повернення до 25 грудня 2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 09 червня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 16/08-Б, відповідно до якого в іпотеку передано багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 ) по АДРЕСА_3 . Відомості про іпотеку внесено до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

У зв`язку з невиконанням умов за вищевказаним кредитним договором рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість 166 454 302 грн та 2 630 252, 33 дол. США.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2009 року вищевказаний договір іпотеки визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.

04 квітня 2012 року апеляційний суд Харківської області скасував указане рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

За цей час квартира АДРЕСА_1 , яка є також предметом іпотеки, без дозволу банку була відчужена кілька разів і 28 грудня 2011 року її придбали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року, залишеним без змін постановоюапеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 року у розмірі 3 664 801, 99 дол. США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 382 796, 72 дол. США, простроченої заборгованості по процентах у розмірі 1 282 005, 27 дол. США та 2 380 045, 13 грн пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872, 78 грн, пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 884 072, 35 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_6 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_3 та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В. 28 грудня 2011 року за реєстровим № 4131. Реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_6 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_3 та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 426 400 грн з наданням АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дубліката Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н. В. 28 грудня 2011 року за реєстровим № 4131, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із переходу до ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, яка є предметом договору іпотеки, а отже і переходу до неї прав та обов`язків за указаним договором, в тому числі, що існували до набуття нею права власності.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук