Справа № 478/2375/16-ц Провадження №2/478/70/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І.,
представника позивача : ОСОБА_2,
представника відповідача : ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі,
19.11.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області, після розгляду касаційної скарги з Верховного суду України, надійшла справа за вищезазначеним позовом.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.10.2018 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
19.11.2018 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану справу розподілено на суддю Іщенко Х.В. та передано в провадження.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.
Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. Свою заяву представник відповідача ОСОБА_3 мотивував тим, що суддя Іщенко Х.В. під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні допускає упередженість в розгляді справі, про що свідчить відмови в задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту за вих. № 29 від 25.01.2019 року до Начальника Баштанського Управління ГУ ДФС в Миколаївській області про видання йому інформації про утримання СТОВ "Відродження" щорічної суми податку на доходи фізичної особи за ідентифікаційним кодом за № НОМЕР_1 та перераховування його до ДФС за період 2008 - 2018 роки і двох квитанцій про відправлення цього запиту Укрпоштою від 10.01.2019 року, в одній одержувач зазначений Відділ Держгеокадастру, Миру, 244, Миколаївська область а в інший ОСОБА_1, ОСОБА_3 129, Казанка, Миколаївська область . На думку представника відповідача ОСОБА_3 дані обставини викликають сумнів в упередженості судді Іщенко Х.В. при розгляді даної справи.
Заслухавши думку позивача, представника позивача , ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом приймається до уваги, що право представника відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Однак, під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, ним не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на його суб'єктивній думці. Суд ухвалою суду прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд у підготовчому судовому засіданні. Розгляд справи двічі відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання і доказів поважності неявки суду ним надано не було. Надана до суду копія адвокатського запиту за вих. № 29 від 25.01.2019 року до Начальника Баштанського Управління ГУ ДФС в Миколаївській області про видання йому інформації про утримання СТОВ "Відродження" щорічної суми податку на доходи фізичної особи за ідентифікаційним кодом за № НОМЕР_1 та перераховування його до ДФС за період 2008 - 2018 роки і двох квитанцій про відправлення цього запиту Укрпоштою від 10.01.2019 року, один одержувач зазначений Відділ Дердгеокадастру, Миру, 244, Миколаївська область а інша ОСОБА_1, ОСОБА_3 129, Казанка, Миколаївська область, який в порушення вимог ст. 95 ЦПК України подана представником відповідача ОСОБА_3 належним чином їм не завірена ,також суду не зрозуміло навіщо до адвокатського запиту долучено оригінал квитанції про відправлення Укрпоштою від 10.01.2019 року, в який зазначено одержувач Відділ Дердгеокадастру, Миру, 244, Миколаївська область . Тому твердження представника відповідача ОСОБА_3 , на які він посилається, не є доказом упередженості судді, оскільки суддя, яка здійснювала правосуддя на професійній основі, призначала і розглядала справу у підготовчому судовому засіданні відповідно вимог процесуального законодавства, а тому незгода представника відповідача ОСОБА_3 з прийнятим суддею рішенням при розгляді справи, не є підставою для відводу судді.
В сукупності вищевикладеного слідує, що заява представника відповідача ОСОБА_3 в цілому є безпідставною та необґрунтованою і є метою затягування судового процесу .
Однак, право представника відповідача ОСОБА_3 на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до представника відповідача ОСОБА_3, оскільки останній з метою затягування судового процесу зловживає своїм процесуальним правом і безпідставно та необґрунтовано звинувачує суддю Іщенко Х.В. в порушеннях вимог цивільного процесуального законодавства , а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: