overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2675/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника відповідача: Климчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, стягнення коштів інфляційних втрат, неустойки та моральної шкоди, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, стягнення коштів інфляційних втрат, неустойки та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

03.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2014 року Соколівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №04.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач ОСОБА_2, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:45 години 12 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.01.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Дата документу 11.12.2019 Справа № 554/9952/19
Провадження № 2-н/554/929/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1799,39 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з доданих до заяви документів, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, не додана.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, не надано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також документів, які підтверджують користування боржником послугами за період за який стягується заборгованість, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звертатися з вимогами, вказаними у заяві про видачу судового наказу, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.163,165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 720/352/19
Провадження № 2/720/358/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 Е.

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Чайка Денис Едуардович до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Чайка Денис Едуардович до Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, колонки № 1, огорожі № 2, 3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, колонки № 1, огорожі № 2, 3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 27 березня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 308/6414/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного судум.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особі : Комунальне підприємство "Жилсервіс - 5" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особі : Комунальне підприємство "Жилсервіс - 5" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 215/499/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1)у вступній частині не зазначено боржника та заінтересованої особи стягувача та їх процесуальне положення;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - виклики боржника до ВДВС;

Крім того, в поданні помилково зазначено, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, тоді як, згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян від 02.03.2018 р., ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та обовязкового долучення копії подання та доданих до нього документів. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації подання як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/452/19

УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на31.01.2019 о 10-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/760/5850/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 70355,84 грн за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. києві та Київській області від 26.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2-195/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2010 року в цивільній справі №2-195/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Житомирі, Житомирської міської ради про визнання протиправним рішення міськвиконкому та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: замість серії державного акту «НА» слід зазначити серію «ЯА»; замість дати видачі державного акту «25 січня 2006р.» слід зазначити дату видачі «25 січня 2005р.».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2010 року позов задоволено. Визнано рішення 26 сесії Житомирської міської ради 4 скликання «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у власність та оренду громадянам м. Житомира» від 29.09.2005р. №554 незаконним в частині надання ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0390 га по вул. Черняховського, 135 у м. Житомирі. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Черняховського, 135 у м. Житомирі площею 0,0390 га, серія НА №893804, виданий 25 січня 2006 року на імя ОСОБА_2.

З матеріалів справи не вбачається наявність описок в резолютивній частині рішення, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

З аяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець