КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року

справа 756/8436/16-ц

провадження № 22-ц/824/1418/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у складі судді Тітова М.Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 605 578,10 грн. за кредитним договором №2621/1107/71-157 від 09.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №339 у буд. №7-А, розташованому по вул. Маршала Малиновського у м. Києві, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру, судові витрати покласти на відповідача.

У березні 2018 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано заяву про зміну предмету спору, у відповідності до якої товариство просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 605 578,10 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 2 095 528,06 грн., сума заборгованості за відсотками 368 604,02 грн., пеня 141 446,02 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 605 578,10 грн. та судовий збір у розмірі 39 083,67 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, тобто після закінчення підготовчого засідання. Крім того, позивачем у поданій заяві про зміну предмету позову змінено і його підстави. Зазначену заяву не було направлено на адресу відповідача та не надано їй строк для подачі заперечень, чим порушено право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Також посилається на те, що судом стягнуто заборгованість за кредитним договором більшу, ніж становила на момент розгляду справи, оскільки нею було сплачено 108 243 доларів США у погашення даної заборгованості, з яких 32 216 доларів США в рахунок погашення основної заборгованості та 76 027 доларів США в рахунок погашення відсотків.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено строки повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.11.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2621/1107/71-157, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 110000 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 11,9 %, терміном до 08.11.2037 (а.с. 6-14).

АКБ «ТАС-Комерцбанк» повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором та надав ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті у сумі 110 000 доларів США.

Згідно з умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

За приписами п. 8.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №2621/1107/71-157 від 09.11.2007 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №№ 1306, 1307 (а.с.29-36).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту відповідач з лютого 2015 року не сплачувала заборгованість за спірним кредитним договором (а.с.24-26).

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідача перед позивачем станом на 24.06.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 605 578,10 грн., яка складається з: тіла кредиту - 84215,49 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2095528,06 грн., відсотків - 14813,53 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 368604,02 грн. та пені - 141446,02 грн. (а.с.26).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

17.07.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про усунення порушень кредитного договору (а.с.27).

Вказана вимога була отримана відповідачем 24.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Положенням п.5.1.5 кредитного договору передбачено, що при настанні подій, зазначених у пп. 3.8, 3.9 цього договору позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, сплатити проценти та комісії у повному обсязі, а також сплатити пені та штрафи, передбачені цим договором.

Позивачем до суду надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, відповідачем докази, які б спростували визначений позивачем розмір заборгованості, надано не було.

Також позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що нею було сплачено 108 243 доларів США у погашення даної заборгованості.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про стягнення кредитної заборгованості з відповідача за невиконання кредитного договору.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, зокрема, те, що судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, якою змінено підстави позову, з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, тобто після закінчення підготовчого засідання, з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до журналу судового засідання від 12.10.2016 року, розгляд справи відкладено на 05.12.2016 року на 15 год.30 хв. для повторного повідомлення осіб, що не з'явилися (а.с.65).

05.12.2016 року розгляд справи відкладено на 28.02.2016 року на 12 год. 00 хв. (а.с.76).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад суду під головуванням судді Тітова М.Ю. (а.с.78).

Справу призначено на 23.05.2017 року на 12 год. 00 хв. (а.с.80).

Відповідно до журналів судового засідання від 23.05.2017 року та від 17.11.2017 року судові засідання відкладені (а.с. 86, 95).

Згідно з п.2 ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Заява про зміну предмету позову з цих же підстав, а саме неналежного виконання умов кредитного договору, подана до початку розгляду справи. Разом з тим судом першої інстанції до моменту подачі цієї заяви не постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошти» від 27.03.2018 року, заява про зміну предмету позову була направлена позивачем відповідачу (а.с.106).

Виходячи з наведеного, порушення норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний тест постанови складено 29 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді