Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/1336/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про відвід головуючому у справі з посиланням на наступне:

представник відповідача приймає участь в судовому засіданні без належних повноважень;

вона не проводить розподілу майна, а головуючий наголошує про це під час відкриття судового засідання;

їй відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_4 , який знаходиться за межами України;

не розглянуті заяви про пропуск строку позовної давності;

розгляд справи проводиться без оплати відповідачем судового збору;

відмовлено у розподілі позовних вимог в різне провадження;

минуле судове засідання було проведене із запізненням через відсутність залу судових засідань;

не розглянута заява про накладення штрафу на адвоката, який представляє інтереси відповідача.

Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача не визначив свою правову позицію щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Долученими до матеріалів справи ухвалами суду підтверджені обставини, за якими позивачеві були роз?яснені вимоги чинного законодавства щодо порядку руху вказаної справи. До наступного часу жодна із ухвал суду не оскаржена та не скасована.

Неодноразові роз?яснення судом на адресу позивачки про порядок розгляду заяв щодо пропуску строків позовної давності та накладення штрафу позивач умисно ігнорує, що містить в собі ознаки зловживання процесуальним правом, разом із тим роз?яснює позивачеві встановлений порядок розгляду справи та запобігає виникненню конфліктних ситуацій в судових засіданнях.

Відповідно до вимог ст. 211 ч.4 ЦПК України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

Проведення судових засідань в робочому кабінеті з урахуванням вимог, передбачених ст.11 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.7 ЦПК України є порушенням, про яке суд повідомляє сторони на початку судового засідання та продовжує розгляд справи лише за наявність згоди сторін.

Таким чином відсутні обставини які позивач визначає за підставу для відводу головуючому по справі.

Разом із тим, зважаючи на небажання позивача виконувати вимоги чинного законодавства та звернення із клопотаннями, які межують з ознаками зловживання процесуальними правами, вказані обставини змушують суд для здійснення мети про відсутності у сторін думок про упередженість суду, у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України задовольнити клопотання про відвід.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін