№ провадження 2/495/3164/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"29" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м.,

представника позивача ОСОБА_3 на підставі ордеру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої вказує, що не довіряє судді Прийомовій О.Ю. розглядати дану справу, оскільки вона зацікавлена в її розгляді.

Так, у судді Прийомової О.Ю. знаходилась позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (справа №495/2516/17) про виділення 72/100 часток квартири у спільну власність, де суддя винесла незаконно ухвалу про призначення повторної експертизи житла, не розглядаючи її зустрічну позовну заяву про скасування свідоцтва на право водності на житло. По даній справі суддя Прийомова О.Ю. не бажала відстрочити судовий збір, бо позивач є пенсіонеркою похилого віку, дуже тяжко хворою.

Крім того, суддя Прийомова О.Ю. вже раніше виносила рішення не на її користь.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засідання представник позивача із заявою про відвід судді не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити та продовжити розгляд справи по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місту слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м. - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: