Справа № 462/8249/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2333/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Залізничний районний відділ Львівського міського управління Національної поліції України у Львівській області, про зняття арешту, заборони на відчуження з заставного автомобіля марки Chevrolet Evanda 2.0 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , ідентифікатор: НОМЕР_2 , тип ТЗ -легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії на НОМЕР_4 , виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України,15.10.2004 року, які накладені СВ Залізничного РВ ЛМУ НП України у Львівській області у кримінальній справі №140-0957, на підставі якої в БД «Арешт» за вих. №16/14-855 від 05.02.2008 року заведено картку арешту на зазначений автомобіль за вх. №8584АП від 18.02.2008 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі посилається не те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що п.105 Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 року №270 визначено, що одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення надіслане на адресу позивача про розгляд справи на 07.06.2019 року, з якого вбачається отримання особою повісти на вказану дату, проте в даному документі відсутній підпис, посада та буд-які інші відомості , що унеможливлюють ідентифікувати дану особу. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі до суду не з`явився, а саме: в судове засідання, призначене на 15.05.2019 року та на 07.06.2019 року, не повідомив суд про причини неявки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 15 травня 2019 року на 10год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 15 травня 2019 року, позивача АТ «Укрсоцбанк» було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку представник позивача отримав 15.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.59), однак, в судове засідання позивач не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

15 травня 2019 року розгляд справи було відкладено на 07 червня 2019 року 10 год. 30 хв. (протокол судового засідання а.с. 68), у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Про дату, час і місце наступного судового засідання, призначеного на 07 червня 2019 року, позивача АТ «Укрсоцбанк» також було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку отримав представник позивача 24.05.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.72), однак представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» без розгляду у зв`язку з його повторною (двічі поспіль) неявкою в судові засідання, призначені на 15.05.2019 року та 07.06.2019 року, оскільки про дату, час і місце двох останніх судових засідань позивач був належним чином повідомлений, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 16.12.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.