overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/100/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6201/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявилася в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 703/4437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 січня 2019 року, до початку розгляду справи по суті, до суду позивачем було подано клопотання, в якому він просив позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 460/1562/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2141/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 460/1562/18

Провадження № 22ц/811/2141/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Яворівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Яворові 27 серпня 2019 року,у складі судді Кондратьєвої Н.А.

у справі

за позовом ОСОБА_4 до Нагачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Нагачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 524/7877/19
Провадження № 2/524/2836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу встановлено термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2019 року22 листопада 2019 року позивачем отримано копію ухвали судді від 14 листопада 2019 року, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 16 грудня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 14 листопада 2019 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5756/19

Провадження №2/751/1279/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 вересня 2019 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднано у самостійні провадження. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. У зв`язку з чим відкладено підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 19 листопада 2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання позивач та її представник не прибули. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 216/484/19
провадження 2-о/216/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, місце знаходження:вул. Братиславська, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року заявник КП "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_2

Відповідністі до п. 1 ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 343 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 187, 293, 343-345 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 29 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов Р.О.
Провадження № 2-о/643/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019

29 січня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт проживання його однією сімєю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, Шевченка,337, кв. 218, однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини після смерті останнього 26.03.2018.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також про витребування з матеріалів спадкової справи відомості про осіб, що звернулись з заявами про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2018 в м. Харкові, наявність заповіту тощо.

Представник заявника надав заяву, якою просить розглянути заявлені клопотання представника заявника за своєю відсутністю.

Зацікавлена особа надала заяву, якою просить слухати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, такими засобами як показання свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 91, 182, 258-260 ЦПК України,- у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Харківській області ОСОБА_2 (61183, АДРЕСА_1) з матеріалів спадкових справи відомості про осіб, що звернулись з заявами про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2018 в м. Харкові, наявність заповіту тощо.

Викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_5).

Судовий розгляд відкласти на 13.03.2019 о. 15:00.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8934/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2019 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2019 року становить - 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 477 750,00 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 4 777,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 777,50 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 466/2395/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 08.10.2014р. міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2848.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 768,40грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2019 м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
У Х В А Л А

Справа № 126/2525/19

Провадження № 2/126/1096/2019

"09" грудня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву представника ТОВ "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Надбужжя плюс" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2019 на виконання вказаної ухвали представником позивача було надано заяву, однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко