У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Справа №607/22410/18

30січня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Стус К.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління державної казначейської служби України у м.Тернополі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Управління державної казначейської служби України у м.Тернополі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 грудня 2015 року позивач, як суддя у відставці, отримував щомісячне довічне грошове утримання. Відповідно до положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України Пенсійний фонд України, як податковий агент, щомісячно утримував з його щомісячного грошового утримання податок з доходів фізичних осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного у зазначеній частині закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання йому було заподіяно майнову шкоду у виді утриманого податку з доходів фізичних осіб за період

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

У судове засідання позивач не зявився. Попередньо подав заяву про слухання справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не зявилась. Попередньо подала клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у справі № 686/6775/18 обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку.

Вказує, що ухвалою Верховного Суду від 19.12.2018 року на розгляд обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 686/6775/18 за позовом фізичної особи, судді у відставці до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення в його користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України шкоди за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року. Вважає, що правовідносини в обох справах є подібними.

Справу просила слухати без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомив суд про причини неявки.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2018 року, долученої представником відповідача до матеріалів справи, на розгляд обєднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 686/6775/18 за позовом фізичної особи, судді у відставці, до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України шкоди у розмірі 43 846.04 грн. за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року.

Зі змісту вищевказаної ухвали також вбачається, що правовідносини в цій справі й у справі № 607/22410/18, що перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області є ідентичними.

Згідно з вимогами п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі за позовом фізичної особи, судді у відставці, до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України шкоди у розмірі 43 846.04 грн. в касаційному порядку та у справі, що перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є ідентичними, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у справі № 686/6775/18 в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 35 ч.1; 252 ч.1 п.10; 253 ч.1 п.14; 259 ч.ч.4, 6; 260, 261 353,355, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника управління Державної казначейської служби України в м.Тернополі Тернопільської області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 607/22410/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління державної казначейської служби України у м.Тернополі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним до закінчення перегляду Верховним Судом рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у справі № 686/6775/18 в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 січня 2019 року

Головуючий суддяОСОБА_2