Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/22679/15-ц

провадження № 61-14521ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення,

встановив:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» (далі - ТОВ «Об`єкт сервіс») звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 128 976, 72 грн, яка складається з компенсації витрат за обслуговування приміщень у сумі 99 410, 08 грн за період з 01 лютого 2015 року по 31 грудня 2015 року та інші компенсаційні витрати у сумі 29 566, 64 грн за період з 01 лютого 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, позов ТОВ «Об`єкт сервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Об`єкт сервіс» суму заборгованості у розмірі 128 976, 72.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року залишено без розгляду.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у цій справі становить 128 976, 72 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн * 100 = 192 100 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель