ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-193-05
Провадження № 4-с/483/4/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Грабченкова Д.С.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скриль О.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59709812 від 27 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Очаківський МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) Скриль О.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59709812 від 27 серпня 2019 року. Свою скаргу ОСОБА_2 , обґрунтовувала тим, що 18 лютого 2005 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справа № 2-193-05р. з ОСОБА_1 на її користь стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян, починаючи з 10 лютого 2005 року і до повноліття дитини та 22 лютого 2005 року у вказаній справі видано виконавчий лист. 02 серпня 2019 року вона звернулася до Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про примусове виконання вказаного рішення суду додавши до заяви оригінал виконавчого листа. Однак, 14 листопада 2019 року в Очаківському МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59709812 від 27 серпня 2019 року, з відміткою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним його виконанням в повному обсязі з посиланням на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року у справі № 2-03-38, якою було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідно до якої ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 6000 доларів США частинами: 5000 доларів США до 10.01.2008 року, 1000 доларів США до 01.05.2008 року та до 10.01.2008 року відмовляється в нотаріальному порядку від аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 до його повноліття. В свою чергу ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів, просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, просила стягнути судові витрати пов`язані з розглядом скарги в розмірі 2000 грн.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Грабченков Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 , зазначивши, що державний виконавець Скриль О.М. діяла в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства. Крім того посилався, що постановою державного виконавця від 27 серпня 2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 59709812 з метою уникнення стягнення аліментів з ОСОБА_1 в подвійному розмірі, оскільки боржником в повному обсязі було виконано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року у справі № 2-03-38,2007 рік, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та останнім в рахунок сплати аліментів передано у власність стягувачці належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення № 35 від 26 лютого 2008 року виконавчого комітету Очаківської міської ради про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж належної йому 1/2 частки вказаної приватизованої квартири своїй колишній дружині ОСОБА_2 та копією інформаційної довідки № 192355544 від 10 грудня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо відчуження належної йому частки вказаної вище квартири саме ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_1 просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, яка затверджена судом, відповідно до якої остання відмовилася від аліментів на утримання сина, а він в рахунок сплати аліментів передав їй у власність належну йому частину квартири. Свої зобов`язання він виконав в повному обсязі, тому вважає, що виконавче провадження було закрито відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши пояснення представника Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, боржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, 18 лютого 2005 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, справа № 2-193-05р., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян, починаючи з 10 лютого 2005 року і до повноліття дитини (а.с. 26).

15 лютого 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області по вказаній справі було видано виконавчий лист № 2-193-2005р. (а.с. 27).

02 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 22 лютого 2005 року відповідно до ч. 1 ст. 194 СК України (а.с. 31).

Постановою державного виконавця Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Скриль О.М. від 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59709812 з виконання вказаного вище виконавчого листа, яку було направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується листом від 06 серпня 2019 року № 14.17-36/2-12397.

27 серпня 2019 року вказане виконавче провадження постановою державного виконавця Очаківський МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Скриль О.М. було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 32).

Копію вказаної постанови стягувачка отримала 14 листопада 2019 року, що не заперечувалось представником Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Грабченковим Д.С. в судовому засіданні.

Відповідно до копії ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року, яка набрала законної сили, у цивільній справі № 2-03-38,2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири, було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 6000 доларів США частинами: 5000 доларів США до 10.01.2008 року, 1000 доларів США до 01.05.2008 року та до 10.01.2008 року відмовляється в нотаріальному порядку від аліментів ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 до його повноліття. В свою чергу ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

З копії рішення № 35 від 26 лютого 2008 року виконавчого комітету Очаківської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на продаж належної йому 1/2 частки приватизованої квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , своїй колишній дружині ОСОБА_2 , в якій зареєстрований та має право проживання, але не має права власності малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформаційною довідкою № 192355544 від 10 грудня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу № 446 від 11 березня 2008 року здійснив відчуження належної йому 1/2 частки квартири, що розташована по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , яка в подальшому останньою була продана.

Крім того, як вбачається з витягу з ВП-спецрозділу від 11 грудня 2019 року виконавчий лист від 22.02.2005 № 2-193 виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку пред`являвся на виконання до Очаківського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. 12 жовтня 2007 року постановою заступника начальника відділу Грабченкова Д.С. було відкрито виконавче провадження та 22 січня 2008 року виконавчий документ було повернуто стягувачу за письмовою заявою, що також підтверджується відміткою державного виконавця у вказаному вище виконавчому листі про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29).

Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 14.03.2007р.) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року набрала законної сили та не скасована, а також що ОСОБА_1 зобов`язання щодо відчуження квартири в рахунок сплати аліментів виконанні в повному обсязі, тому за таких обставин суд не вбачає підстав для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає стягувачка в своїй скарзі, адже державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до закону, а відтак не підлягає й задоволенню вимога ОСОБА_2 про стягнення витрат пов`язаних з розглядом скарги, оскільки відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скриль О.М. про закінчення виконавчого провадження ВП № 59709812 від 27 серпня 2019 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий: