Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/930/18
провадження: 6/614/1/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 (представник по довіреності ОСОБА_2), боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області,

про заміну порядку та способу виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_2 23.01.2019 р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про заміну порядку та способу виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2018 р. по справі № 614/930/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 4,2873 га, кадастровий номер :03:001:0265, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за позикою ОСОБА_1 в сумі 85 850.00 грн.; визнати такими, що втратили чинність, правовстановлюючі документи на земельну ділянку розміром 4,2873 га, кадастровий номер :03:001:0265, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, видані на ім?я ОСОБА_3.

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2018 р. по справі № 614/930/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 85 000.00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 850.00 грн.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного судового рішення.

Листом № 280 від 15.01.2019 р. Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області повідомив, що у ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, окрім земельних ділянок.

Таким чином, єдиним способом належного та повного виконання судового рішення є звернення стягнення на майно, що належить боржнику, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0265.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Згідно ч.1,3,7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 р.[13] суд зазначив, що право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду означає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (Immobiliare Saffi v. Italy) [14]). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 р. [15]). Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. При цьому в рішенні у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia) від 15 лютого 2007 р. [16] Суд зазначив, що обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Суд, враховуючи те, що боржник - ОСОБА_3 коштів для погашення заборгованості за розпискою не має, крім земельної ділянки іншого майна яке-б належало боржнику не встановлено, а відповідно до статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання, вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (представник по довіреності ОСОБА_2), боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, про заміну порядку та способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 05.11.2018 р. по справі № 614/930/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку розміром 4,2873 га, кадастровий номер :03:001:0265, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за позикою ОСОБА_1 в сумі 85 850.00 грн.

Визнати такими, що втратили чинність, правовстановлюючі документи на земельну ділянку розміром 4,2873 га, кадастровий номер :03:001:0265, що розташована на території Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, видані на ім?я ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.