overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2019
Справа № 334/7083/17
Провадження № 2/334/455/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої при ДТП.

Судові засідання по вказаній справі призначалися на 26 лютого 2018 року, 12 квітня 2018 року, 16 липня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 29 січня 2019 року, проте позивач не зявився в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно - 24.09.2018 року, 29.01.2019 року не з'явився у судові засідання, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська Пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої при ДТП - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 375/1277/18
Провадження 2/375/61/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 15.02.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 15.

Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися. Позивач подав до суду заяву, якою підтримав свої позовні вимоги та просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 29.01.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Повідомити відповідача про слухання справи через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
16.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9404/13-ц
Єдиний унікальний номер № 205/9404/13-ц
Провадження № 2/205/86/14
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: судом у вступній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено ім`я відповідача як: « ОСОБА_3 » замість вірного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ім`я відповідача замість: « ОСОБА_3 » вважати за правильне: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 265/675/19
Провадження № 2-о/265/108/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах якої дії ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/675/19 за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої дії ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 січня 2019 року о 16:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/6975/18
УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.11.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала відразу була скерована позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 28.01.2019 року позивач до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження №2-о/369/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

21.01.2019 року у судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи після смерті 11.02.2015 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом заявних вимог є встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати матеріали спадкової справи після смерті 11.02.2015 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори (м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86), належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті 11.02.2015 року ОСОБА_3.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
ЄУН № 0825/6697/2012
Провадження № 6/337/194/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білецької К.О. про привід боржника ОСОБА_1

Суддя вважає, що подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України. Підстав для залишення подання без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказане подання підлягає розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білецької Крістіни Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб.№3, за участю заявника та заінтересованих осіб: стягувача - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», боржника - ОСОБА_1 .

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова

16.12.2019
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 652/283/18
Номер провадження: 22-ц/819/253/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2019 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у значеній справі рішення, на яке адвокат Кудлюк Олександр Іванович, який діє від імені Асоціації фермерських господарств «Ольвія» подав апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кудлюка Олександра Івановича на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/253/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/544/19
Провадження №2/477/514/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за первісним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай), розміром 4,13 умовних кадастрових гектарів, яка розташовувалася в межах території Воскресенської (раніше територія Пересадівської) сільської ради Вітовського (раніше - Жовтневого) району Миколаївської області, яку він успадкував після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а їй належала як члену АТЗТ "Родіна" на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого 11 грудня 2000 року Жовтневою ( тепер - Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області, зареєстрованого 11 грудня 2000 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 6252.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення, який буде складено до 20 грудня 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 16.12.2019 Справа № 316/1743/19
Є.У. № 316/1743/19
Провадження № 22-ц/807/3931/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.01.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: