ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2025/19 Номер провадження 22-ц/814/3148/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року

по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просила встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4 належить їй та визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 5/16 частини спадкового майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме через відсутність відомостей, які б підтверджували порушення прав позивача, відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, відсутність переліку документів та інших доказів в обґрунтування заявлених вимог, не конкретизацію позовних вимог.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала вмотивована тим, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 14 серпня 2019 року.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме через відсутність відомостей, які б підтверджували порушення прав позивача, відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, відсутність переліку документів та інших доказів в обґрунтування заявлених вимог, не конкретизацію позовних вимог.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 17 серпня 2019 року, а 21 серпня 2019 року нею подано заяву про усунення недоліків, до якої додано зустрічну позовну заяву у новій редакції.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про визнання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

У справі «Ільхан проти Туреччини», рішення від 27 червня 2000 року ЄСПЛ, аналізуючи питання доступу особи до правосуддя, застерігає від надзвичайного формалізму. Проте, такий формалізм було допущено місцевим судом.

Будь-яких підстав вважати, що зустрічна позовна заява за формальними ознаками не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у місцевого суду не було.

Судом першої інстанції допущено надмірний формалізм та занадто суворе тлумачення процесуальних норм, що створило перепони у доступі ОСОБА_1 до правосуддя.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 викладено конкретно, а оцінка достатності наданих доказів на підтвердження позовних вимог має відбуватися під час розгляду справи по суті, а не на етапі відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про визнання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль