Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 552/5034/16-ц

провадження № 61-30947св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараш А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави в складі судді Турченко Т. В. від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області в складі суддів: Дорош А. І., Карпушина Г. Л., Триголова В. М., від 05 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділення в окрему одиницю та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 552/2184/14-ц задоволено у повному обсязі його позов про реальний розподіл спільного будинковолодіння, вирішено провести реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 згідно варіанта № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року. Йому в спірному будинковолодінні виділено у власність: кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м; частину сіней 1-5 площею 6,3 кв.м, огорожу дерев`яну № 3, частину огорожі з профільного листа загальною вартістю 65 202 грн, що становить 9/20 частини будинковолодінння та зафарбовані в зелений колір згідно варіанта № 3 експертизи. Відповідачці ОСОБА_2 виділено у власність: кухню1-2 площею 9,1 кв.м, кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м, частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м, приміщення 1-4 площею 3,5 кв.м, сарай літ. Б, ворота металеві з хвірткою № 1, частину огорожі з профільного листа № 2 загальною вартістю 79 468 грн, що становить 11/20 частин спірного будинковолодінння та зафарбовано в жовтий колір згідно варіанта № 3 експертизи. Горище розподілено згідно варіанту розподілу житлового будинку та зобов`язано його провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку, яка йому виділяється - замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5, в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею 4,8 кв.м, в якому обладнати суміщений санвузол; на приміщення площею 1,5 в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0 х 4,0 м. Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку, яка виділяється - в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м, демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м. Крім того, позивачу виділено в користування земельну ділянку згідно варіанту № 3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв.м, а відповідачці ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 309,175 кв.м, яка зафарбована в жовтий колір. Земельна ділянка площею 11,65 кв.м залишена у спільному користуванні сторін.

Станом на момент звернення до суду із даним позовом вищевказане рішення апеляційного суду Полтавській області від 20 липня 2015 року не було виконано, оскільки, як указано позивачем, відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди.

У зв`язку із зазначеним, позивач просив суд усунути перешкоди в реалізації перепланування та перебудови будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанта № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року та варіанту виділу йому 9/20 частин в окрему одиницю шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 звільнити кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м від речей, які їй належать та не чинити перешкод позивачу ОСОБА_2 у проведенні перепланування та переобладнання тієї частини будинковолодіння, яка виділяється йому у власність, зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати доступ позивачу ОСОБА_2 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року позов задоволено.

Усунено перешкоди в реалізації перепланування та перебудови будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року та варіанту виділу ОСОБА_2 9/20 частин в окрему одиницю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м від речей, які їй належать та не чинити перешкод ОСОБА_2 у проведенні перепланування та переобладнання тієї частини будинковолодіння , яка виділяється йому у власність.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_2 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 552/2184/14-ц проведено реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 . Указане рішення відповідачкою не виконується і остання чинить позивачу перешкоди вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме 9/20 частинами спірного будинковолодіння, чим порушує права позивача, тому позов у даній справі підлягає задоволенню.

Вчинені особами дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, травні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подала апеляційну скаргу на указане судове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 552/2184/14-ц про реальний поділ будинку між учасниками даної справи, на яке послався суд першої інстанції у даній справі, порушує права ПАТ «Форум», як іпотекодержателя указаного будинку. Таке рішення станом на момент подання апеляційної скарги знаходиться на розгляді суду касаційної інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції. Додатково зазначено, що рішення суду першої інстанції, ухвалене у даній справі стосується зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу у користування його власністю, яка визнана за останнім судовим рішенням, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року. За цих обставин, рішення районного суду не впливає на права особи, яка подала апеляційну скаргу. Перебування справи № 552/2184/14-ц на повторному перегляді у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не є підставою для скасування рішення районного суду у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про задоволення позову. Оскаржені рішення порушують права ПАТ «Форум», як іпотекодержателя указаного будинку, що залишено поза увагою судів попередніх інстанцій. Вимогами чинного законодавства щодо іпотечного майна, а також умовами укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_2 іпотечного договору передбачено, що будівельні роботи щодо іпотечного майна можна проводити виключно за згодою іпотекодержателя. Станом на момент подання касаційної скарги у даній справі справа № 552/2184/14-ц, на яку посилалися суди в оскаржених рішеннях, знаходиться у суді касаційної інстанції та переглядається у касаційному порядку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 20 липня 2015 року рішенням апеляційного суду Полтавської області у справі № 552/2184/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, проведено реальний розподіл будинковолодінння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2014 року. ОСОБА_2 в будинковолодінні АДРЕСА_1 виділено у власність: кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м; частину сіней 1-5 площею 6,3 кв.м, огорожу дерев`яну № 3, частину огорожі з профільного листа загальною вартістю 65 202 грн, що становить 9/20 частини будинковолодінння та зафарбовані в зелений колір на варіанті № 3 експертизи. ОСОБА_2 виділено у власність: кухню1-2 площею 9,1 кв.м, кімнату 1-1 площею 8,3 кв.м, частину сіней 1-5 площею 9,1 кв.м, приміщення 1-4 площею 3.5 кв.м, сарай літ. Б, ворота металеві з хвірткою № 1, частину огорожі з профільного листа № 2 загальною вартістю 79 468 грн, що становить 11/20 частин будинковолодінння та зафарбовано в жовтий колір на варіанті № 3 експертизи.

Указаним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 провести за власний рахунок переобладнання в частині будинку, яка йому виділяється - замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-5, в приміщенні 1-5 влаштувати перегородки, поділивши його на приміщення площею 4,8 кв.м, в якому обладнати суміщений санвузол; на приміщення площею 1,5 в кімнаті 1-3 влаштувати кухню-нішу та здійснити витяжну вентиляцію і добудувати тамбур розміром 2,0 х 4,0 м. Зобов`язано ОСОБА_2 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку, яка виділяється (в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м, демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м. Крім того, виділено позивачу в користування земельну ділянку згідно варіанту № 3 додаток 9, зафарбовану в зелений колір площею 309,175 кв.м, ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 309,175 кв.м, яка зафарбована в жовтий колір. Земельна ділянка площею 11,65 кв.м залишена у спільному користуванні сторін.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 552/2184/14-ц залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 505506484 за виконавчим листом № 552/2184/14ц, виданим 01 вересня 2015 року Київським районним судом м. Полтави про зобов`язання ОСОБА_2 провести переобладнання за власний рахунок в частині будинку АДРЕСА_2 , яка виділяється в приміщенні площею 7,7 кв.м влаштувати кухню, розібрати перегородку між кімнатами 1-1 та 1-2 для отримання кімнати площею 17,4 кв.м, демонтувати зовнішню стіну в прибудові а1 і провести її будівництво на відстані 1,9 м, отримавши приміщення площею 4,4 кв.м.

Установлено також, що при виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою виконання рішення, а саме: АДРЕСА_1 , але доступ до домоволодіння та самого будинку не надано, про що складено відповідні акти державного виконавця від 26 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року. Державний виконавець не мав змоги перевірити виконання боржником рішення суду.

Постановою державного виконавця від 07 липня 2016 року накладено штраф на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду.

13 липня 2016 року державним виконавцем на адресу відділення поліції № 1 Головного управління національної поліції Полтавської області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщенко О. А. від 29 липня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 552/2184/14ц, виданого 01 вересня 2015 року, закінчено (а.с.10).

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 552/2184/14-ц відповідачкою не виконано.

ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме 9/20 частинами будинковолодінння АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі № 552/2184/14-ц було предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі № 552/2184/14-ц касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І. М., відхилено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Вимогами статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 368 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

За правилами статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, врахувавши, що відповідачка не виконала судове рішення, яке набрало законної сили, про реальний розподіл спірного будинку між співвласниками та установивши, що остання чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову у даній справі шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 звільнити кімнату 1-3 площею 18,5 кв.м від речей, які їй належать та не чинити перешкод ОСОБА_2 у проведенні перепланування та переобладнання тієї частини будинковолодіння, яка виділена йому у власність та зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_2 доступ до спірної земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості оскаржених рішень спростовуються дослідженими судами матеріалами справи та обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанції про порушення прав позивача з боку відповідачки ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», не спростовують указаних висновків судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги про порушення оскарженими рішеннями прав ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», є безпідставними, оскільки у даній справі судами ухвалено рішення про захист майнових прав позивача ОСОБА_2 на майно, яке визнано за ним судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 552/2184/14-ц.

У справі, яка переглядається, суди не зобов`язували до вчинення жодних дій ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», та не ухвалювали висновків щодо порушення останнім прав позивача у даній справі, що спростовує доводи указаної касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», фактично зводяться до того, що його права як іпотекодержателя спірного будинку було порушено під час розгляду справи № 552/2184/14-ц. Однак, такі доводи не містять підстав для скасування оскаржених судових рішень, які ухвалені у даній справі. Крім того, апеляційним судом у справі, що переглядається, враховано та обґрунтовано зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року у справі № 552/2184/14-ц касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І. М., відхилено, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року залишено без змін. Указане також спростовує доводи касаційної скарги у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із ухваленими судовими рішеннями, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 410, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик