overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4556/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про зниження кваліфікаційного класу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2019 року визнано незаконним та скасувано наказ Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» за № 582 від 20 листопада 2018 року про зниження кваліфікаційного класу ОСОБА_1 з першого на другий клас.

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначив, що слід стягнути судові витрати на користь держави, замість правильного на користь ОСОБА_1 , тому слід виправити вказану описку у рішенні суду

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 26.03.2019 року описку слід виправити, та зазначити, що слід стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про зниження кваліфікаційного класу та зазначити, що слід стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 496/5225/18
Провадження № 2/496/150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря - Дигуляр А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати заборгованості за аліментами у сумі 45637, 10 грн., яка виникла за виконавчим листом, виданим 16 травня 2008 року Біляївським районним судом Одеської області на підставі рішення, ухваленого у справі № 2-928/2008, згідно якого з нього стягуються аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2019 року

Суддя Буран В.М.
Справа № 682/1412/19
Провадження № 2/682/639/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права на спадкове майно-земельну частку, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у заяві до суду клопотав про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача Берездівської сільської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права на спадкове майно-земельну частку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.09.2019 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 426/499/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: Луганська область, м. Сватове, вул. Новоселівка, буд. 35 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Менжинського, б. 32, місце реєстрації внутрішньо переміщеної особи: Луганська область, м.Сватове, вул. Новоселівка, буд. 35 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 31 січня 2019 року на 15.00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 03 листопада 2017 року відкрито позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 19 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» залучено до участі у справі у якості третьої особи.

13 вересня 2019 року від сторони позивача поштою до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 84-89).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

З огляду на наведене, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, сума сплаченого позивачем судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про стягнення компенсації.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про стягнення компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
16.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9533/19
Провадження № 2/644/2626/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

16 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.07.2019 року у розмірі 6996 грн. 66 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.07.2019 року у розмірі 5252 грн. 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 1212 грн. 40 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 377 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судових витрат та позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав 04 грудня 2019 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 16 грудня 2019 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, що дає підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 1519/2-4810/11
Номер провадження № 6/521/510/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №1519/2-4810/11 (боржник ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах №1519/2-4810/11 (боржник ОСОБА_1 ).

Призначити судове засідання на 3 грудня 2019 року на «09» годин «45» хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справита заінтересованих осіб в порядку ст. 272 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/234/4185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , ухвалою суду від 20 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме : до заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову за вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 768 грн.40 коп. та за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі у розмірі 768 грн.40 коп.

Судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, яка повернулася поштовим відправленням з відміткою особистого вручення ОСОБА_1 .

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву , відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ч.7 ст. 185 ЦПК України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

Справа № 609/1418/18

2/609/36/2019

"30" січня 2019 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1418/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1418/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судової повістки не повернулося.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1418/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25 лютого 2019 року на 09 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/377/17
Провадження № 2/175/1245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки номер 801 від 01 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. тобто з кожного по 800 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.О. Ребров