Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 475/965/16-ц

провадження № 61-33222св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року у складі судді: Вадовської А. В., та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Лисенка П. П., Самчишиної Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку, який має силу оригіналу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 2001 року у м. Вознесенськ Миколаївської області та зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею «Південь» за № 93. Визнано недійсним дублікат, що має силу оригіналу, виданий секретарем виконкому Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Леоновою В. С. 09 червня 2015 року за № 57, договору-купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 08 серпня 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за № 210. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася із касаційною скаргою на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 475/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку, який має силу оригіналу, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков