Провадження № 22-ц/802/1072/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю: представника позивача Хохлова В. О . ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку, про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» (надалі -ТОВ «ВЕСТ ТРАНС») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку, про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2007 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 486/07. В якості забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між тими ж сторонами 07.08.2007 укладено іпотечний договір за умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0, 1025 га та розташовані на ній житлові будинки АДРЕСА_1 . 22.03.2017 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» було укладено договори відступлення прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором, які ОСОБА_4 оскаржено в судовому порядку до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 вимоги щодо повернення кредитних коштів, 19.03.2018 ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» подано до приватного нотаріуса - державного реєстратора Луцького міського нотаріального округу Базилицької О.Р. заяву про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» на предмет іпотеки - житлові будинки АДРЕСА_1 . Згідно карток прийому громадян № 117786202 та № 117786248 від 20.03.2018 ОСОБА_4 подала до Центру надання адміністративних послуг в м.Луцьку заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені записи про заборону вчинення реєстраційних дій.

31.03.2018 року приватним нотаріусом Базилицькою О.Р. поновлено розгляд заяв та зареєстровано за ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» право власності на передане в іпотеку майно.

Позивач вважає, що подані ОСОБА_4 до Центру надання адміністративних послуг в м.Луцьку заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки по своїй правовій природі є односторонніми правочинами в розумінні вимог ст. 202 ЦК України, оскільки такі дії спрямовані на набуття та зміну цивільних прав і обов`язків (заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки). Отже, зверненням 20.03.2018 з заявами до Центру надання адміністративних послуг в м.Луцьку, ОСОБА_4 свідомо порушила умови іпотечного договору від 07.08.2007 та права ТОВ «ВЕСТ ТРАНС», як іпотекодержателя.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» просило суд визнати недійсними односторонні правочини вчинені ОСОБА_4 20.03.2018 у вигляді поданих до Центру надання адміністративних послуг в м.Луцьку заяв, спрямовані на набуття та зміну цивільних прав і обов`язків - заборону вчинення реєстраційних дій щодо житлових будинків АДРЕСА_1 , які є предметами іпотеки.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2019 у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ВЕСТ ТРАНС», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позов в даній справі задовольнити.

Зазначає, що суд не врахував того, що ОСОБА_4 , подавши до Центру надання адміністративних послуг в м.Луцьку заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо предмету іпотеки, порушила права ТОВ «ВЕСТ ТРАНС», як іпотекодержателя, на безперешкодне звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що подаючи заяви до Центру надання адміністративних послуг в м. Луцьку, ОСОБА_4 була власником спірних будинків, оскільки питання правомірності набуття ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, які були предметом судового розгляду по справі № 161/5127/17 на момент подачі заяв вирішені не були. Відтак, дії ОСОБА_4 були спрямовані на захист її права власності. Разом з тим, у позовній заяві ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» не доведено, які саме його права порушено внаслідок подання ОСОБА_4 оспорюваних заяв. Крім того, заява про тимчасову заборону вчинення реєстраційних дій не є правочином, а лише формою документа за яким тимчасово здійснюється захист права власності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що в 07.08.2007 між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №486/07, відповідно до якого позивачу було надано кредит на суму 225 000,00 доларів США строком до 06.08.2012.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між тими ж сторонами 07.08.2007 укладено іпотечний договір за умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0, 1025 га та розташовані на ній житлові будинки АДРЕСА_1 .

22.03.2017 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» було укладено договори відступлення прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором.

Вказані договори про відступлення прав вимоги ОСОБА_4 оскаржено в судовому порядку до Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа № 161/5127/17).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 вимоги щодо повернення кредитних коштів, 19.03.2018 ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» у відповідності до умов п.3.1 договору задоволення вимог іпотекодержателя подано до приватного нотаріуса - державного реєстратора Луцького міського нотаріального округу Базилицької О.Р. заяву про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» на предмет іпотеки - житлові будинки АДРЕСА_1 .

20.03.2018 ОСОБА_4 подала до Центру надання адміністративних послуг в м. Луцьку заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені записи про заборону вчинення реєстраційних дій.

31.03.2018 приватним нотаріусом Базилицькою О.Р. поновлено розгляд заяв та зареєстровано за ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» право власності на передане в іпотеку майно.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що подані відповідачем до Центру надання адміністративних послуг в м. Луцьку заяви, позивач вважає односторонніми правочинами та такими, що спрямовані на набуття та зміну цивільних прав і обов`язків. На думку позивача, подавши заяви, відповідач порушила вимоги п. 5.3.6 іпотечного договору від 07.08.2007, за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язувалась без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки.

Такі доводи не грунтуються на законі.

Зокрема, відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Виходячи з наведених норм та обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 , подаючи заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, діяла у межах прав, наданих їй чинним законодавством, як власнику об`єкта нерухомого майна.

Посилання ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» на вчинення ОСОБА_4 одностороннього правочину у формі звернення з заявою про заборону вчинення реєстраційних дій є помилковим та не узгоджується з поняттям одностороннього правочину, визначення якого міститься у нормах ст. 202 ЦК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Подані ОСОБА_4 заяви спрямовані на зупинення реєстраційних дій на обмежений строк, а не набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 порушила права ТОВ «ВЕСТ ТРАНС», як іпотекодержателя, на безперешкодне звернення стягнення на предмет іпотеки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, сам позивач у позовній заяві стверджує про реєстрацію за ТОВ «ВЕСТ ТРАНС» права власності на передане в іпотеку майно, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача, як іпотекодержателя, були порушені ОСОБА_4 унаслідок подання заяв. Крім того, умови іптечного договору не передбачають обмежень для іпотекодавця на звернення з заявами до реєстраційного чи то будь-якого іншого органу з приводу заставного майна.

Також належить відмітити, що оскаржені позивачем заяви вичерпали свою дію по закінченню 10 днів з дня прийняття рішення Державним реєстратором про заборону вчинення реєстраційних дій, що додатково вказує на безпідставне твердження ТзОВ "ВЕСТ ТРАНС"про порушення його права, як іпотекодержателя.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування рішення і ухвалення нового, а тому, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: