КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року у складі судді Кондратенко О.О. у справі за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, третя особа: Національна поліція України, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

02 квітня 2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,00 кв.м, житловою 50,1 кв.м.; земельну ділянку площею 0,144 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та навтомобіль Lexus LS 460 L, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не надано доказів щодо належності станом на час звернення із заявою на праві власності ОСОБА_3 майна, на яке просили накласти арешт.

Проте, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, із позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду стала необхідність поділити спільно нажите майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: житлове приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житлове приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житлове приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , дві земельні ділянки загальною площею 0,3 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,144 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» та акції ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі, що складає 15,4028% статутного капіталу товариства.

Отже, на час звернення з позовною заявою спірне майно належало на праві власності відповідачу, а, враховуючи, що приписи ч.1 ст.317 ЦК України, відповідно до яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, колегія суддів вбачає загрозу відчуження спірного нерухомого майна на користь третій осіб.

Викладені обставини, ураховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Беручи до уваги, характер даного спору, а саме майнові права на спірне нерухоме майно, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки в матеріалах справи міститься інформація про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірне майно, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не надано доказів щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,00 кв.м., житловою 50,1 кв.м.; земельної ділянки площею 0,144 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; автомобіля Lexus LS 460 L, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_3 станом на час звернення з заявою про забезпечення позову, не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року та прийняття постанови, якою заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,00 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м., земельну ділянку площею 0,144 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль Lexus LS 460 L, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 року скасувати і прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,00 кв.м, житловою площею 50,1 кв.м., земельну ділянку площею 0,144 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль Lexus LS 460 L, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: