Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 493/1538/16-ц

провадження № 61-13313св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання Приватного підприємства «Левчик» про зупинення дії рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині, що стосується позовних вимог до Приватного підприємства «Левчик», у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб», Приватного підприємства «Левчик», третя особа - Сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради, про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації, та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2019 року ПП «Левчик» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року поновлено ПП «Левчик» строк на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від

12 жовтня 2018 року, постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня

2019 року та відкрито касаційне провадження.

04 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Левчик» про зупинення дії рішення Балтського районного суду Одеської області від

12 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня

2019 року в частині позовних вимог до ПП «Левчик».

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

05 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Балтський Хлібороб».

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, витребувано справу з Балтського районного суду Одеської області та задоволено клопотання ТОВ «Балтський Хлібороб» про зупинення дії рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Вказане клопотання є обґрунтованим, однак, враховуючи що, ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року зупинено дію рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, то вказане клопотання ПП «Левчик» задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Левчик» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня

2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині, що стосується позовних вимог до Приватного підприємства «Левчик», у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб», Приватного підприємства «Левчик», третя особа - Сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради, про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації, та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська