Єдиний унікальний номер 225/5906/18 Номер провадження 22-ц/804/308/19
Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 225/5906/18 за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, заінтересована особа: Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа» по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року (суддя Скиба М.М.), постановленої в приміщенні суду в м. Торецьк Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, заінтересована особа: Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа» (далі ККП «Донецькміськтепломережа») по цивільній справі за позовом ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови (ВП № 9687002 від 10 жовтня 2008 року) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4285 від 17 жовтня 2007 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, ОСОБА_1 має борг перед ККП «Донецькміськтепломережа» в розмірі 4261,52 грн. Відповідач не приймав участь в розгляді зазначеної справи, копій матеріалів справи не має. Про прийняте рішення дізнався від виконавчої служби. На теперішній час відповідач ОСОБА_1 перебуває у складних життєвих обставинах, не має постійного доходу, тому змушений проживати за місцем реєстрації в м. Донецьку, територія якого є тимчасово окупованою і є непідконтрольною Україні. Зазначені обставини вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду, просить відстрочити виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька, по якому видано виконавчий лист № 2-4285 від 17 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4261,52 грн (а.с. 1).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, заінтересована особа: ККП «Донецькміськтепломережа» відмовлено.

В грудні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, заяву задовольнити у повному обсязі через неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги його основний довід про те, що ККП «Донецькміськтепломережа» на даний час не перереєстроване на підконтрольну уряду України територію та не має відповідного рахунку в банківських установах України, тому він об`єктивно не має можливості добровільно виконати рішення суду; суд безпідставно прийняв рішення про ймовірність заробітку у заявника на окупованій території; вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі висловився за необхідність стягнення коштів на користь юридичної особи, яка веде господарську діяльність на окупованих територіях. Також зазначає, що суд не прийняв рішення про відновлення втраченого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу ККП «Донецькміськтепломережа» не подано.

Заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ККП «Донецькміськтепломережа» про дату, час та місце судового засідання повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке розміщено 11 січня 2019 року (а.с. 52).

Заявника також повідомлено про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: 84313, м. Краматорськ, а/с 684, яка отримана ним 22 січня 2019 року.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За статтею 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови (ВП № 9687002 від 10 жовтня 2008 року) про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-4285 від 17 жовтня 2007 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, ОСОБА_1 має борг перед ККП «Донецькміськтепломережа» в розмірі 4261,52 грн (а.с. 2).

Згідно відповіді Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №43065 від 20 листопада 2017 року, відповідно постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов'янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Пролетарського районного відділу ДВС у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, містяться дані по виконавчим провадженням щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у зв'язку із проведенням активної фази АТО та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією на території, не підконтрольній українській владі, робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому надати інформацію щодо стану виконавчого провадження або надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення на даний час не виявляється можливим (а.с. 3).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17 січня 2018 року, ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2017 року доходів не отримував (а.с. 4).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інформація щодо виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-4285 від 17 жовтня 2007 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» боргу у сумі 4261,52 грн на теперішній час відсутня, в тому числі й про наявність у останнього майна, на яке може бути звернуто стягнення, наявність у боржника банківських рахунків та наявності або відсутності на них грошових коштів, інших обставин, які можуть ускладнювати виконання рішення. Крім того, ДФС України не може мати відомостей про отримання чи не отримання доходів ОСОБА_1 на непідконтрольній державним органам України території.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За частинами 1 та 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зматеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним судом, що справа за позовом ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 4261,52 грн розглядалася Пролетарським районним судом м. Донецька, за яким 17 жовтня 2007 року видано виконавчий лист № 2-4285. Згідно доданої заявником до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 10 жовтня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетраського районного управління юстиції у м. Донецьку Олишко К.П. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4285, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька 17 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 4261,52 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по якому видано виконавчий лист № 2-4285 від 17 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в сумі 4261,52 грн.

Заявником в заяві про відстрочення виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька, ухваленого у справі № 2-4285 було зазначено, що копій матеріалів справи № 2-4285 не має.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статей 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

За приписами частини 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Питання про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції не обговорив, та не роз'яснив заявнику право подавати відповідну заяву.

Аргументи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, висновки, викладені в судовому рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню частково.

Скасовуючи ухвалу суду та задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, оскільки це питання, відповідно до ст. 435 ЦПК України, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова