overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6595/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЛЬвівської міської Ради, третя особа ОК "ЖБК№ 94" про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче засідання призначено на 25.01.2019 року о 12.30 год.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЬвівської міської Ради, третя особа ОК "ЖБК№ 94" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3 каб 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/344/4690/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3133/19 Головуючий у 1 інстанції:Васильченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про арешт коштів боржника, стягувач: ПАТ «Укргазбанк», особа на рішення (дії) якої подається скарга: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа 431/7204/18
Провадження 2/431/256/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну належного відповідача

29 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

29.01.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну належного відповідача Старобільської міської ради Луганської області на належного ОСОБА_3 сільську раду Старобільського району Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення по справі належного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Старобільську міську раду Луганської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Старобільського району Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Залучений відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.ст. 191, 192, 193 ЦПК України.

Розяснити залученому відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити залученому відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Провадження № 2-во/127/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок, допущених у рішенні та ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/15395/18, мотивована тим, що в рішенні суду та ухвалі суду від 20.12.2018 року невірно вказано найменування позивача, а саме зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»» замість «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»».

В судове засідання сторони не викликались на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у справі № 127/15395/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте в рішенні суду було допущено описки та помилково вказано найменування позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»» замість «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»».

Також, аналогічні описки були допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущені в тектах заочного рішення суду від 27.11.2018 року та ухвали суду від 20.12.2018 року у справі №127/15395/18 описки зазначивши правильно найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»» замість «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль»».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/4973/19
Провадження № 2/202/2004/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» ДМР про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» ДМР про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача (юридичної особи); відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не вказаний обґрунтований розрахунок сум, які оспорюються.

Позивача було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання нею її копії.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖГ Самарського району» ДМР про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
№ провадження 2-во/646/273/19
Справа № 646/7601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року у справі № 646/7601/19,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/7601/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою від 05.11.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою.

10.12.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій невірно зазначено ім`я одного боржників, а саме ОСОБА_1 , який помилково в ухвалі зазначений як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки вказана описка є технічною, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року у справі № 646/7601/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вважати правильним зазначення усюди у тексті ухвалі суду прізвище ім`я та по батькові одного з боржників « ОСОБА_1 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2/702/4/19
Справа № 702/27/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судових рішеннях

31 січня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судових рішеннях у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

16.08.2018 Монастирищенський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, у тексті якої не вказана дата її постановлення (т.2, а.с.65-67).

13.12.2018 Монастирищенський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проте в тексті даної ухвали вказана дата 14.12.2018 замість 13.12.2018 (т.2, а.с.152).

Представник позивача та відповідач не заперечують проти виправлення описок в ухвалах суду.

Дослідивши ухвали Монастирищенського районного суду від 16.08.2018 та від 13.12.2018, суд вважає, що вказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 258-260, 269, 273, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Монастирищенського районного суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи вказати дату її постановлення - 16 серпня 2018 року.

Виправити описку в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, замість дати «14 грудня 2018 року» вказати дату «13 грудня 2018 року», правильною датою постановлення даної ухвали вважати 13 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2-п/592/328/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

22.11.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

04.01.2019 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2019 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не надано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2019 року не виконані.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/201/3203/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дружини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова