Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/344/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зарицького А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Олевському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.01.2019 року, у підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 , було подано до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру майнової шкоди, що заподіяна власнику автомобіля внаслідок його пошкодження.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем до позовної заяви долучено висновок № 018/068 «експертної автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »» від 28 квітня 2018 року, яке проведено на замовлення позивача, та який не визнається відповідачем, оскільки він вважає, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст.ст.102, 106 ЦПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Разом з тим, транспортний засіб позивача вже відремонтовано, однак останній не надає суду інших доказів на підтвердження завданих йому збитків, а саме вартості ремонту автомобіля. Тому виникла необхідність у проведенні автотоварознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у даній галузі. Виконання експертизи просив доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: - Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля, марки «Mitsubishi», моделі «Outlander 2.0», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » внаслідок ДТП, що мала місце 13.04.2017 року.Оплату експертизи Відповідачем проведено.

09.01.2019 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18).

18.03.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання експерта Арефіна М.Г., № 11/13 від 05.03.2019 року, зі змісту якого експерт просив суд узгодити редакцію питання поставленого судом перед експертами про визначення матеріального збитку вказаного КТЗ.

А, затим 15.07.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло обґрунтоване клопотання т.в.о. директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Рейко С.Л.,№ 19/106-5777 від 02.07.2019 року, зі змісту якого директор просив суд надати до вказаної експертної установи оновлену ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи з відповідними документами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Зарицький А.І., не заперечують стосовно направлення до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оновленої ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу позивача, яке мало місце 13.04.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 , у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання директора вказаної вище експертної установи, при цьому зазначив, що ним здійснено оплату витрат на проведення даної експертизи, на підтвердження чого ним було надано до суду квитанцію № 0.0..2 про оплату експертного дослідження відповідно до наданого рахунку № 11/13.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, заслухавши думку сторін та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, щодо задоволення клопотання директора даної установи з направленням експертам оновленої ухвали суду з узгодженою редакцією питання про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 13.04.2017 року, за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно до ч.1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Аналогічні роз`яснення містяться у п.17 постанови ПВС України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно до яких для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на висновку № 018/068 «експертної автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28 квітня 2018 року, який проведено на замовлення позивача, та сумніві відповідача в тому, що розмір матеріальних збитків, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля, марки Mitsubishi Outlander 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,становить 36 564.56 грн., за таких обставин по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок № 018/068 «експертної автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Outlander 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28 квітня 2018 року не відповідає вимогамст.ст.102 - 106 ЦПК України, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і для повного та всебічного розгляду справи, з метою з`ясування конкретної вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля позивача, необхідні спеціальні знання, і з`ясування обставин справи, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання директора Рейко С.Л., та направлення оновленої ухвали суду з уточненими питаннями по призначеній у справі автотоварознавчій експертизі, з урахуванням попередньої думки сторін щодо установи яка буде проводити останню.

Сторонами 09.01.2019 року у судовому засіданні було узгоджено проведення експертизи у певній судово-експертній установі, а саме: Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи здійснено відповідачем ОСОБА_2 , (квитанція № 0.0..2 про оплату експертного дослідження відповідно до наданого рахунку № 11/13).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 102-109, 139, 252-253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодисудову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів по проведенню судової автотоварознавчої експертизи поставити узгоджену редакцію питання:

- яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 13 квітня 2017 року?

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи здійснено відповідачем ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_3 ). (квитанція № 0.0..2 про оплату експертного дослідження відповідно до наданого рахунку № 11/13).

Експерти можуть за власною ініціативою відповісти на інші питання, які не поставлені в ухвалі суду, але стосуються суті експертного дослідження.

В розпорядження експертів надати:

- копію оновленої ухвали суду від 02.08.2019 року;

- оригінал висновку № 018/068 від 28.04.2018 року.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук