Справа № 445/1585/19
Провадження № 2-ві/445/1/19
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

17 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2019 р. в судовому засіданні по даній справі представник відповідача ОСОБА_2. подав заяву про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вищевказану заяву мотивує тим, що 16.10.2019 представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву підписано представником позивача Гребенюк О.С. , який підписав її на підставі неналежної довіреності, тобто подано особою, яка не має повноваження на ведення справи. Подане представником клопотання було залишене без розгляду. Проте, ухвалою суду від 24.10.2019 року позовна заява банку була залишена без руху саме з тієї причини про яку вказував представник відповідача у своєму клопотанні, оскільки положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України та п. 2 ч. 267 ЦПК України, в аспекті вимог до повноважень сторони є тотожними. Вказаний недолік позивачем усунений не був. Позивач лише обмежився листом, який направив на адресу суду. Разом із тим, ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження по справі було продовжено саме із причини усунення позивачем недоліків по справі.

13 грудня 2019 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_2 та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст. 36 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Фактично, доводи заявника щодо заявленого відводу зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням. Інші обґрунтовані доводи чи підстави для відводу судді заявником у поданій заяві не наведені.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В. М.Сивак