overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: третя Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.06.2019 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

13 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження, оскільки з часу смерті відповідача пройшло вже шість місяців.

Відповідно до вимог ч.1ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1,3 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: третя Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 30 січня 2020 року.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №597/179/19
Провадження №2-н/597/2/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/179/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 713/124/19
Провадження №2/713/172/19
УХВАЛА

іменем України

30.01.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надання державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року представник Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 86, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Вижниця вул.Українська, 23/3, Вижницького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості щодо надання державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 29373,24 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.01.2019 року позовну заяву залишено без руху.

30.01.2019 року до відкриття провадження у справі, представником позивача подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 30.01.2019 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачці позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надання державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 345/4981/19
Провадження № 2/345/1820/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.12.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 24.12.2019 року о 13.10 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 16 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/70/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , звернулися до суду з клопотаннями про повернення судового збору, який був ними сплачений за подання до суду апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в сумі 1152 гривні.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в сумі 1152 гривні.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року було повернуто апелянтам.

З огляду на вказане, судовий збір, сплачений апелянтами за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні, сплачену ним відповідно до квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні, сплачену ним відповідно до квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 444/3672/18
Провадження № 2-о/444/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Бишківська сільська рада Жовківського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заява задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3/ безвісно відсутньою.

Вважати ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ безвісно відсутньою з 01 січня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В.Є.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8663/18
провадження № 2-ві/753/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Даниленка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 28.11.2019 представник ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , заявив відвід судді Даниленко В.В. з тих підстав, що суддя суб`єктивно ставиться до розгляду справи та не має наміру розглядати дану справу по суті.

Ухвалою судді Даниленко В.В. від 28.11.2019 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивачки про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що з описаних у заяві представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , обставин про відвід головуючого судді Даниленко В.В. не вбачається необ`єктивності або упередженості у розгляді вказаної справи, а відтак заява про відвід не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 44, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Даниленка В.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/4078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену скаргу ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

12.12.2019р. до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк»

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_1 про визнання дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича неправомірними, заінтересована особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк`прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"31" січня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря Бутенко О.А.,

учасники справи (сторони)

представник Позивача ОСОБА_1,

представник Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5, ПрАТ "Європейський страховий союз", про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 31 січня 2019 року представник Позивача ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та проведення наступного судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції з Марківським районним судом Луганської області.

Представник Відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача та неможливість прибути до Міловського районного суду Луганської області в судове засідання на призначений час, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Марківським районним судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової шкоди - відкласти на 10-00 год. 21.02.2019 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Марківському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о10-00 год. 21.02.2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Марківського районного суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
17.12.2019
Справа № 522/5488/19
Провадження № 2/522/5288/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Десятник Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Граніт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Граніт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

Під час прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні виникла потреба для з`ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Граніт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 369/5362/18
Провадження по справі № 2/367/391/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2019 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3