Справа № 203/4311/19
Провадження № 2-з/0203/100/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/1291/2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року подала до суду цю заяву на предмет забезпечення позову до подачі позовної заяви у спосіб скасування судом арешту, накладеного в межах зведеного виконавчого провадження №51062361 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на р/р UA 25 НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи такі вимоги тим, що їй як начальнику планово-економічного відділу АТ «Дніпрометробуд» в період з березня 2019 року по жовтень 2019 року роботодавець заборгував виплату заробітної плати в розмірі 55 892,05 грн. та не здійснює у встановленому законом порядку сплату за неї ЄСВ загальним розміром 49 723,69 грн. з тих підстав, що в рамках зведеного виконавчого провадження №51062361 з примусового виконання ряду виконавчих документів відносно АТ «Дніпрометробуд» державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках підприємства в банківських установах і виплата заробітної плати відбувається виключно в примусовому порядку на підставі рішень КТС без виплати ЄСВ, що порушує права заявника та що позбавляє її страхового стажу та інших страхових виплат, тому заявлене нею забезпечення позову направлене на недопущення подальшого зростання заборгованості з ЄСВ та заробітної плати.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П. від 07 травня 2019 року в межах зведеного виконавчого провадження № 50043035, до складу якого входять 68 виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень господарських судів, окружних адміністративних судів, місцевих загальних судів, тощо на загальну суму заборгованості з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій 54 008 346,89 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на виявлених та встановлених державним виконавцем рахунках підприємства в АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «КБ «Земельний капітал», АТ «Інвест-кредит банк», ПУАТ «Фідобанк», АТ АБ «Радабанк», ПАТ «Промінвестбанк» та всіх інших відкритих та тих, що будуть відкриті після винесення постанови рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, за п.10 частини першої вказаної статті позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим заявлений спосіб забезпечення позову у вигляді скасування арешту державного виконавця з банківських рахунків підприємства-боржника у виконавчому провадженні, тобто інший вид забезпечення не передбачений п.п.1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України, не свідчить про першочергову сплату вказаним підприємством заборгованості з ЄСВ або заробітної плати саме працівнику ОСОБА_1 , хоч би і за рішенням суду, з огляду на перебування підприємства в стадії припинення та наявність численних судових рішень про стягнення заборгованості, в тому числі і з заробітної плати іншим працівникам, з даного підприємства, та наявність інших зобов`язань підприємства, черговість виконання яких визначається в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно, заявником не доведено, що обраний та заявлений в заяві захід забезпечить ефективний захист прав працівника на невиплачену заробітну плату та ЄСВ.

Крім того, належить зазначити, що скасуванням арешту коштів на рахунках боржника АТ «Дніпрометробуд», накладеного постановою державного виконавця від 07 травня 2019 року у виконавчому провадженні, по суті буде створено реальні перешкоди та фактично зупинено виконання судових рішень, що набрали законної сили, примусове виконання яких здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження №50043035, що є неприпустимим з огляду на вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України про обов`язковість судових рішень та на те, що зупинення виконання рішення, що набрало законної сили може бути здійснено тільки шляхом оскарження його в порядку, передбаченому законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у спосіб про який клопоче ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко