overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/574/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 11.12.2019 року інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/962/2019
Номер справи 243/8395/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

« 07 » серпня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов`янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.06.2016 року по 24.04.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов`янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2016 року по 24.04.2019 року.

Роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 577/5773/18
Провадження № 2-н/577/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської ОСОБА_1, розглянувши питання виправлення описки у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року Конотопським міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким

стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 27 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

При цьому у наказі мається описка при зазначенні статі дитини, а саме: вказано «малолітнього сина ОСОБА_4» замість вірного «малолітньої доньки Олександри».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені

у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в наказі Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2019 року по справі № 577/5773/18 (2н/577/14/19).

У тексті вказаного наказу вважати вірним «стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, виданий 26.10.2010 року Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, аліменти на утримання малолітньої доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 27 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1
Справа №443/143/19
Провадження №2-о/443/31/19
У Х В А Л А

/про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

31 січня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жидачівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жидачівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 500/5234/19
Провадження № 2/500/2708/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі - Задачіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
16.12.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2029/2-426/11
Провадження № 2-во/644/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Лазарєвій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволено.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 січня 2011 року, посилаючись на те, що в судовому рішенні її прізвище зазначено з помилкою як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином та своєчасно про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в судовому рішенні прізвище позивачки зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2011 року по цивільній справі № 2029/2-426/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в рішенні замість невірно зазначеного прізвища позивачки як « ОСОБА_3 », вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ізмайлов І.К.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/412/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ТОВ «АХА Страхування», про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького апеляційного суду, за місцем знаходження представника.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначений на 19 лютого 2019р. на 10 год.30 хвил.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Визначити участь представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» 19 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому апеляційному суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6) для її виконання, та представнику ПАТ «Креді Агріколь Банк» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 9) для відома.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5659/18
Провадження № 2/210/531/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1 Ріг», Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скасування рішення та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1 Ріг», Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скасування рішення та поновлення на посаді - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1 Ріг», Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скасування рішення та поновлення на посаді закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязу з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 642/5814/18

провадження № 61-859ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Національного Банку України на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/5814/18 за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/643/1508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2019 року о 09-45 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/709/19
провадження № 2/753/3954/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 у Шевченківському районі м. Києва, то позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу потрібно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя