ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2438/19 Справа № 200/5870/17 Категорія: 39 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, прохаючи суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 21 вересня 2015 року про виключення із службових приміщень двох кімнат житловою площею 31,9 кв.м., у комунальній квартирі АДРЕСА_1 та про видачу ордеру ОСОБА_1; визнати недійсним ордер № НОМЕР_1 на жиле приміщення - дві кімнати житловою площею 31,98 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1, який видано 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої дорученосудовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинене.

30 липня та 22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовими клопотанням та заявою у яких прохала поновити провадження по справі та призначити експертизу в іншу експертну установу через тривалість проведення експертизи. Перелік питань, які підлягають експертному вирішенню прохала залишити той же.

Пояснила, що підставою, яка змушує її звернутися до суду із заявою про призначення експертизи не в раніше визначену, а в іншу експертну установу, є відповідь за підписом в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з якою закінчення призначеної по справі експертизи можливо не раніше червня 2019 року. Вона знайшла іншого експерта ОСОБА_3, до кого їй порадили звернутися у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, і який знаходиться у приміщення цього ж інституту, і цей експерт може виконати експертне дослідження дешевше та швидше, ніж це зроблять експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення - скасовано.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали приміщення № 2 площею 11,9 кв.м. та приміщення № 3 площею 21,7 кв.м. у АДРЕСА_1, які були надані виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 22 липня 1994 року, як службові, під житло, тим вимогам, які згідно з нормами чинного житлового законодавства Української РСР, пред'являлися на той момент до окремих житлових квартир, як структурно відокремлених, для використання цих приміщень під самостійне житло громадян, відповідно до планування та місця їх знаходження?

2. Чи відповідає на теперішній час стан будинку АДРЕСА_1 технічним нормам, які пред'являються до житлового приміщення та чи не перебуває він на теперішній час у аварійному стані?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для експертного дослідження направлено матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не відповідає стандартам мотивованого рішення, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на настпуне.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилається позивач залежить можливість розгляду справи по суті.

Доводи апелянта стосовно того, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки всі обставини щодо цього питання були досліджені у судовому засіданні у 1998 році, що було зафіксовано у судовому рішенні від 30.11.1998 року, колегія не приймає до уваги.

Як вбачається із переліку питань поставлених на вирішення експерту, як і перше, так і друге питання стосуються також теперішнього часу.

Також колегія суддів не може взяти до уваги посилання апеляційної скарги, що суд першої інстанції не аргументував зупинення провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи .

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні заяви позбавить відповідача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко