Провадження № 6/752/747/19
У Х В А Л А

16.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 29 березня 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №366/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого первіний кредитор передав, а новий прийняв у власність за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-01-10-000097-а від 28.02.2018 р., право вимоги за кредитним договором № 72016, укладеними 17 серпня 2009 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 , договорами поруки №72016/П1, №72016/П2 від 17.08.2009 р. та по Іпотечному договору від 17.08.2009 р.. Відповідно до укладеного Договору, ОСОБА_1 набув прав кредитора відносно ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 156 411,90 гривень та судові витрати у справі.

В апеляційному порядку вищезазначене рішення не оскаржувалось.

24 березня 2016 р. на підставі рішення суду від 13.06.2016 р. у даній справі було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що 29 березня 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №366/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого первіний кредито передав, а новий прийняв у власність за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-01-10-000097-а від 28.02.2018 р., право вимоги за кредитним договором № 72016, удоговорами поруки №72016/П1, №72016/П2 та по Іпотечному договору. Відповідно до укладеного Договору, ОСОБА_1 набув прав кредитора відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати стягувачем ОСОБА_1 (РНПКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: