ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6947/19 Справа № 215/560/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/560/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

особа, що подала апеляційну справу - ОСОБА_1 ,

заявник - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,

заінтересовані особи - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2019 року, яке ухвалене суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявник Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з заявою, яку уточнив 26 лютого 2019 року, про визнання спадщини відумерлою, в якій просив визнати спадщину у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою та передати її у власність територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 338-38 від 10.11.1994 року, виданого Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням за № 338 від 10.11.1994 року.

У зв`язку з відсутністю спадкоємців за законом чи заповітом на майно померлого спадкодавця заявник просив визнати спадщину відумерлою.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , та складається з нерухомого майна квартири і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Передано у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржуване судове рішення зачіпає її особисті немайнові та майнові інтереси, а тому відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, вона має право на оскарження вищевказаного рішення, як особа яка не брала участі у справі Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 був його син ОСОБА_3 , що за життя доводився їй батьком. Після смерті ОСОБА_2 його син ОСОБА_3 прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, відповідно до п.1ч.1 ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року. Обставини щодо прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , встановлені рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2010 року, рішення набрало законної сили 25.05.2010 року. Крім того, вищевказаним рішенням в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за нею визнано право власності на 1/4 частину спірної квартири. В зв`язку з чим, судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог, наявності законних підстав для визнання спадщини відумерлою з передачею її до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 293 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлою розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно із статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Спір між сторонами виник з приводу наявності законних підстав для визнання спадщини відумерлої та передачі її у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Судом встановлено, що згідно запису акта про смерть № 922 від 26 липня 1999 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42).

Відповідно відомостям про реєстрацію місця проживання особи №2425-4 від 04.10.2018 р., наданими відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні (а.с.7).

Згідно Акту від 03.10.2018 року, складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011», зазначено, що квартира АДРЕСА_2 приватизована. У даній квартирі раніше був зареєстрований ОСОБА_2 , якого знято з реєстрації 25.07.1999 року (а.с.8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146826849 від 26.11.2018 року інформація щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.13).

Згідно Інформаційним довідкам зі Спадкового реєстру наданими Шостою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 27.03.2019 року після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався (а.с.64,65,66).

Відповідно листа КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 655 від 19 квітня 2019 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 року, зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.11.1994 року Північним державним гірничо-збагачувальним комбінатом Міністерства промисловості України, згідно з розпорядженням № 338 від 10.11.1994 року (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року встановлено факт родинних відносин фізичних осіб, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_2 , померлого в м. Кривому Розі 25 липня 1999 ІНФОРМАЦІЯ_7 , як спадкоємцем першої черги за законом. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривому Розі як за спадкоємцем першої черги за законом. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за кожною право власності по 1/4 частині двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривому Розі як за спадкоємцями першої черги за законом. Рішення набрало законної сили 25 травня 2010 року ( а.с. 82-82-зворот).

В зв`язку з вищевикладеним, колегія судів бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заявника та неповного з`ясування судом першої інстанції обставин про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та невірного застосування норм матеріального права, згідно п. п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради звільнений від сплати судового збору, згідно п.151 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, та те, що у заяві відмовлено у повному обсязі, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Шоста криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлої.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: