ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/224/17 Номер провадження 22-ц/814/2360/19Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, постановлене суддею Гавриленко Т.Г.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 про виділ у натурі житлового приміщення з нерухомого спільного майна, як самостійний об`єкт власності, та визнання права власності на виділене у натурі з нерухомого майна житлове приміщення, як на самостійний об`єкт права власності,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №542/224/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пилипчук Л.І., суддів Абрамова П.С., Дряниці Ю.В.

Суддя Абрамов П.С. заявив самовідвід, про що надав відповідну заяву.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Абрамов П.С., Лобов О.А., постановлено ухвалу, якою прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року./ а.с.98-99/

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду./а.с.144-148/

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав самовідводу судді Абрамова П.С. та задоволення його заяви.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця