overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/16/19
Провадження № 2/175/11/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 13 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 658/756/18

номер провадження: 22-ц/819/442/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної ради Херсонської області, треті особи Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховської районної ради Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 рок.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2019 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 653/3663/17

Номер провадження: 22-ц/819/31/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Венглєвської Н.Б., в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним, у зв'язку з існуванням іншого наказу,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) О.А. Кузнєцова

(підпис) Л.А. Приходько

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 31 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 30 січня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: С.А. Зварич
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1862/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 128/2657/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_4 про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2019 року представник позивача згідно ордеру ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просить суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, витребувати з Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Замостянська, 7) належним чином завірену копію реєстраційної справи по реєстрації договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та № б/н від 10.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40781947 від 24.04.2018 року.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та вирішити клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання щодо витребування письмових доказів, суд виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаного доказу перебуває поза межами контролю та правомірного впливу позивача і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Замостянська, 7) належним чином завірену копію реєстраційної справи по реєстрації договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та № б/н від 10.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40781947 від 24.04.2018 року.

Вказані докази необхідно подати в строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Номер провадження 22-ц/816/9/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, а апеляційне провадження в даній справі - закрити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина (суддя-доповідач)

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2010/5609/12

провадження № 61-48980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У січні 2019 року на виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції Прокуратура Харківської області надіслала лист щодо усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено платіжні доручення про сплату судового збору у сумі 1 937 грн 44 коп. та 3 200 грн 00 коп.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №2010/5609/12 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 686/6199/17
Провадження № 2-др/686/44/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, Житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, житлово-будівельного кооперативу "Статус-Парк" про визнання права власності на 1/2 частини квартири, визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним заяви про розірвання договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання щодо здійснення державної реєстрації.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/42/19).

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/44/19).

Відповідач по справі ЖЮК «Статус парк» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/43/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що заяви виникають з одних і тих же правовідносин, суд прийшов до висновку, слід об`єднати заяви в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

об`єднати в одне провадження цивільні справи:

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/42/19);

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/44/19);

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про ухвалення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/43/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4002/18

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/173/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство»

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів (суддя Циганко М.О.), ухвалене у м.Прилуки, повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 04 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/5983/19
Провадження № 2-н/629/1263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, -

встановив:

29.11.2019 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 11.12.2019 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, інформація відсутня.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук