Єдиний унікальний номер: 378/1448/19
Провадження № 2/378/386/19
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 з посиланням на те, що 30 жовтня 2016 року, близько 21 години 23 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи технічно-справним автобусом "HYUNDAI GETZ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 128 кілометрі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на нього (пішохода).

За даним фактом Ставищенським відділенням поліції було відкрито кримінальне провадження №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 29.04.2017 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної по даному кримінальному провадженню, він (позивач) отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №123 Д від 27 лютого 2017 року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент спричинення.

Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією вищевказаного забезпеченого транспортного засобу марки була застрахована у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Він (позивач) через свого представника звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, зокрема про відшкодування: витрат на лікування в сумі 73900 грн., стійкої втрати працездатності 26100 грн. та моральної шкоди 5000 грн., та вказана компанія 27.03.2019 на виконання умов договору про врегулювання страхового випадку перерахувала на реквізити його (позивача) представника ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9'000,00 грн.

Однак, розмір виплаченого страхового відшкодування у вказаній сумі є значно меншим ніж та шкода, яка була йому (позивачеві) завдана.

Внаслідок ушкодження здоров`я йому (позивачу) було завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, не міг ходити через значні переломи кісток, а після завершення лікування став інвалідом другої групи довічно.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та 15000 гривень судових витрат пов`язаних з оплатою позивачем правничої допомоги.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули, відповідно до клопотання представника позивача (а.с. 61), останній просить розглядати справу у його та позивача відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою згідно довідки відділення зв`язку відповідачу не вручено з «інших причин». Відзив на позов до суду не надходив.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 17.12.2019 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ "СК "ПРОВІДНА".

На час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

- не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК, зокрема, обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди позивач вказує, що він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, та зазначає, що ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 27.03.2019 виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 90000,00 грн., проте, в позові не зазначено, в які саме періоди, з якими діагнозами та у яких лікувальних закладах позивач перебував на лікуванні, коли йому та у зв`язку з наявністю якого діагнозу (захворювання) встановлено інвалідність, та не зазначено, в якому розмірі позивачеві виплачено страховою компанією моральну шкоду;

- всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позові не зазначено та всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема докази на підтвердження виплати ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 27.03.2019 страхового відшкодування в розмірі 90000,00 грн., в т. ч. моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування шкоди, завданої відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак