Справа № 666/6577/14-ц
УХВАЛА

31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року в цивільній справі №666/6577/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/2181/18/04634 від 17.09.2007 року в сумі 20014,39 дол. США, пеню в сумі 9819,23 грн., заборгованість за кредитним договором №014/2181/18/02376 від 16.05.2007 року в сумі 10560,47 дол. США, пеню в сумі 5448,09 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №666/6577/14-ц, який передано на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. 01.02.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого клієнт відступає ОСОБА_1 право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_2

У звязку з викладеним просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №666/6577/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Фідобанк» на загальну суму 497432,82 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. на ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/2181/18/04634 від 17.09.2007 року в сумі 20014,39 дол. США, пеню в розмірі 9819,23 грн., заборгованість за кредитним договором №014/2181/18/02376 від 16.05.2007 року в сумі 10560,47 дол. США, пеню в розмірі 5448,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

01.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор забуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, зокрема за кредитними договорами №014/2181/18/02376 від 16.05.2007 року та №014/2181/18/04634 від 17.09.2007 року, укладеними з ОСОБА_2 та договорами поруки №014/2181/18/02376/2 від 16.05.2007 року та №014/2181/18/04634/2 від 17.09.2007 року, укладеними з ОСОБА_3, договором іпотеки №014/2181/18/02376/1 від 16.05.2007 року, укладеного з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №666/6577/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/2181/18/04634 від 17.09.2007 року в сумі 20014,39 дол. США, пеню в розмірі 9819,23 грн., заборгованості за кредитним договором №014/2181/18/02376 від 16.05.2007 року в сумі 10560,47 дол. США, пеню в розмірі 5448,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська