overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1306/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить підготовче засідання провести за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом рішення у підготовчому засіданні чи заочного рішення.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 40 хвилин 09 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1337/18 Головуючий у 1-й інст. - Піхур О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/3695/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 26 лютого 2019 року на 16 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/5240/19
Провадження № 2/500/2711/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі - Задачіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа 484/2852/19
Провадження № 2/484/1132/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.08.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2539,04 грн., -

УСТАНОВИВ:

АТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2539,04 грн.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2539,04 грн. проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/18535/18

провадження № 61-19957ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі - ТОВ «Корал Тревел») на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Корал Тревел» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корал Тревел», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Корал Тревел» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 05 листопада 2019 року № 4076 у розмірі 4 298,48 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Корал Тревел» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» сплачений судовий збір у

розмірі 4 298,48грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 05 листопада 2019 року № 4076 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/211/257/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2019 року суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ІНТЕРФРУТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 11 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки Позивачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та копії документів долучених до матеріалів справи належним чином позивачем не завірені.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 11 2018 року копія ухвали направлена позивачу рекомендованою поштою.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про отримання ухвали представником позивача ОСОБА_3 11 12 2018 року , однак на 01 02 2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ІНТЕРФРУТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКНА ВІКОНДА» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8770/19
Провадження №2-н/639/1927/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.12.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 4 504,75 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1280/19
УХВАЛА

30.01.2019

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної №520/10228/18, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали суду від 21.01.2019р. в резолютивній частині зроблено описку, а саме не правильно зазначено дату та час судового розгляду справи, замість «19.02.2019р. на 15 годину» зазначено «5.03.2019р. на 14 годину».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином описка підлягає виправленню .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.01.2019 р. по справі №520/10228/18, вважати правильним дату та час розгляду справи «19.02.2019р. на 15 годину».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 522/1589/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2015 року у розмірі 40924,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2015 року у розмірі 40924,07 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2015 року у розмірі 40924,07 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №303/2642/18

провадження № 61-21118ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №303/2642/18.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/2642/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі між власниками.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць із дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 153/77/19
Провадження2/153/17/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15 лютого 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 26 лютого 2019 року 10 години 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1