overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6605/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 02 грудня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

16 грудня 2019 року до суду надійшли повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

17.12.2019
Справа № 513/908/19
Провадження № 2/513/560/19
Саратський районний суд Одеської області
18 грудня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 прибув у судове засідання, однак залишив залу судового засідання після роз`яснення судом прав та обов`язків.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ч. 4, 6 ст. 223, ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.02.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

в порядку підготовки цивільної справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати докази, оскільки вивчивши документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (23000, м. Бар, вул.Соборна,18) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_3, який помер 06.05.2016 року в с. Каришків Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики і призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 2-1575/11
Номер провадження 6/493/10/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши подання Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2/1503/140/12, виданого 24.04.2012 року Балтським районним судом Одеської області, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник рішення суду не виконує. За розрахунком заборгованості борг за вказаними аліментами станом на 31.12.2018 року становить 36449.10 грн.

За відомостями Балтської міської ради Одеської області та адресно-довідкового підрозділу Балтського району ОСОБА_1 знято з реєстрації з 20.07.2012 року за адресою: с. Пасат Балтського району Одеської області, вул. Гагаріна, 94. Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме, майна яке йому належить не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

31 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2о - 145/2008

провадження № 22-ц/4809/229/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи:

Представник: ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_2

Прокурор: Газібар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року, суддя Синято Л.І. та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року, суддя Бойко П.М., у справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини від умерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді - відмовити.

Текст постанови буде складено не пізніше 10.02.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 662/2550/18

номер провадження: 22-ц/819/446/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року у справі за скаргами ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», суб'єкт оскарження - Новотроїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та про визнання незаконною оцінку майна,

встановив:

14 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2019 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для сплати суми судового збору у розмірі 384,20 грн.

31 січня 2019 року до суду від скаржника надійшов лист разом з квитанцією про сплату судового збору, з якої вбачається, що 28 січня 2019 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Враховуючи, що скаржником недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений законом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4016/19
У Х В А Л А

11.12.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та поскласти на нього ряд обов`яків.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 350-5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 12.12.2019 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Виноградівського районного суду (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 Закарпатської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
№ провадження 2-о/646/160/2019
Справа № 641/8595/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідно до ухвали суду від 01.11.2019 року залишена без руху, заявнику надавався строк протягом 5 (п`яти) днів для усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

05.11.2019 року за вих. № 44596 на адресу заявника направлено копію ухвалу про залишення заяви без руху, але 13.12.2019 року вищезазначені документи повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Конверт разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, містяться у матеріалах справи.

Станом на 17.12.2019 року недоліки в заяві не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 446/2163/19
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.11.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Гребенюка Олександра Сергійовича «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством комерційний банк Гребенюк О.С. «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Гребенюка Олександра Сергійовича «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 15 хв. 26 грудня 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М.Л. Самсін