Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6986/19
Провадження № 2/644/2129/19
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.06.2008 року між АТ «Харківобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до даного договору АТ «Харківобленерго» взяло на себе обов`язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
27.03.2019 року під час перевірки електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 , працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку, що зафіксовано актом № 222150 від 27.03.2019 року.
Представник позивача в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовну заяву підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.09.2019 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 07.06.2008 року, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та абонентом АТ "Харківобленерго». ( а. с. 13)
Судом встановлено, що 27.03.2019 року під час огляду електроустановки будинку АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці, котре виявити представниками постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливасті.
Актом про порушення № 222150, складеного представниками Східного РВ АТ «Харківобленерго» 27.03.2019 року, були встановлені порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. (а. с. 5-8)
Вищевказане є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення».
Зауважень до складеного акту від ОСОБА_1 не надійшло, в акті зазначено, що комісія АТ «Харківобленерго» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15 квітня 2019 року за адресою: вул. Плеханівська, 126/2, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, при цьому з актом про порушення ОСОБА_1 був ознайомлений та примірник акту отримав.
В порядку ст. 26 ЗУ Про електроенегетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, затверджені Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено судом, відповідач вищевказаними порушеннями Правил користування електричною енергією для населення спричинив позивачу АТ «Харківобленерго» майнову шкоду.
У відповідності до п. 8.2.6 ПКЕЕн на підставі акту № 222150 від 27.03.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатом якої складено протокол № 21/19 від 10.05.2019 року ( а. с.10-11), копія протоколу направлена на адресу відповідача. ( а. с. 9)
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв`язку з чим, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 617, 629, 1166 ЦК України, суд,-
Позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 16.12.1999 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго», р/р НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код 00131954, місце знаходження, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2 судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 16.12.2019 року.
Суддя: О. В. Глібко