overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/773/19

2/241/263/2019

16.12.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подавали.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 587/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мрія-СК» про визнання додаткової угоди недійсною,
У січні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що вона є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 08 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Сумського району. Між ОСОБА_2 та ФГ «Мрія-СК» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки. По закінченню договору оренди позивач, маючи намір самостійно обробляти земельну ділянку, звернулась до державного реєстратора, від якого їй стало відомо, що спірна земельна ділянка площею 1,08 га передана в оренду ФГ «Мрія-СК» ще на 10 років, на підтвердження чого існує додаткова угода про поновлення договору оренди землі. Крім того позивач дізналася, що її земельній ділянці присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1 . Позивач зазначила, що підпис на оспорюваному договорі їй не належить, тому просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.
Представник позивача, посилаючись на те, що підпис від імені позивача на додатковому договорі від 1 серпня 2017 року, не належить позивачу, заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи для визначення належності (справжності) підпису позивача.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.
Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертних робіт, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, проти чого не заперечували учасники справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у додатковому договорі від 1 грудня 2017 року( ар.с. 61-62), укладеному між ОСОБА_2 та ФГ «Мрія-СК» ?
В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №587/23/19.
Оплату експертизи покласти на позивача.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 587/640/19

У Х В А Л А
07 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 року у розмірі 11 595 грн. 20 коп., а також понесені у справі судові витрати.
05 квітня 2019 року судом відкрито провадження у даній справі.
Судом встановлено, що позов пред`явлено до особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з цим позовом, що підтверджується довідкою Косівщинської сільської ради Сумського району (арк.с.57).
Частиною четвертою ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Таким чином процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено до суду 04 квітня 2019 року до вже померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 25. 527 ЦК України суд,
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А. Степаненко
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 22 січня 2020 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України в строк для подання відзиву відповідач має право перед`явити зустрічний позов.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 761/2415/19
Провадження № 2/761/3701/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відтак позивачу необхідно зазначити ціну позову з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні позову Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Так, в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду від 24 січня 2019 року неправильно зазначено «стаття 56 Конституції України»замість правильного написання «стаття 40 Конституції України».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенніДніпровського районного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом Приватного малого підприємства «Аптека Кіаво» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року правильно зазначити «стаття 40 Конституції України» замість неправильного написання «стаття 56 Конституції України».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2-0/325/16/2019
Справа 325/154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Приазовського району Запорізької області (вулиця Центральна, 37, село Володимирівка Приазовського району Запорізької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 031630, виданого 21.11.2001 року на підставі рішення сесії Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3664 на імя ОСОБА_1, з підстав передбачених ст. 315-316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копії заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 214/9083/19
2/214/3359/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2020 року, на 15 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 496/4623/17
Провадження № 2/496/530/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Біляївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», ОСОБА_2 про встановлення факту володіння до дня смерті та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року провадження по справі було зупинене, в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом №496/2695/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Біляївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про визнання права власності на трансформаторну підстанцію. Предметом обох спорів є трансформаторна підстанція ТП-453, ТМ-630/10 №30574.

08.02.2019 року по цивільній справі №496/2695/18 було винесено рішення яке набрало законної сили.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення провадження.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Треті особи також в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що на теперішній час до суду були надані копія рішення по вказані справі, яке набрало законної сили, тому суд вважає, що підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Біляївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», ОСОБА_2 про встановлення факту володіння до дня смерті та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 06 лютого 2020 року о 12:00 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1240/18
провадження № 2/691/120/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій проситьпостановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з неможливістю зявитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за заявою/клопотанням учасника справи, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Така заява/клопотання повинно бути подано не пізніше як за пять днів до дня проведення судового засідання.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22 м. Дубно Рівненської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, яке відбудеться 25.02.2019 року о 14 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5