У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С.,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське», про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримане позивачем, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання: ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 17.05.2012 року, який укладено між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Печинське»?

Проведення вказаної експертизи сторона позивача просила доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що підпис у вказаному договорі за позивача виконала інша особа. Сторона позивача просить зазначити в ухвалі про призначення експертизи можливість експерта використати вільні та експериментальні зразки підпису позивача, які надані експерту та зазначені в ухвалі суду від 20.12.2018 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій же справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечила, вказуючи на те, що саме позивач надає суду договір оренди землі, тобто договір був укладений за йог волевиявленням. Також представник відповідача заперечує проти можливості використання експертом вихідних даних, наданих експерту за іншою ухвалою суду про призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному разі суд враховує, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що підпис у спірному договорі оренди землі виконано не ним, а іншою особою.

Отже, для встановлення обставин, які є підставами цього позову, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи, а доводи представника відповідача у заперечення проти клопотання - вказаних обставин не спростовують.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Сумського НДЕКЦ УМВС України, за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.107 ЦПК України судом надавались до експертної установи у вказаній цивільній справі письмові докази, надані позивачем, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та експериментальні зразки його підпису та почерку, відібрані суддею у присутності сторін. Тому у даному разі, з урахуванням думки позивача, суд повторно не відбирає вказані зразки підпису у позивача та не надає експерту для дослідження вільні зразки підпису та почерку позивача. Разом із тим, якщо експерт визнає за неможливе використати матеріали для проведення вказаної експертизи, які зазначені в ухвалі суду від 20.12.2018 р. він може звернутися до суду із клопотанням щодо надання йому матеріалів для проведення експертного дослідження.

На час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись, вимогами ст.ст.103, 104, 107, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судовупочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи ОСОБА_2, чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» у примірнику договору оренди землі від 17.05.2012 року, який укладено між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Печинське»?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України ( вул.Промислова,8, м.Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з обєктом дослідження - один примірник оригіналу договору оренди землі від 17.05.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Печинське» на 4 арк. надіслати до експертної установи та у разі можливості проведення дослідження матеріалів, надісланих до експертної установи разом з ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2018 року у вказаній справі у якості обєктів дослідження використати:

1) у якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 :

- технічний звіт, на титульній сторінці якого мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 «отримав підпис ОСОБА_2И.» на 4 арк.;

- технічний звіт, на титульній сторінці якого мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 «отримав підпис ОСОБА_2И.» на 4 арк.;

- технічний звіт, на титульній сторінці якого мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 «отримав підпис ОСОБА_2И.» на 4 арк.;

- рахунок №516, на якому мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 «одержувач ОСОБА_2 підпис» на 1 арк.;

- акт технічної перевірки, на якому мається вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_2 « ОСОБА_2 підпис» на 1 арк.;

- квитанція Приватбанк від 23.08.2014, на якій мається вільний зразок підпису ОСОБА_2 на 1 арк.;

- квитанція Приватбанк від 26.09.2014, на якій мається вільний зразок підпису ОСОБА_2 на 1 арк.;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на одному аркуші з обох сторін на 1 арк.

2) 20 аркушів експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 відібраних у ОСОБА_2 суддею Линник О.С. у присутності представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, секретаря судових засідань ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник