Єдиний унікальний номер 728/1554/16-ц
Номер провадження 6/728/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі :

за позовом ОСОБА_2

до

відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області

вимоги позивача: про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів

учасники справи:

від позивача ОСОБА_3 (довіреність від 10 липня 2019 року)

від відповідача ОСОБА_1 , представник адвокат Іллюшко О.М. (ордер серії ЧН № 014045)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст заяви.

1. 4 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 728/1554/16-ц.

2. Заяву обґрунтував тим, що 21 вересня 2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було постановлено рішення у справі № 728/1554/16-ц, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів.

3. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року зазначене рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області було скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Було визнано недійсним договір оренди землі від 4 березня 2016 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 25,4960 га, кадастровий номер :08:000:0506, яка знаходиться на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; скасований запис № 14233275 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0506 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 551 грн. 20 коп. в суді першої інстанції та по 606 грн. 32 коп. в суді апеляційної інстанції.

4. Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року скасовано, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, є статочною і оскарженню не підлягає.

5. В зв`язку з викладеними обставинами заявник просив вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року у справі № 728/1554/16-ц:

5.1. поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасований за рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року у справі № 728/1554/16-ц запис № 14233275 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0506;

5.2. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1157 грн. 52 коп. сплаченого судового збору.

ІІ. Позиція учасників справи.

6. В судовому засіданні відповідач по справі та його представник просили допустити поворот виконання рішення суду з мотивів викладених в заяві.

7. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви. В запереченнях на заяву про поворот виконання судового рішення зазначив, що заява є безпідставністю, оскільки земельна ділянка, що передана за спірним договором в оренду була приватизована громадянами України у спосіб передбачений законодавством України, поворот виконання рішення не можливий. ОСОБА_1 не подав жодного позову, пов`язаного з приватизацією земельних ділянок зазначеними особами.

Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року, передчасним є звернення ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення.

Позивач не заперечує проти повороту виконання рішення шляхом укладення між відповідачами нового договору оренди аналогічної земельної ділянки державної власності.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

8. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів.

9. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області було скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів задоволено частково.

Визнаний недійсним договір оренди землі від 4 березня 2016 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 25,4960 га, кадастровий номер :08:000:0506, яка знаходиться на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; скасований запис № 14233275 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0506 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 551 грн. 20 коп. в суді першої інстанції та по 606 грн. 32 коп. в суді апеляційної інстанції.

10. Постановою Верховного суду від 15 травня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року скасовано, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року залишено без змін.

11. Витягами з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується інформація про власників відповідних земельних ділянок.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.
12. Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
В свою чергу у відповідності до частини дев`ятої статті 444 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13. З іншої сторони у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України1, звернуто увагу на те, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац 5 пункту 3.2.).

14.В свою чергу Верховний Суд наголосив, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (див. наприклад постанова Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц2).

15. Таким чином в даних правовідносинах Суд вважає, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання недійсним договору оренди землі, на підставі якого було скасовано запис про державну реєстрацію права на оренду земельної ділянки, дія договору підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що оренда є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр.
Наведене узгоджується з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

16. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що розглядається у зв`язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню, що є підставо для відмови в задоволенні вимог про поновлення запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

17. В даних правовідносинах підлягає задоволенню вимога про відшкодування судового збору, який було стягнуто з ОСОБА_1 рішенням суду апеляційної інстанції і яке було скасовано, оскільки в силу статті 416 ЦПК (підпункти б-в пункту 4 частини першої) касаційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про стягнення судового збору, який він може стягнути лише у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення або розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З цих підстав,
керуючись статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за № 728/1554/16-ц задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1157 грн. 52 коп. (одну тисячу сто п`ятдесят сім гривень 52 копійки) судового збору.

3. В іншій частині вимог про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасований за рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 листопада 2016 року у справі № 728/1554/16-ц запис № 14233275 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0506 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко

1 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v013p710-11

2 http://reestr.court.gov.ua/Review/71807404