Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/163/18
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

представника позивача- (не з`явився),

представників відповідачів: Федорченка А.В., Сотнікової І.В., Свистунова А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області в режимі відеокнференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ПРАТ "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до ПАТ «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 03 липня 2018 року відкрив провадження у даній справі.

У підготовче засідання представник позивача - адвокат Маринушкін А.І. не з`явився, подавши клопотання 23 липня 2019 року про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду веб-порталу "Судова влада України".

Представник відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" Федорченко А.В. у підготовчому засіданні підтримував подане 25 липня 2019 року клопотання про закриття провадження у справі та наполягав на його задоволенні. Клопотання мотивував тим, що станом на 25 липня 2019 року ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" задовольнив вимоги кредиторів банку 9 черги, а саме: 11 липня 2019 року задовольнив вимоги позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 11 липня 2019 року. У зв`язку із цим вказував, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності предмета спору та немає необхідності призначати справу до судового розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказане клопотання підтримували та просили його задовольнити, вказували, що підстав для призначення справи до судового розгляду по суті немає.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до заяви про визнання вимог кредитора № 10-178 від 18 липня 2018 року, ПРАТ "СК "Юнісон Страхування" просило визнати його кредитором ПАТ "БАНК"ЮНІСОН".

Відповідно до платіжного доручення № 5 від 11 липня 2019 року ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" задовольнив вимоги кредиторів банку 9 черги, перерахувавши на рахунок ПРАТ "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" 12 301 048 грн 64 коп.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів збитки у розмірі 26 674 грн 03 коп.

Як встановлено судом із виписки по особовим рахункам (а.с. 22 том 1) вихідний залишок на рахунку ПРАТ "СК"Юнісон Страхування", який відкрито у банку ПАТ "БАНК" ЮНІСОН" складає 26 674 грн 03 коп.

Отже, судом встановлено, що ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" виконав вимоги позивача, перерахувавши на рахунок ПРАТ "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" 12 301 048 грн 64 коп., тому предмет позову відсутній.

Заяву представника позивача, - адвоката Маринушкіна А.І. про розгляд справи за відсутності представника позивача та щодо підтримання позовних вимог, яка датована 11 липня 2019 року, була направлена поштою 18 липня 2019 року, а надійшла до суду 23 липня 2019 року, суд розцінює критично, оскільки станом на дату направлення та надходження заяви, - 18 липня 2019 року та 23 липня 2019 року відповідно і станом на день розгляду 09 серпня 2019 року повноваження представника позивача закінчились (довіреність № 09/07/19, видана 09 липня 2019 року і дійсна по 12 липня 2019 року).

Позивач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання повісток рекомендованими листами з повідомленням, позивач листів не отримує з невідомих причин, станом на 9 серпня 2019 року при відстеженні рекомендованого поштового відправлення на сайті ukrposta.ua встановлено, що 8 серпня 2019 року відправлення не вручено під час доставки, - інші причини. Позивач не повідомляв суду іншу адресу для листування, встановити причини невручення адресату рекомендованого з повідомленням відправлення суд не може.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, а саме: рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року, також свідчить про те, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана виявляти належну зацікавленість у розгляді її справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ПРАТ "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до ПАТ «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків, необхідно закрити за вісутності предмета позову у порядку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про стягнення збитків, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя