пр. № 2-зз/759/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною вище заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-4108 від 27.12.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначається, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року у справі № 2-4108 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 205, 20 грн. заподіяної шкоди та видано виконавчий лист. Відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 183/20. У зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі, 15.10.2007 року державним виконавцем Васільєвою Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду. Зазначена вище квартира належить на праві власності ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час відпали підстави забезпечення позову, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник через канцелярію суду подала заяву за змістом якої просила заяву розглядати без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до неї, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4108 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року у справі № 2-4108 накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2006 року у справі № 2-4108 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 205, 20 грн. заподіяної шкоди.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васільєвою Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 рішення суду, а саме погашення боргу у повному обсязі.

З свідоцтва на право власності на квартиру від 24.04.1997 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним, судом не встановлено інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року у справі № 2-4108, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко