Справа № 522/3574/19
Провадження № 2/522/4904/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Розгляд справи перебуває у підготовчому провадженні.

До суду представником позивача подано заяву відповідно до ст. 93 ЦПК України про письмове опитування відповідачів як свідків.

Згідно ст. ч. 1,2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учаснику справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на задоволенні клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання. Інші учасники справи до суду не з`явились. Повідомлені належним чином.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання для визначення позиції відповідачів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надати вичерпні відповіді з наступних питань:

1. Яка позиція відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо спору у користуванні загальною кухнею у секції кімнат №№323а,322,323в,326 колишнього гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , вірна - чи зарахована площа частини кухні у розмірі 7,7 кв.ч. до площі приватизованої кімнати № НОМЕР_1 , тобто спірна частина кухні приватизована відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи ні?

2. Якщо площа частини кухні у розмірі 7,7 кв.м. зарахована до площі приватизованої кімнати № НОМЕР_1 , тобто спірна частина кухні приватизована відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі чого (правові підстави, рішення органів місцевого самоврядування, державних органів) це зроблено?

3. На які саме приміщення (які приміщення кімнат, допоміжних приміщень) у розмірі 43,02 кв.м. видано зазначене Свідоцтво про право власності на житло від 22.01.2010 року?

4. Чи був такий технічний паспорт, який є складовою цього свідоцтва, із зазначенням характеристики житлового блоку у секції гуртожитку на час приватизації у січні 2010 році відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати № НОМЕР_1 , хто його виготовляв, та чи зберігається в наступний час у відповідачів?

Зобов`язати відповідачів Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради надати вичерпні відповіді з наступних питань:

1. На які саме приміщення (які приміщення кімнат, допоміжних приміщень) у розмірі 43,02 кв.м. видано зазначене Свідоцтво про право власності на житло від 22.01.2010 року?

2. Якщо площа частини кухні у розмірі 7,7 кв.м. зарахована до площі приватизованої кімнати №»326, тобто спірна частина кухні приватизована відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а входить до 43,02 кв.м., зазначених у Свідоцтві про право власності на житло, на підставі чого (правові підстави, рішення органів місцевого самоврядування, державних органів) це зроблено?

3. Чи був такий технічний паспорт, який є складовою цього свідоцтва, із зазначенням характеристики житлового блоку у секції гуртожитку на час приватизації у січні 2010 році відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати № НОМЕР_1 , хто його виготовляв, та чи зберігається в наступний час у відповідачів?

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Науменко А.В.