МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №4-с/521/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка Валентина Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка В.В. (далі - Другий Малиновський ВДВС ГТУЮ в Одеській області), заінтересована особа: ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №2-1268/11, виданий 08 листопада 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 43728,86 євро, що становить 421238,32 грн., та 17238,66 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором №809/RO від грудня 2007 року.

Одним із доводів скарги є те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року (справа №521/10970/16-ц. суддя Сегеда О.М.) позов ПАТ «МТБ Банк» про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №809/RO від грудня 2007 року у розмірі 30193,90 євро та 1200638,46 грн. було залишено без задоволення.

Вказував, що даним рішенням встановлено, що на час звернення Публічного акціонерного товариства«Марфін Банк» до суду із зазначеним позовом, ним та ОСОБА_2 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року заборгованість за кредитним договором №809/RO від грудня 2007 року була сплачена в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що у 2019 року під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 17 січня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. вже приймав участь у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта заборону вчиняти певні дії, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Войтенка В.В. , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Войтенка В.В. , заінтересована особа: ОСОБА_2 , може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка Валентина Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенка Валентина Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда