Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 628/3278/16-ц

провадження № 61-1338ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2007 року № HAR0GK01270012 станом на 23 серпня 2016 року в розмірі 353 309,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по 2 649,82 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року (повний текст якої складено 14 грудня 2018 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 628/705/18-ц за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, яке обґрунтовано тим, що у випадку задоволення її позовних вимог у справі № 628/705/18-ц, підстави для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у даній справі будуть відсутні.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 628/705/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанції, виходячи з обставин, які мали місце на час їх розгляду. Тому результати вирішення справи № 628/705/18-ц не можуть вплинути на судове рішення касаційного суду в цій справі.

Враховуючи наведене, підстави для зупинення провадження у цій справі на стадії її касаційного розгляду відсутні.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї, яке обґрунтовано тим, що вона звернулася до суду з позовом до банку про визнання договору поруки від 18 травня 2007 року № HAR0GK01270012 припиненим. На даний час розгляд справи ще триває. Отже, примусове виконання рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором порушить її права, оскільки банк може пред'явити виконавчий документ, виданий на підставі цього рішення для його примусового виконання, що може призвести до арешту її майна та звернення стягнення на її доходи.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наведених у клопотанні доводів та доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 251, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/3278/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 628/705/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук