ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/4377/18

Провадження № 22-ц/818/684/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1

відповідач:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа:

ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 629/4377/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Поповим О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

В обгрунтування позову зазначає, що 03 квітня 2008 року між її матір'ю ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником його є АТ КБ «ПриватБанк») укладено договір про іпотечний кредит №НАС0GI, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 303000грн. зі сплатою 15% річних строком до 03 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, 03 квітня 2008 року між нею (позивачкою) та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено іпотечний договір № НАС0GI, згідно якого вона передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно: будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 317,1 кв.м., житловою площею 142,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0298га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті спадщину прийняв брат матері - ОСОБА_2, а отже, відбулась заміна боржника у зобов'язанні, який повинен нести відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вона не надає як іпотекодавець своєї згоди на заміну боржника, а тому просить визнати припиненим іпотечний договір № НАС0GI від 03 квітня 2008 року, укладений між нею та відповідачем та зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй всі надані нею оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав відзив, у якому зазначив, що не погоджується з позовною заявою, оскільки відсутні підстави для припинення іпотечного договору.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір №НАС0GІ від 03 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк».

Зобов'язано АТ КБ «Приватбанк» повернути всі надані ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0, 0298 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80грн.

Рішення мотивовано тим, що в даному випадку відбулась заміна боржника у зобов'язанні, забезпеченого іпотекою. Оскільки відповідач не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання іншим боржником, тому наявні підстави для припинення іпотеки.

Наявність судових спорів до позивача по справі судом не приймається, оскільки у вказаній справі відсутнє будь-яке судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили та підлягає виконанню. Наявність правового спору між сторонами по справі не створює жодних правових обов'язків для сторін та не є преюдиційним фактом, що звільняє будь-яку сторону від доказування обставин, на які вона посилається.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що припинення основного зобов'язання внаслідок смерті боржника за цим зобов'язанням не припиняє договору поруки та іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості (звернення стягнення на іпотечне майно) до смерті боржника.

На даний час на розгляді у суді апеляційної інстанції перебуває цивільна справа №629/2037/13-ц за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, провадження у якій відкрито ще 01 липня 2013 року - тобто до смерті позичальника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 зазначає, що відбулась заміна у зобов'язанні у зв'язку зі смертю боржника; новим боржником став ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті позичальника та відповідає за зобов'язання спадкодавця в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Оскільки вона не погоджується забезпечувати основне зобов'язання після заміни боржника, тому суд дійшов правильного висновку про визнання іпотеки припиненою в порядку ч.1 ст.523 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга піддягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 03 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником його є АТ КБ «ПриватБанк») укладено договір про іпотечний кредит №НАС0GI, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 на поліпшення якості окремого житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кредит в розмірі 303000грн. зі сплатою 15% річних строком до 03 грудня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №НАС0GI, згідно якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0298га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину було прийнято її братом - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25 травня 2018 року за спадковою справою № 228/2017, яке видане державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М.

Як на підставу припинення договору іпотеки позивачка посилається на положення ч.1 ст.523 ЦК України, якою встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Разом з тим, відповідно до ст.1, ч.5 ст.3, ч.1 ст.11, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконання зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок смерті боржника. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт смерті боржника за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, сама по собі смерть боржника за основним зобов'язанням не тягне за собою припинення зобов'язання якщо до цього іпотекодержателем кретидодавцем було пред'явлено відповідну вимогу до позичальника (іпотекодавця, поручителя) в позовному провадженні про стягнення боргу (звернення стягнення на іпотечне майно), оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2013 року відкрито провадження у справі №629/2037/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження у вказаній справі відкрито ще до смерті боржника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення іпотечного договору, оскільки Банком було пред'явлено позов з приводу наявної за боржником заборгованості ще до смерті боржника, а тому підстав для припинення договору іпотеки не вбачається.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.1, п.2 ч.2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплачено 1057,20грн. судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн. (одна тисяча п'ятдесят сім гривень 20коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 31 січня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.