Справа № 347/2023/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди.

17.12.2019 року електронною поштою на адресу суду від позивача по справі, ОСОБА_1 , поступила заява про відвід головуючому у справі судді Гордію В.І., мотивуючи тим, що на розгляді Вищої ради правосуддя знаходяться подані ОСОБА_1 дисциплінарні скарги щодо порушення суддею Гордієм В.І. вимог законодавства при розгляді цивільних справ за його участю. Тобто, вказує на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1 , він впевнений в упередженості судді Гордія В.І. при розгляді даної справи, оскільки на розгляді Вищої ради правосуддя знаходяться подані ним дисциплінарні скарги щодо порушення суддею Гордієм В.І. вимог законодавства при розгляді цивільних справ за участю позивача.

А тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності його прийняття, а також, недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючому у справі судді Гордію В.І. відвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордію В.І. задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення незаконного відеоспостереження, порушення права особи на недоторканість приватного життя під час проведення відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.