Справа № 346/870/19
Провадження № 2-п/346/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене заочне рішення, яким стягнуто із заявника в користь ОСОБА_2 відшкодування 36 033,29 грн. матеріальної шкоди, 4 000 грн. моральної шкоди, 1 536,80 грн. сплаченого судового збору і 1 300 грн. витрат на оплату експертизи.

Підставами для скасування заочного рішення відповідач вважає те, що суд постановив заочне рішення в його відсутності в той час як причина його неявки в судове засідання була поважною, оскільки він не отримував ні судових повісток, ні копій позовної заяви з додатками. Про перебування в провадженні суду даної справи відповідачу не було відомо, в тому числі і про дату та час судового засідання. Судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), відповідач не отримував, оскільки така адреса є адресою реєстрації його місця проживання, за якою проживає його бабуся, якій не вручалася для передачі поштова кореспонденція із суду. В матеріалах справи відсутні докази про обізнаність відповідача із розглядом справи, в розписці про одержання судової повістки відсутні його підпис, відмітка про відмову від отримання чи про інші причини невручення судової повістки, що свідчить про недотримання вимог, передбачених ст. 130 ЦПК України, про порядок вручення судових повісток. Вказані причини, на думку відповідача, свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, ухвалюючи заочне рішення, суд не дотримався вимог п.п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не висловив своєї згоди щодо ухвалення судом такого рішення. Суд позбавив відповідача можливості скористатися всіма процесуальними правами сторони, передбаченими ст. 49 ЦПК України, в тому числі надати суду свої пояснення, заперечення щодо позовних вимог, мотиви його незгоди з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, заявити клопотання про призначення судової експертизи. Позивач в обгрунтування позовних вимог про спричинення йому матеріальної шкоди надав суду висновок № 742-02 м/з експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку автомобіля станом на 31.01.2019 р. Однак, таке дослідження не є висновком експерта, оскільки в ньому відсутнє свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта. Вказаний висновок судом взятий як належний доказ, в той час як він містить суттєві недоліки. Судом не встановлено, якi пошкодження фактично отримав автомобіль позивача внаслідок ДТП, яка сталася 29.06.2018 року. Звіт містить ремонтну калькуляцію, в якій вказані лише вартості запчастин i ремонтних робіт, без їх обгрунтування. Тому відповідач просить вказане заочне рішення від 09.08.2019 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, 09.12.2019 року подав до суду заяву, в якій проти перегляду заочного рішення заперечив, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, а судове засідання провести у його відсутності (а.с. 94).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, однак, жодних підтверджуючих поважність причин його неявок в судові засідання документів станом на 09.12.2019 року суду не надано.

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.08.2019 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 73-77).

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду позивача на таке вирішення справи та наявність відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 61,68). Крім того, відповідач в жодне судове засідання не з`явився і не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

При розгляді заяви про перегляд вказаного заочного рішення суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено і не подано жодного доказу, який би мав істотне значення на час ухвалення вказаного заочного рішення. Судові засідання відкладались з причин неявки відповідача. Однак, відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин його неявки.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач, будучи присутнім в судовому засіданні, не подав б жодних доказів, які б істотно вплинули на правильне вирішення цієї справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.08.2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме відшкодування 36 033,29 грн. матеріальної шкоди, 4 000 грн. моральної шкоди, 1 536,80 грн. сплаченого судового збору та 1 300 грн. витрат на оплату експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Калинюк О. П.