Справа № 175/860/19
Провадження № 2/202/1541/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника позивача - адвоката Снігур А.С.

представника відповідача - адвоката Баранікової М.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Бараніковою М.М. заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Згідно даного клопотання представник відповідача просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що позивачем до матеріалів справи долучено ксерокопію розписки начебто написану відповідачем, проте останній заперечує та взагалі не пам`ятає, щоб ним особисто надавалася вказана розписка. Зазначає, що з ксерокопії розписки взагалі неможливо встановити чітко рік її написання та невірно вказано серію паспорта відповідача ОСОБА_2 . Крім того, вказує й на те, що з розписки неможливо встановити особу, яка її підписала, а також її вік. У зв`язку з цим вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відповідач свідомо затягує розгляд цивільної справи, а не погодження останнього з заявленими позовними вимогами в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 % річних від суми боргу не являється підставою для проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що «розумний строк» провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки належних доказів на підтвердження необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи, останньою не надано.

Суд також вважає, що обставини, зазначені представником відповідача у своєму клопотанні не потребують обов`язкового застосування спеціальних знань, в т.ч. виходячи з предмету позову у даній справі, а призначення судової експертизи лише збільшить строк розгляду справи, що негативно вплине на права і охоронювані законом інтересів учасників справи.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 135, 254, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Баранікової М.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін