ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 4822/83/18

провадження № 22-ц/822/47/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Вовкун Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя в першій інстанції Пилипюк І.В.),

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Уксоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 06 червня 2018 року державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Скрипчук М.М. повідомила по телефону позивача ОСОБА_1 про те, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий напис №26171 від 02 листопада 2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Чуловським В.А. і по вказаному напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 295 938 гривень 17 коп., яку останній отримав 07 червня 2018 року.

Згідно виконавчого напису нотаріус звернув стягнення на житловий будинок,АДРЕСА_1 який є предметом іпотеки і на праві власності належить позивачу, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору, за період з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року, зокрема: строкова заборгованість - 190 134 гривні 12 коп.; прострочена заборгованість- 67 392 гривні 12 коп.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 1 219 гривень 39 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках -37 192 гривні 65 коп., що разом становить суму загальної заборгованості 295 938 гривень 17 коп.

Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому зазначено період виникнення заборгованості з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року, а виконавчий напис вчинено нотаріусом, через 5 місяців, тобто 02 листопада 2017 року. Протягом вказаного періоду ОСОБА_5, яка є боржником по кредитному договору, сплачувала платежі і станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість не була безспірною.

Крім того, позивач зазначає, що не отримував від ПАТ «Укрсоцбанк» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання.

Просив суд, визнати виконавчий напис від 02 листопада 2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який зареєстровано в реєстрі за №26171 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції повинен був перевірити доводи боржника, чи на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала заборгованість в сумі 295 938 гривень 17 коп.

Просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №51, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 31 000 доларів США, зі сплатою 12,5 процентів річних, з кінцевим терміном погашення - 15 березня 2013 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №51 від 17 березня 2006 року було укладено іпотечний договір за № 51 від 22 березня 2006 року за № 51 із подальшими змінами згідно договорів від 26 червня 2009 pоку за № 1, від 28 січня 2014 року №2, предметом якого є нерухоме майно, яке складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 122,70 кв.м., житловою площею 86,10 кв.м.; вбиральні літ. «Б»; криниці літ. «К»; підвалу літ. «Пд», що розташовані по АДРЕСА_1.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №51 від 17 березня 2006 року було укладено іпотечний договір № 51/1 від 22 березня 2006 року, із подальшими змінами, згідно договору від 28 січня 2014 pоку за № 1, предметом якого є нерухоме майно, яке складається з: будівлі магазину літ.«А», загальною площею 109 кв.м.; замощення №1, огорожі №2, що розташовані по АДРЕСА_2

В подальшому, до вказаного кредитного договору, було укладено: 23 жовтня 2008 року - додаткову угоду №1 про внесення змін, відповідно до умов якої встановлено процентну ставку на рівні 16 процентів річних; 25 червня 2009 року - додаткову угоду №2 про внесення змін, відповідно до умов якої пункт 1.1 та п.1.1.1. викладено в новій редакції, згідно яких кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 31 743 доларів США 52 центи, зі сплатою 16 процентів річних та змінено графік погашення, а також кінцевий термін погашення заборгованості-15 березня 2018 року; 11 червня 2010 року - додаткову угоду №3 про внесення змін, відповідно до якої сторони підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом, станом на дату укладення угоди, складає 19 120 доларів США 62 центи, залишок заборгованості за нарахованими процентами складає 1 036 доларів США 72 центи, крім того, змінено відсоткову ставку до 16,01 відсотків, а також змінено графік погашення заборгованості, встановлено порядок сплати процентів що нараховуватимуться, в період з 31 травня 2010 року по 29 червня 2010 року.

23 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про внесення змін №4 до договору кредиту №51 від 17 березня 2006 року, яким вказаний кредитний договір викладено в новій редакції, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 31 743 доларів США 52 центи, зі сплатою 16 процентів річних, з кінцевим терміном погашення - 15 березня 2018 року.

28 січня 2014 року укладено договір про внесення змін №5 до договору кредиту №51 від 17 березня 2006 року, яким надано роз'яснення щодо термінів кредитування та змінено умови кредитування, а саме, змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту із нарахованими відсотками із доларів США в національну валюту - гривню, встановлено новий термін повернення заборгованості за кредитом до 27 вересня 2025 року включно та новий графік погашення кредиту.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У підпункті 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Судом установлено, що 23 вересня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень протягом тридцяти днів (а. с. 63-69 т.1), що підтверджується копією чеку №3767 від 23 вересня 2017 року та копією вкладення у цінний лист № 020, вказані обставини не заперечувались в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 26171 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок літ. «А», загальною площею 122,70 кв.м., житловою площею 86,10 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору, за період з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року, зокрема: строкова заборгованість - 190 134 гривні 12 коп.; прострочена заборгованість- 67 392 гривні 12 коп.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 1 219 гривень 39 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках -37 192 гривні 65 коп., що разом становить суму загальної заборгованості 295 938 гривень 17 коп.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області від 03 травня 2018 відкрито виконавче провадження за № 56304776.

Підпунктами 3.2., 3.4. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно із заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису нотаріуса вбачається, що сума, яка підлягає сплаті, за період з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року становить 295 938 гривень 17 коп. (а.с. 61-62 т.1).

При цьому, до вищевказаної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого вбачається, що він фактично стосується періоду з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року.

Із вимоги про усунення порушень, які були направлені 23 вересня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і отримані ними 03 жовтня 2017 року вбачається, що розрахунок заборгованості по кредитному договору зроблено станом на 29 травня 2017 року (а.с. 63-66 т.1).

Із тексу виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості визначений у розмірі 295 938 гривень 17 коп., за період з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2017 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув увагу на те, що на час подання заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису, а також на час вчинення, 02 листопада 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. нотаріальної дії, заборгованість не була безспірною. Це стверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 16 січня 2019 року (а.с.54-55 т.2), яка була надана суду апеляційної інстанції представником відповідача , в якій відображено платежі ОСОБА_5, за період з 29 січня 2014 року по 15 січня 2019 року. Зокрема, 29 травня 2017 року, ОСОБА_5 погашено 14 000 гривень, надалі, щомісяця, остання здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості до 30 жовтня 2017 року. За період 29 травня 2017 року по 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 внесено 105 тисяч 600 гривень для погашення заборгованості .

Дані обставини не спростовують довідку про ненадходження платежу, в період з 23 вересня 2017 року по 24 жовтня 2017 року (а.с.102 т.1), яка надана ПАТ «Укрсоцбанк» нотаріусу при зверненні за вчинення виконавчого напису.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином досліджені не були, що призвело до помилкового висновку про безспірність заборгованості.

Частиною 1 ст.376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 02 листопада 2017 року №26171 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

судді: (підпис) О.О.Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: