overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2825/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.12.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 233/2825/17, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 17 жовтня 2017 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/5034/19
Провадження №2-н/636/903/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 року по 01.05.2019 року у розмірі 10100,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
У х в а л а

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 756/12284/14-ц

провадження № 61-47966 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада

2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/12284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа №636/5030/19
Провадження №2-н/636/900/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2017 року по 01.05.2019 року у розмірі 12182,91 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 461/2331/19
Провадження № 2/461/722/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2019 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10.12.2019 року матеріали справи повернуто з експертної установи.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 350/1890/19
Провадження № 2/350/710/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення,якимпозбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 05 листопада 2019 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурак Б.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, зазначили, що ними подані до суду всі необхідні докази, просили викликати в судове засідання свідків, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що нею подано відзив на позов, просила викликати в судове засідання свідка, а справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування Рожнятівської РДА у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на

11:00 годин 16 січня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2147/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №522/19109/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання винити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання винити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним постановити ухвалу про перехід до загального провадження, призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2019 року 17-30 год. каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 452/2591/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"09" грудня 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» та страхової компанії «Еталон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають у АДРЕСА_1 , пред`явили до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», яке знаходиться по вул. Амосова, 10 у м. Києві та страхової компанії «Еталон», яка знаходиться по вул. Дегтярівській, 33 «б» у м. Києві позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» та страхової компанії «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін.
Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.
Установити відповідачам ТОВ «Юрія-Фарм» та страховій компанії «Еталон» строк до 27 грудня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.
Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
№2/263/696/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме визнання мікроавтобусу пасажирського Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації, замість, яка складається з Ѕ вартості вказаного автомобілю.

У жовтні 2019 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі. Також одночасно просить скасувати арешт на автомобіль накладений ухвалою суду.

Згідно з ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи їй роз`яснені.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2019 року, накладено арешт, шляхом заборони відчуження на транспортний засіб Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

Оскільки, сторони дійшли до вирішення спору у позасудовому порядку та просять скасувати накладений ухвалою суду від 21 лютого 2019 року арешт на майно, вважає за необхідне його скасувати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, закрити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 лютого 2019 року, з транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

Копію ухвали, яка є обов`язковою для виконання, направити Територіальному сервісному центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, та особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 28.09.2018р. відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

29.01.2019р. представник позивача подала заяву про повернення сплаченої суми судового збору у вищеозначеній справі (а.с. 86).

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM8BKTK7 від 18.06.2018р. ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом в суд оплачено 1 762 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л ю ю :

заяву задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) 1 762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BKTK7 від 18.06.2018р. на р/р 0076.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Українець П.Ф.