Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 628/2371/18

провадження № 61-15929св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказ відповідача від 24 липня 2018 року про його звільнення з займаної посади вважає незаконним, оскільки під час його роботи він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно, сумління, своєчасно та точно виконував свої службові обов`язки, не маючи при цього жодного стягнення. Вважає, що його звільнили незаконно, з грубим порушенням чинного трудового законодавства, не повідомивши про те, яке саме порушення він вчинив.

Враховуючи наведене, позивач просив поновити його на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 липня 2018 року № 245/к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 242 300,38 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 липня 2018 року № 245/к є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки оскаржений наказ не містить чітко сформульованого одноразового грубого порушення трудових обов`язків, за яке був звільнений позивач. Крім того позивач, не допустивши осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції для проведення перевірки, діяв в межах чинного законодавства і сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 протиправно не допустив до проведення перевірки осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції, оскільки Комісія прибула для проведення перевірки із належними повноваженнями та документами, які їх посвідчують, не забезпечив виконання наказу від 19 липня 2018 року № 137 в частині покладення на нього обов`язків, що призвело до неможливості проведення перевірки в цілому.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно встановлені фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, неодноразове недопущення ним невстановлених осіб до службових приміщень, матеріальних цінностей та документів, у тому числі з персональними даними моряків, навпаки є фактом належного виконання ним службових обов`язків, хоча апеляційним судом дивним чином вказані обставини кваліфіковано, як одноразове грубе порушення трудової дисципліни. Апеляційний суд, незважаючи на надані ним пояснення, в тому числі й під час судових засідань, у судовому рішенні обмежився лише зазначенням дат складання актів комісії про недопуск їх до проведення перевірки без дослідження інших наявних у матеріалах справи документів, які свідчать про походження актів, їх надходження до відповідача та деталі їх реєстрації в журналі, що призвело до прийняття апеляційним судом неналежних доказів. Щодо актів про його відмову від ознайомлення з актами про відмову в допуску до перевірки від 23 та 24 липня 2018 року, то про них не згадується в службовій записці начальника юридичного відділу ОСОБА_2 від 24 квітня 2018 року, вони не зареєстровані в «Журналі вхідної кореспонденції». Апеляційний суд не вказав, який саме акт, так званої комісії, є тим, де зафіксоване одноразове грубе порушення ним трудової дисципліни. Апеляційним судом не досліджено, не надано оцінки фактам не підтвердження особами, які прибули 23 липня 2018 року до Херсонської філії, своїх повноважень за підстав відсутності у них встановлених законодавчим актом спеціальних посвідчень відповідача, про що не відображено у судовому рішенні. Апеляційним судом не надано оцінки відеозапису, наданому відповідачем, на якому працівники поліції видаляють з приміщення філії членів так званої комісії. Крім того, апеляційний суд прийнявши до розгляду апеляційну скаргу представника відповідача, порушив норми процесуального права, встановлені підпунктом 3 пункту 5 статті 357 ЦПК України та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Апеляційним судом не виконані вимоги статті 382 ЦПК України, оскільки ним у мотивувальній частині постанови не сказано, за якими доводами він не погодився з висновками суду першої інстанції, та зовсім проігнорував його відзив на апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська