ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з неодноразово уточненим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

З урахуванням уточнень вказувала, що восени 2014 року відповідач впродовж двох тижнів на її подвір'ї виготовляв твердопаливний котел системи опалювання житлового будинку. За виготовлення котла вона сплатила відповідачу 5.000 грн. та ще 5.000 грн. за встановлення обладнання вказаного котла. Після встановлення у приміщенні котельної виготовленого котла виявлено його дефекти. Вона до кінця опалювального сезону 2014-2015 років зверталась до відповідача з неодноразовими вимогами приїхати, оскільки котел працював з перебоями та неправильно, майже не опалював приміщення будинку, а лише чадив у приміщенні котельної, відповідач неодноразово приїжджав та постійно переналаштовував роботу котла.

Зазначала, що впродовж вказаного опалювального сезону, виготовлений та встановлений відповідачем котел не виправдав її очікувань та лише спричинив майнову шкоду приміщенню котельної та моральну шкоду їй та її сім'ї. Оскільки налаштувати котел на безперебійну якісну роботу відповідачу не вдалось, у травні 2015 року відповідач демонтував встановлений котел та за додатково отримані від неї 5.000 грн. підключив газову систему опалення, яка працювала ще до появи відповідача з його твердопаливним котлом.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 15.000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановив, що виготовлений котел мав дефекти, проте вважав позицію позивача не доведеною; відсутність нормальної роботи опалювального котла взимку завдала страждань позивачу, які вона оцінила в 15.000 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що восени 2014 року відповідачем встановлено позивачу твердопаливний котел системи опалювання житлового будинку. Через виявлені дефекти встановленого котла відповідач неодноразово приїжджав та постійно переналаштовував роботу котла, що супроводжувалось, за твердженнями позивача, моральними переживаннями. Пізніше за проханням позивача відповідачем підключено газоопалення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала до суду будь-яких доказів вини відповідача у спричиненні їй моральної шкоди та причинно-наслідкового зв'язку з діями чи бездіяльністю відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою і другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В абзаці другому пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом встановлено, що виготовлений відповідачем котел мав дефекти, не можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, оскільки остання в обґрунтування заявлених позовних вимог не надала належних доказів, які б свідчили про те, що шкоду було завдано їй саме з вини відповідача, з чого вона виходила визначаючи розмір цієї шкоди та не навела причинного зв'язку між діями відповідача та наслідками цих дій.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.