overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1370/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4558/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38030,36 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/4558/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:40 годині 20 лютого 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» має право до 20 лютого 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа №173/1398/19
Провадження №2/173/866/2019
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 06 грудня 2019 року позов було задоволено частково.

Після виготовлення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка: невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 3534 грн. 88 коп., замість 592 грн. 63 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до мотивувальної частини рішення, сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , складає 592,63 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, та правильно вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код , МФО 305299) 592.63 грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині понесені судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Код )».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 17.12.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 17.12.2019 року

Оприлюднена 18.12.2019 року

Ухвала набирає законної сили 03.01.2020 року
Справа №636/3966/19
Провадження №2/636/1886/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю прокурора Ятло Н.В., представника Чугуївської міської ради Харківської області Горшкова В.Д., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Довжич Є.В. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, поданим в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Чугуївської міської ради Харківської області заборгованість за договором оренди земельної ділянки у розмірі 176875,71 грн. та судовий збір у розмірі 2653,15 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
справа № 197/1184/18
провадження № 2-н/197/14/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокусуддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8922,44 грн.

Згідно відповіді виконавчого комітету Карпівської сільської ради відповідач не зареєстрований на території ради.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне передати матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до Інгулецькогорайонного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши в підготовчому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/219/3297/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_2

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1

Предмет позову захист права власності, шляхом зняття з реєстрації жилого приміщення, яке належить громадянину.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жилого приміщення, яке належить громадянину за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 28.12.2019 року о 08 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 28.12.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 710/956/19 Провадження №2/694/696/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

а участі:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду,пов`язаної з потребою у наведенні доводів,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Гончаренко Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/8855/18
Провадження №2/751/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна кантора,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.12.2018 відкрито в загальному порядку провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та витребування з Реєстраційної служби центру адміністративних послуг реєстраційної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про день і час проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування зазначеного нею доказів, підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби центру адміністративних послуг копію документів реєстраційної справи, відповідно до якої здійснювалась реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до 8 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
пр. № 2/759/7011/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 27 січня 2020 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4151/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року cуддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши заяву за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі»у видачі судового наказу за його заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець