ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Суми

Справа №591/1890/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/5424/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Грищенко О.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просять відстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними.

Заяву мотивують тим, що 01 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по вказаній вище справі, яким позовні вимоги банку задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 в сумі 15 496,87 швейцарських франків та 90825 грн 19 коп. пені; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 в сумі 15 496, 87 швейцарських франків та 90825 грн 19 коп. пені; вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовив у повному обсязі. Вказане судове рішення набрало законної сили 16 жовтня 2018 року, а 15 січня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

04 березня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про прийняття виконавчих проваджень про стягнення з кожного з боржників на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Боржники зазначили, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 за заявою ОСОБА_1 про підроблення працівниками АТ «УкрСиббанк» підписів в договорі про надання споживчого кредиту № 0 0) від 27 квітня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , в договорі іпотеки № 53272 від 27 квітня 2007 року, в договорах поруки № 111679 та № 111677 від 27 квітня 2007 року, які використали для стягнення грошових коштів.

Посилаючись на обставини того, що примусове виконання Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року у даній справі, пов`язане з продажем майна в процедурі прилюдних торгів призведе до незворотних наслідків і унеможливить відновлення їх майнового стану, боржники просять суд відстрочити виконання вказаного судового рішення.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив.

Відстрочив виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року у даній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними на строк шість місяців - до 30 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали вийшов за межі строку, встановленого частиною 5 статті 435 ЦПК України, так як ухвала суду постановлена після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості. Крім того, на думку банку, зазначивши про те, що примусове виконання рішення суду призведе до незворотних наслідків для відповідачів, суд, тим самим, піддав сумніву ухвалене ним рішення, чим порушив вимоги статті 129-1 Конституції України. Також вказує, що факт укладення кредитного договору та отримання за ним коштів вже встановлений рішенням суду у даній цивільній справі, тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви про відстрочення виконання рішення суду з підстави того, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні про підроблення працівниками банку підписів в договорі про надання споживчого кредиту, договорі іпотеки та договорах поруки. Крім того, банк вважає, що відповідачі в своїй заяві не зазначили обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу в установлений судом строк не надходив. Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за кордоном. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він обізнаний про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 591/1890/16-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 в сумі 15 496,87 швейцарських франків та 90 825 грн 19 коп. пені; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 в сумі 15 496, 87 швейцарських франків та 90 825 грн 19 коп. пені; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 7532 грн 78 коп., тобто по 2510 грн 93 коп. з кожного відповідача. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а. с. 167-176, Т. 5).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» залишено без змін (а. с. 52-55, Т. 6).

22 січня 2019 року банком було отримано 6 виконавчих листів (а. с. 121, 122, Т. 6).

04 березня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 591/1890/16-ц, виданих 19 січня 2019 року про стягнення з кожного з боржників на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а. с. 137-142, Т. 6).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 01 червня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження № 0001764 за ч. 4 ст. 358 КК України по факту підроблення працівниками АТ «УкрСиббанк» підписів в договорі про надання споживчого кредиту № 0 0) від 27 квітня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , в договорі іпотеки № 53272 від 27 квітня 2007 року, в договорах поруки № 111679 та № 111677 від 27 квітня 2007 року, які використали для стягнення з останньої грошових коштів (а. с. 143, Т. 6).

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що примусове виконання рішення суду у даній справі призведе до незворотних наслідків для відповідачів і унеможливить відновлення їх майнового стану внаслідок встановлених обставин у кримінальному провадженні.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно частини 1, 3, 4, 5, 7 до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення, єдиною підставою для її задоволення боржники вказали лише здійснення Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764 за заявою боржника ОСОБА_1 по факту підроблення працівниками АТ «УкрСиббанк» підписів в договорі про надання споживчого кредиту, в договорі іпотеки та договорах поруки (а. с. 134-136, Т. 6), що, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення, так як не свідчить про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у даній цивільній справі було відкрито ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ще 20 квітня 2016 року, рішення суду першої інстанції ухвалено 01 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2018 року. Тобто, справа розглядалась судами більше двох років, однак лише 31 травня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про підроблення працівниками АТ «УкрСиббанк» підписів в договорах про надання споживчого кредиту, іпотеки та поруки.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам частини 5 статті 435 ЦПК України суд першої інстанції вирішив питання про розстрочку виконання судового рішення більше, ніж через рік з дня ухвалення такого рішення.

Оскільки заявниками не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності виняткових обставин, які б слугували підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскаржувану ухвалу суду можна визнати законною. Отже, ухвала суду на підставі п. 4 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки положеннями Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено розподіл судових витрат за наслідками розгляду вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2019 року в даній справі скасувати та відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І.Собина

І.В. Орлов