Справа № 127/4224/17
Провадження № 22-ц/801/2742/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар`як А.С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

16 грудня 2019 рокуСправа № 127/4224/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Марчук В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Матківська М.В.

Вирішуючи питання щодо призначення цивільної справи до судового розгляду суддя Марчук В.С. заявила про свій самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року, в складі головуючого судді Оніщука В.В., суддів Марчук В.С., Медвецького С.К., прийнято відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ній обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України унеможливлюють участь судді Марчук В.С. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у цій справі.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Марчук В.С.

Відвести суддю Марчук В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Марчук В.С.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.