УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконними наказу і висновку за результатами перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.09.2019 позов ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (справа №296/12634/18, 2/296/1639/19) об`єднано із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВСУ по Житомирській області про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними (справа №296/8598/19,2/296/2535/19), присвоєно об`єднаним провадженням № 296/12634/18, 2/296/1639/19.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що після призначення даної справи до судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Рожкової О.С., а також до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею Рожковою О.С. кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_2 подані вищезазначені скарга на дії судді Рожкової О.С та заява про вчинення кримінального правопорушення суддею, є підстави вважати про наявність у позивача сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а тому для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С.

Справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова