overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3196/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Київ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Київ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

23 січня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, зважаючи на те, що відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає, що позовна заява є такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Київ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 766/8413/16-ц

провадження № 61- 21880ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 29 листопада 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на судові рішення.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду у справі № 766/8413/16-ц.

Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у справі № 766/8413/16-ц Херсонським міським судом Херсонської області 01 лютого 2019 року жодного рішення не ухвалювалося.

ОСОБА_1 слід усунути указані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, які саме судові рішення нею оскаржуються (зазначити суд який їх ухвалив та дату ухвалення оскаржених рішень судів першої і апеляційної інстанцій) та надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на судові рішення залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

29 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 грудня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 09 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 369/9328/18
Провадження № 2/369/779/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2019 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гребенченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Київській області, дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області" про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 139 314, 47 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч триста чотирнадцять грн. 47 коп.), витрати по складеному звіту в розмірі 2200 грн. (дві тисячі двісті грн.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1415,15 грн. (одна тисяча чотириста п`ятнадцять грн. 15 коп.).

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: Служба автомобільних доріг у Київській області, адреса: м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд.11а, .

Інформація про відповідача: Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», адреса: м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд.11а, .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту відкласти до 12 вересня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
№ провадження 2-н/646/1822/2019
Справа № 646/7513/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Харківенергозбут" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 року по 15.10.2019 року в розмірі 9281,04 грн.

Відповідно дост.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 165/3382/19
Провадження № 2/165/815/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я на виробництві,

встановив:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я на виробництві.

16 грудня 2019 року представник позивача адвокат Середа О.В. в письмовій заяві просила залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я на виробництві позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно договорів поруки №270394 (основний борг) та № 270394 (проценти та інші платежі) від 14.09.2017 року.
Всупереч умов Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.
Позивач направив відповідачам вимоги про усунення порушень та повернення кредиту і сплату процентів. Однак вимоги відповідачі не виконали у повному обсязі.
Позовну заяву Акціонерного товариства « УкрСиббанк» - задовольнити частково.
Повний текст рішення виготовлено - 16.12.2019 року .
Суддя: О.В.Панас
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.07.2016 по 01.05.2019 у розмірі 2723 грн. 74 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 309/3649/19
Провадження № 2-н/309/176/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів,-

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 636/4744/19
Провадження № 2-н/636/867/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку установи склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 за грудень 2017 року у розмірі 3933 грн 91 коп., що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Укрсоцбанк» подав до суду клопотання про залучення до справи правонаступника АТ «Альфа-Банк» у справі відносно позивача у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а тому останній є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, від представника АТ «Альфа Банк» надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, та просила розглянути клопотання про заміну сторони позивача.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 10.09.2019р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» внаслідок чого було затверджено передавальний акт, а тому останній на даний час є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Залучити в якості позивача правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ