Провадження №2-ві/369/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/3424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат, 3% річних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат, 3% річних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

02.12.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М., оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддею грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 27, ст. 263 ЦПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо порушення прав позивача на доступ до правосуддя і розумних строків розгляду справи. На переконання позивача ОСОБА_1 , наведені підстави, свідчать про упередженість судді і не об`єктивний розгляд справи.

10.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. та просив суд задовольнити її.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялись судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. не містить належних доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Ковальчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат, 3% річних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/3424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ Страхова компанія «Галицька», про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат, 3% річних за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя Дубас Т.В.