overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3854/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа Немовицька сільська рада, с. Немовичі, вул. Центральна,4 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання з померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України просив встановити факт постійного проживання без реєстрації місця проживання.

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Провадження № 2/344/3584/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Керуючись ст.ст. 258- 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судову інженерно будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна будинку по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників(1/2 до 1/2) та вимог нормативних актів та відповідного встановлення порядку користування земельною ділянкою?

2) Яка вартість робіт по реконструкції та необхідних матеріалів по кожному із визначених варіантів поділу будинку по АДРЕСА_1 ?

Проведення зазначеної експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз України (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23А).

Витрати по проведенні експертизи в частині першого питання покласти на позивача ОСОБА_1 та зобов`язати її провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Витрати по проведенні експертизи в частині другого питання покласти на відповідача ОСОБА_2 та зобов`язати його провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №344/13041/19 (провадження №2/344/3584/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16262/14-ц

провадження № 61-19268ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 569/16262/14-ц, витребувано вказану справу з Рівненського міського суду Рівненської області. Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме: замість правильного «за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди» помилково зазначено «за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виправлення описки.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2019 року, зазначивши замість помилкового «за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди» правильно «за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/15652/16-ц від 03.07.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

11.11.2019 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільної справою №766/15652/16-ц від 03.07.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач не була повідомлена та про винесене судом рішення дізналась 16.10.2019 року у зв`язку із оформленням соціальної допомоги на дитину для чого слід було надати правовстановлюючі документи.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що копія заочного рішення відповідачем отримана не була, представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 23.10.2019 року, подана до суду заява про видачу копії заочного рішення виконана 28.10.2019 року, із заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся до суду 11.11.2019 року, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява відповідача про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання до суду заяви про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/15652/16-ц від 03.07.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 20 січня 2020 року о 09-45 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №266/6599/19
Провадження№ 2/266/1224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона», ОСОБА_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Мілона», ОСОБА_1 про скасування арешту нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Мілона».

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» (вул. Перша Слобідка, б. 110-а, м. Маріуполь, 87501, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (пров. Дніпропетровський, б. 15, м. Маріуполь, 87517), про звільнення майна з під арешту в порядку загального позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2019 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 466/9008/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/759/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Жукровської Х.М.,

з участю позивача - ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Євроенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Кавацюка В.І., у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Приватного підприємства «Євроенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євроенерго» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 167/58/19
Провадження №2/167/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в сторін немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, домовленості між сторонами про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них в матеріалах справи немає, а тому в позивача відсутні підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу за своїм фактичним місцем проживання. Отже, дана справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис / ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3443/19
Провадження № 2/636/1735/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 грудня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2017 року.

Ухвалою від 14.11.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

До розгляду справи по суті 21.11.2019 позивачем надана заява про залишення позову без розгляду. 17.12.2019 позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, в якій вона просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 487/5492/17
Провадження № 2/487/928/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 54002) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 54007) 643,87 грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8858,70 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3230 грн. вирати на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і в порядку, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено 25.01.2019 року.
Справа № 591/4831/19
Провадження № 2-н/591/1014/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 серпня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки