КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 367/8244/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2478/2019Головуючий у суді першої інстанції - Оладько С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у даній справі (а.с.14).

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд дійшов безпідставного, необґрунтованого та передчасного висновку про наявність спору про право, не дослідивши належним чином фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази. Суд помилково вказав на наявність інших спадкоємців, не перевіривши цю обставину за матеріалами спадкової справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність спору про право заявниці та її сина на спадщину (а.с.17-19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.28,29).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.01.2019 справу призначено до апеляційного розгляду на 30.01.2019 (а.с.31,32).

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника у клопотанні на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право заявника та її сина на спадщину з іншим спадкоємцем, який також подав заяву про прийняття спадщини.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з оскаржуваною ухвалою, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила:

- встановити, що громадянин України ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бургас, Республіки Болгарія є ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- встановити, що ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є дружиною ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бургас, Республіки Болгарія;

- встановити, що ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бургас, Республіки Болгарія є батьком ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви вказувала, що встановлення даних фактів необхідно для оформлення спадщини за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бугас, Республіки Болгарія. Оскільки чоловік помер на території іншої держави, то і свідоцтво про смерть було видане за правилами іншої держави, зокрема у ньому не зазначено ім'я по батькові. Разом з цим у свідоцтві про шлюб та свідоцтві про народження дитини ім'я по батькові чоловіка зазначено як «ОСОБА_6», в той час як у паспорті, в заповіті, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру та в правовстановлюючих документах на нерухоме майно ім'я по батькові чоловіка вказано як «ОСОБА_6». Встановивши не відповідність ім'я по батькові в різних документах, нотаріусом було роз'яснено про неможливість оформлення спадщини з причин недоведеності родинних відносин.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із частиною 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У відповідності з вимогами частин 1-4 статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 6 указаної статті передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності ж з вимогами частин 1, 2 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 статті 315 ЦПК закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 5 від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема з'ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Відмовивши у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору про право на спадщину між заявником і іншим спадкоємцем, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи заведена спадкова справа, не встановив коло спадкоємців та не перевірив у зв'язку з чим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, а тому передчасно дійшов висновку про наявність спору про право.

З наданої заявником довідки приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Макарчука Г.І. вбачається, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була відкрита на підставі заяви ОСОБА_3, яка діяла від свого імені, а також від імені свого малолітнього сина. Станом на 14.12.2018 в спадковій справі відсутні інші заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, об'єктивне з'ясування фактичних обставин справи та встановлення всіх осіб, які можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи, можливе лише в судовому засіданні, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі висновок про наявність спору про право на спадщину є передчасним.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі передчасно та формально підійшов до вирішення даного питання і належним чином не з'ясував та не перевірив наявність належних правових підстав для відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно із пунктом 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4 порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договору - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович про встановлення фактів родинних відносин - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва