УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2673/19

Провадження № 2-р/414/3/19

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Пенсійний Фонд України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 16.10.2019 року вимоги заявника задоволено.

Суд вирішив, вважати встановленим, задля отримання спадщини, факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення за результатами вищевказаної справи від 16 жовтня 2019 року стосовно того, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині того, чи мається на увазі в рішенні суду, що ОСОБА_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за однією адресою вдвох, чи ще з кимось.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено.

В резолютивні частині заяви від 23.09.2019 року ОСОБА_1 , з юридично значимою метою прийняття спадщини, просив встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проживали за адресою, - АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , . При цьому встановлення факту проживання з вказаними особами ще когось, заявником не ставилося (а.с.2-3).

Рішенням суду від 16.10.2019 року вимоги заявника задоволено (а.с.30-32).

03.12.2019 року в заяві про роз"ячненн6я рішення ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить перед судом питання пояснити, чи було встановлено судом факт того, що ОСОБА_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за однією адресою вдвох.

Із заяви вбачається, що Рішення суду натепер не виконано.

Проаналізувавши судове рішення від 16 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку, що воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та за межі предмету позову (заяви) не виходить.

Навпаки, суд вважає, що питання, порушене заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, виходить за межі заяви, по суті якої судом постановлене вищевказане рішення.

Приймаючи до уваги, що текст рішення є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані, з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті, доступним для сприйняття та виконання, а питання, порушені в заяві про роз`яснення судового рішення виходять за межі предмету заяви, за результатами розгляду якого винесено вказане рішення суду, воно не підлягає роз"ясненню.

Керуючись ст. ст.271,260,353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Пенсійний Фонд України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов