РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

представника позивача - Самокіш С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 132 769 грн. 76 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 14 серпня 2017 року в м. Нетішин між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (на умовах відстрочення платежу) № 14082017/1 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Продавець (ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») зобов»язується передати в обумовлений у договорі строк Покупцеві - ОСОБА_2 товар, а Покупець - ОСОБА_2 зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену в договорі грошову суму.

Згідно п. 2.2 Договору, право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання Покупцем видаткової накладної на товар.

14 серпня 2017 року товар, згідно умов Договору, було передано ОСОБА_2

Загалом було відвантажено товар на суму 326 697,20 грн. (з ПДВ).

Підписанням видаткової накладної Покупець підтверджує, що товар попередньо перевірений Продавцем у присутності Покупця на відповідність комплектності, Покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, яка вимагається чинним законодавством України; товар передається Покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ, технічним регламентам та законодавству України про мови; Покупець не має претензій щодо якості та зовнішнього вигляду товару (п. 2.5 Договору).

Договір передбачає особливий порядок оплати за поставлений товар, так: оплата товару, що постачаються згідно даного Договору здійснюється Покупцем у безготівковій формі на рахунок Продавця вказаний у реквізитах Договору у наступному порядку:

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа вересня 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44грн. Покупець сплачує до 14 числа жовтня 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа листопада 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа грудня 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа січня 2018 року.

Однак, незважаючи на фактичну розстрочку здійснення платежів, ОСОБА_2 не здійснила й першої частини оплати.

Згідно п. 3.3 Договору, в разі прострочення Покупцем оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Оскільки перша частина оплати мала бути здійснена до 14 вересня 2017 року, право безпосередньої вимоги його сплати виникла в ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 15 вересня 2017 року (15 вересня - 16 жовтня = 32 дні; 65 339,44 * 0,1% = 65,34 грн.; 65,34 х 32= 2 090,88 грн.). Остаточна сума заборгованості складається з наступного: 65 339,44 грн. + 65 339,44 грн. + 2 090,88 грн. = 132 769,76 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» заборгованість в розмірі 132 769,76 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 991,55 грн.

15.02.2018 року в судовому засіданні представником позивача за довіреністю Самокіш С.С. подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» заборгованість в розмірі 356 688,13 грн. та понесені судові витрати в розмірі 5 350,32 грн.

Відповідачка - ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставлено наступне питання: Чи виконано ОСОБА_2 підпис, прізвище, ім»я та по-батькові на Накладній № РР8878559 від 14.08.2017 року?. Проведення експертизи доручено судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № 1.1-184/18 від 25.07.2018 року, у наданій для дослідження Накладній № РР8878559 від 14.08.2017 року підпис, що розміщений на лицевій стороні Накладної в графі «Отримав(ла)», виконаний ОСОБА_2. Короткий рукописний запис «Гаскел АВ», що розміщений на лицевій стороні Накладної № РР8878559 від 14.08.2017 року в графі «Отримав(ла)», виконаний ОСОБА_2.

24.01.2019 року в судовому засіданні представник позивача - Самокіш С.С. збільшені позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Відповідачка - ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання 24.01.2019 року не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. 24.01.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якому позовні вимоги не визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, врахувавши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року в м. Нетішин між ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (на умовах відстрочення платежу) № 14082017/1 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Продавець (ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») зобов»язується передати в обумовлений у договорі строк Покупцеві - ОСОБА_2 товар, а Покупець - ОСОБА_2 зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього обумовлену в договорі грошову суму.

Згідно п. 2.2 Договору, право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання Покупцем видаткової накладної на товар.

14 серпня 2017 року товар, згідно умов Договору, було передано ОСОБА_2

Загалом було відвантажено товар на суму 326 697,20 грн. (з ПДВ).

Підписанням видаткової накладної Покупець підтверджує, що товар попередньо перевірений Продавцем у присутності Покупця на відповідність комплектності, Покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, яка вимагається чинним законодавством України; товар передається Покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ, технічним регламентам та законодавству України про мови; Покупець не має претензій щодо якості та зовнішнього вигляду товару (п. 2.5 Договору).

Договір передбачає особливий порядок оплати за поставлений товар, так: оплата товару, що постачаються згідно даного Договору здійснюється Покупцем у безготівковій формі на рахунок Продавця вказаний у реквізитах Договору у наступному порядку:

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа вересня 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44грн. Покупець сплачує до 14 числа жовтня 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа листопада 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа грудня 2017 року.

- суму у розмірі 65 339,44 грн. Покупець сплачує до 14 числа січня 2018 року.

Однак, незважаючи на фактичну розстрочку здійснення платежів, ОСОБА_2 не здійснила й першої частини оплати.

Згідно п. 3.3 Договору, в разі прострочення Покупцем оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 8 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь яких належних та допустимих доказів того, що відповідачкою - ОСОБА_2 не отримувався товар, який зазначено в Накладній № РР8878559 від 14.08.2017 року та підпис з ініціалами на Накладній нею не ставився, відповідачкою та її представником не надано та матеріали справи не містять.

Тобто, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що підпис розміщений на лицевій стороні Накладної в графі «Отримав(ла)» та короткий рукописний запис «Гаскел АВ», що розміщений на лицевій стороні Накладної № РР8878559 від 14.08.2017 року в графі «Отримав(ла)» виконаний ОСОБА_2.

Положеннями статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони передбачили в п. 3.3 Договору, що в разі прострочення Покупцем оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

А тому, суд приходить до висновку про стягнення пені на виконання п. 3.3 Договору за період з 15 вересня 2017 року по 14 лютого 2018 року в розмірі 29 990,93 грн.

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» необхідно задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШИН» заборгованість 356 688,13 грн, яка складається з наступного: 326 697,20 грн. - заборгованість за поставлений товар та 29 990,93 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 5 350,32 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625-626, 629 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 133-141, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським ГО УМВС України в Рівненській області 14.09.2006 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ - 35625082) заборгованість в сумі 356 688 (триста п»ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським ГО УМВС України в Рівненській області 14.09.2006 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код ЄДРПОУ - 35625082) судовий збір в розмірі 5 350 (п»ять тисяч триста п»ятдесят) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук