Справа № 300/765/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Кожух О. А.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до Синевирської сільської ради, ОСОБА_4, треті особи - реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення експертизи. В цьому клопотанні він поставив одне запитання: чи є спірна земельна ділянка площею 0,0700 га, яка згідно рішення Синевирської сільської ради від 29.06.2008 року передана у власність відповідачу ОСОБА_4, однією й тією ж земельною ділянкою, яка була надана відповідними рішеннями від 09.12.1978 року і від 26.06.1979 року у користування ОСОБА_5 для забудови садиби, житловий будинок якої зараз має АДРЕСА_1 і власником якого є відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що 08.05.2008 року видане Синевирською сільською радою на підставі рішення виконкому цієї ради від 18.09.2008 року № 57 (а.с.205).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що не зміг поставити таке питання перед експертом коли призначалася відповідна експертиза у даній справі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З матеріалів справи слідує, що згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у даній справі було призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) На яких земельних ділянках (їх конфігурація, проміри та площа) знаходяться об'єкти за АДРЕСА_2

2) Чи розміщений об'єкт за АДРЕСА_2 на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0700 га та розташованої за АДРЕСА_1 Якщо так, то яка конфігурація, проміри та площа?

3) За рахунок якої батьківської (ОСОБА_7.) земельної ділянки було виділено ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ділянку площею 0,0700 га. (її розташування, конфігурація, проміри по відношенню до об'єкту АДРЕСА_2

4) Який розмір земельної ділянки необхідний для будівництва та обслуговування об'єкта за АДРЕСА_2

5) До якого виду будівництва (житлове або нежитлове) відноситься об'єкт за АДРЕСА_2

6) Яке функціональне призначення приміщень об'єкту за АДРЕСА_2

7) Чи відповідає об'єкт за АДРЕСА_2 (будівля, споруда, тощо) проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8) Чи є об'єкт за АДРЕСА_2, аварійним?

12 жовтня 2017 року судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок за №280/09-17 та дано відповідь на всі поставлені йому запитання (а.с.137-148).

Отже, експертиза у даній справі вже проводилася. Питання, що поставлене в даному клопотанні, охоплюється тими питаннями, щодо яких вже була дана відповідь та проведена експертиза. Клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи в рамках даної справи не ставилося. За цих обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи від 11.12.2017 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи від 11.12.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді