Єдиний унікальний номер 227/2863/18
Номер провадження 22-ц/804/751/19
Єдиний унікальний номер 227/2863/18 Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С. Номер провадження 22-ц/804/751/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Дундар І.О., розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 227/2863/18 за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району виконавого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено

21 грудня 2018 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала до Добропільського міськрайонного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. .

Не погодившись з вказаними судовими рішенням ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

По справі в частині оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору вона звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене твердження позивача є частково помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року та ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила суд: 1. Визнати пункт 3 Рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області від 21 березня 2018 року за № 22 незаконним. 2. Визнати Розпорядження сільського голови с. Золотий колодязь від 19 червня 2018 року (з уточненням дати винесення розпорядження) за № 01-05/35 про звільнення з роботи ОСОБА_2 незаконним. 3. Поновити ОСОБА_2 на роботі на займаній посаді. 4. Стягнути з виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за дні вимушеного прогулу (з наступного дня за днем звільнення - з 20 червня 2018 року по день винесення рішення по справі (т. 1 арк. спр. 225).

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, просила ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про визнання пункту 3 рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області від 21 березня 2018 року за № 3 незаконним (т.2 арк.спр.46).

З матеріалів справи вбачається, що в пункті 3 рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області від 21 березня 2018 року за № 22, яке було предметом судового розгляду, зазначено «Затвердити графік роботи культорганізатора сБК ОСОБА_2 : вівторок-субота з 10.00год. до 19.00 год, перерва з 13.00 до 14.00, вихідний : неділя-понеділок» (т.1 арк.спр.18).

Отже, виходячи із змісту рішення виконкому, за цією немайновою вимогою позивач не звільняється від сплати судового збору згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В пункті 23 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Аналогічні висновки висловила Велика Палата Верховного Суду у справі № 915/955/15 від 29 травня 2018 року.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 1921,00 грн.

Враховуючи вищевикладене , розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 384, 20 грн. (1921, 00 грн. х 0,2).

На підставі викладеного позивачу пропонується сплатити судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 227/2863/18 за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надати ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду І.О.Дундар