Провадження № 2/761/6272/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

за участі векретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ СПОРУД ЗАХИЩЕНОГО ГРУНТУ «ДІПРОПРОМТЕПЛИЦЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа

Ухвалою судді від 23.07.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання з приводу витребування у ліквідатора відповідача інформації про працевлаштування позивача, розмір його заробітної плати та наявності заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за час його роботи.

В судовому засіданні позивач вважав за необхідне витребувати вказану інформацію у ліквідатора державного підприємства, оскільки самостійно отримати вказану інформацію не виявляється можливим.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, виконання обов`язків учасниками справи щодо подання доказів, беручи до уваги, що інформація про працевлаштування позивача, розмір його заробітної плати та навність заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за час його роботи у відповідача мають важливе значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ліквідатора Державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ СПОРУД ЗАХИЩЕНОГО ГРУНТУ «ДІПРОПРОМТЕПЛИЦЯ» наступну інформацію:

Чи працював ОСОБА_1 у ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ СПОРУД ЗАХИЩЕНОГО ГРУНТУ «ДІПРОПРОМТЕПЛИЦЯ» на посаді головного інженера - начальника комплексного відділу проектних робіт, якщо так, то в який період та надати докази його працевлаштування, а також розмір заробітної плати ?

Чи виплачувалась ОСОБА_1 заробітна плата за час його роботи на державному підприємстві та чи наявна заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК