Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 296/10752/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання внести зміни до актового запису

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. в смт. Попільня,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача внести до актового запису про шлюб № 11 від 09.07.1967 року, а саме виправити національність нареченого з українця на поляка.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху усунув вказані у ній недоліки, відтак підстав визнавати неподаною та повертати позовну заяву у суду не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов'язання внести зміни до актового запису.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Постановляючи ухвалу, суд зазначав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, не містить доказів досудового врегулювання спору, а саме відповіді Попільнянського районного відділу ДРАЦС по факту звернення ОСОБА_1 Крім цього зазначено, що у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем було надано суду відповідь Попільнянського районного відділу ДРАЦС, у якій ОСОБА_1 роз'яснено право звернення із заявою про внесення змін до актового запису до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з огляду на те, що останній зареєстрований у м. Житомирі (а.с. 20).

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив із того, що позивачем не були виконані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.12.2018, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на таке.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду, звернувся до Попільнянського районного відділу ДРАЦС щодо отримання висновку про відмову у внесенні змін до актового запису про шлюб.

На звернення позивача Попільнянський відділ ДРАЦС направив йому лист 27.12.2018 за №809/8.16-16, в якому позивачу рекомендовано звернутись до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Тобто Попільнянський відділ ДРАЦС по суті відмовив позивачу у внесенні змін до актового запису про шлюб.

Водночас, в матеріалах справи міститься висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану, виданий ОСОБА_1 Житомирським міським відділом ДРАЦС 12 жовтня 2018 року (а.с.3).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звертався із позовною заявою про внесення змін до актового запису до Корольовського районного суду м. Житомира, який ухвалою від 5 листопада 2018 року передав матеріали зазначеної позовної заяви на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області (а.с.9). Ухвала є чинною.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не було зазначено повну адресу відповідача, є формальним, оскільки в матеріалах справи містяться листи органів ДРАЦС, виготовлені на бланках установи із зазначенням усіх реквізитів, а тому у суду наявні дані для належного повідомлення відповідача.

Окрім того, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав про наявність між сторонами публічно-правового спору.

Зазначена обставина, при її наявності, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Наведена підстава є іншою, а тому посилання на неї в ухвалі про повернення позовної заяви є необґрунтованим.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді