Справа № 182/4307/18
Провадження № 2/0182/82/2019
23.01.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рунчевої О.В.
секретаря Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів Дніпровського басейнового управління водних ресурсів про визнання права власності, -
Позивачі 14.06.2018 року звернулися до суду з позовними вимогами до Нікопольського регіонального управління водних ресурсів Дніпровського басейнового управління водних ресурсів про визнання права власності посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1993 року, виданого Нікопольським виробничим управлінням комплексного використання водних ресурсів на підставі розпорядження № 3 від 4.08.1993 рокуАДРЕСА_1 будинку № 30 в селі Набережне належить на праві приватної спільної власності їм: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порівну.
Реєстрація права власності проведено Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» , що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності № 10424979 від 18.04.2006 року на квартиру АДРЕСА_2.
Але, як зясувалося, вищезазначене свідоцтво про право власності на житло від 27.09.1993 року містить помилки в зазначені прізвища ОСОБА_1, а саме: невірно зазначено « Антипенко Єлена Євгенійовна», прізвище ОСОБА_2 невірно зазначено « Титяна Євгенійовна». Крім того, у свідоцтві про право власності на житло від 27.09.1993 року відсутні відомості про область, район та вулицю, які містяться у Витягу про реєстрацію права власності № 10424979 від 18.04.2006 року .
З метою розпорядження майном, вони звернулися до нотаріуса, але постановою приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу у вчиненні нотаріальних дій їм відмовлено в звязку з тим, що прізвище та по батькові ОСОБА_1, ОСОБА_2 не співпадає з правовстановлюючим документом та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Враховуючи невідповідність імені позивачів, зазначені в їх паспорті, правовстановлюючому документу та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вони позбавлені права на розпорядження своїм майном.
Просять суд визнати за ними, за кожним, право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51, 2 кв.м. та житловою площею 24, 7 кв.м.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 23.01.2019 року об 11.30 год.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надали на адресу суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за його відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 28, 29, 30, 36).
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судового повідомлення із викликом на 23.01.2019 року о 11.30 год., яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення. (а.с. 39). Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 386, 392ЦК України
У судовому засідання встановлено наступне.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1993 року, виданого Нікопольським виробничим управлінням комплексного використання водних ресурсів на підставі розпорядження № 3 від 04.08.1993 рокуАДРЕСА_1 будинку № 30 в селі Набережне належить на праві приватної спільної власності позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порівну(а.с. 7)
Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності № 10424979 від 18.04.2006 року реєстрація права власності на вищезазначений будинок проведено Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 8).
У вчиненні нотаріальних дій постановою приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округуОСОБА_5 відмовлено, оскільки встановлена розбіжність у написанні прізвища позивачів з правовстановлюючим документом та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Так, згідно паспорту громадянина України серії АН № 767529, виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2009 року, прізвище позивача - «Антипенко Олена Євгенівна» , але у свідоцтві про право власності на житло від 27.09.1993 року, виданого Нікопольським виробничим управлінням комплексного використання водних ресурсів на підставі розпорядження № 3 від 04.08.1993 року її імя, по батькові невірно зазначено « Антипенко Єлена Євгенійовна»(а.с. 7).
Згідно паспорту громадянина України серії АМ № 260597, виданого Апостолівським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 21.02.2001 року, прізвище позивача - «Жукова Тетяна Євгенівна» , але у свідоцтві про право власності на житло від 27.09.1993 року, виданого Нікопольським виробничим управлінням комплексного використання водних ресурсів на підставі розпорядження № 3 від 04.08.1993 року її імя, по батькові невірно зазначено « Титяна Євгенійовна» (а.с. 7) .
Крім того, у свідоцтві про право власності на житло від 27.09.1993 року відсутні відомості про область, район та вулицю, які містяться у Витягу про реєстрацію права власності № 10424979 від 18.04.2006 року (а.с. 8) .
Зазначені розбіжності виникли при внесенні відомостей в свідоцтво про право власності на житло від 27.09.1993 року, виданого Нікопольським виробничим управлінням комплексного використання водних ресурсів на підставі розпорядження № 3 від 04.08.1993 року. Прізвище, імя по батькові позивача ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі документами, зокрема, свідоцтвом про народження серії І-КИ № 618499, виданого Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 4), паспортом громадянина України серії АН № 767529, виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2009 року (а.с. 12).
Прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі документами, зокрема, свідоцтвом про народження серії ІІІ-КИ № 336313, виданого м. Орджонікіздзе міськ. Загс Дніппропетровської області (а.с. 5), паспорту громадянина України серії АМ № 260597, виданого Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.02.2001 року (а.с. 13) та свідоцтвом про одруження, згідно якого вбачається, що після укладення шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище чоловіка- «Жукова» (а.с. 6).
Окрім невірно вказаного імені, по батькові позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1993 року, виданого Нікопольським виробничим управлінням комплексного використання водних ресурсів на підставі розпорядження № 3 від 04.08.1993 року , всі відомості (імя, по батькові) в документах співпадають з даними позивачів, тому , суд вважає позовні вимоги позивачів обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права, в тому числі визнання права власності.
Виходячи із наведеного, суд вважає можливим визнати за позивачами за кожним, право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51, 2 кв.м. та житловою площею 24, 7 кв.м.
Керуючись ст.ст 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 386, 392ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51, 2 кв.м. та житловою площею 24, 7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51, 2 кв.м. та житловою площею 24, 7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51, 2 кв.м. та житловою площею 24, 7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 51, 2 кв.м. та житловою площею 24, 7 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_7