overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1608/19
Провадження №2/190/659/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10.12.2019 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась вперше, причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1608/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хвл. 08 січня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа № 521/19552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідна справа з дотриманням вимог ст. 14 ЦПК України передана до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Після ознайомлення з матеріалами відповідної справи суддею встановлено наступне:

Підставою передачі відповідної справи за підсудністю стала ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 р /а.с. 19/.

При цьому, у вступній частині відповідної ухвали зазначено, що вона постановлена суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.

Разом з тим, вказану ухвалу підписано суддею Целухом А.П.

З наявного в матеріалах відповідної справи Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а.с. 18/ вбачається, що для розгляду даної справи в порядку ст. 14 ЦПК України було визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи судді Мирончук Н.В., в матеріалах даної справи відсутній.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, враховуючи, що відповідна справа передана за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області на підставі ухвали, постановленої неповноважним складом суду, підстави для її прийняття до провадження Кілійським районним судом Одеської області на підставі вказаної ухвали відсутні, і справа підлягає поверненню за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду повноважним складом суду або внесення виправлень у відповідну ухвалу на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 502/19552/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа№751/2646/18
Провадження №2/751/377/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго», в якому просить: визнати дії відповідача щодо завищення їй нарахування витрат теплової енергії за місця загального користування в розмірі за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна (Червоногвардійська)АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) неправомірними; зобовязати відповідача скасувати безпідставно нараховану їй заборгованість по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника в розмірі 2911,59 грн. за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна (Червоногвардійська)АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової економічної експертизи.

До суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про уточнення питань та надання додаткових документів.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 09-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 682/1903/19
Провадження № 2/682/746/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Ганнопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.09.2019 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/161/695/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Капустинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 258 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 351/692/18
Провадження № 22-ц/4808/368/19
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2018 року.

Витребувати з Снятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Встановити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі особами, які беруть участь у розгляді справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 639/8845/19
Провадження №2-н/639/1953/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення соладарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 785,04 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9841/19
Провадження № 2-н/644/2514/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 199/8924/18
УХВАЛА

31.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган піки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У підготовчому судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо розєднананя позовів, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини мають різні предмети спору та заявлені з різних правових підстав.

Окрім цього, в межах розгляду позову про визначення місця проживання малолітньої дитини обовязковим є розгляд даного питання на засіданні комісії зі складанням висновку Органом опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради.

У судовому засіданні позивач вважав за доцільне розглядати вказані вимоги в одному провадженні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила суд розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки вони мають різні предмети розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розєднання позовних вимог, оскільки спільний розгляд в даному провадженні позовних вимог про розірвання шлюбу разом з вимогами про визначення місця проживання дитини, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги чс ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Провадження № 2/522/482/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.

за участі секретаря: Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію.

29 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про об'єднання справ в одне провадження. В якій зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бондар В.Я.) знаходиться інша справа № 522/10643/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію. Зазначили, що предметом спору в обох цивільних справах є квартира № 43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, будинок 18.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання. Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що провадження по справі № 522/10643/18 відкрито 11 липня 2018 року та розгляд справи знаходиться у підготовчому судовому засіданні. Предмет позову та позовні вимоги вказаних справ є однаковими, позови предявлені до одних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, вважає за необхідне вищевказані справи об'єднати в одне провадження, так як згідно ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є повязаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, то згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справи № 522/12192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію, та № 522/10643/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 522/12192/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
(вступна та резолютивна частини)
"16" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі - Савицькій М.В.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя : Я. В. Губська