233 Справа № 336/4898/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 10309,50 грн. згідно із Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_3 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , номер обслуги 6 гаубичної артилерійської батареї 2 гаубичного артилерійського дивізіону. Відповідно до наказу командира військової частини пп НОМЕР_3 від 24.04.2015 року № 121 (по стройковій частині) солдат призваний по мобілізації ОСОБА_3 звільнений в запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я) частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У відповідності з наказом командира військової частини польова пошта ВО195 від 25.12.2014 року № 265 було проведено службове розслідування за фактом втрати зброї військовослужбовцем 6 гаубичної артилерійської батареї. Службовим розслідуванням було встановлено, що станом на 23.12.2014 року 6 гаубична артилерійська батарея знаходилась в підпорядкуванні керівника сектору «С», виконувала завдання в районі м. Дебальцеве.
23.12.2014 року близько 22.00 номер обслуги 1 гаубичного артилерійського взводу 6 гаубична артилерійська батарея 2 гаубичного артилерійського дивізіону, військовослужбовець призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_3 повернувся до бліндажу базового табору після несення служби у наряді, ліг відпочивати, залишивши особисту зброю, а саме автомат АКС-74 № НОМЕР_4 та набої до нього в кількості 30 шт калібру 5,45 мм, всередині бліндажу біля входу. Прокинувшись, 24.12.2014 року приблизно о 07.15 солдат ОСОБА_3 помітив відсутність зазначеного автомата та набоїв до нього, про що одразу доповів командиру 6 гаубичної артилерійської батареї старшому лейтенанту ОСОБА_4 . Згідно із наказом командира військової частини пп НОМЕР_3 від 29.01.2015 року № 121 сума нанесеного державі збитку солдатом ОСОБА_3 складає 11455,00 грн. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 8 від 15.02.2015 року частина суми 1145,50 грн. була добровільно сплачена солдатом ОСОБА_3 . Решта суми 10309,50 грн. залишається не сплаченою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2018 року, яка набрала законної сили 17 липня 2018 року, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області (а.с.108,134).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів передано за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Представник позивача ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні наполягала на позовних вимогах ВЧ НОМЕР_1 .
Представник відповідача Бойко О.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ВЧ НОМЕР_1 не визнав у повному обсязі.
Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба це діяльність на державних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч.1 ст. 4 КАС України).
Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
В даному випадку позов пред`явлено військовою частиною до фізичної особи військовослужбовця про стягнення майнової шкоди, завданої під час проходження військової служби.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наказом командира військової частини пп НОМЕР_3 від 29.01.2015 року № 121 стягнуто суму нанесеного державі збитку з солдата ОСОБА_3 у розмірі 11455,00 грн., яка ним у повному обсязі не відшкодована.
Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіяння шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначено Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або знищенням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати (пункти 1,2 цього Положення).
Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби.
З огляду на вищезазначені вимоги закону, даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.
Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, який згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має враховуватися судами.
За таких обставин, провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди закрити.
Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш