УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3316/19

16 грудня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом припинення робіт по руйнації його власності та спільної власності співвласників будинку по АДРЕСА_2 асфальтованого тротуару тимчасово до вирішення питання по суті та визнання незаконності даних дій. При цьому вказує адресу забезпечення позову тротуар у дворі будинку по АДРЕСА_2 , що примикає до будинку. Також просить у якості забезпечення позову вилучити матеріали по його заяві від 07.12.2019 про відкриття кримінального провадження по факту руйнації несучих стін багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , захопленню спільної сумісної власності, втручання у загальнобудинкові комунікації та оздоблення, так як вони можуть бути сфальсифіковані, підроблені або знищені. Матеріали справи мають перебувати у дільничного ОСОБА_2 . Адреса, де провести забезпечення позову Костопільський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області: 35000, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул.Коперніка 15.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника власниками квартир АДРЕСА_3 , 2 АДРЕСА_4 3, АДРЕСА_5 проводиться навмисна руйнація багатоквартирного будинку, захоплення спільної сумісної власності, проведення будівельних робіт та реконструкцій без згоди співвласників будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим заявник має намір звернутись до суду на бездіяльність Національної поліції України по факту його заяви про відкриття кримінальної справи по описаній ситуації. Вказує, що власники №1, 2, 3, 4, 21, 22 АДРЕСА_2 поєднавши усі квартири між собою шляхом знесення міжквартирних стін готують теракт, на заваді якого може стати несуча стіна будинку, до якої примикає належний заявнику підвал і згоду на доступ до якого він не надав. Зазначає, що звертався по даному факту до поліції, яка відмовилась проводити дії по перевірці викладених ним у заяві фактів та перевірити законній дій по реконструкції будинку та руйнації тротуару. Вказує, що його заява до поліції по факту руйнації будинку не розглядається, що може призвести до обвалу будинку по АДРЕСА_2 . Просить забезпечити позов. Також заявник подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про відкриття кримінального провадження на дії Національної поліції України в особі Костопільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та власників квартир №1, 2, 3, 4, 21, АДРЕСА_6 по факту навмисної руйнації багатоквартирного будинку, захоплення спільної сумісної власності, проведення будівельних робіт та реконструкцій без згоди співвласників будинку по АДРЕСА_2 та бездіяльності Національної поліції України по факту його заяви про відкриття кримінальної справи у цій ситуації.

Тобто заявник має намір оспорити дії Національної Поліції України та просити відкрити кримінальне провадження відносно власників квартир АДРЕСА_3 , 2, 3, АДРЕСА_5 .

Разом з тим, із заяви вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом припинення робіт по руйнації його власності та спільної власності співвласників будинку по АДРЕСА_2 асфальтованого тротуару тимчасово до вирішення питання по суті та визнання незаконності даних дій, а також шляхом вилучення матеріалів по його заяві від 07.12.2019 про відкриття кримінального провадження по факту руйнації несучих стін багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , захопленню спільної сумісної власності, втручання у загальнобудинкові комунікації та оздоблення, так як вони можуть бути сфальсифіковані, підроблені або знищені.

При цьому, заявник не вказує про намір звернутись до суду з позовом щодо заборони проведення робіт по реконструкції будинку по АДРЕСА_2 , та не надає доказів руйнації будинку та тротуару.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з`ясувавши розмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, які мають бути заявлені, дійшов переконливого висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви доводи в жодному разі не є підставою для задоволення заяви.

Заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову шляхом припинення робіт по руйнації власності заявника та спільної власності співвласників будинку по АДРЕСА_2 асфальтованого тротуару тимчасово до вирішення питання по суті та визнання незаконності даних дій, а також шляхом вилучення матеріалів по заяві заявника від 07.12.2019 про відкриття кримінального провадження по факту руйнації несучих стін багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , захопленню спільної сумісної власності, втручання у загальнобудинкові комунікації та оздоблення буде ускладнено чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення щодо протиправності дій Національної поліції України та відкриття кримінального провадження відносно власників квартир №1, 2, 3, 4, АДРЕСА_7 .

Крім того, заявником не доведено у який спосіб обраний вид забезпечення позову забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів останнього.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук