Справа № 297/2379/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

30 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімеї Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Тімеї Іванівни про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 19).

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судове засідання просив призначити справу до судового розгляду, при цьому не заперечив, що між ним та відповідачем ОСОБА_5 відсутній спір щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, відповідач не заперечує проти того, що їх донька проживає разом з ним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також ствердила щодо відсутності спору про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання повторно не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає, та не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. (а. с. 25).

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід закрити провадження в частині визначення місця проживання дитини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5

Так, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. ст. 200, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тімеї Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради, в частині визначення місця проживання дитини закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок 7005, код отримувача УК в Берегівському районі/м. Берегово 37809658, згідно квитанції про сплату № 46238 від 31.10.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7.