Справа № 138/3100/18
Провадження №:2-з/138/4/19
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 21 листопада 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року та визнання поновленим договору оренди землі від 08 лютого 2008 року, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Заява мотивована тим, що 21.11.2018, вже після звернення СТОВ «Прогрес» до суду із позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Нусі» про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 07.03.2018 та визнання поновленим договору оренди землі б/н від 08.02.2008, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також укладений договір оренди спірної земельної ділянки і 23.11.2018 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстроване право оренди даної земельної ділянки. Вказане стало підставою для припинення права оренди Фермерського господарства «Нусі» на спірну земельну ділянку і постановлення 10.12.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвали про залучення співвідповідача та прийняття зміни предмету позову у справі та збільшення позовних вимог. Крім цього, ухвалою суду від 16.01.2019 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Нусі» про визнання недійсним договору оренди землі від 07.03.2018. Також залучення співвідповідача стало підставою відкладення розгляду справи для надання ОСОБА_2 часу для отримання правничої допомоги. Судове засідання, призначене на 30.01.2019 також було відкладене у звязку із надходженням від відповідачів клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав. На думку позивача, вказане свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, а також про можливість відповідачів укласти новий договір оренди спірної земельної ділянки з метою закриття провадження у справі вже відносно позовних вимог до ОСОБА_2.
Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Також відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
При цьому позивач вважає, що його право на оренду вказаної земельної ділянки було порушене шляхом укладення між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Нусі» договору оренди вказаної земельної ділянки від 07.03.2018, а тому звернувся до суду із позовом про визнання такого договору недійним.
Разом з тим, після надходження позову до суду відповідач ОСОБА_1 дострокова розірвала договір оренди від 07.03.2018, укладений між нею та первісним відповідачем у справі ТОВ «Нусі», та уклала новий договір від 21.11.2018 із ОСОБА_2
Вказане стало підставою ряду процесуальних дій, вчинених судом, зокрема, залучення співвідповідача у справі, закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог та неодноразового відкладення судового засідання з метою забезпечення дотримання процесуальних прав усіх учасників справи.
Разом з тим, такі дії відповідача призводять до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, а також позбавляють позивача права на ефективний засіб захисту.
Суд встановив, що у заяві СТОВ «Прогрес» про забезпечення позову вказані як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтована необхідність вжиття такого заходу, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.
Крім цього, забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, законних прав та інтересів ОСОБА_1 порушувати не буде, оскільки застосований захід не перешкоджатиме їй володіти належним їй нерухомим майном, а лише позбавить можливості укласти новий договір оренди земельної ділянки з метою затягування розгляду справи.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Виходячи з характеру заявлених вимог, обставин розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, а також тієї обставини, що незаборона вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого він і звернувся до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, -
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити для виконання до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та для відома учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Ю. Лисенко