Провадження № 6/761/1210/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/13605/13-ц.

Заява мотивована тим, що 6 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

9 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 задоволенно, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

6 вересня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимог по кредитному договору «28.4/АК-311.06.2 від 22.08.2006 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , у зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на положення ст. 442 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 р. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813,78 доларів США, інфляційні витрати у сумі 164 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 414 грн. 01 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення судом грошової суми, що підлягає стягненню.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/АК-311.06.2 від 22 серпня 2006 року, яка станом на 24 грудня 2012 року становить 6180,50 доларів США заборгованості за кредитом, 813,78 доларів США заборгованості за процентами, 3339,31 грн. заборгованості плати за проведення розрахунків, 164,88 грн. інфляційної складової від суми простроченої плати за проведення розрахунків, 5828,72 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 767,46 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та 394,15 грн. пені за несвоєчасне внесення плати за проведення розрахунків, 2930,83 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 407,62 грн. суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 209,48 грн. суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за проведення розрахунків, а всього 6994,28 доларів США та 14 042,45 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

25 вересня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 761/13605/13-ц на примусове виконання рішення суду.

09 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 задоволенно, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

06 вересня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимог по кредитному договору «28.4/АК-311.06.2 від 22.08.2006 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , у зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою, як зазначає заявник для процесуального правонаступництва.

Так за положеннями ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

За встановлених обставин, беручи до уваги надані докази, положення чинного законодавства України наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 761/13605/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2019 року.

Суддя: