П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1649 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О. В.

Унікальний №759/17791/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

ГаращенкаД. Р.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука ОлександраВалерійовича, третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на об'єкт нерухомості та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року суд відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПН КМНО Чмирука О. В., третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА), про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на об'єкт нерухомості та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с.47-48).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції відповідачі та представник третьої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3 предметом позову є скасування реєстрації за відповідачем ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на вказану квартиру за позивачем та відшкодування моральної шкоди.

Підставами пред'явленого позову є реєстрація ПН КМНО Чмируком О. В. права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_4 без законних на те підстав (а.с.1-7).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових права на нерухоме майно згідно з Інформаційною довідкою №144215706 від 06 листопада 2018 року, спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.21-22).

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру (а.с.33-34).

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне майно - квартира АДРЕСА_1, може бути відчужена на користь третіх осіб, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд погоджується з доводами заяви представника позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду наявні підстави скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на об'єкт нерухомості та відшкодування моральної шкоди накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Д. Р. Гаращенко