Справа № 456/303/19
Провадження № 2/456/670/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2019 року уддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. , перевіривши матеріали позовної заяви Мамедов ОСОБА_2 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стрийського міськрайонного суду із зазначеним позовом та просить зняти арешт з автомобіля марки «MAZDA MPV 2,5 ТД» д.н.з. ВС 7317СІ, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає, що старшим слідчим відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у процесі розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №30001620 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «MAZDA MPV 2,5 ТД» д.н.з. ВС 7317СІ, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2018 року на вказаний транспортний засіб було накладено арешт. Ним було подано клопотання в органи поліції ГУ НП у Львівській області щодо передачі йому на відповідальне зберігання речового доказу транспортного засобу, однак таке було залишено без розгляду. Також зазначає, що даний автомобіль був придбаний ним у 2014році в ОСОБА_3, яка зобовязалась зняти даний транспортний засіб з обліку, однак до цього часу вона цього не зробила.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження у справі за слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст.19 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про зняття арешту з автомобіля, на який ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2018 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року за № 0001620 було накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, передбачений ст. 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Позиція щодо питання про зняття накладеного за кримінальним провадженням арешту не має вирішуватися в рамках цивільного судочинства, викладена й у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Зокрема, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Зважаючи на викладене, питання про накладення та зняття арешту за кримінальним провадженням має вирішуватися саме в рамках такого провадження, зокрема законність накладення арешту в рамках кримінальної справи (провадження), або наявність чи відсутність підстав для зняття такого арешту, не відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Суд при розгляді цивільної справи не може приймати з цього приводу рішення по суті питання (навіть й про відмову у задоволенні позову), оскільки таке рішення передбачає оцінку питань поза межами компетенції суду в рамках цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки вирішення питання зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA MPV 2,5 ТД» д.н.з. ВС 7317СІ, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 накладеного у рамках кримінального провадження не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та повинно бути предметом розгляду у порядку кримінального судочинства, вважаю необхідним відмовити Мамедову ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Мамедов ОСОБА_2 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити, що дану заяву Мамедову ОСОБА_2 слід подати в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1