overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/382/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу по експлуатації гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів «Таврія» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюОСОБА_1 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянова М.А. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянова М.А. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 21.10.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянова М.А. про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Барської районної ради до комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14.00 год. 03.10.2019 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3860/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на 16.01.2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/2122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

За участю прокурора - Кузнецової Т.С.

розглянувши заяву керівника Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області про заміну способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року керівник Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 22.06.2018 року №236/2122/17 в частині стягнення судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Верховного Суду України від 02.10.2018 року зупинено виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.06.2018 року №236/2122/17 в частині стягнення судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Прокурор вважала, що оскільки верховним судом зупинено виконання цього рішення то провадження слід зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи , вважає, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України- Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України- Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким, чином з зв*язку з наявністю об'єктивної неможливісті розглянути цю заяву до закінчення перегляду рішення суду в касаційному порядку, то провадження у справі підлягає зупиненню , оскільки це відповідає вимозі закону.

Керуючись ст.ст.10, 251, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою керівника Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 22.06.2018 року №236/2122/17 в частині стягнення судового збору в розмірі 800,00 гривень -зупинити провадженням до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга

протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя-
Справа № 362/7239/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження у вищевказаній справі, та призначено судове засідання на 20.02.2020 року.

Проте судом було виявлено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату підготовчого судового засідання «20.02.2019 року» замість вірної «20.02.2020 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 року, зазначивши вірно дату підготовчого судового засідання з «20.02.2019 року» на вірно «20.02.2020 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа №266/5557/19
Провадження№ 2/266/1072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення було допущено описку, а саме вказано в рішенні особу « ОСОБА_3 », яка не є учасником процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виключити з тексту рішення особу « ОСОБА_3 »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
31.01.2019 Справа № 380/1316/18
Провадження по справі № 2-сз/380/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплативши судовий збір в сумі 1762грн. 00коп за платіжним дорученням № PROM5BРQIS від 05.09.2018 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.10.2018 року в цивільній справі №380/1316/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження.

30.01.2019 року представник позивача за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.10.2018 року, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №380/1316/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому заява представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. підлягає задоволенню, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), , МФО 305299, р/рахунок 0002, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM5BРQIS від 05.09.2018 року, на р/рахунок 0616, МФО 899998, код 37443544, одержувач: УК у Тет.р-ні/м.Тетіїв/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 214/7169/19
2-сз/214/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши Магомедова Раджаба ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви чи скарги.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною завою ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2019 року вищезазначену позовну заявуповернуто позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що заявником при зверненні до суду з зазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн., сплачені за квитанцією № ПН 1857004 від 17 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.01.19 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Дружби народівАДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.03.2019 р. об 11-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви від 8.01.2019 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву представника позивача ОСОБА_4 від 5.10.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заяви від 8.01.2019 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 від 5.10.2018 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин