ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2019 року

м. Харків

справа № 635/4892/17-ц

провадження № 22з/818/50/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року в складі судді Шинкарчука Я.А.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири, який у подальшому уточнив.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» - задоволено, усунуто власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року - скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» - відмовлено.

13 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» через свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Заява мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незрозумілою в частині щодо можливості виселення відповідачів за умови надання їм іншого постійного житлового приміщення одночасно з виселенням.

Просив роз'яснити постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в частині надання іншого постійного житлового приміщення, а саме, у разі надання особам, які підлягають виселенню, іншого жилого приміщення, яким вимогам повинно відповідати це жиле приміщення; яким чином має бути надано інше постійне жиле приміщення, тобто вказати спосіб надання іншого жилого приміщення; яким критеріям повинно відповідати це жиле приміщення, а саме, місце його знаходження, спосіб передачі за умови набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» на приміщення, до якого буде виселена ОСОБА_1, та інші у зв'язку з неповерненням позичених грошових коштів; хто повинен сплачувати орендну плату, платежі, пов'язані з утриманням та експлуатацією квартири АДРЕСА_1 під час проживання в ній відповідачів.

29 січня 2019 року від представника ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на заяву про роз'яснення судового рішення, в якому він вважав заяву необгрунтованою. При цьому зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом судового розгляду. Вказав, що фактично в заяві ставиться питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а також його зміну шляхом внесення в нього нових даних.

Вислухавши думку з'явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз'яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз'яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Як вбачається з роз'яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року - скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» - відмовлено. Підставою відмови в задоволенні позову позивачу було те, що спірна квартира знаходиться в іпотеці і при вирішенні питання щодо виселення мешканців із спірної квартири на неї розповсюджуються вимоги частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР. З посиланням на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року (№61-688 св17), 14 березня 2018 року (№61-2816св18), 30 травня 2018 року (№61-401св17). Жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Зазначене судове рішення ухвалено в межах позовних вимог, резолютивна частина судового рішення не є незрозумілою та не підлягає уточненню.

Питання щодо того, яким вимогам повинно відповідати це жиле приміщення; яким чином має бути надано інше постійне жиле приміщення, тобто вказати спосіб надання іншого жилого приміщення; яким критеріям повинно відповідати це жиле приміщення, а саме, місце його знаходження, спосіб передачі за умови набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» на приміщення, до якого буде виселена ОСОБА_1, та інші у зв'язку з неповерненням позичених грошових коштів; хто повинен сплачувати орендну плату, платежі, пов'язані з утриманням та експлуатацією квартири АДРЕСА_1 під час проживання в ній відповідачів має вирішуватися позивачем під час формулювання позовних вимог у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Вказані питання не були предметом судового розгляду та постановою суду апеляційної інстанції не вирішувались, отже, не підлягають і роз'ясненню.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року містить чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення, є точною та однозначною, суперечливих варіантів її тлумачення не вбачається.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про її роз'яснення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 382, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хряпинський і Компанія» про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.