overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/896/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача -- ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом поданняапеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження: 22-ц/813/1159/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 142/547/19
Провадження № 2-во/142/20/19
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву начальника служби у справах дітей Студенянської сільської ради Сомик Д.О. про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі № 142/547/19 за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника служби у справах дітей Студенянської сільської ради Сомик Д.О. про виправлення описки в резолютивній частині рішення 02 жовтня 2019 року в цивільній справі № 142/547/19 за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі № 142/547/19 за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 272/108/19
Провадження № 2/272/207/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про продовження строку на відчуження земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила продовжити їй як громадянці ОСОБА_3 Федерації строк відчуження належної їй на праві приватної власності на землю відповідно до державного акту серії ІІ-ЖТ № 021299 від 25.02.2003 року земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3107 га розташованої на території Каменівської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області терміном на один рік.

Від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про продовження строку на відчуження земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о/593/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" січня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю. Просила суд винести рішення, яким встановити той факт, що в період з січня 1999 року до 03 грудня 2004 року вона проживала з мамою ОСОБА_2 однією сім?єю у с.Шумляни Підгаєцького району по вул.Шевченка,11.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а заявниці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення заяви без руху заявниця отримала 04 січня 2019 року (згідно відмітки про особисте вручення у рекомендованому повідомлені про вручення відправленя).

Отже, останнім днем для усунення недоліків було 14 січня 2019 року включно.

18 січня 2019 року заявниця ОСОБА_1 подала до канцелярії суду документи в порядку усунення недоліків, тобто поза межами встановленого судом строку. Поважності причин пропуску строку для усунення недоліків заявниця не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 360/2593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/524/980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Лазоренко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КГЖЕП «Автозаводське».

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання представника позивача, враховуючи те, що КГЖЕП «Автозаводське» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про те, що рішення суду по справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому вважає за можливе залучити його, як третю особу.

Відтак, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КГЖЕП «Автозаводське», 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця 1905 року, будинок 32

Встановити третій особі строку для подання пояснень, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 149/1309/19
Провадження №2/149/486/19
Номер рядка звіту 47
"17" грудня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О.В. про повернення судового збору за подачу зустрічного позову в рамках цивільної справи за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, нанесених місцевому бюджету внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
17.12.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 768. 40 грн., так як ухвалою суду від 17.12.2019 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, що згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для повернення сплачених за подання позову коштів.
Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого:
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено, а саму заяву повернуто позивачу, квитанцією № N1Е1I3206М від 06.11.2019 підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. за подачу зустрічного позову, тому вимоги клопотання можливо задоволити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сільченка О.В. про повернення судового збору - задоволити.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Літинським РС УДМС , проживає: АДРЕСА_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого УК у Хмільницькому районі, код: 37730494, на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, згідно квитанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № N1Е1I3206М від 06.11.2019.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 367/9655/19
Провадження №2/367/5523/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

13 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.12.2019р звернувся до суду із заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

10.12.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання її заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі №367/9655/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
н/п 2/490/3870/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 28.01.2020 року на 12:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО