У Х В А Л А

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 750/13971/18

провадження № 14-687цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, третя особа - Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Служби безпеки України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, та

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України в особі житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України (далі - Комісія), в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України та зобов`язати житлово-побутову комісію Центрального управління Служби безпеки України погодити клопотання Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо виключення з числа службових житлових приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надати йому це житлове приміщення для постійного проживання із зняттям з квартирного обліку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Комісії погодити клопотання Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо виключення з числа службових житлових приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надати йому для постійного проживання із зняттям з квартирного обліку задоволено.

У червні 2019 року Служба безпеки України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди, задовольнивши позов в частині зобов`язання Комісії погодити клопотання Управління Служби безпеки України в Чернігівській області щодо виключення з числа службових житлових приміщень вказаної вище квартири, втрутились у виключні повноваження адміністративного органу, чим порушили норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

23 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 3, 5 ст. 403 ЦПК України справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилався на те, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули вимоги ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства. Разом з тим Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08 травня 2018 року розглянув по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України про визнання протиправною відмову Департаменту господарського забезпечення в частині ненадання ОСОБА_2 та членам його родини для постійного проживання шляхом виключення з числа службових жилих приміщень Управління Служби безпеки України в Житомирській області квартири АДРЕСА_2 , зобов`язання Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України документально погодити зняття статусу «службове» і дозволити надати житло для постійного проживання шляхом виключення з числа службових та подальшої приватизації ОСОБА_2 та членам його сім`ї. Тобто Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважав, що такі вимоги підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від зазначеного вище висновку Касаційного адміністративного суду щодо поширення адміністративної юрисдикції на спори, що виникають із правовідносин, подібних до тих, які виникли у справі, що розглядається.

Крім того колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати недостатньо обґрунтованими з огляду на таке.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

В ухвалі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року відсутні посилання на показники, які б свідчили про те, що передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 23 жовтня 2019 року не зазначає в чому саме полягає виключна правова проблема.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів щодо наявності підстав для відступлення від висновків Касаційного адміністративного суду та наявності виключної правової проблеми недостатньо обґрунтованими, оскільки Велика Палата Верховного Суду вже висловлювалась щодо застосування норм права у спірних правовідносинах у цій категорії спорів, зокрема в постановах від 04 вересня 2019 року у справі №826/17556/16 (провадження № 11-484апп19), від 26 червня 2018 року у справі №909/971/17 (провадження № 11-151гс18) та інших.

Отже, у вищезазначених постановах Велика Палата Верховного Суду вже визначила необхідність розгляду даної категорії справ в порядку цивільного судочинства. Таким чином, відсутні необхідні передумови для вирішення питання щодо відступлення від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи № 750/13971/18 до розгляду та повертає її колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Керуючись частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України, третя особа - Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути на розгляд до колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк О.Р. Кібенко

Т.О. Анцупова В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

Ж.М. Єленіна Л.І. Рогач

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

О.Г. Яновська