Справа № 676/6489/18
Номер провадження 2-з/676/5/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 5520 доларів США згідно умов договору позики від 02.06.2014 року. Наразі відповідач не приступив до виконанння умов договору та не сплатив навіть основної суми позики і ухиляється від виконанння зобов'язань за уклдаеним між ними договором. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.09.2018 р стягуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику у розмірі 4600 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 129084 грн 28 коп та проценти за прострочення виконанння зобов'язання в сумі 3590 доларів США , що еквівалентно за курсом НБУ 100741 грн 86 коп та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди. Тому в ОСОБА_1 виникають сумніви в тому що ОСОБА_2 у добровільному порядку сплатить заборгованість, хоча він не позбавлений можливості продати житло,яке належить йому на праві власності. За таких обставин просить винести ухвалу якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 обалсті та заборонити відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності..

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зобов'язати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики.

Так, заявник в заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. До заяви додано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно щодо підтвердження належності нерухомого майна ОСОБА_2 Однак даний витяг містить відомості про належність квартири АДРЕСА_2 іншій особі, а не ОСОБА_2, який є відповідачем по справі і дана особа не є у часником по справі.

Враховуючи, що клопотання не містить достатніх доказів, його слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3