ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар Світлана Володимирівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року, яка ухвалена суддею Сільченком В.Є. о 12 годині 28 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар С.В. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.11.2018 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.2014 року по 10.2016 року у розмірі 10964,88 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар С.В., зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року грнтується виключно на інформації, що ОСОБА_1 є власником квартири за якою рахується борг, проте ОСОБА_1 отримала від своєї матері з якою давно не спілкується копії документів, які спростовують факт належності ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже ОСОБА_1 не споживала послуги з централізованого опалення у заявлений позивачем період, а споживачами в цей період були: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; та ОСОБА_6 . Вона не мала змоги надати копії вищевказаних документів.

Вважає, що ці обставини, не були встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року, не були відомі ОСОБА_1 , а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які відповідно до ст. 423 ЦПК України дають підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2018 року по справі №210/1995/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар С.В., ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нове рішення, яким скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Зазначає, що при винесенні рішення та ухвали суд першої інстанції ігнорує той факт, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не була споживачем послуг з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . На думку відповідачки, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Котар С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_7 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для перегляду рішення суду, обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.2014 року по 10.2016 року у розмірі 10964,88 грн. ( а.с. 73-74).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року залишено без змін ( а.с. 97-99).

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар С.В., що при винесенні рішення та ухвали суд першої інстанції ігнорує той факт, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не була споживачем послуг з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . є істотними обставинами для справи і такими, що не були їйвідомі під час розгляду справи, що в свою чергу є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду справи, колегія суддів не бере до уваги, з наступних підстав.

Аналогічні доводи були зазначені заявником у апеляційній скарзі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада2018 року про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар С.В., залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада2018 року залишено без змін.

В судових рішеннях, як першої так і апеляційної інстанції обставини та докази стосовно того, чи була ОСОБА_1 споживачем послуг централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , та чи мала вона відношення до нерухомості за вказаною адресою були досліджені, а тому не можуть ці обставини бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку, що наведені заявником обставини, як нововиявлені, не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Котар Світлана Володимирівна залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: