Справа № 2-920/1529/12
Провадження № 6/515/445/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення

виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

31 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Семенюк Л.А.

з участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-920/1529/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 410 688 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. судових витрат та поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В заяві посилається на те, що 17 січня 2013 року ухвалено рішення по справі №2-920/1529/12, яким позовні вимоги АТ «ОщадБанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 410 688 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 3 219 грн. З метою виконання вказаного рішення суду, 08.07.2013 року були видані виконавчі листи. 24.04.2014 року за вих. № 28/01-19/10462 та 28/01-19/10463 АТ «Ощадбанк» була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 до відділу ДВС Ладижинського МУЮ. Однак, жодних процесуальних документів по ходу виконавчого провадження на адресу банку не надходило. Для встановлення актуального статусу виконавчого провадження, на запит банку отримано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2014 року. Згідно довідки ДВС боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ в Малиновському районі м.Одеси. Потім виконавчі листи направлені на виконання до другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Протягом 2016-2017 років банком для встановлення актуального місцезнаходження та статусу виконання виконавчих листів були направленні запити до ВДВС по м.Ладижин Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області та Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Другий Малиновський ВДВС м.Одеси 15.09.2017 року надав відповідь, про те, що у відкритті виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих листів було відмовлено (ВП № 44308745, ВП №44309739), тому їх було повернуто до ВДВС Ладижинського МУЮ у Вінницькій області.

18.10.2017 року головне територіальне управління юстиції у Вінницької області надало відповідь, в якій зазначено, що державним виконавцем 24.06.2014 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи направленні за належністю до Управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області.

21 серпня 2014 року надійшли виконавчі листи з постановами державного виконавця другого відділу ДВС Одеського МУЮ від 06.08.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не скріплені печаткою.

Державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчих проваджень від 21.04.2014 року. Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника були скріплені гербовою печаткою відділу, після чого державним виконавцем 28.08.2014 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, які з відповідними документами та оригіналами виконавчих листів надіслані за належністю.

Повторно вищезазначені виконавчі листи до Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не надходили. Таким чином, враховуючи викладене та те, що виконавчі листи не перебувають на виконанні в жодному із згадуваних відділів ДВС, а останньою процесуальною дією було винесення 28 серпня 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження відділом ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ та направлення матеріалів до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, котрі останній не отримував, тому представник позивача вважає, що оригінали виконавчих листів по справі 2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_1 були втрачені під час передачі.

Таким чином, строк предявлення виконавчих листів до виконання було перервано в момент предявлення 24.04.2014 року. Оскільки інших підстав, що могли б свідчити про переривання строку предявлення в подальшому не виникало, строк предявлення виконавчих листів 2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_1 сплив 24.04.2015 року. При цьому, банк просить врахувати, що сплив строку предявлення відбувся до моменту коли банку стало відомо про всі обставини перебування виконавчих листів на виконані, а отже поза виною АТ «Ощадбанк», що, на думку заявника, може слугувати підставою для його поновлення.

Під час розгляду справи № 2-920/1529/12 судом було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року (а.с.128) заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року (а.с.176-179) ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

18.01.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Семенюк Л.А.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, надав заяву, зареєстровану в канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області за вх.№ЕП- 187/19 від 31.01.2019 року про розгляд справи у його відсутності (а.с.188-191).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-920/1529/12, з урахуванням постанови Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року (а.с.176-179), суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1882-н від 28.08.2007 року на загальну суму 410 688 грн. 23 коп. та стягнуто рівними частинами судовий збір в розмірі 3 219 грн. (а.с.32-33).

Як вбачається з копій виконавчих листів по справі № 2-920/1529/12 (а.с.118-119), Татарбунарським районним судом Одеської області 08.07.2013 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 410688 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн. з рівними частинами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представником заявника вчинялись активні дії щодо ознайомлення з рухом виконавчого провадження за виконавчим листом 2-920/1529/12, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області, а саме:

- надсилання на адресу Відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції 24.04.2014 року заяв щодо прийняття виконавчого листа до виконання (а.с. 116-117);

- запит про хід виконавчого провадження від 23.01.2015 року (а.с. 115);

- запит до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про хід виконавчого провадження від 29.07.2016 року (а.с. 113)

- запит до ВДВС м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документа від 29.07.2016 року (а.с. 112);

- запит до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.04.2017 року про надання інформації щодо примусового виконання рішення суду (а.с. 111-112звор);

- запит до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 13.09.2017 року про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 109);

Згідно відповіді другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вих. № 43511 від 15.09.2017 року (а.с.106), у відкритті виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих листів № 2-920/1529/12, виданих 08.07.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 410 688 грн. 23 коп. та судових витрат у розмірі 3 219 грн. було відмовлено, виконавчі листи були повернути до ВДВС Ладижинського МУЮ у Вінницькій області.

У відповідності до листа заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 за № 235/2.2/23 від 18.10.2017 року (а.с.105), адресованого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», слідує, що згідно інформації, наданої Ладижинським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що державним виконавцем вказаного відділу 08.05.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-920/1529/12, виданих 08.07.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 410 688 грн. 23 коп. та судових витрат у розмірі 3 219 грн. В ході здійснення виконавчих проваджень, встановлено, що боржник отримує пенсію в Управлінні ПФУ Малиновського району м.Одеси. Державним виконавцем 24.06.2014 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», вказані виконавчі листи надіслано для направлення за належністю до Управління ДВС ГУЮ в Одеській області. До відділу 21.08.2014 року надійшли вказані листи з постановами державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не скріплені печаткою.

Судом також встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції цього ж числа винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень. Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника були скріплені гербовою печаткою відділу, після чого державним виконавцем 28.08.2014 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, які з відповідними документами та оригіналами виконавчих листів надіслані за належністю до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Повторно вищезазначені виконавчі листи до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (раніше відділ державної виконавчої служби місту Ладижину Тростянецького управління юстиції) не надходили.

Оскільки з жодного із згадуваних відділів ДВС на адресу стягувача не надходила постанова про повернення чи закінчення виконавчого провадження та оригінали вищевказаних виконавчих листів, суд вважає доводи стягувача щодо втрати оригіналів виконавчих листів під час пересилки обгрунтованими.

Між тим, втрата виконавчих листів по цивільній справі №2-920/1529/12 унеможливлює виконати рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, встановивши, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці органом ДВС, у зв'язку з чим заявник позбавлений можливості повторно звернутись до виконавчої служби з метою забезпечення примусового виконання рішення суду, враховуючи, що сплив строку предявлення відбувся до моменту, коли банку стало відомо про всі обставини перебування виконавчих листів на виконанні, а отже поза виною АТ «Ощадбанк», суд вважає це підставою для його поновлення, а тому вищевказана заява представника заявника підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 223, 247, 258-261, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів Татарбунарського районного суду Одеської області, виданих по справі №2-920/1529/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 410 688 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. судових витрат.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року, ухваленого по цивільній справі №2-920/1529/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 410 688,23 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк