Справа № 2-2065/04
Провадження № 6/405/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.

за участю учасників справи:

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуцул М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2004 року у зазначеній справі 2-2065/04, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2065/04 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ПП «Агробудсоюз», ПП «Злагода-Плюс» про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2004 року, що набрало законної сили у цивільній справі 2-2065/04 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково та звернуто стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1 та ПП «Агробудсоюз», що є предметом застави. На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.11.2004 року видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до Маловисківського відділу ДВС Кіровоградського МРУЮ та 13.07.2009 року відкрито виконавче провадження № 13689258, в рамках якого 19.07.2009 року було здійснено опис та арешт майна. В подальшому, постановою державного виконавця Маловисківського відділу ДВС Кіровоградського МРУЮ від 02.10.2009 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», але не зважаючи на повернення виконавчого листа стягувачеві виконавчий лист було втрачено. Таким чином, станом на 2018 рік рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда не виконано, що змушує його (заявника) звернутися в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Гуцул М.С. заперечили проти задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши на обґрунтування заперечень, що відповідно до постанови державного виконавця Маловисківського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 02.10.2009 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції , чинній під час прийняття відповідного рішення.

При цьому, обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що впродовж тривалого періоду часу банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що у 2009 році здійснювалося примусове виконання рішення суду, накладався арешт на рухоме та нерухоме майно, належне, як йому особисто, так і іншим боржникам. Вказав, що з 2009 року до нього, ні стягувач, ні ВДВС з приводу виконання зазначеного рішення не зверталися, у зв`язку з чим він вважає, що рішення суду виконано.

Заінтересовані особи, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк» (стягувач), ПП «Агробудсоюз» (боржник), ПП «Злагода-Плюс» (боржник), які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Гуцул М.С., дослідивши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-2065/04, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи № 2-2065/04, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2004 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави майна від 28 липня 2003 року, що належить ОСОБА_1 , ПП «Агробудсоюз» та ПП «Злагода-Плюс» в рахунок погашення заборгованості ПП «Агробудсоюз» по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 1104-03 від 28 липня 2003 року в сумі 627 779 грн. 30 коп.

В подальшому, на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа Ленінським районним судом м. Кіровограда 19.11.2004 року видано виконавчий лист № 2-2065/04, який Банком було пред`явлено до Маловисківського ВДВС Кіровоградського МРУЮ та 13 липня 2009 року відкрито виконавче провадження.

Судом також встановлено, що 02 жовтня 2009 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, який був чинним на час винесення рішення, у зв`язку з тим, що стягувач не здійснює авансування виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду, зокрема не проавансовано витрати на виконання технічної документації.

При цьому, як свідчить Інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03 квітня 2015 року, підставою повернення виконавчого листа стягувачеві було те, що ним не проавансовано витрати на виготовлення технічної документації на нерухоме майно для забезпечення можливості його примусової реалізації . Стягувачу вказано строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 02 жовтня 2012 року.

За запитом стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» від 13 березня 2017 року Маловисківським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надано відповідь, що після завершення виконавчого провадження 02 жовтня 2009 року, виконавчий документ було спрямовано на адресу стягувача простою кореспонденцією. Інших звернень до виконавчої служби, які б передували вказаному зверненню, ПАТ «Укрсоцбанк» на обґрунтування доводів заяви, - не надав.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими б підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд вважає необхідним також зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Крім того, при розгляді судом питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа та подача заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому суду повинні бути надані документи, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявникапро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відзначається, що після апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2018 року, яка була винесена судом за наслідками розгляду заяви заявника ПАТ «Укрсоцбанк», стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» на підтвердження доводів щодо втрати оригіналу виконавчого листа під час розгляду заяви не надано відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України докази, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, а також підтверджували невиконання рішення суду, не надано також обґрунтувань стосовно того, які були у банку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості не лише вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, але й надати оцінку поважності причини пропускустроку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом також відзначається, що стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого листа у строк до 02.10.2012 року, поряд з цим стягувач в період з 02.10.2012 року по листопад, 2018 року не вчиняв жодних дій щодо розшуку виконавчого листа, та у разі йог втрати, - отримання його дублікату, а також повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником ПАТ «Укрсоцбанк» не надано жодних доказів на підтвердження обставин,на які останній посилається як на підставу своїх вимогпро поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме доказів на підтвердження втрати виконавчого листа № 2-2065/04 від 19.11.2004 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, а також поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого у задоволенні вищевказаної заяви заявнику ПАТ «Укрсоцбанк», - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, п. 9, п. 11 ч. 1, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-2065/04, виданого 19.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави майна від 28 липня 2003 року, що належить ОСОБА_1 , ПП «Агробудсоюз» та ПП «Злагода-Плюс» в рахунок погашення заборгованості ПП «Агробудсоюз» по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 1104-03 від 28 липня 2003 року в сумі 627 779 грн. 30 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова