"16" грудня 2019 р. Справа №489/6160/19
Провадження №2-з/489/39/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа Головне Управління Держпроспоживслужби в Миколаївській області про визнання дії відповідача такими, що порушують право споживача на користування електричною енергією та вимогою відновлення цього права без додаткових сплат з боку споживача

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в якому просив суд визнати дії відповідача такими, що порушують право споживача на користування електроенергією та зобов`язати відповідача відновити електропостачання до його домоволодіння безоплатно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.10.2019 відповідачем домоволодіння де мешкає позивач, було відключено від електроенергії без належних на те підстав, за штучно сформовану заборгованість, яка фактично відсутня. Після його звернення до відповідача, він отримав відповідь на свою заяву, з якої вбачається, що його дані показів лічильника не беруться до уваги. Вважає дії відповідача такими, що безпідставно порушили його право на користування електроенергією.

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом поновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . На період з`ясування спірних правовідносин.

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.1, 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, 26 листопада 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Головне Управління Держпроспоживслужби в Миколаївській області про визнання дій відповідача такими, що порушують право споживача на користування електроенергією та вимогою відновлення цього права без додаткових сплат з боку споживача, прийняті до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Судовий розгляд справи призначено на 11 лютого 2019 року.

Вказану ухвалу направлено сторонам 27.11.2019.

Відповідно до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2019 за № 312, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 149, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» поновити в термін 3-х робочих днів електропостачання за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ,на період розгляду судом цивільної справи № 489/6160/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Головне Управління Держпроспоживслужби в Миколаївській області про визнання дій відповідача такими, що порушують право споживача на користування електроенергією та вимогою відновлення цього права без додаткових сплат з боку споживача.

Копію ухвали направити позивачу у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», , що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «16» грудня 2019 року.