Справа № 466/8198/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3535/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради , про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлену глуху огорожу між суміжними земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , привести огорожу між цими земельними ділянками у попередній стан у виді металевої сітки.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2358,00 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Після закінчення апеляційного розгляду особа, що не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі стверджує, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права, оскільки вона є співвласником земельної ділянки на якій споруджена огорожа, нею надавався дозвіл на її встановлення та кошти на її спорудження. Крім цього, зазначає, що металева сітка знаходиться на встановленій межі та станом на сьогодні не є та не була демонтована, а тому суд неправильно встановив фактичні обставини справи. Вважає, що зведену металеву конструкцію не можна вважати парканом та стверджує, що така находиться на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:003:0131 на АДРЕСА_1 , а не на межі. Підтвердженням цього є витяг з технічної документації із землеустрою від 18.12.2009 року з відповідним описом меж землекористувачів,актом встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 20.06.2008 року. Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що такий нею не пропущено, оскільки про рішення їй стало відомо від своєї сестри та співвласниці земельної ділянки ОСОБА_3 , суд не залучив її до участі у справі та не повідомив про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження слід відкрити.

Процесуальним законом визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).

Згідно з ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, вважає, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси. Річний строк з дня складення повного тексту рішення не минув, а тому з метою

перевірки зазначених в апеляційній скарзі обставин щодо порушень оскаржуваним рішенням прав особи, що не брала участі у справі, а також доводів, які не були предметом апеляційного розгляду, апеляційне провадження слід відкрити.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року та дію постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш