Справа № 522/6683/17
Провадження по справі № 4с/522/309/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Житлового управління фірми « Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо не скасування арешту банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» незаконною; скасувати арешт, накладений в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі № 522/6683/17 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на всі рахунки у всіх установах банку, що належить Житловому управлінню фірми « Ренесанс» ЛТД-02 ( Код ), в тому числі на рахунок в ЮГРУ " Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704, р/р НОМЕР_1 та у АБ " Південний" МФО 328209, р/р НОМЕР_2 , що накладені відповідно до постанови приватного виконавця про арешт коштів від 10.07.2018 року; рахунок у ПАТ КБ " Центр", МФО 380742, р/р НОМЕР_3 ; рахунок у Южне ГРУ ПАТ КБ " Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704, р/р НОМЕР_1 , та р/р НОМЕР_4 ; рахунок у АБ " Південний" МФО 328209, р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2018 року; скасувати арешт накладений на все майно, що належить ЖУФ " Ренесанс" ЛТД-92, накладений постановою про арешт майна від 11.07.2018 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року стягнуто з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 90 032 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 213,30 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 560 грн..

На виконання даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в рамках виконавчого провадження № 56748940 накладено арешт на банківські рахунки боржника та списано на депозитний рахунок приватного виконавця кошти в сумі 122 539,94 грн..

Житлове управління фірма «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року по справі №522/6683/17 подало апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом Одеської області.

На підставі цього постановою від 30.07.2018 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було зупинено виконавче провадження за №56748940 у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року.

Накладений арешт на банківські рахунки Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 повністю блокує діяльність підприємства та не дає можливості сплатити заробітну плату працівникам підприємства.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року вищезазначену ухвалу про відмову у задоволенні скарги ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. скасовано, справу направлено на для продовження розгляду, оскільки наявні обставини, які не могли бути враховані судом першої інстанції при постановлені ухвали, які впливають на кваліфікацію спірних правовідносин, а саме положення ч.2 ст. 26 Закону №1404-VIII визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 15.05.2019 року №2р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. подав до суду заперечення на скаргу в яких зазначив, що представником боржника 30.07.2018 року подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження. Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

При цьому відповідно до п. 18 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за N 512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було прийнято апеляційну скаргу боржника до розгляду, приватний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження зупинено , приватний виконавець не може вчиняти будь-яких дій в зупиненому виконавчому провадженні, внаслідок чого Приватним виконавцем не було порушено жодної вимоги закону.

Крім того було надано до суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 56748940 від 01.04.2019 року, якою виконавче провадження закрито оскільки вимоги виконавчого документа, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі, арешт накладений постановою про арешт майна боржника від 11.07.2018 року в рамках виконання ВП № 56748940, арешт накладений постановою про арешт боржника від 10.07.2018 року, що містяться в наступних банківських установах: ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ « Приватбанк», МФО 328704; АБ « ПІВДЕННИЙ», МФО 328209 в рамках виконання ВП № 56748940; арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2018 року, що містяться в наступних банківських установах: ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ « Приватбанк», МФО 328704; ПАТ КБ « Центр», МФО 380742 в рамках виконання ВП № 56748940 скасовано.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року стягнуто з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 90 032 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 213,30 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 560 грн..

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 10.07.2018 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/6683/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 213,30 грн. ( ВП № 56749317), матеріальної шкоди в розмірі 90032 грн. ( ВП № 56748940), моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. ( ВП № 56749289).

10.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області винесена постанова про арешт коштів що належать боржнику в ПАТ КБ Приватбанк та АБ Південний згідно заяви стягувача на загальну суму 110769,83 грн.

10.07.2018 року було надіслано платіжні вимоги на суму 110769,83 грн. до ПАТ КБ Приватбанк та АБ Південний з метою списання коштів з рахунків боржника.

13.07.2018 була отримана відповідь від ДФС України про рахунках боржника відкриті у банківських установах та винесена постанова про арешт коштів на рахунках які не було арештовано відповідно до постанови від 10.07.2018 в ПАТ КБ Приватбанк, АБ Південний та ПАТ КБ Центр на суму 110769,83 грн.

Також на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти списані відповідно до платіжних вимог від 10.07.2018 року у розмірі 208,60 грн., 6104,38 грн, з яких повернуто стягувачу 500 грн. витраченого авансового внеску, 5284,53 перераховано стягувачу як погашення боргу, 528,45 основна винагорода приватного виконавця.

13.07.2018 року та 20.07.2018 року було надіслано платіжні вимоги до ПАТ КБ Приватбанк, АБ Південний та ПАТ КБ Центр на суму 104 456,85 грн..

В ході проведення виконавчих дій станом на 29.07.2018 з рахунків боржника в ПАТ КБ Приватбанк та АБ Південний було списано в примусовому порядку усього 208,60 грн., 6104,38 грн., з них повернуто стягувачу 500 грн. витраченого авансового внеску, 5284,53грн. перераховано стягувачу як погашення боргу, 528,45 основна винагорода приватного виконавця, надалі стягнуто 1578,93 грн., 10 191,18 грн. (10700,10 перераховано стягувачу як погашення боргу, 1070,04 грн. основна винагорода приватного виконавця).

30.07.2018 року від боржника надійшла заява з проханням зупинити виконавче провадження разом з ухвалою апеляційного суду Одеської області про прийняття апеляційної скарги до провадження. В зв`язку з чим на підставі положень статті 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження було зупинено. Того ж дня на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у розмірі 104 456,85 списані з рахунку боржника в ПАТ КБ Приватбанк на підставі платіжної вимоги від 13.07.2018 року.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

При цьому відповідно до п. 18 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за N 512/5, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Одеської області було прийнято апеляційну скаргу боржника до розгляду, приватний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження зупинено та це не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, а приватний виконавець не може вчиняти будь-яких дій в зупиненому виконавчому провадженні, внаслідок чого Приватним виконавцем не було порушено закон.

Таким чином, вимоги приватного виконавця виконувались частково різними банками основна сума надійшла вже після зупинення провадження приватний виконавець не міг скасувати арешт на вищезазначені рахунки.

Суд звертає увагу на те, що постановою про закінчення виконавчого провадження № 56748940 від 01.04.2019 року, якою виконавче провадження закрито оскільки вимоги виконавчого документа, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі, арешт накладений постановою про арешт майна боржника від 11.07.2018 року в рамках виконання ВП № 56748940, арешт накладений постановою про арешт боржника від 10.07.2018 року, що містяться в наступних банківських установах: ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ « Приватбанк», МФО 328704; АБ « ПІВДЕННИЙ», МФО 328209 в рамках виконання ВП № 56748940; арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.07.2018 року, що містяться в наступних банківських установах: ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ « Приватбанк», МФО 328704; ПАТ КБ « Центр», МФО 380742 в рамках виконання ВП № 56748940 скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо не скасування арешту банківських рахунків Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» є протиправними, крім того на момент розгляду справи виконавче провадження закінчено у зв`язку із його виконанням та арешти скасовані постановою приватного виконавця, у зв`язку із чим в задоволені даної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд відмовляє в скасуванні арешту накладеного в рамках виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2018 року на підставі того, що арешт и на даний час скасовані.

В судовому засіданні суд встановив, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. діяв законно.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Житлового управління фірми « Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, стягувач ОСОБА_1 ,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.12.2019 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

16.12.2019