КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2013/17 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3 , Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2017 позивач ОСОБА_2 звернулась у суд позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3 , Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 (Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області), яка була матір`ю ОСОБА_5 (Свідоцтво про народження № НОМЕР_2 , видане відділом ЗАГС у виконавчому комітеті Фастівської міської ради), та бабусею ОСОБА_2 (Свідоцтво про народження № НОМЕР_3 , видане відділом ЗАГСу Кам`янець-Подільського району Хмельницької області). Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

23.07.2016 ОСОБА_2 , звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 , до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, заява була зареєстрована за номером №15.

23.07.2016 до приватного нотаріуса Нікітенко В.В., також звернувся ОСОБА_5 із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_2 , приватним нотаріусом була заведена спадкова справа №8/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з дотриманням вимог передбачених законодавством України.

25.07.2016, приватний нотаріус Нікітенко В.В., направила лист №231 02-14 на ім`я ОСОБА_3 , в якому повідомляла про заведення спадкової справи №8/2016 від 23.07.2016

04.08.2016, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , особисто подала заяву приватному нотаріусу Нікітенко В.В., яка була зареєстрована за номером №22 та приєднана до спадкової справи №8/2016, у якій вона просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку майна, яке залишилось на день смерті ОСОБА_4

08.08.2016, приватний нотаріус Нікітенко В.В, винесла Постанову за №248/02-14, про відмову ОСОБА_3 , у вчинені нотаріальної дії відносно спадкового майна після смерті матері у зв`язку з пропуском шестимісячного строку.

22.07.2016 через відділення поштового зв`язку № 1 м. Боярка Центру поштового зв`язку № 11 м. Вишневе Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відправила просте поштове відправлення (лист) до Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори.

17.08.2016 Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора направила лист, вих. № 1497/01-16, за підписом в.о. завідувача державної нотаріальної контори М.Є.Яхно, на ім`я приватного нотаріуса Нікітенко В.В. , про те, що їй направляють заяву за «належністю» разом з додатками (Заява ОСОБА_3 , копія паспорта, копія картки ФОППІ , конверт), яку отримали 17.08.2016, та яка була зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за номером №1007/01-16.

Вважала, що Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, грубо порушила вимоги п.п.2.4, п.2 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом №296/5 Міністерства юстиції України від 22.02.2012. Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, вчинила дії відповідно до п.8.5 Розділу VIII Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом № 3253/5 Міністерства Юстиції України від 22.12.2010, - неправильно оформлена (документ не підписаний, не засвідчений тощо), пошкоджена або надіслана не за адресою кореспонденція повертається відправнику або пересилається за належністю.

Тому, позивач просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Нікітенко Вікторії Вікторівни у спадковій справі №8/2016, щодо визнання ОСОБА_3 , спадкоємцем, який прийняв спадщину. Зобов`язати приватного нотаріуса Нікітенко Вікторію Вікторівну винести Постанову про відмову ОСОБА_3 у вчинені нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №8/2016.

Тоді як, Приватний нотаріус Нікітенко В.В., скасувала свою ж Постанову №248/02-14 від 08.08.2016 та визнала ОСОБА_3 належним спадкоємцем по спадковій справі №8/2016 від 23.07.2016, та таким, що прийняв спадщину померлої ОСОБА_4 , прийняла від неї заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, чим грубо порушила, як норми законодавства України, так і права та інтереси ОСОБА_2 .

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправними та незаконними дії приватного нотаріуса Нікітенко Вікторії Вікторівни у спадковій справі №8/2016. Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

08.05.2019 року представником позивача було подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої остання шляхом доповнення (збільшення) позовних вимог додатково до існуючих позовних вимог просила визнати неправомірними дії державного нотаріуса, виконуючого обов`язки завідувача Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Яхно Марини Євгенівни, щодо пересилання заяви ОСОБА_3 , датованої 22.07.2016 року, про прийняття спадщини за належність до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3 , Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3 , Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання права власності на будинок залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу. Зокрема зазначала, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог посилався на п. 8.5 Правил введення нотаріального діловодства. Проте, на думку апелянта, судом неправильно було витлумачено цей пункт. Згідно ч.2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Пунктом 3.3 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі. Надсилання, пересилання заяви про прийняття спадщини на ім`я не уповноваженого нотаріуса чи нотаріальної контори (тобто не того, який завів спадкову справу) по пошті іншими суб`єктами ніж спадкоємець, в тому числі, і Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою законом не передбачено, прийняття спадщини в такий спосіб не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1269 ЦК України та п.п.3.3. розділу ІІ Порядку. А тому, позивач вважає, що приватний нотаріус Нікітенко В.В. не мала підстав долучати заяву ОСОБА_3 саме до спадкової справи, оскільки це не передбачено чинними нормами закону та підзаконними актами, а повернути заяву останній із відповідними роз`ясненнями. При цьому звернула увагу з приводу розгляду справи №369/7312/16-ц Києво-Святошинським районним судом від 21.10.2016 щодо відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказувала, що єдиною особою, що має законне право відкривати і вести спадкову справу, а також видавати свідоцтво про право на спадщину є нотаріус. Відкривається спадкова справа тільки один раз і тільки в одного нотаріуса. Необхідною умовою здійснення спадкоємцями своїх прав є чітке і вичерпне законодавче регулювання процедури їх реалізації, що ґрунтується на невпинному додержанні законності нотаріусами. Керуючись нормами ст. 19 Конституції України, Порядком вчинення нотаріальним дій нотаріусами України, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач Головне територіальне управління юстиції у Київській області зазначило, що воно заперечує проти доводів апеляційної скарги та вимог заявлених до управління, оскільки позивачем не вказано, які саме права та інтереси, а також якими рішеннями, діями чи бездіяльністю саме управління порушило права та інтереси позивача. Звернули увагу суду на те, що порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначений в Законі України «Про нотаріат». Зі змісту норм Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріуси вказаних нотаріальних контор є самостійними суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення нотаріальної діяльності, статус яких визначено окремим Законом. Управління не несе відповідальності за дії нотаріусів при вчиненні ними нотаріальних дій, а також здійсненні інших дій та прийняття рішень у сфері нотаріальної діяльності, а також не наділене повноваженнями по скасуванню рішень, визнанню протиправними дій чи зобов`язанні нотаріусів до вчинення чи не вчинення певних дій у сфері нотаріальної діяльності. Просили у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог, пред`явлених до Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити.

У судові засідання Київського апеляційного суду на неодноразові виклики позивач ОСОБА_6 , відповідачі Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_3 , представники Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ч.1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання, які про час та місце розгляду справи повідомлялися, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. До того ж, позивач для участі у справі направила свого представника, а відповідачі Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області просили розглядати справу у відсутності їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3 , Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області відсутнє порушення Правил ведення нотаріального діловодства, а що стосується права пересилання відповідних документів за належністю, то приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко Вікторія Вікторівна, в якої була заведене спадкова справа, правомірно здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції, що надійшла від державної нотаріальної контори відповідно до п.п. 8.1.-8.5. Правил.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

23.07.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко В.В. на підставі заяви ОСОБА_7 про прийняття спадщини заведено спадкову справу за номером 08/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 в заяві повідомила дані про ще одного спадкоємця за законом першої черги, що може бути закликаний до спадкування, а саме про ОСОБА_3 .

25.07.2016 нотаріусом надіслано повідомлення ОСОБА_3 , яка є донькою померлої ОСОБА_4 , про відкриття спадщини та необхідність їй явитися до приміщення нотаріуса для вирішення питання про оформлення спадкових прав, якщо остання претендує на спадкове майно.

04.08.2016 ОСОБА_3 подано нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, на яку відповідачем була винесена 08.08.2016 за №248/02-14 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок під номером АДРЕСА_2 , оскільки заявниця до нотаріальної контори (нотаріуса) в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не подала та на момент її смерті зареєстрованою за адресою померлої не була, а отже пропустила строк для прийняття спадщини.

30.08.2016 нотаріусом Нікітенко В.В. було зареєстровано по журналу реєстрації вхідних документів за №101/02-14 та долучено до вищевказаної спадкової справи супровідний лист із додатками: заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини, копія паспорта, коду, конверт тощо, відправлених за належністю Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою Київської області, у зв`язку з тим, що спадкова справа уже була заведена нею, приватним нотаріусом Нікітенко Вікторією Вікторівною.

11.02.2017 відповідачем ОСОБА_3 повторно подану заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно про що нотаріусом Нікітенко В.В. було направлено лист-роз`яснення про необхідність надати оригінали документів, що посвідчують право власності на спадкове майно, а згодом, а саме 28.02.2017 - лист про те, що відповідно до статті 42 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 4.13 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії по спадковій справі до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 пред`явила позов до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року (справа № 369/7312/16-ц) у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Але у даній справі судом було встановлено, що 22 липня 2016 року ОСОБА_3 направила на адресу Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .

Дану заяву ОСОБА_3 Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою було перенаправлено до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко В.В., що підтверджено листом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області №1497/01-16 від 17 серпня 2016 року. При цьому, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 не пропустила, а тому її право не порушено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 (спірне спадкове майно).

Згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, а саме Розділу 8 вбачається що реєстрація документів (кореспонденції) є фіксацією факту створення або надходження до контори, архіву, приватного нотаріуса документа (кореспонденції) шляхом проставлення на ньому реєстраційного номера з одночасним записом необхідних відомостей про документ у відповідних журналах, книгах, реєстрах.

Реєстрації підлягають усі вхідні, вихідні, найважливіші внутрішні документи (накази, протоколи, доповідні записки, заяви працівників) та документи, що надійшли на адресу контори, архіву, приватного нотаріуса.

Не підлягають реєстрації документи оперативного характеру згідно з примірним переліком документів, що не підлягають реєстрації, наведеним у додатку 28.

Вхідні документи, що надійшли на адресу контори, архіву, приватного нотаріуса, приймаються особою, відповідальною за діловодство, і проходять реєстрацію в день надходження.

Внутрішні документи (накази, доповідні записки, заяви працівників тощо) та вихідні документи реєструються в день їх підписання.

При надходженні кореспонденції перевіряється правильність доставки за адресою на конверті, розкриваються всі конверти, за винятком тих, що мають напис "особисто", та перевіряється наявність документів і додатків до них.

Неправильно оформлена (документ не підписаний, не засвідчений тощо), пошкоджена або надіслана не за адресою кореспонденція повертається відправнику або пересилається за належністю.

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22 лютого 2012 року, глава 10, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів.

Тобто п. 8.5. Правил ведення нотаріального діловодства надає нотаріусу право на повернення відправнику або пересиланню за належністю надісланої не за адресою кореспонденції.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції , що Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області, керуючись п. 8.5. Правил ведення нотаріального діловодства, при виявленні, що заява ОСОБА_3 направлена не за адресою, правильно переслала її з додатками за належністю до приватного нотаріуса Нікітенко Вікторії Вікторівни. А тому, в діях відповідача Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Київської області відсутнє порушення Правил ведення нотаріального діловодства, що стосується права пересилання відповідних документів за належністю. В той же час, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко В.В., в якої була заведене спадкова справа, правомірно здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції, що надійшла від державної нотаріальної контори відповідно до п.п. 8.1.-8.5. Правил.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного посилання судом першої інстанції на п. 8.5 Правил ведення нотаріального діловодства та прийняття спадщини в такий спосіб не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1269 ЦК України та п.п.3.3. розділу ІІ Порядку, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача також не навів таких обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: