overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/876/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2020 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2020 року.
Справа № 129/2220/19
Провадження по справі № 2/129/1263/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

14.08.2019 р. до суду подано цей позов, 29.08.2019 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи повторно до суду не з`явилася без поважних причин, клопотань про відведення справи не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 129/1213/18
Провадження у справі № 2/129/1437/2019
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

установив:

Напочатку судового засідання позивач заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, оскільки вважає упередженим ставлення до нього судді при розгляді його позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки судом було залишено без розгляду його позовну заяву, зазначена ухвала суду скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду, просив його заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте позивач вказує на наявність у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., ухвала суду від 7.08.2019 р. про залишення позову без розгляду за апеляційною скаргою позивача була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду 2.10.2019 р., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №518/484/18
Провадження по справі №2/498/71/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 січня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 листопада 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 13 грудня 2018 року на 09:30 год.

В судові засідання, призначені на 13 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року відповідач не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 11.12.2018 року та поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою « відмова адресата від одержання».

Відповідно до адресної довідки № 5148/99 від 11.12.2018 року наданої Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження №2/522/1427/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 18.08.2017 року відкрито провадження по справі.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 28.01.2019 року).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Згідно з п. 9 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 209, 211 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 березня 2019 року об 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
16.12.2019
Справа № 642/8366/19
Провадження № 2-н/642/1887/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
01.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7214/18
Провадження № 2/644/21/19
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. За позовом визначено вимоги про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Копія позовної заяви, судова повістка з викликом відповідача повернута поштовим відділенням до суду із позначкою про смерть відповідача.

За даними Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 07.01.2019 року №59/15.1-04-05 ОСОБА_2 померла 11.10.2018 року, про що свідчить копія актового запису про смерть №15031 від 13.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З наданої копії актового запису про смерть відповідач у справі ОСОБА_2 померла 11.10.2018 року.

Із змісту досліджених матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є стягнення суми боргу за борговою розпискою від 20.02.2017 року на суму 260000 гривень, тобто дані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, що померла 13.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
18.12.2019
Справа №720/1219/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Баса» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.11.2019 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зобов`язано відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів.

В судовому засіданні представником позивача було надано типові договори оренди земельних ділянок з кадастровим номером :02:003:0082 та кадастровим номером :02:002:0038 від 23.08.2008 року, акти приймання передачі земельних ділянок та заповіт від 30.08.2018 року, які надаються експертові в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 . Крім того, для проведення експертизи надаються по п`ять аркушів експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , які виконані сидячі та стоячи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що вимоги вищевказаної ухвали виконані та проведення експертизи може зайняти тривалий час, то суд вважає, що розгляд справи слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Баса» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, №77д, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є автентичними підписи в графі «орендодавець» в договорах оренди земельних ділянок з кадастровим номером :02:003:0082 та кадастровим номером :02:002:0038 від 22.12.2014 року, які містяться в реєстраційних справах реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції №9116454 та №30 та в колонці «орендодавець» в графі «підпис» в договорах оренди земельних ділянок з кадастровим номером :02:003:0082 та кадастровим номером :02:002:0038 від 23.08.2008 року.

2.Чи зроблений підпис ОСОБА_1 в графі «орендодавець» у договорах оренди земельних ділянок з кадастровим номером :02:003:0082 та кадастровим номером :02:002:0038 від 22.12.2014 року.

Витрати на проведення дослідження покласти на позивача.

Надати експертам вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 вказані в мотивувальній частині ухвали та реєстраційні справи №9116454 та №30, які слід використати для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №487/8750/18
Провадження №2/487/913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до наданої довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, від 11.01.2019 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області не значиться.

Позивачем у позові вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1, проте відповідних доказів цього не надано, що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Заводським районним судом м.Миколаєва.

Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме для подачі до суду документів, на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_2.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя С.В.Щербина
Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/239/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко