Провадження № 6/522/1048/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1522/26013/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у виконавчому провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Сторони у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 . на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9255/5/18340 від 23.06.2008 року 30113 (тридцять тисяч сто тринадцять) доларів США 71 центів, що еквівалентно 240608 (двісті сорок тисяч шістсот вісім) грн. 54 коп. за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 99 коп.

Як зазначає заявник, ПАТ «Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ «Фідокомбанк» та внаслідок реорганізації останнє змінило назву на ПАТ «Фідобанк», у зв`язку з чим до заявника перейшли права вимоги за зобов`язаннями боржників ПАТ «Ерсте Банк».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, заявник, звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав суду взагалі будь-яких доказів, що виконавчі документи з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 28 травня 2013 року відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі, хоча й матеріали справи містять підтвердження отримання представником позивача виконавчих листів у вказаній справі, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1522/26013/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда