overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/716/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

21 жовтня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла в суд заява про залишення без розгляду поданої позивачем позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 222,1 м2 , житловою площею 94,2 м2.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку спірного житлового будинку залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 222,1 м2 , житловою площею 94,2 м2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 263/997/19
Провадження № 2/263/1009/2019
УХВАЛА

01 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 11.03.2019 року на 09-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Номер провадження: 22-ц/813/1092/19
Номер справи місцевого суду: 522/1323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати їй додатковий строк тривалістю три місяці, з часу набрання законної сили рішенням суду, для подання до Другої Лисичанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20.03.2017р.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26.03.2018 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2019
Справа № 501/4291/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 369/10158/16-ц

провадження № 61-47131ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 05 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 05 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2018 року, відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Києво-Святошинського районного суду цивільну справу № 369/10158/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали помилково зазначено в абзаці третьому її резолютивної частини: «Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/1934/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист порушеного права споживача» замість: «Витребувати із Києво-Святошинського районного суду цивільну справу № 369/10158/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка в абзаці третьому резолютивної частини вказаної ухвали підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 05 грудня 2018 року описку, а саме: замість: «Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/1934/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист порушеного права споживача» зазначити: «Витребувати із Києво-Святошинського районного суду цивільну справу № 369/10158/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання недійсним договору дарування в частині дарування частки житлового будинку,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання недійсним договору дарування в частині дарування частки житлового будинку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач, представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, третя особа в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання недійсним договору дарування в частині дарування частки житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2020 року 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

11 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 7 797,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 27 047,68 грн.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 01 квітня 2020 року о 09:15 год.

4.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 755/9487/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Мовлянова (Гноілек) М.В., Кравченко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/9487/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 456 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн. та судовий збір у розмірі 286 грн. 85 коп., а всього суму 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 85 коп.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 350/1954/19
Номер провадження 2/350/727/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.11.19 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 19.11.19 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засіданнясторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 10:45 годин 20 січня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/750/230/19
16 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2009, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі стягувач) заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 в сумі 1571 грн 69 коп. (а.с. 1, 2).
На підставі цього рішення судом видано стягувачеві виконавчий лист № 2-3030/09, який знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів (виконавче провадження № 25947222; а.с. 31, 32).
26.11.2019 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (далі заявник) із заявою про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні № 25947222 (відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк») на нього, пославшись на укладення договорів про відступлення права вимоги.
Просив розглянути вказану заяву за відсутності його представника.
Сторони виконавчого провадження і заявник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд констатує, що на підтвердження переходу прав вимоги стягнення заборгованості з боржника за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3030/09 від первісного стягувача до заявника останній надав копії договорів про відступлення права вимоги від 09.08.2018 № 22 разом із Додатком № 1 до нього та від 07.10.2019 № 1 (а.с. 24-30, 33-36).
Втім, відповідно до Додатку № 1 до Договору від 09.08.2018 № 22 від первісного стягувача до ПП «Міраж-сервіс» перейшло право вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а не боржника ОСОБА_1 , та за договором від 07.02.2005, а не від 05.04.2007, як вказано в заочному рішенні суду (а.с. 1, 34).
Крім того, заявником не надано суду додаток до Договору від 07.10.2019 № 1 і таким чином не підтверджено перехід до нього прав вимоги стягнення заборгованості від ММ «Міраж-сервіс».
За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев