overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/327/19
Провадження № 2/617/768/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про скасування акту погодження меж земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великобурлуцької селищної ради третя особа , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про скасування акту погодження меж земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про скасування акту погодження меж земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.00 год. 22 січня 2020 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1869/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красилівськї міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Павліфвна, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівськї міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Павліфвна, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо призначення справи до судовго розгляду не заперечує.

Представник відповідача-Красилівська міська рада Хмельницької області подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_7подала заяву про визнання позову.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на слухання справи не з»явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красилівськї міської ради Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Павліфвна, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Зал №2) на 22 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 592/9478/18
Провадження № 2-п/592/378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2018 р. у справі № 592/9478/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2019 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

29.01.2019 р. від заявника надійшла заява на усунення недоліків, які не усунено у повному обсязі, подовжити строк на усунення недоліків заявник не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12428/19

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1597/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 24 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді:
Дата документу 16.12.2019 Справа № 310/6774/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/6774/18 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження №22-ц/807/3241/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних :

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімон Андрія Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18 грудня 2019 року на 12 год. 40 хв.

До Запорізького апеляційного суду 16.12.2019 року надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімон Андрія Ярославовича про розгляд справи в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімон Андрія Ярославовича оформлено відповідно до зазначених вимог, однак надійшло до суду 16.12.2019 року, тобто подано з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду з порушенням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімон Андрія Ярославовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімон Андрія Ярославовича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18 грудня 2019 року о 12 год. 40 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 06 грудня 2019 року, зокрема після закінчення строку, встановленого положеннями ч.1 ст. 354 ЦПК України, зазначивши, що отримала оскаржувану ухвалу 19 листопада 2019 року, а тому нею не пропущений строк на апеляційне оскарження. Однак, такі посилання ОСОБА_1 на дотримання нею строку, встановленого положеннями ч.1 ст. 354 ЦПК України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у прохальній частині апеляційної скарги, або в окремому клопотанні, не порушує.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Згідно ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтвержують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк, то скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 676/5301/19
Номер провадження 2/676/2136/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 500/3330/16-ц
Провадження № 2/500/877/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий: суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» про визнання несправедливим та недійсним пункту договору задовольнити.

Визнати несправедливими положення пункту 7.2 договору позики № 2014-01-02021 від 18 жовтня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Визнати недійсним пункт 7.2 договору позики № 2014-01-02021 від 18 жовтня 2014 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» (68601, Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Суворова, 60, оф.18, ) на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» (61105, місто Харків, проспект Героїв Сталінграду, 7, ) на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 11 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/3122/15-ц
Провадження №2/463/338/19
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю забезпечити свою участь. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 27 березня 2019 року о 14:30 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-о/234/2265/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі без його усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі без його усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.340 ЦПК України.

До заяви додано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ст.341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа.

За такими обставинами, судове засідання необхідно проводити у режимі відеоконференції, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 339, 341 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі без його усвідомленої згоди до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. з психіатричним закладом, за участю представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра, прокурора, законного представника, хворого.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: