№ 208/4970/18
№ 2/207/154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарях Куцевол Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відсоткової позики

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_3 позику у сумі 175 000,00 грн., які зобов`язався повернути до 29 листопада 2017 року. Відповідач не виконав грошове зобов`язання по поверненню коштів, що змусило позивача у липні 2018 року звернутися до суду. 02 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_4 частково повернув позику у сумі 58 500,00 грн. Сума боргу відповідача складає 116 500,00 грн. У зв`язку з чим, з урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 116 500,00 грн. основного боргу за договором безвідсоткової позики; 9 986,00 грн.три відсотки річних; 24 299,06 грн. індексу інфляції; 1500 грн. витрат на правову допомогу; 1507,85 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 Ю.С. підтримала позові вимоги та просила суд задовольнити. З урахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 116 500,00 грн. основного боргу за договором безвідсоткової позики; 9 986,00 грн.три відсотки річних; 24 299,06 грн. індексу інфляції; 1500 грн. витрат на правову допомогу; 1507,85 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача Тєрєхова Т. ОСОБА_6 . заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, враховуючи те, що відповідач не отримував від позивача грошової позики, а завдав підприємству, керівником якого є позивач, матеріальну шкоду.

Позивачем надано до суду у березні 2019 року заяву про збільшення позовних вимог,в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 175 000,00 грн. основного боргу за договором безвідсоткової позики; 6962,00 грн.три відсотки річних; 20 971,34 грн. індексу інфляції, а всього 202 933,34 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

08 квітня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд, накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 202 933,34 грн., яка була задоволена судом 10 квітня 2019 року.

Позивачем надано до суду у листопаді 2019 року заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 116 500,00 грн. основного боргу за договором безвідсоткової позики; 9 986,00 грн.три відсотки річних; 24 299,06 грн. індексу інфляції; 1500 грн. витрат на правову допомогу; 1507,85 грн. судового збору.

Відзив на позов від відповідача, представника відповідача не надходив. Інші заяви,клопотання не надходили.

04 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

10 квітня 2019 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Чупилки Ю.С. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 202 933,34 грн. задоволено.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір безвідсоткової позики з фізичною особою, відповідно до якого позивач передав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти на загальну суму 175 000,00 грн., що підтверджується підписанням договору його сторонами, що визначено у пункті 6 зазначеного договору.

Відповідно до пункту 2 договору позики, укладеного між сторонами по справі, термін повернення позики складає 2 (два) календарних місяці з дати надання суми позики, а саме до 29 листопада 2017 року, включно.

Відповідач ОСОБА_4 02 жовтня 2019 року частково повернув ОСОБА_3 позику у сумі 58 500,00 грн. та сума боргу склала 116 500,00 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Посилання представника відповідача не те, що відповідач не отримував кошти є безпідставними, а сума боргу у розмірі 116 500,00 грн. є матеріальною шкодою, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» директором якого є ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 працював на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» у період з 30.06.2016 року по 29.09.2017 рік та звільнений за власним бажанням на підставі наказу № 16-ос від 29.09.17 року, що не заперечувалось сторонами.

Матеріали справи не містять доказів завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд».

Відповідач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, будь-яких доказів, які б доводили обставини, на які посилався представник відповідача, суду не надав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що договір позики між сторонами є укладеним 29 вересня 2017 року, грошові кошти у сумі 175 000,00грн. передачі позивачем відповідачу, що підтверджується підписами сторін на договорі. Відповідачем не заперечувався факт підписання ним договору безвідсоткової позики з фізичною особою, укладеного 29.09.2017 року з позивачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором позики виконав частково у сумі 58 500,00 грн., а тому вимоги позивача про стягнення боргу позики в розмірі 116 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Так, згідно до змісту ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що свої зобов`язання відповідач, починаючи з 30 листопада 2017 року та до теперішнього часу виконав частково, а тому відповідно до вимог ст.625 ЦК України вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних та індексу інфляції, розраховані за період з 30.11.2017 року по 02.10.2019 року на суму 175000,00 грн., з 03.10.2019 року по 07.11.2019 року на суму 116 500,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в частині задоволених вимог у розмірі 1507,85 грн., а також 1500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст. ст.ст. 7, 19, 141, 206, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відсоткової позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 116500,00 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. основного боргу за договором безвідсоткової позики, 9986,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 3 відсотки річних, 24299 (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 06 коп. індексу інфляції, 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. - витрати на правничу допомогу.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1507 грн. 85 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тюлюнова В.Г.