overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1497/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову СФГ «Кондор» в особі директора Золотарьової Надії Леонідівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулася з позовом СФГ «Кондор» в особі директора Золотарьової Надії Леонідівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою СФГ «Кондор» в особі директора Золотарьової Надії Леонідівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.01.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області ( 82400, Львівська область м.Стрий вулиця Валова будинок 12) належним чином завірену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення №456/400/17 від 10.03.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина ОСОБА_2 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 577/5450/19
Провадження № 2/577/1787/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третьою особою є ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву , в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання на 03 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
№ 207/3984/19
№ 2-н/207/312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №579/490/19

Номер провадження 22-ц/816/5443/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року в складі судді Мазура С.А., постановлене у м. Глухів, повний текст судового рішення виготовлено 22 жовтня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

Змінити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та спілкуванні з ним за таким порядком:

у навчальний період - два рази на місяць кожну першу та третю неділю місяця з п`ятниці 14.00 години до неділі 15.00 години ;

другий тиждень зимових канікул, весняні канікули та під час літніх канікул - третій і четвертий тиждень червня місяця, другий та третій тиждень липня та серпня місяців.

Порядок спілкування здійснювати за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини та графіку відпусток матері ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
№ провадження 2-н/646/1217/2019
Справа № 646/4741/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/4741/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами розгляду якої 26.07.2019 року було видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 26.07.2019 невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 у справі № 646/4741/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважати правильним зазначення у тексті судового наказу, прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 495/5414/17
№ провадження 2-п/495/4/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйнято до розгляду.

У судове засідання, призначене на 30.01.2019 року, сторони не з'явились.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості№ 495/5414/17 , на 25 лютого 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/126/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Зелена, 27, в інтересах ОСОБА_2, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Маяковського, 3а

до: Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області; Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Центральна, 10

про: встановлення факту належності визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/126/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 25.02.2019 року о 15-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2428/19
Провадження № 2-о/689/668/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних: Соломона І.С та Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

В рішенні суду допущена описка у написанні прізвища особи, відносно якої розглядалась заява. На підставі ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті рішення, а саме, слова « ОСОБА_1 » замінити на слова « ОСОБА_1 ».

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року, а саме, слова «ОСОБА_1» замінити на слова « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: І.Соломон

Е.Кушнір
22-ц/804/496/19
264/4263/18
Номер провадження 22-ц/804/496/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/4263/18

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.

Донецький апеляційний суд в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг призначено судову експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 лютого 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Кочегарова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/21053/19 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м.Харків вул..Шевченка, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 р. представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнутиз нього на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13882,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника КП «Харківводоканал», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання, призначене на 20.11.2019 р. та у дане судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засіданнь повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7759/18
провадження № 2/753/1440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович, ТОВ „Кондитер-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом 3-ї особи ТОВ „Кондитер-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході підготовчого засідання 3-я особа ТОВ „Кондитер-Інвест" звернулось до суду з позовом до позивача і відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі відсутності предмету спору між сторонами по справі, оскільки позивач не була стороною оскаржуваного договору, тому не має права його оскаржувати, а тому і не має права витребовувати спірну квартиру.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки кожна фізична або юридична особа має право звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права в порядку ст.4 ЦПК України, чим і скористалась позивач ОСОБА_1 , що підтвердив у судовому засіданні її представник ОСОБА_7 , тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селиверстов Владислав Олегович, ТОВ „Кондитер-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :