КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/6872/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Тандир О.В.

Унікальний № 370/2712/14-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Борисова О.В., Левенець Б.Б.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року №370/2712/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року №370/2712/14-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року та переглянути і скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року. Зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалась на те, що 23 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала лист з повідомленням Маракаівського районного суду Київської області, яким було надіслано копію ухвали від 13 лютого 2019 року про залишення заяви без розгляду. ОСОБА_1 стверджує, що зверталася до суду 21 серпня 2018 року. Після повернення заяви виявила виправлення дати подання моєї заяви, таким чином ухвала від 13 лютого 2019 року постановлена щодо неіснуючої заяви. Перша сторінка заяви відсутня. На виконання ухвали суду від 27 серпня 2018 року подано нову редакцію заяви від 04 вересня 2018 року. 14 вересня 2015 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було ухвалено - відкрити касаційне провадження по даній справі і справа була витребувана з Маракаівського районного суду Київської області. Оскаржуваним рішенням , порушуються її права ,на проживання в будинку у якому також проживають її діти. ОСОБА_1 ,що ухвалою від 13 лютого 2019 року порушено норми національного матеріального та процесуального права, а також знехтувано практикою Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила ії задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд про перегляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року №370/2712/14-ц за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що заявник звернулась з пропуском строку на подачу такій заяви а тому залишив ії заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що заявник ОСОБА_1 із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду від 12.03.2015 року, яке набрало законної сили 22.07.2015 року, звернулась до суду 22.08.2018 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення а увалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ії прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 09 серпня 2019 року.

Головучий Д.Р. Гаращенко

Судді О.В. Борисова

Б.Б. Левенець