Номер провадження 6/243/19/2019
Номер справи 243/8466/15-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

«30» січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участі заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося із Заявою до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист на виконання Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 243/8466/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

В ході виконавчого провадження була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 52079738.

16 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору Факторингу №993/К від 16 листопада 2018 року свої права та вимоги за Кредитним договором №84001 від 28 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 243/8466/15-ц із ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не зявилася. У Заяві про заміну сторони виконавчого провадження директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 заявив Клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с.61).

Заінтересована особа - Словянський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.69) явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.69), явку свого представника у судове засідання не забезпечило.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.69), у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участі заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 84001 від 28 листопада 2013 року у розмірі 53365,23 грн. (а.с.54-58).

16 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 993/К (а.с. 64-65).

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 993/К від 26 листопада 2018 року та у відповідності ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_2 (а.с.62).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні

іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у

зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не

встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обовязків, що особисто не повязані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобовязанні.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача за Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участі заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року (справа № 243/8466/15-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке розташовано за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №6, .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.