ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5102/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1458/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково.

Зобов`язано Ніжинський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» надати Ніжинському міськрайонному суду журнал реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції за жовтень-листопад 2016 року. Зобов`язано метеорологічну станцію Ніжин надати дані про температуру і вологість в період з 24.10.2017 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р . в с. Григоро-Іванівка (Ніжинське) Ніжинського району Чернігівської області. В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням строку для здійснення сплати судового збору відповідно до положень п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 384 грн. 20 коп.

Вимоги вищевказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 виконано не було, натомість нею подано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявниця посилалась на обставини, що були предметом дослідження при постановленні ухвали Чернігівським апеляційним судом від 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та надано додатковий строк для сплати судового збору, виходячи з такого.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України та ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів та подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо забезпечення доказів підлягає справлянню судовий збір.

Натомість, відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд може звільнити особу від сплати судового збору, врахувавши її майновий стан.

Зважаючи на те, що докази про майновий стан, подані заявницею ОСОБА_1 апеляційному суду не були визнані достатніми для прийняття рішення про її звільнення від сплати судового збору, судом було відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилання ОСОБА_1 на положення ч.3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору не було враховано, оскільки її звернення до суду із заявою про забезпечення доказів було здійснено до звернення з позовною заявою, відповідно підстави для визнання її вимог такими, що ґрунтуються на положеннях зазначеного закону відсутні.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 було вручено останній 23 листопада 2019 року, проте протягом 10 днів подавачем апеляційної судовий збір сплачено не було.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 визнати неподаною та повернути її подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Кузюра