overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1610/19
Провадження № 6/135/18/19
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16.12.2019 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2-388/2009,
Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-388/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись статтями 55, 442, 446 ЦПК України,
1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2-388/2009.
2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області.
3. У судове засідання викликати заявника (правонаступника), стягувача, боржника.
Згідно зі статтями 261, 352-355, пункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Ухвалу складено та підписано суддею 16 грудня 2019 року.
Суддя
Справа № 442/5183/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3043/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 серпня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійого фонду України у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду заяву задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 5 листопада апеляційну скаргу повторно залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

28 листопада 2019 року апелянтом повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак таке вже було вирішено ухвалою суду про залишення без руху апеляційної скарги від 5 листопада 2019 року.

Апелянтом не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 серпня 2019 рокувважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 16 грудня 2019 року
Справа № 234/1331/19
Провадження № 2/234/1270/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 січня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.01.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 682/1421/19
Провадження № 2/682/647/2019
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у заяві до суду клопотав про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача Хоровецької сільської ради в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.09.2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа №642/6285/18
Провадження №2/642/36/19
30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної О.В.,
з участю секретаря - Буряковської К.Є.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої перешкодженням рухові трамваїв,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої перешкодженням рухові трамваїв - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 199/6186/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

«11» грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Втім, у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце народження та дату народження сторін, про що повідомила суд відповідач у відповідній заяві та просила виправити вказану описку.

Розглянув заяву про виправлення описки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб припинений в результаті його розірвання, втім, у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце народження та дату народження сторін, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 258, ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.» .

Ухвала підписана 16 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї

11.12.2019
Справа № 158/510/19
Провадження № 2/161/4112/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Липинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільскої ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Липинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільскої ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації.

26.04.2019 року позивач звернувся до суду з клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вказуючи, що рішення в справі морже вплинути на їх права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали клопотання, представника відповідачів, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки рішення в справі може сплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Липинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільскої ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Направити копію даної ухвали третім особам на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог та роз`яснити право подати пояснення щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 133/250/19
УХВАЛА

1 лютого 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Махаринецької сільської ради Козятинського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачами надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Махаринецької сільської ради Козятинського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 березня 2019 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 01.02.2019
Дата документу 14.01.2019
Справа № 334/4453/17
Провадження № 2/334/361/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випрадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 76-81, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про відібрання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Визначити місцем проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження 2/521/3804/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2421/18

Провадження № 2/126/206/2019

"29" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко