Провадження №: 2/752/1158/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути з останнього на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частку квадроциклу «Kawasaki Brute Force 750» в розмірі 84 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала про те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 24.07.2004 року, котрий 13.11.2017 року був розірваний рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області.

Під час шлюбу було придбано квадроцикл «Kawasaki Brute Force 750», котрий після розірвання шлюбу відповідач вивіз з її місця проживання та користуватись ним не дає.

Оскільки їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 на даний час виставив квадроцикл на продаж і намагається його продати за відсутності її згоди, змушена звернутись до суду із вказаним позовом, враховуючи те, що в силу ст. ст. 60, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, налужить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними.

Ухвалою від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 15).

Ухвалою від 08.02.2019 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. із призначенням підготовчого засідання із повідомленням учасників справи на 23.04.2019 року (а.с. 46-47).

Ухвалою від 23.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи на 22.08.2019 року (а.с. 58).

22.08.2019 року справа не розглядалась, судовий розгляд призначено на 28.11.2019 року (а.с. 60).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, прийнявши до уваги довідкове повідомлення № 249 від 13.08.2019 року, складеного експертом Козаковим О.О. про те, що орієнтовна вартість квадроциклу «Kawasaki Brute Force 750» станом на 13.08.2019 року складає 113 940,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені в наявному в матеріалах справі відзиві на позов. Вказав на те, що квадроцикл не зареєстрований в установленому законом порядку як транспортний засіб, через що не можна вважати його власником. Тому, зважаючи також на відсутність доказів щодо вартості майна, вважав, що не можна стягнути вартість, яку належним чином не визначено, з майна, яке взагалі не належить ОСОБА_2 (а.с. 26).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши позовну заяву, дослідивши надані докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Співвласник майна, який бажає виділу своєї частки шляхом стягнення грошової компенсації, може заявити такі вимоги виходячи з положень ст. 364 ЦК України.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники, при здійсненні зазначених правомочностей, мають рівні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Отже, якщо поділ майна подружжя в натурі неможливий без шкоди його господарському призначенню, майно присуджується одному з подружжя з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя вартість належної йому частки грошима.

Виходячи з аналізу зазначеної норми та враховуючи положення ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому, зазначеною нормою передбачено, що обов`язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов`язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність до згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого набули майно, а саме: квадроцикл «Kawasaki Brute Force 750», 2008 року випуску (а.с. 33-35), а тому він, на думку суду, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ході розгляду справи стороною відповідача заперечувалось те, що квадроцикл є власністю відповідача з огляду на те, що він не зареєстрований в установленому законом порядку як транспортний засіб.

Проте, вказані твердження відповідача судом оцінюються критично з огляду на їх недоведеність в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, судом до уваги не приймаються та повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Зокрема, на думку суду, відсутність реєстрації квардроциклу жодним чином не спростовує як взагалі факту його придбання, так і факту його придбання як майна за час шлюбу з позивачем і за спільні кошти подружжя.

Вказане в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України стороною відповідача не спростовано.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач з урахуванням наявних у справі доказів, не був позбавлений можливості на спростування вказаних вище доводів позивача. Розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відповідач останнього не здійснив.

В ході розгляду справи суду не подано достатніх доказів, які б свідчили про підстави для відступу від засади рівності часток подружжя.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частки квадроциклу «Kawasaki Brute Force 750», проте, в розмірі 56 970,00 грн., визначених, виходячи із вартості, встановленого довідковим повідомленням № 249 від 13.08.2019 року, складеного експертом Козаковим О.О. про те, що орієнтовна вартість квадроциклу «Kawasaki Brute Force 750» станом на 13.08.2019 року складає 113 940,00 грн.

Останній стороною відповідача не спростований, й у суду відсутні підстави для його неприйняття до уваги.

При цьому, суд вважає, що стягнення грошової компенсації з відповідача на користь позивача та буде відповідати інтересам останньої.

В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 77-81, 211, 228, 235, 258-259, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частину квадроциклу KAWASAKI BRUTE FORCE 750 у розмірі 56 970,00грн. (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2019 року.

Суддя В.С. Хоменко