Справа № 212/9863/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за невиконаним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 ., в якому просила стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за невиконання договору, з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 8424,92 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 382,98 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 серпня 2016 року між нею, як замовником та відповідачем, як виконавцем, було укладено Договір №SO-65 (надалі- Договір) відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на об`єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 , позивач в свою чергу зобов`язалась оплатити вартість виконаних робіт в сумі 7979,00 грн. Вказує, що на виконання умов Договору позивач сплатила відповідача завдаток на закупівлю будівельних матеріалів в сумі 2979,00 грн. та передплату за виконання робіт в сумі 3000,00 грн. Відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим на адресу останнього позивачкою направлено письмові претензії від 10.10.2016 року та 02.11.2016 року. На вказані заяви відповідачем направлено листа, в якому він зазначив про необхідність сплати 404,00 грн., для початку виконання робіт з утеплення стін. Вказану вимогу позивачкою виконано та 12.04.2016 року сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 404,00 грн. Однак відповідачем взяті на себе зобов`язання згідно Договору не виконано. У зв`язку із невиконанням Договору просить стягнути з відповідача сплачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, у зв`язку з неявкою відповідача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Додатково зазначила, що за надання професійної правничої допомоги нею було сплачено адвокату Голівер П.В. грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., у зв`язку з чим просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу -2000,00 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов у визначений строк не подав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

02 серпня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №SO-65, відповідно до умов якого Замовник доручає виконавц, а Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін ( далі- роботи) на об`єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору сторонами визначено, що вартість робіт становить 7979,00 грн. завдаток на закупівлю будівельних матеріалів 2979,00 грн.

Згідно до п.2.5 Договору визначено, що Виконавець закуповує будівельні матеріали, доставляє їх на об`єкт Замовника, та виконує роботи на умові попередньої оплати, відповідно до п.2.2.

Пунктами 2.4, 2.7, 3.2 Договору сторонами визначено, що оплата робіт здійснюється на умовах попередньої оплати в гривнях у розмірі 80% вартості робіт після підписання договору. Після закінчення робіт Замовник приймає роботи, після чого сторонами підписуються Акти виконаних робіт, а також сплачує решту 20% суми оплати в гривнях. Виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 45 робочих днів з моменту оплати робіт згідно п.1.2 та п.2.4 Договору, але при умові сприятливих погодних умов.

Відповідно до квитанції про оплату від 02.08.2016 року та товарного чеку від 17.08.2016 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 5979,00 грн.

Сторонами при укладенні Договору визначено, що даний Договір вступає в дію з моменту його підписання й діє до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов`язань. (п.6.1 Договору)

Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням ФОП ОСОБА_2 умов укладеного Договору ОСОБА_1 10.10.2016, та 02.11.2016 року зверталась до останнього з письмовими-заявами претензіями.

03 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_1 надіслано відповідь від ФОП ОСОБА_2 згідно якої Замовнику ОСОБА_1 вказано на необхідність сплати до 18.04.2017 року 404,00 грн. для виконання умов Договору від 02.08.2016.

Відповідно до квитанції про оплату від 12.04.2017 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 404,00 грн.

Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так наданими позивачем доказами підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу виконання робіт, доведений факт повного виконання позивачкою умов укладеного Договору, а також факт порушення відповідачем зобов`язань за даним договором.

Частинами 2, 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 8424,92 гривень, та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 382,98 гривень, згідно надано позивачем розрахунку з яким погоджується суд.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, та підтвердженою позивачкою ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, останньою сплачено адвокату Голівер П.В. гонорар за надання правничої допомоги пов`язаної з підготовкою позовної заяви у розмірі 2000,00 грн., тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню доведені належними доказами витрати на правничу допомогу саме у розмірі 2000,00 грн.

Також, оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 638, 901, 903 ЦК України, ст. 10 ЗУ « Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за невиконаним договором задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним Договором, з врахуванням встановленого індексу інфляції 8 424 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 92 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні 98 копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 07 серпня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт