Дата документу 28.01.2019
Справа № 2-н-231/2008

У Х В А Л А
28 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Смирнова В.В.
секретаря судового засідання Кочкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ справу за заявою представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-231/08 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
учасники справи - не зявилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
Представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заявив клопотання про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-231/08 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Судовим наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 793 172 грн. 45 коп. (сімсот девяносто три тисячі сто сімдесят дві гривні 45 копійок) та 850 грн. 00 коп. ( вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) судового збору та витратити на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.
Подання обґрунтовано тим, що від 06.06.2008 року стягувачеві надано оригінали судових наказів № 2н 231/08 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, добровільно рішення суду не виконувалися, та від 11.12.2013 року стягувач звернувся до ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по ОСОБА_2, 04.08.2008 року стягувач звернувся до ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по ОСОБА_3. З 05.08.2008 р./13.12.2013р. стягувач не отримав оригінали судового наказу по ОСОБА_2, ОСОБА_3. Тому стягувач вважає що документи при пересилці було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У звязку з вищевикладеним, строк предявлення судового наказу пропущений з поважних причин.
У судове засідання учасники справи не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.
Судовим наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 793 172 грн. 45 коп. (сімсот девяносто три тисячі сто сімдесят дві гривні 45 копійок) та 850 грн. 00 коп. ( вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) судового збору та витратити на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн. (пятнадцять гривень 00 копійок) (а.с. 9).
13.12.2013 року ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження № 41228206 по судовому наказу у стягнені в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором (а.с 10).
Заявою представника стягувача від 02.04.2018 року до ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області було витребувано оригінали судового наказу та відомості щодо відправки виконавчих документів стягувачу (а.с.11).
За інформацією ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області за № 28/7039 від 15.05.2018 року зазначено, що на примусовому виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 41228206, та 27.06.2014 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі ч.1 п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на примусове виконання вказаний виконавчий документ не надходив. В звязку з закінченням терміну зберігання зазначене виконавче провадження було знищено (а.с. 12).
Відповідно інформації ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області за №23/7040 від 15.05.2018 року зазначено, що на примусовому виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 8500264, та 05.08.2008 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на примусове виконання вказаний виконавчий документ не надходив. В звязку з закінченням терміну зберігання зазначене виконавче провадження було знищено (а.с. 13).
Довідкою від 31.10.2018 року наданою Іллічівським міським судом Одеської області по справі № 2н-231/2008 року зазначено, що цивільна справа знищена по закінченню терміну зберігання (а.с. 23).
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ч. 2 ст. 12 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу ч. 5 вказаної норми закону встановлено те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Крім того, відповідно до ч. 3 та 4 статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Протягом пяти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону і не може бути змінений судом. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 січня 2016 року № 6-711цс15.
Таким чином, в даних правовідносинах Суд враховує, оскільки виконавчий лист перебував на виконані у ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, строк для виконання сплив та повторно до виконання не надавався, підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа не має.
З цих підстав, керуючись статями 431, 433 пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2н-231/08 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4