overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/363/19
УХВАЛА

судового засідання

"31" січня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Мацко Х.Д.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ЛКП»Старий квартал», ЛКП»Затишне»,3 особи Франківської райадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ЛКП»Старий квартал», ЛКП»Затишне», 3 особи Франківської райадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позивачів.

Заслухавши думку учасників ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин- для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста, по справі слід призначити експертизу.

Керуючись ст.103-105 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКП ЛОР»Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м.Львів,вул.Липинського,54), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок довготривалого залиття квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-3748/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1-м.Львів,вул..Левинського,3/7.

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 212/681/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з листопада 2018 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 березня 2019 року на 08-45 год. у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 629/262/17
№ провадження 6/629/147/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 629/262/17, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 12.11.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». 30 серпня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір факторингу №30082019п, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Також, 30 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» було укладено Договір факторингу №30082019ДФП, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов вказаного договору відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі і до ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 629/262/17 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Факторингова Компанія «ПРЕМ`ЄРА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 12.11.2013 року.

Призначити судове засідання на 09 січня 2020 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторін по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

31 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським міським судом справи №569/13911/17.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відстуність де вказав, що заяву про зупинення провадження підтримує та просить суд її задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що питання про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, може в значній мірі вплинути на вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13911/17.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження - задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13911/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 128/3405/17
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 128/3405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

22.01.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 128/3405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Керуючись ст.ст. 211, 222, 247, 257, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 128/3405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа 688/3950/19
№ 2/688/1181/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

12 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгля

д по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2-н/638/3950/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

встановив:

12 листопада 2019 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 11.12.2019 року боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 08.10.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з ГУ ДМС України в Харківській області інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
№ 207/3422/18
№ 2/207/264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 07.08.2019 року, у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа №213/1032/17

провадження №61-14274ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надання відповідної довідку суду про дату отримання заявником судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 13 грудня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2019 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька