Провадження №2-з/760/354/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис №361, виданий 17.07.2019 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості у розмірі 12 735 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №361, що вчинений 17.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (ВП №59682286).

Заявник вважає оскаржуваний ним виконавчий напис нотаріуса таким, що винесений з порушенням чинного законодавства України та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим посилається на те, що станом на сьогоднішній день відбувається примусове стягнення з нього заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії , зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, предметом оскарження у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від №361, виданий 17.07.2019, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бутько Мар`яною Володимирівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості у розмірі 12 735 грн.

Надані позивачем документи в цілому підтверджують обставини, викладені у позові та підстави оскарження дій приватного виконавця, хоча, вочевидь, мають бути розцінені в подальшому з урахуванням позицій інших учасників справи та наданих ними доказів.

Таким чином, суд вважає, що вимога про зупинення зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №361, що вчинений 17.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (ВП №59682286), є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №361, що вчинений 17.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. (ВП №59682286)

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», , місцезнаходження: 03124, м. Київ ,бульв. Вацлава Гавела, 4, оф. 520.

Дані третьої особи: приватний нотаріус КМНО Бутько Мар`яна Володимирівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: