overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2542/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

31 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з ч. 5ст. 97 КЗпП Україниоплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 115 КЗпПзаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно зст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160,161,167,168, ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Суддя - Н.М. Бородіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20_____ року
Суддя - Н.М. Бородіна
Провадження №2/428/259/2019
УХВАЛА

про визнання обовязковою особистої участі учасника справи

в судовому засіданні

30 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 тного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомила, своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні після вивчення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в звязку з пропуском строку звернення до суду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, виникла потреба вислухати особисті пояснення зазначених осіб щодо поважності причини пропуску строку для звернення до суду, зясування того, коли позивачу стало достовірно відомо про дату зарахування заборгованості із заробітної плати на його картковий рахунок, отримання відповідних доказів тощо.

За таких обставин суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти розгляд справи на 20 березня 2019 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/1019/2019
Справа № 225/7648/19
16 грудня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,__________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/504/18 Номер провадження 22-ц/814/556/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10 год. 15 хв. 14 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов
№ 207/3652/17
№ 2/207/632/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111, МФО 305299)заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2005 року у розмірі 35 659 (тридцять пять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 98 копійок, яка складається з: тіла кредиту в розмірі 3211,68 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 29174,27 грн., пені в розмірі 3274,03 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 4452,75 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111, МФО 305299)понесені судові витрати: 1 600 (одна тисяча шістсот) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
16.12.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9066/14-ц
Провадження № 2/644/640/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., представника позивача адвоката Барінова Д.В., представника відповідача Солдатової С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , 1980 р.н. відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 вересня 2014 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду . 10 грудня 2014 року ухвалено заочне рішення. 28 листопада 2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання .

В підготовче судове засідання 16.12.2019 року представники сторін прибули.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

У підготовчому засіданні, питання, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 16 січня 2020 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення 15 днів з моменту вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Матвієвська
Справа № 278/3036/17
Провадження №2/278/112/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року по даній справі призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 16 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/939/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/225/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 07 лютого 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8745/19
Провадження №2-н/751/1579/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/813/2895/19
Номер справи місцевого суду: 509/1679/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе