Справа № 522/5776/14-ц
Провадження № 6/522/370/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 року позов задоволено та вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ ПАТ «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 231 141,53 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2014 року залишено без змін.

До суду 29.01.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» згідно якої просять замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №522/5776/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 18.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №к-193, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником.

Представник заявника по справі у судове засідання 04.02.2019 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 року за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права Кредитора за Основним договором.

Пунктом 4 Договору встановлено ціну договору.

Проте, матеріали справи не містять доказів передання коштів від ТОВ «Вердикт капітал» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що свідчить про те, що матеріалами справи не підтверджується, що заявник набув права вимоги до боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт заміни кредитора у зобовязані, тому заява не може бути задоволеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар