overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2885/19
провадження №2-н/504/147/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2019смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 682/1895/19
Провадження № 2/682/738/2019
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у заяві до суду клопотав про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача Ганнопільської сільської ради в заяві до суду вказав, що заявлений позов визнає, просить судовий розгляд проводити за відсутності повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа 556/52/19
Номер провадження 2/556/108/2019
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи із наступного:

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України)

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 201/756/19
Провадження № 2/201/1560/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.01.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

25.01.2019р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 361/6950/17
провадження № 2/361/134/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту проживання одною сімєю без укладення шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, виключення майна з спадкового, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою від 11.10.2018р. у даній справі було закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті. Під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову і закриття в цій частині провадження у справі.

В судовому засіданні суд вислухав позивачку, переконався у правильному розумінні даної процесуальної дії, розяснив наслідки відмови від позову, і з такими наслідками позивач погодилась. Представник позивача підтримав заяву довірителя і також просив прийняти відмову позивача від первісного позову.

Представник відповідача проти прийняття відмови позивача від первісного позову не заперечував.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 та ст.206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову або від частини позовних вимог у будь-якій стадії судового розгляду. Відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Дана відмова не порушує вимог закону, повязана з дійсним волевиявленням позивача, тому судом приймається, і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 та ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову;

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту проживання одною сімєю без укладення шлюбу, визнання права власності на частку у спільному майні, виключення майна з спадкового закрити.

У даній справі далі розглядати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки;

позивачем у дані справі надалі вважати ОСОБА_2, відповідачем- Майбродську Л.М. і ОСОБА_3, відповідно зустрічний позов вважати позовом, виключивши назву «зустрічний».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 161/932/19
Провадження № 2/161/1131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 212/9473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіта О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Мігрін Н.С.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % від щомісячного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Паризька, 126;

- відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Паризька, 126;

Повний текст рішення суду буде складено 04 лютого 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №573/1442/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/5504/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розгл янувш и матері али цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особами, які мають право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 111).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 січня 2020 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 577/5146/19
Провадження № 2/577/1687/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Вирівська сільська рада Конотопського району, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 26 грудня 2019 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Ухвала

18 червня 2019 року

місто Київ

справа № 591/7515/17

провадження № 61-4228ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову Сумського апеляційного суду від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» 21 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової сумиза касаційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Сумиобленерго» на постанову Сумського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» судовий збір за платіжним дорученням від 04 лютого 2019 року № у розмірі 3 200, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням від 04 лютого 2019 року № , що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 04 лютого 2019 року № направити Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 199/4549/18
УХВАЛА

25.01.2019 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В січні місяці 2019 року від Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у справі № 199/4549/18, провадження №2/199/2238/18 розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно вказано орган державної реєстрації, дата державної реєстрації та номер актового запису.

У поданій до суду заяві заявник просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у справі № 199/4549/18, провадження №2/199/2238/18, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в новій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 415.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №639/8676/19
Провадження №2-н/639/1885/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний