Справа № 477/3067/19
Провадження № 2-з/477/29/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Голови садівничого товариства «Сонячна поляна» Маринича Володимира Григоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до суду надійшла заява голови садівничого товариства «Сонячна поляна» Маринич В.Г. про забезпечення майбутнього позову, з яким він має намір звернутися до суду, а саме про визнання протиправним та скасування протоколу загальних зборів (конференції) членів садівничого товариства від грудня 2019 року, оскільки йому стало відомо, що 01.12.2019 року відбулись збори членів СТ «Сонячна полянка» з приводу обрання нового керівника даного садівничого товариства, проведені з порушенням передбаченої процедури щодо цього, а тому вважає ці дії та прийняті внаслідок таких дій рішення незаконними. Тому просить про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївської області, державним реєстраторам (іншим органам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно садівничого товариства «Сонячна поляна».

Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 150 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість заборонити вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову - є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Будь-яке втручання державного органу повинно забезпечити справедливий баланс між втручанням та вимогами щодо захисту прав конкретної особи.

Зокрема, частиною 3 статті 150 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, заявник просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно садівничого товариства, що має наслідком не тільки реєстрацію зміни в керівництві, а й іншої діяльності Товариства, та що в свою чергу суперечить вимогам абз.6 ст. 37 ЗУ «Про кооперацію».

Окрім того, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. В той же час, заявник таких підстав не навів, не обґрунтував яким чином можливе проведення реєстраційних дій може зашкодити виконанню можливого рішення суду, у разі подання такого позову та його розгляд на користь заявника.

Більш того, зі змісту доданих до заяви документів слідує, що заявник вже не вперше звертається із аналогічною заявою до суду, зокрема вперше така заява була подана ще 04.12.2019 року, у задоволенні якої було відмовлено, проте до цього часу (до 13.12.2019 року) заявником не подано відповідного цивільного позову до суду, тобто фактично не вживаються заходи до поновлення, як на те вказує заявник, порушеного права, в той час як задоволення вказаної заяви має суттєві наслідки для діяльності товариства, тобто заявник не довів співмірності прав (інтересу) про захист яких має намір просити, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення майбутнього позову, зокрема не доведено існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також співмірності прав (інтересу) про захист яких має намір просити заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови садівничого товариства «Сонячна поляна» Маринича Володимира Григоровича про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївської області, державним реєстраторам (іншим органам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно садівничого товариства «Сонячна поляна».

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова