Провадження №2/389/611/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, визнання порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування зазначеною квартирою між співвласниками, виділити йому у користування кімнату, позначену в технічному паспорті 1-3 площею 10,5 кв.м. та балкон, позначений на плані 1-8 площею 0,90 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 залишити в користування кімнату, позначену на плані 1-2 площею 18,6 кв.м., коридор 1-1, кухню 1-4, ванну 1-6 та вбиральню 1-5, комору 1-7 залишити у спільному користуванні.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно з договором дарування частки квартири від 16.01.2012, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М., є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Власником другої половини зазначеної квартири, є ОСОБА_2 , яка доводиться дружиною його рідного брата ОСОБА_3 та яка має рівну з ним частку в цій квартирі. За його згодою в квартирі зареєстрований та проживав до недавнього часу його брат ОСОБА_3 .

Протягом останніх декількох місяців, вони з дружиною брата не можуть знайти порозуміння у визначенні порядку користування квартирою. Відповідач дозволила проживати в квартирі сторонній особі, яка не є членом сім`ї. При цьому, ОСОБА_2 систематично чинить йому перешкоди у користуванні Ѕ частиною квартири, яка є її спільною з нею частковою власністю. Фактично він не має доступу до своєї власності, чим систематично порушуються його права на володіння його майном. Неодноразово намагався вирішити це питання мирних шляхом, проте ОСОБА_2 змінила замки вхідних дверей, з приводу чого він звертався до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Запропонованим ним варіантом вирішення ситуації, була оцінка квартири та сплата половини її вартості іншому співвласнику, однак начебто погодившись з зазначеним варіантом, відповідач намагається відкласти вирішення цього питання, продовжуючи при цьому користуватися належною йому частиною квартири. Наразі конфлікт між ними перейшов в стадію загострення, у зв`язку з чим, намагаючись уникнути силового варіанту його вирішення, змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою від 20.12.2018, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 15.01.2019, за клопотанням позивача, у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 10.05.2019, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Надала суду відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги позивача, не визнає в повному обсязі, зазначаючи, що її чоловік ОСОБА_3 , з яким сімейні відносини наразі припинено, дійсно подарував Ѕ частину спірної квартири своєму брату ОСОБА_1 . Однак, лише тому, що у зв`язку з певними життєвими обставинами (проблеми з правовохоронними органами та банками), мав страх втратити свою власність. В даний час, в квартирі проживає лише вона та їх спільний з чоловіком син. Позивач у справі ОСОБА_1 , ніколи не проживав в спірній квартирі та такого наміру не мав. Після припинення її спільного проживання з чоловіком, до неї почали надходити погрози про відібрання квартири. Тобто чоловік з братом намагаються вижити її разом з дитиною з квартири, створюють численні незручності для проживання в ній. Як варіант вирішення ситуації, пропонувала сплатити ОСОБА_1 150 000 грн. за Ѕ частину квартири, однак зазначена сума його не влаштовує, як не влаштовує і варіант продажу квартири з подальшим поділом між ними суми, отриманої від продажу. Її пропозиції позивач відверто ігнорує, оскільки сам предмет позову, тобто квартира, його не цікавить, він має своє житло і дійсного наміру переїжджати до квартири не має. Позов є штучно поданим, і його метою є створення для неї додаткових не зручностей. З запропонованим порядком користування квартирою, не погоджується, оскільки не враховано інтереси дитини, яка потребує окремої кімнати, крім того, запропонований варіан, повністю перекриває їй вхід до балкону, який залишається у спільному користуванні. Не погоджується також з вимогою про стягнення з неї на користь позивача судових витрат, оскільки вважає заявлені суми необгунтованими.

Суд, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М., 16.01.2012 №25 від 30.01.2012, ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №127455942 від 13.06.2019, підтверджено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власністю (а.с.6)

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого в 2018 році, вбачається, що Ѕ частка квартири належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М., 16.01.2012 р. р№25, а інша Ѕ частка квартири належить ОСОБА_4 , на підставі дублікату договору купівлі-продажу виданого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. 20.10.2011 р р №745, замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М., 11.03.2011р р№178 (а.с.10).

З технічної характеристики квартири, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , є квартирою сімейного, спільного заселення, розташована на 2 поверсі 2-х поверхового будинку та складається з: 2-х житлових кімнат площею 29,10 кв.м, у тому числі: кімнати площею 18,60 кв.м., 2-а кімната площею 10,50 кв.м., кухня площею 6,50 кв.м., ванної площею 2,90 кв.м., вбиральня площею 1,20 кв.м., коридор площею 6,70 кв.м., комора площею 0,60 кв.м., балкон площею 0,90 кв.м. Загальна площа квартири 47,90 кв.м.

Отже, встановлено що спірна квартира, є спільною частковою власністю позивачач та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем наведено переконливі доводи на обґрунтування обставин, які стали підставою для усунення йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та те, що відповідач чинить йому перешкоди, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1, 2 ст. 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ч. 1 та ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені в загальну користуванні учасників спільної часткової власності.

Встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою в позасудовому порядку.

Отже, з метою визначення можливих варіантів розподілу або визначення порядку користування спірною квартирою, ухвалою суду від 15.01.2019 призначено будівельно-технічну експертизу, в якій експерту запропоновано визначити чи можливий порядок користування квартирою запропонований позивачем, згідно з яким:виділити позивачу у користування кімнату, позначену в технічному паспорті 1-3 площею 10,5 кв.м. та балкон, позначений на плані 1-8 площею 0,90 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 залишити в користування кімнату, позначену на плані 1-2 площею 18,6 кв.м., коридор 1-1, кухню 1-4, ванну 1-6 та вбиральню 1-5, комору 1-7 залишити у спільному користуванні.

Згідно з висновком судового експерта №202 від 25.04.2019, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_1 відсутня. За результатами проведення досліджень, експертом зроблено висновок про те, що технічна можливість встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 -1/2 ч., ОСОБА_2 -1/2 ч., відсутня.

Натомість наявна технічна можливість встановлення порядку користування зазначеною квартирою, з відхиленням від часток співвласників. Експертом запропоновано наступний варіант порядку користування квартирою: першому співвласнику надати в користування житлову кімнату 1-2 площею 15,1 кв.м.; другому співвласнику надати в користування житлову кімнату 1-3 площею 9,6 кв.м. та балкон 1-8 площею 1,6 кв.м.; в спільне користування співвласників надати: коридор 1-1- площею 8.2 кв.м., кухню 1-4 площею 7,3 кв.м., санвузол 1-5 (1-6) площею 4,2 кв.м.; комору 1-7 площею 0,6 кв.м. Відповідно до зазначеного варіанту порядку користування квартирою, першому співвласнику надається в користування 57/100 ч. Квартири (тобто на 7/100 ч. Більше за належну йому), другому співвласнику 43/100 ч. (тобто на 7/100 ч. менше на належну йому). (а.с. 116-137).

Таким чином, суд вважає за можливе встановити між сторонами порядок користування спірним майном, згідно з варіантом запропонованим будівельно-технічною експертизою.

Беручи до уваги, що позивачеві та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить спірна квартира, сторони не дійшли згоди щодо встановлення порядку користування нею, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позову з урахуванням запропонованого будівельно-технічною експертизою варіанту, оскільки саме останній є єдиним можливим у даному випадку. Крім того, з зазначеним варіантом погоджується позивач у справі. Відповідач свою думку з приводу запропонованого варіанту порядку користування квартирою, свою думку не висловила.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем надано докази понесених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. (квитанція №0.0..1 від 17.07.2018; квитанція №0.0..1 від 17.07.2018 ), витрати на проведення судової будіельно-технічної експертизи в сумі 4500,00 грн. (квитанція №0.0..1 від 05.03.2019), витрат на правничу допомогу в сумі 5956,80 грн. (розрахункова квитанція Серії АААА №646768), отже, сума судових витрат має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 141, 142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, визнання порядку користування квартирою -задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , усунути перешкоди співвласнику ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від вхідних дверей та вільного доступу до квартири.

Визначити наступний варіант порядку користування квартирою з відхиленням від часток співвласників:

- ОСОБА_2 надати в користування житлову кімнату 1-2 площею 15,1 кв.м.;

- ОСОБА_1 надати в користування житлову кімнату 1-3 площею 9,6 кв.м. та балкон 1-8 площею 1,6 кв.м.;

- В спільне користування співвласників надати: коридор 1-1- площею 8.2 кв.м., кухню 1-4 площею 7,3 кв.м., санвузол 1-5 (1-6) площею 4,2 кв.м.; комору 1-7 площею 0,6 кв.м.

Відповідно до зазначеного варіанту порядку користування квартирою, ОСОБА_2 надається в користування 57/100 ч. квартири (тобто на 7/100 ч. більше за належну йому), ОСОБА_1 надається в користування 43/100 ч. (тобто на 7/100 ч. менше на належну йому).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11866 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 40 коп., з яких: 1409 грн. 60 коп. судовий збір; 4500,00 грн. витрати на проведення судової будіельно-технічної експертизи; 5956,80 грн.- витрати на правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик