єдиний унікальний номер справи 546/401/19
номер провадження 2/546/478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно, зняття заборони на відчуження цього майна та вилучення його з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 позивачі звернулись до суду із вказаним вище позовом, у якому просять зняти арешт з усього майна позивачів, припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 746 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовують тим, що отриманий ОСОБА_1 кредит на придбання житлового будинку та земельної ділянки повністю погашений, однак арешт з майна позивачів не знятий, що перешкоджає реалізації їхніх майнових прав.

12.04.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 11.09.2019.

11.09.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 11.12.2019.

У судове засідання позивачі не з`явились, у письмовій заяві просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали (а.с.46).

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Глазковим С.М. також до суду надано заяву, у якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.74).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши до суду заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника, а також зазначає, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.73).

За відсутності згоди позивачів на проведення заочного розгляду справи провадиться судовий розгляд у загальному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляну на наступне.

21.03.2008 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем було укладено кредитний договір №PLF0GK00001120, за умовами якого позивачка отримала кредитні кошти на строк з 21.03.2008 по 21.03.2028 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 65 902,60 грн на придбання нерухомості та сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбаченому договором (а.с.17-19).

Згідно договорів купівлі-продажу від 21.03.2008 ОСОБА_1 придбала житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, загальною площею 0,0746 га в межах згідно з планом в державному акті, передану для обслуговування житлового будинку, розташовану на території селища Решетилівка Решетилівського району Полтавської області кадастровий номер :30:002:0122 (а.с.20-21).

На забезпечення виконання кредитного договору, між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір іпотеки від 24.03.2008 на вищевказаний житловий будинок, що підтверджується відомостями з Державного реєстру іпотек (а.с.28).

З Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.07.2010; витягів з ВП - спецрозділ від 10.12.2018; Актуальної інформації про об`єкт нерухомого майн, а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.04.2019 (а.с.29-34) вбачається, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 у справі №2-5114/10 ВДВС Решетилівського РУЮ на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накладено арешт. Виконавче провадження за вказаною ухвалою суду закінчено. На підставі договору іпотеки, на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження.

Як вбачається із довідки, листа-доручення від 02.11.2018 та листа від 02.11.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 повністю виконано зобов`язання за кредитним договором №PLF0GK00001120 від 21.03.2008 та договором іпотеки від 24.03.2008 №1384, у зв`язку з чим іпотеку № 1384 та заборону № 1385 стосовно житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 слід припинити, а заставну серія ПБ №014840 - вважати анульованою (а.с.35-37).

Відповідно до розпорядження селищного голови Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2015 № 64, вулиця «Фрунзе» у селищі Решетилівка перейменована на вулицю «Полтавська», що підтверджується копією додатку № 1 до розпорядження (а.с.43).

Постановою Верховної Ради України № 2185-VIII від 07.11.2017 селище міського типу Решетилівка Решетилівського району Полтавської області віднесено до категорії міст районного значення.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України, право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 Статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, на сьогоднішній день виконавчі провадження, в ході яких було накладено арешти на майно - закінчені, однак обтяження рухомого та нерухомого майна позивачів не знято, іпотека не припинена, незважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, внаслідок чого позивачі позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження зареєстровано за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Покровська, буд. 16, м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34689318) про скасування арешту накладеного на рухоме та нерухоме майно, зняття заборони на відчуження цього майна та вилучення його з реєстру іпотек- задовольнити

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №20088535.

Зняти заборону (реєстраційний № 6849874) та припинити іпотеку на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 .

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений Відділом державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №20088025.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений Відділом державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №20088288.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Лизенко