Провадження № 2/641/2455/2019 Справа № 641/8508/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання по справі № 641/8508/19

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 18.12.2019 року надійшла заява представника ТОВ "Нова пошта" адвоката Воловик М.О., в якій він, серед іншого, просить відвести секретаря судового засідання від участі у розгляді справи , оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, котрий не виконує свої обов`язки, покладені на нього ст. 67 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що представник не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, дізнався про проведення судового засідання у справі з веб-порталу "Судова влада України", а тому у нього виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання Сідоров Д.О. у судовому засідання проти заяви заперечує, вказує на те, що ним своєчасно направлено судові повістки, згідно відомостей інтернет сайту "Укрпошта" поштове відправлення, надіслане на адресу ТОВ "Нова пошта" перебуває у відділенні зв`язку 03131 з 11.12.2019 року, з невідомих причин адресату не вручено.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти відводу секретаря судового засідання заперечує, вказує на те, що представник ТОВ "Нова пошта" затягує розгляд справи.

Представник ТОВ "Нова пошта" у судове засідання не з`явився (представник ТОВ "Нова пошта" приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, відповідальний працівник ГСДО повідомив про те, що представник ТОВ "Нова пошта" не з`явився).

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик у судове засідання 18.12.2019 року представнику відповідача Харківської філії ТОВ"Нова пошта" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків) та третьої особи ТОВ "Нова пошта" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх9) секретарем судового засідання Сідоровим Д.О. сформовано у КП "Д-3" ще 29.11.2019 року. Цього ж дня канцелярією суду повістки на адресу Харківської філії ТОВ "Нова пошта" та ТОВ "Нова пошта" зареєстровано з зазначенням номерів вихідної кореспонденції та надіслано учасникам. Згідно відомостей інтернет сайту Укрпошта поштове відправлення зберігається у відділенні зв`язку 03131 з 11.12.2019 року. Судова повістка, направлена на адресу Харківської філії ТОВ"Нова пошта" (вул. Плеханівська, 126, м. Харків), повернута відділенням зв`язку 61037 на адресу суду , причина повернення: за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене, посилання представника відповідача на невиконання секретарем судового засідання своїх обов`язків щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи є необґрунтованими, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Нова пошта" адвоката Воловик М.О. про відвід секретаря судового засідання зашити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко