overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5553/18
Провадження № 2/577/285/19
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21370,78 грн. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За повідомленням приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В. після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Разом з тим Бочечківська сільська рада сповістила, що за місцем колишнього мешканця ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрований син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже є підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 .

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомити останнього шляхом направлення копії ухвали та позову з додатком.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 15 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
2-н/219/1790/2019

С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 181/1336/19
Провадження № 2/181/267/19
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10:00 годин 28 грудня 2019 року.

Відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року Справа № 214/8142/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання їх малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1239 (а.с.5) в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 грудня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили 04 лютого 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №592/1132/19
Провадження №2/592/1783/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 05 хв. 05 лютого 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/369/103/19
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 658/4172/19
(номер провадження 2/658/1402/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного тотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 08 жовтня 2019 року.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, з підстав викладених в позові та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче засідання представник відповідача та треті особи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третіх осіб із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного тотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 2/761/2245/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 11 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення засідання Правління ПАТ «Банк Михайлівський», затверджене протоколом № 21 від 16.05.2016 року, в частині включення її до Переліку пов'язаних із банком осіб станом на 16.05.2016 року.

Ухвалою від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «29 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин» замість «07 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 11.12.2018 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «29 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин» вказати правильні «07 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 11 грудня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «29 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин» вказати правильні «07 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1034/14-ц
Номер провадження 4-с/213/2/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо арешта майна боржника на підставі постанови від 18 травня 2018 року у виконавчому провадженні №43049714, та зняття цього арешту.

За клопотанням представника стягувача аліментів ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розгляд скарги було призначено в режимі відеоконференції міжІнгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Після ознайомлення з матеріалами справи від представників заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягувача аліментів ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне витребування із Дзержинського відділу ДВС доказів стосовно виконавчого провадження про стягнення аліментів, оскільки повна інформація на попередню ухвалу суду не надана.

Клопотання учасники справи просили розглянути за їх відсутності.

В судовому засіданні оголошено перерву для витребування додаткових доказів до 15.30 год. 20 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що розгляд справи доцільно продовжити в режимі відеоконференцзвязку, оскільки представник третьої особи - стягувача аліментів - знаходиться у місті Дніпро та не має можливості зявитися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для участі у справі.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у справі за скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області до 15.30 год. 20 лютого 2019 року.

Провести судове засідання, призначене на 15.30 год. 20 лютого 2019 року в режимі відеоконференцзвязку між Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_1 та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, який зобовязаний організувати її виконання, та представнику третьої особи, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 345/420/19
Провадження № 2-н/345/50/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22 632,09 гривень,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 22 632,09 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.12.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22 632,09 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2-сз/484/60/19
Справа 484/3747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайськог міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2019 року, позов Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, тобто в зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

17.12.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В про повернення судового збору, в сумі 1921 грн., сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» при звернені до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так, згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заявник безпідставно посилається на положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки вказана правова норма не передбачає повернення судового збору у разі залишений без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позов Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" був залишений без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України і те, що положення ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, приходжу до висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря