Справа № 303/6672/17
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі №303/6672/17 (Головуючий: Монич В.О.), -

встановила:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа №303/6672/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2018 року.

В процесі апеляційного розгляду, представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи перебуває скорочення лівої ноги ОСОБА_2 у прямому причинному зв'язку з травмами, отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди 13.05.2010 року?

-Чи могло вкорочення лівої ноги ОСОБА_2 стати наслідком допущеної помилки під час первинного оперативного лікування - ендопротезування кульшового суглобу в жовтні 2012 року?

-Чи могло вкорочення лівої ноги стати наслідком невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 рекомендацій та приписів індивідуальної програми реабілітації, встановленої йому МСЕК 15.09.2010 року?

-В результаті чого настало септичне розхитування ендопротеза лівого кульшового суглоба, чи могло це бути наслідком помилки лікувальної установи, чи недотримання приписів лікарів з боку ОСОБА_2?

-Що стало причиною проведення ОСОБА_2 хірургічних операцій 25.04.2014 року, 16.06.2015 року, 06.10.2016 року та 11.11.2016 року та чи перебувають вони в причинному зв'язку з первинними травмами, отриманими ним 13.05.2010 року?

-Чим мали місце травми лівої ноги ОСОБА_2 у період з листопада 2012 року по листопад 2016 року?

-Що стало причиною порушення функцій лівої верхньої кінцівки та чи перебуває воно в причинному зв'язку з первинною травмою, отриманою ОСОБА_2 під час ДТП, яка сталася 13.05.2010 року?

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи та щодо змісту питань, які слід поставити експерту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави поданого клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Оскільки предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, то для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у галузі судової медицини, а відтак клопотання слід задовольнити.

Колегія суддів враховує, що питання щодо призначення експертизи вирішувалося судом першої інстанції, однак така не була проведена внаслідок неявки ОСОБА_2 до експертної установи. Водночас матеріали справи не місять докази належного повідомлення судом чи експертною установою ОСОБА_2 про необхідність його особистої явки для проведення експертизи, а відтак таку неявку не можна визнати умисною. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе призначити експертизу під час апеляційного розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 103-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №303/6672/17 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (88000, м.Ужгород, вул.Перемоги, 83) на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи перебуває скорочення лівої ноги ОСОБА_2 у прямому причинному зв'язку з травмами, отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди 13.05.2010 року?

-Чи могло вкорочення лівої ноги ОСОБА_2 стати наслідком допущеної помилки під час первинного оперативного лікування - ендопротезування кульшового суглобу в жовтні 2012 року?

-Чи могло вкорочення лівої ноги стати наслідком невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 рекомендацій та приписів індивідуальної програми реабілітації, встановленої йому МСЕК 15.09.2010 року?

-В результаті чого настало септичне розхитування ендопротеза лівого кульшового суглоба, чи могло це бути наслідком помилки лікувальної установи, чи недотримання приписів лікарів з боку ОСОБА_2?

-Що стало причиною проведення ОСОБА_2 хірургічних операцій 25.04.2014 року, 16.06.2015 року, 06.10.2016 року та 11.11.2016 року та чи перебувають вони в причинному зв'язку з первинними травмами, отриманими ним 13.05.2010 року?

-Чим мали місце травми лівої ноги ОСОБА_2 у період з листопада 2012 року по листопад 2016 року?

-Що стало причиною порушення функцій лівої верхньої кінцівки та чи перебуває воно в причинному зв'язку з первинною травмою, отриманою ОСОБА_2 під час ДТП, яка сталася 13.05.2010 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №303/6672/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду напротязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: