Справа № 468/121/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

З тексту скарги вбачається, що скаржник в скарзі обєднав вимоги про скасування трьох постанов державного виконавця, винесених ним при виконанні судового рішення про стягнення із скаржника аліментів, а саме: постанови від 17.01.2019 року про накладення на скаржника штрафу в сумі 22954,09 грн., постанови від 24.09.2018 року про звернення стягнення на доходи боржника на погашення заборгованості в сумі 45908,18 грн., постанови від 17.01.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника на погашення заборгованості в сумі 61459,91 грн.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання обєднання кількох самостійних вимог в одній скарзі в порядку виконання судового рішення.

Проте відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, згідно з п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог.

Ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної скарги положення ст. 20 та ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.1-2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIIІ постанова державного виконавця про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом.

При цьому, відповідно до постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі №2-01575/11, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу віднесене до юрисдикції адміністративного суду і обєднання вимоги про скасування такої постанови з вимогами про скасування інших постанов державного виконавця в поданій скарзі в порядку судового контролю за виконанням судових рішень за Розділом VII ЦПК України є порушенням ст. 20 ЦПК України та однозначною підставою для повернення скарги згідно з п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ч.2 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.9 ст. 10, ст. 20, п.2 ч.4 ст. 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути скаржнику згідно з п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України через порушення правил обєднання вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: