КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Київ.

Справа 753/16673/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7259/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року (у складі судді Колесник О.М., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що по АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі у 3-х кімнатній квартирі (ж.п. 40,90 кв.м.) та яка є неприватизована, відповідно керуюча компанія забезпечує надання відповідачам послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з 01.05.2015 р. Однак, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого заборгованість за період з 01.05.2015 р. по 31.07.2017 р. складає 5 800,96 грн.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який є власником особового рахунку, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 5 800,96 грн., 3% річних у розмірі 182,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який є власником особового рахунку, з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

В судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва представник позивача Шелудько Ю. М . позовні вимоги збільшила, збільшені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що позивач є експлуатуючою організацією житлового будинку АДРЕСА_2 , а відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_3 . З 1.05.2015 року по 31.12.2017 року, відповідачі, отримуючи житлові послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, не сплачують їх вартості, в результаті чого виникла заборгованість, що складає 8 543грн. 58 коп., які просить стягнути у судовому порядку разом з 1 082 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 287 грн. 82 коп. 3%-річних згідно ч.2, ст.625 ЦК України та судовими витратами по сплаті судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 солідарно на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" 8 543 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд і прибудинкової території за період з 1.05.2015 року по 31.12.2017 року, 1 082 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 287 грн. 82 коп. 3%- річних, а всього 9 913 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" 1 762 грн. судового збору в рівних частках з кожного.

Не погодившись з таким рішенням суду, 03.04.2019 відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Зазначають, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Пояснення відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належним чином не перевірено судом, не встановлено і не зазначено у рішенні обсягу та видів ЖКП, які фактично надавались КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та КК «Центр комунального сервісу» , та чи були вони якісними та вчасними, не перевірено розрахунків вартості таких послуг з огляду на відсутність договору про надання ЖКП, укладеного між сторонами.

Зазначають про неналежність проведеного розрахунку заборгованості, відповідно до якого вартість послуг обраховувалась з площі 70, 1 кв.м., замість площі квартири за технічним паспортом 68,60 кв.м.

Суд безпідставно не взяв до уваги протокол зборів від 10 вересня 2018 року, в якому було зазначено про недоліки наданих послуг.

Ухвалою від 06 травня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

17 травня 2019 року подано до апеляційного суду від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відзив на апеляційну скаргу, в якому вказують, що суд правомірно не прийняв зустрічний позов, який було подано з порушенням строків. Посилались на законність та обґрунтованість рішення районного суду, яке просили залишити без змін, а скаргу без задоволення .

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доводи поданої скарги підтримали.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши наявні в справі та надані суду докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положенням п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю) сторін споживач.

Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 цього ж Закону України плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав встановлені такі обставини.

На підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №33 від 30.01.2015 року „Про закріплення за комунальним підприємством „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва" за позивачем було закріплено на праві господарського відання об`єкти комунальної власності, що перебувають у сфері управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації згідно з додатком (а.с.7). Під номером 171 додатку значиться будинок АДРЕСА_2 (а.с.8-9).

30.11.1985 року ОСОБА_1 отримав на свою сім`ю з п`яти осіб: його, його дружину - ОСОБА_2 , відповідачку по справі, та їх дітей: доньку ОСОБА_17 , синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачів по справі ордер №10319 на квартиру АДРЕСА_3 , який був виданий Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів (а.с.5; 55-56). Зазначена квартира є трьохкімнатною, ізольованою, неприватизованою, загальною площею 68,6 м2, жилою площею 40,9 м2, і складається з трьох ізольованих кімнат жилою площею 11,2 м2, 11,7 м2 та 18,0 м2, про що свідчить викопіювання з поверхневого плану (а.с.54).

Згідно довідки комунального колцерну „Центр комунального сервісу" в спірній квартирі зареєстровано 6 осіб - відповідачі по справі (а.с.10).

Відповідачі, будучи зареєстрованими і проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , не сплачують витрати на утримання будинку, споруд і прибудинкової території, заборгувавши за період з 1.05.2015 року по 31.12.2017 року 8 543 грн. 58 коп., що підтверджується довідкою позивача (а.с.45).

Суд також встановив, що відсутність договору, укладеного між відповідачами та позивачем з приводу надання послуг з утримання будинку не позбавляє відповідачів обов`язку оплатити фактично надані послуги.

Дослідивши наявні в справі та надані додатково апеляційному суду докази, колегія суддів прийшла до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону.

Доводи скарги про відсутність договору підписаного відповідачами, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що відповідно до ст.11 ЦҐК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Між сторонами був укладен6ий договір шляхом приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, який був доведений до відома споживачів, шляхом його оприлюднення у газеті "Хрещатик" 14 травня 2015 року № 99, та вважається акцептованим.

При цьому суд враховує, що відповідачі за чотири місці спірного періоду: жовтень 15, червень , грудень 16 та березень 17 року оплатили послуги у виставленому позивачем розмірі.

Доводи апеляційної скарги з приводу надання позивачем неякісних послуг, та не надання послуг, які включені до тарифів, апеляційний суд не приймає з огляду на те, що такі доводи відповідачі не довели належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження надання послуг неналежної якості, відповідачі надали протокол мешканців будинку від 10 вересня 2018 року, відповідно до якого мешканці будинку запропонували внести пропозицію з приводу заміни вікон на сходах, заміни ліфтів, усунути недоліки каналізації, встановити лавочки, відремонтувати площадку для білизни, обновити дитячий майданчик та інше.

Разом з тим вказаний протокол не доводить надання позивачем неякісно послуг з утримання будинку в спірний період з 2015 до 2017 року.

Суду не було надано належним чином оформлених звернень до надавача послуг за період за який стягується борг та відповідне фіксування не виконання тих чи інших робіт, чи виконання їх неналежним чином.

На спростування доводів відповідачів з приводу не надання послуг з дератизації та дезінсекції позивачем апеляційному суду надані договори про надання послуг з дератизації та дезінспекції за 2015-2017 роки та акти виконаних робіт, які свідчать про надання таких послуг. Також договори та акти виконаних робіт з приводу обслуговування ліфтів, докази оплати наданих послуг з електричної енергії, яка подавалась до приміщень загального користування та оплачувалась позивачем, договори з "Київводоканалом" та інші письмові докази, які колегія суддів визнає достатніми для встановлення обставини, що саме позивач здійснював утримання будинку та прибудинкової території, в якому проживають відповідачі.

Посилання відповідачів на те, що не всі відповідачі в спірний період проживали в квартирі та фактично споживали послуги позивача, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що відповідачами не був дотриманий порядок повідомлення позивача про таке не проживання .

Посилання на те, що відповідачі та інші мешканці будинку подавали скарги на неналежне обслуговування будинку також не впливають на законність ухваленого рішення, так як суду не були надані звернення за період за який стягується борг безпосередньо до позивача з відміткою про отримання таких звернень, а також не надано доказів, що контролюючими органами, або мешканцями будинку в передбачений законом спосіб було встановлено не надання тих чи інших послуг, або їх неякісність.

З розрахунку заборгованості встановлено, що остання нарахована за період з травня 2015 року по червень 2017 року включно в сумі 263 грн. 68 коп. за один місяць, а з липня до грудня 2017 року в сумі 494 грн. 77 коп. за один місяць При цьому нарахування відбувалось за тарифами, затвердженими розпорядженнями КМДА № 442 від 30.04.2015 року та № 668 від06.06.2017 року, (на час ухвалення рішення судом не скасовані) та обрахованими в порядку Постанов КМУ № 560 від 12.07.2005 року та Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року.

З урахуванням тих послуг, фактичне надання яких було встановлено судом, щомісячні нарахування не є завищеними та відповідають засадам розумності та справедливості.

Посилання на те, що нарахування відбувалось не за загальною площею квартири відповідачів, яка вказана в техпаспорті 68.60 кв.м. є недоведеним, та спростовуються довідкою позивача. Судом також встановлено, що при нарахуванні була врахована також площа заскленого балкону, який використовується відповідачами, що відповідає вимогам Закону. Так згідно з положеннями додатку В до ДБН В.2.2-15-2005 загальна площа квартири визначається як сума площ усіх приміщень квартири в тому числі і балконів, терас комор, лоджій.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що заборгованість стягується за минулий період до 2017 року, фактично надані послуги вже оплачені за рахунок коштів інших мешканців будинку та позивача. Відповідно позиція відповідачів, щодо відмови в задоволення вимог про стягнення з них витрат на утримання будинку та прибудинкової території не відповідає загальним засадам цивільного судочинства, передбаченим ст. 3 ЦК України : справедливості, добросовісності та розумності. За позиції відповідачів, які не надають будь-якого розрахунку, відповідно до якого мають бути оплачені ті послуги, які вони визнають, фактично перекладають тягар оплати на своїх сусідів, які добросовісно виконали свій обов`язок.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, та перевіривши доводи апеляційної скарги суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, оцінив надані докази, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 , 389ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.