overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7846/18
Провадження № 2/461/1670/19
УХВАЛА

16.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 21 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 234/6217/19
Провадження № 2/234/2192/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
13 грудня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.
Відповідно до ст. 212ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212ч.1 ЦПК України,-
Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, яке відбудеться 08 січня 2020 року, о 9-00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Номер провадження 2/522/744/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши в спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

31 січня 2019 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, суд вважає, що оскільки позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

31.01.2019
Дата документу 31.01.2019 Справа № 320/8302/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/963/19 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Є.У.№ 320/8301/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу товарів та послуг та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення збитків,

за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг- задоволено в повному обсязі.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення збитків - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2019 року на 15-20 годину.

30 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольсокму міськрайонному суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь, Запорізька обл.) забезпечити участь ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2019 року о 15 годині 20 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року 12.12.2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі Довіреності НОЕ 373926 від 03.12.2019 року діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11-35 годину 12 грудня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 грудня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/7059/18
Провадження № 2/554/748/2019

У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку та шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/325/18

12 грудня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 338/325/18 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві вказує на те, що 13 квітня 2018 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн. щомісячно до досягнення повноліття. 24 травня 2018 року оригінал виконавчого листа було направлено поштовим відправленням стягувачу. Однак заявниця вказує, що загубила направлений судом виконавчий лист. Таким чином на даний час рішення суду залишилось не виконаним, заборгованість боржника перед стягувачем не погашена.

Заявниця та боржник ОСОБА_2 у су12 грудня 2019 рокудове засідання не з`явилися будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 13 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини був направлений судом стягувачу. Однак заявниця стверджує, що виконавчий лист втрачено і рішення суду не виконується. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув, тому, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 338/325/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Битківський
Справа № 291/1605/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.11.2019 року після проведеного автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу отримано головуючим суддею Митюк О.В.
Ухвалою судді від 04.12.2019 року, позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана позивачем 04.12.2019 року. Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали судді від 04.12.2019 року, позивачем не виконані (з врахуванням часу на пересилання поштової кориспонденції). Так позивачем подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, а саме:
викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду..
До позовної заяви позивачем приєднано Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка підписана між позивачем та ОСОБА_2 , однак позов заявлено до ОСОБА_1 . Підтвердження про зміну прізвища відповідача в матеріалах справи відсутнє, відсутній також в позовній заяві виклад обставин , чому уклавши договір з ОСОБА_2 , просять стягнути борг за договором позики з ОСОБА_1 . Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 04.12.2019 року, позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до позовної заяви документи надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 6/761/205/2019
У Х В А Л А

30 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною завою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №703 на 10 год. 35 хв. 22.02.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/7838/19 Провадження № 2-о/0274/215/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заяви1) ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 2) ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1,
провстановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою, у якій просять встановити факт, що заповіт ОСОБА_3 , посвідчений Бердичівською державною нотаріальною конторою за № 1-828 від 22.06.1972 р. на ім`я " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_5 " належить їм, посилаючись на те, що у вказаному заповіті допущені помилки у написанні їх прізвищ.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Бердичівську міську раду Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 11.03.2020 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-п/522/329/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Книжковий-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.12.2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 22 жовтня 2019 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Книжковий-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Книжковий-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «14» січня 2020 року у залі суду № 205 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар