overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3189/12 Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. від 15 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 15 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 40 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі :

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід у справі №296/12639/18

за позовом ОСОБА_1 до Центру професійно-технічної освіти м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м Житомирі,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та про склад сім`ї, зобов`язання відповідача надати довідки. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2000 у цивільній справі за позовом Житомирського професійно-технічного училища №5 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення встановлено, що він проживає в квартирі на законних підставах.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2019 головуючим суддею визначена Микитюк О.Ю.

Суддею Микитюк О.Ю. в судовому засіданні 16 грудня 2019 року заявлено самовідвід з таких підстав.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2000 у цивільній справі за позовом Житомирського професійно-технічного училища №5 до ОСОБА_1 про виселення, яким встановлено, що ОСОБА_1 проживав у квартирі АДРЕСА_1 і був прописаний до квартири на законних підставах, ухвалено складом суду, до якого входила суддя Микитюк О.Ю.

Оскільки за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Микитюк О.Ю., то з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/3408/19
Провадження № 2/682/1127/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15.11.2019 до Славутського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.11.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.12.2019 року.

03.12.2019 року позивач, будучи належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною ним позові адресою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді від 03.12.2019 року розгляд справи перенесено на 17.12.2019 року, проте 17.12.2019 позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та день проведення підготовчого судового засідання проте, повторно не з`являвся до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-н/234/1147/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів єдиного соціального внеску за відпрацьований період, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів єдиного соціального внеску за відпрацьований період.

Дана позовна заява ухвалою судді від 19 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз`яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 30 листопада 2019 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 19 листопада 2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів єдиного соціального внеску за відпрацьований період визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 635/821/19
Провадження по справі 2/635/1524/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 лютого 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 85/100 частин нежитлової будівлі, виділ в натурі та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 85/100 частин нежитлової будівлі, виділ в натурі та припинення спільної часткової власності.

01 лютого 2019 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, яка дії на підставі ордеру, через канцелярію суду надана письмова заява, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 85/100 частин нежитлової будівлі, виділ в натурі та припинення спільної часткової власності повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача відкликає вищевказану позовну заяву .

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 85/100 частин нежитлової будівлі, виділ в натурі та припинення спільної часткової власності.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 01 лютого 2019 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 628/2779/19
Провадження № 2/628/1201/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю секретаря Горбашової І.М.
представника відповідча адвоката Михайлової О.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвалою судді від 05 листопада 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року о 13-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 143/1443/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14:30 год. 29.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5116/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/896/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання його спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності на будинок, визначення часток за зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання об'єктами права спільної сумісної власності будинку, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарг додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи та надати їм строк до 15.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційні скарги.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 153/1241/19
Провадження №22-ц/801/2485/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», в інтересах якого діє представник адвокат Головенько В.В., на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», в інтересах якого діє представник адвокат Головенько В.В., на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року призначити до розгляду 24 грудня 2019 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2116/19
Провадження №2/726/450/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 222 кв.м., житловою площею 95,5 кв.м, огорожу №2 та вбиральню літ. Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску; автомобіль марки AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску. Просить визнати за ним, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 222 кв.м., житловою площею 95,5 кв.м, огорожу № АДРЕСА_2 та вбиральню літ. Г, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Просить визнати за ним, право власності на 1/2 частку автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Просить визнати за ним, право власності на 1/2 частку автомобіля марки AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.12.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар