overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з газопостачання,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі - 9 805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 97 коп., а також судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) 10 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2019 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2019 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 697/2084/18
Провадження № 2-о/697/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна. громада м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,.

В судовому засіданні заявлено клопотання про заміну зацікавленої особи Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради на Канівську міську раду обєднаної територіальної громади Черкаської області.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про заміну зацікавленої особи Територіальну громаду м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області та Канівську міську раду об'єднаної територіальної громади Черкаської області.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради про встановлення факту родинних відносин первісну заінтересовану особу Територіальну громаду м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області на належну заінтересовану особу Канівську міську раду об'єднаної територіальної громади Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3204/16-ц
Провадження № 6/711/210/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

заявника адвоката Вдовиченка Ю.В.

державного виконавця Расторгуєва С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 639/8779/19
Провадження № 2-н/639/1933/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.09.1997 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 2 329,26 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/161/4699/19
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов"язку,

В С Т А Н О В И Л А:
10.12.2019 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов"язку.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 28 січня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/161/4463/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення участі позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку із неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Наведені представником позивача в заяві підстави є достатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України. А тому, з метою забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27 ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії до розгляду в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27 ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30 січня 2020 року о 10:30 год., про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 2-1021/09
Провадження № 6/161/572/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09.

Ухвалою від 15 листопада 2019 року вищезазначену заяву залишено без руху.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Філюк Т.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Провадження у справі не зупиняється, оскільки вищезазначена заява була залишена без руху та провадження не відкрито.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09 необґрунтованою та передати заяву для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 444/1932/19
Провадження № 2/444/1189/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились. Однак на адресу суду повернулись конверти з повістками та іншими матеріалами, які були адресовані відповідачу, тобто сторони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неналежним повідомленням сторін про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 січня 2020 року на 10.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
2-во/465/53/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2016 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 14323,17 грн. інфляційні витрати та 1262,39 грн. 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

В ході нового апеляційного розгляду справи становлено, що вступні частини короткого та повного тексту рішення суду першої інстанції, що оскаржується, різняться між собою, а саме: короткий текст рішення датований «26.04.2016 року», а повний текст рішення датований «28.03.2016 року».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.02.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу повернуто до Франківського районного суду м.Львова для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду данного питання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2016 року щодо правильної дати виготовлення повного тексту рішення, а саме правильно вказати дату «26.04.2016 року».

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова №465/3174/15 від 26.04.2016 року року, щодо правильної дати виготовлення повного тексту рішення, а саме правильно вказати дату повного тексту рішення «26.04.2016 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
16.12.2019 Справа № 940/1503/19
Провадження по справі № 2/940/483/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 грудня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

з участю адвокатів: Безуглої І.С., ОСОБА_1 І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони псування та знесення частини огорожі.

Позивач та її представник адвокат Безугла І.С. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять викликати в засідання свідка: директора ПП "Земля" Сіренка Анатолія Володимировича.

Відповідач та її представник адвокат Неживок І.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнають, до суду надали відзив та просять долучити до справи диск з відеоматеріалами.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та її представника про залучення свідка, долучити до справи диск з відеоматеріалами наданими відповідачем та її представником та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович