ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5066/19 Справа № 202/2197/18 Головуючий у першій інстанції: Зосименко С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року КП "Жилсервіс-5" ДМР звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що воно є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Під час перевірки житлового фонду, проведеної по розпорядженню голови Дніпровської міської ради, був виявлений факт незаконного вселення громадянина ОСОБА_1 в нежитлові приміщення №143 та №144 гуртожитку та частину коридору загального користування, що розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 порушив порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №179 від 23 квітня 2013 року. Єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного фонду. Разом із цим, відповідач був зареєстрований у вищезазначеній кімнаті на підстав сумнівного розпорядження №22-Р від 11 грудня 2013 року, підписаного в.о. директора КП «Жилсервіс-5» Саліком О.В. Ніяких інших документів, передбачених ЖК УРСР та порядком надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, у відповідача немає. Дії відповідача порушують право територіальної громади міста Дніпра вільно розпоряджатися жилим фондом та права громадян, які на законних підставах потребують поліпшення житлових умов, знаходяться на обліку та чекають житло. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив виселити ОСОБА_1 з незаконно зайнятих нежитлових приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , без надання іншого житла (а.с. 43-45).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено, вирішено виселити ОСОБА_1 з незаконно зайнятих нежитлових приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , без надання іншого житла; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного заочного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що власником будівлі гуртожитку по проспекту Слобожанський АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпро (Дніпропетровська), в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 39226521 від 17.06.2015 року, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №39226631 від 17.06.2015 року (а.с. 16, 17).

Згідно Розділу 2 "Мета та предмет діяльності підприємства" Статуту КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.04.2019 року №115/44, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети підприємства є, зокрема, господарська діяльність, спрямована на утримання житлових, нежитлових (будинків, споруд, гуртожитків територіальної громади міста Дніпро та їх прибудинкових територій за рахунок і у межах коштів, отриманих від населення та інших осіб у вигляді квартирної плати і плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 221-231).

Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1069 від 28.12.2017 року "Про призначення управителів багатоквартирних будинків" вирішено, зокрема, призначити управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (а.с. 238-239).

Між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (управитель) та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку) укладено 29 грудня 2017 року договір №9 Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору (а.с. 240-242).

Згідно п. 4 розділу 2 "Предмет договору" послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 2.3 вказаного вище договору від 29 грудня 2017 року визначено, що управитель має право:

- вимагати від співвласників оплати наданої послуги в порядку за ціною та в строки, встановлені цим договором;

- вимагати від співвласників дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил, інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг;

- доступу до приміщень у будинку та належних до нього будівель і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів засобів обліку в порядку, визначеному законом і цим Договором;

- від імені співвласників вживати заходів (включно зі зверненням до суду) до забезпечення захисту спільного майна будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків;

- залучати на договірних засадах фізичних та юридичних осіб для надання послуг;

- інші права, що передбачені законом або прямо випливають з цього Договору.

Додатком №1 до вказаного вище договору визначено, що гуртожиток АДРЕСА_1 входить до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра) (а.с. 243-245).

28 грудня 2018 року між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (управитель) та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку) укладено додаткову угоду до договору №9 Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), яким, зокрема, погоджено (продовжено) строк дії договору з 01.01.2019 року на один рік (а.с. 246-249).

Пунктом 7 зазначеної вище додаткової угоди від 28 грудня 2018 року було погоджено, зокрема, що управитель має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором (а.с. 247).

Суду апеляційної інстанції позивачем надано корінець ордеру на зайняття житлової площі в гуртожитку від 11.02.2011 року за №61, згідно якого ОСОБА_1 надається житлова площа в гуртожитку по проспекту АДРЕСА_2 (а.с. 153).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За змістом ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" дано визначення поняттю "управитель багатоквартирного будинку", відповідно до якого це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що власником гуртожитку по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, а позивач - КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради є лише управителем вказаного гуртожитку та не наділений власником повноваженнями здійснювати претензійно-позовну роботу (подавати позовні заяви до суду) з приводу виселення мешканців будівлі, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, оскільки воно не є належним позивачем у справі та не має, на час розгляду справи судом, повноважень щодо подання позовів до суду про виселення мешканців вказаного гуртожитку.

Як було встановлено вище, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради має право, зокрема, вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором. Суду не надано доказів наявності у даного позивача права (як від власного імені, так і в інтересах територіальної громади міста) пред"являти позови про виселення мешканців гуртожитку.

Представлений суду лист директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 24.01.2018 року №2/5-419 "Щодо впорядкування надання комунальних та адміністративних послуг", адресований КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в якому, зокрема, зазначено, що для забезпечення додержання інтересів власника гуртожитків територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, упорядкування законності проживання мешканців гуртожитків, приведення документації, що підтверджує право проживання в гуртожитках у належний стан, - на підприємство, як балансоутримувача, покладено обов`язок самостійно провести ревізію житлового фонду та самостійно вирішити питання виселення осіб у встановленому законом порядку, що незаконно займають кімнати в гуртожитках м. Дніпро, - не спростовує викладених вище висновків апеляційного суду, адже вказаний лист не є рішенням Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради (а.с. 252).

Відсутність у позивача належних повноважень щодо звернення до суду з даним позовом про виселення визнано також представником КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 29.10.2019 року.

Представник позивача також зазначив, що наразі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вже подано позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про виселення з незаконно займаної кімнати в гуртожитку; за вказаним цивільним позовом 16 вересня 2019 року відкрито провадження №202/5881/19.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив та не перевірив, чи має КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради повноваження на звернення до суду з даним позовом, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, а позовні вимоги залишено без задоволення, з КП "Жилсервіс-5" підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. (а.с. 140).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді