Справа № 589/4031/18
Провадження № 2/589/553/19
УХВАЛА

про призначення судової

земельно -технічної експертизи

21 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Клюєва А. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рязанця А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання сторони позивача про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення відповідності фактичного землекористування межам, визначеним в правовстановлюючих документах на ці земельні ділянки, а також для визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи вцілому не заперечували, але представник відповідача Рязанець А. А. просив доповнити питання: «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок технічній документації ?" питанням «Якщо ні, то чи можуть бути викликані невідповідності добудовою після встановлення меж земельних ділянок?"

Заслухавши сторони, ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки без проведення такої експертизи неможливе повне і всебічне дослідження обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребує спеціальних знань та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд відповідно до ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Також суд вважає за необхідне доповнити перелік питань, що ставляться на вирішення, додатковим питанням представника відповідача, що сприятиме більш всебічному дослідженню обставин справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ? Чи відповідає фактичне використання земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , та земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , межам, визначеним в правовстановлюючих документах ? Які конфігурація, проміри та площі вказаних земельних ділянок ?

2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів за адресою АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам, технічній документації БТІ та технічній документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ? Та, якщо ні, то чи можуть бути викликані невідповідності добудовою після встановлення меж земельних ділянок?

3) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , та земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту доступ до об`єктів дослідження, матеріали справи № 589/4031/18 та інші документи на вимогу експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки передбачені ст.109 ЦПК України, за якою в разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів та документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук