Справа № 133/331/17
УХВАЛА

07.08.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судду: Воронюк В.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Голуб Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість по тілу кредиту в розмірі 24969,46 доларів США що еквіввалнтно 674674.81 грн. за курсом НБУ станом на 01.01.2017р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науковр-дослідного інститутуту судових експертиз, для з"ясування питання: чи підтверджується умовами кредиткного договору VIKWGA від 19.09.2008 року зазначена позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" сума заборгованості ОСОБА_5 перед баком станом на 10.01.2017 року в розмірі 24969,46 доларів США; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором VIKWGA від 19.09.2008 року вимогам положення про кредитування ПАТ КБ "ПриватБанк".

Представник відповідача адвокт Голуб Н.Є. підтримує клопотання своєї довірительки .

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилається на ті підстави, що до відповідача не ставиться вимога про стягнення процентів, а лише тіло кредиту. Вважає, що відповідач таким чином намагається затягувати процес.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач та, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору подають докази разом з поданням відзиву на позовну заяву або письмових пояснень.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа яка їх подає обгрунтувала неможливість їх подання у вказанпий строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи, що дана справа розглядається з 2017 року, у відповідача була можливість у підготовчому засіданні заявити зазначене клопотання, проте нею не було цього зроблено. Крім того, відповідач не обгрунтувала поважності причин не заявлення такого клопотання раніше, таким чином суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи не може бути задоволено, та вважає, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 81,83 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

07.08.2019