№ 207/1849/19
№ 2/207/1195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні , спілкуванні з малолітньою дитиною.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною, в якій просив суд зобов`язати відповідачку, матір свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити спосіб участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала можливості позивача, батька дитини, приймати участь у вихованні і спілкуванні дитиною, але , враховуючи малолітній вік, просила спілкуватися з дитиною не кожен день, а у вихідні дні.

Орган опіки та піклування, Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради не надала висновку щодо участі батька у вихованні дитини, посилаючись на те, що позивач не надавав документи, які свідчать про можливість батька приймати участь у вихованні малолітнього сина.

13.12.2019 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотань про залишення позову без розгляду, оскільки розуміє, що тільки за домовленістю з матір`ю дитини він може приймати участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Скиба А.Ю., представник адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ознайомлені позивачем з його клопотанням, тому в судове засідання не з`явилися.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду, тому що за домовленістю з матір`ю дитини визначиться зі своєю участю у вихованні дитини, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, повернути суму судового збору 768,40 грн., сплаченого в дохід держави відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,ст..353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною , залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Кам`янське Дніпропетровської області повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м.Кам`янське №4014 МФО 0899998, код ОКПО 38028588 банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області,повернути ОСОБА_1 сплачений ним 31.05.2019 року судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції 231.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова