№ 207/1844/18
№ 2/207/359/19
23 січня 2019 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/1844/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив усунути йому перешкоди у користуванні і розпорядженні своїм майном , а саме : житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою , оскільки його мати ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла . Після смерті матері звернувся до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Свідоцтво про право на спадщину не отримав . З 2000 року постійно проживає у квартирі , несе тягар утримання її . Відповідач у квартирі не проживає з 1990 року , відсутні його особисті речі , не приймає участі в утриманні та ремонті квартири .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що його мати ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1 . Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Свідоцтво про право на спадщину не отримав . З 2000 року постійно проживає у квартирі , утримує її , проводить поточний ремонт , сплачує комунальні послуги . Відповідач у квартирі не проживає з 1990 року , відсутні його особисті речі , не проводить оплату за квартиру , не приймає участі в утриманні та ремонті квартири . Речі його в квартирі відсутні .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що квартира АДРЕСА_1 ( 47/100 часток будинку ) належить ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 1993 року , що підтверджується копіями технічного паспорту на будинок ( а.с. 9 - 13 ) , довідки-характеристики ( а.с. 14 ) , свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 73 ) .
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України 2003 року правом власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб .
Згідно ст. 317 ЦК України 2003 року власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном . На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна .
Згідно ст. 319 ЦК України 2003 року власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд .
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України 2003 року власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів своєї сім'ї , інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва .
Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
Таким чином , відповідач ОСОБА_2 як співвласник частки будинку , яка складається з квартири АДРЕСА_1 має право використовувати помешкання для власного проживання , тому доводи позивача , що ОСОБА_2 втратив право користування жилим приміщенням суперечать вимогам ст. 316 , 383 ЦК України 2003 року . Щодо усунення перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном , суд зазначає , що таке право на підставі ст. 391 ЦК України 2003 року надається тільки власнику майна . Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів , які б свідчили , що він є власником частки будинку , яка складається з квартири АДРЕСА_1 . При цьому доводи позивача , що після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і став власником майна як спадкоємець , суперечать вимогам закону , а саме ст. 182 ЦК України 2003 року , згідно якої право власності та інші речові права на нерухомі речі , обтяження цих прав , їх виникнення , перехід і припинення підлягають державній реєстрації . ОСОБА_1 не надав доказів про перехід до нього права власності на частку будинку , не заперечував , що не отримав свідоцтва про право на спадщину .
Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку необхідно відмовити .
При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати , які складаються з судового збору , не підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .
Керуючись ст. 182 , 316 , 317 , 319 , 383 , 391 ЦК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : невідомий , про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку , відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба