СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1275/19
ун. № 759/8017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на 1/3 частки власності на домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м., що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №8785630; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Червона Верша», , адреса реєстрації: 28414, Кіровоградська обл., Компанійський район, с. Червоновершка, вул. Леніна, 91 у розмірі 22500 грн 00 коп.; 812305 шт. акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн) емітентом яких виступає ПрАТ «Кіровоградська обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» , юридична адреса: 27620, Кіговоградська область, Кіровоградський р-н., с. Аджамка, вул. Радянська, 64; автомобіль марки «Toyota Highlander» 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об`єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 зазначену заяву залишено без задоволення (а.с. 34, 35 Витяг).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2018 задоволено частково, накладено арешт на 1/3 часттину домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , належну на праві власності ОСОБА_4 ; 812305 шт. акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн) емітентом яких виступає ПрАТ «Кіровоградська обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» , юридична адреса: 27620, Кіговоградська область, Кіровоградський р-н., с. Аджамка, вул. Радянська, 64 належних на праві власності ОСОБА_4 та автомобіль марки «Toyota Highlander» 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об`єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 92-91 Витяг).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час звернення із клооптанням про накладення арешту. А також під час розгляду даного клооптання в суді апеляційної інстанції, питання вартості майна, на яке накладено арешт не розглядалося, а відтак відповідність заявленого клооптання критеріям співмірності. Визначених у ч. 3 ст. 150 ЦПК України не могло бути повною мірою оцінене судом.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечувалиа, зазначивши, що у позивача не має на меті обмежувати відповідача у користуванні своїм майном, а лише забезпечити виконання рішення суду в майбутньому.

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві представника відповідача ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 21.05.2019.