ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2019 року

м. Харків

справа № 638/8280/13-ц

провадження № 22ц/818/616/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцова Маргарита Євгеніївна,

відповідач - державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкова Ю.,

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

відповідач - Виконавчий комітет Харківської міської ради,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - представника Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової Маргарити Євгеніївни, державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Ю., приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни та ОСОБА_8 , Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - ХМР), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання права власності.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 12 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» (далі - ТОВ «Оргтехбуд») було укладено Договір № 12.01/7-1 про дольову участь у будівництві, відповідно до умов якого він зобов`язався прийняти участь в будівництві сімнадцятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 в формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення часткових коштів згідно з графіком, а ТОВ «Оргтехбуд» - після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації передати за актом приймання-передачі у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на чотирнадцятому поверсі загальною площею 47,80 кв. м. Строк закінчення будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з умовами договору було встановлено 1У квартал 2008 року.

Пунктом 4.8 договору було передбачено, що після введення будинку в експлуатацію йому буде присвоєно поштову адресу, про що між сторонами підлягала укладенню додаткова угода.

Вказаний будинок був введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 6 від 30 березня 2012 року. На підставі рішення Виконавчого комітету ХМР Харківської області від 12 грудня 2012 року № 798 «Про присвоєння адреси сімнадцятиповерховому житловому будинку літ. «А-17» та нежитловій будівлі літ. «Б-1» «трансформаторна підстанція» по вул. Клочківській, ріг вул. Самарської ТОВ «Оргтехбуд» у Дзержинському районі» будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_3. Однак додаткова угода відповідно до пункту 4.8 договору укладена не була, оскільки на час введення будинку в експлуатацію ТОВ «Оргтехбуд» перебувало на стадії санації. Постановою Господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року ТОВ «Оргтехбуд» визнано банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура.

23 квітня 2014 року на запити до Харківського міського голови ОСОБА_9 та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Мальцеву О.Т. його було повідомлено, що житловому будинку літ. «А-17» присвоєно адресу: АДРЕСА_3 , інформація про присвоєння цьому будинку адреси: АДРЕСА_1 відсутня.

Він свої зобов`язання виконав та повністю профінансував будівництво житла. Однак ТОВ «Оргтехбуд» не передало йому за актом приймання-передачі у власність кв. АДРЕСА_2 , яка фактично розташована за адресою : АДРЕСА_3 . Інших житлових будинків ТОВ «Оргтехбуд» не замовлялось, не будувалось та не вводилось в експлуатацію.

09 серпня 013 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Оргтехбуд» (номер запису 2082598).

23 березня 2012 року між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 23/3 на кв. АДРЕСА_2, загальною площею 45,6 кв. м., в АДРЕСА_3 , яка передана ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 13 листопада 2013 року.

Зазначає, що договір купівлі-продажу укладено з ОСОБА_2 шляхом введення її в оману ТОВ «Оргтехбуд» та без законного дозвільного документу. Крім того цей договір порушує його право власності на майнові права на кв. АДРЕСА_2 , є таким, що порушує публічний порядок, а тому в силу статті 228 ЦК України є нікчемним.

Крім того, під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 17 червня 2014 року уклала з ОСОБА_3 договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира, а 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 продала це житло ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, яка передала його у користування ОСОБА_10 на підставі договору користування (найму (оренди) спірної квартири.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив: встановити факт, що кв. АДРЕСА_2 на чотирнадцятому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку, яка є предметом договору про дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12 січня 2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_2, що розташована на чотирнадцятому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 ; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на кв. АДРЕСА_2 ; визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області 12 серпня 2013 року за № 7840104, 14 червня 2014 року за № 22971425, а ОСОБА_4 - на кв. АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року № 23/03, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 , без застосування наслідків недійсності правочину; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17 червня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим номером 2324; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим номером 3683; визнати недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 за реєстровим 1835; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права користування ОСОБА_10 на кв. АДРЕСА_2 .

05 липня 2017 року ОСОБА_15 - представник ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що предмети договорів, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд» і між ОСОБА_2 та ТОВ «Оргтехбуд» є різними; будинок, в якому позивач профінансував об`єкт будівництва, ще не зданий в експлуатацію; Закон України «Про інвестиційну діяльність» на спірні правовідносини не розповсюджується, що вказано в правовій позиції Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 6-101цс12; позивачем не надано доказів, що у нього виникло право на квартиру і це право зареєстровано в установленому законом порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 11 грудня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено.

Встановлено факт, що кв. АДРЕСА_2 на чотирнадцятому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку, яка є предметом Договору про дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12 січня 2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_2, що розташована на чотирнадцятому поверсі сімнадцяти поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 .

Визнано недійсною та скасована державна реєстрація права власності ТОВ «Оргтехбуд» на кв. АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 12 серпня 2013 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «Оргтехбуд».

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 23/03 від 23 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 , без застосування наслідків недійсності правочину.

Визнано недійсною та скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане 13 червня 2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17 червня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим номером 2324.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. за реєстровим номером 3683.

Визнана недійсною та скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на кв. АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 , видане ОСОБА_4

Визнано недійсним договір оренди, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 за реєстровим 1835.

Визнано недійсною та скасована державна реєстрація права користування (найма, оренди) ОСОБА_10 на кв. АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимога про встановлення факту, що кв. АДРЕСА_2 на чотирнадцятому поверсі сімнадцятиповерхового житлового будинку , яка є предметом Договору про дольову участь у будівництві № 12.01/7-1 від 12 січня 2006 року, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підлягає задоволенню та є підставою для визнання за позивачем права власності на вказану квартиру. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів припинення майнової зобов`язань ТОВ «Оргтехбуд» за договором про дольову участь у будівництві по передачі позивачу спірної квартири, інші вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

27 грудня 2018 року ОСОБА_17 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що будинок АДРЕСА_3 мав іншу будівельну адресу, а саме вулиця Клочківська ріг вулиці Самарської в м. Харкові ; укладені договори між ОСОБА_1 та ТОВ «Отргтехбуд», між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 стосуються різних предметів, що встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 26 січня 2016 року; докази на підтвердження факту отримання ТОВ «Оргтехбуд» коштів за сплату вартості квартири, право власності на яку просить визнати за собою ОСОБА_1 , відсутні; посилання суду першої інстанції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року в справі № Б-39/112-10 є безпідставним, оскільки ця постанова стосується лише майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 та не містить обгрунтувань щодо квартири, яка є предметом даного позову; вважає, що в іншій частині рішення не є мотивованим та звертає увагу на постанови Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року в справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року в справі № 6-318цс15 та від 21 листопада 2012 року в справі № 6-101цс12.

04 лютого 2018 року ОСОБА_7 - представник Виконавчого комітету ХМР звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ХМР судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга, з урахуванням пояснень в суді апеляційної інстанції, мотивована тим, що ХМР не порушувала право позивача, за таких обставин відсутні підстави для стягнення з ХМР судового збору.

14 березня 2019 року ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Інші відповідачі, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме - про витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну документацію та будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Предметом позову є обставини щодо дольової участі у будівництві сімнадцяти поверхового житлового будинку по вул. Клочківській в м. Харкові .

Відповідно до умов Договору № 12.01/7-1 про дольову участь у будівництві, укладеного 12 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оргтехбуд», позивач зобов`язався прийняти участь в будівництві сімнадцятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 в формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення часткових коштів згідно з графіком, а ТОВ «Оргтехбуд» - після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації передати за актом приймання-передачі у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на чотирнадцятому поверсі загальною площею 47,80 кв. м. Строк закінчення будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з умовами договору було встановлено 1У квартал 2008 року.

Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 6 від 30 березня 2012 року в експлуатацію введений сімнадцятиповерховий будинок, як другий пусковий комплекс будівництва житлових будинків по вулиці Клочківській в м. Харкові .

На підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 12 грудня 2012 року № 798 «Про присвоєння адреси сімнадцятиповерховому житловому будинку літ. «А-17» та нежитловій будівлі літ. «Б-1» «трансформаторна підстанція» по вул. Клочківській, ріг вул. Самарської ТОВ «Оргтехбуд» у Дзержинському районі» будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_3, нежитловій будівлі літ. «Б-1» «трансформаторна підстанція» присвоєна адреса: АДРЕСА_5.

На запит ОСОБА_18 - представника ОСОБА_1 юридичний департамент ХМР Харківської області листом від 30 квітня 2014 року № 4660/9-14 повідомив про те, що інформація про присвоєння адреси об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в управлінні містобудування та архітектури відсутня.

На запит ОСОБА_1 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України листом від 28 квітня 2014 року № 7/20-2379 повідомила про те, що в інспекції наявна інформація щодо прийняття в експлуатацію об`єкту - сімнадцятиповерхового житлового будинку, як другого пускового комплексу будівництва житлових будинків по вулиці Клочківській ріг вулиці Самарської у м. Харкові (декларація про готовність об`єкту до експлуатації № ХК 6 від 30 березня 2012 року), замовник ТОВ «Оргтехбуд». Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 грудня 2012 року № 798 цьому будинку присвоєно адресу АДРЕСА_3 . Дані стосовно будівництва та введення в експлуатацію інших об`єктів, замовником яких виступає ТОВ «Оргтехбуд», в інспекції відсутні (а. с. 194-195, 199 т. 1).

Інші докази щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну документацію та будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 116, 118, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну документацію та будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове трішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова