ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1584/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2980/19Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року, постановлене суддею Цибізовою С.А.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватне підприємство «Ювента», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд із позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.12.2015, просить стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору №85618-89 від 26.12.2012 у розмірі: 149 573,54 євро - заборгованість за кредитом та відсотками; 1 288 952,68 грн. - заборгованість за пенею та штрафами. Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору та договорами поруки №85627-89, 85628-89, 85629-89 від 26.12.2012. Просить проводити стягнення заборгованості в іноземній валюті шляхом конвертування до курсу гривні встановленої НБУ станом на день винесення рішення.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в рівних частинах заборгованість по кредитному договору №85618-89 від 26.12.2012 в розмірі: 149 573,54 євро - заборгованості за кредитом та відсотками, що по курсу НБУ станом на 07.06.2016 становить 4 241 325,34 грн.; 1 288 952,68 грн. - заборгованість за пенею та процентами.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що кожен з відповідачів, як поручитель, має солідарні зобов`язання перед банком за виконання позичальником - ПП «Ювента» своїх обов`язків за кредитним договором щодо сплати заборгованості, що виникла, розмір якої підтверджено належними та допустимими доказами, тому позивач правомірно вимагає стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, пені та 30відсотків річних у рівних частинах з кожного, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 01 липня 2015 року (провадження № 6-745цс15).

Додатковим рішенням від 12 липня 2016 року стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн. в рівних частинах, а саме, по 1218 грн. з кожного./а.с. 186-187 т.2/

Із рішенням районного суду не погодилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просять рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Просять скасувати додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2016, яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2016 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2016 та ухвалено нове по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ПП «Ювента», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено./а.с.29-37 т.3/

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.12.2016 скасовано додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.07.2016./а.с.100-101 т.3/

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь», рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після призначення справи до повторного апеляційного судового розгляду встановлено, що ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі договору від 19.04.2017 №UA-EA-2017-03-20-000133-b/42 відступив ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» право вимоги до позичальника за договорами поруки (зі змінами та доповненнями) від 26.12.2012 №85604-89, №85605-89, №85607-89, №85627-89, №85628-89, №85629-89 боржниками (поручителями) за якими виступають відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.173-180 т.3/

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.11.2019 залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ»./а.с.203 т.3/

16.12.2019 правонаступником позивача ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ»до суду надано заяву про відмову від позову, в якій позивач просить закрити провадження по справі, правові наслідки такої відмови, встановлені ЦПК України, йому відомі та зрозумілі./а.с.219 т.3/

До суду апеляційної інстанції сторони, представники сторін та представники третіх осіб не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» про відмову від позову відповідає ст.ст.206, 207 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» від позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛЬНА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватне підприємство «Ювента», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватне підприємство «Ювента», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 16.12.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська