П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участю учасників справи - відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Вжещ С.І., по справі № 481/1790/18, провадження № 22-ц/812/288/19, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років (а.с.1-2).

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач проживає в м. Новий Буг Миколаївської області (а.с. 27).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що оскаржувана ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною з тих підстав, що судом не дотримані правила територіальної юрисдикції (підсудності). На думку апелянта справа повинна бути розглянута за правилами загальної підсудності, тобто за місцем його проживання Центральним районним судом м. Миколаєва. Крім того зазначає, що його сімейний та матеріальний стан не дозволяють йому виїхати до м. Новий Буг, оскільки він в іншій сім'ї має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та матір ОСОБА_8, що є особою з інвалідністю, ІНФОРМАЦІЯ_3. Доходу він не має, оскільки не працює (а.с. 39-40).

Належно повідомлена про час і місце судового розгляду позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явилась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній та додатково наданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 1 вказаної норми позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві, за винятком виключної підсудності (ч.16 ст. 28 ЦПК). Позов, який заявлено, не відноситься до тих, що розглядаються в порядку виключної підсудності (ст. 30 ЦПК).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 просила стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років у розмірі ј частини заробітку відповідача. Місцем свого проживання зазначила м. Новий Буг Миколаївської області, що підтверджується копію паспорта та довідкою з місця проживання від 14.12.2018 року (а.с.3-4, 17).

Зазначених обставин апелянт не оспорює.

Отже, ОСОБА_6 скориставшись своїм правом вибору між кількома судами, яким підсудна справа, пред'явила позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, при пред'явленні позову позивач дотрималась правил альтернативної підсудності, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними.

За таких обставин, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Л. М. Прокопчук

Судді Н. В. Самчишина

Л. М. Царюк

Дата складення повного тексту судового рішення 01 лютого 2019 року.