Справа № 638/1310/19
Провадження № 2-з/638/189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі №638/1310/19 за за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ніязі про забезпечення позову, поданої до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі №638/1310/19 за за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ніязі про забезпечення позову, поданої до подання позову, яка не була зареєстрована у системі автоматизованого розподілу.

Ознайомившись із заявою про зустрічне забезпечення, а також матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ніязі про забезпечення позову до подання позову задоволено: накладено заборону на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних із перешкоджанням користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення; накладено заборону на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з вселенням квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення (справа №638/1310/19, провадження № 2-з/638/189/19).

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ніязі про забезпечення позову залишено без задоволення.

Окрім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернуто позивачу (справа №638/1742/19, провадження № 2/638/2599/19).

Відповідно до статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням того, що станом на момент розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, Дзержинським районним судом м. Харкова 24.06.2019 року постановлена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , а також Харківським апеляційним судом постановою від 29.08.2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову, скасовано, у суду відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі №638/1310/19 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ніязі про забезпечення позову, поданої до подання позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.О. Омельченко