overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/317/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ у справах сімї, молоді та спорту Самбірської районної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274,277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ у справах сімї, молоді та спорту Самбірської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, 1-ий пов., зал № 2) на 05 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2313/19
Провадження №2/726/491/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції від 05.10.2011 року, актовий запис № 1818.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.01.2020 року на 09:10 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 175/685/17-ц

провадження № 61-22120ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/685/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 720/922/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого судом було допущено помилку у резолютивній частині повного тексту рішення.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині повного тексту рішення в третьому абзаці судом було допущено помилку, зокрема не було вказано, що позивачам визначено по одній пятій частці, а саме був пропущений прийменник «по». Оскільки відповідно до позовної заяви позивачі просили визначити їм по одній пятій частці в майні колишнього колгоспного двору, а тому вказану помилку необхідно виправити.

Суд, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в повний текст рішення Новоселицького районного суду від 20 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток, де абзац третій резолютивної частини викласти в такій редакції: «Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 по одній пятій частці в майні колишнього колгоспному двору по вул.Молодіжна,12 в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/3860/18
Провадження № 2/323/149/19
УХВАЛА

01.02.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.02.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 219/4626/18
Провадження №2/219/161/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання заповіту недійним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда С.І. про визнання заповіту недійним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явилась, надавши суду клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилась, надавши суду клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 , в підготовче засідання не з`явився, надавши суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда С.І., у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання заповіту недійним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «13» годину «00» хвилин 01 серпня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2-н/523/842/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з починаючи стягнення з дня звернення до суду (18.11.2019р.) та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім у розмірі 1/6 частини з всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки ОСОБА_6 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 17.12.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/27995/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/27995/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно імпортний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 26 лютого 2019 року 11 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/9592/19
Провадження № 2/554/2957/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток земельної ділянки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення часток земельної ділянки у спільній сумісній власності.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (номер у спадковому реєстрі 52371426, номер у нотаріуса 57/2012 від 02.02.2012 року).

Підготовче судове засідання відкласти на 24 лютого 2020 року на 13 год. 30 хв., яке провести у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 754/5836/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивачем подано письмову заяву позивача про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи в цілому, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, так як процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 143/1428/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 337/5638/18
Пр. №2/337/2599/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено.

Судом при винесенні вищевказаного рішення допущено описку, а саме: у вступній частині рішення та в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено номер квартири, на яку визнано право власності, а саме, замість правильного номеру квартири № 17, помилково зазначено квартира АДРЕСА_1 Бригади (колишня Гудименка) в м.Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме вважати вірною адресу квартири, на 1/2 частину якої позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом: м.Запоріжжя, вулиця Героїв 93-ї Бригади (колишня Гудименка)АДРЕСА_2.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 266.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Абзац третій резолютивної частини рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2018 року викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 Бригади (колишня Гудименка) в м.Запоріжжі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, якій помер 16.11.1994 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нещеретна