№ провадження 2/646/1693/2019
Справа № 646/5016/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, яка в подальшому була уточнена, якою позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 5 / 6 часки квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.09.2017 року між позивачем та відповідачем, скасувати реєстрацію права власності на 5 / 6 часки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведеної на підставі спірного договору купівлі-продажу.

07.08.2019 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з поданням уточненої позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 5 / 6 частки квартири АДРЕСА_1 , та до набрання рішенням законної сили заборони будь-яким особам у будь-яких спосіб вчиняти будь-які дії щодо частки вказаної квартири. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у позивача є підстави вважати, що дізнавшись про наявність вказаного позову, відповідач може вчинити дії з негайного відчуження спірного майна, яке є єдиним мешканням позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо договору купівлі-продажу 5 / 6 частки квартири АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується договір купівлі-продажу квартири, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, що стосується способу забезпечення позову, то заява в цій частині не є конкретизованою, у зв`язку з чим, суд вважає достатнім накласти арешт на частину квартири шляхом заборони її відчуження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костіна Юлія Сергіївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Накласти арешт на 5 / 6 частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова