overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3688/18
Провадження № 2/661/46/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під судового розгляду в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 29.01.2018 року, складений на ім'я ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року за реєстрованим № 750.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 19 лютого 2019 року, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перебуває в м. Херсон, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області про забезпечення участі приватного нотаріуса ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 19.02.2019 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області та участь у ній приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 372/2786/18
Провадження № 2-271/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Сновської районної державної адміністрації в особі Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 про надання згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Сновської районної державної адміністрації в особі Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 про надання згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 666/7597/14-ц

номер провадження: 22-ц/819/82/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

01 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав (здав на пошту) апеляційну скаргу.

21 січня 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання 29 січня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 12 лютого 2019 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача ОСОБА_4 (його представника) у судовому засіданні 12 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 (його представника).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання, відповідачу - для відома.

Роз'яснити відповідачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він (його представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Провадження № 2/522/7479/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-в» про визнання незаконним відключення житла від електропостачання та зобов`язання підключити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-в» про визнання незаконним відключення житла від електропостачання та зобов`язання підключити електропостачання - задовольнити.

Визнати незаконним відключення Обслуговуючим кооперативом «Середньофонтанський 19-В» від електропостачання квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Середньофонтанський 19-В» підключити електричну енергію до квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

10.12.19
Провадження № 2/643/5938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 208 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 8 517 600 грн. 00 коп., штраф у розмірі 208 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 40 456 грн. 00 коп., річні проценти у розмірі1 703 520 грн. 00 коп., судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з документами, доданими до позовної заяви, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Лозівського району Харківської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за територіальною підсудністю передати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Провадження №2-во/523/273/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника АТ «Одесаобленерго» - Кобзар В.Л. про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , а саме просив вказати правильну заборгованість як «суму боргу 17342,4грн., 3% річних 285,85грн., інфляційні витрати 1735,87грн.».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з тексту судового наказу по вищевказаній справі, в ньому не правильно вказана заборгованість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.173,260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку судовому наказі від 10.09.2019р. по цивільній справі за заявою АТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , вказавши правильну заборгованість ОСОБА_1 як «суму боргу 17342,4грн., 3% річних 285,85грн., інфляційні витрати 1735,87грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019р.

Суддя:
Справа 165/2906/19
Провадження 2-с/165/7/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши заяву Державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування судового наказу Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2019 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

10 грудня 2019 року ДП «Волиньвугілля» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2019 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Всупереч вищевказаним нормам закону, заявником ДП «Волиньвугілля» до заяви не було долучено оригіналу платіжного документу, який посвідчує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої заяви вищезазначеним вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування судового наказу Нововолинського міського суду від 31 жовтня 2019 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Запропонувати заявнику ДП «Волиньвугілля» сплатити судовий збір у розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп., зазначивши отримувача коштів УК у м.Нововолинськ 22030101, код отримувача 37950540, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3005, надавши у вказаний строк до суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 646/4738/19
№ провадження 2/646/1650/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний судо міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань - Сімоненко К.Ю., Правдюк М.О.

Представника прокуратури - Мархевої О.А.,

Представника позивача - Сінька Ю.Ю. ,

Представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 06 грудня 2019 року.

ВИРІШИВ

Позов Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскарження до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 390/1302/19
Провадження №2/390/702/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа.

12.12.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить надати строк для примирення протягом шести місяців, а провадження у справі зупинити.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та надати сторонам строк на примирення шість місяці для вжиття заходів щодо збереження сім`ї.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі № 390/1302/19 (провадження №2/390/702/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення, тобто до 16 червня 2020 року.

Призначитисудове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 16 червня 2020 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1042/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач двічі не з`явилася в судове засідання, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Відповідно до п.3.ч1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.3 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола