overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/950/19
Провадження №2/592/1720/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 15 хв. 11 лютого 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС" довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. справа №370/3357/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області Згонік Олексій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-р/761/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.В. про роз`яснення судового рішення у справі 761/12649/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживача і визнання нікчемним кредитного договору, -,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/12649/19.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною ним в заяві: АДРЕСА_1 .

Зазначена ухвала направлялась заявнику за адресою зазначеною у позовній заяві рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 17 грудня 2019 року заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05 вересня 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.В. про роз`яснення судового рішення по справі 761/12649/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживача і визнання нікчемним кредитного договору, - - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 585/261/19
Номер провадження 2-во/585/34/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Шульги В.О., при секретарі Дем`яненко С.А. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни питання щодо виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року до суду звернувся представник АК КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду від 01 квітня 2019 року у справі № 585/261/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судом при постановленні рішення та виписці виконавчого листа була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника у справі. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони про день і час розгляду справи в судовому засіданні не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що при винесенні рішення суду та виписуванні виконавчого листа у справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 1 квітня 2019 року помилково вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, внести виправлення в виконавчий листа та рішення суду.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в виконавчий лист №585/261/19 (2/585/321/19) та абзац другий резолютивної частини рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 01 квітня 2019 року - вказати РНКОКПП ОСОБА_1 «« НОМЕР_2 »замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного судучерез Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 0314/1360/2012 Провадження №6/167/7/19
УХВАЛА

04.02.2019 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного Товариства «ОТП Банк» - І.О. Гончаренко про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 27 листопада 2019 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

13 грудня 2019 року від представника позивача АТ «ОТП Банк» - І.О. Гончаренко. до суду надійшла заява про залишення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Категорія: 26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження визначеного ст. 354 ЦПК України , за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (01 липня 2019 року -193 600 грн ), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 495/8122/17
№ провадження 2/495/672/2019
Ухвала

про поновлення провадження по справі

31 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року у справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

31.01.2019 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 26.02.2019 року о 10.50 год., судове засідання відбудеться у залі судових засідань №38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5294/17
2/705/435/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельника О.Ф.

представника відповідача та третьої особи Лютенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третіх осіб: Уманської міської ради Черкаської області, Міністерства інфраструктури України про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 27, 137, 141, 175, 177, 263 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з приміщення 3-1 площею 24,0 кв.м. за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль
Номер справи 703/3245/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

за участі секретаря судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяви в яких просить надати строк на примирення та відкласти розгляд справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що справи про розірвання шлюбу розглядаються в загальному позовному провадженні, можуть бути зупинені до шести місяців у зв`язку з наданням строку для примирення, а справи про стягнення аліментів розглядаються у спрощеному провадженні, - суд вважає, що роз`єднання в даному випадку позовних вимог в самостійні провадження сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та буде відповідати інтересам дитини.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у даному провадженні за №2/703/1814/19 у справі №703/3245/19.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська