ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9893/19 Справа № 177/1163/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовомдо до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, в якому, уточнивши 29 червня 2016 року позовні вимоги, просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2004 року по травень 2015 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за позивачем право власності на вказане майно.

14 червня 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2004 року по травень 2015 року.

Ввизнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-2 по 61-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Розподілити спільно набуте нерухоме майно між сторонами, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним з них, на:

- 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-2 по 61-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/ 2 частину квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудованого в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року зазначена уточнена позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, визнана неподаною та повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачу уточненої позовної заяви на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем, на його думку, надані належні та допустимі докази вартості спірного нерухомого майна, а суд першої інстанції не обґрунтував наявності сумнівів щодо доказів, наданих позивачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження або спростування наявності сумнівів, у тому числі письмових доказів, які б спростували вартість спірного майна, визначену за допомогою проведення оцінки позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в якому, уточнивши 29 червня 2016 року позовні вимоги, просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2004 року по травень 2015 року. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за позивачем право власності на вказане майно.

14 червня 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву та просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2004 року по травень 2015 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-2 по 61-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Розподілити спільно набуте майно між сторонами, визнавши за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, право власності на:

- 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-2 по 61-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/ 2 частину квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину квартири загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудованого в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що позивачем, з метою зміни підсудності вказаної цивільної справи, надано суду докази на підтвердження ціни позову, які не відповідають його дійсній вартості та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, позивачем по справі 18 вересня 2019 року було надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме, звітів про експертну грошову оцінку спірного нерухомого майна.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений законом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року не усунув, а додані до клопотання позивача від 18.09.2019 року письмові докази щодо грошової оцінки нерухомого майна на підтвердження ціни уточненого позову викликають обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав щодо доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Питання визначення підсудності цивільних справ регулюється главою 2 розділу 3 ст. 26-32 ЦПК України, а деякі особливості її застосування роз`яснені Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 11 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно до кількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцем знаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із матеріалів справи, подавши уточнену позовну заяву 14 червня 2019 року, позивач доповнив вимоги щодо розподілу нерухомого майна, яке зазначено в позовній заяві від 29 червня 2016 року, при цьому надав звіти оцінки майна ФОП ОСОБА_5 , датовані 25.01.2019 року, визначивши при цьому ціну позову 5 615 473 грн.

Так, згідно звітів оцінки майна ФОП ОСОБА_5 (том 3 а.с.205-225) вартість спірного майна визначена наступним чином:

Вартість нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-2 по 61-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - 250 000 грн. (том 3 а.с.205-206)

Вартість нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - 270 000 грн. (том 3 а.с.207-208)

Ватрість квартири загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - 280 000 грн. (том 3 а.с.209-210)

Вартість земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 000 грн. (том 3 а.с.215-216)

Вартість квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 - 290 000 грн. (том 3 а.с.211-212)

Вартість квартири загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 - 350 000 грн. (том 3 а.с.213-214)

Вартість нежитлового приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 - 705 000 грн. (том 3 а.с.215-216)

Вартість нежитлового приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 - 1 025 000 грн. (том 3 а.с.217-218)

Вище вказане нерухоме майно не було включено до переліку нерухомого майна, яке позивач просив визнати спільною сумісною власністю та розподілити в уточненій позовній заяві від 29 червня 2016 року.

Слід зазначити, що позивачем в квітні 2016 року, було пред`явлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позов до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення грошові компенсації, предметом якого було вище перелічене нерухоме майно, заявлене в уточненому 14 червня 2019 року, проте, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, вказана позовна заява повернута позивачеві для звернення до належного суду за виключною підсудністю.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу Фонду державного майна України від 04 грудня 2018 року № 1535 «Про зупинення доступу суб`єктам оціночної діяльності до єдиної бази даних звітів про оцінку» та додатку до наказу Фонду державного майна України від 04 грудня 2018 року № 1535 «Перелік суб`єктів оціночної діяльності, яким зупиняється доступ до єдиної бази даних звітів про оцінку» ФОП ОСОБА_5 зупинено доступ до єдиної бази даних звітів про оцінку, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач надав суду докази на підтвердження ціни позову, які не відповідають його дійсній вартості з метою зміни підсудності вказаної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, позивачем по справі 18 вересня 2019 року було надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме звітів про експертну грошову оцінку спірного нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до наданого позивачем звіту ФОП « ОСОБА_6 », який надано позивачем на виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, вартість земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 становить 250 000 грн. (том 6 а.с.119-127)

Відповідно до наданих позивачем звітів ФОП «Надійна Справа», які надано на виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, вартість нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 складає 270 000 грн. (том 6 а.с.136-144).

Ватрість квартири загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 становить 280 000 грн. (том 6 а.с.153-161).

Вартість квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 складає 290 000 грн. (а.с.162-170).

Вартість нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 становить 270 000 грн. (том 6 а.с.187-195)

Вартість квартири загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 становить 350 000 грн. (том 6 а.с.170-178).

Вартість нежитлового приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 становить 705 000 грн. (том 6 а.с.145-152).

Вартість нежитлового приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 становить 1 025 000 грн. (том 6 а.с.179-186).

З наданих позивачем копій звітів ФОП ОСОБА_5 (том 3 а.с.205-225), копії звіту ФОП « ОСОБА_6 » (том 6 а.с.119-135), копій звітів ФОП «Надійна Справа» (том 6 а.с.136-195) вбачається, що вартість спірного нерухомого майна визначена як при подачі уточненої позовної заяви, так і при виконанні вимог ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, однакова, що свідчить про те, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, надав суду докази на підтвердження ціни позову, а саме вартості нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Криворізького району Дніпропетровської області, які не відповідають його дійсній вартості з метою зміни підсудності вказаної цивільної справи.

Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги позивача про те, що на його думку ним надані належні та допустимі докази вартості спірного нерухомого майна, а суд першої інстанції не обґрунтував наявності сумнівів щодо доказів, наданих позивачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження або спростування наявності сумнівів, у тому числі письмових доказів, які б спростували вартість спірного майна, визначену за допомогою проведення оцінки позивачем.

Як вбачається із рецензії 1-Д/9 на звіт про оцінку майна - квартири загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , вказаний звіт, що був виконаний станом на 05.09.2019 року ТОВ «Надійна справа» оцінювачем ОСОБА_7 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Із рецензії 1-Д/6 на звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 вбачається, що вказаний звіт, що був виконаний станом на 05.09.2019 року ТОВ «Надійна справа» оцінювачем ОСОБА_7 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Із рецензії 1-Д/1 на звіт про оцінку майна - земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 вбачається, що вказаний звіт, що був виконаний станом на 06.09.2019 року ТОВ ОСОБА_6 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Із рецензії 1-Д/7 на звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 вбачається, що вказаний звіт, що був виконаний станом на 05.09.2019 року ТОВ «Надійна справа» оцінювачем ОСОБА_7 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Із рецензії 1-Д/8 на звіт про оцінку майна - квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що вказаний звіт, що був виконаний станом на 05.09.2019 року ТОВ «Надійна справа» оцінювачем ОСОБА_7 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Із рецензії 1-Д/5 на звіт про оцінку майна - нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що вказаний звіт, що був виконаний станом на 05.09.2019 року ТОВ «Надійна справа» оцінювачем ОСОБА_7 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Із рецензії 1-Д/5 на звіт про оцінку майна - квартири загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що вказаний звіт, що був виконаний станом на 05.09.2019 року ТОВ «Надійна справа» оцінювачем ОСОБА_7 , кваліфікується таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Крім того, слід зауважити, що 18.04.2016 року позивач звертався до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із аналогічними позовними вимогами про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-2 по 61-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу № 61-6 по 61-9, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де зазначав вартість основної частини нерухомого в Автономній республіці Крим, 33 469 970 грн., що значно перевищує вартість іншого нерухомого майна, яке знаходиться в м. Кривий Ріг та Криворізькому районі Дніпропетровської області та ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

Однак, при зверненні до суду 29 червня 2016 року позивач вище зазначене майно не зазначив, зазначивши вказане нерухоме майно в уточненому позові від 28 січня 2019 року.

При цьому, суд першої інстанції при поверненні позивачеві позовної заяви дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи Криворізькому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки основна частина спірного нерухомого майна, загальною вартістю 33469970 грн., що знаходиться в Автономній Республіці Крим, значно перевищує ті, що знаходяться в м. Кривому Розі, загальною вартістю 2096549 грн. та в Криворізькому районі Дніпропетровської області, вартістю 1945473 грн.

З вказаним висновком погодився суд апеляційної інстанції, та матеріали справи не містять доказів того, що вказані ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року були скасовані, що на думку колегії суддів свідчить про те, що при наявності ухвали про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду з підстав не підсудності справи даному суду, унеможливлює в даному випадку доповнення позовної заяви та вирішення питання стосовно спірного майна, відносно якого прийнято рішення про непідсудності позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що заявлене відповідачем клопотання про стягнення з позивача понесених витрат на проведення рецензування на оцінку майна по експертним звітам у розмірі 27000 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наведених вище норм закону слідує, що розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, має вирішувати суд першої інстанції при постановленні рішення по справі, розподіл сум судових витрат, пов`язаний з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає передчасними вимоги відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на проведення рецензування на оцінку майна по експертним звітам у розмірі 27000 грн., оскільки зазначений спір не вирішено по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач по справі у визначений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, додані до клопотання позивача від 18.09.2019 року письмові докази щодо грошової оцінки нерухомого майна на підтвердження ціни уточненого позову викликають обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав щодо доказів, оскільки визначення дійсної вартості нерухомого майна, зазначено в уточненому позову, має значення для вирішення питання щодо виключної підсудності, тому, дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 серпня 2019 року, уточненої позовної заяви, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: