ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2485/19 Справа № 212/6641/17 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2018року, яке постановлено суддею Чорним І.Я. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 15 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Суха Балка», в якому просив постановити рішення про скасування розпорядження № 115 від 04 вересня 2017 року «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року», видане Генеральним директором ПрАТ «Євраз Суха Балка» Башем В.О., в частині позбавлення його 100 % премії за серпень 2017 року, а також скасувати Наказ №4510/В від 30 жовтня 2017 року, виданий виконуючим обов'язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Батарєєвим О.С., яким йому оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року та зобов'язати ПрАТ «Суха Балка» виплатити йому, виробничу премію за серпень та вересень 2017 року.

Позов мотивовано тим, що з 21 лютого 2014 року він працює на посаді кріпильника третього розряду дільниці 34 на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», з повним робочим днем в підземних умовах.

Отримуючи заробітну плату за серпень 2017 року він виявив, що за вказаний місяць йому не нараховано виробничу премію. Для з`ясування причин невиплати премії, позивач звернувся за захистом своїх прав до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ "Євраз Суха Балка", так як є членом профспілки.

В подальшому йому стало відомо, що премію було знято на підставі Розпорядження по підприємству від 04 вересня 2017 року №115, за клопотанням керівника шахти «Ювілейна» за невиконання наданого 31.08.2017 року наряду.

Крім цього, отримуючи на початку жовтня заробітну плату за вересень 2017 року, він зрозумів, що позбавлений також премії і за жовтень місяць. При цьому його ніхто не повідомляв про жодні підстави позбавлення премії.

В подальшому позивачу стало відомо, що відповідно до наказу №4510/В від 30 жовтня 2017 року йому оголошено догану та знято премію у зв'язку з тим, що 22 вересня 2017 року він нібито своєчасно не попередив керівництво дільниці чи табельника про те, що у зв'язку зі станом здоров`я не вийде на роботу, чим і порушив п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПрАТ «Євраз Суха Балка». Вважає зазначені дії відповідача неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування розпорядження та наказу, стягнення заробітної плати задоволено частково.

Скасувано Наказ №4510/В від 30 жовтня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», що виданий виконуючим обов`язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Евраз Суха Балка» Батарєєвим О.С. в частині параграфу №2 щодо ОСОБА_1.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Суха Балка», ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач стверджує, що в судовому засіданні був доведений факт порушення позивачем трудової дисципліни, а саме невиконання ним п.5.1 Розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку (надалі ПВТР), а саме неповідомлення особисто керівництва підприємства про неможливість вийти на роботу 22 вересня 2017 року, у зв'язку із чим дії відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення преміальних витрат є правомірними, а отже висновок суду про відсутність факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, відповідач вважає помилковим висновок суду першої інстанції і про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наказом ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» №4510 від 30 жовтня 2017 року. При цьому вказує на те, що виконуючи приписи ст.149 КЗпП України, відповідач після закінчення періоду тимчасової непрацездатності позивача і виходу його на роботу, запропонував ОСОБА_1 надати пояснення по суті дисциплінарного проступку, однак він відмовився від надання пояснень, про що був складений відповідний акт №1/1951 від 02.10.2017 за підписами трьох осіб. Відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №6-2801цс14, стверджує, що порушення роботодавцем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, при доведеності факту дисциплінарного проступку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (протокол №34(12) від 27.12.2017, змінено назву товариства з Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (ідентифікаційний код 00191329) на Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА», яке є повним правонаступником всього майна, прав та обов'язків Приватного акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

Позивач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Суха Балка», працює з 21 лютого 2014 року на ш.«Ювілейна» на посаді кріпильника третього розряду дільниці 34 на шахті «Ювілейна», що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1

З копії журналу нарядів на ІІ зміну від 31.08.2017 року, що долучений до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1, в цей же день начальником дільниці Луніним О.М. видано наряд, який полягав у виконання робіт з систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці (систематизація лісоматеріалів, сортування, видача, завантаження та демонтаж цвяхів). В журналі зроблено відмітку про часткове не виконання наряду, а саме не виконано наряд по демонтажу цвяхів з деревини.

З розпорядження №115 від 04.09.2017 року «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року», виданого генеральним директором Башем В.О. видно, що на підставі клопотання начальника ш.«Ювілейна», вирішено не виплачувати виробничу премію за серпень 2017 року працівнику дільниці №34 ш.«Ювілейна» ОСОБА_1 (таб №6644).

В судовому засіданні позивач підтвердив ту обставину, що виданий йому 31.08.2018 року наряд було виконано частково.

З Акту перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке за зверненням позивача ОСОБА_1 в період з 28.09.2017 по 05.10.2017 проводило перевірку підприємства ПрАТ «Євраз Суха Балка» з питань додержання законодавства про працю у тому числі щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати позивача за серпень 2017 року видно, що не встановлено порушень нарахування та виплати заробітної плати за серпень та вересень 2017 року позивачу ОСОБА_1

Судом також встановлено, що 22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 через хворобу не вийшов на роботу.

Відповідно до наказу ПрАТ «Євраз Суха Балка» №4510/В від 30.10.2017 (параграф 2), кріпильник дільниці №34 ш. «Ювілейна» позивач ОСОБА_1 не повідомив керівнику дільниці або табельнику про неможливість вийти на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, чим порушив п.5.1 правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» та за вказане порушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії за вересень 2017 року.

З Акту від 02.10.2017 року складеному в.о. керівника дільниці №34 ш.«Ювілейна» ОСОБА_2, в.о. заступника керівника дільниці №34 ш.«Ювілейна» Галайчук В.В. та в.о. механіка дільниці №34 ш.«Ювілейна» Клименко І.В. вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення з приводу порушення ним п.5.1. Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка», а саме не попередження про неможливість виходу на роботу з 22.09.2017 року відповідно до графіку роботи.

З копій листків непрацездатності, а саме серія АДК № 212208 від 11 вересня 2017 року та АДК №212600 від 22 вересня 2017 року видно, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 11 по 30 вересня 2017 року. Окрім цього дана обставина підтверджується копією графіку обліку робочого часу (табель) відповідно до якого за номером табелю 6644 кріпильника ОСОБА_1 в період з 11 по 30 вересня 2017 року зазначено «тн», тобто тимчасово непрацездатний.

Суд першої інстанції, частково, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, керувався нормами Кодексу законів про працю, Законом України «Про оплату праці» й виходив з того, що розпорядження №115 від 04.09.2017 року «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року є законним, оскільки встановлена вина ОСОБА_1 у частковому невиконанні наряду від 31.08.2017, тому відповідач мав право на позбавлення позивача премії.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині скасування Наказу №4510/В від 30 жовтня 2017 року, виданого виконуючим обов'язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Батарєєвим О.С., яким позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року, суд виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з оскаржуваним наказом відповідно до вимог чинного законодавства, а також з того, що позивач виконав належним чином свій обов`язок та повідомив про неможливість виходу на роботу через співробітника.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.11 КЗпП України колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Нормами ч.3 ст.149 КЗпП України встановлено,що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України, зокрема є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В силу ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що згідно параграфу №2 Наказу №4510/В від 30 жовтня 2017 року, виданому виконуючим обов'язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Батарєєвим О.С., позивачу ОСОБА_1 оголошено догану за те, що він 22.09.2017 не повідомив керівництво дільниці і табельну шахти «Ювілейна» про неможливість виходу на роботу в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, добто допустив порушення п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядка ПАТ «Євраз Суха Балка» (а.с.32).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які працівники повинні виконувати, а також на те, що відповідачем доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни, а саме невиконання ним п.5.1 Розділу 5 ПВТР, проте матеріали справи не містять доказів зазначеному, оскільки у справі відсутня належним чином завірена копия вказаних Правил або виписки з цих Правил.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, суд апеляційної інстанції витребував у відповідача в строк до 31 січня 2019 року належним чином завірену копію Правил внутрішнього трудового розпорядку, між тим ухвала суду не виконана, необхідні суду документи не надані.

Матеріали справи містять копію Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка» на 2013-2014 рр., де п.5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання», зазначено - початком робочого дня вважається час появи працівника на робочому місці. Кожен працівник, який не має можливості вийти на роботу за станом здоров'я або з інших причин, зобов'язаний до початку зміни у будь-який спосіб повідомити про це безпосередньому керівнику або табельнику, а при неможливості керівнику структурного підрозділу або відділу кадрів підприємства (а.с.99).

Суд першої інстанції, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який працював в вересні 2017 року з позивачем ОСОБА_1 встановив, що свідок на прохання позивача особисто повідомляв керівника дільниці №34 ОСОБА_2. про неможливість виходу на роботу ОСОБА_1 22.09.2017 року.

Свідок ОСОБА_2, допитаний судом, підтвердив ту обставину, що особисто позивач ОСОБА_1 не повідомляв його про неможливість вийти на роботу 22.09.2017 року, однак і не заперечував того, що йому було відомо про хворобу позивача, наголосив на тому, що на підприємстві склалась практика щодо особистого повідомлення працівником з приводу неможливості виходу на роботу з тих чи інших причин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, пунктом 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка» на 2013-2014 рр. встановлено обов`язок працівника будь-яким способом повідомити про неможливість виходу на роботу, однак не зазначено конкретного способу повідомлення, зокрема особисто, а отже суд дійшов вірного висновку що позивач виконав належним чином свій обов`язок та повідомив про неможливість виходу на роботу 22.09.2017 через співробітника ОСОБА_11

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів тому, що у Правилах внутрішнього трудового розпорядку встановлено обов'язок працівника особисто у будь-який спосіб повідомити про неможливість виходу на роботу безпосередньому керівнику або табельнику, а при неможливості керівнику структурного підрозділу або відділу кадрів підприємства, оскільки, як зазначалось вище ухвала суду про витребування ПВТР не виконана.

Окрім того, колегія суддів, також погоджується і з висновком суду щодо критичного ставлення до акту №1/1951 від 02.10.2017 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу порушення ним п.5.1 Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка», з підстав, зазначених судом.

Так, із вказаного акту видно, що в ньому не відображено в присутності кого складено акт, чи був присутній при складенні акту позивач ОСОБА_1, не зазначено причин відмови від надання пояснень ОСОБА_1Ю, акт складено та підписано безпосереднім керівництвом дільниці №34 ш.«Ювілейна» ПрАТ «Євраз Суха Балка» без залучення свідків чи членів профспілкової організації.

Відповідно в даному випадку позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті інкримінованого йому проступку, що є неприпустимим.

Крім цього, суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивача ОСОБА_1 ознайомлено з оскаржуваним наказом №4510/В від 30.10.2017 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Отжк, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції суду не спростовують, а передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів на встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Перевіривши справу у повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та відповідача, надавши їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: