Справа № 740/4628/19
Провадження № 2/740/1376/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Прокопець С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Скиба С.Е.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Зеленський Валерій Вадимович, про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 12 серпня 2008 року недійсним та поділ майна подружжя щодо нежитлової будівлі "магазин з майстернею", розташованої в АДРЕСА_1 . Підстава позову-дана нежитлова будівля побудована за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні кошти, її вартість становить 3279296 грн.. Після розірвання шлюбу за рішенням суду від 07 червня 2019 року відносини між сторонами погіршились, після цього заявник дізналась про наявність нотаріально посвідченого договору дарування 1 / 2 частки даної нежитлової будівлі, укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 серпня 2008 року.

23 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно відзиву на позов від 26 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

У заяві про збільшення позовних вимог від 29 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:017:0014; визнати транспортний засіб ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею права власності на 1 / 2 частину.

Відповідно до заяви від 13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить визнати 1 / 2 частку нежитлової будівлі "магазин з майстернею", розташованої в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 1 / 4 частку даної нежитлової будівлі, із залишенням у його власності 1 / 4 частки та визнанням за нею права власності на 1 / 4 частку; просить визнати за нею право власності на 1 / 4 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:017:0014; просить визнати транспортний засіб ГАЗ 330202-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею права власності на 1 / 2 частину.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Прокопець С.М. підтримав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , підтримав вимоги згідно заяви від 13 грудня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скиба С.Е. в судовому засіданні проти заяв позивача про залишення позову без розгляду та уточнення позовних вимог заперечувала з посиланням на недотримання порядку їх подачі та процесуальної форми.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Зеленський В.В. в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним та поділ майна подружжя щодо нежитлової будівлі "магазин з майстернею".

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких грунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України.

У заявах позивача від 29 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року про збільшення та уточнення позовних вимог, в яких відображені нові юридичні обставини, не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо незмінності предмету та підстав позову із врахуванням вимог про визнання недійсним правочину щодо конкретного об`єкту нерухомості, також не зазначені відомості з посиланням на відповідні докази щодо власників спірної земельної ділянки станом на 13 грудня 2019 року, тобто вказані заяви подані без додержання вимог ст.175 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків заяв під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, із врахувань заяв від 29 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року,-до 26 грудня 2019 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 15-20 год. 26 грудня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник