ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Доля М.А,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, на бездіяльність виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., в якій просила визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття арешту з грошових коштів, які належать ОСОБА_2 , є сумами її заробітної плати, та зберігаються на рахунку ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" (МФО 300465) - неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. (або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві) вчинити дії щодо зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_2 , які містяться на рахунку в АТ "Ощадбанк".

Скарга мотивована тим, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. перебуває виконавче провадження № 47047274 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі № 753/6755/13-ц, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Виконавче провадження було відкрито 13.06.2014 року. 15.04.2019 року державним виконавцем Григорян О . Г . була прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з усіх видів заробітку, що належать до виплати боржникуОСОБА_2 після відрахування податків, проводиться утримання в розмірі 20% від заробітку (доходу) боржника, до повного погашення боргу та виконавчого збору. Крім цього, 15.04.2019 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках в банківських установа, в тому числі АТ "Ощадбанк". У вказаному банку боржнику відкрито рахунок, на який перераховується лише заробітна плата, що отримується боржником за єдиним місцем роботи. Таким чином, на підставі однієї постанови державного виконавця від 15.04.2019 року з заробітної плати боржника здійснюються відрахування в розмірі 20%, що не оспорюється боржником, а на підставі іншої постанови державного виконавця також від 15.04.2019 року арештовані грошові кошти на тому ж рахунку, на який зараховується виключно заробітна плата (та виплати від роботодавця, що прирівнюються до зарплатні та відносяться до фонду оплати праці), з якої вже здійснюються вищевказані утримання для погашення боргу, тобто арештований залишок суми заробітної плати, який залишається після здійснення відрахування в межах виконавчого провадження. Сума, яка залишається після здійснення всіх вказаних відрахувань (утримань), є власністю боржника, якою вона має право розпоряджатися на власний розсуд. Водночас, Державний виконавець Григорян О.Г., прийнявши 15.04.2019 року постанову про арешт коштів боржника на банківських рахунках, фактично обмежила її в можливості користування, розпорядження та володіння законно заробленими грошовими коштами у вигляді заробітної плати (її залишку). Внаслідок цього боржник не може зняти зі свого рахунку ані копійки, також не може розрахуватися карткою, емітованою АТ "Ощадбанк" до рахунку, в магазинах. Таким чином, боржник не має можливості придбати навіть продукти харчування, предмети, необхідні для існування кожної людини та членів її родини. Боржник вважає неправомірним позбавлення її можливості користуватися, розпоряджатися та володіти власними грошовими коштами після здійснення відрахувань в межах виконавчого провадження. Представник боржника ( ОСОБА_1 ) неодноразово звертався до державного виконавця з письмовими заявами щодо усунення порушень вимог законодавства у вигляді накладання арешту на кошти, які обліковуються на банківському рахунку боржника в АТ "Ощадбанк", та є заробітною платою боржника. Останнє таке звернення було подано державному виконавцю 01.11.2019 року, але станом на момент звернення з цією скаргою до суду державний виконавець не лише не скасувала неправомірно накладений арешт, а навіть не надала відповіді на заяви від 01.11.2019 року та від 15.10.2019 року. Скаржник вважає, що бездіяльністю державного виконавця, яка полягає не вчиненні дій, направлених на скасування арешту з грошових коштів, які обліковуються та зберігаються на рахунку боржника в АТ "Ощадбанк", та є заробітною платою боржника, порушуються її права, адже вона не може забезпечити себе та членів своєї родини хоча б якими засобами для існування: продуктами харчування, одягом, предметами побуту тощо, бо не може розпоряджатися навіть залишком сум, що залишається після здійснення щомісячних утримань в розмірі 20% на погашення боргу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду.

У судововму засіданні представник скаржника зявлені вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, пояснив, що накладення арешту на кошти заробітної плати боржника позбавляє її та членів її сім"ї засобів до існування.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, державний виконавець направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження, тому враховуючи строку розгляду скарги, суд вважає за можлшиве розглянути її у відсутність представника стягувача та державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та надані копії матеріалів виконавчого провадження дійшов наступного висновку.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. перебуває виконавче провадження № 47047274 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі № 753/6755/13-ц, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Виконавче провадження було відкрито 12.04.2015 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 47047274.

15.04.2019 року державним виконавцем Григорян О.Г. у виконавчому провадженні № 47047274 була прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з усіх видів заробітку, що належать до виплати боржникуОСОБА_2 після відрахування податків, проводиться утримання в розмірі 20% від заробітку (доходу) боржника, до повного погашення боргу та виконавчого збору.

Також 15.04.2019 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47047274, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках в банківських установа, в тому числі АТ "Ощадбанк".

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За ст.7 цього Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 вказаного Закону).

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»: із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до частин першої, четвертої ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист заробітної плати № 95 відрахування із заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

За ст.10 зазначеної Конвенції заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Отже, громадянину гарантується право на своєчасне одержання винагороди за працю. В разі стягнення заборгованост, громадянину гарантується право на отримання частини заробітної плати, яка залишається після утримання за виконавчим документом. Арешт коштів заробітної плати та, як наслідок, неможливість її отримати працівником суперечить чинному законодавству України та міжнародним угодам.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, скаржник працює в Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до Звітів про здійснення відрахувань та виплати за період з 01.06.2019 року по 30.11.2019 року, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, роботодавець скаржника відраховував 20% від заробітної платні скаржника на користь стягувача.

У скаржника відкрито в АТ "Ощадбанк" рахунок № НОМЕР_1 , на який відповідно до виписки по картковому рахунку перераховується заробітна платня та соціальні виплати по лікарняним листкам непрацездатності. Інші кошти на вказаний рахунок не надходять.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.04.2019 року, у скаржника відраховується на корись стягувача 20% заробітної платні. Винесенням державним виконавцем вказаної постанов, була досягнута мета виконавчого провадження і з боржника вже стягується 20% від доходу у межах дозволених законодавством.

Отже, накладення арешту постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 15.04.2019 р. на рахунок для виплати заробітної плати, який знаходиться у АТ «Ощадбанк», з яких вже відраховується 20%, є порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. порушено право боржника накладенням арешту на зарплатний рахунок, оскільки із заробітної плати вже сплачується 20% в рахунок погашення боргу, а тому зазначена скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними та скасуванная постанови в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , призначений для виплати заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 83, 259, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 18, 19, 129-1 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, на бездіяльність виконавця та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні № 47047274 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Ощадбанк" та призначеному для виплати заробітної плати ОСОБА_2 .

Зобов`язати головного державного виконавцяя відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олену Грайровну скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року у виконавчому провадженні № 47047274 в частині накладення аршету на заробітноу плату ОСОБА_2 , яка містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко