Справа № 308/8081/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Навроцького Володимира В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Мукачівська центральна районна лікарня», Ужгородська районна державна адміністрація, Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Мукачівська центральна районна лікарня», Ужгородська районна державна адміністрація, Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

Ухвалою від 22 липня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, оскільки така подана з порушенням вимог п. 4 ч.3 ст.175 та ч.4 ст.177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

26.07.2019 року через канцелярія Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача про виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду від 22.07.2019 року. У заяві адвокат Навроцький В.В. вказує, що при зверненні до суду, стороною позивача було надано належні та допустимі докази неможливості сплати судового збору через відсутність коштів у позивача. Також вказав, що позов пред`явлено до належного відповідача ОСОБА_2 з дотриманням всіх вимог законодавства та з викладення обставин та вимог, тому просив прийняти позовну заяву до розгляду.

Ознайомившись із матеріалами, наданими на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2019 року, приходжу до наступного висновку.

В ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та вказано, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 768,4 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) гривень, вказати зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та зазначити норми законодавства на підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, представником позивача на виконання вимог щодо сплати судового збору повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, викладених у попередньому клопотанні, у задоволенні якого було відмовлено.

Також позивачем у позовній заяві в новій редакції узагальнено викладено зміст позовних вимог без посилання на відповідні норми законодавства та не конкретизовано зміст вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22 липня 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Навроцького Володимира В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Мукачівська центральна районна лікарня», Ужгородська районна державна адміністрація, Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе