16.12.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6022/19
Провадження № 2/644/1960/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань Коломієць О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 не прибула представників адвокатів Бережнова Ю.Є.

відповідача ОСОБА_2

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради представник надав заяву;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини з матір`ю», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини з матір`ю».

Позивач прохала визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її матері ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що Позивач та Відповідач перебували у шлюбі з 10.06.2014 року, який було розірвано 10.01.2018 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час дитина зареєстрована та проживає разом нею за адресою: АДРЕСА_1

Позивач посилається на те, що до теперішнього часу вона з відповідачем не дійшли згоди щодо місця проживання доньки, між ними виник спір, у зв`язку з чим вона була змушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав та рінтересів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 липня2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У судове засідання позивач не прибула, представник позивача адвокат Бережнова Ю.Є. позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

ОСОБА_2 надав до суду письмово відзив, вказав, що відсутній спір про місце проживання дитини, оскільки ще до розірвання шлюбу вони з позивачкою дійшли згоди, що донька ОСОБА_4 буде проживати з нею ОСОБА_1 , а він буде відвідувати дитину без перешкод. Вказав, що на теперішній час наявне рішення суду, яким його позовні вимоги до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини - задоволені частково та визначений графік відвідання дитини.

Представник Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, 08.10.2019 надала висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , у судове засідання не прибула надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Судом установлено. що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року для Відповідача визначений графік відвідувань дитини, більш того у судовому засіданні Відповідач, вказував про те, що до розірвання шлюбу вони з позивачем дійшли згоди, що донька ОСОБА_4 буде проживати з позивачкою ОСОБА_1 , і він з цього приводу не мав заперечень. У рішенні Орджонікідзевського районного суду від 10.01.2019 року про розірвання шлюбу, його мотивувальна частині, зазначено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається проживати із позивачем ОСОБА_1 що було добровільно вирішено сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що між сторонами відсутні неврегульовані питання, що стосуються предмету спору у даній цивільній справі, тобто визначення місця проживання дитини. Також суд не вправі підтверджувати своїм рішенням право, яке визнається відповідачем і ним наразі не оспорюється, шляхом задоволення позову про визнання такого права.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 279, п.2 ч.1 ст.ст. 255, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини з матір`ю» - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Горчакова