Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 203/4262/14

провадження №61-11982св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представники ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04 червня 2014 року склала

360 216,08 доларів США, що еквівалентом 4 262 547,46 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 16 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 300 000 доларів США на умовах, визначених договором, на строк до 15 травня 2029 року.

3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним 16 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2 , за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникають з укладеного між боржником та кредитором кредитним договором, в повному обсязі, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

4. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року

ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами.

5. Позивач указав, що позичальник допустила утворення заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника та поручителя, як солідарного боржника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у складі судді Руденко В. В. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором

від 16 травня 2008 року у розмірі 4 262 547 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 252 629,25 доларів США, що еквівалентно 2 989 439, 47 грн, у ому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 38 381,25 доларів США, що еквівалентно 454 177,11 грн; заборгованість по відсоткам - 107 586,83 доларів США, що еквівалентно

1 273 107,98 грн, у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам -

41 966,61 доларів США, що еквівалентно 496 603,78 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7. Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами виникли зобов`язання, що випливають з кредитного договору. Оскільки боржник виконував обов`язки, покладені кредитним договором, неналежним чином, позивач має право на повернення коштів у судовому порядку з поручителя, який несе солідарну з боржником відповідальність.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього виниклої заборгованості за кредитним договором.

9. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 листопада 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в силу вимог частини четвертої статті 559 ЦК України порука ОСОБА_2 за договором поруки

від 16 травня 2008 року припинилася, оскільки останній платіж позичальником здійснено у жовтні 2008 року, а позов пред`явлено лише у липні 2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку визначеного законом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про припинення поруки є неправильним, оскільки умовами договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Оскільки термін повного виконання основного зобов`язання

є 15 травня 2019 року, а позов пред`явлено в липні 2014 року, тобто в межах строку, визначеного законом.

13. Касаційна скарга також містить посилання на те, що останній платіж позичальником здійснено 11 жовтня 2010 року на суму 41 415,75 доларів США, що також спростовує висновок апеляційного суду про пропуск позивачем строку позовної давності.

Доводи інших учасників справи

14. Заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу зводяться до того, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують

15. ОСОБА_1 письмових заперечень щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направила.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

17. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19. У березні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

20. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

22. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. 16 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), та

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 300 000 доларів США на умовах, визначених договором, строком до 15 травня 2029 року.

25. За умовами наведеного кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків має погашатись згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

26. В якості забезпечення зобов`язань, передбачених кредитним договором

16 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»),та

ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

27. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

28. Станом на 04 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 4 262 547,46 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту становить 252 629,25 доларів США, що еквівалентно 2 989 439,47 грн, у тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 38 381,25 доларів США, що еквівалентно 454 177,11 грн; заборгованість по відсоткам - 107 586,83 доларів США, що еквівалентно 1 273 107,98 грн, у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 41 966,61 доларів США, що еквівалентно

496 603,78 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

30. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуальногоправа і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

31. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

32. Предметом спору у справі, яка переглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

33. Предметом касаційного перегляду є відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя з підстав, передбачених частиною четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій).

34. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

35. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

36. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

37. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

38. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

39. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

40. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

41. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

42. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

43. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

44. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

45. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

46. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

47. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.

48. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

49. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

50. Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

51. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

52. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

53. Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором (пункт 3.1).

54. Тобто, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, проте умова пункту 3.1 не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту статей 251, 252 ЦК України, де визначено, що настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

55. Крім того, слід зауважити, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

56. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, поручитель ОСОБА_2 посилався на наявність виконавчого напису та реалізацію заставного майна на прилюдних торгах 27 липня 2010 року і 12 жовтня 2010 року. Заявник також указав на відсутність розрахунку основної суми заборгованості, розрахунку процентів та їх розмір.

57. Разом із тим, апеляційний суд наведеним доводам не дав жодної оцінки. Не з`ясував, чи призвело до зміни строку виконання основного виконання вчиненням нотаріусом такого виконавчого напису.

58. Від встановлення наведених конкретних обставини справи залежить правильність вирішення спору в частині до поручителя.

59. Крім того, апеляційний суд має врахувати позицію суду касаційної інстанції щодо застосування статті 625 ЦК України, якою також обґрунтовано позов.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

60. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

61. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

62. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, судове рішення не може вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

2. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого

2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська