У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, яка 27 листопада 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

13 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла уточнена позовна заява із додатками.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України щодо позивача, а також - ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; додані до матеріалів позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; також відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач, всупереч ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів на підтвердження того, що він прийняв спадщину шляхом подання 09.11.2019 нотаріусу заяви про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу, однак позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Крім того, позивачу слід було надати суду докази, що підтверджують реальну вартість спірного об`єкта нерухомості станом на день звернення до суду, а у разі неможливості - сплатити судовий збір, у максимальному розмірі згідно із ставкою, визначеною пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, та надати до суду відповідне підтвердження щодо цього.

Із уточненої позовної заяви убачається, що представником позивача частково виправлено недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29 листопада 2019 року та сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

При цьому, стороною позивача зовсім залишено поза увагою вимоги ухвали про необхідність надати суду докази, що підтверджують реальну вартість спірного об`єкта нерухомості станом на день звернення до суду, а у разі неможливості - сплатити судовий збір, у максимальному розмірі згідно із ставкою, визначеною пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, та надати до суду відповідне підтвердження щодо цього.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що стороною позивача не в повній мірі виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: