overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мироненко І.П.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецького області від 15 серпня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за поданням Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 26 грудня 2019 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

17.12.2019
Справа № 426/3848/19
Провадження № 22-ц/810/1074/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області (суддя Скрипник С.М.)

від 19 листопада 2019 року

у справі про захист прав споживача

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз»

встановив:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову у забезпеченні позову, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений: апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст.351,352,354,355,356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 грудня 2019 року подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 21.03.2019, 22.05.2019 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2/761/1487/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.
при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної прикордонної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Служба безпеки України, Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим, 26.12.2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної прикордонної служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Служба безпеки України, Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» (військова частина НОМЕР_1 ) про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/11612/19

пр. № 2/759/5296/19

17 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Молявко О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 26.06.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» - 30.06.2022 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Повний текст судового рішення буде складено 26.12.2019.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 2-920/2004
Провадження №6/242/21/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2019 року звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК, оскільки в заяві відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 2-920/2004.

Крім того, згідно з ч. 3,4 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, тощо. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу дублікати виконавчого документа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57,63 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повинна бути залишена без руху .

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4

18.12.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 отримала ухвалу без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.01.2019 р. до суду повернувся конверт з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлений позивачу із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 01 лютого 2019 р. позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 661/352/18

Номер провадження: 22-ц/819/147/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк», - залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 01 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 31 січня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1319/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2019 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений 31 січня 2019 року.
Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1049/19
Провадження 235/8491/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2002/19

2-сз/330/6/19

"17" грудня 2019 р. Якимівка Запорізької області

Судя Якимівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гусарової В.В., за участі секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

18.09.2019 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області було закрито провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.10.2019 р. вказана ухвала набула чинності.

16.12.2019 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору. В своїй заяві представник позивача просив розглянути його заяву без представника позивача.

Інші сторони по справі не викликались, так як судом було встановлено, що відповідач помер. У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем за подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гр.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На цих підставах суд дійшов до висновку, що судовий збір повинен бути повернений позивачеві .

Керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача щодо повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві судовий збір у розмірі 1921,00 гр. .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області , код ЄРДПОУ 37997243, що розташоване 72503 смт. Якимівка вул. Центральна ( Леніна) б. 93 повернути АТ КБ «Приватбанк» ( код ЄРДПОУ 14360570 адреса 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги б.50, р/р UА9400002, МФО 305299) сплачений судовий збір у сумі 1921,00 гр. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за платіжним дорученням № PROM1B52RP від 01.08.2019 року в АТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпро , який був зарахований на рахунок одержувача Держбюджет Якимівського району 22030001 , рах. № 8016, код одержувача 37997243, МФО 899998, одержувача, банк одержувача Казначейство України в м.Київ, призначення платежу *;101;14360570;суловий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до , ОСОБА_1 огли) Якимівський районний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її складання.

Суддя:
Справа № 524/184/19
Провадження № 2-н/524/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: