ун. № 759/5831/19
пр. № 2/759/4203/19
17 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Пятничук І.В.,
при секретарях - Медвідчук В.В., Винарчук М.А.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 19.10.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. В м.Києві на перехресті вул. Газопровідна та Мінського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.11.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньої-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №26-10-17-1В про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, був складений наказ №122 від 03.01.2018 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 . Позивачем МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39 582 грн. 96 коп., відповідно до платіжного доручення №143836 від 04.01.2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1168, 1191 ЦК України та п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду та просив заявлені вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в розмірі 40 532 грн. 96 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2017 року приблизно о 17:00 годині в м.Києві на перехресті вул.Газопровідна та Мінського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України у даній справі не підлягають доказуванню, а саме те, що 09.10.2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вул.Газопровідної та Мінського шосе, не дотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Крім того, 09.10.2017 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті вул.Газопровідної та Мінського шосе в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».
Цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_1 перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 09.10.2017 р. не була застрахована, потерпіла особа- ОСОБА_2 звернулась до Моторного транспортного страхового бюро України з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі звіту №26-10-17-1В про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ №122 від 03.01.2018 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.
Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39 582 грн. 96 коп., відповідно до платіжного доручення №143836 від 04.01.2018 року.
Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку с клав 950.00 грн., яке МТЬСБУ було сплачено особам, які надають послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру шкоди , що підтверджується платіжним доручення №1262925 від 20.12.2017 року, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 року (далі Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 41.4 ст. 4 Закону №1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до абз. «б» п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 82, 84, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.П`ятничук