УХВАЛА

31 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що через особисті неприязні відносини з суддею Тимощуком О.Я. у неї викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідача 1 ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає заяву про відвід безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий...розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі позивач ОСОБА_1 висловила недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.