Справа № 515/2097/18
Провадження № 2/515/294/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представник позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Оде- ської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Та- тарбунарська міська рада Одеської області,

про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року ОСОБА_4 предявив до ОСОБА_5, третя особа без самостійних ви- мог щодо предмета спору на стороні позивача Татарбунарська міська рада Одеської області, цивільний позов про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 грудня 2018 року за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 січня поточного року.

У судове засідання зявився ОСОБА_6, надавши суду довіреність на представництво в суді інтересів відповідача. Але ухвалою суду від 16.01.2019 р. за клопотанням представника позивача відмовлено у допущенні ОСОБА_6 до участі в розгляді даної справи, розгляд справи було від- кладено та повторно призначено до підготовчого судового засідання на теперішню дату.

До судового засідання до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5, яку у судовому засі- данні підтримала її представник, про відвід судді Тимошенку С.В. У заяві відповідач зазначила, що заявляє відвід у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неуперед- женості, оскільки ОСОБА_6 є її батьком і представляє її інтереси по довіреності, а між ним та су- ддею ОСОБА_7 існують неприязні відношення, які «не покращилися та можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи, а також на відношення між сторонами у справі та можуть позбавити можливості вирішити конфліктне питання за допомогою мирного врегулювання спору». Крім того, її матір ОСОБА_8 тривалий час працювала в канцелярії Татарбунарського районного суду, де також працював суддя Тимошенко С.В., з яким матір дотепер перебуває «у дружелюбних відносинах». І на кінець, вона є сусідкою судді Тимошенка С.В. по багатоквартирному будинку. Між нею та членами її сім'ї склалися «приятельські, сусідські відносини, які існують і тепер». Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Тимошенка С.В.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід су- дді, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим про- тягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або уперед- женості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві від- повідач ОСОБА_5, є її суб'єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Тимошенка С.В., щоб не викликати у зазначеного відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгля- ді даної справи. Така позиція міститься у Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11. 2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись 36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, тре- тя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко