overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання права власності, виселення,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання права власності, виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 05 лютого 2019 року.

Суддя:
ЄУН 174/835/19
н/п 2/174/361/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2013 року у розмірі 16705,44 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:757/34955/18

Провадження №: 2/755/6520/18

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у цивільній справі № 757/34955/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов'язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

У С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у цій справі було зупинено, у зв'язку з надсилання всіх матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника відповідача на ухвалу суду від 12.11.2018.

30.01.2019 матеріали справи № 757/34955/18 надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 23.01.2019, якою апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у цій справі.

Строки подання відповідних заяв по суті сторонам встановлено ухвалою суду від 12.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі № 757/34955/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов'язання та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - поновити.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 14 лютого 2019 року о 12 год 40 хв у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 367/1693/19
Провадження по справі № 2/367/3723/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 636/4429/19
Провадження № 2/636/2049/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 11 лютого 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 522/821/19
Провадження № 2п/522/333/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

18 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, пляж Лузанівка, кафе «Лузанівка») суму збитків за неповернуте обладнання у розмірі 290 379 гривень 00 копійок;

- суму сплаченого судового збору в розмірі 4 355 гривень 68 копійок.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року позов було задоволено.

17.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лузанівка» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків за договором оренди.

Призначити судове засідання у залі суду № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 грудня 2019 року об 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

18.12.2019
У Х В А Л А

Справа № 624/143/19

Провадження № 2/634/461/19

"17" грудня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестеренко О.С., з участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.09.2019 року, вказану цивільну справу прийнято в провадження та відкрито і призначено підготовче провадження.

Представник позивача, в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, причини не явки до суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються яке на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

При цьому згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України з`ясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.12.2019 року о 11:45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/750/2564/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря судового засідання Будаш М.В.

за участі позивача

розглянувши питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року позивач звернувся до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом міста Чернігова розглядається справа №750/11492/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу,в тому числі договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 22.03.2019 року, недійсними.

Представник відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивач поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 750/11401/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі №750/11492/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2-п/592/386/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2018 р. у справі № 592/15988/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.01.2019 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

30.01.2019 р. від заявника надійшла заява на усунення недоліків, які не усунено у повному обсязі, подовжити строк на усунення недоліків заявник не просить.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року місто Київ

справа № 760/23323/17

провадження №22-ц/824/994/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торгівельної марки) добре відомим в Україні, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду від 11 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Справа № 182/9977/18
Провадження № 2/0182/908/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з обєкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Кобзарів, 12) про виділ в натурі частки з обєкту нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з обєкту нерухомого майна.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.04.2019 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3