Справа № 461/6057/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Радченко В.Є.

при секретарі судового засідання - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» (79005, м.Львів, вул..І.Франка 73) про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про усунення перешкод у користуванні майном.

Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №4 від 24.01.2017 року призначено автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із закінченням у судді Романюка В.Ф. повноважень. /а.с.45/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 р., головуючим суддею обрано Котельву К.О. /а.с.46/.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №16 від 28.02.2018 року призначено автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із відстороненням судді Котельви К.О. від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про її звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати. /а.с.81/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 р., головуючим суддею обрано Лялюка Є.Д. /а.с.82/.

Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова №115 від 22.10.2018 року призначено автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із закінченням у судді Лялюка Є.Д. повноважень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р., головуючим суддею обрано Радченко В.Є. /а.с.100/.

Дана справа повернулася до суду з Львівського апеляційного суду 24.05.2019 року та передана судді Радченку В.Є. 29.05.2019 р.

Ухвалою суду від 29.05.2019 р. у справі призначено підготовче судове засідання./а.с.101/.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. у справі закрито підготовче судове засідання та призначено до судового засідання. /а.с.111-112/.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, востаннє на 04.10.2019 р. на 15 год. 55 хв., 07.11.2019 р. на 16 год. 00 хв. та на 12.12.2019 р. на 10 год. 30 хв.. Однак, позивач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи про розгляд справ у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення чи про розгляд справ у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 20.09.2016 р., тобто до моменту набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тому суд вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме із застосуванням п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 р.).

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки. Тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» про усунення перешкод у користуванні майном, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Крім цього, у справі ухвалою суду від 20.09.2016 р. /а.с.25-26/, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи: 38411744, адреса місцезнаходження: 79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок 73, та будь - яким іншим фізичним і юридичним особам, в тому числі підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності, до моменту розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» про усунення перешкод у користуванні майном по суті проводити будь-які будівельні роботи в будинку №73 по вул.Ів.Франка у м.Львові , в тому числі, але не виключно, будівельні роботи, які стосуються будь-яких реконструкцій будинку чи приміщень в будинку, проведення будь-яких надбудов, перебудов, перепланувань будинку чи приміщень в будинку, проведення будь-яких відновлень будинку чи приміщень в будинку, проведення будь-яких ремонтних робіт в будинку чи конструктивних елементів будинку.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, вважає за можливе заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.09.2016 р. скасувати.

Керуючись ст.ст.43, 52, 131, 158, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Пі.Груп» (79005, м.Львів, вул. І.Франка 73) про усунення перешкод у користуванні майном.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.09.2016 р.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко