overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3820/19
Провадження № 2-во/219/216/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинської І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019 р. за цивільною справою №219/3820/19 за позовом Артемівської прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради, та в особі Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019 р. за позовом Артемівської прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради, та в особі Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинуприпущено помилку, а саме в вступній частині рішення не вірно вказане прізвище ім`я по батькові прокурора «за участю прокурора Кудріної Є.А.» замість вірної «за участю прокурора Подлуцької Н.А.».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019 року № 219/3820/19, 2 /219/1629/2019 по цивільній справі за Артемівської прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради, та в особі Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину правильно зазначив «за участю прокурора Подлуцької Н.В.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 545/1124/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» в особі ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» в особі ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича, про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в зв?язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про задишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» в особі ліквідатора Моісєєва Юрія Володимировича, про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
233 Справа № 233/3886/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

31 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву подано і оформлене з дотриманням вимог ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 11 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
№ провадження 22-ц/807/1144/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» - Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року у справі за завою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, припинення дій, що порушують право, скасування державної реєстрації права власності, відновлення права власності, визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року заяву про забезпечення позо зову задоволено.

На вказану ухвалу суду представник АТ «Укрсоцбанк» - Біллерис Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Укрсоцбанк» - Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2018 року у справі за завою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, припинення дій, що порушують право, скасування державної реєстрації права власності, відновлення права власності, визнання договорів припиненими.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 лютого 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/89/19
УХВАЛА

16.12.2019

Київський районний суд м. Одеси

у складі: судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву директора ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» Козленка Павла Юхимовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем при зверненні до суду було надано платіжне доручення №1980 від 19.04.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн.00 коп.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 грудня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16.12.2019 року.

Ухвалою від 16.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без розгляду.

13.12.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій він просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 1921, 00 грн. у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням). У даному випадку позовна заява залишена без розгляду за саме заявою представника позивача.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивач не відмовився від позову, а позовна заява залишена без розгляду за заявою власне позивача, а тому правові підстави для повернення судового збору - відсутні.

На підставі наведеного, діючим законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, а тому суд відмовляє у вимогах щодо повернення сплаченого судового збору..

Керуючись ст.142 ч.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» Козленка Павла Юхимовича про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/9205/18
Провадження № 2/500/1453/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, -

Первинна профспілкова організація ВПС "Захист справедливості" працівників,

ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця»

про

скасування розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2019 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 754/402/19
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряВільховченко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вимоги якого мотивує тим, що різні погляди на життя призводять до конфліктів та непорозумінь, зловживає алкогольними напоями та вчиняє психологічне і фізичне насильство.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, при цьому від спільного шлюбу мають малолітніх дітей - 2009 та 2013 року народження.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення, суд враховує конкретні обставини справи.

Заперечення будь - кого із сторін не може бути перешкодою для встановлення строку примирення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають разом (12 років), мають двох неповнолітніх дійтей, тому суд зобов`язаний встановити строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Статтею 251 ЦПК України та, відповідно до п. ЗЗ Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.09.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк на примирення.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення - до 29 серпня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Номер провадження: 22-ц/813/1291/19
Номер справи місцевого суду: 509/5216/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Гамаїль кизи на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житловобудівельного кооперативу «МарінБілдер», Ліквідаційної комісії Житловобудівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області, Управляння державної реєстрації Головного Територіального Управляння Юстиції в Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кулієва ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 огли, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Комунальне Підприємство «Овідіопольське РБТІ», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, про витребування із чужого незаконного володіння, про визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житловогобудівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_5 про розірвання угод,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2019 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_10

ОСОБА_20
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2314/19
Провадження № 2/376/1280/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.09.2019 року 15:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.09.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/76/19
Провадження № 2-о/723/499/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю секретаря Полішенко С.П.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи, оскільки згідно вимог ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи експертиза призначається в обовязковому порядку.

Крім цього згідно положень ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусорського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на будь-який психічний розлад;

-чи є психічний розлад хронічним та стійким;

-чи позбавляє психічний розлад ОСОБА_6 Васильовичу можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?.

Зобовязати заявника ОСОБА_3, забезпечити явку хворого ОСОБА_6 Васильовича з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя:

Присяжні :
Справа № 610/3489/18
Провадження № 2/610/80/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3489/18 (пр. № 2/610/80/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 26.06.1989р.н., зареєстроване місце проживання: 64250, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: 64250, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 24.10.1993р.н., зареєстроване місце проживання: 64250, АДРЕСА_3.

Повний текст рішення буде складено 05.02.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова