печерський районний суд міста києва
Справа № 757/808/19-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток»

боржник ОСОБА_1

державний виконавець Медведєв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилученням паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50565649 до виконання ним зобов`язань покладених виконавчим листом з примусового виконання виконавчого листа № 567/953/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми заборгованості за кредитним договором №3602/0301//1/11 від 11.07.2011р. в розмірі 2 672 377 доларів США 58 центів США та 167417грн.91коп., яка складається із: суми неповернутого кредиту- 26500000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 02.07.2014 включно (період, за який нараховані проценти для пред`явлення вимоги кредитора)- 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 1770,87грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 165 647,04грн., оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

29.01.2018 представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав відзив на подання, згідно з яким просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що боржник не ухиляється від виконання вказаного рішення суду. 15.03.2018 боржник частково погасив суму заборгованості в розмірі 200 000 грн. Крім того, зазначив, що постановою державного виконавця накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, а тому може бути реалізовано в рахунок погашення заборгованості. Разом із тим, державний виконавець не вживає заходів для реалізації арештованого майна. Таким чином, вважав подання безпідставним та необгрунтованим.

У судовому засіданні державий виконавцець Медведєв О.В. доводи та обставини подання підтримав, просив подання задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 50565649 з примусового виконання виконавчого листа № 567/953/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми заборгованості за кредитним договором №3602/0301//1/11 від 11.07.2011р. в розмірі 2 672 377 доларів США 58 центів США та 167417грн.91коп., яка складається із: суми неповернутого кредиту- 2650 0000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 02.07.2014 включно (період, за який нараховані проценти для пред`явлення вимоги кредитора)- 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 1770,87грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 165 647,04грн.

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 15.08.2018 замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток».

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , оголошення у розшук належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль марки «Audi A6 2771, д.н.з НОМЕР_1 , вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником ОСОБА_1 та його доходів.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вимоги державного виконавця про надання даних про його доходи не виконує, переховує належні йому на праві власності транспортні засоби з метою ухилення від виконання рішення суду, все належне йому нерухоме майно перебуває в іпотеці, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належних йому доходів, системно перетинає кордон.

Разом з тим, згідно з наданої представником боржника ОСОБА_1 виписки по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 , останній 15.03.2018 здійснив перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості в сумі 200 000грн.

Крім того, будь-яких даних про наявність чи відсутність коштів на зазначених у постановах про арешт коштів банківських рахунках боржника ОСОБА_1 , за рахунок яких можливе виконання рішення суду матеріали подання не містять.

Також, судом встановлено, що окрім боржника ОСОБА_1 , боржником є інша особа ТОВ «Лотівка Еліт», у зв`язку з чим за рахунок його майна можливо здійснити виконання рішення суду з метою задоволення вимог стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток».

Проте, жодних даних, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо виявлення майна чи доходів ТОВ «Лотівка Еліт» матеріали подання не містять.

Також суд враховує, що будь-яких даних наближених до звернення державного виконавця з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон про його виклик до державного виконавця, умисного ухилення від виконання рішення суду, до подання державного виконавця не надано.

Надані державним виконавцем відомості про перетин кордону боржником ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки само по собі перетинання кордону боржником не може бути підставою для тимчасового права у виїзді за межі території України. Таким засіб забезпечення виконання рішення суду застосовується виключно з метою недопущення виїзду особи за кордон на тривалий час чи постійне місце проживання, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду. Таким чином, для застосування такого заходу необхідно наявність ризику виїзду за кордон боржника.

Разом з тим, матеріали подання не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність ризику виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання рішення суду.

З наданих до відзиву документів вбачається, що боржник здійснював перетин кордону задля виконання трудових обов`язків (наявні накази про його відрядження), що підтверджує виїзд боржника за межі України з поважних причин.

Суд також звертає увагу на ще, що виконавцем направлені за місцем роботи боржника постанови про звернення стягнення на його заробітну плату від 2.02.2018, 17.08.2018 року.

Отже із заробітної плати боржника можливо здійснити стягнення за рішенням суду.

Доводи виконавця, що постанови про звернення стягнення на заробітну плату не взяті до виконання та із заробітної плати не здійснюються відрахування на виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, суд до уваги не бере, оскільки державним виконавцем не вчинено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо не виконання таких постанов.

Отже, державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон, при цьому.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника ОСОБА_1 , та іншого боржника, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин