overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
415/2705/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 121506,08 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 24.10.2005.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 07 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-н/644/2640/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача в дольовому відношенні.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано " " 201___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Ухвала

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 186/161/16-ц

провадження № 61-47506ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у вказаній справі.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 5 781,60 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 21 листопада 2018 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 5 781,60 грн (п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно квитанції від 21 листопада 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 21 листопада 2018 року № 0.0..1 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/686/5770/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні її підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
11.12.2019 Справа № 696/267/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Зачепи Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка цивільну справу за позовом Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Кам`янська РДА Черкаської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05.11.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав закрити та призначити до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/6257/19

Провадження № 2/243/2083/2019

03 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 03 липня 2019 року о 13-00 год.

В судове засідання сторони не з?явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на 23 липня 2019 року на 10-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа 556/2037/19
Номер провадження 2/556/485/2019
У х в а л а
16.12.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді - Котик Л.О.,
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 175/3279/18-ц
Провадження № 2/175/1029/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 вересня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та виклику належним чином відповідача, за місцем реєстрації якому копію позовної заяви не вручено у звязку з його не проживанням та поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 10-30 год. 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 199/2567/18
УХВАЛА

31.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14.08.2018 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким задоволено позов та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

При постановленні вказаного рішення в першому реченні описової частини було помилково допущено описку та вказано «малолітнього сина ОСОБА_3», замість правильного «малолітньої доньки ОСОБА_3».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, виклавши перше речення описової частини рішення у наступній редакції: «Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2018 року по справі №199/2567/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши перше речення описової частини рішення у наступній редакції: «Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 667/970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2019 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження за справою, також просив залучити його в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку щодо залучення правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.55, 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 24 березня 2020 року о 11-40 годині.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан