Номер справи 703/500/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карпова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Карпов О.С. заявив клопотання про відвід головуючому судді Опалинській О.П. в якій посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з тим, що судовим наказом від 23 червня 2018 року № 703/1755/18; 2-н/703/31/18 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П. стягнула з відповідача ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» - 2165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять ) гривень 34 (тридцять чотири) копійки - заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з січня 2017 року по травень 2018 року та 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору та 50 гривень витрат пов`язаних з витребуванням доказу.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід головуючому поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Карповим С.О. підстави для відводу головуючого у даній справі, а саме винесення суддею Опалинською О.П. судового наказу від 23 червня 2018 року у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території за період з січня 2017 року по травень 2018 року, а саме: 2165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять ) гривень 34 (тридцять чотири) копійки - заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з січня 2017 року по травень 2018 року та 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору та 50 гривень витрат пов`язаних з витребуванням доказу, який в подальшому був скасований є обґрунтованими, в зв`язку з тим, що суддею висловлено думку щодо предмету спору, відтак вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи та прийняття рішень у ній суддею Опалинською О.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву представника відповідача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карпова Сергія Олександровича про відвід головуючого по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська