overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/8597/18

провадження № 61-22194ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Ювілейний-2», Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Ювілейний-2», Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/8597/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коефіцієнту інфляції та 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

16 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі від позивачів до суду надійшла заява про повернення матеріалів позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коефіцієнту інфляції та 3% річних від простроченої суми - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №592/981/19
Провадження №2/592/1730/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 05 хв. 11 лютого 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 285/4421/19
провадження № 2-н/0285/272/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по збиранню та вивезенню побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» 05.12.2019 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.10.2019 за послуги по збиранню та вивезенню побутових відходів в розмірі 2 197,62 грн., інфляційну складову боргу в сумі 280,06 грн., 3% річних 104,87 грн., пеню в розмірі 127,54 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення пені, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, у видачі судового наказу в цій частині необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 127,54 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 129/2577/16-ц
Провадження по справі № 2/129/25/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

Установив:

Ухвалою суду від 1.10.2018 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди припиненим та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 26.11.2018 р. та 4.02.2019 р. повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не заявляв; про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (позивача за первісним позовом) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не заявляв; про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

4.02.2019 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, клопотань до суду не заявив, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 489/4294/19
Номер провадження 2/489/2037/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.12.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 рокупозивач Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 10 годин 05 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/2035/17

номер провадження: 22-ц/819/368/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичними працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2019 року 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа №592/1433/19
Провадження №2/592/1849/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 20 хв. 13 лютого 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4659/18

провадження № 2/0285/293/19

31 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 17.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутністності їхнього представника. Не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладання підготовчого судового засідання не надала.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 28 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року.

В заяві апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, так як про наявність оскаржуваного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 07 листопада 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані твердження апелянта є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров