Справа № 226/670/19

Справа 226/670/19
Справа № 4-с/226/54/2019
У Х В А Л А

про розгляд скарги учасника виконавчого провадження

13 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

стягувач ОСОБА_1 (відсутній),

боржник ТОВ «Авто Стар»

(представник відсутній),

державний виконавець Маріуца Т.В. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 59595446 від 19 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 59595446 від 19 липня 2019 року, в обґрунтування якої вказав, що 19 липня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуца Тетяною Вадимівною відкрито виконавче провадження № 59595446 на підставі виконавчого листа № 226/670/19 від 01 липня 2019 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 . з ТОВ «Авто Стар» грошових коштів в сумі 93640 гривень. 01 листопада 2019 року він отримав поштовим зв`язком супровідний лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 59595446, відповідно до якої виконавчий документ повернуто йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак, старшим державним виконавцем Маріуца Т.В. не вчинено заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення, так як окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження жодних виконавчих дій зроблено не було, а саме: не притягнуто до адміністративної відповідальності боржника за невиконання вимог п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме за неподання декларації про доходи та майно. Також відповідно до п. 2 Розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. Проте, старший держаний виконавець Маріуца Т.В. не виконала дій щодо отримання балансу. Отже, не перевіривши наявність майна боржника за даними балансу, старший держаний виконавець ОСОБА_2 безпідставно зробила висновок про те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення. У зв`язку з цим заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Маріуца Т.В. неправомірними щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням № 59595446. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 листопада 2019 року за виконавчим провадженням № 59595446. Зобов`язати старшого держаного виконавця ОСОБА_3 В. усунути порушення (поновити його порушене право) шляхом поновлення виконавчого провадження й вчинення передбачених законом виконавчих дій.

Стягувач до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представники боржника до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Державний виконавець Маріуца Т.В. до судового засідання не з`явилась, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, вимоги скарги не визнала, надала суду відзив на скаргу. Згідно з наданим відзивом на скаргу державний виконавець Маріуца Т.В. зазначила, що в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 226/670/19 від 01 липня 2019 року виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Авто стар» на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_4 боргу у розмірі 93640,00 гривень. 19 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. На адресу відділу повернулась постанова про відкриття виконавчого провадження, що направлена боржнику з відміткою Укрпошти «не числяться». З метою виконання виконавчого документу, державним виконавцем направлено запит до органів та осіб, що здійснюють реєстрацію майна. Згідно відповіді МВС від 07.08.2019, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДФС за боржником зареєстровані рахунки а АКБ «ІндустріалБанк» та АТ «Альфа-Банк». Нерухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 13.08.2019. 13.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 13.08.2019 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, з`явитись на прийом 30.08.2019 для надання підтвердження оплати боргу чи пояснень з приводу невиконання рішення суду. 13.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови направлено до банківських установ для виконання. Згідно інформації АКБ «Індустріалбанк» від 09.09.2019, залишок коштів становить 0,00 грн. Згідно повідомлення АТ «Альфа-Банк» від 11.09.2019, грошові кошти на рахунку боржника відсутні. Станом на 18.10.2019, керівник та/або законний представник товариства до відділу на виклики не з`явились, у зв`язку з чим, винести протокол про адміністративне правопорушення, не вбачається за можливе беручи до уваги обов`язковість вимог відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Вивчивши заяву та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року у справі № 226/670/19 (провадження № 2/226/362/2019) задоволено позов ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» про стягнення грошових коштів, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» на користь ОСОБА_1 -Ярославовича 93640 (дев`яносто три тисячі шістсот сорок) грн. (арк.спр.7).

19 липня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуцою Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59595446 про примусове виконання виконавчого листа № 226/670/19, виданого 01 липня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» на користь ОСОБА_1 -Ярославовича 93640 (дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень (арк.спр.43).

13 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуцою Т.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: 313849 АКБ «Індустріалбанк» 5882 UAH; 300346 АТ «Альфа-Банк» у м. Києві 3601 UAH (арк.спр.47).

09 вересня від АКБ «Індустріалбанк» на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві направлено лист про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Авто Стар» та про те, що залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 (UAH64 0588 2) становить 0,00 грн. (арк.спр.39).

11 вересня 2019 року від АТ «Альфа-Банк» на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві направлено лист про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Авто Стар» та про те, що кошти на рахунку 3601 відсутні (арк.спр.40).

13 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуцою Т.В. направлено виклик державного виконавця на адресу ТОВ «Авто Стар» з зобов`язанням з`явитись до виконавця 30.08.2019 о 10:00 год. та зобов`язано надати: пояснення керівника, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, про наявність готівки в національній та іноземній валюті, достовірні відомості про майно та майнові права, на які можуть бути звернено стягнення (арк.спр.50-51).

13 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуцою Т.В. винесена постанова про арешт майна ТОВ «Авто Стар» (арк.спр.63-64).

22 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуцою Т.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (арк.спр.61-62).

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон) та Інструкція з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як підставу для скасування винесеної старшим державним виконавцем Маріуцою Т.В. постанови від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 заявляє відсутність перевірки наявності майна боржника за даними балансу, не вилучення у боржника готівкових коштів та не притягнення боржника до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання законних вимог державного виконавця і щодо цих доводів суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно із пунктом 2 розділу VIII Інструкції у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. Пункти третій та п`ятий цього ж розділу регламентують процедуру вилучення готівкових коштів у боржника.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що вони мають застосовуватись у випадку наявності до того підстав та необхідності таких дій у конкретному виконавчому провадженні. Заявником у скарзі не обґрунтовано у чому полягає необхідність застосування положень Інструкції, що регулюють вищезазначені питання, у виконавчому провадженні № 59595446.

У відповідності до статті 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України Про виконавче провадження, чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі статті 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку, та об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог державного виконавці щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження. Разом з цим, суб`єктом адміністративного проступку за вказаною статтею може бути як громадяни, так і посадові особи, які досягли відповідного віку.

Законодавством наведено окремі загальні положення адміністративної відповідальності юридичних осіб. Кодексом України про адміністративні правопорушення однозначно визначено суб`єктом проступку виключно фізичну особу, юридичні особи можуть бути суб`єктами правопорушень у випадках, визначених нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Наведений у описовій частині ухвали перелік здійснених виконавцем виконавчих дій у вказаному провадженні спростовує твердження скарги про відсутність вчинення жодних виконавчих дій, крім відкриття провадження, обсяг та характер здійснених дій узгоджується із вимогами закону щодо проведення примусового стягнення, а тому постанова старшого державного виконавця Маріуци Т.В. є законною та обґрунтованою, що виключає наявність підстав для її скасування.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, керуючись статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено порушення прав заявника під час примусового виконання на підставі виконавчого листа № 226/670/19 від 01 липня 2019 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 . з ТОВ «Авто Стар» грошових коштів в сумі 93640 гривень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, пов`язані із винесенням рішення про повернення виконавчого документу стягувану від 22 жовтня 2019 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 431, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Маріуца Тетяни Вадимівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59595446 від 19 липня 2019 року, Любезному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2019 року.

Суддя Коваленко Т.О.