overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/6369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі дозволяють проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 21 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 6).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 684/812/18
Провадження № 2/684/38/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, Старосинявської районної державної адміністрації про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, Старосинявської районної державної адміністрації про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та про визнання права на земельну частку (пай).

У судові засідання з розгляду даної справи, що були призначені на 16 січня 2019 року та 31 січня 2019 року позивач не зявилася, хоча була повідомлена судом про день та час розгляду справи належним чином, зокрема, судова повістка на 16 січня 2019 року представнику позивача вручена 19 грудня 2018 року, а судова повістка на 31 січня 2019 року позивачу вручена 21 січня 2019 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення судової повістки рекомендованим листом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, Старосинявської районної державної адміністрації про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та про визнання права на земельну частку (пай) слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради, Старосинявської районної державної адміністрації про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галиш І.Б.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/1/19 Справа № 292/93/18 У Х В А Л А
31 січня 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.
Згідно квитанції №45 від 02.02.2019 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання позову до суду в сумі 704 грн 80 к та 352 грн в прибуток держави.
Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.
30 січня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 352 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
При таких обставинах вважаю повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 352 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/290/17 головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.І.
провадження №22-ц/824/3252/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1673/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

25 січня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_1, а по тексту заяви ОСОБА_2, тому позивачеві необхідно зазначити зміст позовних вимог,

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/171/19
Провадження №2/533/137/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

До відкриття провадження у справі суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де неодноразово задовольняв клопотання позивача про відвід судді.

У відповідності до ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ГРУП, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9718/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9718/2019
Номер провадження: 2/205/3276/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 12.12.2019 року о 12 год. 00 хв.

Під час проведення підготовчого судового засилання позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 310/6186/16-ц
2/310/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.01.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачам.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на уточнену позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання уточненого позову, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідачів протягом пяти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа №635/6009/19
Провадження №2/635/2857/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Хорошево, вул.Миру, 33, третя особа - Садівниче товариство "Волга", юридична адреса: м.Харків, вул.Ганни, 13 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме - відомостей з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області щодо наявності спадкових справ та заповітів після ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що він звертався до зазначеної установи, однак, оскільки в запитуваних відомостях міститься конфедеційна інформація, у наданні витребуваних доказів йому було відмовлено.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивач та його представники самостійно позбавлені можливості надати інформацію, яка містить конфедеційну інформацію, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.84, ст.ст.260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (м.Харків, вул.Євгена Котляра, 4) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який на час смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 02 вересня 2019 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4294/19
Провадження № 2-о/191/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

10.12.2019 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Твердохліб
30.01.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5164/16-ц
Провадження № 2/644/115/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд усунути її брата ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.11.2005 року, та після смерті ОСОБА_6, який помер 04.11.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені післясмерті ОСОБА_5, яка померла 04.11.2005 року, та після смерті ОСОБА_6, який помер 04.11.2015 року.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що вказані відомості не можуть бути надані позивачем самостійно, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені післясмерті ОСОБА_7, яка померла 04.11.2005 року, та після смерті ОСОБА_6, який помер 04.11.2015 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: