Справа № 493/1197/19
Номер провадження 2/493/558/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді Мясківській О.М. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року ПП «Агрофон» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Ю.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

09.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській І.М., головуючій при розгляді цивільної справи за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Ю.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Відвід обґрунтований грубим порушенням прав відповідача ПП «Левчик», як на його думку, безпідставною відмовою суду в задоволенні його клопотання про надання можливості на ознайомлення з клопотанням представника ПП «Агрофон» про об`єднання цивільних справ від 04.12.2019 року, яке було розглянуто за цивільною справою № 493/980/19 за позовною заявою ПП «Агрофон» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) та умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу, що потягло за собою втручання в автоматизований розподіл справ між суддями.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді та матеріали справи, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.

До Балтського районного суду Одеської області протягом періоду з 23.05.2019 року по 02.07.2019 рік надійшло 56 цивільних справ за позовом ПП «Агрофон» та ТОВ «Агро-Балта» до фізичних осіб, ПП «Левчик» та Балтської міської ради Одеської області, з них 2 справи за № 493/1163/19 та № 493/1197/19 одного із відповідачів визначено як державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прав (оренди), договору оренди земельної ділянки.

Представники позивачів ПП «Агрофон», ТОВ «Агро-Балта» - адвокати Сердюков Б.Л. та Ніц ОСОБА_3 .

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В.

09.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника ПП «Агрофон» про об`єднання в одне провадження 23 цивільних справ. Вказане клопотання було розглянуто 27.11.2019 року при розгляді цивільної справи № 493/985/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_4 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди). За клопотанням адвоката Комісара О.В. розгляд справи було відкладено для ознайомлення з клопотанням.

28.11.2019 року за заявою адвоката Комісара О.В., останньому було надіслано клопотання про об`єднання цивільних справ від 09.07.2019 року, про що свідчить звіт про успішну доставку електронного відправлення від 29.11.2019 року.

05.12.2019 року при розгляді цивільної справи № 493/980/19 за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди), клопотання про об`єднання цивільних справ від 09.07.2019 року було розглянуто і частково задоволено, із 23 заявлених цивільних справ до об`єднання об`єднано тільки 9.

04.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Агро-Балта» про об`єднання в одне провадження 5 цивільних справ та ПП «Агрофон» про об`єднання 44 цивільних справ. Вказане клопотання було надіслано представнику відповідача ПП «Левчик» адвокату Комісару О.В. 10.12.2019 року. До того ж дане клопотання не розглядалось судом взагалі.

У зв`язку з вищевикладеним твердженням адвоката Комісара О.В. про ненадання йому можливості ознайомитись з клопотанням про об`єднання цивільних справ від 04.12.2019 року, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки воно надіслано представнику відповідача ПП «Левчик» адвокату Комісару О.В. 10.12.2019 року та, на даний час, не розглянуто судом.

Тобто, надіславши адвокату Комісару О.В. на електронну адресу заяву ПП «Агрофон» про об`єднання 44 цивільних справ від 04.12.2019 року та ТОВ «Агро-Балта» про об`єднання 5 цивільних справ, суд сприяв ознайомленню з вказаними клопотаннями позивачів ПП «Агрофон» та ТОВ «Агро-Балта» про об`єднання цивільних справ від 04.12.2019 року.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, яким адвокат Комісар О.В. не скористався та не надав письмові заперечення суду щодо клопотання ПП «Агрофон».

Твердження адвоката Комісара О.В. про те, що він взагалі не знав про існування клопотання про об`єднання цивільних справ від 09.07.2019 року, некоректне та не відповідає фактичним обставинам справи з вищевказаних обставин.

Твердження адвоката Комісара О.В. про неналежний, не випадковий розподіл 56 цивільних справ саме на суддю Мясківську І.М., при здійсненні з 03.06.2019 року по 18.06.2019 рік суддею Ільніцькою О.М. судочинства, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки керівника апарату Балтського районного суду Одеської області від 11.12.2019 року № 01-28/22/2019 ОСОБА_5 , суддя Ільніцька О.М. за час відпустки двічі відкликалась для розгляду конкретних справ, а саме 03.06.2019 року та 18.06.2019 року.

03.06.2019 року зареєстровано 2 цивільні справи позовного провадження ,а саме: № 493/1002/19 і № 493/1004/19, серед яких ні ПП «Агрофон», ні ТОВ «Агро-Балта» не являються сторонами у справах; 18.06.2019 року зареєстровано 5 цивільних справ позовного провадження, а саме: № 493/1103/19, № 493/1108/19, № 493/1112/19, № 493/1113/19, № 493/1114/19, серед яких ні ПП «Агрофон», ні ТОВ «Агро-Балта» не являються сторонами у справах, дана інформація взята з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3».

Підстави для відводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді даної справи є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд справи ведеться з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача ПП «Левчик» суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-40, 258, 259, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді Мясківській О.М. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки визнати необґрунтованим.

Передати клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді Мясківській О.М. при розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі № 493/1197/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Балтський районний суд Одеської області апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ