overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1981/19
Номер справи місцевого суду: 500/3989/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №500/3989/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 676/334/19
Номер провадження 2/676/747/19
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні головуючий суддя заявив самовідвід з тих підстав, що по сусідству з домоволодінням , з приводу якого виник спір між сторонами , проживають батьки головуючого судді.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача - ОСОБА_3 . вважають , що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. Крім того позивачка зверталась до рідної сестри головуючого судді в 1997 році за правовою допомогою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді по справі , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений самовідвід головуючого судді Бондара О.О. задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 591/7838/19
Провадження № 2-н/591/1831/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в судовому наказі від 12 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак в наказі не вірно зазначено стягувача замість КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради вказано «ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

12 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем є комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДПОУ 34452169.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому необхідно виправити описку в судовому наказі №591/7838/19 від 12 грудня 2019 року, вказавши стягувачем комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДПОУ 34452169 замість «товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», 40035, м. Суми, вул. Зеленко, буд. 4, код ЄДРПОУ 37845869».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №591/7838/19 від 12 грудня 2019 року, вказавши стягувачем комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 40007, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, код ЄДПОУ 34452169 замість «товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», 40035, м. Суми, вул. Зеленко, буд. 4, код ЄДРПОУ 37845869».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, яка 13 грудня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 8/20),

про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.12.2019 року на 14:10 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2035/17
Провадження № 22-ц/4820/443/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_5, на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними угоди, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності на частину будинковолодіння,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі. На підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинено дію рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та зупинити дію додаткового рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_5, на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року.

Зупинити виконання додаткового рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року у справі №676/2035/17.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 лютого 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2019 року Справа № 608/2445/19

Номер провадження2-о/608/115/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (с. Милівці Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. (вул. Шевченка,12 м. Чортків Тернопільської області), Відділ Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області (вул. Вол. Великого,31 "а" м. Чортків Тернопільської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (с. Милівці Чортківського району Тернопільської області), з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. (вул. Шевченка,12 м. Чортків Тернопільської області), Відділ Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області (вул. Вол. Великого,31 "а" м. Чортків Тернопільської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 03 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника, представника заявника та заінтересованих осіб в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . В . Яковець
Провадження № 2/127/4819/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись з позовною заявою Голови Вінницької міської організації ветеранів м. Вінниці Слюсаренка Василя Трохимовича до Керівника Замостянського осередку організації ветеранів ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Голови Вінницької міської організації ветеранів м. Вінниці Слюсаренка Василя Трохимовича до Керівника Замостянського осередку організації ветеранів ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
Призначити підготовче засідання на 14.01.2020 року 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частинами 2 і 3 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ТОВ «Львівгаз збут» просить стягнути із ОСОБА_1 11 561 грн. 33 коп. основного боргу за газопостачання, 1 110 грн. 45 коп. інфляційних втрат та 546 грн. 07 коп. 3% річних.

Із довідки ТОВ «Львівгаз збут» б/н та змісту заяви (а.10) убачається, що заборгованість ОСОБА_1 за газопостачання становить 7 561 грн. 33 коп., інфляційні втрати 1 110 грн. 45 коп. і 3 % річних 546 грн. 07 коп.

Отже загальна сума заборгованості становить 9 217 грн. 85 коп.

При цьому заявник вказує ціну позову 9 219 грн. 66 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведеного, вважаю, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником не дотримано положень ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

відмовити ТОВ «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя Українець П.Ф.
Провадження №2/200/4257/18
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

14.01.2019 року у справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», до судового розгляду по суті на 21.02.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш