Справа № 474/1126/19
Провадження № 2/474/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в якому просить визнати виконавчий напис №60286173 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ним також подано заяву про забезпечення позову.

28.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г., ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в якій просить визнати дії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», щодо повторного стягнення коштів за договором кредиту № 18968053 від 07.12.2012 року нечесною підприємницькою практикою; визнати будь-які нарахування ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», за договором кредиту № 18968053 від 07.12.2012 з моменту пред`явлення вимоги про погашення всієї суми заборгованості незаконними; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Юдіною І.Г. про стягнення з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

За думкою позивача, він є споживачем за Законом України «Про захист прав споживача» та підсудність даного спору визначається за ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з безкоштовного запиту на сайті Мін`юсту та позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» є адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 4, що є територіальною підсудністю Подільського районного суду м.Києва.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» - м. Київ, вул. Андріївська, 4, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому посилання позивача на ту обставину, що він є споживачем за Законом України «Про захист прав споживача» та підсудність даного спору визначається за ч. 5 ст. 28 ЦПК України, є хибними, бо відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України (у вказаній ситуації це спеціальна норма) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до змісту позову та доданих до нього документів, виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу відкрито 10.10.2019р. приватним виконавцем м. Харків Кудряшовим Д.В. Відомостей про оскарження дій приватного виконавця або скасування постанови про відкриття провадження суду не надано. Отже за законом місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є відповідний виконавчий округ м. Харкова.

Місце проживання боржника не може вважатись місцем виконання виконавчого напису, в силу приписів вищенаведених норм законодавства.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач у справі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» розташований у Подільскому районі м. Києва, а приватний нотаріус здійснює свою діяльність у Шевченківському районі м. Києва, місцем виконання виконавчого напису є м. Харків, цивільна справа не підлягає розгляду Врадіївському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з заявою про забезпечення позову - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В.В.Фасій