Справа № 308/5285/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.,

за участі представника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року, головуюча суддя Бенца К.К., про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

27.08.2018 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов датований 25.08.2017 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову по суті. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції послався на те, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вирішення питання прийняття зустрічного позову відбувається у підготовчому засіданні, яке на даний час закрито і справа вже знаходиться на стадії судового розгляду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, - ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2019 р. закрито підготовче провадження по справі, вирішенно питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за фактом вже проведеного та закінченого підготовчого судового засідання, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову на стадії судового розгляду по суті, а відтак у прийнятті зустрічного позову відмовив правомірно.

Суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості повернення зі стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, а сторона, в свою чергу, не позбавлена звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Вимоги апелянта про витребування запису з камери відеоспостереження, роз`яснення прав судді не є процесуально аргументованими і виходять за рамки компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді