УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 333/4322/18

провадження № 61-14907ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення своєчасно невиплаченої заробітної плати за лікарняними листами та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила стягнути з останнього на її користь недоплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання в розмірі 2 759 грн 54 коп. та середній заробіток за час затримки виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності з 29 березня 2018 року по 08 січня 2019 року в розмірі 89 053 грн 76 коп.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплаченою заробітною платою за лікарняними листами в сумі 2 759 грн 54 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 15 000 грн (сума зазначена без відрахування всіх податків та зборів). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 серпня 2019 року Мусійченко Д. Л., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 91 813 грн 30 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100= 192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано судову практику з питання визначення дня проведення остаточного розрахунку з працівником та застосування строків позовної давності у трудових спорах.

Наведені обставини є необґрунтованими. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення своєчасно невиплаченої заробітної плати за лікарняними листами та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков