Провадження №2-ві/389/4/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/1614/19, провадження №2/389/402/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Українського В.В. у зазначеній цивільній справі. Заяву мотивовано тим, що суддя не бере до уваги свідчення свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, а саме свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_1 та її син ОСОБА_6 надали паспорти з вказівкою місця реєстрації АДРЕСА_1 , суд до уваги це свідчення не взяв та виніс протилежне рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності по спалщині та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки в порядку спадкування, тому з`явилася недовіра до судді.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Українського В.В., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтувала відсутність довіри до судді та його прямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.