Справа № 635/4936/18
Провадження по справі № 2/635/860/2019
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, яким просять розділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до їх загальної частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000, розташованою за вищевказаною адресою, відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 при призначення експертизи задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічно експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені М.С.Бокаріса.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової експертизи з тих підстав, що додаткові матеріали, необхідні для проведення вищевказаної експертизи, які були витребувані експертом згідно клопотання від 04 січня 2019 року №96/05-21/11/13-19, були надані на виконання вказаного клопотання частково, не в повному обсязі, в межах наданих та досліджених матеріалів провести повне та обґрунтоване дослідження не надається можливим.

04 жовтня 2019 року позивачі звернулися до суду із клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, проведення якої просили доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи просили поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити належні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належні їм у загальному розмірі 76/200 часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних будівель та споруд ( не враховуючи самовільно збудованих) в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси, відповідно до фактичного порядку користування?; якщо такий виділ неможливий, які варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, виходячи з ідеальної частки позивачів 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки?; які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер :00:008:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної власності та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, виходячи з того, що загальна частка позивачів - 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки. Крім того, позивачі зазначили у клопотанні, що ними не були надані всі додаткові матеріали згідно направленого на їх адресу клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року, оскільки таке клопотання було отримане позивачами із запізненням, що унеможливило його виконання у повному обсязі у передбачені строки. На сьогоднішній день ними сплачена вартість експертизи у повному обсязі, надані всі необхідні матеріали.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, у клопотанні про призначення експертизи міститься їх заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив вирішити питання про призначення експертизи за його відсутності, додаткових запитань на вирішення експерта поставити не забажав, а також надав свої заперечення з приводу доданого до матеріалів справи документа «Завдання на складання технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року», зазначивши, що у вказаному документі напроти прізвища ОСОБА_4 стоїть не його підпис.

Представник третьої особи Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області у підготовче засідання не з`явився, суду надана заява за підписом Мереф`янського міського голови Сітова В.І. про розгляд справи за відсутності представника Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги містять вимогу про виділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Суд погоджується з доводами позивачів щодо неможливості надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року, оскільки таке клопотання було ними отримане із запізненням та вважає можливим повторно призначити по справі судову будівель-технічну експертизу. При цьому, суд враховує, що позивачами на виконання зазначеного клопотання на даний час сплачена вартість експертизи у розмірі 11440 гривень, про що свідчить квитанція №1BWN 38939 від 19 лютого 2019 року, та надані додаткові матеріали для проведення експертизи, зокрема: копія технічного паспорту, складеного станом на 23 серпня 2019 року, повідомлення щодо відсутності у позивачів кадастрового плану земельної ділянки в електронному вигляді.

Доводи відповідача з приводу підпису на документі, доданого до матеріалів справи, жодним чином не вливають на вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та підлягають оцінці під час розгляду справи.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у його клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі мають намір після проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі конкретизувати свої позовні вимоги.

З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ належних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 76/200 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд (не враховуючи самовільно збудованих), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до фактичного порядку користування?

2. Якщо такий виділ неможливий, які варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, виходячи з ідеальної частки позивачів 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки, і який розмір грошової компенсації співвласникові?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер :00:008:0044 по АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві спільної власності та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, виходячи з ідеальної частки позивачів 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко