Справа № 162/827/18 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О. В.
Провадження № 22-ц/802/1033/19 Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Піддубного О.О., Олішкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до закладу загальної освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради Волинської області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради Волинської області Самонюка Юрія Лукашовича, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтувала тим, що наказом № 61-к відділу освіти, молоді та спорту Любешівської районної державної адміністрації Волинської області її було призначено по переводу на посаду вчителя початкових класів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Залаззя Любешівського району з повним тижневим завантаженням з 01 вересня 2017 року. Згідно з протоколом № 1 тарифікаційної комісії від 30 серпня 2017 року вчителя початкових класів ОСОБА_2 класовода 2-Б класу призначено на посаду на період відпустки по догляду за дитиною вчителя початкових класів ОСОБА_3 .

Позивач також зазначала, що наказом директора школи № 32/4-к від 31 серпня 2017 року «Про зміну тижневого навантаження» у зв`язку з відсутністю основного працівника ОСОБА_3 тижневе навантаження вчителя ОСОБА_2 станом на 01 вересня 2017 року вважати таким: класовод 1-Б класу - 22 години. 31 серпня 2017 року директором школи був прийнятий наказ № 83 «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік», яким введено в дію рішення тарифікаційної комісії № 1 від 30 серпня 2017 року та розподілено години навчального навантаження між вчителями - предметниками у такому порядку: ОСОБА_2 визначено педагогічне навантаження - класовод 1-Б класу, 22 години, позивач з даним наказом ознайомлена.

Наказом директора школи № 82/1 «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік» введено в дію рішення тарифікаційної комісії № 1 від 30 серпня 2017 року та розподілено по-іншому години педагогічного навантаження між вчителями - предметниками, ОСОБА_2 встановлено 18 годин педагогічного навантаження за такими предметами: індивідуальне навчання - 3, трудове навчання - 6-В, природа 1-Б, образотворче мистецтво - 1-Б, музика - 3-А, християнська етика - 3-А.

12 жовтня 2017 року директором школи прийнятий наказ № 45-к «Про зміни тижневого навантаження», яким на час відсутності вчителя початкових класів - ОСОБА_4 тижневе навантаження ОСОБА_2 на період з 12 жовтня 2017 року по 04 квітня 2018 року вважати таким: класовод 1-Б класу - 22 години.

Позивач вважає, що у зв`язку з прийняттям зазначених наказів було зменшено її педагогічне навантаження, внаслідок чого змінилися істотні умови праці та зменшився розмір її заробітної плати, а тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати дії директора школи при прийнятті вказаних наказів незаконними, визнати незаконним та скасувати накази директора школи про зміну педагогічного навантаження, зобов`язати директора закладу загальної середньої освіти поновити ОСОБА_2 попередні умови праці шляхом надання роботи на посаді вчителя початкових класів із тижневим педагогічним навантаженням - 22 години, стягнути в її користь 25061,61 грн втраченого заробітку за період з 01 жовтня 2017 року по 01 січня 2019 року, 10000 грн моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ № 32/4 від 31 серпня 2017 року «Про зміни тижневого навантаження» щодо зміни тижневого навантаження ОСОБА_2 станом на 01 вересня 2017 року у зв`язку з відсутністю основного працівника, наказ № 82/1 від 31 серпня 2018 року «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017 - 2018 навчальний рік» в частині розподілення навчального навантаження ОСОБА_2 та наказ № 45/к від 12 жовтня 2017 року «Про зміни тижневого навантаження» щодо зміни ОСОБА_2 тижневого навантаження на час відсутності основного працівника ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_2 на посаді вчителя початкових класів з повним тижневим педагогічним навантаженням - 22 години з 01 жовтня 2017 року.

Стягнуто із закладу середньої освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради в користь ОСОБА_2 різницю в заробітку за період з 01 жовтня 2017 року по грудень 2018 року в розмірі 25061,61 грн, 5000 грн моральної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 13392,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Камінь-Каширського районного суду від 16 вересня 2019 року в даній справі постановлено доповнити резолютивну частину рішення після абзацу 1 наступним абзацом:

Визнати незаконними дії директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Залаззя Любешівської районної державної адміністрації при прийнятті наказу № 32/4 від 31 серпня 2017 року «Про зміни тижневого навантаження» щодо зміни тижневого навантаження ОСОБА_2 , наказу № 82/1 від 31 серпня 2018 року «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік» в частині розподілення навчального навантаження ОСОБА_2 та наказу № 45/-к від 12 жовтня 2017 року «Про зміни тижневого навантаження» щодо зміни ОСОБА_2 тижневого навантаження.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач -заклад загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач та представники відповідачів апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просив скаргу залишити без задовольнення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_5 з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на підставі наказу відділу освіти, молоді та спорту Любешівської районної державної адміністрації Волинської області № 61-к від 23 серпня 2017 року була призначена по переводу на посаду вчителя початкових класів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Залаззя Любешівського району з повним тижневим навантаженням з 01 вересня 2017 року із зарплатою згідно чинного законодавства (т.1,а.с.18,20).

Згідно з протоколом № 1 засідання тарифікаційної комісії закладу середньої освіти від 30 серпня 2017 року вчителя початкових класів ОСОБА_2 призначено класоводом 2-Б класу на період відпустки по догляду за дитиною вчителя початкових класів ОСОБА_3 (т.1,а.с.25).

31 серпня 2017 року директором школи прийнятий наказ № 32/4-к «Про зміну тижневого навантаження», згідно з яким у зв`язку з відсутністю основного працівника ОСОБА_3 тижневе навантаження вчителя ОСОБА_2 станом на 01 вересня 2017 року вважати таким: класовод 1-Б класу - 22 години (т.1,а.с.26).

31 серпня 2017 року директором школи прийнятий наказ № 83 «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017 - 2018 навчальний рік», яким введено в дію рішення тарифікаційної комісії № 1 від 30 серпня 2017 року та розподілено навчальне навантаження між вчителями - предметниками у такому порядку, у тому числі, що стосується вчителя ОСОБА_2 : класовод 1-Б класу, 22 години педагогічного навантаження (т.1,а.с.27,28).

31 серпня 2017 року директором школи прийнятий наказ № 82/1 «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017 - 2018 навчальний рік», яким введено в дію рішення тарифікаційної комісії № 1 від 30 серпня 2017 року та розподілено години навчального навантаження між вчителями предметниками, яким ОСОБА_2 встановлено 18 годин навантаження за такими предметами: індивідуальне навчання - 3, трудове навчання - 6-В, природа - 1-Б, образотворче мистецтво - 1-Б, музика 3-А, християнська етика - 3-А клас (т.1,а.с.29-30).

12 жовтня 2017 року директором школи прийнятий наказ № 45-к «Про зміни тижневого навантаження» згідно якого на час відсутності вчителя початкових класів ОСОБА_4 тижневе навантаження ОСОБА_2 у період з 12 жовтня 2017 року по 09 квітня 2018 року вважати таким: класовод 1-Б класу, 22 години (т.1,а.с.31).

Позивач вважає, що зазначеними наказами директора закладу середньої освіти їй було зменшено педагогічне навантаження, внаслідок чого змінилися істотні умови праці та зменшилася її заробітна плата, а тому просила суд визнати незаконними та скасувати ці накази, поновити їй попередні умови праці, стягнути в її користь втрачений заробіток, заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачу зменшено педагогічне навантаження, що є зміною істотних умов праці, внаслідок чого зменшилася заробітна плата позивача ОСОБА_2 .

Проте такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

За вимогами статті 28 Закону України «Про загальну середню освіту» (далі - Закон № 651-ХІV) права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», КЗпП України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

За пунктом 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 29 Закону № 108/95-ВР при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до вимог статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці, якими є зміна систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, працівника необхідно повідомити не пізніше ніж за два місяці.

Статтею 25 Закону № 651-XIV визначено, що розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі здійснюється його керівництвом і затверджується відповідним органом управління освітою. Пунктом 2 цієї статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, обсягом менше тарифної ставки встановлюється лише за його згодою.

Зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18).

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

За змістом підпункту «е» пункту 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Також необхідно враховувати положення Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки, підписаної Сторонами 23 листопада 2016 року (далі - Галузева угода), яка набула чинності з дня її підписання. Положення Галузевої угоди діють безпосередньо та поширюються на працівників закладів освіти, які перебувають у сфері дії Сторін цієї Угоди, і є обов`язковими для включення до колективних договорів, угод нижчого рівня (пункт 1.4 Галузевої угоди).

У підпункті 6.3.1 Галузевої угоди її Сторони рекомендують керівникам закладів та установ освіти при встановленні вчителям навчального навантаження на новий навчальний рік зберігати, як правило, його обсяг, а також дотримуватися принципу наступності роботи, викладання предметів у класах, групах.

Також Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів освіти забезпечити дотримання чинного законодавства щодо повідомлення працівників про введення нових і зміну чинних умов праці, зокрема педагогічних працівників щодо обсягу навчального (педагогічного) навантаження на наступний навчальний рік, не пізніше ніж за 2 місяці до їх запровадження (підпункт 5.3.17 Галузевої угоди).

Таким чином, за положеннями зазначених вимог закону зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя і, як наслідок зменшення заробітної плати, що є зміною істотних умов праці.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що внаслідок прийняття директором закладу середньої освіту відповідних наказів зменшилось її педагогічне навантаження, що призвело до зменшення її заробітної плати.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що роботодавець провів розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому закладі середньої освіти на 2017 - 2018 навчальний рік таким чином, що позивачу було зменшено педагогічне навантаження, внаслідок чого зменшилася її заробітна плата, остання суду не подала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач була призначена на посаду вчителя початкових класів загальноосвітньої школли І-ІІІ ступеня села Залаззя Любешівського району з повним тижневим навантаженням 01 вересня 2017 року із заробітною платою згідно чинного законодавства (т.1,а.с.18-20).

Наказом директора школи від 31 серпня 2017 року № 32/4-к «Про зміну тижневого навантаження» вчителю ОСОБА_2 визначено тижневе навантаження - 22 години, наказом директора школи № 83 від 31 серпня 2017 року «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017-2018 навчальний рік» вчителю ОСОБА_2 визначено педагогічне навантаження - 22 години, наказом директора школи № 82/1 від 31 серпня 2017 року введено в дію рішення тарифікаційної комісії та розподілено години навчального навантаження між вчителями предметниками, наказом директора школи № 45-к від 12 жовтня 2017 року на час відсутності основного працівника ОСОБА_4 тижневе навантаження вчителя ОСОБА_2 у період з 12 жовтня 2017 року по 09 квітня 2018 року вважати таким: класовод 1-Б класу - 22 години.

Отже, педагогічне навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_2 на 2017 - 2018 навчальний рік складало 22 години.

Крім того, як убачається із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ 718/323/АВ від 05 жовтня 2018 року, інспектором праці ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування в закладі середньої освіти «Залаззівський ліцей». Під час проведення інспекційного відвідування, в тому числі, встановлено, що відповідно до наказу від 31 серпня 2017 року № 82/1 «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017 - 2018 навчальний рік» ОСОБА_2 призначено 16 годин в початкових класах та 2 години в середніх класах, що суперечить наказу № 61-к, на наказі відсутній підпис ОСОБА_2 . Відповідно до наказу від 31 серпня 2017 року № 83 «Про останній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2017 - 2018 навчальний рік» ОСОБА_2 призначено 22 години навчального навантаження початкових класів, ОСОБА_2 ознайомлена з наказом. Поряд з цим, наказом від 04 червня 2018 року № 18-к «Про зміну тижневого навантаження ОСОБА_2 » встановлено тижневе навантаження, як зазначено в наказі № 82/1 (16 годин у початкових класах та 2 години в середніх класах) у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною вчителя початкових класів ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_2 була призначена на посаду на період відсутності вчителя ОСОБА_3 Наказ на переведення ОСОБА_2 на тимчасове робоче місце в навчальному закладі відсутній.

Разом з тим, інспектором праці в заначеному акті інспекційного відвідування в закладі загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» констатовано, що порушень в навчальному закладі нею не встановлено.

В судовому засіданні також не встановлено, що з позивачем укладався строковий договір на час перебування основних працівників у відпустці по догляду за дитиною, будь-яких наказів про укладення строкового договору директором закладу середньої освіти не приймалося.

Крім того, згідно з поданими представником Любешівської селищної ради табелями обліку робочаго часу вчителів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня села Залаззя Любешівського району за період з вересня 2017 року по липень 2018 навчального року педагогічне навантаження вчителя ОСОБА_2 за кожен місяць складало 22 години.

Зазначені докази були прийняті апеляційним судом з врахуванням того, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача закладу загальної освіти про витребування табелів обліку робочого часу вчителів з відділу освіти, молоді та спорту Любешівської райдержадміністрації, де вони знаходилися.

Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про те, що позивачці ОСОБА_2 за 2017 - 2018 навчальний рік зменшувалася заробітна плата. Так, згідно з довідкою про доходи ОСОБА_2 за перод з вересня 2017 року по липень 2018 року (т.1,а.с.32) та розрахунковим листом, виданим відділом освіти, молоді та спорту Любешівської районної державної адміністрації, заробітна плата позивачки ОСОБА_2 за вказаний період не зменшувалася.

Відтак висновки суду першої інстанції про те, що для позивачки ОСОБА_2 було зменшено педагогічне навантаження, внаслідок чого зменшилася її заробітна плата, не відповідають встановленим обставинам справи.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради Любешівського району Волиської області задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року і додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до закладу загальної освіти «Залаззівський ліцей» Любешівський селищної ради Волинскої області, директора закладу загальної середньої освіти «Залаззівський ліцей» Любешівської селищної ради Волинської області Самонюка Юрія Лукашовича, Любешівської селищної Любешівського району Волинської обаласті про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити попередні умови праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді