Справа №0707/756/2012
6/303/365/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.03.2012 року по справі №0707/756/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 417 519,23 гривень, 700 000 гривень неустойки та 3 339 гривень судових витрат, а всього 1 120 858,23 гривень. Піся чого, на виконання данного рішення було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. 25.09.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», було укладено Договір відступлення права за кредитним договором №РСL-801/178/2007 та договором поруки №SR-801/127/2007. Право вимоги перейшло до нового кредитора, а саме до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс». Цього ж числа, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами. Право вимоги перейшло до нового кредитора, а саме до ОСОБА_3 .. 06.11.2019 року боржник отримала від ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 та відсутність будь-яких вимог до неї. Таким чином, заборгованість відсутня та зобов`язання припинено.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без її участі та просить суд її задоволити з підстав зазначених в ній.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без його участі, проти її задоволення не заперечував.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без його участі, проти її задоволення не заперечував.

Вивчивши заяву та обставини в ній і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №60138015 щодо примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2012 року у справі №0707/756/2012 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 120 858,23 гривень із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_3 . Цією ж ухвалою судом було відмовлено стягувачу у вимозі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 157-161).

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постновляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із заяви боржника ОСОБА_1 слідує, що стягувач будь-яких матеріальних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договром №ML-801/057/2007 від 14.09.2007 року не має, оскільки він звернув стягнення на іпотечне майно, а тому заборгованість по договору кредиту погашена.

Поряд з цим, приписами частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення, чи інші випадки, передбачені частиною першою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Разом з тим, ні боржник ОСОБА_1 , ні стягувач ОСОБА_3 не надали суду належних та достовірних доказів про те, що стягувачем було звернуто стягнення на іпотечне майно боржника, що у свою чергу, свідчило б про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При таких обставинах, суд позбавлений можливості пересвідчитися у справжньому фактичному виконанні боржником своїх зобов`язань, тобто у відсутності заборгованості боржника перед стягувачем, а тому заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання є не обґрунтованою, а тому у зв`язку з цим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись 10, 258, 260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №0707/756/2012, 2/0707/665/2012, виданого 07.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредтним договором в сумі 417 519,23 гривень, 700 000 гривень неустойки та 3 339 гривень судових втрат, а всього 1 120 858,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір