ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №592/12963/18

Номер провадження 22-ц/816/4997/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад Сумської міської ради «Сумська дитяча музична школа № 3»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 592/12963/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Вадима Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 вересня 2019 року (суддя Катрич О. М., дата складення повного тексту рішення не зазначена), -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунального закладу Сумської міської ради (КЗ СМР ) «Сумська дитяча музична школа № 3» (далі - музична школа) з позовом і просила суд скасувати як незаконний, виданий директором музичної школи 08 червня 2018 року Наказ № 7-к про оголошення позивачці догани.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко В.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

За узагальненими доводами апеляційної скарги суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Неконкретизовані показання вищевказаних осіб не можуть підтверджувати факти некоректної і неетичної поведінки позивачки, її втручання у трудову діяльність викладачів навчального закладу.

Крім того, у мотивувальній частині свого рішення суд необґрунтовано послався на заяви та доповідні записки викладачів, а також на Акти за номерами 1 та 2 від 07 червня 2018 року та від 08 червня 2018 року про ознайомлення позивачки з доповідною запискою та про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо роботи по набору учнів. Суд не перевірив повноважень осіб, зазначених в Актах, а оскаржений наказ не містить обґрунтування притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за вказаними заявами та доповідними записками. Також відповідач належним чином не перевірив обставини, які були викладені у заявах викладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та у доповідній записці викладача ОСОБА_4 Зокрема, музична школа не створила відповідну комісію, не з`ясувала обставини і ступінь тяжкості вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку, не взяла до уваги інформацію про попередню роботу ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представники музичної школи просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що 08 червня 2018 року відповідач, як роботодавець, мав достатні, переконливі підстави для прийняття рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, пов`язаного з порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни та посадової інструкції. При цьому відповідач дотримався встановленої законом процедури накладення на робітника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Апеляційний суд погоджується з правильністю таких висновків, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, у справі встановлено, що з 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 працює в Комунальному закладі Сумської міської ради «Сумська дитяча музична школа № 3» на посаді викладача по класу фортепіано з виконанням обов`язків концертмейстера (а. с. 115).

Наказом директора музичної школи від 08 червня 2018 року № 7-к позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудових обов`язків, а саме за: 1) створення конфліктних ситуацій з викладачами школи; 2) недотримання педагогічної етики та моралі, зневажливе ставлення до викладачів закладу (пункт 16 Правил внутрішнього трудового розпорядку); 3) відмови від виконання трудових обов`язків по набору учнів до музичної школи (згідно Посадової інструкції викладача).

У тексті оскаржуваного наказу зазначено, що підставою для його видачі є : заяви викладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , доповідна записка заступника директора з навчальної частини ОСОБА_7, доповідна записка викладача ОСОБА_4 , Акт про ознайомлення викладача ОСОБА_1 з доповідною викладача ОСОБА_4 , Акт про відмову викладача ОСОБА_1 надати пояснення щодо роботи по набору учнів на 2018-2019 навчальний рік (а.с. 8 - 9).

Відповідно до пункту 16 Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗСПР «Сумської дитячої музичної школи № 3», затвердженими директором 31 січня 2018 року працівники закладу повинні:

забезпечувати умови для засвоєння учнями навчальних програм на рівні обов`язкових державних вимог, сприяти розвитку здібностей учнів; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: справедливості, гуманізму, доброти, працелюбства, інших доброчинностей; виховувати повагу до культурно - національних, духовних, історичних цінностей України, батьків, жінки, дбайливе ставлення до навколишнього середовища; готувати до свідомого життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; додержуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність учня; захищати учнів від будь-яких форм фізичного або психічного насильства; постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність і загальну культуру (а.с. 31 - 48).

Пунктом 17 вказаних Правил передбачено, що коло обов`язків кожного працівника визначається посадовими інструкціями.

Згідно з п. 3 підп. 3.1 Посадової інструкції викладача КЗ СМР «Сумська дитяча музична школа № 3» та п. 3 підп. 3.1 Посадової інструкції концертмейстера, як викладач, так і концертмейстер беруть участь у проведенні роботи по набору учнів до школи. З вказаним інструкціями позивач ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с. 111- 114)

В матеріалах справи знаходяться доповідні записки та заяви викладачів школи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_7 , адресовані на ім`я директора ОСОБА_2 , з яких слідує, що зазначені викладачі відмовлялися співпрацювати з викладачем ОСОБА_1 в якості концертмейстера класу по морально - етичним міркуванням.

Також викладач ОСОБА_4 просила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення деонтологічних засад діяльності. Крім того, заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_7 повідомляла директора школи про те, що викладач ОСОБА_1 відмовилася провести профорієнтаційну роботу по набору учнів на наступний начальний рік (а.с. 52, 58 - 60, 62 - 63, 65 - 68).

07 червня 2018 року директором музичної шкоди ОСОБА_2 було затверджено Акт за № 1, відповідно до якого викладача ОСОБА_1 було ознайомлено з доповідною викладача ОСОБА_4 від 07 червня 2018 року щодо зневажливого ставлення ОСОБА_1 до неї, провокування конфліктів у робочий час, з`ясування стосунків з колегами тощо, однак, позивач відмовилася від підпису та надання будь-яких письмових пояснень (а.с. 69).

08 червня 2018 року було складено Акт № 2 про відмову викладача ОСОБА_1 надати пояснення щодо роботи по набору учнів на 2018 - 2019 навчальний рік (а.с. 49).

У листі від 07 червня 2018 року № 46-ОД директор Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська дитяча музична школа № 3» ОСОБА_2 просила голову профспілкового комітету ОСОБА_3 надати за згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 51). В суді першої інстанції голова профспілкового комітету надав пояснення про те, що згода на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності була надана.

Судом першої інстанції допитано свідків, а саме: ОСОБА_2 - директора школи, викладачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що ОСОБА_1 по відношенню до колективу навчального закладу, батьків та дітей поводить себе некоректно та неетично, вона втручається у трудову діяльність викладачів, ставлячи під сумнів їх професійні якості, робить їм зауваження, ображає. Ураховуючи викладені обставини, свідки зазначили, що в червні 2018 року вимушені були звернутися до директора школи із заявами для відповідного реагування, оскільки таку поведінку позивача вона вважали недопустимою та такою, що підриває авторитет музичної школи.

Між сторонами виник спір з приводу оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Правовідносини сторін врегульовані нормами трудового законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Також, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Посадові обов`язки викладача КЗ СМР «Сумська дитяча музична школа № 3» визначені Посадовими інструкціями викладача та концертмейстера. Матеріалами справи доведено, що позивачка у встановленому порядку була ознайомлена із зазначеними інструкціями.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Зазначені положення закону вимагають від роботодавця надавати оцінку дисциплінарному проступку на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Відсутність такого пояснення не є перешкодою для застосування стягнення, якщо роботодавець доведе, що письмове пояснення від робітника він зажадав, але робітник таке пояснення надати відмовився.

У справі встановлено, що 08 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення щодо роботи по набору учнів на 2018 - 2019 навчальний рік, про що був складений відповідний Акт № 2 (а.с. 49).

Невиконання позивачкою посадових обов`язків щодо набору учнів до музичної школи на 2018-2019 навчальний рік, недодержання педагогічної етики через створення конфліктних ситуацій з викладачами школи, відповідач правильно розцінив, як порушення ОСОБА_1 . пункту 16 Правил внутрішнього розпорядку для працівників КЗ СПР «Сумської дитячої музичної школи № 3». Встановивши, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач дотримався порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування Наказу № 7-к від 08 червня 2018 року.

При цьому, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, якими обґрунтовано спірний наказ, а саме: доповідні записки викладачів школи, заступника директора, а також акти за №№ 1, 2 від 07 червня 2018 року та від 08 червня 2018 року про ознайомлення позивача з доповідною запискою та про її відмову надати пояснення щодо роботи по набору учнів, що складені особами, які мають на це повноваження. Колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання суду на вказані докази.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Вадима Володимировича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 16 грудня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І. Собина