Справа № 495/6122/19
№ провадження 2-ві/495/25/19
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії була передана на розгляд судді Боярському О.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що проаналізувавши цивільні справи, що розглядалися суддею, та які були пов`язані із контролем примусового виконання рішення у справі 495/7705/15-ц вбачається, що даним складом суду постановлено 9 ухвал про відмову у задоволені вимог скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Тобто, суддя Прийомова О.Ю., розглядаючи вказані скарги в межах судового контролю з примусовим виконання одного й того ж рішення, вже висловила свою думку та сформувала свою певну усталену позицію відносно скаржника, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що суддя Прийомова О.Ю. не може брати участь в розгляді вказаної заяви і підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи.

Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди із рішеннями судді Прийомової О.Ю., що не є підставою для відводу судді. Крім того заява про відвід судді не підтверджується жодними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: