Справа № 703/4532/16-ц
2/703/38/19
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_5, починаючи з 1 жовтня 2015 року по лютий 2017 року та встановити чи могла остання за вищевказаний період усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також, чи могла ОСОБА_5 з 1 жовтня 2015 року по лютий 2017 року самостійно звертатися з заявами до державних установ, закладів, банківських установ, складати листи, заяви та клопотання, самостійно, без сторонньої допомоги, отримувати кошти в банківських установах, користуватися банківськими електронними пристроями та апаратами, а саме, банкоматами, терміналами, користуватися пластиковою карткою, памятати пін код, володіти та управляти мобільним телефоном, тримати у себе грошові кошти та правильно ними розпоряджатися. Вважає, що без призначення такої експертизи подальший розгляд справи є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Відповідачі залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, думку відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та у випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною (а.с. 47).

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині призначення експертизи на рахунок усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та керування ними оскільки психічний стан останньої уже встановлено висновком експертів та підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, суд також не вбачає підстав в задоволенні клопотання і в частині встановлення чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також, чи могла ОСОБА_5 з 1 жовтня 2015 року по лютий 2017 року самостійно звертатися з заявами до державних установ, закладів, банківських установ, складати листи, заяви та клопотання, самостійно, без сторонньої допомоги, отримувати кошти в банківських установах, користуватися банківськими електронними пристроями та апаратами, а саме, банкоматами, терміналами, користуватися пластиковою карткою, памятати пін код, володіти та управляти мобільним телефоном, тримати у себе грошові кошти та правильно ними розпоряджатися, оскільки з 8 липня 2016 року таким правом, відповідно до чинного законодавства, наділена опікун ОСОБА_1, а до моменту визнання ОСОБА_5 недієздатною остання мала право на власний розсуд використовувати свої права передбачені Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є безпідставним та таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, відтак не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 3, 103, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.