overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеної цивільної справи вона взагалі ніколи не знала, до участі у даній цивільній справі ніколи не залучалася та вищевказане рішення суду не отримувала. А про існування справи дізналася лише 11 листопада 2019 року від сусідки ОСОБА_3 .

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 665/102/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"28" січня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2-н/161/660/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

28.11.2019 року ПАТ «Волиньобеленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 03.12.2019 року вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади міста Луцька - відсутня (а.с.16).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 17 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 307/914/19
Провадження № 2/307/938/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон та тимачсовий виїзд закордон дитини на навчання без згоди батька,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон та тимачсовий виїзд закордон дитини на навчання без згоди батька.
23 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон та тимачсовий виїзд закордон дитини на навчання без згоди батька на 10 годину 20 хвилин 16 вересня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

Номер провадження 2/229/585/2019

Справа № 229/2249/19

29 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,3,10-12,13,81,89, 137, 141, 247, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши:

за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

та за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППО НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППО НОМЕР_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дружківським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення складено в нарадчій кімнаті 29 листопада 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 477/50/19
Провадження № 2-н/477/10/19 Строка №
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 141, 160-161, 167, 170, 430 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його доходу.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 30 січня 2019 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження по справі № 2/752/6828/19
У Х В А Л А

25.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард плюс центр» про визнання договору частково недійсним та стягнення суми,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

30 вересня 2019 року справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форвард плюс центр» про визнання договору частково недійсним та стягнення суми, передано до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, а ч. 4 ст. 198 цього Кодексу встановлено якщо розгляд справи у випадках, передбачених ЦПК України, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 417 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард плюс центр» про визнання договору частково недійсним та стягнення суми , прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.02.2020 року о 09:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Номер провадження: 22-ц/813/1467/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 138/371/19
Провадження №:2/138/362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

представника відповідача адвоката Голубенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті.

18.11.2019 позивач та його представники адвокат Заболотна Г.В. та адвокат Корнага О.І., належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились без повідомлення причин своєї неявки. Вказане стало підставою відкладення судового засідання на 17.12.2019.

17.12.2019 позивач та його представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин своєї неявки. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні 17.12.2019 представник відповідача адвокат Голубенко О.В. просив позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представників.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 460/3251/18
Провадження №2-во/944/54/19
УХВАЛА

26.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №460/3251/18 (провадження №2/460/494/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30.09.2019 задоволено позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 16 березня 2015 року у Виконавчому комітеті Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №3.

14.11.2019 ОСОБА_1 подав заяву до суду про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду, а саме: виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/3251/18 (провадження №2/460/494/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Однак у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 30.09.2019, помилково вказано прізвище ім`я по батькові відповідача ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в судовому рішенні, зазначивши правильне прізвище ім`я по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 30.09.2019 у цивільній справі №460/3251/18 (провадження №2/460/494/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення суду прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 333/5604/18
Провадження № 2/333/356/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленими належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач на підготовче судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить позов задовольнити повністю та проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання, визнання позову чи слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 15 січня 2020 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук