Провадження № 2-з/522/594/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкій В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.08.2019 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила зупинити реалізацію майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим Олександром Володимировичем об`єкту: житловий будинок загальною площею 351.4 кв.м., житловою площею 133.4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 362930; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову Олександру Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; Ідентифікаційний код юридичної особи згідно ) продаж цього майна на електронних торгах за лотом № 362930.

09.08.2019 року матеріали заяви отримані суддею.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснює тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 1989 року по 17 серпня 2016 року.

Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя набули права власності на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які були зареєстровані за ОСОБА_2

Зазначене домоволодіння та земельні ділянка були передані в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 згідно кредитних угод. Правонаступником за вказаними договорами стало ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс».

З листа ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 дізналась, що земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 передані на реалізацію в межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів.

Таким чином, заявник вказує, що оскільки майно, яке ДП «СЕТАМ» має намір реалізувати з електронних торгів насправді є спільним сумісним майном, згоду на передання якого в іпотеку вона як дружина не надавала (що вбачається з тексту іпотечного договору), то вона має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. про визнання права спільної сумісної власності на зазначене майно, визнання угод щодо цього майна, вчинених без її згоди, недійсними та виключення майна з-під арешту.

На забезпечення майбутнього позову просила вжити зазначених заходів, та зазначала, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, в ході електронних торгів, які призначені на 14.08.2019 року, нерухоме майно, співвласником якого вона є, може бути відчужене, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі, а також унеможливить ефективний захист її прав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2,4,5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору за майбутнім позовом ОСОБА_1 будуть вимоги про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , визнання угод щодо цього майна, вчинених без її згоди, недійсними та виключення зазначеного нерухомого майна з-під арешту.

Судом встановлено, що земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 передані на реалізацію в межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів - реєстраційний номер лота 362930; день та час проведення електронних торгів - 14.08.2019 року о 09.00, початкова ціна продажу - 6 136 000, 00 грн.

Реалізація спірного майна на прилюдних торгах може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист прав заявника в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб шляхом зупинення реалізації спірного майна та заборони його продажу на електронних торгах, оскільки такі заходи передбачені ст.150 ЦПК України, є відповідними позовним вимогам, достатніми, ефективними та пропорційними.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально - правових інтересів позивача у зв`язку із встановленням судом факту підготовки спірного майна до реалізації, що може завдати шкоди таким інтересам позивача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви) - задовольнити.

Зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області

Хлєбніковим Олександром Володимировичем об`єкту: житловий будинок загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , за лотом № 362930; та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову Олександру Володимировичу та Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи згідно ) продаж цього майна (житлового будинку загальною площею 351.4 кв.м., житловою площею 133.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ) на електронних торгах за лотом № 362930.

Роз`яснити заявнику необхідність подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі невиконання зазначених вимог заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов