Провадження №6/760/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Львівський холодокомбінат» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року позов ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до ДСІВ України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 - задоволено.

Визнано словесний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» відносно товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29.09.2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» для товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29.09.2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m2015 17568 від 08.10.2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати передбачені п. 3.2.9 Ліцензійного договору №12 від 03.03.2015 року умови та подати до Державної служби інтелектуальної власності України клопотання про продовження строку дії свідоцтва України НОМЕР_1.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про продовження строку дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному Бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Хабарова, 1, судовий збір в сумі 487,20 грн.

07.02.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до ДСІВ України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Водночас як вбачається з відомостей Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг станом на дату підписання даної заяви свідоцтво України НОМЕР_1 є чинним, хоча рішення на підставі якого дія свідоцтва була продовжена - скасоване.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Учасники судового процесу до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання по суті.

Крім того, від ТОВ «ХЛАДОПРОМ» надійшла заява про залишення заяви ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року без розгляду та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року скасовано, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року залишено в силі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року, у зв`язку з тим, що він не є стороною у справі.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року позов ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до ДСІВ України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 - задоволено.

Визнано словесний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» відносно товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29.09.2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» для товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29.09.2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m2015 17568 від 08.10.2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати передбачені п. 3.2.9 Ліцензійного договору №12 від 03.03.2015 року умови та подати до Державної служби інтелектуальної власності України клопотання про продовження строку дії свідоцтва України НОМЕР_1.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про продовження строку дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному Бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Хабарова, 1, судовий збір в сумі 487,20 грн.26.08.2016 року Апеляційним судом м. Києва було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року.

07.02.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до ДСІВ України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року скасовано, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положень ЦПК України підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року, оскільки вказане рішення залишено в силі постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року.

Що стосується заяви ТОВ «ХЛАДОПРОМ» про залишення заяви ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року без розгляду та закриття провадження у справі та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки при розгляді питання про поворот виконання рішення суду, суд своєю ухвалою може задовольнити або відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Закриття провадження у справі та залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення суду на стадії вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням рішення суду не передбачено

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПрАТ «Львівський холодокомбінат» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя