Єдиний унікальний номер: 223/658/15-ц
Провадження номер: 2-зз/223/1/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі №223/658/15-ц заборонено відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , до винесення рішення по суті справи. Арешт не накладався, в єдині реєстри не вносилась заборона, а лише листом Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, копія якого була направлена до центру з надання послуг ДАІ №1416 в м. Курахове. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області по справі №223/658/15-ц від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову про розподіл вказаного автомобіля було відмовлено і заявниця є її одноособовим власником. Оскільки заборона на відчуження зазначеного автомобіля ухвалою 22 вересня 2015 року встановлювалась до розгляду справи по суті дія її закінчилась після вступу рішення суду в силу 01 вересня 2016 року. Тому, заявниця просить суд зняти заборону на відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип хетчбек-в, №шасі Y6UBS41Z27B151248 НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1896, тип пального D, колір бежевий.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та часу слухання справи (Т 2: а.с. 144).

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення від 10 липня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (Т. 2: а.с. 145).

Представник Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки по виклик до суду (Т.2: а.с. 146).

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши надані до суду докази та документи, як в сукупності, так і кожен доказ окремо, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип хетчбек-в, номер шасі НОМЕР_4 НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1896, тип пального D, колір бежевий (Т. 2: а.с. 126).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року в межах цивільної справи №223/658/15-ц заборонено відчуження, зокрема, автомобіля SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , до винесення рішення по суті справи (а.с. 127-128).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі №223/658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та розподіл майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE та включення його до майна подружжя, яке підлягає розподілу. Дане рішення набрало законної сили 01 вересня 2016 року (Т. 2: а.с. 129-132).

Додатковим рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі №223/658/15-ц, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року доповнено пунктами щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору (Т. 2: а.с. 31-32).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року Додаткове рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким змінено суми судових зборів, які розподілені між сторонами (Т. 2: а.с. 93-97).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції яка діяла станом на 27 квітня 2016 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу положень ст. 158 ЦПК України та ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції яка діяла станом на час винесення Вугледарським міським судом Донецької області рішення від 27 квітня 2016 року, суд, дійшовши висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE та включення його до майна подружжя, яке підлягає розподілу, при ухваленні зазначеного рішення, мав вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вугледарськогого міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року, до винесення рішення справи по суті. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи, що в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2016 року, не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, з метою захисту законних прав та інтересів заявниці, суд вважає за доцільне та необхідне скасувати вжиті ухвалою Вугледарськогого міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року в межах цивільної справи №223/658/15-ц заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA A5 ELEGANCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 158, 247, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вугледарськогого міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі №223/658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та розподіл майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді заборони на відчуження легкового автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 , об`єм двигуна НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.