Номер провадження: 22-ц/813/1879/19
Номер справи місцевого суду: 522/3865/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Шумілової Наталії Ігорівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

26 березня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

06 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду 26.03.2018 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» посилаючись на те, що на спірне майно вже накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у справі № 522/16975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності.

12 грудня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності відмовлено.

17 грудня 2018 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року, представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Шумілова Н.І. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції без всебічної та повної перевірки обставин справи, не дослідивши та не оцінивши в сукупності надані докази, без детального аналізу законодавства, яке регулює спірні відносини між сторонами, з неправильною оцінкою наданих доказів та встановлених юридичних фактів, а також з грубим порушенням норм матеріального та неправильним застосування норм процесуального права дійшов хибного висновку. Апелянт зазначає, що на даний час відсутня необхідність в забезпеченні позову, так як на спірне майно вже накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року. Окрім того, судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову призводять до втручання у господарську діяльність ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», тому просять скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

27 грудня 2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем обрано Комлеву О.С.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Після прийняття справи до свого провадження та відкриття апеляційного провадження ухвалою від 06.05.2019 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, які з`явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» накладених ухвалою суду 26.03.2018 року, виходячи з того, що станом на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову права і законні інтереси сторін судом збалансовані та забезпечені. Підстав для зміни такого балансу немає (а.с. 63-64).

Судом апеляційної інстанції було досліджено, що 06.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка була мотивована тим, що між сторонами виник реальний спір щодо правомірності дій банку надання кредиту, та, як наслідок, щодо правомірності переходу права власності на предмет іпотеки в порядку позасудового стягнення. В разі задоволення позову ОСОБА_1 , реєстрація права власності на квартиру буде скасована та поновлена за покійним чоловіком ОСОБА_2 . Разом з тим, банк може в процесі розгляду справи відчужити квартиру третім особам, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, вказану заяву про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (Код ). Однак, 06.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що необхідність у забезпеченні позову по даній справі відсутня, адже на спірне майно уже накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року у справі №522/16975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності. 12 грудня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності відмовлено.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, що вжиті заходи забезпечення позову призводять до втручання у господарську діяльність ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом не було доведено, яким саме чином оскаржуване застосування заходів забезпечення втручається у господарську діяльність ПАТ «ПУМБ».

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову суд повинен або встановити відпадіння обставин, наявність яких обумовила застосування заходів по забезпеченню позову, або повинні бути наявні процесуальні безумовні підстави для їх скасування, або ж була допущена технічна помилка щодо об`єкту забезпечення (наприклад, накладено заборону на майно, щодо якого позовні вимоги не заявлені).

Жодна з вказаних обставин з матеріалів справи не вбачається. Таким чином, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що забезпечення позову було встановлено обґрунтовано та будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що за викладених вище обставин застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є співмірними з заявленими позовними вимогами, а скасування вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Шумілової Наталії Ігорівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко