ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4359/19 Справа № 205/6291/13-ц Головуючий у першій інстанції: Шавула В. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Дніпрі Дніпропетровської області, Управління Держгеокадатру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, правонаступниками яких є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, виконкому Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання частково незаконними та скасування рішень виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він успадкував будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 1996 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09 липня 1997 року. Домоволодіння належало його батькам на підставі свідоцтва про спадщину від 08 грудня 1971 року після смерті діда ОСОБА_6 , яке належало померлому на підставі договору забудови, посвідченого Другою нотаріальною конторою м. Дніпропетровська 17 грудня 1952 року за реєстровим №2-2715. З метою приватизації земельної ділянки він звернувся до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, однак приватизувати земельну ділянку в межах визначених технічною документацією на його домоволодіння неможливо у зв`язку із розходженням фактичного розташування межових знаків і захоплення земельної ділянки з боку його сусідів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані відповідачі є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_2 1 /2 частці кожен. Відповідно до державного акта від 23 липня 1999 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 07 липня 1999 року №1313, земельна ділянка 0,0815 га за адресою по АДРЕСА_2 передана у приватну власність ОСОБА_3 . Згідно державного акта від 19 жовтня 1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20 серпня 1998 року №1651, земельна ділянка 0,0900 га за адресою АДРЕСА_2 передана в приватну власність ОСОБА_4 . Зазначені рішення міськвиконкому та вищевказані державні акти суперечать вимогам статей 30, 42 ЗК України в редакції 1991 року, оскільки видані на право приватної власності на одну земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння за однією поштовою адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Державні акти, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відображають частину площі земельної ділянки, яка фактично надана йому та яка знаходиться в його користуванні. Конфігурація земельної ділянки в технічній документації не збігається з конфігурацією земельної ділянки, визначеною в правовстановлюючих документах про спадщину на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підписів у технічній документації щодо погодження меж земельної ділянки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не ставив. 13 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, які розташовані на території Ленінського району АДРЕСА_2 , загальна площа 0,0773 га цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - та земельну ділянку загальною площею 0,0042 га, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати частково незаконним та скасувати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17 червня 1999 року №1313 в частині передачі земельної ділянки 0,0815 га за адресою АДРЕСА_2 в приватну власність ОСОБА_3 ; визнати недійсним державний акт ІY-ДП 053362 Д №018305 від 23 липня 1999 року виданий Дніпропетровської міською радою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №108305 та скасувати його; визнати частково незаконним та скасувати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20 серпня 1998 року №1651 в частині передачі земельної ділянки 0,0900 га за адресою АДРЕСА_2 в приватну власність ОСОБА_4 ; визнати недійсним державний акт серія ДП 053362 Д №018306 від 16 жовтня 1998 року, виданий Дніпропетровською міською радою на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №018306 та скасувати його державну реєстрацію; скасувати державну реєстрацію в Позмельній книзі про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 13 грудня 2013 року № 798, що посвідчений приватним нотаріусом Нугаєвою О.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та скасувати в Єдиному державному реєстрі реєстрацію об`єктів №01 та №01 (а.с. 6-10 т. 4).

Справа слухалась судами неодноразово. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 43-46 т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

02 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оплату якої заявник просить покласти на позивача (а.с. 140-141 т.4).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи №205/6291/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4359/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року, в тому числі план земельної ділянки згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 ), складений станом на 08.02.1990 року (а.с. 15-19 т.1), план земельної ділянки згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 ), складений станом на 05.08.2013 року (а.с. 40-43 т.1)

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають розміри, конфігурація земельної ділянки АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_2 , згідно плану земельної ділянки згідно технічного паспорту станом на 08.02.1990 року (а.с. 16, 19 т.1), плану земельної ділянки згідно технічного паспорту від 05.08.2013 року (а.с. 41 т.1), та згідно топографо-геодезичної зйомки;

2) Якщо не відповідають, то які існують розбіжності?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №205/6291/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4359/19).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 31 січня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді