overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду представником позивача була отримана 27.11.2019 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду наявна в матеріалах справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1624/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася КС «Союз-Дніпро» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1678/18, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 3300 грн, строком на 12 місяців, починаючи з 30 серпня 2018 року до 29 серпня 2019 року, а відповідач ОСОБА_1 , зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29 серпня 2019 року має заборгованість у розмірі 8010,85 гривень, яка складається з наступного: 3300 гривень залишок по кредиту; 4710,85 гривень проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1678/18 від 30 серпня 2018 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 поручителем за Договором поруки. Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1678/18 від 30 серпня 2018 року в розмірі 8010,85 грн та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Представник позивача КС «Союз-Дніпро» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення (а.с. 34).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернуто до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини» (а.с. 30, 32-33, 35), однак в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, із вступної та резолютивної частин судового рішення вбачається, що позовні вимоги були розглянути лише до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , тоді як, позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення лишилися не розглянутими.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи зміст вступної та резолютивної частини, зазначені позовні вимоги відповідно до п. 1 ч 1 ст. 270 ЦПК України мають бути розглянуті місцевим судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, направляє матеріали справи до суду першої інстанції та визначає десятиденний строк для усунення ухвалення додаткового рішення або виправлення описки, в разі її наявності, з дня отримання справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 177/125/19
Провадження № 2/177/423/19
У Х В А Л А

01.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.03.2016, у розмірі 12137,09 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 25.03.2016 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 1000 грн.

Позовна заява та додані до неї докази не містять доказів, які б підтверджували факт надання кредиту, встановлення ліміту та його зміни.

Не зазначено в позові і строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

До позову додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, без конкретизації за якими умови здійснювалося кредитування відповідача.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Провадження № 2-о/185/626/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа:Відділ ДРАЦС по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду ГТУЮ у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки пред`явлено документ, виданий на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа:Відділ ДРАЦС по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 09.12.2019 року о 14:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 09.12.2019 року до 14:30 години подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2022/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3528,43 грн., проте заявником надано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який не містить підпису заявника та боржника, дати укладення та інших необхідних реквізитів договору. Крім того, заявником в додатках заяви зазначена заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка до заяви не додана.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,163,165 ЦПК України, суддя -

П О С Т АН О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Астахова О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3883/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу 02 січня 2019 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, так ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 07 грудня 2018 року (а.с.115).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3774/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у складі судді Колесника О.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 15 хв. 27лютого 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1829/14-ц

12 грудня 2019 року Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правник О.П. звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , виданому на підставі рішення Краснолиманським міським судом Донецької області по справі 229/1829/14-ц від 28.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості за кредитним договром та витрат по сплаті судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому листі прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20.12.2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-