Справа № 570/1268/17
Номер провадження 2/570/74/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя, -

встановив:

До суду надійшла заява про самовідвід головуючого у справі. Зазначається, що до провадження головуючого були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя. Так, головуючим раніше розглядалася справа № 570/3057/15-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту оплати вартості земельної ділянки та проведення будівництва цокольного та першого поверху житлового будинку за особисті кошти з початку жовтня 1994 року по травень 1995 року). Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2015 року заява була залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачалося, що заявник просив встановити факт, що має юридичне значення: факт оплати вартості земельної ділянки та проведення будівництва цокольного та першого поверху житлового будинку за особисті кошти з початку жовтня 1994 року по травень 1995 року. Заявлені вимоги стосувалися нерухомого майна; заявник зазначав про проведення оплати вартості земельної ділянки, та проведення на цій ділянці будівництва будинку за власні кошти. В Україні діє принцип преюдиційності, який полягає в обовязковості для всіх судів при розгляді справи приймати без перевірки і доказування факти, які були встановлені в інших рішеннях, які набрали законної сили. Не припускається розглядати рішення з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення. Так, головуючий вже розглядав справу № 570/3057/15-ц, де мова йшла щодо того ж майна, що й у справі № 570/1268/17. Учасниками даної справи були ті ж особи, що й і у справі № 570/1268/17. Тому наявні підстави для заявлення самовідводу, оскільки головуючим вже висловлювалася певна думка з приводу правовідносин та щодо оспорюваного майна, у зв'язку з чим і була подана заява про самовідвід.

Сторони та їх представники вважають, що немає підстав для задоволення заяви про самовідвід. Зазначають, що довіряють суду слухати справу.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Законодавством не встановлювлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Так, головуючим раніше розглядалася справа № 570/3057/15-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту оплати вартості земельної ділянки та проведення будівництва цокольного та першого поверху житлового будинку за особисті кошти з початку жовтня 1994 року по травень 1995 року).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.09.2015 року заява була залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України (що діяла на час відповідних правовідносин).

З матеріалів справи вбачалося, що заявник просив встановити факт, що має юридичне значення: факт оплати вартості земельної ділянки та проведення будівництва цокольного та першого поверху житлового будинку за особисті кошти з початку жовтня 1994 року по травень 1995 року. Заявлені вимоги стосувалися нерухомого майна; заявник зазначав про проведення оплати вартості земельної ділянки, та проведення на цій ділянці будівництва будинку за власні кошти.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Індра проти Словаччини» в якому рекомендовано заявити про самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді, і ця безсторонність може бути повязана з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення.

Так, головуючий вже розглядав справу № 570/3057/15-ц, де мова йшла щодо того ж майна, що й у справі № 570/1268/17.

Учасниками даної справи були ті ж особи, що й і у справі № 570/1268/17.

Окрім того, ОСОБА_5, яка для обєктивного розгляду справи була залучена до розгляду справи № 570/3057/15-ц, висловлювалася щодо прямої заінтересованості головуючого у розгляді справи на користь заявника.

За наведеного наявні підстави для заявлення самовідводу, оскільки головуючим вже висловлювалася певна думка з приводу правовідносин та щодо оспорюваного майна.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В цивільній справі (номер справи 570/1268/17) задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7