Справа № 308/9942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Шатрова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, з участю залученого на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

08.07.2019 представник позивачів ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Обґрунтовує клопотання тим, що в момент вчинення правочину померлий ОСОБА_8 діяв поза волею та не розумів значення своїх дій. Для підтвердження вказаного зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні Закарпатського обласного наркологічного диспансеру з діагнозом поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Враховуючи, що для всебічного і об`єктивного розладу питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2014 приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Парамоновим О.В., яким було здійснено відчуження кварти АДРЕСА_1 , необхідно з`ясувати чи міг померлий ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій, керувати ними та розуміти їх наслідки, для чого необхідно провести судомо-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Лифар Д.В. підтримав вказане клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану та здатності розуміти свої дії та керувати ними ОСОБА_8 .

Представник третьої особи Шатров В.В. підтримав вищевказане клопотання.

Від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката А.Дрюченко надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_8 необхідні спеціальні знання в медичній сфері.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, якщо у справі слід встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як зазначається в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.252, 260, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, з участю залученого на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійними дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу та договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи здатним був ОСОБА_8 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення і реалізовувати таке рішення своїми діями при відчуженні квартири АДРЕСА_1 та укладенні договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.?

2.Чи здатним був ОСОБА_8 , усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків при відчуженні квартири АДРЕСА_1 та укладенні договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.?

3.Чи здатним був ОСОБА_8 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при відчуженні квартири АДРЕСА_1 та укладенні договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.?

4.Чи здатним був ОСОБА_8 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його при відчуженні квартири АДРЕСА_1 та укладенні договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В.?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній лікарні м. Берегово.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Судово-психіатричну експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржувана в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов