справа № 2/599/11-ц головуючий у суді І інстанції - Потапенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/2854/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 190 180 грн. 36 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 192 000 грн. 36 коп. 12 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000301-b, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема, до ОСОБА_3

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не перевірив, що номер та дата кредитного договору, який знаходиться в матеріалах справи, не відповідає даті та номеру кредитного договору, на який посилається заявник. У витязі з акту прийому-передачі реєстру боржників також не міститься інформація про те, що до заявника перейшли права та обов'язки саме за кредитним договором № 42-73/08А. У заяві фінансова компанія зазначила номер виконавчого провадження, який не відповідає номеру виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки існують розбіжності між дійсною інформацією та інформацією, яка міститься у заяві, а заявником не надано документів на підтвердження своїх доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався статтями 512, 514 ЦК України, статтями 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 42-73/08-А, згідно якого позичальнику було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 14 299 доларів США (а.с.6).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2011 року у справі № 2/599/11-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 190 180 грн. 36 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 192 000 грн. 36 коп. Зі змісту рішення вбачається, що суд стягнув заборгованість за кредитним договором № 42-73/08-А від 08 травня 2008 року (а.с.66).

Постановою № 21/8 від 01 вересня 2014 року при виконанні виконавчого листа № 2/599/11-ц від 01 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 192 000 грн. 36 коп. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 (а.с.97).

12 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000301-b, згідно умов якого банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с.78).

Згідно витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 000301-b до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором № 006-Р/012710 від 31 серпня 2014 року на загальну суму 1 324 936 грн. 22 коп. (а.с.79).

Згідно ст. 512 ЦК України підставою для зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги. Однак, як вбачається з витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 006-Р/012710. Натомість, право вимоги за договором № 42-73/08-А до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не переходило.

Суд замінив сторону виконавчого провадження, яке відкрито у справі № 2/599/11-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором у розмірі 192 000 грн. 36 коп., у той час як ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» придбало право вимоги до ОСОБА_3 за договором № 006-Р/012710.

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, не перевірив чи мав місце перехід права вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором та помилково прийшов до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, під час розгляду заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та прийняття постанови по суті вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.