overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/216/19
2/310/1051/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (вул. Руднєвої, буд. 122, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71118) про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, та п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 308.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4118/19
Провадження № 2/487/1775/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь Ѕ частину понесених нею додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням, навчанням, розвитком здібностей малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10223,52 грн. та понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 14.09.2016 р.з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання малалітньої дитини у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що донька систематично хворіє, що тягне за собою додаткові витрати на її лікування та інш., які відповідач відмовляється нести добровільно, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь Автозаводської районної адміністрації ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області на запит суду, відповідно до якої позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до відповіді Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не є територією Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, зокрема, про оплату додаткових витрат на дитину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду у Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 (п.2) ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 143/1440/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 .А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними договору оренди та додаткових угод,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсними договору оренди та додаткових угод.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13:00 год. 29.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5821/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 10300,05 доларів США у грошовій одиниці України - гривні станом на день виконання платежу.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 . позовні вимоги підтримав та не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідач не скористався, повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020 року на 09.30годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2775/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 211/7264/19
Провадження № 2-н/211/1694/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 629/6212/19
Провадження № 2-о/629/179/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № б/н від 12.01.1994 року, виданого Лозівським ковальско-механічним заводом на ім`я ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до ст. 318 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення зазначених вимог заявником не надано доказів того, чи зверталася вона до Лозівського ковальско-механічного заводу щодо внесення виправлення до свідоцтва про право власності на житло № б/н від 12.01.1994 року, не вказано причини, за яких вона не може одержати вказане свідоцтво з відповідними виправленнями.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/1271/18
Номер провадження: 22-ц/819/435/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В,

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього місячного заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 12 лютого 2019 року о 1630 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2-з/686/232/19
06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька І.Л. про визнання недійсним заповіту від 04.04.2013 року, складеного ОСОБА_4
05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькій І.Л. вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадщину, у тому числі видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2013 року на спадкове майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у неї є реальні побоювання, що під час розгляду справи у суді спадкоємці за заповітом від 04.04.2013 року можуть оформити свої спадкові права (шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини спливає 05.01.2020 року), що в подальшому утруднить виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин клопотання позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 353, 354 ЦПК України, суд
Заборонити приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькій Ірині Леонідівні вчиняти будь-які дії щодо оформлення права на спадщину, у тому числі видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2013 року на спадкове майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної ухвали покласти на приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Савіцьку Ірину Леонідівну ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Ємільчинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 року Справа № 277/1211/19
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі однієї чверті його зробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 20.11.2019 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя /підпис/
Суддя В. В. Заполовський
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили « » _______________2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2019 року.
Суддя: В. В. Заполовський
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________