Справа № 522/3370/19
Номер провадження 2/522/4875/19
01 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з арешту,
Позивач звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд скасувати арешти на квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та передана позивачу в іпотеку.
Позовну заяву мотивує тим, що згідно договору іпотеки, посвідченого Колодяжною А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, 28.12.2005 року за реєстром № 3669, договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченому Скульською Т.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.10.2018 року за реєстром № 376, позивач є іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з не виконанням основного зобов`язання відповідачем, позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 33 Закону України Про іпотеку, але наявність арештів на квартирі на надає йому право це здійснити, що порушує його права як іпотекодержателя.
Позивач вказує, що так як обтяження за договором іпотеки виникли раніше ніж інші обтяження, вони підлягають скасуванню, так як обтяження за договором іпотеки має пріоритет по відношенню до вимог інших кредиторів, що передбачено з ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Кривоцюк Андрій Петрович, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило, тому суд на підставі глави 11 ЦПК України ухвалює заочне рішення за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з таких підстав.
В порушення умов вищевказаного кредитного договору відповідач своєчасно не сплачує платежі, що привело до виникнення заборгованості. Позивач для погашення заборгованості вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя у порядку ст. 33 Закону України про іпотеку.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого, існують арешти на майно відповідача, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 арешти накладено на підставі:
1.Постанови Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеської області серія та номер 56268095 виданої 19.12.2018р. якою накладено арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
3.Постанови про арешт майна, 24447864, 25.05.2011 року Першого Приморського ДВС міського управління юстиції м.Одеси, м.Одеса, Польський узвіз, 6, зареєстрованої 25.05.2011року за №11208383 реєстратором: Одеська філія ДЦ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», якою накладено арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
4.Постанови про накладення арешту, 31/4-3964, 2407.2012, СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, Остапенко Т.М. , зареєстровано 30.07.2012року за №12801608 реєстратором: Одеська філія ДЦ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», якою накладено арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідно до листа Першого Приморського ДВС міського управління юстиції м. Одеси виконавче провадження в рамках якого накладено арешт передано до архіву та знищено за закінченням строків зберігання, але сам арешт скасовано не було.
Відповідно до листа Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеської області арешт накладено в рамках виконавчого провадження відкритого у 2018 році щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.
Відповідно до листа Приморського районного суду від 31.07.2019року, Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 4 січня 2018року, справа № 1522/2221/15/12 постанова слідчого СО ОГУ ГУМВД України в Одеської області Остапенко Т.Н. від 24 червня 2012року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасована, арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.
Представник позивача - адвокат Кривоцюк А.П. надав суду Звіт про виявлення ринкової вартості 4-х кімнатної квартири, загальною площею 141,5 кв.м., розташованої на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 від 10.05.2019року, згідно з яким ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає два мільйони шістсот дванадцять тисяч сто двадцять гривень, що майже в два рази менше заборгованості перед позивачем, по кредитному договору, яка складає сто сімдесят дев`ять тисяч доларів США, що за курсом НБУ на 01.08.2019року 25,02 грн. за 1 долар США становить чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.
Обтяження за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі за № 3669 було зареєстровано у Державному реєстрі 28.12.2005 року, вищенаведені обтяження (арешти) були зареєстровані у Державному реєстрі пізніше (2010-2018роки) та підлягає скасуванню, так як обтяження за договором іпотеки має пріоритет по відношенню до вимог інших кредиторів.
Верховний Суд України в листі від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» надав такі роз`яснення «Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту частин 6 та 7 ст. 3 Закону № «Про іпотеку» убачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв 'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.»
Згідно статті 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.
Відповідно до частини 6 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно вирішуються судом.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст.12,13,76,77,141,259,263,264,265,268,272,273 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з арешту - задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за накладений на підставі постанови Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області серія та номер 56268095 виданої 19.12.2018 року.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна, 24447864, 25.05.2011 року Першого Приморського ДВС міського управління юстиції м. Одеси, м. Одеса. Польський узвіз, 6, зареєстрованої 25.05.2011 року за № 11208383 реєстратором: Одеська філія ДЦ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 09 серпня 2019 року.
Суддя А.В.Науменко