Дата документу 29.01.2019 Справа № 336/5567/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/5567/17

Провадження №22-ц/807/467/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року в складі судді Зарютіна П.В. про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року призначено в цій справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121)

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Які можливі варіанти користування, поділу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, яка використовується для обслуговування будинку № 81 по вул. Миколи Киценка в м. Запоріжжі, між співвласниками ОСОБА_2 - з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, враховуючи те, що кожному із співвласників належить по 1/2 частині вказаного житлового будинку, та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою?

2. Який вид добудови (навіс чи гараж) фактично виконаний на об'єкті за вищевказаною адресою?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи державним будівельним нормам? Якщо ні, то в чому полягає їх невідповідність?

У порядку ст. 86 ЦПК України, витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог позивача та самостійно визначив різновид експертизи. Жодних процесуальних дій в розумінні ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України щодо призначення, проведення та закриття підготовчого провадження суд у передбаченій процесуальній формі не вчинив. Судовий збір за звернення з заявою про забезпечення доказів сплачений не в повному обсязі. Ухвала суду не містить жодних посилань на норми Закону України «Про судову експертизу». Експертизу доручено провести юридичній особі, яка згідно з державним реєстром юридичних та фізичних осіб-підприємців не має право на зайняття судово-експертною діяльністю. Крім того, в ухвалі не зазначено об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник Запорізької міської ради до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.177-179).

ОСОБА_2, ОСОБА_1 приймають участь в судовому засіданні через своїх уповноважених представників.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, призначаючи в справі судову технічну експертизу, виходив з того, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення в справі необхідні спеціальні знання.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року призначено в даній справі проведення судової технічної експертизи, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року залишена без змін (а.с. 105-108).

Згідно з листом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» № 0808/03 від 08.08.2018 р. в зв'язку з ненаданням документів, необхідних для проведення судової технічної експертизи ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року залишена без виконання.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі вимог позивача є необґрунтованими. Крім того, питання, які поставленні на вирішення експерту, ідентичні тим питанням, які були запропоновані позивачем.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не вчинив процесуальних дій в розумінні ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України щодо призначення, проведення та закриття підготовчого провадження з врахуванням змін діючого законодавства, не впливають на правильність висновків суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Зі змісту ухвали, що оскаржується, вбачається, що експертиза доручена експертам ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро», що не суперечить нормам чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року в справі вже була призначена судова технічна експертиза. Як вбачається з матеріалів справи, проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3 (а.с. 117). Проте, експертиза не була виконана у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для проведення судової технічної експертизи.

В матеріалах справи міститься картка атестованого судового експерта ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро» ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерта з будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи до 09.06.2020 року (а.с. 64-65).

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що відповідач або представник відповідача пропонували іншу установу або експерта для проведення експертизи.

Отже, твердження апеляційної скарги щодо неможливості проведення експертизи ТОВ «Регіональне судове-експертне бюро» є неприйнятними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Зазначене положення також міститься в п. 1, 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, а також в п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Отже, питання про надання матеріалів, які необхідні для вирішення експертизи, може вирішуватися під час проведення експертизи.

Також відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Водночас слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості зупинення провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка