КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9011/19 головуючий у суді І інстанції: Сирбул О.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 25 жовтня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі № 753/6381/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності. 22 квітня 2019 року по даній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 укладати договори, пов`язані з користуванням квартири АДРЕСА_1 , зокрема договори оренди, включаючи примусове виселення або вселення до квартири АДРЕСА_1 без відповідного рішення суду. На сьогоднішній день розгляд справи №753/6381/19 триває. Просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Зупинено провадження у даній справі до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва цивільної справи №753/6381/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що результати розгляду справи №753/6381/19 не мають враховуватись судом першої інстанції при розгляді даної справи ісуд повинен розглядати дану справу, виходячи із наявних матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Такі висновки судувідповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, у хвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 та ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с. 3-4).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року від 11 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі (а.с.22-23).

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що Дарницьким районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі №753/6381/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

22 квітня 2019 року по даній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 укладати договори, пов`язані з користуванням квартири АДРЕСА_1 , зокрема договори оренди, включаючи примусове виселення або вселення до квартири АДРЕСА_1 без відповідного рішення суду. На сьогоднішній день розгляд справи № 753/6381/19 триває (а.с. 34-36).

Відповідно до копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі №753/6381/19 задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_1 укладати договори, пов`язані з користуванням квартири АДРЕСА_1 , зокрема договори оренди, включаючи примусове виселення або вселення до квартири АДРЕСА_1 без відповідного рішення суду (а.с. 43-45).

Відповідно до копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року у справі №753/6381/19 витребувано докази (а.с. 40-42).

Отже, аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновків про те, що справа за №753/9011/19 та справа за №753/6381/19 є взаємопов`язаними між собою, тому наявні підстави для об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №753/6381/19 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дарницьким районним судом міста Києва.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшов вірного висновку, зупиняючи провадження у даній справі, відповідно до статті 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати розгляду справи №753/6381/19 не мають враховуватись судом першої інстанції при розгляді даної справи, і суд повинен розглядати дану справу із наявних матеріалів справи, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд зазначеної справи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі №753/6381/19.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку із тим, що норми процесуального права судом першої інстанції застосовано правильно, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, а тому ухвала підлягає залишенню без змін у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженнюв касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови складено «17» грудня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль
О.І. Сліпченко