Справа № 583/3342/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

08 серпня 2019 року представник АТ «Сумигаз» звернувся до суду зі скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18.04.2019, по справі №583/5187/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «СУМИГАЗ» встановити індивідуальний лічильник обліку природного газу за адресою споживача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виконання рішення суду передбачає певні етапи та строки. При наявності джерел фінансування та доступі до об`єкту споживача, середня тривалість підготовчих та будівельно-монтажних робіт по забезпеченню індивідуальним лічильником газу за кошти АТ «Сумигаз» складає від двох до трьох місяців. З 01.02.2019 року по 03.06.2019 року АТ «Сумигаз» здійснювало заходи по добровільному виконанню рішення суду.

Після добровільного виконання (03.06.2019 року) рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року, яке набрало законної сили 18.04.2019 року, на адресу АТ «Сумигаз» 13.06.2019 року надійшла постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Суми Матюк В.В., про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59105650) від 14.05.2019 року та було запропоновано боржнику виконати вищевказане рішення суду протягом 10 робочих днів. В пункті три постанови містилось повідомлення про стягнення з боржника виконавчого збору/ винагороду приватного виконавця у розмірі 16 692,00 грн.

Крім того, у вказаному поштовому повідомлені містилась постанова про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 року ВП №59105650, разом із супровідним листом, у відповідності із якою боржнику пропонувалось сплатити виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн.

AT «Сумигаз» не погодилося з діями державного виконавця, що полягали у винесенні постанови від 14.05.2019 року про стягнення з AT «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн., вважає ці дії неправомірними, а постанову про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 року ВП №59105650 такою, що підлягає скасуванню.

01.02.2019 року AT «Сумигаз» розпочало добровільне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року і закінчило виконання рішення 03.06.2019 року.

На момент надходження 13.06.2019 року на адресу товариства постанови державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59105650 від 14.05.2019 року та вимоги останнього до AT «Сумигаз» на протязі 10 робочих днів встановити лічильник газ, 03.06.2019 року виконання заходів по встановленню лічильник газу у помешканні заявника були завершені.

Рішення суду було добровільно виконано (03.06.2019 року) до отримання (13.06.2019 року) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59105650. За таких обставин постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 року, підлягала скасуванню як незаконна.

Згідно з ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.07.2019 скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень задоволено частково та скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про стягнення з Акціонерного товариства «Сумигаз» виконавчого збору ВП 59105650 від 14.05.2019 року у розмірі 16692,00 грн. Ухвалюючи судове рішення про задоволення скарги AT «Сумигаз» в частині скасування постанови від 14.05.2019 про стягнення виконавчого збору суд зазначив «В той же час доводи боржника щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.05.2019 року є слушними і на думку суду вказана постанова винесена передчасно, оскільки державний виконавець, не з`ясувавши обставин добровільного виконання судового рішення, прийняв рішення про стягнення виконавчого збору, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.»

Проте, 26.07.2019 року надійшла постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Суми Матюк В.В., про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59486326) від 08.07.2019 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. Підставою для винесення постанови ВП №59486326 від 08.07.2019 року є постанова №59105650 від 14.05.2019 року, яка є предметом оскарження у справі №583/2675/19.

Крім того, у вказаному поштовому повідомлені містилась постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №59486160) від 08.07.2019 року, разом із супровідним листом, щодо стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 131,00 грн. Підставою для винесення постанови ВП №59486160 від 08.07.2019 року є постанова №59105650 від 04.07.2019 року, про існування якої АТ «Сумигаз» невідомо, оскільки на адресу Товариства не надходила.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюк В.В., будучи обізнаним про те, що боржником виконано рішення Охтирського міськрайсуду Сумської від 01.02.2019 у справі №583/5187/18 у добровільному порядку, виніс нові постанови від 08.07.2019 про стягнення виконавчого збору у сумі 16 692,0 грн. та 131,0 грн. витрат виконавчого провадження. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено у одному виконавчому провадженні виносити декілька постанов про стягнення виконавчого збору та витрат при скасуванні судовими рішеннями раніше винесених постанов про стягнення виконавчого збору.

Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк В.В. жодних дій щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року у справі № 583/5187/18 за період з 01.02.2019 по 05.08.2019 не здійснювалося. АТ «Сумигаз» добровільно виконало рішення до дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59105650.

В зв`язку з чим, просить скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 59486326 від 08.07.2019 року та про відкриття виконавчого провадження ВП 59486160 від 08.07 2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Ст.448 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В той же час, визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо ж виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

АТ «Сумигаз» оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що є самостійними виконавчими документами, виданими державним виконавцем, а не судом, який розглядав справу, оскарження даних постанов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 6 та 13 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц та № 307/1451/15-ц відповідно.

Таким чином, скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області належить до підсудності іншого суду, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова