Справа № 583/1783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

з участю старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

Старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ Ірини Юріївни від 26.11.2019 року

про роз`яснення судового рішення

встановив:

26.11.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ І.Ю. про роз`яснення судового рішення, мотивована тим, що в резолютивній частині рішення від 21.03.2019 року по справі № 583/1783/18, провадження № 2/583/659/18 зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частку в спільному майні подружжя, а саме: автомобіля марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобільного причепу марки ПФ-01 Ферман у сумі 17205,00грн за рахунок грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку Охтирського міськрайонного суду Сумської області.»

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила роз`яснити судове рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала з наведених в ній мотивів.

Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення заявниці, дійшов наступного висновку:

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ автомобіля та виплату компенсації відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2019 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіля марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобільного причепу марки ПФ-01 Ферман. Визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобільний причеп марки ПФ-01 Ферман. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме: автомобіля марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобільного причепу марки ПФ-01 Ферман у сумі 17205 грн за рахунок грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на автомобіль марки ЗАЗ 110308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та автомобільний причеп марки ПФ-01 Ферман.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, здійснюється судом, що ухвалив рішення.

Зважаючи на те, що рішення по справі ухвалене Сумським апеляційним судом, суд дійшов висновку про те, що заяву про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області МАТОСОВОЇ Ірини Юріївни про роз`яснення рішення суду - повернути заявнику, роз`яснити право звернутись за роз`ясненням рішення суду до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2019 року