КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/714/18
Провадження № 2/391/11/19
У Х В А Л А

25.01.2019селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13 351,17 грн.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року судді Мумигі І.М. надійшла на розгляд цивільна справа №391/715/18, провадження № 2/391/11/19 від 03.10.2018 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач у справі перебуває у дружніх стосунках з суддею, є її сусідом по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснював ремонтні роботи в її квартирі, отже вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи з метою гарантування об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно штатного розпису в Компаніївському районному суді Кіровоградської області передбачено три посади судді.

На даний час в Компаніївському районному суді Кіровоградської області працює один суддя Мумига І.М., у судді Червонописького В.С. та судді Ревякіної О.В. закінчились повноваження.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Компаніївським районним судом Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 31 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Також, звертаю увагу на зміст статті 32 ЦПК України, щодо не допустимості спорів між судами про підсудність.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мумиги І.М. у розгляді цивільної справи № 391/715/18, провадження № 2/391/11/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу №№ 391/715/18, провадження № 2/391/11/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу, в частині передачі справи до іншого суду, може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Мумига