ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5361/19 Номер провадження 22-ц/814/3172/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 09 вересня 2019 року у складі судді Чуванової А.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 846,40 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі: 4 874,47 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 29 травня 2019 року має заборгованість 14 846,40 гривень, яка складається з: 4874,47 гривень - заборгованість за кредитом; 1813,03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6044,07 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 2114,83 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 874,47 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги бакну у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03серпня 2016 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 874,47 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 2.1 підписаної сторонами Генеральної угоди, Банк надає позичальнику кредит в сумі 4 874,47 гривень на строк 12 місяців з 03 серпня 2016 року по 31 серпня 2017 року шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 1,083 % в місяць на суму залишку заборгованості в зазначені в Умовах та правилах строки.

Пунктом 2.2 Генеральної угоди визначено фіксований розмір штрафу в розмірі 2 114,83 гривень за порушення строку сплати кредитної заборгованості.

Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 серпня 2016 року станом на 29 травня 2019 року становить 14 846,40 гривень та складається з: 4874,47 гривень - заборгованість за кредитом; 1813,03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6044,07 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 2114,83 гривень - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог банку в частині стягнення з відповідача пені та комісії, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Факт укладення між сторонами кредитного договору підтверджується доказами по справі, а саме копією Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03 серпня 2016 року, підписаної сторонами. Окрім того, факт вступу сторін у договірні правовідносини на підставі вищевказаної Генеральної угоди фактично визнається сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач своїм підписом в Генеральній угоді взяла на себе зобов`язання виконувати договір на умовах, визначених у самій Генеральній угоді, а також згідно Умов та правил надання банківських послуг.

Відсутність у матеріалах справи підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, унеможливлює встановлення усіх умов кредитного договору, проте не свідчить про те, що сторони не перебувають у договірних правовідносинах.

Генеральна угода не містить відомостей про встановлення відповідальності відповідача у вигляді пені за порушення зобов`язання, а також відомостей про сплату комісії.

Позивачем не було надано суду підписаних ОСОБА_1 . Умов та Правил надання банківських послуг, які б містили відомості про встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення зобов`язання та сплату комісії.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та комісії, про що вірно зазначив місцевий суд.

Проте, встановивши, що підписана сторонами Генеральна угода від 03 серпня 2016 року містить умови про розмір процентів за користування кредитом (п. 2.1) та штрафу за порушення умов договору (п. 2.2), місцевий суд прийшов до безпідставного висновку про відсутність підстав для стягнення відповідних платежів з ОСОБА_1

Згідно розрахунку, наданого банком, який не спростовувався відповідачем, заборгованість по процентам за користування кредитом становить 1813,03 грн.

Розмір штрафу встановлений договором має фіксований розмір, а саме 2 114,83 грн.

За таких обставин, вказані складові заборгованості по кредитному договору підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування кредитом та штрафу за порушення умов кредитного договору, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги банку задоволено в межах 59,28 % від заявлених позовних вимог, то відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені банком судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 846,92 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом та штрафу за порушення умов кредитного договору - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом та стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» проценти за користування кредитом та штраф за порушення умов кредитного договору у загальному розмірі 3 927,86 грн.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 846,92 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль