Справа № 500/76/19
Провадження № 2-з/500/23/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору, стягнення боргу та збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору, стягнення боргу та збитків, відшкодування моральної шкоди.

31.01.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: вул.Кишинівська,35 у м.Ізмаїлі Одеської області. В обґрунтування вимог заяви позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 06.11.2018 року №1639, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Ізмаїльське МБТІ» на обєкт нерухомості по вул.Кишинівській,35 в м.Ізмаїлі Одеської області власником 13/100 частки зареєстрований ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №50а/33 від 02.02.1993 року.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання позивачки щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 31/100 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: вул.Кишинівська,35 у м.Ізмаїлі Одеської області основане на законі, однак виходячи із співмірності, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на 13/100 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване за адресою: вул.Кишинівська,35 у м.Ізмаїлі Одеської області, належних ОСОБА_3

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору, стягнення боргу та збитків, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на 13/100 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, розташованих за адресою: вул.Кишинівська,35 у м.Ізмаїлі Одеської області, які належать ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5