УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника заявників адвоката Лазько В.Г., державного виконавця Косінова І.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просили роз`яснити резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 в частині того, яким саме чином необхідно застосовувати принцип солідарного стягнення; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №60349434 та 360349741 від 18.10.2019; зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №60349434 та 360349741 від 18.10.2019 до прийняття судом рішення по суті скарги.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано їм строк для усунення її недоліків.

08.11.2019 року до суду надійшла оновлена скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій вони просять визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60349434 від 18.10.2019 на підставі виконавчого листа №335/12367/14 від 08.05.2019 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60349434, винесену 18.10.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В.; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 48 121 472, 76 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 30 627 200 грн.; заборгованість по процентам 16 964 591,94 грн.; та пені за несвоєчасне повернення процентів 529 680, 82 гр., звернуто стягнення на предмети іпотеки.

18.10.2019 року на підставі виконавчого листа № 335/12367/14 від 08.05.2019 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. відкрито виконавче провадження № 60349434.

Державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 867 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а також на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 405,8 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Як зазначають заявники, вони є солідарними боржниками перед ПАТ «Дельта Банк», разом із тим, виконавчі провадження відносно них відкриті окремо. Крім того, виконавчий збір із солідарних боржників також стягнуто державним виконавцем окремими постановами.

Відповідно до рішення суду сума, що підлягає стягненню солідарно з обох боржників, складає 48 121 472 грн. 76 коп., а державним виконавцем стягнуто у виконавчому провадженні відкритому щодо боржника ОСОБА_1 10 % суми виконавчого збору в сумі 4 812 147 грн. та у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 10% суми виконавчого збору в сумі 4 812 147 грн., тобто із солідарних боржників державний виконавець стягнув виконавчий збір в сумі 20% у загальному розмірі 9 624 294 грн.

Крім того, заявники зазначають про те, що виходячи із вимог ч. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. відсутні були повноваження по відкриттю виконавчих проваджень, оскільки сума заборгованості за рішенням суду складає 48 121 472,76 грн.

Також у скарзі зазначено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, чого в даному випадку зроблено не було.

Заявники вважають що є наявні підстави для визнання неправомірними оскаржуваних дій державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження № 60349434, оскільки такими діями порушені права боржників.

Ухвалою судді від 13.11.2019 року призначено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», на 22.11.2019 об 11-30 год., яке було відкладено на 06.12.2019 року на 11-15 год. у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення заінтересованих осіб про день, час та місце розгляду скарги.

У судовому засіданні представник заявників скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені. Крім того, додатково зазначив, що виконавчий документ не відповідав вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до п. 6 ч. 4 цієї статті є підставою для повернення органом виконавчої служби виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець Косінов І.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, надав суду копії матеріалів виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявників та державного виконавця, суд встановив наступні обставини.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 48 121 472, 76 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 30 627 200 грн.; заборгованість по процентам 16 964 591,94 грн.; та пені за несвоєчасне повернення процентів 529 680, 82 гр.,

-звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року, зареєстрованим за № 216 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., а саме: нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 867,0 кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 березня 2006 року, Грибановою ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 213 та в Державному реєстрі правочинів за № 1201015; шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою ніж 12 335 400,00 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.";

-звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року, зареєстрованим за №4233 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., а саме: нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 405,8 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23 березня 2006 року Грибановою О.ВА., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 226 та зареєстрована у ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.04.2006 р. в реєстраційній книзі № 7 за реєстраційним № 1647, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою ніж 3 073 350 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.".

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір в розмірі по 3827 грн. з кожного.

08.05.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано окремі виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 та на боржника ОСОБА_1 .

Постановами від 18.10.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В., на підставі заяв стягувача ПАТ «Дельта Банк», відкриті два окремі виконавчі провадження ВП № 60349741 відносно боржника ОСОБА_2 та ВП № 60349434 відносно боржника ОСОБА_1

В день відкриття виконавчих проваджень, 18.10.2019 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі по 4 812 147 грн. 27 коп. з кожного.

В рамках відкритих виконавчих проваджень ВП № 60349741 відносно боржника ОСОБА_2 та ВП № 60349434 відносно боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем винесено постанови від 18.10.2019 року про арешт майна боржника, накладено арешт на предмети іпотеки, на які постановою апеляційного суду звернуто стягнення.

06.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» направило заяви про повернення виконавчих документів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановами від 18.11.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В., на підставі заяв стягувача ПАТ «Дельта Банк», виконавчі провадження ВП № 60349741 відносно боржника ОСОБА_2 та ВП № 60349434 відносно боржника ОСОБА_1 завершені, а виконавчі документи повернуті стягувачу, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оскаржуючи постанови про відкриття виконавчого провадження, заявники зазначали, що відкриття виконавчих проваджень із сумою стягнення 48 121 472 грн. 76 коп. знаходиться поза межами повноважень державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Разом із тим, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, із подальшими змінами, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За таких обставин доводи заявників в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сума їх зобов`язання за виконавчим документом становить 48 121 472 грн. 76 коп.

Крім того, посилання заявників як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на те, що відносно боржника існує ще інше виконавче провадження, а тому вони повинні були бути об`єднані є безпідставними, оскільки наявність іншого виконавчого провадження відносно одного боржника на виконанні іншого відділу державної виконавчої служби не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки за змістом п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, такі провадження об`єднуються у зведене виконавче провадження після їх відкриття.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що виконавчі листи, видані на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року не в повній мірі відповідають положенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зі змісту рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, встановлено, що його ухвалено проти двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено про солідарний обов`язок відповідачів у вказані цивільній справі, проте, зазначено про необхідність вчинення двох дій а саме про звернення стягнення на 2 різні об`єкти іпотеки 2 різні об`єкти нерухомого майна, які належать різним відповідачам, що у разі здійснення примусового виконання рішення суду могло призвести до подвійного стягнення.

Разом із тим, із виданих виконавчих листів встановлено, що вони видані щодо кожного боржника окремо, що відповідає положенням ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте, у кожному окремому виконавчому листі зазначено про звернення стягнення на 2 різні предмети іпотеки, які належать різним боржникам. Тобто, у виконавчих листах не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення суду відносно кожного боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Проте суд вважає, що підстави для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавчі провадження, боржниками по яким є заявники у справі, вже завершені про що державним виконавцем винесено постанови від 18.11.2019 року, а тому суд доходить до висновку що на даний час права заявників оскаржуваними постановами про відкриття виконавчих проваджень не порушуються.

З огляду на викладені обставини, в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 року ВП № 60349434 слід відмовити.

Крім того, за змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про стягнення виконавчого збору від 18.10.2019 року підлягає закриттю, оскільки їх належить оскаржувати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 року ВП № 60349434 відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про стягнення виконавчого збору від 18.10.2019 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича про стягнення виконавчого збору від 18.10.2019 року в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2019.

Суддя К.В. Гашук