ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/13228/17

Номер провадження: 22-ц/819/48/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви заявникові, у складі судді Майдан С.І., в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди купівлі-продажу дійсною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 21 травня 2015 року до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14 травня 2015 року.

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», що підписаний 14 травня 2015 року ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем, неукладеним.

Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року, в якій ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2018 року виправлено описки, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, матеріали зустрічного позову повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 травня 2018 року, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що пред'явив зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», що підписаний 14 травня 2015 року ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем, неукладеним, до суду, який розглядає первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 21 травня 2015 року до вказаного договору купівлі-продажу від 14 травня 2015 року, оскільки на його думку, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи первісний позов про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, дійшов помилкового висновку про те, що спір про визнання основного договору купівлі-продажу неукладеним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, та її відповідністьнормам процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 21 травня 2015 року до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» від 14 травня 2015 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», що підписаний 14 травня 2015 року ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем, неукладеним. Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви заявнику, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», що підписаний 14 травня 2015 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між сторонами з правочину щодо корпоративних прав, а тому її розгляд віднесено до юрисдикції господарського суду.

Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктами 1, 3, 4, 15 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Отже, правильне визначення підвідомчості зустрічного позову залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

За змістом ч.3, 5 ст. 63 ГК України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Разом з тим відповідно до ч.1, 3 ст.167 ГК України корпоративними правами є права особи частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб'єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки з переходом до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 прав і обов'язків щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд» на підставі укладеного з позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 договору купівлі-продажу до неї перейшли відповідні права й обов'язки стосовно участі спільно з позивачем у діяльності та управлінні цього підприємства, то й відносини, які виникли між сторонами оспорюваного договору, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому приватному підприємстві.

Таким чином, спір у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, який виник з корпоративних відносин між учасниками приватного підприємства щодо визнання неукладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі цього підприємства, є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних і тих самих правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки в первісному позові оспорюється правомірність вчинення правочину одним із подружжя без згоди іншого, оскільки укладений 21 травня 2015 року додатковий договір виходить за межі дрібного побутового, а в зустрічному позові ставиться питання про визнання неукладеним основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Мелоді-Трейд», що підписаний сторонами 14 травня 2015 року, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, судом першої інстанції прийнято правильне рішення про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2018 року, в якій ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2018 року виправлено описки, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас