Справа №305/2106/19
Провадження по справі 2/305/801/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання дисциплінарного стягнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а звернулася в суд з позовом до директора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання дисциплінарного стягнення незаконним.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2019 директор ОСОБА_2 Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, після другого уроку зібрала увесь колектив школи, де принизила честь, гідність та її ділову репутацію. У трудових правовідносинах керівник володіє дисциплінарною владою стосовно працівника, тобто вона має право самостійно не звертаючись до будь-яких державних органів, притягати працівників до дисциплінарної відповідальності і застосовується за певні дисциплінарні проступки. Підставою для дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, тобто вчинення дисциплінарного проступку, під яким належить розуміти невиконання, чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Порушення трудової дисципліни за звичай уважається таким за умови, що воно сталося у робочий час. Заявляє, що вона не допустила жодного дисциплінарного проступку. ОСОБА_3 , в присутності трудового колективу, зачитала наказ №60-к, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, керуючись ст.ст. 147-152 КЗпПУ, п.25 правил трудового розпорядку, оголосила ОСОБА_1 педагогу-організатору догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 31.10.2019) підстава - акт про факт відсутності педагога-організатора на роботі від 31.10.2019. Цей незаконний наказ підписала директор школи ОСОБА_2 та голова профкому ОСОБА_4 . Вважає, що наказ складено наспіх, в мотивувальній частині не зазначено деталі дисциплінарного проступку. Із складеним актом не ознайомлена. До застосування дисциплінарного стягнення, директор повинна була зажадати письмові пояснення, однак такі вимоги проігнорувала. Вона намагалася усно пояснити, але її ніхто не бажав слухати. Із сльозами на очах виправдовувалася, що 31.10.2019 в школі були канікули, на яких директор вимагала чергувати кожного дня. Щоб уникнути конфлікту, вона особисто написала директорові заяву відпустити її 31.10.2019 до районного центру, оскільки їй потрібно було здати аналізи. Її заява була задоволена. 06.11.2019 директор відмовилася від своєї попередньої згоди. Позиція директора її дивує. Вона ставиться до неї упереджено, принижує людську гідність та ділову репутацію та поставила собі за мету її звільнити. Директор школи ОСОБА_2 та голова профкому ОСОБА_4 огульно підійшли до розгляду цього питання, в результаті чого безпідставно звинуватили її в порушенні трудової дисципліни, хоча порушень з її боку не було. На підставі наведеного, просила визнати дисциплінарне стягнення - наказ №60-к від 06.11.2019 незаконним.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 13.11.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачем 06 грудня 2019 року, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позовну заяву. У відзиві вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу №60-к від 06.11.2019 про накладення на неї дисциплінарного стягнення є безпідставними. Зазначає, що ОСОБА_1 до адміністрації навчального закладу не подавалася заява про відпустку на 31.10.2019. що стверджується копією виписки з книги реєстрації заяв Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (період з 24.10.2019 по 12.11.2019). У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни (відсутності на роботі в період з 08:00 години по 15:00 годину 31.10.2019) був складений відповідний акт. 04.11.2019 ОСОБА_1 було усно запропоновано надати письмове пояснення з приводу відсутності на роботі, однак вона відмовилася надати письмове пояснення, про що складено відповідний акт від 04.11.2019. Після видання та оголошення наказу №60-к від 06.11.2019 про оголошення догани, ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом, про що складено відповідний акт від 06.11.2019. Про систематичність порушень ОСОБА_1 трудової дисципліни свідчить також наказ №55-к від 26.09.2019, згідно якого, ОСОБА_1 оголошено попередження про порушення трудової дисципліни, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни - відсутністю на робочому місці 25.09.2019 з 15:50 год. по 17:00 год. без попереднього узгодження з керівником школи та неоднаразовим невиконанням працівником обов`язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. На підставі наведеного, просила відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання дисциплінарного стягнення - накау №60-к від 06.11.2019 незаконним.

В свою чергу, в межах встановлених судом строку, 11.12.2019, позивач ОСОБА_5 , подала до суду відповідь на відзив, в якому посилається, що нею у позові не зазначено, що директор школи упереджено до неї відноситься. Вважає, що між ними існують неприязні відносини, так як її на роботу було прийнято за умови що відповідачці передасть значну суму зелених. Оскільки на її утриманні малолітня дитина та мати-інвалід їй самій потрібна матеріальна допомога, тому задовольнити бажання відповідачки не виходило. 3 цього часу відповідачка використовувала свій службовий стан, налаштувала проти неї зібраний нею колектив, із яких значна частина без освіти. Щоб уникнути відповідальності відповідачка вдається до фальсифікації шляхом складання незаконних актів, а саме від 04.11.2019, після того, як нею було оскаржено незаконне стягнення у вигляді догани. Просить суд звернути увагу на те хто складав вищезазначений акт. Переконана, що відповідачка його складала на свій захист, який підписала асистент вчителя інклюзивного навчання ОСОБА_6 , яка працює на вчительській посаді без педагогічної освіти. Доводить до відома суду, що завгосп школи ОСОБА_7 , являється зятем відповідачки. Цей горе-завгосп два роки як працює в Чеській Республіці. Її не дивує, що складений в інтересах відповідачки акт підписала в.о. ОСОБА_8 . Доданий до відзиву акт від 06.11.2019, складений о 12.00 годині, свідчить що його складено після оголошення догани. Також посилається на те, що відповідачка в акті невірно зазначила адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що підтверджує фальсифікацію відповідачкою документів. До відзиву відповідачка додала копію заяви від секретаря друкарки Габор Іванни Іванівни, яка нібито доводить до відома директора що 29-30 жовтня 2019 року заява від педагога-організатора ОСОБА_1 про надання відпустки не надходила. Доводить до відома суду, що ця друкарка тільки рахується на роботі. На її посаді інша особа виконує обов`язки - це буде компетенція правоохоронних органів, які з`ясують після того, як в судовому засіданні нею буде оголошено заяву, що вона 31.10.2019 письмово повідомила директора про необхідність 31.10.2019 поїхати до районного центру з дитиною до лікарів. До відзиву відповідачкою додано копію журналу що нібито в школі існує журнал, у якому реєструються заяви від підлеглих. До відзиву відповідачем додано кумедну копію наказу №55-к від 26.09.2019, яким їй нібито оголошено попередження про порушення трудової дисципліни. Вона вперше побачила такий наказ від відповідачки. Вимагає оголосити в оригіналі цей наказ у якому зазначена відсутність на робочому місці 25.09.2019 з 15.00 до 17.00 годин, це при тому, що робочий час у неї закінчується до 16:00. Звертає увагу, що відповідачка намагається переконати суд, що вона

хороша, дотримується всіх вимог Закону, трудового законодавства тільки замовчує, що після того, як у неї не виходило фінансово віддячитись зеленими, директор кожного дня вказує їй на дорогу до Чеської Республіки, а себе бачить директором до глибокої старості. Сподівається, що суд всебічно та справедливо розгляне її позовні вимоги, а орган досудового розслідування дасть оцінку всім незаконним актам-писулькам, які відповідачка додала до свого відзиву, замість того щоб проявити щире каяття, чому в державі стоїть питання, як молодих спеціалістів повернути із за кордону в Україну, а відповідачка за три роки вказує їй на дорогу до Чехії та погрожує звільненням по статті. Відповідачка має намір спеціалістів з вищою педагогічною освітою відправити до тих працівників які отримують зарплату з державних бюджетів, числяться у Стримбівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а насправді вони працюють та отримують зарплату за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, взявши до уваги відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює педагогом- організатором в Стримбівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області.

У відповідності до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами ст.ст.148,149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Це є доконечною процедурою. Якщо її не дотримано, в органа, що розглядатиме трудовий спір, будуть підстави для скасування наказу роботодавця про накладення дисциплінарного стягнення на порушника. Відмова порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Судом встановлено, що наказом №60-к від 06.11.2019 позивачу, ОСОБА_1 , педагогу - організатору оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 31.10.2019).

Цей наказ позивачем ОСОБА_1 оскаржується з підстав його незаконності, надуманості та неупередженості.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №60-к від 06.11.2019, підставою для застосування до позивача вказаного дисциплінарного стягнення став акт про факт відсутності педагога - організатора на роботі від 31.10.2019.

Згідно вказаного акту, заступником директора з ВР Росущан М.М, головою профкому ОСОБА_4 , вчителем фізичної культури ОСОБА_10 встановлено, що педагог - організатор ОСОБА_1 була відсутність на робочому місці 31 жовтня 2019 року 7 годин з 8:00 год. по 15:00 год. Пояснюючу записку про відсутність на робочому місці відмовилася надати.

Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовилася надавати письмові пояснення з приводу відсудності її на роботі 31 жовтня 2019 року, що стверджується актом про відмову надання письмових пояснень складеним 04.11.2019 директором школи ОСОБА_2 , асистентом вчителя інклюзивного навчання ОСОБА_6 , в.о. завгоспа школи ОСОБА_11 .

В зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставними посилання позивача, що директор школи проігнорувала вимоги 149 КЗпП України, невзявши від неї письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці.

Суд вважає безпідставним посилання позивача, що нею написано на ім`я директора заяву про надання відпустки 31.10.2019. Факт відсутності такої заяви стверджується пояснюючої запискою секретаря-друкарки ОСОБА_12 та випискою з книги реєстрації заяв Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області,.

Таким чином, суд констатує, що позивач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 31 жовтня 2019 року з 8:00 год. по 15:00 год., що тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження позовних вимог, не надано, не містять їх і матеріали справи, натомість відповідачем надано достатнього доказів на спростування позовних вимог позивача.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір сплачений ОСОБА_1 у розмірі 780,00 гривень слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання дисциплінарного стягнення - наказу №60-к від 06.11.2019 незаконним - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач, директор Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено18 грудня 2019 року.

Головуюча: Марусяк М.О.