Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа 303/2457/18

Провадження 2/303/19/18

12 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря судових засідань Багин Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, третя особа Дочірнє підприємство «Закарпатській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 77384,00 грн та моральної шкоди в розмірі 15000 грн. Мотивовані позовні вимоги тим, що 14.01.2018 року о 16:40 год. ОСОБА_1 керувала належним їй автомобілем «Ford Focus» днз НОМЕР_1 , рухаючись дорогою М06 «Київ -Чоп» зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, побачивши нерівності на дорозі, які не мала можливості об`їхати в зв`язку з чим відчула сильний удар в праве переднє колесо внаслідок наїзду на нерівність, що й стало причиною ДТП, а саме через пошкодження коліс автомобіль занесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з транспортним засобом. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2018 року автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків чи аварійною стрічкою. Згідно висновку №07/2018 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку автомобіля « Ford Focus» днз НОМЕР_1 , який був складений 13.02.2018 року вартість ремонту становить 77384 гривень. Також позивачеві з вини відповідача завдана і моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 15000 грн. Вона була змушена змінити свій звичайний спосіб життя, витрачати особистий час та власні кошти для доведення вини відповідача, не змогла реалізувати свої життєві плани, відчуває душевний дискомфорт.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Дочірнє підприємство «Закарпатській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» .

З поданого відзиву відповідача вбачається, що Служба автомобільних доріг у Закарпатській області не є підрядною організацією, не має ліцензії на здійснення таких робіт та не має матеріальної бази для проведення робіт, і згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п. 2 ПКМУ №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», уповноважила іншу юридичну особу для їх виконання, а саме на здійснення заходів щодо ремонту та експлуатаційного утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг. За таких обставин Служба автомобільних доріг у Закарпатській області за наявності відповідних Договірних зобов`язань з підрядним підприємством, не є належним відповідачем по справі. Висновок №07/2018 від 13.02.2018 року оформлений з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, під час розгляду адміністративної справи апеляційним судом Закарпатської області дано оцінку акту обстеження вулично-шляхової мережі від 14.01.2018 року складеного інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Ходаковським Д.Ю, зокрема судом зазначалося що дані зазначені в акті стосовно проїзної частини дороги є припущенням. А тому не можуть слугувати доказом, які підтверджують, що напливи на дорозі знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали дорожня транспортна пригода.

З поданого відзиву третьої особи ДП "Закарпатський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вбачається що позовні вимоги заперечують в повному обсязі, зокрема зазначають, що твердження відповідача про те, що належним відповідачем у справі являються вони, є необґрунтованим, так як до компетенції підприємства обов`язки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг не входять, оскільки вони не отримують бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснють виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Таким чином належним відповідачем у справі саме Служба автомобільних доріг Закарпатської області. Окрім того вказували, що постановою апеляційного суду Закарпатської області надано оцінку посиланням позивача стосовно покриття проїзної частини дороги. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди зазначав, що жодного доказу у підтвердження заподіяної шкоди позивачем не надано.

29 березня 2019 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог про стягнення з Служби автомобільних доріг у Закарпатській області матеріальної шкоди у розмірі 164 086 гривень та 15000 грн - моральної шкоди, оплату за проведення експертного авто товарознавчого дослідження 1900 гривень, вартість експертного дослідження 6435 гривень та судовий збір в розмірі 1874,21 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу. (а.с.170-175)

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року додаткові пояснення третьої особи ДП "Закарпатський облавтодор " Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернуто без розгляду.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області не з» явився хоча належним чином повідомлений про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи ДП "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не з`явився хоча належним чином повідомлений про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 14.01.2018 року о 16 год.40 хв на 770км.+700 м. автодороги М06 «Київ-Чоп» сталася дорожня-транспортна пригода за участі автомобіля «Ford Focus» днз. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля « Ford Focus» днз НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП, є ОСОБА_2 (а.с.16), ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом на підставі посвідчення водія (а.с.14).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 (а.с.11), які в свою чергу виховують двох малолітніх дітей (а.с.12,13).

У зв`язку з вищевказаною ДТП 14.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408087 у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем« Ford Focus» днз МІ 838DR, вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2018 року, залишено постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2018 року без змін. Окрім того зазначеною постановою встановлено, обставину що саме ОСОБА_1 допустила порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, а доводи про те, що дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття є недоведеними і лише припущенням. (а.с.77-80)

Окрім того, відносно начальника Мукачівської ДЕД служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_4 . протоколу про адміністративне правопорушення, де було б вказано, що такий будучи відповідальною особою комунального підприємства, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не сприяв ліквідації вибоїни та нерівності на автодорозі М06 «Київ-Чоп» складено не було.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, (правонаступником якого є відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги», органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг органом управління автомобільними дорогами у Закарпатській області є Служба автомобільних доріг у Закарпатській області.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

Служба автомобільних доріг у Закарпатської області є органом управління Держслужбами автодоріг України на місцях.

Згідно з пунктом 1 Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, така є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безпечного руху транспорту на них. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Закарпатської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Cлужба автомобільних доріг у Закарпатській області є підприємством, на яке державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Закарпатській області, в тому числі і автодороги 770км.+700 м. автодороги М06 «Київ-Чоп» .

Таким чином, саме Служба автомобільних доріг у Закарпатській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг.

Положеннями статей 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено основні обов`язки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в Постанова від 20.12.2018 року справа № 185/8229/16-ц.

Згідно з ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць, та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і заправляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в її поясненнях від 14.01.2018 року і на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди чітко видно наявність вибоїни та нерівностей автодороги М06 «Київ-Чоп» - 770 км+700км, тобто ДТП сталася внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, що призвело до порушення п.13.3 ПДР України.

На підтвердження заподіяних збитків позивачем надано висновок №07/2018 , складений 13 лютого 2018 року судовим експертом ОСОБА_5 , яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля легкового « Ford Focus» днз. МІ838DR, внаслідок його пошкодження у ДТП 14.01.2018 року складає 77384 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов"язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, встановлені у справі про адміністративне правопорушення обставини є обов`язковими для суду, що вирішує зазначений цивільній спір.

Даючи оцінку постанові Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2018 року та постанові апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2018 року, суд зазначає, що даними постановами встановлений факт,що ОСОБА_1 порушувала п.13.3 ПДР під час керування автомобілем «Ford Focus» днз НОМЕР_1 . При цьому її посилання на те що причиною порушення нею правил дорожнього руху є вибоїни та нерівності автодороги є необґрунтованими, так як в постанові апеляційного суду даним посиланням дана оцінка, однак констатовано що протокол, схема ДТП та пояснення в їх сукупності свідчать, що причиною ДТП стала саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її виии.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» зобов`язання із відшкодування шкоди виникають у тому разі, якщо дії особи були неправомірними та між такими діями та шкодою наявний причинно - наслідковий зв`язок.

17.07.2018 року судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу (а.с. 129-131,145-154) висновки яких не можуть бути враховані судом та покладені в основу судового рішення зважаючи на те, що за висновками експертизи встановити, що стало необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП не виявилося за можливе.

Окрім того, відносно начальника Мукачівської ДЕД служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_4 . протоколу про адміністративне правопорушення, де було б вказано, що такий будучи відповідальною особою комунального підприємства, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не сприяв ліквідації вибоїни та нерівності на автодорозі М06 «Київ-Чоп» складено не було.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать доводи позовної заяви, між завданням шкоди та діями/бездіяльністю дорожньо-експлуатаційних організацій відсутній причинно - наслідковий зв`язок, а дії дорожньо - експлуатаційних організацій не носять ознак неправомірності.

Як вказано у пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, дорожньо експлуатаційні організації зобов`язані відшкодовувати шкоду власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Під незадовільним утриманням доріг розуміється порушення певних конкретних вимог Правил, ДБНів, відомчих будівельних норм при організації будівництва, реконструкції чи утриманні автомобільної дороги.

Позивач в позовній заяві не зазначає ,в чому полягала неправомірність дій чи бездіяльності відповідача та який причинний зв"язок між такими діями та шкодою , не надано жодних доказів,які б доводили факт порушення Службою автомобільних доріг у Закарпатській області технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом Укравтодору від 01.07.2009 № 320, ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» тощо.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача які б завдали позивачу моральної шкоди.

Таким чином ,суд приходить до висновку,що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б доводили позовні вимоги.

За таких обставин, у задоволенні збільшених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись12,13,81,141,258-259,264-265 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні збільшених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з урахуванням п.15.5.Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

Відповідач: Служба автомобільних доріг у Закарпатській області, місцезнаходження м.Ужгород, вул..Собранецька, 39, .

Третя особа: Дочірнє підприємство «Закарпатській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», місцезнаходження м.Ужгород, вул..Собранецька, 39, .

Повний текст складено 21 червня 2019 року.

Головуюча Курах Л.В.