ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18382/18

Номер провадження 22-ц/816/573/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності:

представників позивача Сумської міської ради - Кальченка Ігоря Володимировича, Чайченка Олега Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в складі судді Катрич О.М., постановленої в м. Суми, повний текст якої складений 21 грудня 2018 року,

у цивільній справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія № 1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі, заборону без письмової згоди здійснювати будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт будівель і споруд на земельній ділянці,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року Сумська міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року заяву Сумської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 здійснювати будівництво, в тому числі нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржувалась.

11 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року.

При цьому, заявниця зазначила, що суд першої інстанції порушив 5-денний строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу на те, що вимоги заяви про забезпечення позову є ідентичними позовним вимогам, а відтак суд першої інстанції, забезпечивши позов, фактично вирішив спір по суті. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що будівництво відповідачами здійснюється на самовільно захопленій земельній ділянці, а право виконувати будівельні роботи відповідачі, як замовники цих робіт, набули у законний спосіб, чого суд першої інстанції не з'ясував, як і не взяв до уваги того, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради неодноразово здійснювались перевірки на предмет дотримання відповідачами вимог законодавства у сфері містобудування, якими жодних протиправних дій не було виявлено. Отже, на думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції, забезпечивши позов та відмовивши у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перебрав на себе функції державного органу у сфері контролю за дотриманням містобудівної діяльності. Крім того, суд створив передумови для заподіяння відповідачам значної майнової шкоди у виді простою, оскільки вжиті забезпеченням позову заборони прямо перешкоджають їх господарській діяльності.

29 січня 2019 року від Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін. При цьому, позивач вказує на те, що доводи заявника апеляційної скарги про відсутність порушень під час виконання будівельних робіт спростовуються Актом № 84 від 19 листопада 2018 року, з якого вбачається самовільне зайняття відповідачами 0,0205 га земельної ділянки територіальної громади м. Суми. Зокрема, фундамент забудови розташований по межі орендованої відповідачами земельної ділянки, за яким встановлено огорожу, тобто на земельній ділянці територіальної громади без отримання сервітуту. Відтак, оскільки продовження будівництва без огорожі є неможливим, оскільки це небезпечно, тому, на думку позивача, будівництво має бути зупинено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача Сумської міської ради - Кальченка І.В., та Чайченка О.В., які просили залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а скаргу відповідача - без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявницею обставини для скасування запобіжних заходів є предметом судового розгляду, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, і забороною вчиняти певні дії.

Як зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній цивільній справі є відповідність розпочатого відповідачами будівництва (реконструкції) містобудівному законодавству, що розташоване на належній територіальній громаді м. Суми земельній ділянці, яка орендується. Зокрема, на думку позивачів, відповідачі встановили огорожу на частині земельної ділянки, яка ними не орендована. При цьому, оскільки причиною встановлення огорожі є будівельні роботи, проведення яких без облаштування цієї огорожі заборонено, тому таке будівництво до вирішення справи по суті заявлених вимог має бути припинено шляхом встановлення відповідної заборони продовжувати будівельні роботи, що і було зроблено шляхом забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у своєму клопотанні вказувала на обставини, які, як правильно вважав суд першої інстанції, є предметом судового розгляду у даній цивільній справі. Зокрема, з огляду на предмет спору у даній цивільній справі, твердження заявниці про те, що правові підстави для проведення будівельних робіт, як і саме будівництво, на її думку, є законним, не можуть сприйматись судом як обставини, які не підлягають доказуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України хоча і передбачено право учасника справи на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, проте цією статтею не передбачено можливості скасування заходів забезпечення позову без настання відповідних обставин, а саме:

- фактичне здійснення відповідачем заходів забезпечення позову (ч. 3);

- задоволення позову (ч. 7);

- залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, відмова у задоволенні позовних вимог (ч. 9);

- неподання позовної заяви (п. 1 ч. 13);

- повернення позовної заяви (п. 2 ч. 13);

- відмова у відкриті провадження (п. 3 ч. 13);

- відмова чи припинення розгляду справи міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, відмова у задоволенні позову, припинення участі або не вчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному чи третейському розгляді справи (ч. 14).

Отже, до вирішення даної цивільної справи по суті заявлених вимог або настання перелічених вище обставин цивільний процесуальний закон не передбачає можливості скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

До того ж, відповідачі не скористались правом на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2018 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно оскарженої ухвали суду щодо її незаконності не заслуговують на увагу і мають бути відхилені.

Таким чином, викладені заявницею ОСОБА_4 причини та обґрунтування щодо необхідності скасувати заходи забезпечення позову колегія суддів вважає недостатніми для задоволення відповідного клопотання, у зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко