УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа №641/11102/14-ц

провадження № 61-21841ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задоволено.

У грудні 2019 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про зміну способу виконання рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року, залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, про зміну способу виконання рішення не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» у особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш