У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в сумі 16799,46 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за місце знаходження відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, згідно якої позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача заперечував проти направлення справи до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, оскільки відповідності до вимог ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Представник позивача вважає, що оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату здійснювалось за місце роботи позивача в ТОВ «Охорона і безпека плюс» за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, позовна заява на думку представника позивача підсудна Київському районному суд м. Харкова.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18-А, що територіально належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що місцем виконання виконавчого напису є Київський район м. Харкова, оскільки, як зазначає представник позивача, виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату божника здійснюються за його місцем роботи в ТОВ «Охорона і безпека плюс» за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Садова, 10/12.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Стягувач реалізував своє право, звернувшись із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яким постановою від 24.05.2019 відкрито виконавче провадження №59200334 з виконання виконавчого напису №2223, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в сумі 16799,46 грн., тому місцем виконання виконавчого напису є м. Ірпінь Київської області, а не Київський район м. Харкова.

Частиною четвертою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Винесення державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримує дохід в ТОВ «Охорона і безпека», що знаходиться на території Київський район м. Харкова не свідчить, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса державною виконавчою службою є Київський район м. Харкова, враховуючи не тотожність понять місце виконання виконавчого напису нотаріуса та місце, де проводиться стягнення на доходи боржника, оскільки звернення стягнення на доходи боржника можуть вчиняться державним виконавцем в банках чи інших фінансових установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Вищенаведене підтверджується вимогами, передбаченими ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ