Справа № 490/3882/19
н/п 2/490/1451/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 13/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 6/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 13.05.2019 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачам необхідно надати розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , визначити ціну позову щодо майнової вимоги і відповідно до визначеної ціни позову кожному із позивачів сплатити судовий збір та подати до суду оригінали квитанцій, а також надати висновок спеціаліста щодо технічної можливості розподілу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою або надати дані у підтвердження неможливості його надання.

04.07.2019 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків та надано висновок експерта про ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 1101,80 грн., ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн., ОСОБА_3 у розмірі 768,40 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви долучається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

Враховуючи, що позивачами пред`явлено до суду позовні вимоги про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, такі вимоги пред`явлені трьома позивачами, де кожен із позивачів є самостійним у своїх вимогах, тому кожному позивачу слід сплатити судовий збір (кожним позивачем окремо) за ставками згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011року №3674-VI "Про судовий збір " за подання позову за кожною з вимог - про припинення права спальної часткової власності та визнання права власності. Однак, кожним з позивачів сплачено судовий збір за одну з вимог.

Окрім того, позивачами не надано висновок спеціаліста щодо технічної можливості розподілу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою або дані у підтвердження неможливості його надання.

За такого, вимоги, вказані в ухвалі суду від 13.05.2019 року, позивачами не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1101,80 грн., сплачений 24.06.2019 року у АТ КБ «ПриватБанк" за квитанцією №0.0. .1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 24.06.2019 року у АТ КБ «ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 24.06.2019 року у АТ КБ «ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова