УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Кропивницький

справа №389/968/18

провадження №22-ц/4809/1934/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Майданюка Сергія Івановича, який представляє інтереси Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року в складі головуючого судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Майданюк С. І., який представляє інтереси Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року яким задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа Знам`янка районна державна адміністрація Кіровоградської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що 24 жовтня 2019 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

04 листопада 2014 року Знам`янським міськрайонним судом виготовлено повний текст оскаржуваного рішення.

Проте, в порушення ч. 8 ст. 268 ЦПК, у вступній та резолютивній частинах вказаних рішень суду наявні розбіжності, ухвала про виправлення описки в матеріалах справи відсутня (а.с.8,10,12 т.2).

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Майданюка Сергія Івановича, який представляє інтереси Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року направити до суду першої інстанції для усунення недоліків у строки не більше п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова