overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2725/19
Провадження 2-1507/19
ухвала

29 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Семенченко Володимира Івановича про розірвання договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, дані вимоги закону позивачем не виконані.

Також позивачем не зазначено в якості третіх осіб інших спадкоємців, при залученні яких позивачу необхідно буде виконати вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, додатки до позовної заяви надані позивачем в поганій якості, з яких неможливо прочитати їх зміст.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Семенченко Володимира Івановича про розірвання договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2419/19
Провадження 2-1399/19
ухвала

10 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, дані вимоги закону позивачем не виконані, а саме: відсутні докази щодо продажу квартири, відсутнє рішення суду, на яке посилається позивач, відсутні відомості щодо реєстрацію спірного майна за позивачем і що своїми діями відповідач порушує право позивача; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5637/19
Провадження № 2/577/1864/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського голови м. Конотоп Семеніхіна А.Ю. про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку цивільного судочинства.

Однак , пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається публічно-правовий спір . В той же час , для вирішення питання про предметну юрисдикцію та територіальну підсудність необхідно витребувати у позивача положення про очолюваний нею відділ освіти Конотопської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Конотоп Семеніхіна Артема Юрійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху, зобов`язавши позивача надати запитуваний документ.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 639/8745/19
Провадження №2-н/639/1909/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 28.11.2001 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 633,90 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 4-с/761/307/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

18 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник скаржника Наумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу представника ТОВ «Едвайс» , заінтересована особа ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значний час, суд має право оголосити його вступну та резолютивну частину

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.01.2019р.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Едвайс», заінтересована особа ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 22.08.2018року ВП № 56549824 про опис та арешт майна боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 04.09.2018р.ВП № 56549824 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
16.12.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4174/19
Провадження № 2/644/1641/19
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість автомобілю Mersedes Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 286400,00 грн. та судові витрати у розмірі 2864,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

04.12.2019 року до ухвалення рішення представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання про розпділ судових витрат, а саме судового збору та витрат за надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після ухвалення рішення, до 16.12.2019 року представником позивача доказів на підтвердження інших судових витрат, чим стягнуті рішенням суду з відповідача, а також витрат на правничу допомогу, не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що представником ОСОБА_2 докази на підтвердження понесених судових витрат до суду не подані, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 676/6832/19
Номер провадження 2/676/2623/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вендор-Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 2/759/5829/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2019 року 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 303/7781/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

у хвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про визнання права власності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №664/2482/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П,

секретар Сорока М.С.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Олешки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.12.2018 року позов Органу Опіки та піклування Олешківської РДА до ОСОБА_2, 3 особа Орган опіки та піклування Ювілейної сільради ОТГ про позбавлення батьківських прав задоволений в повному обсязі.

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Про рішення дізналась нещодавно.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, представник органу опіки та піклування заперечила проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно доч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2018 року у справі за позовом органу опіки і піклування Олешківської районної адміністрації в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача орган опіки і піклування Ювілейної сільської ради (ОТГ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-20 год. 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко