overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Справа №544/1599/19
Пров.№ 2/544/231/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

12.12.2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 05.12.2019 року вих. № 253/02-35, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час проживає на квартирі без реєстрації АДРЕСА_1 .

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останнього аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Провадження № 2/638/5251/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в порушення вимог вищенаведених положень процесуального законодавства України, позивачем на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучено до її матеріалів докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 22 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Грушицького А. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, державний реєстратор Луцької державної адміністрації Волинської області Малашко Вікторія Степанівна, про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/390/19

Провадження № 22ц/818/1554/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №643/390/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», Державного реєстратора Зміївської міської ради Змівського району Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання недійсним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року, постановлену суддею Довготько Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Строк на оскарження ухвали суду не пропущено, оскільки ухвала постановлена 17 січня 2019 року; повну ухвалу складено 17 січня 2019 року; строк на апеляційне оскарження спливає 01 лютого 2019 року; апеляційна скарга подана 22 січня 2019 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі №643/390/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», Державного реєстратора Зміївської міської ради Змівського району Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання недійсним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року, постановлену суддею Довготько Т.М.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа №403/268/19
Провадження №2/403/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі судового засідання: Дорошенко В.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасувати запис у Поземельній книзі відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнати право власності та користування на спірну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у зв`язку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на володіння та користування в частині на земельну ділянку, площею 0.852 га, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Державного акта на право на земельну ділянку, серія: КР; №9086294, виданого 25 лютого 2005 року Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, на земельну ділянку, загальною площею 9.81 га, кадастровий номер: :02:000:2394, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасувати запис у Поземельній книзі відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасувати запис у Поземельній книзі відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнати право власності та користування на спірну земельну ділянку. За заявою позивача ОСОБА_1 у справі судові витрати не стягуються (не відшкодовуються) на її користь з другої сторони.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений об 11.00 годині 16 грудня 2019 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області І. А. Годованець
Справа № 676/8110/19
Номер провадження 2/676/3004/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з осені 2017 року з відповідачкою перестали ведення спільного побуту. Причиною розірвання шлюбу є сварки та скандали. Від шлюбу народилися донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 01 від 03 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08 січня 2020 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження 2н/932/236/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

5 грудня 2019 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Але, у доданих до заяви документах відсутні докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а саме відсутня довідка з місця проживання або інший документ про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні ОСОБА_1 , яка пред`явила вимогу про стягнення аліментів на її утримання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електронергію,
Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 18.02.2016 по 07.12.2016, у розмірі 570,27 грн.
Відповідно до положень ст. ст.160,167 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи, що заявник звернувся з вимогою після спливу строку позовної давності, у видачі судового наказу належить відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Провадження № 2/702/75/19
Справа № 702/1049/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах дерхави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування маретіальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.12.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування маретіальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Монастирищенського районного суду 10.01.2019 провадження у даній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах дерхави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування маретіальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 12 год. 13 лютого 2019 року

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко