Номер провадження: 22-ц/813/7679/19
Номер справи місцевого суду: 493/1295/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук Марини Іванівни (за участю третьої особи - ОСОБА_3 ) про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

встановила:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 1536, 80 грн.

Крім того, на думку суду, позивач не надав доказів того, що дійсно право власності на Ѕ частки нежилого приміщення зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в позові міститься вимога про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Позивачем також не було уточнено, хто саме повинен виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності та надати відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем, а у разі відсутності даного витягу - клопотання про його витребовування, яке повинне відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23 липня 2019 року, але, на думку суду, наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, у зв`язку з чим ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що ОСОБА_1 були усунуті усі недоліки позовної заяви, сплачено судовий збір та 01 серпня 2019 року, в передостанній день закінчення процесуального строку, наданого судом, відправлено поштою на адресу суду відповідну заяву про усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23 липня 2019 року, але, на думку суду, наданим терміном у 10 днів для виправлення недоліків позовної заяви не скористалася, недоліки не виправила.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 1 536, 80 грн., а також ненадання доказів на підтвердження своїх вимог.

Позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23 липня 2019 року. Тобто, у позивача виник процесуальний обов`язок щодо виконання вимог вказаної ухвали у строк до 03 серпня 2019 року (а.с.31).

У подальшому, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, судом не було враховано, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , зареєстровану судом 07 серпня 2019 року, про усунення недоліків позовної заяви, квітанцію про сплату суми судового збору від 01 серпня 2019 року у розмірі1 536, 80 грн., а також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно даних трек-номеру на поштовому конверті (яким було відправлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, квитанцію про сплату суми судового збору від 01 серпня 2019 року у розмірі 1 536, 80 грн., а також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача), направленому ОСОБА_1 на адресу Балтського районного суду Одеської області вбачається, що відправлення було прийняте ПАТ "Укрпошта" 01 серпня 2019 року у м. Чорноморськ, та доставлено на адресу доставки у м. Балта 06 серпня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач відправила заяву про усунення недоліків позовної заяви, квитанцію про сплату суми судового збору від 01 серпня 2019 року у розмірі 1 536, 80 грн., а також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, на адресу суду 01 серпня 2019 року, тобто до закінчення процесуального строку для виправлення недоліків позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук Марини Іванівни (за участю третьої особи - ОСОБА_3 ) про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе