Справа № 302/1455/18
У Х В А Л А

30.01.2019 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П., в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Міжгірська районна державна адміністрація про визнання протиправним і скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0076 га по вул.Шевченка в с.Колочава Міжгірського району та надання її у власність ОСОБА_1 і скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 р. в суд подано зазначену заяву з таким обгрунтуванням .

ОСОБА_3 вважає, що суддя Кривка В.П. не може розглянути зазначену справу , бо раніше необ'єктивно та упереджено розглядав справи ОСОБА_3. Тому між ними виникли конфлікти та суперечки, які переросли у неприязнені відносини. На основі вищевикладеного ОСОБА_3 покликається на застосування ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомлений про таке, про що є підтвердження в справі. ОСОБА_3 подав у справу письмову заяву, що "не буде на суді" і просить справу передати в обласний суд або у Верховний суд.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився. В справу подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника цього відповідача.

Неявка зазначених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання відводу .

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд вважає, що такий не може бути задоволений на основі наступних обгрунтувань.

Статте. 36 ч.1 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Позивач заявив про недовіру судді, покликаючись на зазначену норму цивільно- процесуального закону з мотивів, що суддя раніше розглядав його справи, і на думку позивача, відновлення правосуддя в цих справах не відповідало критеріям об'єктивності та неупередженості. Позивач на ствердження цього не навів жодного рішення суду, справи де б скасовувалось рішення судді. Натомість ст. 36 ч.4 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, позивач порушив вимоги закону щодо порядку подання заяв про відвід. Зокрема ст. 39 ч.3 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судовгого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження в справі відкрито згідно ухвали від 11.12.2018 р. і призначено підготовче судове засідання 10.01.2019 р. На цьому засіданні брав участь позивач і відводів не заявив, йому було роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

Стаття 43 ч.1 п.п. 6, 7 ЦПК України передбачає обов'язок для учасника справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Згідно з ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається,-

Керуючись ст.ст.40, 259, 260, 261, 353, 252, 253 ч.1 п.11, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П. визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід судді Кривка В.П. іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу і відповідачу ОСОБА_4 сільській раді, третій особі Міжгірській районній державній адміністрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5