overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/742/2019 Справа № 641/9211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №641/9211/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позивач в позовній заяві також просить звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є багатодітною матір,ю та на теперішній час не працює.

Відповідно до ст.136 ч. 1 ЦПК України , ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017року, суд , враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку , передбаченому законом , але не більше , як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом ,може зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов,язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією посвідчення Комітету у справах сім,ї, молоді та спорту по Немишлянському району , позивач є багатодітною матір,ю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі №641/9211/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_3
№ провадження 2/646/260/2019
Справа № 646/2760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не прибув.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року на 10-35 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 627/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
пр. № 4-с/759/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М. .

за участю представника приватного виконавця Коваленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконаця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

У задовленні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконаця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 13.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 645/5894/18
Провадження № 2/645/414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «ВТП «Вода», Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Будівельник» про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Повна ухвала буде складена 17.12.2019 р.

Керуючись ст. ст.62, 175-177, 189, 196-198, 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», КП «ВТП «Вода», Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Будівельник», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання повного тексту ухвали, для сплати судового збору у розмірі 2232 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановлений законом строк в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/6562/19
Провадження№ 2/266/1217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 , місце реєстрації якого, згідно змісту позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Підстав для звернення до Приморського районного суду м. Маріуполя позивачкою не зазначено.

Відповідно до відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 14.11.2019р., інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, позивач ОСОБА_1 також не має місця реєстрації на території м. Маріуполь Донецької області.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, за приписами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 10ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

До позовної заяви не надано відомостей, що відповідач має майно на території Приморського району м. Маріуполя, або доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача в Приморському районі м.Маріуполя.

Згідно ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не надав підтверджень, згідно з вимогами ч. 10 ст. 28 ЦПК України, що справа підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 2-4340/10
Провадження № 4с/522/326/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (Боржник), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Стягувач), ОСОБА_2 (Приватний виконавець) на дії приватного виконавця при винесені постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника від 16.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59832192,

встановив:

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 (Боржник) звернувся до суду з заявою на дії приватного виконавця при винесені постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника від 16.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59832192, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філіїОдеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Стягувач), ОСОБА_2 (Приватний виконавець).

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся до суду зі скаргою на документи, які 16.08.2019 року видані приватним виконавцем Хлєбниковим Олександром Володимировем, тобто за спливом десятиденного строку.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник з вимогами про поновлення строку до суду не звертався.

Зазначені обставини є перешкодою щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому заявнику необхідно обґрунтувати обставини звернення до суду та в разі необхідності зазначити підстави для їх поновлення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в якій вказати поважні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (Боржник), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філіїОдеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Стягувач), ОСОБА_2 (Приватний виконавець) на дії приватного виконавця при винесені постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника від 16.08.2019 року у виконавчому проваджені № 59832192 залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків в скарзі, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" грудня 2019 р.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни, про перегляд заочного рішення від 24.01.2019 року по цивільній справі № 569/16235/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.01.2019 року по цивільній справі № 569/16235/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що оскаржуване заочне рішення відповідач отримала 03.12.2019 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2019 р.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни, про перегляд заочного рішення від 24.01.2019 року по цивільній справі № 569/16235/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 202/6686/19
Провадження № 2/202/2336/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2019 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін
№ 207/3787/19
№ 2/207/1841/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернуласьв Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її позовну заяву до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути з рахунку № 4014 (код отримувача 38028588, код банку отримувача 899998) на користь ОСОБА_1 грошову суму сплаченого нею судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок по квитанції № 034410192 від 18 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 168/569/18
Провадження № 2/168/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Островерха Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - Бабич Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, зміну черговості права на спадщину і одержання права на спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, зміну черговості права на спадщину і одержання права на спадкування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 23 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Назарук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2019 року суд, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

12.12.2019 року до суду надійшла відповідь від відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради.

Позовна заява суд підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення).

Крім того, до позовної заяви надані документи неналежної якості, які не можливо прочитати.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати документ, який підтверджує оплату позивачем судового збору та належної якості копії документів, доданих до позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук