Справа № 396/366/19
Провадження № 2/396/207/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

представника позивача - адвоката Ципа С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу№ 396/366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Гранатова Зірка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , ТОВ "Гранатова Зірка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, площею 7,46 гектар, що розташована на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В серпні 2008 року до позивача звернувся ОСОБА_3 обіцяючи сприяти укладенню договору оренди земельної ділянки. 30 серпня 2008 року позивач написав на ім`я ОСОБА_3 довіреність. Оскільки ОСОБА_3 договір оренди не укладав, 26 березня 2010 року позивач дану довіреність скасував. При цьому ОСОБА_3 повідомив позивача, що земельна ділянка йому не належить, так як згідно договору міни земельних ділянок належить ОСОБА_2 . Оскільки позивач не уповноважував ОСОБА_3 укладати даний договір, він звернувся до суду з позовом про визнання договору міни, що укладений між ОСОБА_3 який діяв ніби в інтересах позивача, та ОСОБА_2 недійсним, а також просив суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належить позивачу, площею 7,46 га виданий на ім`я ОСОБА_2 . Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2011 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 20 листопада 2009 року та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того зазначає, що 07.04.2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ "Гранатова Зірка" відповідно до якого належну позивачу згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 27.02.2002 року земельну ділянку площею 7,46 га передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» терміном на 49 років. В зв"язку з тим, що договір оренди земельної ділянки від 07.04.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Гранатова зірка» з порушенням права позивача як власника земельної ділянки, просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,46 га, від 07.04.2010 року з моменту його вчинення.

01.03.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 25.03.2019 року.

20.03.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надішла заява про уточнення позову в порядку ст. 49 ЦПК України відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,46 га, від 07.04.2010 року та зареєстрований 08.04.2010 року за № 27, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка" з моменту його вчинення. Крім того позивачем також була подана заява, щодо врахування судом при розгляді справи № 396/366/19 рішень Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та Кропивницього апеляційного суду по справах № 396/435/18 та № 396/328/18.

25.03.2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю підтвердження про належне його повідомлення про день та час розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 04.04.2019 року.

04.04.2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів, підготовче судове засідання відкладено на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів, підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05.06.2019 року. Заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та долучено до матеріалів справи додані копії рішень Новоукраїнського районного суду та Кропивницького апеляційного суду по справах №396/435/18 та №396/328/18, надавши їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі.

05.06.2019 року в зв"язку з технічними причинами, розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року.

13.06.2019 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено на 01.07.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 для розгляду справи 01.07.2019 року не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Ципа С.І. в судовому засіданні 01.07.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2011 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 20 листопада 2009 року та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , а тому є недійсним також договір оренди земельної ділянки, площею 7,46 га, від 07.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка". Крім того зазначив, що позивач не уповноважував ОСОБА_2 . укладати договір оренди земельної ділянки. Укладення договору оренди земельної ділянки від 07.04.2010 року вчинено ОСОБА_2 з перевищенням повноважень та без схвалення позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання 01.07.2019 року не з"явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Відзив до суду не подала.

Представник відповідача ТОВ "Гранатова Зірка" в судове засідання 01.07.2019 року не з"явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив до суду не подав. Крім того відповідач був повідомлений шляхом оголошення на веб-сайті "Судова влада".

Суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідачів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне їй право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_3 від 27.02.2002 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,46 га, яка розташована на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.20).

Відповідно до договору міни земельних ділянок ОСОБА_2 з однієї сторони та з другої сторони ОСОБА_1 , від імені якого діє згідно довіреності ОСОБА_3 уклали цей договір про таке:

ОСОБА_2 , міняє земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 664 цільове призначення переданої у приватну власність земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на належну, ОСОБА_1 , земельну ділянку за НОМЕР_18 , площею 7,46 га, що знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області цільове призначення переданої у приватну власність земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 21).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої Добровеличківською державною нотаріальною конторою 30.08.2008 року.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім"я ОСОБА_2 та зареєстрований 31.03.2010 року на земельну ділянку площею 7,46 га на підставі договору міни земельних ділянок від 20.11.2009 року (а.с. 8).

Згідно відповіді відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області адресованої ОСОБА_4 , про те, що у відділі знаходиться на зберіганні договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 , акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), уточнений розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (копії додаються), архівний примірник державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 27.02.2002 року на земельну ділянку площею 7,46 га, кадастровий номер НОМЕР_6 (ксерокопія додається).

Державним реєстратором міської ради міста Кропивницький 15.09.2016 року зареєстровано речове право на нерухоме майно (земельну ділянку) кадастровий номер НОМЕР_5 , власником якої є ОСОБА_1 і в розділі «Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки» відсутня інформація про оренду вищезазначеної земельної ділянки, розділ 4 Поземельної книги (де зазначається право оренди на земельну ділянку) не відкрито.

Додатково інформуємо, що з 01.01.2013 року територіальні органи Держгеокадастру не є суб`єктами державної реєстрації прав (а.с. 12).

07.04.2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_2 на праві приватної власності, площею 7,46 га., яка знаходяться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Згідно вказаного договору він укладається терміном на 49 років.

Договір зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК України" 08.04.2010 року за № 27 (а.с.18).

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 , на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Орендодавцем ОСОБА_2 та Орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка» Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку в розмірі 7,46 га., ріллі (а.с. 19).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатком від 18.05.2016 року, загальні відомості про земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_5 , форма власності: приватна власність, Площа земельної ділянки, гектарів: 7.4586, право власності: ОСОБА_1 , Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранатова зірка», строк дії речового права: до 08.04.2059 року (а.с. 22-27).

На підтвердження своїх вимог позивачем також були долученні рішення Новоукраїнського районного суду та постанови Кропивницького апеляційного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень по справах №396/435/18 та №396/328/18.

Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року по справі № 396/435/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень зі змісту якого позов задоволено. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки НОМЕР_10, загальною площею 5,5438 га, із кадастровим номером НОМЕР_7 , що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1614. Скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку НОМЕР_8 , загальною площею 5,5438 га, із кадастровим номером НОМЕР_7 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 1614 від 19.10.2015 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений 03.11.2015 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Коцюрбою Г.П., номер запису про інше речове право - 12014442; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 26078749 від 12.11.2015 року, предметом якого є право оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 5,5438 га, кадастровий НОМЕР_7 , що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникла на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.11.2015 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Коцюрбою Г.П., номер запису про інше речове право - 12014442; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 26078749 від 12.11.2015 року, предметом якого є право оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 5,5438 га, кадастровий НОМЕР_7 , що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнської району Кіровоградської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1, НОМЕР_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, із ОСОБА_3 , НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , зареєстрованої за адресою: «, СТОВ АДРЕСА_3 Зоря», , юридична адреса: АДРЕСА_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. із кожного. Долучене рішення не містить відмітку про набрання законної сили та відсутня ідентифікуюча інформація про осіб які приймали участь у справі (а.с. 61-67).

Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 396/435/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень зі змісту якого Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року - залишити без змін. Долучена постанова не містить ідентифікуючу інформацію про осіб які приймали участь у справі (а.с. 68-73).

Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року по справі № 396/328/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень зі змісту якого позов задоволено. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки НОМЕР_19 , загальною площею 6,1754 га, з кадастровим номером НОМЕР_12 , що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1036.

Скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку НОМЕР_19 , загальною площею 6,1754 га, з кадастровим номером НОМЕР_12 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни №1036 від 13.06.2016 року.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 13.11.2017 року між ОСОБА_8 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Гайдученко Н.Л., номер запису про інше речове право - 23528089; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38301836 від 23.11.2017 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 6,1754 га, кадастровий № НОМЕР_12 , що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Скасувано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що виникла на підставі договору оренди земельної ділянки, укладений 13.11.2017 року між ОСОБА_8 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Гайдученко Н.Л., номер запису про інше речове право - 23528089; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38301836 від 23.11.2017 року, предметом якого є право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 6,1754 га, кадастровий № НОМЕР_12 , що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Стягнуто із НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_15 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, СТОВ «Зоря », , юридична адреса: вул . Аграрна , 55 , м. Новоукраїнка Кіровоградської області, в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/, код отримувача 22030106, код за , МФО - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. із кожного.

Знято заборону (обтяження) на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 40 (земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_3, площею 6,1754 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, накладену на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 20.04.2018 року про забезпечення позову.

Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 20.04.2018 року про забезпечення позову. Долучене рішення не містить відмітку про набрання законної сили та відсутня ідентифікуюча інформація про осіб які приймали участь у справі (а.с. 74-80).

Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року по справі № 396/328/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень зі змісту якого залишено вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року без змін. Долучена постанова не містить ідентифікуючу інформацію про осіб які приймали участь у справі (а.с. 81-87).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 1 та 2 ст. 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Статтями 77 - 80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, долучені до справи матеріали не можуть підтвердити обставини на які посилається позивач у позові, а саме: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки рішення судів, надані позивачем не містять ідентифікуючі дані про сторін які приймали участь у справах, а відтак інформація зазначена у даних рішеннях судів, та саме по собі рішення, не може бути допустимим доказом, зазначених вище обставин.

В судовому засіданні досліджено цивільну справу №2-433/2011 та встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року визнано недійсним договір міни земельних ділянок укладений 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої Добровеличківською державною нотаріальною конторою 30.08.2008 року.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім"я ОСОБА_2 та зареєстрований 31.03.2010 року на земельну ділянку площею 7,46 га на підставі договору міни земельних ділянок від 20.11.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 833 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2011 року залишено без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Судом встановлено, що на момент укладення договіру оренди земельної ділянки фактичним власником земельної ділянки була ОСОБА_2 з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранатова Зірка" в особі директора ОСОБА_3 з іншої сторони.

Укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки відбувалося у відповідності до договору міни земельних ділянок, укладеного 20.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені якого діяв згідно довіреності ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2193.

На час розгляду справи, даний договір міни земельної ділянки скасовано, згідно рішення суду, яке набрало законної сили, цей договір визнаний недійсним. Крім того визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий на ім"я ОСОБА_2 та зареєстрований 31.03.2010 року на земельну ділянку площею 7,46 га на підставі договору міни земельних ділянок від 20.11.2009 року (а.с. 8). Отже, фактично на даний час відсутня юридична підстава - правовстановлюючий документ, згідно якої укладався договір. В свою чергу, анулювання правовстановлюючого документу є підставою визнання недійсним і правочину, який укладався на його основі.

ЦК України визначає засади цивільного законодавства: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 407 ЦК України, яка визначає підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Отже основною підставою укладення договору, є волевиявлення саме власника земельної ділянки.

Оскільки судовим рішенням скасовано правовстановлюючий документ, який підтверджував повноваження відповідача ОСОБА_2 як власника земельної ділянки, то відсутня й правова підстава його укладення, що унеможливлює залишення цього правочину в силі, оскільки вказаний договір укладений із порушеннями вимог цивільного законодавства.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскількиукладення договору відбувалося на незаконних підставах, без згоди фактичного власника - позивача ОСОБА_1 , якому належала земельна ділянка.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір по справі в розмірі 768,40 грн., порівну.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,46 га, від 07.04.2010 року та зареєстрований 08.04.2010 року в Кіровоградській регіональній філії ДП "Цент ДЗК України" за № 27, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка" з моменту його вчинення.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка", ідентифікаційний код юридичної особи 34118096, місце знаходження Черкаська область, м. Шпола вул. Некрасова, 92 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_17 , понесені судові витрати в сумі по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 05.07.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз