overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про виправлення арифметичної помилки)

31 січня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши питання виправлення арифметичної помилки в тексті рішенні суду від 25 січня 2019 р. по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасіліті» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25 січня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасіліті» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ТОВ «Фасіліті» по стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника у розмірі 5520 грн. за період з 07.06.2018 року по 02.08.2018 року та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Суд вирішив стягнути з ТОВ «Фасіліті» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 07.06.2018 року по 02.08.2018 року в розмірі 3909,15 грн. та 6000 грн. моральної шкоди

Судом встановлено допущення арифметичної помилки при обрахуванні заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала, відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Середньомісячна заробітна плата позивача складає 3723 грн. Час затримки розрахунку складає з 07.06.2018 року по 02.08.2018 року. Середньоденна заробітна плата має складати складає 3723х2 грн.:40 = 186,15 грн. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку позивача складає 186,15 грн. х 42 робочий день =7818,3 грн.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу(ст.13 ЦПК), стягненню з відповідача підлягає заявлений розмір заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника 5520 грн. Відповідно корегується і сума стягуваного з відповідача в дохід держави судового збору-704,80 грн.

Таким чином, факт допущення судом арифметичної помилки в рішенні суду доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана арифметична помилка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2019, а саме:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасіліті» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 07.06.2018 року по 02.08.2018 року в розмірі 5520 грн.

Стягнути з ТОВ «Фасіліті» судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 639/8766/19
Провадження № 2-н/639/1923/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 489/3792/17
Провадження № 22-ц/812/281/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 лютого 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Прокопчук

І.В. Лівінський
Справа №266/209/19
Провадження№ 2/266/401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: 87501, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. 50 до ОСОБА_3, місце реєстрації за адресою: 87501, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. 50, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23.08.2014 року в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 222.

До відкриття провадження у справі судом витребувані дані про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 12 лютого 2019 року, о 08-30 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1513/18
Провадження №2-во/319/7/2019
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 січня 2019 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29.11.2018 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18503 грн. 29 коп. боргу. На підставі цього рішення позивачу видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Мальований
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 263/16983/18

провадження № 61-14316св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої службиміста МаріуполяГоловного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилова Лариса Юріївна, на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано із ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Крилова Лариса Юріївна, на дії державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 червня 2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 453/1115/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3991/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Микитина В.Я. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Микитина В.Я. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
Справа № 310/8006/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі………… ОСОБА_2

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3256, вчинений 22 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 97630,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування Димитрова), 109, кв. 129, ІПН НОМЕР_1. .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ).

Повний текст рішення буде складено до 09 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 214/5746/19
Провадження № 2/216/3673/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.09.2019, відповідач ОСОБА_1 з 23.04.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Разом із тим судом встановлено, що підстави для застосування до спірних правовідносин статей 28, 30 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За вищевикладених обставин вважаю, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №214/5746/19 (номер провадження 2/216/3673/19) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 15-45 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування матері дитини у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у зв`язку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін