У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря Швидкої І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності на його частину.

В якості забезпечення даного позову ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 березня 2006 року заборонено відчуження жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить заявнику. Вказана справа розглянута, але при винесенні рішення по справі питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

На даний час будь-які спори з приводу вищезазначеного будинку відсутні, але наявність арешту перешкоджає заявнику реалізувати своє право на розпорядження належним йому будинком.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 березня 2006 року заборонено відчуження жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання фактично укладеним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності на його частину було відмовлено в задоволенні позовних вимог, а Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 22 серпня 2006 року залишив вказане рішення без змін.

Відповідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для заборони відчуження жилого будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов