overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2995/19
Провадження № 2/0182/2054/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В прохальній частині позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору у відповідності до п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач за подання позову про стягнення аліментів звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях за законом на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому він не потребує додаткового звільнення від сплати судового збору судом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору судом задоволенню не підлягає. Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи про стягнення аліментів в усіх судових інстанціях за законом.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/3019/16-ц
Провадження № 22-ц/812/257/19
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ частки у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку,

Керуючись ст. ст.103, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 в призначенні додаткової судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
УХВАЛА

30 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 01.03.2019 року о 08-10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 01.03.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 160/278/18

провадження № 61-48780ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Холопичівської сільської ради Локачинського району, третя особа - Сектор державної реєстрації Локачинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Локачинського районного суду Волинської областіцивільну справу № 160/278/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Холопичівської сільської ради Локачинського району, третя особа - Сектор державної реєстрації Локачинської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження: 2-о/484/215/19
Справа: 484/5579/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам"яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні, а крім того суду не повідомлено про наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 19, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК Україниня.

У Х В А Л И В:

Прийнтяти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам"яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні 10 січня 2020 року о 13.30 годині в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ , вул. І.Виговського, 18) з повідомленням заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ:

2-о/484/215/19

2-о/484/215/19

484/5579/19

2-о/484/215/19

484/5579/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/2505/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пісної Світлани Іванівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року (суддя Миколаєць І.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пісної Світлани Іванівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Дата документу 04.07.2019
Справа № 815/1651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

заявника (стягувача) ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника Сивової Я ОСОБА_3

представника виконавчої служби Власенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3064/09 від 22.07.2009, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 59 020 грн 35 коп., витрат на сплату судового збору у розмірі 630 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 10 липня 2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 216/4450/18
провадження 2-сз/216/2/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

25 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Так, судом встановлено, що 10 серпня 2018 року до суду надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в звязку зі смертю відповідача фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджено платіжним дорученням №РRОМ1BNQT4 від 31 липня 2018 року, сплаченого через акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», м. Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРОПУ 14360570, суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачену на розрахунковий рахунок №4026, МФО 899998, код одержувача 38032222, за платіжним дорученням №РRОМ1BNQT4 від 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 461/8434/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/346/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення суми винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Провадження 2/127/4048/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло Гарант» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління будинком),

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житло Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління будинком).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання на 04.12.2019 року.

04.12.2019 року розгляд справи по суті розпочатий не був, судове засідання було відкладене на 17.12.2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів.

17.12.2019 року представником позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло Гарант» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління будинком).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло Гарант» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (управління будинком) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя.

28.11.2019 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 350/2473/18
Провадження № 22-ц/4808/809/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене у складі судді Калиній Г.В. 29 березня 2019 року в с-щі Рожнятів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 19, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 29 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 630/586/18
Провадження № 2/630/19/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2018 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням подружжю строку на примирення у два місяці.

Визначений сторонам строк на примирення закінчився, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити підготовче засідання на 21 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3