Номер провадження: 22-ц/813/1098/19
Номер справи місцевого суду: 504/2897/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник ПАТ „КБ „Надра" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

-звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери земельних ділянок - :01:001:0917, :01:001:0919, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір куплі-продажу з будь-якою особою-покуцем на умовах та порядку, викладеному в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 24.12.2007 року у розмірі 848840,00 грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/12/2007/840- К/1259 від 24.12.2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» у розмірі 287434,38 доларів США, що станом на 12.08.2014 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 3686627,04 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 148942,50 доларів США, що еквівалентно - 1910333,23 грн., заборгованість по відсоткам - 107385,96 доларів США, що еквівалентно - 1377329,96 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 15788,92 доларів США, що еквівалентно - 202508,34 грн., штраф за пропущення виконання умов договору 15317,00 доларів США, що еквівалентно - 196455,51 грн.;

-на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА»;

-надати публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, пов`язаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою - Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери земельних ділянок :01:001:0917, :01:001:0919;

-надати право публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одечькій області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційний службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу; отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_1 з питання реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організацій, установах і підприємствах;

-стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в розмірі 3654,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 24.12.2007 року між ВАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 05/12/2007/840-К/1259, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 153 169,99 доларів США, строком до 23.12.2032, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24.12.2007 року за № 922, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно:

-земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0917;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0919,

що належить відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24.12.2007 року за № 914, № 918.

З червня 2009 року позичальник не виконує свої зобов`язання по кредитному договору.

Сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 287 434,38 доларів США, що станом на 12.08.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 686 627,04 грн.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.

Звернено стягнення на підставі іпотечного договору, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери земельних ділянок - :01:001:0917, :01:001:0919, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» права укласти від свого імені договір куплі-продажу з будь-якою особою-покуцем на умовах та порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 24.12.2007 року у розмірі 848840,00 грн.(вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок гривень), або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1259 від 24.12.2007 року перед публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА», , к/ рНОМЕР_1 в ПАТ «КБ НАДРА», МФО 380764, у розмірі 287434,38 доларів США, що станом на 12.08.2014 року в еквіваленті по курсу НБУ становить 3686627,04 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 148942,50 доларів США, що еквівалентно - 1910333,23 грн., заборгованість по відсоткам - 107385,96 доларів США, що еквівалентно - 1377329,96 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 15788,92 доларів США, що еквівалентно - 202508,34 грн., штраф за пропущення виконання умов договору 15317,00 доларів США, що еквівалентно - 196455,51 грн.

На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА».

Надано Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, пов`язаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою - Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради , кадастрові номери земельних ділянок :01:001:0917, :01:001:0919

Надано право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційний службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу; отримання, подання та підпис документів від імені ОСОБА_1 з питань реєстрації нерухомого майна, яке передано в іпотеку, у всіх державних, комунальних та приватних організацій, установах і підприємствах.

Стягнено з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 19.03.2019 року на 15-00 г. та на 09.07.2019 року на 14-00 г. ПАТ КБ «Надра» в судове засідання явку свого представника не забезпечило та про причини не явки не повідомило.

Будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 26.11.2019 року на 15-00 г. ПАТ КБ «Надра» втретє не забезпечило явку в судове засідання свого представника надавши письмову заву про неможливість забезпечити явку своїх представників через завантаженість в інших цивільних справах в різних судах України, де 26.11.2019 року призначені судові засідання у справах, учасником яких є ПАТ КБ «Надра» і просило відкласти розгляду справи на іншу дату, надавши можливість використати свої процесуальні права.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.03.2019 року на 15-00 г. та на 09.07.2019 року на 14-00 г., 26.11.2019 року на 15-00 г. не з`явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції враховує, що справа перебуває на розгляді в судах з серпня 2014 року, а в апеляційному суді з січня 2018 року, тобто понад розумний строк.

В даному складі суду апеляційної інстанції справа перебуває на розгляді з січня 2019 року і судове засідання призначене на 26.11.2019 року на 15-00 г. до цього вже двічі відкладалося через неявку сторін.

Враховуючи наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави втретє поспіль відкладати розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

-24.12.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/12/2007/840-К/1259 (а.с. 15-19);

-з червня 2009 року ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконав, в результаті чого, станом на 12.08.2014 року за відповідачем виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 3 686 627,04 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 148 942,50 доларів США, що еквівалентно - 1910333,23 грн., заборгованість по відсоткам - 107 385,96 доларів США, що еквівалентно - 1 377 329,96 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 15 788,92 доларів США, що еквівалентно - 202508,34 грн., штраф за пропущення виконання умов договору 15317,00 доларів США, що еквівалентно - 196 455,51 грн. (а.с. 14);

-постановою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі № 521/15423/14-ц апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюковою І.О., - задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 05/12/2007/840-К/1259 від 24 грудня 2007 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1259 від 24 грудня 2007 року станом на 12 серпня 2014 року по кредиту та процентам у загальному розмірі - 252 134 долара 50 центів США, яка складається з: заборгованості по кредиту - 145 822 долара 40 центів США; заборгованості по процентами - 106 312 доларів 10 центів США. В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки - відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Відомості про виконання даного судового рішення відсутні;

-в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24.12.2007 року за № 922, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0917; земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0919, що належать відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. 24.12.2007 року за № 914, № 918;

Відповідно до пункту 5.1 іпотечного договору від 24 грудня 2007 року Іпотеккодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконанню або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотеко держателю за цим Договором.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені пунктом 5.3 Іпотечного договору, в тому числі передбачено і такий спосіб, як продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 5.4 вищевказаного іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених пунктом 5.3 цього Договору.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотеко держателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі- покупцеві (стаття 3 8 Закону).

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Частина друга статті 36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом припису частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41 зазначеного закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 зазначеного закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону України «Про іпотеку», не передбачили.

Наведені вище висновки відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.

Суд першої інстанції установивши, що способи звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені пунктом 5.3 Іпотечного договору передбачали такий спосіб, як продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу в порядку, встановленому статті 38 Закону України «Про іпотеку» дійшов помилкового висновку про те, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки має відбуватись у судовому порядку.

У справі, яка є предметом розгляду позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, а суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», що регулюють спірні правовідносини та безпідставно задовольнив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши, що сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про залишення позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без задоволення, судовий збір сплачений ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн. підлягає стягненню на його користь з позивача

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова