Провадження №2-з/760/387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівнапро визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівнапро визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11851 від 23.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

У грудні2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису №11851 від 23.05.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обгрунтована тим, що на даний час стосовно позивача вчиняються заходи примусового виконання рішення на основі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 19.07.2019 у ВП №59462200 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав споживача.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії , зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, предметом оскарження у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11851 від 23.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 25 976,05 грн.

Надані позивачем документи в цілому підтверджують обставини, викладені у позові та підстави оскарження дій приватного виконавця, хоча, вочевидь, мають бути розцінені в подальшому з урахуванням позицій інших учасників справи та наданих ними доказів.

Таким чином, з огляду на зазначені вище норми законодавства, суд вважає, що за доцільне у даній справі слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11851 від 23.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (ВП №59462200).

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівнапро визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11851 від 23.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (ВП №59462200).

В іншій частині - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6.

Дані третьої особи: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: