Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 334/6127/18

провадження № 61-10036св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами обох інстанцій порушено приписи статті 218 ЦК України та не врахували, що відсутність документу під назвою договір купівлі-продажу автомобіля, не є доказом того, що договір купівлі-продажу автомобіля не було укладено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2019 року справу № 334/6127/18 призначено судді-доповідачеві ОСОБА_5.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 334/6127/18 та витребувано її з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Верховного Суду ОСОБА_5 при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що він, у період з 01 грудня 2004 року по 27 вересня 2005 року, а також у період з 03.04.2006 року по 01 вересня 2006 року працював юрисконсультом ТОВ «Юридична фірма «Баярд» (). Між ТОВ «Юридична фірма «Баярд» та АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях» () був укладений договір про надання юридичних послуг та правової допомоги. ОСОБА_5 як юрисконсульт на постійній основі надавав послуги зазначеному підприємству. ОСОБА_1 у зазначені періоди працював на різних керівних посадах у АТЗТ «Українське ремонтно-будівельне підприємство «Шлях». З ОСОБА_1 ОСОБА_5 спілкувався як юрисконсульт, у тому числі консультував його з різних юридичних питань.

Вказані обставини можуть викликати у учасників даної справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення сумнівів сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко