Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження № 61-20036ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визначено колегії суддів у складі: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

25 листопада 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 електронною поштою надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заява про те, що його звільнено від сплати судового збору як споживача на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 продовженострок для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

11 грудня 2019 року електронною поштою до Верховного Суду надійшла повторна заява від ОСОБА_1, в якій він заперечив проти вимог ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2019 року щодо сплати судового збору та просив відкрити провадження у справі.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Тітова М. Ю., обґрунтовуючи її упередженістю та необ`єктивністю судді. Вказав на порушення статтей 55 та 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявник зазначив, що при визначенні складу суду порушено встановлений законом порядок, який регулює це питання, а саме, що протокол автоматизованого розподілу справи № 761/24136/15-ц між суддями від 11 листопада 2019 року не відповідає вимогам закону.

Наведене дає підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість судді Тітова М. Ю. при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді Тітова М. Ю. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятими суддею судовими рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення судді, передбаченого розділом Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 12 квітня 2018 року, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення суду або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, протокол автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями відповідає вимогам, встановленим чинним процесуальним законодавством.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, боржник - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»до вирішення питання про відвід судді Тітова М. Ю.

Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов