Провадження №2/748/10/19
Єдиний унікальний № 748/1113/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просить встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою площею 0,1002 га за адресою: с. Рівнопілля, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Вишнева, 8, кадастровий номер 742589300:03:000:0242, між нею та відповідачкою відповідно до часток у спільній частковій власності, виділивши позивачці 2/3 частини ділянки, що становить 0,0668 га. В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить поділити зазначену земельну ділянку між співвласниками, виділивши позивачу 2/3 частини від загальної площі земельної ділянки, що становить 0, 668 га з окремим двором та встановити земельний сервітут на частину земельної ділянки площею 7 кв.м. паралельно стіні частини житлового будинку, що належить позивачу, для обслуговування цієї частини будинку.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року судом була призначена земельно- технічна експертиза для визначення варіантів користування земельною ділянкою по вул. Вишнева № 8 в с. Рівнопілля, Чернігівського району, кадастровий номер :03:000:0242 відповідно до часток співвласників.

На виконання зазначеної ухвали суду надійшов висновок земельно- технічної експертизи № 3504/18-24 від 26 вересня 2018 року, яким визначено два варіанти окремого користування земельною ділянкою по вул. Вишневій, 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області та на частину земельної ділянки площею 0,0007 га запропоновано накласти земельний сервітут для обслуговування стіни будинку ОСОБА_1

Після дослідження у судовому засіданні висновку земельно технічної експертизи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення висновку експерта на доопрацювання, оскільки при проведенні експертизи експерт не врахував, що частина сараю Б1-1 належить ОСОБА_4 та цю частину земельної ділянки під сараєм пропонують виділити ОСОБА_1, що суперечить правоустановлюючим документам на цю частину будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти повернення висновку експерта на доопрацювання, мотивуючи тим, що чинний ЦПК України не передбачає повернення висновку експерта на доопрацювання. Тим більше експертиза була призначена для встановлення порядку користування земельною ділянкою, а після уточнення позовних вимог позивач просить поділити земельну ділянку, за таких обставин висновок експерта не буде відповідати заявленим позовним вимогам.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив висновки, проведеної по справі експертизи та зазначив, що дійсно у висновку експертизи має місце помилка, яка може бути виправлена шляхом повернення висновку експерта на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Після уточнення позовних вимог позивач просить поділити спірну земельну ділянку між співвласниками, виділивши позивачу 2/3 частини від загальної площі земельної ділянки, що становить 0, 668 га з окремим двором та встановити земельний сервітут на частину земельної ділянки площею 7 кв.м. паралельно стіні частини житлового будинку, що належить позивачу, для обслуговування цієї частини будинку.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року експертиза призначена та містить висновки про встановлення порядку користування земельною ділянкою. За таких обставин на думку суду висновки проведеної по справі експертизи не охоплюють предмет позову по справі про поділ спірної земельної ділянки, а тому рішення суду не може грунтуватись на висновках такої експертизі. Тому незважаючи на виявлені неточності експертиза не може бути повернута на доопрацювання.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення висновку земельно- технічної експертизи на доопрацювання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко