Справа № 706/887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчук М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Христинівського РВ ДВС ГТУЮ звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку із невиконанням нею зобов`язань за судовим рішенням.

Просив тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителю АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язав

.В обґрунтування подання посилався на такі обставини.

На виконанні в Христинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження АСВП №58175051 відкрите 24.01.2019 року з виконання вимоги Уманського сервісного центру № Ф-05/1У виданої 20.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Уманського сервісного центру ПФУ у Черкаській області в сумі 69901,19 грн..

Боржник вимогу не виконує.

24.05.2019 року на адресу відділу від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов лист про звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Христинівського РВ ДВС ГТУЮ Діденко М.М, у провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження, у судовому засіданні вимоги подання підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у поданні.

Заслухавши пояснення державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ, дослідивши матеріали, долучені до подання, матеріали виконавчого провадження про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Уманського сервісного центру ПФУ у Черкаській області в сумі 69901,19 грн, що у задоволенні подання необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Христинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження АСВП №58175051 відкрите 24.01.2019 року з виконання вимоги Уманського сервісного центру № Ф-05/1У виданої 20.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Уманського сервісного центру ПФУ у Черкаській області в сумі 69901,19 грн..

.Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання, до виконання зобов`язань чи розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При розгляді вказаної справи суд також враховує вимоги ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її природне існування. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, ч.1,2,3 ст. 441 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У поданні державного виконавця як підстава для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказується невиконання боржником ОСОБА_1 ,. своїх зобов`язань, у той час як такою підставою повинно бути зазначене ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом. У поданні не наводяться факти ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. До подання державним виконавцем не долучені докази ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Такі докази відсутні і в матеріалах виконавчого провадження, дослідженого у ході судового засідання.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя М.П. Орендарчук