Справа № 202/8241/19
Провадження № 2-з/202/119/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання - Кишковар Н.А.

представника заявника - Спасової І.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову.В заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу і знаходиться у неї з його вилученням та передачею на відповідальне зберігання Товариству, яке не має інтересу в результаті вирішення спору. В свою чергу, позивачу відомі ідентифікуючі ознаки транспортного засобу. Позивач вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка відповідача, яка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про те, що відповідач може ухилятись і від інших зобов`язань, а саме від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим накласти арешт на транспортний засіб KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та перебуває у її безпосередньому користуванні; вилучити у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКОВКА» (, адреса реєстрації - 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, кв. 35) на відповідальне зберігання транспортний засіб KIACERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р.) до ухвалення судового рішення по вказаній цивільній справі. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що транспортний засіб, що знаходиться у відповідача, може бути відчужено, приховано або пошкоджено чи інше, також слід зазначити, що арешт на вказаний транспортний засіб, що належить відповідачеві і знаходиться у неї чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом щодо майна, що належить відповідачу можуть бути вчинені будь-які дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Для обґрунтування співмірності вимог заявником надано онлайн оцінку вартості належного відповідачу транспортного засобу, станом на 10 грудня 2019 року, його ринкова вартість складає 7 549,00 доларів США. Курс валют, відповідно даних сайту НБУ, складає 1 долар США - 23, 69 (двадцять три грн. 69 коп.) грн., тобто вартість транспортного засобу бувшого у користуванні приблизно складає 178 835, 81 грн. (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 81 коп.), тобто вартість транспортного засобу навіть менша за пред`явлену суму до стягнення з Відповідача, а отже може розцінюватися судом як співмірна позовним вимогам Позивача.

Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, позивачем надано до суду реквізити товариства, якому просить передати на відповідальне зберігання належний відповідачу транспортний засіб Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКОВКА (, адреса реєстрації - 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, кв. 35), оскільки дане Товариство не зацікавлене у результаті розгляду цивільної справи та зможе його зберігати до моменту ухвалення судового рішення по цивільній справі.

Також слід звернути увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову по справі.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення та заходи забезпечення позову, що вжито судом, є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.

Таким чином суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі та є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/8241/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накласти арешт на транспортний засіб KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та перебуває у її безпосередньому користуванні.

Вилучити у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКОВКА» (, адреса реєстрації - 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, кв. 35) на відповідальне зберігання транспортний засіб KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін