overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3882/2019
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КулішенкаЮ.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів Садівницького товариства «Глядин»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків на апеляційне оскарження визначених ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ними 04 січня 2019 року.

Зазначені посилання слід взяти до уваги бо вони підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 178,179).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358, 370ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359-361, 370ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 750/746/19
Провадження № 2-н/750/177/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

встановив:

21.01.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 значиться таким, що вибув з місця реєстрації за адресою: вул. Пухова, 107/17 в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що примирення між ними не можливе, разом не проживають тривалий час, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 07 березня 2019 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2386/18
Провадження № 2-п/0203/5/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

25 січня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 18 грудня 2018 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже заочне рішення, що прийнято 18 грудня 2018 року не було вручено їй у день його проголошення, а отримала його лише 15 січня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відтак, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а матеріали справи за заявою відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3; 49000, АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12-20 годину 20 лютого 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-н/643/3453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно переліку, до заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Всупереч зазначеному, в матеріалах заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, про що Московським районним судом м.Харкова складено відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 509/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони з іпотечного майна у зв'язку з втратою іпотекодержателем права вимоги до спадкоємця

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20 квітня 2018 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 Миколайовича КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Державного реєстратора ОСОБА_4 Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони з іпотечного майна у зв'язку з втратою іпотекодержателем права вимоги до спадкоємця.

Слухання справи призначити на 10:00 год. 06 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 2-1406/09
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» «про видачу дублікату виконавчого листа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , у цивільній справі № 2-1406/09,-

УСТАНОВИВ:

12.12.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» «про видачу дублікату виконавчого листа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , у цивільній справі № 2-1406/09.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Також, з метою правильного вирішення даної заяви по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-1406/09, виданого у цивільній справі за позовом Прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» «про видачу дублікату виконавчого листа», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , у цивільній справі № 2-1406/09, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 27.12.2019 року о 09.45 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Витребувати у Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1406/09, виданого у цивільній справі за позовом Прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/52/19
Провадження № 2-н/487/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у сумі 416,35 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 23.01.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №639/8904/19
Провадження №2-н/639/1969/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 464/5827/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2004/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального договору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п»ть днів.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Громадської організації «Фонд допомоги Олени Орєхової», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального договору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2018 року, скасувати

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.