overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4733/19
Провадження № 2-о/496/211/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Костіна, буд. 19, м. Біляївка Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 13 березня 1996 року № 2-618, виданого Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області, посилаючись на те, що у зазначеному договорі невірно вказано її ім`я, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, що знаходиться за адресою: вул. Костіна, буд. 19, м. Біляївка Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 31 березня 2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6897/18
Провадження № 2/552/235/19
У Х В А Л А

29.01.2019 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 29.01.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 352/944/19
Провадженя № 2/352/715/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

Представник позивача адвокат Хоптій М.В. в судовому засіданні повторно заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, РНПП: НОМЕР_1 , державного кордону України, дату/дати коли такий перетин здійснювався, а також строк, протягом якого він перебував за межами держави Україна, оскільки дані відомості потрібні для повного і всебічного судового розгляду, просив клопотання задоволити.

Відповідач та його представник - адвокат Вінтоняк Н.М.в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м.Київ вул.Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, РНПП: НОМЕР_1 , державного кордону України, дату/дати коли такий перетин здійснювався, а також строк, протягом якого останній перебував за межами держави Україна.

Інформацію надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 11 лютого 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Провадження №2-н/369/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 61 625 грн. 17 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 21 січня 2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2271/11
Провадження № 6/520/79/19
УХВАЛА

29.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

29 січня 2019 року представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з поданням після усунення умов, що викликали залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 638/9742/19
Провадження № 2/638/3773/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

13 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`вилась.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Провадження № 2/185/4832/19
у х в а л а

09 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про виселення з житлового будинку.

Згідно п.п.8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій доданих до позовної заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та не вказав у позовній заяві, як прийняте у справі рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, та надати оригінали або засвідчені належним чином копії доданих до заяви письмових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/52/19
Номер провадження 2/213/602/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 (представник позивача - ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради і 21.01.2019 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1. В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

2. В порушенні пункту 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

3. В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 (представник позивача - ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/643/5930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника війського прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністрество внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 в провадження надішли матеріали вказаної позовної заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника війського прокурора Харківського гарнізону (місцезнаходження: м.Харків, вул.Клочківська, 228) в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністрество внутрішніх справ України (місцезнаходження: м.Київ, вул.А.Богомольця, 10) та Національна академія Національної гвардії України (місцезнаходження: м.Харків, пл.Захисників України, 3) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 13.02.2020 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4563/19
Провадження № 2/723/5126/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі 723/4563/19 за вказаним позовом. При винесенні ухвали, у вступній її частині, помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Бобівці, Сторожинецького р- АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення в ухвалі від 25.11.2019 р., що відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Бобівці, Сторожинецького р- АДРЕСА_1 Чернівецької області, є саме опискою, що підтверджується позовною заявою та доданими до неї документами, де місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено як «АДРЕСА_2 ».

Крім того, згідно відповідей реєстраційних органів на запити суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , останній зареєстрованим не значиться.

Таким чином, слід внести виправлення в ухвалу від 25.11.2019 р., вказавши правильно: "останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі №723/4563/19, у вступній частині після слів "до відповідача ОСОБА_2 " зазначити "останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 замість: «що проживає в АДРЕСА_3 , Сторожинецького р-ну, Чернівецької області».

СУДДЯ: