overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5310/19
провадження № 2/753/4944/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"02" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Пі ЕС Юрінфоком», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Пі ЕС Юрінфоком», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Від представника позивача надійшла заява про припинення представництва.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило. Відповідачем відзив не подано.

В підготовче судове засідання представник третьої особи ТОВ "Сі Пі ЕС Юрінфоком" не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішені питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Пі ЕС Юрінфоком», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрації прав і їх обтяжень до розгляду по суті на 09 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 242/419/19
Провадження № 2-о/482/82/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( Донецька область, смт Курахівка, вул. Гагаріна, 28) , заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) про встановлення факту належності документа , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 315,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0543.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №521/9367/19
Провадження №2/521/3280/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 , 1966 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 493/1281/19
Провадження № 2/493/585/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 жовтня 2013 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 162, був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. У зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Під час підготовчого судового засідання позивачка просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

Зі свідоцтва про шлюб від 26.10.2013 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 162, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 162, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копій.

СУДДЯ
Провадження №2/263/2759/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних, моральної шкоди та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзиву на позов, а позивач та його представник не заперечують проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, трьох процентів річних та моральної шкоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Дата документу 16.12.2019
Справа № 501/3720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Троян Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Крупкої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (третя особа ПАТ «ДельтаБанк») про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк (третя особа ПАТ «Дельта банк») про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - задовольнити частково.

Визнати недійсними та підробленими додаткову угоду №1 від 20 лютого 2009 року та графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток№2) до споживчого кредитного договору №0 від 13.04.2007р., які підписані 20 лютого 2009 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та від імені ОСОБА_2 .

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 5560,80 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 676/6528/18
Номер провадження 2/676/229/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , третя особа Жванецька сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном (земельною ділянкою), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Жванецька об`єднана територіальна громада про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, що належить ОСОБА_1 , 1959 року народження, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , 1959 року народження, АДРЕСА_3 , що користується земельною ділянкою на підставі довіреності.

В ході підготовчого провадження представник позивачів подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій позивачем вказана тільки ОСОБА_1 , яка містить вимогу про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, що належить ОСОБА_1 , 1959 року народження, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Протокольною ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року визнано належним відповідачем ОСОБА_4 , а належною третьою особою Жванецьку сільську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивачів було подано заяву про уточнення позовних вимог , суд вважає за необхідне закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Жванецька сільська рада про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, ОСОБА_2 , 1959 року народження, АДРЕСА_3 , що користується земельною ділянкою на підставі довіреності.

Продовжити розгляд справи в межах первісних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0130, площею 0,0804 га, що належить ОСОБА_1 , 1959 року народження, яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2019 року Справа № 388/30/19
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст. 160-162, 164, ст. 167, ст. 168, ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 11.01.2019 року.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1__
(повне найменування боржника)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,_РНОКПП- НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 02.10.2008р., проживає за адресою: АДРЕСА_2, _____________________________________________________________
(повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2859/2012
Провадження №6/636/118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2036/2859/2012 за позовом ПАТ «Банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

06 грудня 2019 року від представника заявника надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі заявником до розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 395/1053/16-ц

провадження № 61-19423ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 11 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/1053/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 595/2142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Релігійної організації «Парафія Різдва пресвятої Богородиці Тернопільської єпархії ПЦУ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву згідно якої просить суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. мотивуючи тим, що його позовна заява повернута йому,згідно ухвали суду від 25.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем помилково внесено судовий збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 768(сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. 25 жовтня 2019 року на рахунок НОМЕР_2 , згідно квитанції № 56.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. О. Содомора