Ухвала

28 січня 2019 року

місто Київ

справа № 522/4078/18

провадження № 61-1438ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, зацікавлена особа - Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до суду заяву про витребування доказів до подання заяви про встановлення факту, який має юридичне значення, - встановлення родинних відносин, встановлення батьківства ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року вимоги заяви задоволено у повному обсязі.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про скасування зазначеної ухвали суду, яка обґрунтовувалась тим, що заявником ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 116 ЦПК України, а саме не подано у десятиденний строк позовної заяви з моменту постановлення ухали про забезпечення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року заяву задоволено, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року.

Постановою Апеляційного суд Одеської області від 13 грудня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів зазначені у пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів, заінтересована особа - Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний