Справа № 2-58/11р.
Провадження № 22-ц/4808/1589/19
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

ПАТ АТ «Укргазбанк» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Потятинник Ю. Р. у м. Коломия,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Юрчук М.М. звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавче провадження № 51723298 з виконання виконавчого листа №2-58/11 виданого 19 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» 819 549,92 грн боргу. Постановою державного виконавця від 08.08.2016 року відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив виконавця. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав рішення про сплату заборгованості у розмірі 819 549,92 грн, ухиляється від виконання рішення, просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-58/11 виданого 19 квітня 2012 року про стягнення на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» 819 549,92 грн боргу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання ним своїх майнових зобов`язань по рішенню Коломийського міськрайонного суду по справі №2-2-58/11 р., виконавчий лист №2-58/11 виданий 19.04.2012 про стягнення боргу в розмірі 819 549 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 92 (дев`яносто дві) коп. на користь ПАТ АТ «Укргазбанк». Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України та Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області..

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Юрчука М.М. про обмеження в праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що з виконання виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року №2-58/11 про стягнення з ОСОБА_1 819 549 грн 92 коп відкрито виконавче провадження №51723298. Виконавче провадження триває. Рішення суду не виконано в повному обсязі у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів. Державним виконавцем не надано докази про ухилення від виконання рішення суду. Вказує, що він добросовісно виконує свої обов`язки, вчиняє всі можливі та залежні від нього заходи для виконання рішення, від його виконання не ухиляється. Так, ним з моменту відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду сплачуються грошові кошти, зокрема за період з 11.05.2017 року по 03.10.2019 року внесено платежі на загальну суму 50 435 грн. Крім того, тимчасове обмеження у праві у виїзді за межі України без накладення штрафу на боржника та примусового приводу є передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представник ПАТ АТ «Укргазбанк» Пономарук О.Л. доводи апеляційної скарги заперечила. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Юрчук М.М., суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення Коломийського міськрайонного суду по справі № 2-58/11 р. внаслідок чого виник борг в сумі 819 549, 92 грн. Боржник ухиляється від вчинення виконавчих дій, тому суд вважає за необхідне тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання майнових зобов`язань, так як відсутність такого обмеження може значно утруднити подальше виконання рішення або взагалі зробити його виконання неможливим. Державним виконавцем вживались усі передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду, проте вони не забезпечили його виконання..

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. Конституція України передбачає також можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що постановою старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 08 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-58/11 виданого 19 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» 819 549,92 грн. Надано строк до 15 серпня 2016 року для виконання постанови (а.с.6).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії від 25 вересня 2019 року, відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 25 вересня 2019 року інформація по ОСОБА_1 відсутня (а.с. 10-11)

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. При цьому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також установлено, що на виконання виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року №2-58/11 про стягнення з ОСОБА_1 819 549 грн 92 коп, виконавче провадження №51723298 боржником за за період з 11.05.2017 року по 03.10.2019 року внесено платежі на загальну суму 50 435 грн, тобто виконання проводиться щомісячно у межах наявних коштів, що спростовує клопотання державного виконавця про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення (а.с.40-59).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Проте, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення - виконавцем суду не надано.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Також державним виконавцем не подано жодних доказів про те, що при достатньому матеріальному забезпеченні є доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384,389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Юрчука М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 17 грудня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський