СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13009/18

пр. № 2/759/1760/19

06 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Борисфен» () суму заборгованості у розмірі 164492 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто дві гривні) 87 коп. та судовий збір по справі у розмірі 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень) 39 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.01.2014 між КС «Борисфен» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №58 відповідно до якого позивач надав третій особі кредитні кошти у розмірі 135000 грн 00 коп. зі сплатою процентів у розмірі 30% річних з кінцевим терміном повернення до 31.01.2019, однак третя особа не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, одночасно з метою забезпечення зобов`язань між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач прийняла на себе обов`язок солідарно відповідати за зобов`язаннями третьої особи в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 06.06.2019 представником позивача подано заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 68).

Відповідач у судові засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 06.03.2019 від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливость участі в судовому засіданні (а.с. 64, 67).

Третя особа у судове засідання не з`явилася повторно, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 65, 66).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 31.01.2014 між КС «Борисфен» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №58 згідно умов якого позивач надав третій особі грошові кошти у розмірі 135000 грн 00 коп. під 30% річних ві суми залишку кредиту із кінцевим терміном повернення до 31.01.2019 і діє до повного виконання зобов`язань позичальником, цільове призначенян кредиту споживчі потреби (а.с. 9, 10).

Згідно п. 2.3 Договору наданий кредит забезпечується договорами поруки та договором забезпечення, а також всім майном та коштами позичальника.

31.01.2014 між КС «Борисфен» та ОСОБА_1 укладено договір поруки до кредитного договору №58, згідно якого поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, які випливають із кредитного договору №58 (а.с. 18).

Згідно п. 3.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випакду, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з кредитним договором.

Згідно п. 3.2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення позички, сплата відсотків за користування позичкою, сплата додаткових відсотків кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору позики позичальником.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, у вказаному вище договорі поруки, вказано, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також нею не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень) 39 коп. тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 527, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Борисфен» () суму заборгованості у розмірі 164492 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто дві гривні) 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитниї спілки «Борисфен» () судовий збір по справі у розмірі 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень) 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 12.06.2019.