06.08.2019
Справа №642/4568/19
2/642/1392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 11.11.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2019р. становить 11928,59 грн. та складається з 3526,42 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2115,34 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованості за відсотками, 4630,71 грн. пені за прострочене зобов`язання, 850,00 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 250,00 грн. фіксованої частини штрафу, 556,12 грн. процентної складової штрафу (відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- в позові зазначено адресу мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Разом із цим, в матеріалах справи є ксерокопія його паспорта, з якої вбачається, що адресою є АДРЕСА_2 . Судом робилися запити до реєстру ХМР з приводу зареєстрованих за цими адресами осіб, проте відомостей про реєстрацію в квартирі 1 або 2 ОСОБА_1 не отримано. Тобто, позивачу необхідно надати точні відомості щодо місця мешкання (або останнього відмого місця мешкання) відповідача;

- ксерокопія заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, що додана до позову в якості доказу, виконана таким чином, що її неможливо прочитати.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 08.07.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко