Провадження№ 2-ві/266/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Д'яченка Дмитра Олександровича -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченка Д.О. перебуває цивільна справа, яка поступила з Жовтневого районного суду м. Маріуполя за ухвалою Донецького апеляційного суду, за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 голови правління ОСББ ОСОБА_4, секретаря загальних зборів ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», 1-а маріупольська державна нотаріально контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи.

01.02.2019 р. на адресу суду поступила заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Д'яченка Д.О. з тих підстав, що він, після того, як суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя було відкрито загальне провадження у справі, прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати її у спрощеному провадженні, що, на її думку, викликає сумніви у неупередженості судді та прихильність до однієї з сторін. Також зазначила, що суддя Д'яченко Д.О. причетний до скоєння особливо тяжких злочинів, що також дає підстави вважати про його нездатність ухвалювати законні рішення.

Суддя, розглянувши заяву про відвід в порядку ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України «Підстави для відводу (самовідводу) судді» суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 р. у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Із тексту заяви ОСОБА_2 не вбачається, що існують передбачені ст. 36 ЦПК України підстави про відвід судді. Позивачка не згодна виключно з прийнятим суддею Д'яченком Д.О. процесуальним рішенням, що виключає відвід судді.

На оцінку суб'єктивного критерію про не безсторонність судді Д'яченка Д.О., внаслідок зговору його зі стороною, заявником не надано будь-яких доказів.

За таких підстав особиста безсторонність судді презюмується.

Крім того, голослівними є твердження позивачки у заяві про неспроможність ухвалювати законні рішення суддею Д'яченком Д.О. «в принципі», оскільки цьому не надано жодного переконливого факту.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Д'яченка Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 голови правління ОСББ ОСОБА_4, секретаря загальних зборів ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, треті особи: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», 1-а маріупольська державна нотаріально контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв