Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/6602/19
Провадження № 2/554/2269/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позову позивачем ОСОБА_1 зазначено, що 23.04.2019 року ним було подано до Полтавського відділення поліції заяву про кримінальне правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за вказаною заявою у передбачений ст. 214 КПК України строк не було внесено, витяг з ЄРДР йому не надано, нотомість у подальшому він дізнався, що за результатом проведеної перевірки його заяви про кримінальне правопорушення підстав для внесення відомостей не було встановлено органом досудового розслідування. Вказане стало підставою його звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді було зобов`язано посадових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення. Позивач вказував, що за даними обставинами йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 100 000,00 грн., яка виразилась у тому, що він був вимушений звертатись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, та втратив довіру до правоохоронної системи та непохитності Законів України.

09.09.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній прохав суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог, оскільки позивачем було реалізовано механізм оскарження бездіяльності слідчого у порядку, передбаченому чинним КПК України, що не є підставою для відшкодування шкоди, а також вказував на недоведеність належними доказами наявності моральної шкоди та обгрунтування розміру її відшкодування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представника відповідача, ОСОБА_2 , заперечував проти позову, прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, в якій останній прохав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що гр. ОСОБА_3 та директор ПП «Профоцінка», які за попередньою змовою сфальсифікували звіт оцінки його автомобіля, у результаті чого заволоділи даним автомобілем шляхом обману.

З копії висновку перевірки заяви ОСОБА_1 від 22.05.209 року вбачається, що за зверненням останнього Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проведено перевірку, під час якої ознак кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, серед іншого, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як заявник про кримінальне правопорушення, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2019 року № 554/6271/19 скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано посадових осіб Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_1 від 23 квітня 2019 року про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування не встановлюється слідчим суддею, що відповідає вимогам ст. 307 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя у разі оскарження бездіяльності у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію. Тобто, таким чином, чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено механізм контролю з боку слідчих суддів, який може бути реалізований за скаргою заявника про кримінальне правопорушення, не є порушенням прав особи, а тому не є підставою для відшкодування шкоди.

Натомість позивач обґрунтував свої вимоги про відшкодування моральної шкоди з огляду на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого була постановлена вказана позивачем ухвала слідчого судді, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача і притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних страждань, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) зазначеного органу та вини службової особи у заподіянні цієї шкоди, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов про відмову задоволенні позову за недоведеністю.

З урахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, в порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1-10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 12.12.2019 року.

Суддя М.О. Материнко