УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 184/2535/18

провадження № 61- 21518 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У 2019 року ПАТ виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно набутих 87 683 грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року в складі судді Гукової Р. М., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., у задоволенні позову відмовлено в зв`язку з тим, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права.

27 листопада 2019 року ПАТ виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Не беруться до уваги посилання ПАТ виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» на постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року, справа № 336/3679/17, оскільки предмет позову у вказаній справі та предмет позову в даній справі не є тотожними.

Посилання ПАТ виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, також не беруться до уваги, оскільки саме по собі таке посилання без обґрунтування таких доводів не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені

скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко