КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/11144/19

11 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармапланета», найменування якого змінено на «Асортимент Ліків» було укладено кредитний договір № 31.18-СВD, відповідно до умов якого Банк надав Товариству грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн. строком користування до 28.09.2018 року включно, зі сплатою 22% річних.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 22 червня 2018 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, позивачка передала Банку в іпотеку нерухоме майно: нежиле приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2018 року між Банком та ТОВ було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору, а також між Банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, якими встановлено новий строк повернення - 24.12.2018 року.

22 грудня 2018 року між Банком та ТОВ було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, якими встановлено новий строк повернення коштів - 24.12.2019 року.

27 грудня 2018 року між Банком та позивачкою укладено договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору, якими встановлено новий строк повернення коштів - 24.12.2019 року.

У лютому 2019 року, у зв`язку із складним фінансовим становищем Товариства, відсотки за користування кредитом не були сплачені, при цьому Банк було повідомлено, що це тимчасове явище і заборгованість за кредитним договором буде сплачена найближчим часом.

Незважаючи на це, 17.05.2019 року позивач дізналася, що на предмет іпотеки було звернуто стягнення в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття Банком права власності на нього.

Вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при зверненні стягнення на предмет іпотеки Банком не було здійснено всіх дій передбачених умовами договору, Банком не було надано приватному нотаріусу всіх необхідних документів передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Посилаючись на наведене, позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46880963 від 16.05.2019 року на нежитлове приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, зареєстрованого на праві власності за Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк».

Також, у червні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., без наявних на те правових підстав, було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк». Наявність зареєстрованого права власності на предмет іпотеки за Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» свідчить про можливість реалізації Банком предмета іпотеки, що призведе до того, що позивач у разі задоволення позову буде змушена знов звертатись до суду з позовами для захисту своїх порушених прав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк»; заборони уповноваженим представникам Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти певні дії, а саме - звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державну реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки (об`єкта нерухомого майна): приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Заборонено уповноваженим представникам Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державну реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки (об`єкта нерухомого майна) щодо предмета іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

У жовтні 2019 року представник Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року. На обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що позивачем не було надано письмових доказів, які б могли підтвердити викладені в заяві про забезпечення позову обставини, тому вони ґрунтуються на припущеннях самої позивачки.

Крім того, вказував на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду є необґрунтованими, та незаконними, оскільки відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, тоді як суд ухвалив вжити заходи забезпечення позову, які за змістом фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, без вирішення спору по суті. Таким забезпеченням позову, суд першої інстанції позбавив Банк можливості не тільки розпорядитися своєю власністю, а й можливістю користуватися нею, оскільки вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють передачу спірного майна в оренду на тривалий час (понад 3 роки), так як укладення такого роду договорів передбачає необхідність звернення до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення реєстраційних дій про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - адвоката Грищенка О.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 10.06.2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Рішення суду про задоволення позову про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав не підлягатиме примусовому виконанню, оскільки таке рішення суду виконується в порядку передбаченому ч. 2 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, виконання рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію покладається на державного реєстратора, тому, у даній справі скасування заходів забезпечення позову не створює ситуацію неможливості виконання рішення суду.

Крім того, вказував на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2019, нежитлове приміщення № 107 - перукарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обтяжене іпотекою АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про що свідчить номер запису про іпотеку та обтяжене забороною відчуження, накладеної Банком. Таким чином, нежитлове приміщення № 107 - перукарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкт цивільних прав обмежене в обороті через обтяження іпотекою та наявністю заборони відчуження, тому ризик відчуження даного майна відсутній. Проте, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, належним чином не дослідив та не перевірив вищезазначених обставин, які підтверджують відсутність необхідності забезпечення позову.

Крім того, посилався на те, що суд не мотивував в ухвалі підстави відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в контексті положень ст. 158 ЦПК України, натомість пославшись на правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник АТ «Міжнародний інвестиційний банк» -Грищенко О.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багдасарова О.М. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суду не повідомила, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Асортименти Ліків» в судове засідання не з'явився, юридична особа повідомлена у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника відповідача АТ «Міжнародний інвестиційний банк», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у клопотанні підстави, не підтверджують необхідності скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у справі, яка перебуває у провадженні суду, розгляд якої не завершений, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог, взявши до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовила його застосування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богдасарової О.М., Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Також, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення, яку мотивовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., без наявних на те правових підстав, було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк». Наявність зареєстрованого права власності на предмет іпотеки за Акціонерним товариством «Міжнародний інвестиційний банк» свідчить про можливість реалізації Банком предмета іпотеки, що призведе до того, що позивач у разі задоволення позову буде змушена знов звертатись до суду з позовами для захисту своїх порушених прав.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк»; заборони уповноваженим представникам Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти певні дії, а саме - звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державну реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки (об`єкта нерухомого майна): приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Заборонено уповноваженим представникам Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вчиняти певні дії, а саме: звертатись до акредитованих суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій (державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державну реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав) щодо предмета іпотеки (об`єкта нерухомого майна) щодо предмета іпотеки - приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк».

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову в спосіб обраний позивачем.

Виділені та направлені апеляційному суду матеріали не свідчать, що відповідач АТ «Міжнародний інвестиційний банк» оскаржували ухвалу суду про забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За приписами частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так як, рішення суду, щодо заявлених позовних вимог не ухвалено, позов без розгляду не залишався та провадження в справі не закривалось, суд дійшов вірного висновку, про те, що не відпала потреба в забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даній справі скасування заходів забезпечення позову не створює ситуацію неможливості виконання рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність зареєстрованого права власності у відповідача на нерухоме майно, а саме: приміщення № 107-перукарня, загальною площею 200,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що оспорюється позивачем, свідчить про можливість розпорядження відповідачем нерухомим майно на користь третіх осіб, що в подальшому може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки нежитлове приміщення № 107 - перукарня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обтяжене іпотекою АТ «Міжнародний інвестиційний банк» тому ризик відчуження даного майна відсутній, колегія суддів вважає безпідставними, так як ризик відчуження майна, яке є предметом іпотеки на користь третіх осіб відсутній з боку іпотекодавця, а не іпотекодержателя, з урахування реєстрації права власності за останнім на це майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, тому суд не досліджує питання правомірності постановлення ухвали про забезпечення позову в даній справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статі 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: