overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2516/18
Провадження № 2/595/157/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"25" січня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.02.2019 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2915/19 Справа № 202/1607/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 год. 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 323/111/18

провадження № 61-2740ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 січня 2019 року.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 28 січня 2019 року № PROM8B6FCR на суму 4933,60 грн.

До суду касаційної інстанції від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4933,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору про сплату судового збору від 28 січня 2019 року № PROM8B6FCR на суму 4933,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4933 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору від 28 січня 2019 року № PROM8B6FCR на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 161/4758/19
Провадження № 4-с/161/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Петрової В.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 К ОСОБА_4

державного виконавця Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представника заявників ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

постановив :

В задоволенні скарги №15 ОСОБА_2 , Приходько Олександра Володимировича, представника заявників ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 01 лютого 2019 року про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде

складено 24.06.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 577/3102/18
Провадження № 2/577/53/19
У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні суд виніс на розгляд учасників процесу питання щодо зупинення провадження по справі, запитавши згоду Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин. Відповідно до діючого законодавства таке звільнення може мати місце лише за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 не заперечують проти запиту щодо згоди Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на звільнення ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 36, 43, 43-1 КзпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів, ст.ст. 252-253 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Запитати згоду Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин.

На підставі ст.43 ч.9 КЗпП України провадження у справі зупинити до надходження відповіді Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 163/2297/19
Провадження № 2/163/465/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 16.05.2018 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Любомльського району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 10:30 годину 02 березня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 402/89/19
У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року, у цивільній справі №402/89/19 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року Ульяновським районним судом винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи, яким заявлені вимоги задоволено.

У резолютивній частині рішення у 2 абзаці допущено описку.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 24 січня 2019 року, у цивільній справі №402/89/19 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи, у відкритому судовому засіданні в Ульяновському районному суді Кіровоградської області на 31 січня 2019 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4149/19
Провадження № 2-н/504/192/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 132/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Набережна, будинок №43) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Калинівської міської ради (Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок №47) про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2019 року на 09год.30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 26 лютого 2019 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, представником ОСОБА_2 не надано підтвердження того, що він займається адвокатською діяльністю, а отже має право представляти інтереси в апеляційному суді.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання документів, які б підтверджували повноваження представництва інтересів в суді апеляційної інстанції.

14 листопада 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 22 листопада 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року .

Оскільки, станом на 16 грудня 2019року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, скасування державної реєстрації права власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 180/157/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування тимчового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України подано з дотриманням вимог ст.14,441 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.14,441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2019 року о 15:00 годині у залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2252/18 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/2978/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановила:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргуСокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49), копію ухвали від 19 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 04 січня 2019 року, однак у встановлений судом строк не було подано заяву про поновлення строку з наведенням поважних підстав для поновлення строку та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра