Справа №639/2157/19
Провадження №2/639/1198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третьою особою зазначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, в якому позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Коблєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №4341, яким звернуто стягнення на сумму 0000, 00 грн., також позивач просила визнати незаконною вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про сплату 1 877, 77 грн. витрат за вчинення виконавчого напису; стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 768, 40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині позовних вимог про визнання незаконною вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про сплату 1 877, 77 грн. витрат за вчинення виконавчого напису закрито.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить суд розглянути вказану справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Третя особа Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути вказану справу у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова