overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1513/18
Номер провадження 2-о/749/9/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря судового засідання Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №749/1513/18 за заявою ОСОБА_1, яка подана ОСОБА_2, заінтересована особа: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним онуком померлої 12.12.2011 року ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник та його представник відсутні в заяві просять справу розглянути без їх участі.

Представник Сновської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву згідно з якою вимоги визнає та не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в поданій до суду заяві представник заявника посилається на те, що 24.01.2013 року заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом і спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією в АТ «Державний ОСОБА_4 України».

Однак матеріали справи не містять копії заповіту, що позбавляє суд перевірити зміст заповіту, що не дає можливості суду перевірити настання певних юридичних наслідків для заявника, а відсутність спадкової справи позбавляє суд перевірити коло спадкоємців спадкодавця.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З огляду на те, що матеріали справи не містять заповіту, відомостей щодо кола спадкоємців спадкодавця, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування з Сновської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №217 (номер у реєстрі 53604754), яка заведена до майна померлої 12.12.2011 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 84, 258-261, 353-335, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати зі Сновської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №217 (номер у реєстрі 53604754), яка заведена до майна померлої 12.12.2011 року ОСОБА_3.

Вказані документи надати в строк до 21.02.2019 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Щорського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: вул. 30 років Перемоги 37 «б», м. Сновськ Чернігівська області).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 26.02.2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1260/19
№ 2/382/686/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 р. із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

13.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08.01.2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
"01" серпня 2019 р. Справа № 2-564/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку.

23 липня 2019 року до суду звернулась відповідачка із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 13 вересня 2004 року. Зазначила, що назву вулиці Леніна перейменовано на ОСОБА_3 .

Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутності, просив про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2004 року у вказаній цивільній справі накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2009 року, яка набрала законної сили, між сторонами затверджено мирову угоду та провадження в справі закрито.

Судом встановлено, що рішенням 5 сесії V скликання Старопетпівської сільської ради № 206 від 25 грудня 2006 року що назва АДРЕСА_1 змінена на АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 березня 2019 року житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно вимог ч. 1, 4, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, відтак вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259 та 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2004 року в цій справі та зняти арешт накладений на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8445/18 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року було допущено описку. У вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом було помилково зазначено дані з іншої справи, а саме «…за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року допущену описку.

У вступній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали замість словосполучення «… за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіна Олена Олександрівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ частки» зазначити «…за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Провадження № 2-н/408/16/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 31 січня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Вільхове, вул.Вишнева (раніше Гайдара), 17, відповідно ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.160-172 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Вільхове, вул.Вишнева (раніше Гайдара), 17.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Вільхове, вул.Вишнева (раніше Гайдара), 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/96/19
Справа № 235/642/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 січня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 521/97/18
Провадження № 2-сз/521/12/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у звязку із смертю відповідача та відсутністю правонаступників, у звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № BOJ68B1H2V від 08.12.2017 р. на суму 1600 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.) на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № BOJ68B1H2V від 08.12.2017 р. на суму 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 216/4815/18
Провадження № 2/216/625/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про припинення права власності у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/3 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про припинення права власності у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/3 частину будинку.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі смертю відповідача.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про припинення права власності у спільному майні, сплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/3 частину будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 457/1020/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1514/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І., перевірив заяву АТ «Дельта Банк» про приєднання до апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницько-Виробничий центр «Еконива» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Державного реєстратора Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупки О.Г.; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.; Державного підприємства «Прозорро», про зобов`язання дотриматися умов договору та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2019 рокупозов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови договору про співробітництво від 20 листопада 2006 року.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23365145 від 2 листопада 2017 року, здійснений Державним реєстратором Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Крупкою О.Г.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В.

АТ «ДельтаБанк» подано заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2019 року заяву АТ «ДельтаБанк» залишено без руху.

Зрекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що АТ «ДельтаБанк» отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 23 вересня 2019 року.

Заявником не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга (заява) вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, заяву про приєднання до апеляційної скарги належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Дельта Банк» про приєднання до апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» Кадирова В.В. на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 березня 2019 року вважати неподаною та поверни заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 16 грудня 2019 року