КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/5149/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2247/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І., із участю секретаря Тютюнник О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просило, із врахуванням позовної заяви в новій редакції, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 11 448 швейцарських франків, судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 25 березня 2008 року між товариством та ОСОБА_1 правочину, банк надав відповідачу кредит в сумі 53 200 швейцарських франків зі сплатою 9,95 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк підвищена процентна ставка - 29,85 процентів річних.

Банк виконав свої зобов'язання - надав 13 травня 2008 року кредитні кошти.

Відповідач не виконує умови договору, допустив заборгованість на суму 59 273,47 швейцарських франків, що еквівалентно 1 558 299,52 грн., з яких 3 653,20 швейцарських франків, що еквівалентно 96 042,16 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8 765,66 швейцарських франків, що еквівалентно 230 449,66 грн. заборгованості за відсотками, 114,76 швейцарських франків, що еквівалентно 3 017,04 грн. заборгованості за підвищеними відсотками.

Проте, банк вважає за необхідне стягнутилише заборгованість 11 448 швейцарських франків, що еквівалентно 300 967,92 грн.

При цьому, 14 січня 2015 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань за кредитним договором №008-2008-876 від 25 березня 2008 року.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що в резолютивній частині позову позивач ставить питання про стягнення з відповідачів 11 448 швейцарських франків, не зазначаючи при цьому, з яких платежів складається ця сума, якому еквіваленту в гривні вона відповідає.

Згідно тексту позовної заяви еквівалент 11 448 швейцарських франків становить 300 967,92 грн., в той час, як згідно зазначеного позивачем офіційного курсу НБУ ( 1 швейцарський франк = 26,29887300 грн. ) ця суму становить 301 069, 498104 грн.

Не відповідають еквіваленти зазначених сум заборгованості за відсотками, підвищеними відсотками, простроченої заборгованості тим сумам, які зазначені в позовній заяві.

Тому суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги повністю не можуть бути задоволеними в зв'язку з їх недоведеністю позивачем.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», ( кредитор), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 ( позичальник ) укладено договір №008-2008-876.

Згідно правочину банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 53 200 швейцарських франків, а позичальник -прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,95 % річних ( базова процентна ставка ).

Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору, за користування коштами понад встановлений строк - нараховується підвищена процентна ставка в розмірі 29,85 % річних,а строк погашення кредиту - 10 листопада 2028 року включно ( а.с. 8-13 ).

Разом з укладенням вказаного правочину, між сторонами погоджено графік платежів, перелік та вартість сукупних послуг, що надаються кредитором ( а.с. 14-15, 16-17, 18-20, 21-23, 62-64, 81-82, 83-85, 101-102 ).

В подальшому, між сторонами укладалися додаткові угоди від 10, 16 вересня 2010 року, 06 лютого 2012 року, 11 вересня 2013 року, 14 січня 2015 року до кредитного договору з приводу зміни базової та підвищеної процентних ставок ( а.с. 24-25, 26-42, 43-61, 65-80, 86-100 )

Факт отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту підтверджується меморіальним ордером від 26 березня 2008 року на суму 53 200 швейцарських франків та випискою по рахунку ( а.с. 103, 104 ).

Однак, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 в повній мірі не виконав, внаслідок чого за вказаним правочином станом на 12 вересня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 59 273,47 швейцарських франків, яка складається з прострочена заборгованість по кредиту - 3 653,20 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту - 46 739,85 швейцарських франків, відсотки - 8 765,66 швейцарських франків, підвищені відсотки - 114,76 швейцарських франків, що підтверджується наданим розрахунком ( а.с. 106-108 ).

14 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №008/2008/876 від 25 березня 2008 року та додаткової угоди від 14 січня 2015 року до нього ( а.с. 115-123 ).

Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя ( там же ).

05 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» направило вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове повернення заборгованості в розмірі 57 920,73 швейцарських франків ( а.с. 113, 114, 124, 125 ).

Проте, зазначені вимоги відповідачами не виконанні, у зв'язку з чим 12 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із названим позовом, де просило, з врахуванням позовної заяви в новій редакції, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 11 448 швейцарських франків ( а.с. 2-7, 159-161 ).

При цьому, на переконання апеляційного суду, позивачем надані належні, допустимі, достатні та достовірні докази у відповідності до ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, враховуючиту обставину, щовідповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, то позивач правомірно звернувся 12 жовтня 2016 року до суду із зазначеними вимогами з цього приводу у відповідності до положень ст.ст. 553-557, 1054-1056-1 ЦК України.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України по справі №6-284цс17 від 01 березня 2017 року, згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Разом з тим, курс гривні щодо швейцарського франка станом на день ухвалення судового рішення становить 2 800,3471 грн. за 100 швейцарських франків ( а.с. 246 )ю

Відтак, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до зазначених правочинів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, в межах заявлених вимог на підставі ст. 13 ЦПК України, у розмірі 11 448 швейцарських франків, що становить 320 583,73 ( 11 448 х 2 800,3471 : 100 ) грн.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 526, 530,553-557, 1048-1050, 1054-1056-1 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушеннямзазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у відповідно до ст. 376 ЦПК України та ст.ст. 16, 526, 530, 553-557, 1048-1050, 1054-1056-1 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України.

Також, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір ( а.с. 1, 193, 224 ), враховуючи курс швейцарських франків на дату звернення до суду з позовом ( а.с. 2-7, 143, 218 ), по 5 620,61 (( 11 448 х 2 618,4963 : 100 х 1,5 : 100 + 11 448 х 2 618,4963 : 100 х 1,5 : 100 х 150 : 100) : 2 ) грн., з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 448 швейцарських франків, що становить 320 583,73 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір по 5 620,61 грн., з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

О.І. Сліпченко