Справа № 182/5694/19
Провадження № 2/0182/2855/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок якого її автомобіль KIA «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений та вона вимушена була оплатити його ремонт у ТОВ «Техноцентр «Навігатор» на суму 66413,00 грн. Страхове відшкодування склало 42415,67 грн. Відповідач відмовляється повернути їй 23997,33 грн., які складають різницю між реальними збитками та отриманим від страхової компанії відшкодуванням, у зв`язку з чим вона вимушена звертатися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч. 5. ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У якості доказів до позову доданий рахунок-фактура № СВ-0000560 від 15.04.2019 року, виписаний на ім`я позивача ТОВ «Техноцентр «Навігатор» на суму 66413,00 грн. Однак, він не підтверджує оплату такої суми ОСОБА_1 , а лише відображає вартість виставлення певних сум до сплати.

За змістом ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документами, які підтверджують витрати, є виписки банку, платіжні доручення, квитанції, фіскальні чеки, акти закупівлі, акти виконаних робіт, наданих послуг та інші документи, що підтверджують факт оплати й придбання товарів (робіт, послуг).

Інших доказів на підтвердження понесених нею витрат на ремонт автомобіля позивач не надає. Отже, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження понесених нею витрат на ремонт автомобіля KIA «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 66413,00 грн., якими можуть бути: виписки банку, платіжні доручення, квитанції, фіскальні чеки, акти закупівлі, акти виконаних робіт, наданих послуг та інші документи, що підтверджують факт оплати й придбання товарів (робіт, послуг).

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: надати належні докази на підтвердження понесених нею витрат на ремонт автомобіля KIA «Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 66413,00 грн., якими можуть бути: виписки банку, платіжні доручення, квитанції, фіскальні чеки, акти закупівлі, акти виконаних робіт, наданих послуг та інші документи, що підтверджують факт оплати й придбання товарів (робіт, послуг).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що копії доказів, які вона подає суду, повинні бути одночасно направлені (надані) нею іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду у десятиденний строк з дати отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява залишиться без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова