н/п 2/490/594/2018 Справа № 490/5665/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі судді Гуденко О.А.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1О,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу № 372 від 07 квітня 2017 року у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" ,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 305 523 грн 90 коп.боргу , завданого порушенням Правил користування електричною енергією для населення , зпатв.постапновою КМУ № 1357 від 26.07.11999 року , а також стягнення з відповідача судових витрат у сумі 1600 грн. В обгрунтування позову посилалися на те, що 18 березня 2017 рок при здійсненні технічної перевірки та дотримання діючимх правил представниками (контролерами) позивача за адресою м.Миколаїв, вул.2-га продольна, 2/А було виявленно порушення, а саме :"Самовільне підключеня електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника скритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрорльному огляді.Порушення п. 42 ПКЕЕН" 30 січня 2017 року цей АКТ№ S-6050 був розглянутий комісією позивача та відповідно до норм п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії нараховано обсяг реально спожитої, але не врахованої приладом обліку споживача на суму 305 523,90 грн за три роки з 18.03.2014 року по 18.03.2017 року..

Провадження по справі вдікрито ухвалою суду від 26.10.2017 року.

Представник відповідача неодноразово подава клопотання про відкладення судового засідання через неознайомлення з матеріалами справи та необхідністю подання додаткових доказів.

18 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4В, подано відзив на позовну заяву.

08 травня 2018 року ОСОБА_3М, в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним протоколу № 372 від 07 квітня 2017 року у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року прйнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднано її в одне провадженя з первісним позовом. Відкладено розгляд справи д 10.09.2018 року для надання відповідачу за зустрічним позовом строку для надання відзиву.

19 червня 2018 року представником АТ "Миколаївобленерго" подано заперечння на відзив відповідача ОСОБА_3

10 вересня 2018 року представником відповідача за зустрічним позовом АТ "Миколаївобленерго" подано відзив на зустрічну позовну заяву .

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

За такого, відповідно до правил ст. 197 ЦПК України судом 10 вересня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено спрву до розгляду по суті на 09 листопада 2018 року за участі представників сторін Задволено клопотання представників сторін про виклик свідків, долучення додаткових доказів та додаткових пояснень відповідача за зустрічним позовом.

В звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в складі колегії суддів з розгляду кримінальної справи, розгляд справи відкладено на 31 січня 2019 року.

09 листопада 2018 року через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано клопотання щодо відхилення клопотання про долучення доказу та про визнання неналежності та недопустимості доказу - а саме диску з відоефіксацією проведення тезнічної перевірки нібито скоєеного порушення правил ПКЕЕН 18.03.2017 року .

Також того ж дня через канцелярію суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано клопотання про залучення у справі третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сектор НКРЕКП у Миколаївській області , оскіільки НКРЕКП, як регулятор, здійснювало розгляд скарги споживача та висловило правову позицію з цього приводу. До клопотання додано відповідь Національної комісії, щоо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на скаргу адвоката родікова Т.В. щодо відповідності дії АТ "Миколоаївобленерго" вимогам законодавства по відношенню до ОСОБА_3

Згідно частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у вказаній справі жодним ччином не впливає на права та обовязки Сектору НКРЕКП у Миколаївській області, яке не є ні учасником даних правовдносин сторін, ні не є субєктом, який може виконувати рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необгрунтованість даного клопотання.Крім того суд враховує, що учаником процесу у цивільній справі може бути лише юридична особа- проте жодних даних про те, чи є заявлений Сектор самостійною юридичною особою - суду не надано.

Що стсосується клопотання про відхилення клопотання первісного позивача АТ "Миколаївобленерго" про долучення доказу- диск з відеофіксацією перевірки за адресою відповідача 18.03.2017 року - то по-переше, це клопотання вирішено та задволено судом в межах підготовчого судового засідання 10 вересня 2018 року, а суд не наділений повноваженнями скасовувати власні процесуальні рішення. По-друге, питання щодо належності і допистмості доказів за крітеріями, визначеними в ст. 77-78 ЦПК України, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , то вівдповідно до правил ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок дослідження судових доказів врезульовано параграфом 3 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України - та передбачає їх безпосереднє дослідження судом в судовому засіданні на стадії судвоого розгляду.

Відповідно оцінка судом досліджених у встановленому законом порядку доказів викладажє ться в судовому рішення, ухваленому судом відповідно тдо ст.ю 259 ЦПК України - в нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду.

За аткого, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника зазначати свої заперечння проти змісту цього доказу під час його дослідження судом в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43,53,7-78, 81, 89, 197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектору НКРЕКП у Миколаївській області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 про визнання доказу неналежним та недопустими.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.