Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 725/602/18

провадження № 61-21799ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Першотравневий районний суд м. Чернівці рішенням від 15 серпня 2019 року позов задовольнив. Виділив в натурі ОСОБА_1 1/4 частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , виділивши йому наступні приміщення - в житловому будинку: частину сходової клітини І(І?), площею 2,90 кв. м; сходову клітину 1-3, площею 5,70 кв. м; коридор 1-4, площею 8,50 кв. м; кімнату 1-5, площею 26 кв. м; кухню (частину) 1-8 (1-8?), площею 1,20 кв. м; комору 1-10, площею 3,20 кв. м, а також наступні господарські будівлі і споруди: 1/2 частини вбиральні літ. Г; 1/2 частини огорожі № 1; огорожу (ворота з хвірткою) № 2. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1 припинив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

02 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спіжавка Т. Г. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Спіжавкою Т. Г. в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником 07 листопада 2019 року, на підтвердження наведених доводів заявником надано копію поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 461 та витяг з реєстру «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим представник ОСОБА_1 - адвокат Спіжавка Т. Г. звернувся з клопотанням про зменшення розміру судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2 732,31 грн. Інших доходів ОСОБА_1 не отримує, коштів, які він отримує, ледве вистачає на мінімальне забезпечення продуктами харчування, ліками та одягом, а також сплати комунальних послуг. З урахуванням наведеного, сума судового збору за подання касаційної скарги є дуже великою та неспівмірною і перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , а тому просив зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги з 10 672,69 грн до 768,40 грн.

На підтвердження наведених доводів заявником надано відповідні докази, а саме: довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 28 жовтня 2019 року №№ 1422 та 1424 про отримання ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з січня 2018 року по жовтень 2019 року в розмірі 32 046,32 грн; Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 29 листопада 2019 року № 6817, яких вбачається, що за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Отже, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для визначення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Перевіривши доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Спіжавці Тарасу Георгійовичу строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року до 768,40 грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/602/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, який перебуває у спільній сумісній власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев