КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1448/2019
Справа № 759/8326/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Макаренка В.В. в м. Київ 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути із ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7765,09 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 19 червня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 3-0097/12/11-KLZP, на підставі якого відповідачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування в сумі 3500 грн. терміном користування по 18 червня 2013 року зі сплатою 35 % річних. Кредитні кошти надаються банком шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок НОМЕР_2, що відкритий позичальнику в банку.

Однак відповідачем порушуються умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та строків сплати відсотків. Станом на 22 квітня 2014 року сума боргу складає 7765,09 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3500 грн., прострочений овердрафт - 7,74 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2095,33 грн., прострочена заборгованість по овердрафту - 6,02 грн., сума нарахованої пені - 2156 грн.

03 квітня 2014 року позивачем направлено відповідачу письмову вимогу про повернення заборгованості, яка залишена без задоволення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7765,09 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначав, що йому не було відомо про наявність даної справи, дату та час судового засідання, він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, повідомити суд про причини неявки в судове засідання, надати заперечення (відзив), докази на їх обґрунтування.

Вказував, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів надання та отримання позики (кредиту) відповідачем (заяви про отримання готівки, платіжного доручення, заяви на переказ коштів, квитанції, меморіального ордеру тощо). У зв'язку з тим, що банк не перерахував на рахунок кошти і не надав розписки або іншого документу від відповідача про отримання коштів від банку, то договір є неукладеним і не створює ніяких правових наслідків. Відповідач не укладав з позивачем вказаний договір, до суду надано копію договору, оригінал договору судом не досліджувався.

Крім того, позивачем не доведено надання відповідачу платіжної картки до карткового рахунку, що спростовує факт отримання відповідачем кредиту. До позову на підтвердження отримання відповідачем кредиту, відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки додано копію заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Однак у вказаній заяві-анкеті зазначено лише дані відповідача. Натомість відсутня заява відповідача про отримання платіжної картки та ПІН коду до неї.

Також позивач стверджував, що відповідач підписав договір, та відповідно, щоб до нього банк міг застосувати штрафні санкції, які передбачені «Тарифами банку», він повинен був їх підписати. Але банк не надав доказів того, що відповідач підписав «Тарифи банку», на які банк посилається, як на доказ обґрунтованості своїх вимог. Отже, застосування положень, умов, в тому числі щодо нарахування штрафних санкцій (пені) тощо, передбачених «Тарифами банку», є безпідставним та незаконним. Відповідна правова позиція встановлена в постанові № 6-16цс15 Верховного Суду України від 11 березня 2015 року.

Вказував, що сума штрафних санкцій (2156 грн. пені) є більшою за розмір збитків, начебто понесених та не доведених позивачем, що порушує вимоги чинного законодавства України та судової практики, і суд не зменшив неустойку всупереч ст. 551 ЦК України.

Посилався на ст. ст. 257, 258 ЦК України, якими встановлено тривалість спеціальної позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, і позивачем в клопотанні про виклик сторін не зазначено причин необхідності їх виклику, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Разом із тим, в матеріалах відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток або шляхом опублікування оголошення.

За таких обставин, оскільки відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи за його відсутності без повідомлення належним чином, рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, апеляційний суд враховує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2012 року ОСОБА_4 подав до ПАТ «Банк Форум» анкету позичальника-фізичної особи, в якій зокрема зазначено параметри кредиту: відсоткова ставка 35 %, тип ставки - фіксована, тип кредиту - кредитна картка, код продукту - Кредитні лінії держателям зарплатних платіжних карток, сума кредиту - 3500 грн., щомісячний платіж - 102,08 грн., видача кредиту - одноразово, строк кредиту - 12 місяців (а. с. 7 - 8).

19 червня 2012 року ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» уклали кредитний договір № 3-0097/12/11-KLZP, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 3500 грн. строком по 18 червня 2013 року включно. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 35 % річних.

Пунктом 2 кредитного договору погоджено, що кредитні кошти надаються банком після набуття чинності цим договором. Кредитні кошти надаються банком позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок НОМЕР_2, що відкритий позичальнику в банку, за умови набуття чинності цим договором.

Згідно п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Згідно п. 2.4 кредитного договору невиконання п. 2.3 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості.

Згідно п. 3.1 кредитного договору банк зобов'язаний на умовах, передбачених п. 2.2 цього договору, в сумі, що передбачена п. 1.1 цього договору, надати позичальнику кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, що зазначений в п. 2.2 цього договору.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку (штраф, пеню) у розмірі, зазначеному в Тарифах Банку. Сплата неустойки не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості та від повного чи часткового повернення кредитних коштів.

Згідно п. п. 7.3, 7.9 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Шляхом підписання даного договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений та згодний з умовами відкриття, ведення та закриття карткового рахунку, тарифами та всіма сумами коштів, які позичальник має сплатити за договором про надання та обслуговування міжнародної платіжної картки у зв'язку з отриманням кредитних коштів, обслуговуванням кредиту та його погашенням (а. с. 15 - 18).

В матеріалах справи на а. с. 21 знаходиться вимога на ім'я ОСОБА_4, згідно якої ПАТ «Банк Форум» вимагав негайно виконати зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів в розмірі 5541,96 грн.

В матеріалах справи на а. с. 9 міститься заява-анкета на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки ОСОБА_4 від 30 листопада 2010 року, згідно якої відповідач просив відкрити картковий рахунок в гривні, тип картки - Visa Electron, характеристика операцій за картковим рахунком - розрахунки за товари/послуги. Своїм підписом ОСОБА_4 підтвердив, що вся надана ним інформація вірна, з тарифами банку ознайомлений, згоден і зобов'язується виконувати. Із змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлений. Зобов'язується забрати платіжну картку у банку протягом 30 календарних днів з дня підписання заяви-анкети.

02 грудня 2010 року ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 уклали договір № 2405396 про надання та використання міжнародної платіжної картки, за умовами якого банк зобов'язується на підставі заяви-анкети клієнта та документів, передбачених чинним законодавством України, відкрити клієнту картрахунок та оформити міжнародну платіжну картку, видати міжнародну платіжну картку (додаткову міжнародну платіжну картку) клієнту протягом 5 робочих днів з моменту відкриття картрахунку (а. с. 10 - 11).

Додатком № 1 до даного договору є Правила користування міжнародними платіжними картками ПАТ «Банк Форум», підписані відповідачем.

Додатком 2 до даного договору є підписані відповідачем Тарифи на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ «Банк Форум» у рамках зарплатних проектів (а. с. 13 - 14).

Також позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого прострочена заборгованість по погашенню кредиту 3500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами 2095,33 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 2156 грн., проценти по овердрафту 6,02 грн. (а. с. 5 - 6).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам (частина друга статті 1067 ЦК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Оскільки із доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 19 червня 2012 року ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» уклали кредитний договір № 3-0097/12/11-KLZP на умовах, попередньо визначених в анкеті позичальника-фізичної особи від 12 червня 2012 року, шляхом встановлення кредитного ліміту 3500 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2, що відкритий позичальнику в банку, однак відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів, в зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 7765,09 грн., дана заборгованість підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Дані обставини підтверджуються кредитним договором, анкетою-заявою на відкриття карткового рахунку та розрахунком заборгованості, із якого вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти та частково погашав заборгованість, і доводами апеляційної скарги не спростовані.

Апеляційний суд не може погодитися із доводами ОСОБА_4, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу надання та отримання позики (кредиту) відповідачем (заяви про отримання готівки, платіжного доручення, заяви на переказ коштів, квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки умовами п. 2.2 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, що відкритий позичальнику в банку, тобто кредит надається у безготівковій формі та без будь-якого додаткового оформлення.

Спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, доводи апеляційної скарги, що відповідач не підписував «Тарифи банку» та щодо нього не можуть застосовуватись штрафні санкції, оскільки на а. с. 13 - 14 знаходиться додаток 2 до кредитного договору та заяви-анкети, в якому викладені тарифи на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, підписаний ОСОБА_4

Також відповідач в апеляційній скарзі посилався на ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом із тим, виходячи із структури заборгованості за кредитним договором, розмір неустойки 2156 грн. не перевищує, а є меншим від розміру збитків, які складаються із тіла кредиту 3500 грн. та відсотків 2095,33 грн., а отже підстави для зменшення розміру неустойки відсутні.

Крім того, будь-яких обставин, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки, відповідачем зазначено не було.

Оцінюючи посилання ОСОБА_4 на строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки відповідно до ст. 258 ЦК України, апеляційний суд враховує, що пеня нарахована позивачем за період з 18 червня 2013 року по 21 квітня 2014 року, тобто в межах позовної давності, та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, позов ПАТ «Банк Форум» знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для його скасування із прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, перерозподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ бульвар Верховної Ради 7 ) заборгованість за кредитним договором № 3-0097/12/11-KLZP від 19 червня 2012 року в сумі 7765,09 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :