Справа № 202/1660/19
Провадження № 2-р/202/12/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року у справі № 202/1660/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 просить роз`яснити, чому відмовлено в другій частині суми 82 155, 91 коп. та у зв`язку з чим суд вважав неспроможними доводи відповідача про його необізнаність про ухвалене судом рішення про стягнення з нього аліментів у 2010 році. При цьому ОСОБА_1 вважає, що абзац 11 на третьому аркуші рішення суду не відповідає обставинам справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом наведеної норми роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2012 року по грудень 2018 року в розмірі 25 266 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 99 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Суд вважає, що вказане рішення є чітким, зрозумілим і не допускає різного тлумачення.

Крім того, в мотивувальній частині цього рішення наведено мотиви, з яких виходив суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_2 .

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання не про роз`яснення рішення суду, яке є незрозумілим, а про повторне наведення судом мотивів прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко