Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу № 295/4838/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира області від 30 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державних виконавців Шевченківського РВ ДВС у м. Києві та просила визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Нідзельської А.В., яка виносила постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №49047884 та ВП №49994554 по стягненню на її користь валютних коштів з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3, який виносив постанови про закінчення цих виконавчих проваджень в період з 07.09.2015 по 17.12.2015 щодо виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2015 за виконавчим листом №295/4838/15 від 02.09.2015.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи на виконання рішень цього суду по справі № 295/4838/15 від 17.07.2015, №295/14475/15 від 14.01.2016, № 295/10583/15 від 11.01.2016 по стягненню із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь грошових коштів в сумах 15536,56 доларів США, 19920, 50 доларів США та 1404, 10 доларів США, які знаходилися на її рахунках. Вказала, що за названими виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження №49047884 та ВП №49994554. Зазначила, що будь-яких документів про відкриття виконавчих проваджень вона не отримувала, будь-яких виконавчих дій відповідальними особами не вчинено, а тому, посилаючись на протиправну бездіяльність державних виконавців, просила задовольнити вимоги її скарги.

Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців Шевченківського РВ ДВС у м. Києві , яка обґрунтована тим, що скаржник жодних процесуальних документів від державних виконавців Шевченківського РВ ДВС у м. Києві не отримувала, зверталася до правоохоронних органів щодо злісного невиконання судового рішення, здійснювала запити до виконавчої служби щодо отримання необхідних їй документів, проте одержала їх лише за допомогою депутатського запиту. Вважає, що строк, передбачений ЦПК України, для звернення зі скаргою на дії державного виконавця має бути поновлено судом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд першої інстанції не доклав жодних зусиль для з'ясування обставин причин пропуску строку звернення до суду, проігнорував її клопотання про витребування доказів із Шевченківського РВ ДВС у м. Києві на підтвердження викладених в заяві обставин, що потягло за собою незаконне постановлення ухвали. Зазначає, що судом не було враховано поважність причин пропуску такого строку.

До апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.10 частини першої ст.353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи наведене розгляд справи здійснено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив із того, що скаржником пропущено встановлений законом строк для оскарження дій державних виконавців, жодної поважної причини пропуску такого строку скаржником не наведено і судом не встановлено.

З такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція - стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що скарга залишається без розгляду лише у разі, якщо її подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, то питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 127 та 450 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця та подала заяву про поновлення строку для звернення до суду, проте всупереч зазначеним вище положенням закону суддею вирішено заяву та скаргу одноособово, без повідомлення сторін по справі та внесення розгляду зазначеного питання у судове засідання.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира області від 30 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді