Справа № 304/642/15-ц
Провадження № 4-с/304/1/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52694049, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить зобовязати державного виконавця Великоберезнянського районного відділу ДВС ОСОБА_3 винести постанови про встановлення тимчасових обмежень на боржника, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а також вжити заходів з арешту та звернення стягнення на нерухоме і рухоме майно боржника ОСОБА_4 Посилається на те, що виконавчим документом у даному виконавчому провадженні є виконавчий лист Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/642/15-ц від 14 січня 2016 року, який перебуває на виконанні у державного виконавця Великоберезнянського ВДВС ОСОБА_3 Так, 19 грудня 2018 року відділом ДВС було отримано його клопотання 660 та № 661 від 14 грудня 2018 року про встановлення, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасових обмежень відносно боржника ОСОБА_4, а також вжиття заходів з арешту та звернення стягнення на майно такого, однак до даного часу, всупереч імперативним вимогам зазначеної норми Закону, на шкоду інтересам дитини, таких заходів з примусового виконання державним виконавцем вжито не було. Доказом порушення державним виконавцем вимог закону під час здійснення виконавчого провадження є відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. Разом з тим, з повідомлень стягувача ОСОБА_1 боржник останнім часом отримує великі доходи, зокрема придбав дороге авто та займається підприємницькою діяльністю, що повязана з частими поїздками за кордон, що утверджує впевненість у дієвості вказаних ним заходів з примусового виконання у разі їх негайного застосування. Однак державний виконавець під час здійснення провадження у справі не виконує обовязки покладені на нього законом, що проявляється у формі неправомірної бездіяльності, що у свою чергу завдає матеріальних збитків стягувачу, адже недостачу коштів на належний рівень утримання дітей вона змушена компенсувати самотужки та коштом своїх родичів. Оскільки питання строків надання відповідей державним виконавцем на подані учасниками виконавчого провадження клопотання не регламентовані, так як і не регламентовані порядок і способи його реагування на такі, а відтак і неможливо встановити день, з якого права стягувача вважаються порушеними, а тому у даному випадку є очевидною лише тривала бездіяльність державного виконавця, про яку стягувач дізнався 04 січня 2019 року, коли отримав Витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. На підставі наведеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_2 не зявився, однак попередньо подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22 січня 2019 року під час виконавчого провадження № 52694049 державним виконавцем 21 січня 2019 року було винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень на боржника, передбачених ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про арешт майна боржника.

Державний виконавець Великоберезнянського МРВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пітков'ят С.І. у судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому у звязку з виконанням заявлених скаржником вимог також просив залишити скаргу без розгляду, а також додав копії своїх постанов.

У судове засідання боржник ОСОБА_4 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання сторін, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 цього Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про залишення скарги без розгляду подано представником скаржника до початку її розгляду по суті, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 27, 43, 49, 257 ч. 1 п. 5, 258 261, 263, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 52694049 залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з тотожною скаргою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_5