КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/22513/15-ц

номер провадження: 06.08/824/583/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частинипостанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

01 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, в якій він просить роз`яснити незрозумілі йому обставини, пов`язані із резолютивною частиною цієї постанови Київського апеляційного суду через їх правову невизначеність, а саме:

1) На підставі якої норми ЦПК України колегія суддів відмовилася у судовому засіданні 30 липня 2019 року роз`яснити йому процесуальні права, заявивши, що не зобов`язана їх роз`яснювати?

2) На якій правовій підставі колегія суддів у складі Верланова С.М., Мережко М.В., Савченка С.І. і Яворського М.А. являється згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «судом встановленим законом» за обставин, коли у матеріалах справи ухвала про прийняття цією колегією справи у своє провадження відсутня, і для цієї колегії суддів своєї згоди на розгляд справи позивач не надав, та ще й при тому, що його заяви про відвід колегію з ігноруванням його права на відвід, яке згідно зі ст.64 Конституції України обмеженню не підлягає, не були належно ні розглянуті, ні вирішені ?

3) На якій правовій підставі суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 30 липня 2019 року відмовився витребувати докази, про які позивач клопотав, і досліджувати докази у справі, що стосуються фактів, на які він посилався в апеляційній скарзі і в клопотаннях до суду ?

4) Ким для позивача у внутрішньо кооперативних правовідносинах стосовно діяльності правління ГБК «Авіатор» являється ТОВ «Аксепт-Транс», коли позивач це товариство в апеляційних скаргах учасником процесу не вказував і йому незрозуміло, чи повинен був він це товариство указувати, і чому та на якій правовій підставі товариство подавало апеляції 14 лютого 2017 року, 04 вересня 2017 року, 24 листопада 2017 року, 13 лютого 2018 року, і представник ТОВ «Аксепт-Транс» приймав участь у судовому засідання 30 липня 2019 року. Також на якій правовій підставі позивач повинен був звертатися із заявою до ТОВ «Аксепт-Транс» про надання йому копій підрядного договору в якості доказу про завершення будівництва ним гаражів для гаражно-будівельного кооперативу, а також Декларацію інспекції ДАБК у місті Києві в якості доказу про прийом інспекцією від ТОВ «Аксепт-Транс» побудованих ним гаражів для гаражно-будівельного кооперативу, та про місце проживання або реєстрації бувшого голови правління гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_5 , де через відсутність у справі такого його звернення до товариства колегія суддів вирішила справу ?

5) На якій правовій підставі колегія суддів проігнорувала і при вирішенні справи не врахувала наявний у матеріалах справи доказ у т.2 на а.с.237,238, яким є Декларація інспекції ДАБК у місті Києва від 22 лютого 2013 року про те, що завершення будівництва гаражів для гаражно-будівельного кооперативу здійснювало не ТОВ «Аксепт-Транс», а ТОВ «ЛЮНЕТ», і доказ у т.3 на а.с.112-125 - постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Аксепт-транс» були залишені без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року у справі № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 про відмову повністю у задоволенні первісного позову ТОВ «Аксепт-Транс» до ГБК «Авіатор» та у задоволенні зустрічного позову ГБК «Авіатор» до ТОВ «Аксепт-Транс» - без змін, і що судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляції було покладено на її заявника - позивача у справі ТОВ «Аксепт-транс». Про ці докази ОСОБА_1 говорив суду у судовому засіданні 30 липня 2019 року, і йому незрозуміло та потребує роз`яснення, чому суд ці його доводи про відсутність боргу у гаражно-будівельного кооперативу перед товариством і відсутність з товариством правовідносин не взяв до уваги і не хотів досліджувати ?

6) На якій правовій підставі колегія суддів вказала у постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року ТОВ «Аксепт-Транс» третьою особою, яку позивач ОСОБА_1 згідно позовних вимог учасником у справу не залучав ?

7) На якій правовій підставі колегія суддів визнала поданий позивачем 07 серпня 2015 року позов, зокрема, про визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_5 витяг зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року із записом в ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_5 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19 листопада 2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1 між ГБК «Авіатор» та ТОВ «Акцепт-Транс» підлягаючим розгляду в господарському судочинстві, коли по доказах у справі між гаражно-будівельним кооперативом і товариством договірних правовідносин і по них боргових зобов`язань не існує ?

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2018 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена повно, чітко та конкретно, то колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві ОСОБА_1 питання, які на його думку потребують роз`яснення, стосуються роз`яснення процесуальних дій колегії суддів при розгляді справи та мотивів ухваленого рішення, що з урахуванням вказаних вище роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді