Справа № 157/1606/19
Провадження №2/157/428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

представника позивачки адвоката Мазурика П.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Петрука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати наказ № 9 від 30 вересня 2019 року про звільнення її з посади продавця продовольчих товарів за згодою сторін, поновити її на посаді продавця продовольчих товарів в фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток в розмірі 4523 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 10 вересня 2019 року була прийнята на роботу в магазин продовольчих товарів «Ситий кабанчик», що знаходиться в АДРЕСА_1 . Камені-Каширському по вул. АДРЕСА_2 , та допущена відповідачем до виконання трудових обов`язків. 26 вересня 2019 року відповідачем зроблено запис в її трудовій книжці про те, що вона прийнята на роботу продавцем згідно з трудовим договором, укладеним між ними 26 вересня 2019 року. 8 жовтня 2019 року до неї підійшла представник роботодавця Марія та повідомила про те, що її звільнено з роботи через неадекватне ставлення до її зауважень, та, не ознайомлюючи з відповідним наказом, вона отримала від неї трудову книжку, у якій зазначалося про те, що вона звільнена з роботи ще 30 вересня 2019 року на підставі наказу №9 від 30 вересня 2019 року згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Копію наказу про звільнення їй надано не було. Вважає її звільнення незаконним, оскільки ніякої заяви про бажання звільнитись вона відповідачу не подавала, підстави для звільнення з ініціативи роботодавця відсутні, оскільки вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки та не порушувала трудової дисципліни. Її було звільнено з порушенням трудового законодавства, саме повідомлення про звільнення відбувалось з приниженням її честі та гідності, з спотворенням її професійних якостей в присутності інших працівників та клієнтів магазину. Такі дії зі сторони роботодавця викликали у неї постійні хвилювання, нервову та психологічну напругу, що вплинуло на її емоційний стан і призвело до порушення організованості її життя, постраждала її репутація серед колег по роботі, а тому вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки відповідача розмірі 5000 грн.

29 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити та в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що позивачка не дотримувалась Правил внутрішнього трудового розпорядку, передбачених для мережі магазинів «Ситий кабанчик», а тому виникла необхідність її звільнення, що не спричинило останній моральних страждань.

29 листопада 2019 року сторони через канцелярію суду подали спільну письмову заяву, в якій просили визнати та затвердити укладену між ними мирову угоду, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ними в добровільному порядку вирішено спірне питання щодо предмета спору.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася і причину неявки суду не повідомила.

Представник позивачки адвокат Мазурик П.А., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрук О.В. заяву про укладення і затвердження мирової угоди підтримали повністю, просили затвердити мирову угоду.

Окрім того представник відповідача адвокат Петрук О.В. пояснив, що відповідач частково вже виконав умови мирової угоди, зокрема, сплатив позивачці 8000 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі, судових витрат та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами мирову угоду належить затвердити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились, що відповідач ОСОБА_1 видає наказ наступного змісту: «Скасувати наказ № 19 від 30 вересня 2019 року про звільнення з роботи з посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 30 вересня 2019 року за згодою сторін: п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновити на роботі на посаді продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 30 вересня 2019 року»; вносить відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 (п. 1 наказу); виплачує ОСОБА_2 як компенсацію за вимушений прогул 5000 грн. заробітної плати за жовтень 2019 року; сплачує відповідні податки за жовтень 2019 року до державного бюджету (за період роботи ОСОБА_2 ). За фактом виплати компенсації в розмірі 5000 грн. відповідач ОСОБА_1 отримує від позивачки ОСОБА_2 письмову розписку. Позивачка ОСОБА_2 подає на погодження для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заяву наступного змісту: «ФОП ОСОБА_1 від продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 : «Прошу звільнити мене з роботи з посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 31 жовтня 2019 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підпис, прізвище, ініціали. Дата: 31.10.2019». Відповідач ОСОБА_1 видає наказ наступного змісту: «Звільнити з роботи з посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 31 жовтня 2019 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України», підстава: заява ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 року»; вносить відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 (п. 1 наказу); вручає трудову книжку ОСОБА_2 під розписку. Відповідач ОСОБА_1 передає позивачці ОСОБА_2 грошову компенсацію за судові витрати в розмірі 3000 грн., про що отримує від ОСОБА_2 письмову розписку. Витрати, понесені кожною із сторін у зв`язку із розглядом цієї цивільної справи не відшкодовуються і покладаються на кожну із сторін. Сторони погодили, що всі попередні заяви, вимоги, претензії, у тому числі позовні заяви, відзиви, заперечення, тощо, подані сторонами до моменту укладення та затвердження Камінь-Каширським районним судом Волинської області цієї мирової угоди є такими, що не підлягають до задоволення та не потребують подальшого розгляду. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження Камінь-Каширським районним судом Волинської області у порядку, що встановлений чинним законодавством України, та є підставою для закриття провадження у справі. Ухвала Камінь-Каширського районного суду Волинської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ста. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник для позивачки - ОСОБА_2 ; один примірник для відповідача - ОСОБА_1 ; один примірник для Камінь-Каширського районного суду Волинської області, який зберігається в матеріалах справи.

Враховуючи, що укладена і підписана сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків останніх, не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд дійшов висновку, таку мирову угоду належить затвердити і провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Таким чином, позивачці ОСОБА_2 належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подані позову, а саме, - 384 грн. 20 коп. (768,40 (розмір сплаченого судового збору) : 2 = 384,20).

Керуючись ч. 7 ст. 149, ст. 13, ч. 1 ст. 142, ст. ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, що укладена 29 листопада 2019 року між позивачкою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та відповідачем ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_1 видає наказ наступного змісту: «Скасувати наказ № 19 від 30 вересня 2019 року про звільнення з роботи з посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 30 вересня 2019 року за згодою сторін: п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновити на роботі на посаді продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 30 вересня 2019 року»; вносить відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 (п. 1 наказу); виплачує ОСОБА_2 як компенсацію за вимушений прогул 5000 грн. заробітної плати за жовтень 2019 року; сплачує відповідні податки за жовтень 2019 року до державного бюджету (за період роботи ОСОБА_2 ). За фактом виплати компенсації в розмірі 5000 грн. відповідач ОСОБА_1 отримує від позивача ОСОБА_2 письмову розписку.

2. Позивачка ОСОБА_2 подає на погодження для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заяву наступного змісту: «ФОП ОСОБА_1 від продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 : «Прошу звільнити мене з роботи з посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 31 жовтня 2019 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підпис, прізвище, ініціали. Дата: 31.10.2019».

3. Відповідач ОСОБА_1 видає наказ наступного змісту: «Звільнити з роботи з посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 31 жовтня 2019 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України», підстава: заява ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 року»; вносить відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 (п. 1 наказу); вручає трудову книжку ОСОБА_2 під розписку.

4. Відповідач ОСОБА_1 передає позивачці ОСОБА_2 грошову компенсацію за судові витрати в розмірі 3000 грн., про що отримує від ОСОБА_2 письмову розписку. Витрати, понесені кожною із сторін у зв`язку із розглядом цієї цивільної справи не відшкодовуються і покладаються на кожну із сторін.

5. Сторони погодили, що всі попередні заяви, вимоги, претензії, у тому числі позовні заяви, відзиви, заперечення, тощо, подані сторонами до моменту укладення та затвердження Камінь-Каширським районним судом Волинської області цієї мирової угоди є такими, що не підлягають до задоволення та не потребують подальшого розгляду. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження Камінь-Каширським районним судом Волинської області у порядку, що встановлений чинним законодавством України, та є підставою для закриття провадження у справі. Ухвала Камінь-Каширського районного суду Волинської області про затверджений даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернути позивачці ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову (по квитанції ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Камінь-Каширський Волин. дир-я ПН 55, платіж № від 24.10.2019), - в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк