У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/6287/18

провадження № 61-21362ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року про відмови у відкритті апеляційних проваджень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. від розгляду цивільної справи № 711/6287/18 (провадження №2/711/3/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_1 підстави для відводу не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Демчика Р.В. Крім того, суд враховав і те, що передача справи від судді Демчика Р.В. іншому судді не пришвидшить її розгляду.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді, яка була конкретизована 02 квітня 2019 року в системі «Електронний суд».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчику Р.В. від розгляду цивільної справи № 711/6287/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Демчика Р.В. при розгляді цивільної справи №711/6287/18, а тому заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягав.

Не погоджуючись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2019 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки право на її оскарження не передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2019 року, в якій просив скасувати це судове рішенння.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки право на її оскарження не передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

28 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник посилаючись на неправильне застосуванням та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, правильним є висновки апеляційного суду про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвал Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08 квітня 2019 року та 14 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяв про відвід судді та наявність підстав для відмов у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_1 .

Отже, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності судового рішення.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року про відмови у відкритті апеляційних проваджень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров