overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3907/19
У Х В А Л А

16.12.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа : Сільськогосподарське ТзОВ "Переробник",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа: Сільськогосподарське ТзОВ "Переробник".

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 9.00 год. 13.01.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

13.01.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2019 Справа №607/26957/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (2 поверх 1 зал).

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомо, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду складена та підписана 31 січня 2019 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/6717/18
пр № 2/464/293/19
У Х В А Л А

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства коменрційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 30 січня 2019 року о 10.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з надання йому можливості скористатись правовою допомогою а також для надання можливості позасудового врегулювання спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства коменрційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 28 лютого 2019 року о 16.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М Бойко

30 січня 2019 року м.Львів
Справа № 202/340/14-ц
Пров. № 2/202/79/2019
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

16.12.2019 року на адресу суду повернулися матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 23 січня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 703/3758/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/176/19

№ 2-н/610/16/2019

м. Балаклія 31.01.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

18.01.2019 року до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 6183 від 27.08.2012 року в сумі 1838,92 гривень за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З відповіді органу реєстрації - відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 22.01.2019р., яка надійшла до суду 31.01.2019р., вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 на території м. Балаклія не зареєстроване.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

2.Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 347/1423/19
Провадження № 22-ц/4808/1548/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бігуняк Тетяни Миколаївни на рішення Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., ухвалене 07 жовтня 2019 року в м. Косові Івано-Франківської області,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням норм статті 356 ЦПК України.

Апелянтом виправлено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2019 року.

Зокрема, сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бігуняк Тетяни Миколаївни на рішення Косівського районного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 03 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
секретаря - Бломберус С.А.,
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено до 04 лютого 2019 року.
Позов вимов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку, починаючи стягувати з 31.10.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовій збір у розмірі 563 грн. 84 коп.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, 61103, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

Головуючий
Провадження № 2/522/7685/19
УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
16 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.10.2019 року звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», про звільнення майна з-під арешту.
25.10.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні.
Ухвалою суду від 05.11.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 16.12.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

16.12.2019
Номер провадження: 22-ц/813/1563/19
Номер справи місцевого суду: 509/1692/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» та Кабінету Міністрів України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18754/18

Провадження № 22-ц/4815/1657/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року підлягає зупиненню.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду