Справа № 372/769/14-ц
ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

10 січня 2019 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» із заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення права вимоги № 993/К від 16.11.2018 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № К-4939648 від 03.04.2013 року перейшло ТОВ «Росвен Інвест Україна», в звязку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № К-4939648; № К-4939648-1 від 03.04.2013 року в сумі 153342,55 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1533,42 грн., а всього стягнути 154875 (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 97 коп.

06.05.2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист, що підтверджується заявою про видачу виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи. На підставі виконавчого листа державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51770193 від 25.07.2016 року, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобовязання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «Дельта Банк» вибув з виконавчого провадження в зв'язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі правочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 372/769/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № К-4939648; № К-4939648-1 від 03.04.2013 року в сумі 153342,55 гривень, сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1533,42 грн., а всього стягнуто 154875 (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський