Дата документу 13.12.2019 Справа № 1622/1207/2012
Провадження № 6/554/479/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Українив межах виконавчого провадження № 59249161 -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшло вищевказане подання приватного виконавця, відповідно до якого прохається обмежити боржника у виконавчому провадженні № 59249161 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №1622/1207/12-ц виданий Октябрським районним судом м. Полтави 29.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Боржнику рекомендованим листом з повідомленням було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2019 р., - з цього моменту боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду. Державним виконавцем вчинено всіх необхідних виконавчих дій перевірено майновий стан боржника, однак доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, - не виявлено; нерухоме майно, що значиться зареєстрованим за боржником фактично знесений. Також, приватним виконавцем було встановлено на запит, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово за період з 29.10.2015 по 03.06.2019 р. перетинав державний кордон. До приватного виконавця на виклики жодного разу не з`явився, декларацію про доходи у передбачений строк не надав приватному виконавцю, жодного платежу не зробив на погашення заборгованості.

У зв`язку із негайним розглядом подання без повідомлення сторін, відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено з матеріалів подання, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 03.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59249161 з примусового виконання виконавчого листа №1622/1207/12-ц виданого Октябрським районним судом м. Полтави 29.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 1 729 565,11 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Адресою боржника ОСОБА_1 у виконавчому документі зазначено АДРЕСА_1 .

Встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику за вказаною адресою рекомендованим повідомленням за вих. № 2694 від 03.06.2019 року. Рекомендоване поштове відправлення було повернуто без вручення адресату, що підтверджується копією конверту.

Постановою від 03.06.2019 року, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне:

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, на підставі відповіді Полтавської міської ради встановлено, що місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

07.08.2019 року виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 А з метою опису та арешту майна боржника, про що складено Акт. Було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_4 відсутній. Іншого рухомого майна не виявлено.

Згідно відповіді ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за адресою Полтавська обл. м. Полтава, пр-кт Першотравневий, буд. 17а був зафіксований факт повного зносу одноповерхового багатоквартирного житлового будинку, господарських будівель та споруд.

-на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин;

-на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

-згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин;

-на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання вимог виконавця (не надано декларацію про доходи, не з`явився на виклики) та погашення заборгованості перед боржником (жодного платежу не здійснено).

Також, на запит виконавця встановлено, що боржник з 23.10.2018 року документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі 5337 та неодноразово, за період з 29.10.2015 по 03.06.2019 р., перетинав державний кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З огляду на вище встановлене судом, вбачається, що в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржник, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. Однак фактично боржник постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, так само як іншу кореспонденцію державного виконавця, що надсилалась. Також, відсутні будь-які докази обізнаності боржника про винесене рішення суду, що виконується, щоб стверджувати, що будучи обізнаним, боржник не вчиняв жодних дій направлених на добровільне виконання рішення суду.

У поданні відсутні докази перевірки майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 ; не встановлено чи проживає Боржник фактично за вказаною у виконавчому документі адресою.

Один лише факт того, що за відомостями Державної міграційної служби України боржнику видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон та фактичне перетинання ним кордону України, сам по собі не свідчить про навмисне ухилення чи свідоме невиконання боржником своїх зобов`язань за рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України гарантоване право кожного громадянина України вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке обмеження передбачене Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ст. 18 якого виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Єдиною підставою для обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що на думку суду, можна стверджувати лише тоді, коли боржнику відомо про ухвалене відносно нього рішення суду, а також про відкрите відносно нього виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на виконання вказаного рішення суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» також встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За недоведеністю факту ухилення боржника від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Українив межах виконавчого провадження № 59249161 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко