Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1855/19
Провадження № 2-з/553/23/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ПАТ "МТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.07.2008 року між ВАТ "МАРФІН БАНК", правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 00587/КР, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 33719,80 дол. США - на споживчі потреби у сумі 29500,00 дол. США, а також 4 219,80 дол. США - на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбаченими п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних і терміном погашення по 21 липня 2023 року включно.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 00687rР від 24.07.2008 року, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед Кредитором по зобов`язаннях, що випливають з Кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які, відповідно вимог чинного законодавства, може бути звернене стягнення.

27.01.2016 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 00587/RP від 24.07.2008 року, відповідно до якої внесено зміни до основного договору, підтверджено, що на момент укладення Додаткової угоди заборгованість Позичальника перед Банком за основним боргом за Кредитом, без урахування відсотків, становить 18117,38 дол. США, встановлено новий графік погашення кредиту відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № № 00587/RP від 24.07.2008 року.

Також, 27.01.2016 року між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 00687rР від 24.07.2008 року, відповідно до якої Поручитель підтверджує надану Кредитору згоду на зміну зобов`язань Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 року зі всіма додатковими угодами до нього, які відображають укладений між Кредитором та Боржником Додатковій угоді № 1 від 27.01.2016 до Кредитного договору, та підтверджує у зв`язку з цим свої зобов`язання за договором поруки № 00687гР від 24.07.2008 року.

Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 22.07.2019 у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 12578,40 дол. США за основним боргом та нарахованими відсотками, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 11746,13 дол. США (з яких 1990,95 дол. США прострочених), заборгованості за відсотками у сумі 832,27 дол. США; та в розмірі 36439грн. 28 коп. - по пені та штрафу, в тому числі - заборгованість за пенею за неповернення кредиту у сумі 24222 грн. 35 коп., заборгованість за пенею за неповернення відсотків 6882грн. 19 коп.; штраф за невиконання прийнятих зобов`язань - 5334 грн. 74 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 00587/RP від 24.07.2008 в розмірі 12578,40 дол. США - за основним боргом та нарахованими відсотками та 36439 грн. 28 коп. - по пені та штрафу, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 11746,13 дол. США (з яких 1990,95 дол. США прострочених), заборгованості за відсотками у сумі 832,27 дол. США; заборгованості за пенею за неповернення кредиту у сумі 24222 грн. 35 коп., заборгованості за пенею за неповернення відсотків 6882 грн. 19 коп., штрафу за невиконання прийнятих зобов`язань - 5334 грн. 74 коп., стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "МТБ Банк" витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно ПАТ "МТБ Банк" звернулося з заявою про забезпечення позову ПАТ "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00587/КР від 24.07.2008 року, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 44,7 кв.м, яка належить на праві власності поручителю ОСОБА_5 .

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує клопотання, суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого у власності ОСОБА_6 перебуває ряд нерухомого майна, в тому числі: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 44,7 кв.м, 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м, нежитлова будівля площею 883,1 кв.м по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як передбачено в ч. 3 ст. 150 ЦК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 44,7 кв.м, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено у заяві відомостей щодо орієнтовної вартості нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , що дають підстави суду зробити висновок про дотримання вимог ч. 3 ст. 150 ЦКП України при вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову.

Як встановлено в ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічною заявою після усунення зазначених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна