overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 26 грудня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 08.10.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати договір іпотеки від 08.10.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. за реєстр. №3940 - недійсним.

Визнати недійсним договір позики від 11.11.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. за реєстр. №5832.

Визнати договір іпотеки від 11.11.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. за реєстр. №5833 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 3073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ОСОБА_2 - позивач, адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 - відповідач, адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_2 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа №359/9166/18
Провадження №2/359/918/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн» про визнання недійсним договору постачання з відстроченням платежу та стягнення грошових коштів, сплачених за цим договором,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник ТОВ «ОСОБА_2 Юкрейн» не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн» про визнання недійсним договору постачання з відстроченням платежу та стягнення грошових коштів, сплачених за цим договором призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/6527/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1173/19 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кондюк М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , інспектор Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Невар Роман Володимирович про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 693/558/17
2/693/16/19
У Х В А Л А

10.12.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретарки судового засідання - Коломієць С.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Попельнюк Т.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.12.2019 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Попельнюх Т.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 11.12.2019 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України у часники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Попельнюх Т.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити у зв`язку з тим, що клопотання подано з пропущенням строку, передбаченого ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попельнюк Т.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
пр. № 6/759/501/19
ун. № 759/5669/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на правонаступника КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», посилаючись на ті підстави, що 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-1 8 відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року задоволено аналогічну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго».

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 562/3363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судового засідання Дацишиній Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя.

18.11.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя без розгляду.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст.247, п. 5 ч.1 ст.257,258,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №175/2508/17
Провадження №175/1015/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника позивача - Меладзе С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часту, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.258-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () 1 600 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 487/7730/18
Провадження № 2/487/723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши питання щодо повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 (пров. Транспортний, 1/1, м. Миколаїв) до Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв), ОСОБА_2 (пров. Транспортний, 1/1, м. Миколаїв), ОСОБА_3 (вул. Іванова, 21, м. Миколаїв) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на відсутність можливості реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження своїм майном, просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. А-1 (9,1?4,70)+(3,2?1,45), загальною площею 36,6кв.м. житловою площею 17, 5 кв.м., а також сарай Д-1 (4,8?4,75), гараж Е-1 (6,2?3,5)+(4,2?3,8), що розташовані за адресою пров.Транспортний, 1/1 в м. Миколаєві. Ціна позову 126 635 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2018 року провадження по справі було відкрито, суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

29.01.2019 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 свідомо не бажає судового розгляду зазначеної позовної заяви, а заява про повернення позову подана до суду після відкриття провадження по справі, то виходячи із принципу диспозитивності та суті поданої заяви, належним процесуальним рішенням в даному випадку буде залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії як повернення позовної заяви після відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, то суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення (ухвала) складено 31.01.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 466/8721/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«29» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

02 листопада 2018 року орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суд з позовом в інтересах органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року вказану вище справу повернуто у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2019 року о 10.15 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3/12).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 199/9526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 був зареєстрований: АДРЕСА_1 . 31.08.2018 року знятий з реєстрації у АДРЕСА_2 . Зареєстрованим не значиться.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: