ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 720/770/18

Провадження № 822/127/19-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.

за участю секретаря Вовкун Н.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності та дій заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції Павлінчук С.С.),

встановив :

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності та дій заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року накладено на заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 штраф в розмірі 1841 гривні, який стягнути в дохід державного бюджету.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року.

Вважає винесену судом ухвалу передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про притягнення начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 841 гривні, суд першої інстанції виходив з того, що останній знехтував своїми процесуальними обов'язками, оскільки не з'являвся в судові засідання, які призначались: 04 червня 2018 року; 27 червня 2018 року; 28 серпня 2018 року; 24 вересня 2018 року, а також не забезпечив явку в судове представника державної виконавчої служби.

З таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив; заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Притягуючи заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 до відповідальності у вигляді штрафу за дії, пов'язані з неявкою в судове засідання та незабезпечення явки представника державної виконавчої служби, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 мав процесуальні обов'язки з'являтися в судове засідання та забезпечити явку представника державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вимогами розділу 7 ЦПК України не передбачено право суду визнавати явку державного виконавця або іншої особи посадової особи органу державної виконавчої служби обов'язковою та, відповідно, процесуального обов'язку державного виконавця бути присутнім у судовому засіданні, а також забезпечити явку представника державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_6, як начальником управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області, 20 червня 2018 року було видано доручення № 02-18/1741 на ім'я заступника начальника Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Єфтеньева Є.Г., на представлення інтересів управління державної виконавчої служби у Чернівецькій області та його посадових осіб в суді (а.с.116,117), останній був присутній в судовому засідання 27 червня 2018 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.118-120).

Отже, неявка начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджала її розгляду.

Помилковими є посилання в ухвалі суду щодо неподання у визначений судом строк витребуваних із Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області документів - оригіналу зведеного виконавчого провадження №47634275, як на підставу для відповідальності у вигляді штрафу, відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи неподання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви ( ч.3 ст. 117 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (ч.6 ст.118 ЦПК України). Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (а.с.11 ст.118).

Матеріалами справи встановлено, що скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 із вказаною заявою, відповідно до вимог ст.ст. 116-118 ЦПК до суду не звертались, ухвала про витребування матеріалів виконавчого провадження судом не постановлялась.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 22 жовтня 2018 року, якою накладено штраф на ОСОБА_6, за неявку до суду та не забезпечення в судові засідання представника державної виконавчої служби, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, не може вважатися законною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також, з урахуванням задоволення апеляційним судом вимог апеляційної скарги ОСОБА_6, судові витрати, пов'язані з переглядом справи судом апеляційної інстанції, сплачені як судовий збір на користь держави за подання апеляційної скарги, на підставі квитанції від 28 листопада 2018 року в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп., слід компенсувати ОСОБА_6, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Компенсувати ОСОБА_6 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судових витрат, пов'язаних з подачею апеляційної скарги, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.І. Кулянда

судді : О.О. Одинак

І.Н Лисак