overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4174/09
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки та визнання права власності, вважає за необхідне скористатись правом на проголошення вступної і резолютивної частини відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки та визнання права власності, закрити.

Розяснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали скласти до 05.02.2019.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 627/1127/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 200, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 22.12.2019 року.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 500/1644/17
Провадження № 2/500/1126/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі - Нікітіній Ю.П.

за участю представника відповідача: Петрова А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року провадження у справі відкрито.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.01.2020 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа №701/1302/18
Провадження №2/701/75/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А. І. Костенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 фермерського господарства "Насіння" до ОСОБА_2 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії.

17 грудня 2018 року ухвалою судді Маньківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 фермерського господарства "Насіння" до ОСОБА_2 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, натомість подав 30.01.2019 року заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). Дану заяву суд не може розцінювати як усунення недоліків, так як в ухвалі про усунення недоліків суд вказав про можливість їх усунення шляхом надання позовної заяви та її копії із зазначенням вірної назви юридичної особи (відповідача 2) та його даних, квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 фермерського господарства "Насіння" до ОСОБА_2 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 фермерського господарства "Насіння" до ОСОБА_2 та Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 фермерському господарству "Насіння" (вул. Шевченка, 56, с. Дзензелівка, Маньківського району Черкаської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

1 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 367/9471/16-ц

провадження № 61-2061ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про повернення судового збору в розмірі 9 600 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 5 жовтня 2017 року № 0.0.864186628.1

на рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за подання касаційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності, за якою

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»сплачений судовий збір у розмірі

9 600 грн, що внесений згідно з квитанцією від 5 жовтня 2017 року

№ 0.0.864186628.1 на розрахунковий рахунок 0007, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 5 жовтня 2017 року № 0.0.864186628.1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Провадження № 2/484/511/19
Справа № 484/415/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обгрунтовуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилось двоє дітей: донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька Сабіна, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утрмання доньок не надає та на норми ст.ст.180, 182,184 СК України, просила задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 лютого 2019 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_3. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачеві що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
УХВАЛА

241/2104/19

2/241/447/2019

16.12.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30.10.2019 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із даного рішення суду, у абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці другому та четвертому резолютивної частини допущена описка, а саме: замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити опущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розгляд питання про внесення виправлень проводити без повідомлення позивача, оскільки дане виправлення є незначним і воно не призведе до порушення її прав.

Враховуючи викладене, зважаючи, що під час складання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30.10.2019 у вказаній цивільній справі були допущені описки та їх виправлення не призведе до порушення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду від 30.10.2019 описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у абзаці другому мотивувальної частини та в абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30.10.2019 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові відповідача - « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Першотравневого районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддядпис/ С.В. Чудопалова
Справа № 523/1483/19
Провадження №2-о/523/96/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2-н/523/846/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 17.12.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі - ПАТ «Чернівцігаз»), третя особа ОСОБА_5, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівцігаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у складі судді Кибича І. А. від 20 листопада 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» призначити до розгляду на 11:00 20 лютого 2019 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача - ПАТ «Чернівцігаз», третю особу ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 362/6642/18
Провадження № 2/362/1007/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області від 04.01.2019 року № 18, зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 559/1600/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року провадження у справі закрито, в з вязку зі смертю відповідача.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 05 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, не було вирішено питання про повернення судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення № PROM3BN3SN від 23.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: