У Х В А Л А

"01" лютого 2019 р. Справа146/192/18

Провадження2/153/290/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого провадження були повідомлені в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Неявка відповідача та її представника не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання, вх.№461 від 21.01.2019, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди, мотивуючи тим, що вказаний позов предявлений до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зазначив, що предметом спору є стягнення коштів по договору оренди від 01.01.2017. У п.8 вказаного договору орендодавцем зазначено ФОП ОСОБА_1, орендарем ФОП ОСОБА_3 Мета оренди в договорі зазначена для здійснення підприємницької діяльності (п.1.2. договору). Уклавши вказаний договір оренди 01.01.2017, ФОП ОСОБА_1 мав права та обовязки по договору як сторона у статусі субєкта підприємницької діяльності. Оскільки 23.03.2017 ОСОБА_1 свою діяльність як ФОП припинив, договір між сторонами не переукладався як між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, тому договір від 01.01.2017 припинив свою дію 23.03.2017, оскільки припинена діяльність підприємця ОСОБА_1 Враховуючи вказану обставину, просить провадження у справі закрити, оскільки предмет спору відсутній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст.ст.51, 52 ЦК України, ст.255 ЦПК України та п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 01.03.2013 відсутні, припинення діяльності ФОП не є підставою для закриття провадження у справі. Крім цього сторонами цього спору є фізичні особи, клопотання не відповідає вимогам ЦПК України. Просили відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного та положень ч.1 ст.255 ЦПК України, суд не має підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем, діяльність якої припинив, а не юридичною особою і предмет спору заборгованість внаслідок невиконання договору оренди - наявний.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 01 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницька область.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди відмовити.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 25 лютого 2019 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5