УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016р. у справі №296/13166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 у справі №296/13166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи, зокрема, жодної судової повістки про виклик остання не отримувала, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, відповідач з об`єктивних причин не могла знати будь-яку інформацію щодо даної справи, а тому не з`являлася у судові засідання з поважних причин. Крім того, Умови та правила надання банкiвських послуг АТ КБ «Приватбанк» не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не пiдписанi та не визнаються позичальником, а також, якщо цi умови прямо не передбачені в анкетi-заявi позичальника, яка безпосередньо пiдписана позичальником. Роздрукiвка iз сайту позивача теж не може виступати належним доказом, оскільки доказ повнiстю залежить вiд волевиявлення i дiй однiєї сторони, яка може вносити вiдповiднi змiни в умови та правила споживчого кредитування. При цьому, матерiали справи не мiстять пiдтверджень, що саме цi Умови та правила банкiвських послуг, Правила користування платiжною карткою, Тарифи банку розуміла вiдповiдач та ознайомилася i погодилася з ними, пiдписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банкiвських послуг АТ КБ «Приватбанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентiв за користування кредитними коштами та щодо неустойки (пенi, штрафiв ), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що доданi банком до позовної заяви, розмiрах i порядках нарахування. Тому вiдсутнi пiдстави вважати, що при укладеннi договору з ОСОБА_3 АТ КБ «Приватбанк» було дотримано вимог, передбачених частиною другою статтi 11 Закону «Про захист прав споживачiв», про повiдомлення споживача про умови кредитування та узгодження зi споживачем саме тих умов, про якi вважав узгодженими банк. Крім того, безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 08.10.2011 р. у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Аналогічні правові висновки містяться у Постановах Верховного Суду, які долучені до заяви. Вважає ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву та поновити строк на подання даної заяви.

Також заявник вказала, що після укладання шлюбу 20.03.2019р. змінила прізвище з ОСОБА_4 на Леві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Заявник та її представник адвокат Захареченко В.П. звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, викладені у заяві вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , іден.номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15443,82 грн. з яких: 1988,67 грн. заборгованість за кредитом; 9463,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780 грн. заборгованість за пенею; 1211,61 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_2 , іден.номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що про існування заочного рішення відповідачу (заявнику) стало відомо лише 10.10.2019 року, коли її представник адвокат Захарченко В.П. ознайомився з матеріалами судової справи та отримав відповідні фотокопії, при цьому заяву про перегляд заочного рішення було подано 18.10.2019 року (в межах двадцятиденного строку), тому суд вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Таким чином враховуючи, що вищевказана цивільна справа розглянута у відсутності відповідача, про розгляд справи відповідач фактично не був повідомлений, оскільки надіслані на адресу місця реєстрації судові виклики поверталися підприємством зв`язку без вручення за закінченням терміну зберігання та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.259, 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016р. у справі №296/13166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016р. у справі №296/13166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 у справі № 296/13166/15-ц, провадження 2/296/128/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке відбудеться 29.01.2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович