overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9360/19
Провадження № 2-о/643/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатрічної експертизи по справі.

12.12.2019 року до суду повернуто вказану цивільну справу з висновком судово-психіатричної експертизи №692 від 12.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2019 р. 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 565/2073/17
Провадження № 2/565/53/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі 565/2073/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з вимогами до ПАТ «Платнум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якій просила визнати її кредитором. Позивну заяву обгрунтовує тим, що відповідач ПАТ «Платинум Банк» не виконав належним чином умови договору банківського вкладу.

22.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 565/2142/17, у зв'язку з відкриття касаційного провадження у справі №565/2142/17.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року витребувано із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу №565/2142/17, для касаційного розгляду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 565/2073/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/2142/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за депозитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 280/1766/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Витребувано матеріали спадкової справи №72/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 12 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/227/19
У Х В А Л А

31.01.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на підстави, як постійні взаємонепорозуміння та погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 26.02.2019 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Відповідачу подати відзив в строк до 26.02.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягненя аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 204/591/17
Провадження №2-во/204/8/19
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення. Однак, у вступній частині повного рішення по даній справі в частині зазначення дати ухвалення рішення допущена описка, а саме замість вірного «18 квітня 2018 року» помилково зазначено «17 квітня 2018 року».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року дану цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у звязку з допущеною опискою в даті ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині повного рішення допущена очевидна описка, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення, яке було ухвалено в судовому засіданні, що відбулося 18 квітня 2018 року, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 269 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній частині повного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити помилково зазначену дату ухвалення рішення «17 квітня 2018 року» на вірну «18 квітня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 223/67/19
Провадження номер: 2-о/223/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 жовтня 2018 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 545/2294/18
Провадження № 2/545/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування » до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування » до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2140/18
№ 2/207/44/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого 12 червня 2017 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., у спадковій справі №769/2016, зареєстроване в реєстрі №59652937, виданого на спадкове майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , що складається з права на спадкове майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 591/3958/19
Провадження № 2-н/591/875/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 липня 2019 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянула заяву від 21 червня 2019 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3418,07 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №303/7683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління ДМС у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління ДМС у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.12.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 318 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12.12.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви.

В той же час, даною заявою заявник повністю не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме не надав суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та належним чином засвідчені копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявник повністю не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2019 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір