Справа № 204/1594/18
Провадження № 2-п/204/22/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що вказане рішення суду йому не направлялось, рішення суду направлялись за адресою: м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 59, так як позивач у позовній заяві вказав дану адресу відповідача. Повне рішення суду отримане ним лише 30 жовтня 2019 року. Про слухання справи йому жодного разу не повідомлялось, у зв`язку з чим, він був позбавлений права надати необхідні докази та пояснення, отримати судове рішення, про що свідчать матеріали справи. Тому, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд помилково установив, що відповідач повідомлений про ас і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, та те, що особам, які беруть участь у справі, вручені судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 КПК України, що підтверджується поверненими повідомленнями про вручення судових повісток. До того ж, у матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок ціни, а довідка розрахунок заборгованості станом на момент пред`явлення позову за кредитним договором не дає правових підстав для чіткого встановлення сум заборгованості та фактично сплачених грошових коштів відповідачем, так як він не розуміє яким методом проводився подібний розрахунок та чим підтверджуються зазначені суми боргу.

У судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 20 листопада 2019 року від нього до суду надійшли заперечення на заяву, в якій він просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити та розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, 14 травня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року, вже було переглянуто Апеляційною інстанцією та залишено без змін, то підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська