П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Гуля В.В., Суханової Є.М.,
з участю секретаряКлимчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14 січня 2011 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, оскільки проводяться виконавчі дії за одним виконавчим листом, як державною виконавчою службою, так й приватним виконавцем.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року в задоволенні вимог скарги відмовлено.

ОСОБА_1 з судовим рішенням не погодилася та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2009 року було задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 653 506,78 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

У заяві ОСОБА_1 вказано, що на виконання вказаного рішення відкрито два виконавчі провадження: 1) виконавче провадження №52370905, що знаходиться на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №52370905; 2) виконавче провадження №59292404, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., що підтверджується копією відповіді від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О від 22.07.2019 року разом з додатками.

Апелянт вважає, що наявність двох виконавчих проваджень є подвійним стягненням боргу, що є недопустимим та неправомірним. Крім того вказує, що під час винесення ухвали неналежним чиномоцінено наявні у справі докази та обставини, внаслідок чого неправильновирішено спір по суті, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні заяви.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

03.10.2019 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., згідно якого останній вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Дарницького районного суду законною. Зазначає, що 10.10.2018 року на адрес стягувача надійшла постанова Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2016 року з оригіналом вищевказаного виконавчого листа. Оскільки стягувачем було отримано оригінал виконавчого листа, 05.06.2019 року, представником стягувача було направлено заяву до приватного виконавця Лановенко Л.С. про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом отриманого виконавчого листа, в зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59292404 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого листа № «2-2556/2019, виданого 14.01.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва. Приватний виконавець вважав, що виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для відмови в відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні. Скаржником не надано суду жодного підтвердження факту того, що за виконавчим листом №2-2556/2019, не повинно здійснюватись стягнення, оскільки виконавчий лист було видано правомірно, у боржника наявний обов`язок щодо сплати заборгованості за зазначеним виконавчим листом.

15.10.2019 року до суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» подані представником - Русецьким П.С., який вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що Виконавче провадження № 59292404 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною на підставі оригіналу виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду.

Після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 59292404 боржник повідомив представника АТ «Універсал Банк», що на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 52370905 від 29.01.2018 р. з примусового виконання аналогічного виконавчого документу.

При ознайомленні в Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві з матеріалами виконавчого провадження 52370905 від 29.01.2018 р. стало відомо, що в матеріалах даного виконавчого провадження відсутні заява про примусове виконання рішення стягувача АТ «Універсал Банк» та відсутній оригінал (дублікат) виконавчого листа № 2-2556/2009.

Представник вважає, що виконавче провадження № 52370905 відкрито безпідставно, а тому постанова про відкриття даного виконавчого провадження має бути скасована.

15.07.2019 року на адресу Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52370905. Згідно даних АСВП постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2018 року не скасована, відповіді на заяву не надано. 03.09.2019 року начальнику Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено скаргу на дії (бездіяльність) виконавців та посадових осіб відділу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 52370905 та наявних матеріалів виконавчого провадження жодні виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2556/2009 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не вживаються, жодних коштів не стягнуто, а відтак подвійного стягнення не здійснюється. Рішення суду по справі № 2-2556/2009 в повному обсязі не виконано, будь-яких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню АТ «Універсал Банк» представник не вбачає.

В судовому засіданні представник апелянта - Гіль Н.В., просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року скасувати, заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - Русецький П.С. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково, а посилання на підставу того, що проводяться виконавчі дії за одним виконавчим листом як державною виконавчою службою, так й приватним виконавцем, вважав хибним, такими, що спростовуються тим, що видача дубліката виконавчого листа ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року за поданням державного виконавця, не є доведеним фактором проведення виконавчих дій за одним виконавчим листом як державною виконавчою службою, так й приватним виконавцем, відповідно видача дубліката виконавчого листа не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково згідно положення ч.2 ст. 432 ЦПК України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

Колегія суддів оцінюючи висновки суду першої інстанції, виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 06 / 21К-07 від 23 квітня 2007 року у розмірі 348 023 доларів США 71 цент, що еквівалентно становить 2 653 506 гривень 78 копійок та 1 700 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

На виконання вищевказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 14.01.2011 року АТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист (а.с.79-80).

16.12.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник стягувача стверджує, що вказана постанова та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу стягувача 10.10.2018 року (а.с.72)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року задоволено подання державного виконавця, видано дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду (а.с.11-12).

05.06.2019 року представник банку звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця, додавши до вказаної заяви оригінал виконавчого листа (а.с.17, 77).

05.06.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59292404 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2556/2009 виданого 14.01.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені вимоги, яким виконавчий документ повинен відповідати.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження №59292404, відкрите приватним виконавцем Лановенко Л.О. на підставі оригіналу заяви представника АТ "Універсал Банк" та оригіналу виконавчого листа, а тому дії виконавця відповідають вимогам закону.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та повідомив в судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» у матеріалах виконавчого провадження № 52370905 від 29.01.2018 р. відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення суду.

Крім того, згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову приватного виконавця про відкриття провадження, її скасування, визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 93-96).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оспорюваний виконавчий лист був виданий не помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо наявності відкритих двох виконавчих проваджень, то вони колегією суддів, в межах даного спору, розцінюються критично, оскільки не є підставою для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, а отже, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновки суду, викладені в ухвалі, а відтак не є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова