Справа № 487/5752/19
Провадження № 2/487/2105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Каштан", третя особа Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про відновлення постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Каштан", третя особа Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Садівничого Товариства "Каштан", оформленим протоколом правління СТ "Каштан" №11 від 04.11.2018 року, в частині відключення електропостачання будинку № АДРЕСА_1 Садівничого товариства " АДРЕСА_2 "; зобов`язати Садівниче Товариство "Каштан" відновити їй постачання електричної енергії належному їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 садового товариства " АДРЕСА_2 ", шляхом підключення за рахунок та силами Садівничого Товариства "Каштан" до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач Садівничого товариства "Каштан"; стягнути з Садівничого Товариства "Каштан", на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5200 грн. та судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є членом Садівничого товариства "Каштан", їй на праві власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 0,0842 га, яка розташована за адресою: м АДРЕСА_4 Корениха, АДРЕСА_5 товариство АДРЕСА_2 ", видана на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів № 821 від 24.12.1997 року. Відповідно до відомостей, які зазначені у довідці №11 від 28.11.2018 року, наданої головою правління СТ «Каштан» ОСОБА_2 , заборгованості по членським внескам та комунальним послугам станом на 28.11.2018 року відсутня. 25.11.2018 року о 15 годині 30 хвилин невідомою особою, яка відмовилась надавати своє службове посвідчення, за розпорядженням голови Садівничого товариства "Каштан" - ОСОБА_2 , здійснено відключення енергопостачання будинку АДРЕСА_5 . Договору між Товариством та нею щодо постачання електричної енергії на територію земельної ділянки № 39 не укладено, тому всі питання щодо використання електричної енергії, розрахунки за неї, забезпечення електроенергією вирішуються між Садівничим товариством «Каштан» та членами СТ на підставі статуту. Заборгованості по сплаті членських внесків та оплати комунальних послуг не має, тому вважає дії СТ «Каштан» з відключення належної їй земельної ділянки від енергопостачання протиправними. Вона неодноразово зверталась до голови СТ «Каштан» щодо врегулювання питання, яке стосується відновлення постачання електроенергії, на що отримувала відповідь : «відведете лічильник на фасад будинку відновим». Відповідно до п.1.3 Статуту, головним завданням садового товариства є організація колективного садівництва для вирощування його членами фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для відпочинку, зміцнення здоров`я, залучення до праці молоді. Головою правління СТ «Каштан» проігноровано п.1.3 Статуту, так як з 25.11.2018 року припинено постачання електроенергії на земельній ділянці позивача та до теперішнього часу не відновлено.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів № 821 від 24.12.1997 року на праві власності належить земельна ділянка № АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_6 0,0842 га, яка розташована за адресою: м АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 Корениха, Садівниче товариство « АДРЕСА_2 », про що свідчить копія державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 025472.

Як вбачається з ІХ розділу ч.9.1 п.16 Статуту Садівничого товариства «Каштан», прийнятого загальними зборами 10.12.2016 року правління товариства вправі обмежити садові будинки у використанні електроенергії при не допуску на територію садової ділянки (будинку) комісії правління для зняття показань з електролічильника.

Пунктами 2, 3, 4, 5 частини 9.3 Розділу ІХ Статуту передбачено: 2) при виявленні порушень, правління товариства (комісія) оформляє Акт про правопорушення і Припис про усунення правопорушення. Садівник зобов`язаний усунути порушення не пізніше , ніж протягом 10 днів з дати отримання Припису, якщо інший термін не встановлений у Приписі; 3) у разі відмови Садівника добровільно відшкодувати Товариству завданий збиток або невиконання Припису про усунення збитку або неможливості сповістити Садівника про заподіяну їм шкоду або збиток, за яке він несе відповідальність, Правління організовує роботи по усуненню шкідливого фактору і/або відшкодуванню збитку за рахунок засобів Товариства з наступною компенсацією витрат, понесених Товариством у зв`язку з усуненням цього порушення і його наслідків за рахунок відповідного садівника. Підставою для платежу є Платіжна вимога, що направляється порушникові Правлінням разом з копією Акту про порушення законодавства і/або Припису про усунення порушення; 4) Садівник зобов`язаний компенсувати Товариству підтверджені витрати, які понесло Товариство у зв`язку з усуненням допущеного порушення і його наслідків. Садівник, що допустив порушення має право ознайомитися з документами, що підтверджують витрати, понесені Товариством; 5) Садівник зобов`язаний виконати Платіжну вимогу Товариства протягом 10 днів з дати його отримання.

Головою правління СТ «Каштан» повністю проігноровано вимоги пункту 16 частини 9.1, пунктів 2, 3, 4, 5 частини 9.3 розділу ІХ Статуту.

Як вбачається з довідки № 11 виданої Садівничим товариством «Каштан» від 28.11.2018 року ОСОБА_1 , заборгованість по членським внескам та комунальним послугам станом на 28.11.2018 року перед СТ «Каштан» відсутня.

З урахуванням викладеного дії СТ «Каштан» з відключення належної позивачці земельної ділянки від енергопостачання є незаконними, а тому її права підлягають поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення енергопостачання.

Що стосується позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показання свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак суд не вважає, що позивачкою були підтверджені належними та достатніми доказами ці вимоги.

Накладна №12/01, яка міститься в матеріалах справи видана ФОП ОСОБА_4 на суму 5200 гривень на ім`я ОСОБА_5 не є належним доказом, так як не містить даних про те, що саме ОСОБА_6 понесла дані збитки.

Тому, частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Каштан", третя особа Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про відновлення постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Садівничого Товариства "Каштан", оформленим протоколом правління СТ "Каштан" №11 від 04.11.2018 року, в частині відключення електропостачання будинку АДРЕСА_1 садового товариства " АДРЕСА_2 ".

Зобов`язати Садівниче Товариство "Каштан" відновити постачання електричної енергії до належного ОСОБА_1 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 Садівничого товариства АДРЕСА_2 , шляхом підключення за рахунок та силами Садівничого Товариства "Каштан" до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач Садівничого товариства "Каштан".

Стягнути з Садівничого товариства "Каштан" (код 23089652) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко