Номер провадження 6/243/26/2019
Номер справи 2/2698/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 серпня 2011 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Т.А., було винесено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із повідомленням Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №346 від 17 січня 2019 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на виконанні не перебуває.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в АТ КБ «ПриватБанк», так і в Слов'янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, зобов'язання не виконуються, лист Словянським міськрайонним Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не передавався до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при закінченні виконавчого провадження.

Спираючись на викладене вище, як сторона у справі, просять надати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми з поновленням строку пред'явлення, для подальшого звернення до Виконавчої служби.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.8).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.8). Про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обовязків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30 серпня 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення по справі № 2-2698/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили 12 вересня 2011 року (а.с. 5).

Вказаним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KTXRRX91071645 від 20 лютого 2008 року станом на 11 березня 2011 року в сумі 17697,53 грн. а також витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 176,98 грн. (а.с.5).

На виконання Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2/2698/11 від 30 серпня 2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Словянським міськрайонним судом Донецької області 19 вересня 2011 року було видано Виконавчий лист (а.с. 6).

Згідно із повідомленням Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №346 від 17 січня 2019 року виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконанні у Слов'янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває (а.с. 2).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невідємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання предявлена АТ КБ «ПриватБанк» 22 січня 2019 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання, строк дії якого закінчився 12 вересня 2012 року, про що зазначено у наданій заявником копії виконавчого листа (а. с. 6).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день видання вказаного виконавчого листа строк його предявлення до виконання становив 1 рік, про що також вказано у доданій до заяви копії самого виконавчого листа, так у графі «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до» вказано 19 вересня 2011 року.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так банк не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг пред'явити Виконавчий лист, виданий 19 вересня 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання в ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для його пред'явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банк взагалі не посилається на такі обставини, а лише просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити у звязку відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.