overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3564/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Представник відповідача ДП «Санаторно курортного реабілітаційного центру «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Мукачево Справа №303/5358/18 2-сз/303/4/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення спечного судового збору в сумі 1762,00 грн., у звязку із відмовою у відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що у відкритті провадження відмовлено, сплачений за розгляд позовної заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн., підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву акціонерного товариства комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» - задоволити.

2. Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету України суму 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) гривень сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення від 17.08.2018 №PROM7BOLJS.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення гарячої води.
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 168-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження), розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)/ паспортні дані)
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ______________________________________ Т.В. Савлук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________________________________ Т.В. Савлук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/7781/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про надання строку на примирення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер провадження: 22-ц/813/8813/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/17197/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. Лтд», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб державного реєстратора комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Шевченка Максима Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. Лтд», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб державного реєстратора комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Шевченка Максима Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 5 березня 2020 року о 17.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 703/4574/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не вказано місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, в позовній заяві не було зазначено ціни позову, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У відповідності з поштовим повідомленням копію наведеної ухвали позивач отримав 25 листопада 2019 року, однак у наданий судом строк недоліки позову не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 643/757/19
Провадження № 643/2289/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 01.04.2019 о 10-15 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
415/1919/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 126071,80 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 16.10.2008.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 17 квітня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6841/19
Провадження № 2/0182/3197/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/6841/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій.

12.12.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не зможе прибути особисто у підготовче судове засідання, що призначене на 23.12.2019 року о 10.00 годині через виробничу необхідність та не може забезпечити присутність свого представника - адвоката Нижник А.А. через необхідність присутності адвоката безпосередньо у м. Дніпро у звязку із участю в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Розгляд справи призначено на 23.12.2019 року о 10-00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, яке призначене на 23.12.2019 року о 10-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в приміщенні суду за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.12.2019 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська для виконання, ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/882/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування, договору страхування майна та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними договорів про іпотечний кредит, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування, договору страхування майна та стягнення коштів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді