Справа №521/895/19
Провадження №4-с/521/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича , за участю заінтересованих осіб Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича , в якій просила визнати дії приватного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 40470485 та виконавчому провадженні № 57723808 протиправними; визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» про незалежну оцінку майна Ѕ частини нежилого офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича повторно визначити вартість Ѕ частини нежилого офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ціною, що діятиме на день визначення вартості цього майна.Скарга обгрунтована такими обставинами.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 521/9468/15-ц, виданого 16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси про заернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле офісне приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 142883,00 доларів США на користь ПАТ « УКРСОЦБАНК ». З інформації, викладеної на інтернет-сторінці ДП «СЕТАМ» заявнику стало відомо про виставлення на продаж зазначеного нежилого приміщення, номер лоту: 324419, з датою проведення аукціону 21 січня 2019 року за стартовою ціною 731461,00 грн. Про вчинення вказаних виконавчих дій заявника повідомлено не було у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Також заявник не погоджується із самою оцінкою в сумі 731 461,00 грн., вважає її заниженою та такою, що не відповідає діючему законодавству з підстав того, що при вазначенні вартості спірного майна за порівняльним підходом оцінювачем обрано для порівняння об`єкти нерухомості, які знаходяться у інших районах м. Одеси, ніж спірний об`єкт нерухомості, меншою загальною площею, без зазначення номеру будівлі, що унеможливлює їх місцезнаходження. ОСОБА_1 вважає, що звіт про оцінку майна виконаний з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10.09.2003 року, в зв`язку із чим повинен бути визнаний судом недійсним .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися , будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Приватний виконавець Щербаков Ю .С. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу, в якому заперечував проти скарги, зазначивши, що 19.11.2018 року, в межах виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 є боржником, ним було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої було надіслано ОСОБА_1 28.11.2018 року, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень. Вартість майна боржника була визначена приватним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», так як сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили про це виконавця. 06.12.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна, який було сформовано та надіслано приватному виконавцю 18.12.2018 року. Приватний виконавець зазначив у відзиві, що в розумінні ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідальність за неналежне виконання умов договору, закрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна несуть оцінювачи та суб`єкти оціночної діяльності.

Заінтересована особа ДП «СЕТАМ» в судове засідання не направила свого представника, однак подало письмові пояснення, в яких зазначило, що ДП «СЕТАМ» не порушувало прав заявника та не вчиняло дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких її прав чи свобод.

Заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні в судове засідання не направило свого представника, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи у відсутність представника до суду не подало.

За приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено судом, і підтверджено матеріалами справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича знаходиться виконавчий лист № 521/9468/15-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 16 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом його продажу ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається із копії реєстру поштових відправлень (а. с. 57), постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа від 19.11.2018 р. направлена ОСОБА_1 20.01.2018 року.

Як вбачається із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 59 об.) ОСОБА_1 є власником Ѕ частки нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19.11.2018 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем Щербаковим Ю.С . винесено постанову про накладення арешту на Ѕ частки нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2018 року в межах виконавчого провадження приватним виконавцем Щербаковим Ю.С . винесено постанову про опис та арешт вказаного майна, та призначено відповідальним зберігачем останнього ОСОБА_1 Вказану постанову про арешт та опис майна направлено сторонам виконавчого провадження 28.11.2018 року, що підтверджується копією супровідного листа та реєстру поштових відправлень (а.с. 63-64).

06.12.2018 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С . винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ», який має сертифікат, виданий 27.08.2015 року за № 684/15, виданий Фондом державного майна України для участі у виконавчому провадженні.

18.12.2018 року ПП «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» надало звіт щодо незалежної оцінки Ѕ частки нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.12.2018 року звіт направлено приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією супровідного листа та реєстру поштових відправлень (а.с. 66-67).

Надаючи правовий аналіз діям приватного виконавця щодо визначення вартості майна суд вважає, що приватний виконавець діяв із дотриманням норм законодавства, яке регулює повноваження державних та приватних виконавців щодо питання визначення вартості майна при примусовому виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Перевіряючи дії приватного виконавця, що оскаржуються , на відповідність зазначеним правовим нормам, суд вважає, що приватним виконавцем було дотримано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про невідповідність звіту про оцінку майна вимогам діючего законодавства в зв`язку із тим, що суб`єкт оцінювання некоректно вказав район розташування спірного об`єкту нерухомості, та при порівняльному підході проведення оцінки використовувались об`єкти, що знаходяться в інших районах м. Одеси без зазначення поштових номерів об`єктів нерухомості, не мають під собою відповідного обгрунтування.

Нежитлове офісне приміщення, загальною площею 153,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в Малиновському районі м. Одеси, разом із цим, вказаний об`єкт нерухомості розташований на межі Київського та Приморського районів м. Одеси в межах декілька житлових кварталів, що є загальновідомою обставиною.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку майна, для порівняльного аналізу було проаналізовано дані про ціни пропозицій тіх об`єктів нерухомості, чиї характеристики більш приближені до характеристик об`єкту оцінки. Доказів, які б спростовували ці обставини, заявником не надано.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При розгляді скарги ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те , що дії приватного виконавця Щербакова Ю.С. при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватного підприємства «БРОКБІЗНЕСКОНСАЛТ» вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича , за участю заінтересованих осіб Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.06.19