overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1636/19
Провадження №2/190/673/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру.

В підготовче судове засідання 13.12.2019 року сторони не з`явились, від Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява з проханням розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки в дане судове засідання сільський голова з`явитися не має можливості, так як перебуває у черговій щорічній відпустці з 04.12.2019 року по 17.12.2019 року, на підтвердження чого надано копію розпорядження сільського голови.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача вперше не з`явилась в підготовче судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі № 190/1636/19 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ненормативного характеру до 13 год. 00 хвл. 27 грудня 2019 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3942/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/7412/18

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 21 лютого 2019 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
справа № 361/4060/18
провадження № 2/361/515/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №378. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
провадження №: 6/752/1113/19
У Х В А Л А

25.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/16467/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 62882,12 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру (що складає 57, 63 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З 01 січня 2019 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 921, 00 грн.

Заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, як вбачається із заяви, заявником не додано до копії заяви для направлення заінтересованій особі, копій всіх документів, що додаються до неї.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до копії заяви для направлення заінтересованій особі, копій всіх документів, що додаються до неї; надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2-п/592/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

18.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

10.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 643/3720/15-ц

провадження № 61-18762ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Леоніда Йосиповича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання часток співвласників.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тамазликара Л. Й. на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн згідно з квитанцією від 14 жовтня 2019 року № 28302 на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Копію ухвали та квитанцію від 14 жовтня 2019 року № 28302 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 525/167/19
Провадження № 2-о/525/14/2019

У Х В А Л А

31.01.2019 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим), представником якої є ОСОБА_3 (юридична адреса: сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 40, оф.4 Полтавської області), заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 19А Полтавської області) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернулась в порядку ст.317 ЦПК України з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_4

У звязку з перебуванням судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. у нарадчій кімнаті процесуальний рух по справі не здійснювався (справа не розглядалась).

Заява подана в порядку ст.317 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 год. 40 хв. 05.02.2019 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями документів засобами поштового звязку, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до год. 01.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
"31" січня 2019 р. Справа № 489/4428/15-ц
Провадження №2-во/489/13/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 15.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 15.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
Номер провадження 2/243/3200/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 16 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2019 року до суду від представника позивача надійшла Заява, в якій просять суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 307/976/19
Провадження № 2/307/963/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради, актовий запис № 10 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2п/522/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її розгляд в судовому засіданні о 09 годин 55 хвилин 13 лютого 2019 року в залі суду № 110.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

31.01.2019