Номер провадження: 22-ц/813/4227/19
Номер справи місцевого суду: 520/3602/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача комунального підприємства «Одесміськелектротранс» в особі представника Жуган Д.М.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - не з`явились,

переглянувши справу №520/3602/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2018 року у складі судді Пучкової І.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 березня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 16 жовтня 2017 року о 09:25 годин по вулиці Космонавта Комарова між будинками №31 та №33 в м. Одесі відбулося падіння дротів електромережі тролейбусної лінії після проїзду тролейбуса на належний йому автомобіль «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався за тролейбусом. Посилаючись на вказані обставини, пошкодження транспортного засобу з вини працівників КП «Одесміськелектротранс», позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача КП «Одесміськелектротранс» на відшкодування матеріальних збитків 14379,98 грн., витрат на експертне дослідження 2700,00 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. та судові витрати (а.с.3-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.41).

Відповідач КП «Одесміськелектротранс» позов не визнав, зазначивши, що не згоден з висновком автотоварозавчого дослідження, що цивільна відповідальність підприємства застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», випадок, що стався є страховим, тому відшкодування майнової шкоди має бути проведено страховою компанією. Щодо моральної шкоди, то в силу скрутного фінансово-економічного стану підприємства відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі є обтяжливим (а.с.45-48).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, ухваленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.70).

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив КП «Одесміськелектротранс» (а.с.74-80).

КП «Одесміськелектротранс» надано заперечення на відповідь ОСОБА_1 на відзив (а.с.86-90).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2018 року позов задоволено частково; стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 14379,98 грн., витрат на експертне дослідження 2700,00 грн., моральної шкоди 2000,00 грн., стягнуто судові витрати 704,80 грн. (а.с.94-95).

Висновок суду мотивовано тим, що право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові, розмір завданих матеріальних збитків доказами не спростовано. У відшкодуванні моральної шкоди суд виходив із її завдання пошкодженням майна, права позивача на її відшкодування, у визначенні розміру грошового відшкодування з огляду на обставини справи, з врахуванням принципу розумності та справедливості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Одесміськелектротранс» на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від24 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі КП «Одесміськелетротранс» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову позові (а.с.102-104).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не відповідності рішення суду в частині відшкодування матеріальних збитків правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, згідно якої покладення обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування, не відповідає інституту страхування цивільно-правової відповідальності, тому в даному випадку відшкодування матеріальних збитків є обов`язком страхової компанії, а не підприємства, так як розмір страхового відшкодування за збитки згідно Генерального договору складає 150000,00 грн., що значно перевищує розмір завданих позивачу збитків. Незважаючи на вимогу скасувати рішення в повному обсязі, доводи апеляційної скарги доводів незаконності рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, витрат тощо не містять.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на його звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у прийнятті заяви було відмовлено, з посиланням на те, що шкоди завдано внаслідок падіння дротів електромережі тролейбусної лінії, що не є страховим випадком, так як застрахованою є цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану зіткненням з тролейбусом. КП «Одесміськелетротранс» є балансоутримувачем електричної мережі тролейбусних ліній, збитків завдано внаслідок неналежного утримання мережі, тому підприємство відповідає за шкоду на загальних підставах (а.с.129-130).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Транспортний засіб автомобіль марки автомобіль «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9-10).

16 жовтня 2017 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про пошкодження транспортного засобу (талон-повідомлення №035988) в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним №26854, за результатами розгляду якої Київським відділом поліції в м. Одесі надано 17 жовтня 2017 року за вихідним №(11138 відповідь з рекомендацією звернутися про відшкодування шкоди в цивільно-правовому порядку (а.с.11-12).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Одесміськелектротранс» з заявою, за змістом якої повідомив про випадок пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті падіння тролейбусного контактного електричного дроту, що мало місце 16 жовтня 2017 року по вул. Космонавта Комарова , 31, 33, повідомив про реєстрацію 16 жовтня 2017 року поліцією його звернення про пошкодження майна (а.с.13).

У відповіді від 6 листопада 2017 року за вихідним №019/2-1565 та від 27 листопада 2017 року за вихідним №-19/2-1654 на заяву ОСОБА_1 КП «Одесміськелектротранс» повідомлено наступне: відповідно до підпункту в) пункту 4.1 Статуту КП «ОМЕТ» від 2012 року статутний фонд підприємства складає, у тому числі, контактна мережа, загальною довжиною 100 км; згідно пункту 5.2 Статуту майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання. По факту падіння дротів електромережі тролейбусної лінії по вул. Космонавта Комарова між будинками №31 та №33 складені відомчі документи відповідними службами підприємства, з яких вбачається, що 16 жовтня 2017 року близько 09:25 годин відбувся обрив робочого проводу на місці старого перепалу внаслідок проїзду тролейбусом, в результаті чого відбулося падіння цього проводу на автомобіль. По кінцям обриву проводу контактної мережі вбачається, що його обрив відбувся на місці старого перепалу, який був полагоджений співробітниками КП «ОМЕТ» декілька днів тому, однак, під час експлуатації тролейбусу відбулася подача струму через його струмоприймачі, які на місці дотику з контактною мережею отримують найбільшу напругу, у зв`язку з чим відбувся перепал робочого проводу тролейбусної лінії, який після від`їзду тролейбусу обірвався, що не було помічено водієм. В результаті було протерте лакофарбове покриття капоту та бамперу автомобіля «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про даний випадок КП «ОМЕТ» повідомлено страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору №12/1215496/1602/17 від 13 січня 2017 року (а.с.14, 15).

Згідно Висновку №ЕD-2511-2-874.17 від 8 листопада 2017 року експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Вітвіцьким І.І. (Свідоцтво №276 від 30 червня 2000 року, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобіля «Mitsubishi Lancer X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при падінні тролейбусного дроту, визначена рівною 14379,98 грн. (а.с.16-36).

Вартість експертного дослідження рівна 2700,00 грн. (а.с.37).

Згідно Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1215496/1602/17 від 13 січня 2017 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та комунальним підприємством «Одеськміськелектротранс», застраховано майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником (особою, відповідальність якої застрахована) шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ТЗ) (код згідно ДК 021:2015:66514110-0 - послуги зі страхування транспортних засобів); перелік забезпечених транспортних засобів у додатку 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною (а.с.54-61).

Згідно Довідки від 18 травня 2018 року №024/106-156 КП «Одесміськелектротранс» згідно відомості виконаного руху 16 жовтня 2017 року по вулиці Комарова в напрямку вулиці Інглезі в 09:22 рухався тролейбус 7 маршруту інв.№656 (а.с.62-63).

На підставі поданих учасниками справи доказів судом першої інстанції встановлено обставини завдання шкоди, врегульовані статтями 1166, 1167 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виниклих між сторонами відносин з відшкодування шкоди у недоговірних відносинах.

Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

ОСОБА_1 завдано збитків у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу внаслідок падіння на автомобіль робочого проводу тролейбусної лінії, який відбувся після від`їзду тролейбусу та обірвався через перепал на місці дотику струмоприймача з контактною мережею. За наявною в справі інформацією дана мережа у місці перепалу за декілька днів до випадку падіння піддавалась ремонту співробітниками КП «ОМЕТ» з тих же причин, а саме перепалу. Контактна мережа складає статутний фонд підприємства та перебуває на балансі КП «ОМЕТ».

Таким чином, шкоди завдано пошкодженням транспортного засобу від падіння проводу тролейбусної лінії (контактної мережі) з вини КП «ОМЕТ», на балансі якого контактна мережа знаходиться.

Доводи апеляційної скарги обставини завдання шкоди не спростовують, розмір завданих матеріальних збитків іншими доказами не доводять, відтак, слід виходити з того, що ОСОБА_1 завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) в наслідок пошкодження належного йому майна в розмірі 14379,98 грн.

Не приймаються доводи апеляційної скарги щодо обов`язку відшкодування шкоди страховою компанією, так як згідно Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1215496/1602/17 від 13 січня 2017 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та КП «Одеськміськелектротранс», застрахованими є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ТЗ) згідно переліку, який містить перелік трамваїв, тролейбусів тощо та, відповідно, не містить контактної мережі.

Отже, контактна мережа не є транспортним засобом, відтак, дія договору страхування на шкоду, завдану внаслідок експлуатації контактної мережі, не поширюється.

Крім того, слід звернути увагу, що КП «Одесміськелектротрас» повідомило 16 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхову компанію «Провідна» про подію з падінням проводу контактної мережі, проте не надала суду доказів того, страхова компанія визнала випадок як страховий. З моменту події минуло майже два роки, але належних та допустимих доказів того, що 16 жовтня 2017 року мав місце страховий випадок, який підпадав під дію Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №12/1215496/1602/17 від 13 січня 2017 року суду не надано.

Приймаються доводи апеляційної скарги щодо зміни судової практики у відносинах з відшкодування шкоди, у разі страхування цивільно-правової відповідальності, проте звертає увагу, що правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 20 січня 2016 року в справі №6-2808цс15 на час прийняття судового рішення був чинним, а постанова Великої Падати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/5-ц щодо покладення обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника оприлюднена після винесення оскаржуваного рішення. Наявність в рішення суду першої інстанції посилання на правовий висновок Верховного Суду України не впливає на прийняте в кінцевому результаті рішення суду про покладення обов`язку відшкодувати шкоду на КП «Одесміськелектротранс», так як судом застосовано норми матеріального права, передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, що є правильним.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

ОСОБА_1 завдано моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного йому майна. Визначений судом першої інстанції розмір грошового відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. відповідає передбаченим частиною 3 статті 23 ЦК України критеріям визначення розміру грошового відшкодування шкоди та принципу розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесміськелектротранс» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова