overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4352/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна, зняття заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна, зняття заборони його відчуження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 204/7579/18
Провадження № 2/204/284/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

при секретарі Окунській М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТРАНС 2011" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000547, що перебувають в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме просив витребувати: договір про матеріальну відповідальність, укладений з водієм ОСОБА_2 та ТОВ «ДНІПРОАВТОТРАНС 2011»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2; ухвалу суду від 30 квітня 2018 року, якою накладено арешт на вилучені документи, які мають значення для розгляду справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти витребування протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 та ухвали суду від 30 квітня 2018 року, якою накладено арешт на вилучені документи. Проти витребування договору про матеріальну відповідальність, укладений з водієм ОСОБА_2 та ТОВ «ДНІПРОАВТОТРАНС 2011» не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та уповноважити на одержання таких доказів представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000547, а саме копію, належним чином посвідченого, договору про матеріальну відповідальність, укладеного з водієм ОСОБА_2 та ТОВ «ДНІПРОАВТОТРАНС 2011».

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати докази у слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/812/2257/2019
У Х В А Л А

17 листопада 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/2530/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку зазначила те, що до участі у розгляді справи залучена не була, про розгляд справи не знала, судових документів та копії рішення не отримувала, дізналась про нього зі слів сусідки тільки у жовтні 2019 року.

Відповідно частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення (складання повного судового рішення).

Правилами частин 2, 3 статті 354 ЦПК передбачені умови, за яких пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Обмеження у застосуванні цих правил передбачені частиною 2 статті 358 ЦПК, яка визначає, що не залежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Виключенням є випадки, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Такі обставини можливо встановити тільки з матеріалів справи у паперовому вигляді.

Проте апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи у паперовому вигляді знаходяться в суді першої інстанції.

Отже, вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 вересня 2017 року без матеріалів справи у паперовому вигляді не можливо.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування за аналогією закону правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою витребування справи з суду першої інстанції.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором, розмір якого визначається вартістю майна, яку можливо встановити з матеріалів справи.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2530/14-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 639/8654/19
Провадження № 2-н/639/1871/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 610/3310/19
Провадження № 2/610/1071/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду відсутні. Причини неявки відповідача суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 січня 2020 року до 09.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/269/19
Номер справи місцевого суду: 496/4342/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 01 липня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

20.06.2019 року м. Одеса
Справа № 346/1596/18
Провадження № 22-ц/4808/282/19
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді П'ятковського В.І. 26 грудня 2018 року в м. Коломиї, у справі за заявою ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської міської ради та приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 13 лютого 2019 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6454/19
Провадження № 2-н/210/872/19
11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
№ 637/1534/1916.12.19
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/1534/19 (2/637/387/19) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Провадження № 4-с/235/3/19
Справа № 235/3148/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, старший державний виконавець Пужас Ірина Валеріївна, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, старший державний виконавець Пужас Ірина Валеріївна.

Заявник зазначає, що 13.12.2018р. державним виконавцем Пужас І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/705/18, виданого 30.05.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В порушення вказаної статті заява не містить в собі клопотання заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Способом усунення поданої заяви необхідно запропонувати подати заявнику клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст.ст. 10, 175, 185, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, старший державний виконавець Пужас Ірина Валеріївна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко