провадження № 2-н/756/508/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 2016» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління (утримання) спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заявник ОСББ «НАШ ДІМ 2016» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління (утримання) спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку у сумі 11 221,28 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року цивільну справу за заявою ОСББ «НАШ ДІМ 2016» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління (утримання) спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку передано до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ОСББ «НАШ ДІМ 2016» просить стягнути з боржника заборгованість за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 11 221,28 грн.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що заявником при зверненні до судової інстанції порушено загальне правило позовної давності, яке встановлюється законодавством тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), так як заборгованість ОСОБА_1 було розраховано з квітня 2016 року по 31 липня 2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неточності розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за управління (утримання) спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 11 221,28 грн., що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не позбавляє можливості заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ 2016» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління (утримання) спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук