overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №/п 2/317/18/2019
Справа № 317/3674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя Запорізької міської ради про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Центр надання адміністративних послуг м. Запоріжжя Запорізької міської ради про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

26.12.2018 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_2В надано уточнену позовну заяву.

При вирішенні заяви про уточнення позовних вимог судом враховується наступне.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Як вбачається з поданої заяви позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, посилається на інші норми матеріального права та ставить перед відповідачем інший обєм позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 26.12.2018 року, оскільки фактично позивач подав нову позовну заяву, виклавши її в новій редакції, яка за своїм змістом містить в собі інший обєм позовних вимог після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 26.12.2018 року.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Б.Громова
Провадження № 2/750/185/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 03.01.2019 та 31.01.2019 позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2019 Справа №607/26896/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (2 поверх 1 зал).

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомо, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду складена та підписана 31 січня 2019 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/45/19
Провадження № 2/345/370/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Мостова Ю. З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позов підтримує та просить суд його задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 27.02.2019 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Провадження № 2/484/1884/19
Справа № 484/5560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідеь - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду, у справі провадження № 2/484/1884/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2019 року, було відкрито провадження у даній справі.

Проте, під час постановлення даної ухвали судом у резолютивній частині було помилково, зазначено дату та час підготовчого засідання на 28 січня 2020 року на 09.00 год., замість вірного 16.01.2020 року на 10.30 год.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 року, вказавши у її резолютивній частині дату та час підготовчого засідання - 16.01.2020 року о 10.30 год., замість невірного 28 січня 2020 року о 09.00 год.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року про відкриття провадження у справі провадження № 2/484/1884/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині, дату і час підготовчого засідання - 16.01.2020 року о 10.30 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апедяційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 298/1791/18
Номер провадження 8/298/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючої-судді Лютянської М.С. при секретарі Келешовчак І.І. за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року по справі № 2-260/06.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме витребувати у ПАТ Закарпаттяобленерго оригінал акту про порушення правил користування електроенергією для населення № 54435 від 05.06.2006 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у позивача ПАТ Закарпаттяобленерго.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ Закарпаттяобленерго оригінал акту про порушення правил використання електроенергії № 54435 від 05.06.2006 року, що був складений стосовно ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду до 10.02.2020 року до 09 год.30 хв.

Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(СКОРОЧЕНЕ)

Справа № 348/1765/19

16 грудня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 30.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 житель АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 592/9395/18
Провадження № 2-п/592/79/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

22.11.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

24.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не надано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2018 року не виконані.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 428/1047/19
Провадження №2/428/308/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являються батьками повнолітньої ОСОБА_2, 19.10.1998р., яка є студентом Харківського національного медичного університету та має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів заяви вбачається, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених СК України, тобто враховуючи те, що ОСОБА_2, являючись повнолітньою, мешкає у м. Харків, то ОСОБА_1 не має право на звернення до суду з такою заявою, при цьому сама повнолітня дочка ОСОБА_2 має передбачене законодавство право на звернення до суду з таким позовом, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2, позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя