ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/121/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2940/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 16 вересня 2019 року у складі судді Хіневич В.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у розмірі 339 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 25 грудня 1999 року по 23 липня 2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2013 року, визнано укладеною мирову угоду між нею та ОСОБА_4 у спорі про поділ спільного майна подружжя.

Зокрема вони домовилися, що ОСОБА_4 зобов`язується компенсувати їй 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1 , автомобіля «CITROEN», ДНЗ НОМЕР_2 , 2001 року випуску та гаражу АДРЕСА_2 , яку вони оцінили в 183 770,00 грн., а частину спільного рухомого майна поділили між собою в натурі.

Зазначала, що ОСОБА_4 в обумовлений мировою угодою строк грошову компенсацію не виплатив.

У зв`язку з тим, що за час, що пройшов з дати укладення мирової угоди, змінилися ціни на спільне майно, тому вважає, що розмір компенсації має становити половину вартості спільного майна на час розгляду даної справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року залучено до справи у якості відповідача ОСОБА_3 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

27 травня 2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Ю. А. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, остання просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 1 158 144,76 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Ю.А., просила скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов мирової угоди від 21 жовтня 2013 року, сторони домовились, зокрема, що ОСОБА_4 зобов`язується компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки «CITROEN» номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований 11 квітня 2013 року, гаражу АДРЕСА_2 , в розмірі 183 770 гривень не пізніше 01 квітня 2014 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, розірвано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та визнану ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2013 року у цивільній справі № 537/4962/13-ц, у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, а саме ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору на момент звернення до суду із позовом.

При цьому, мирова угода, затверджена ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2013 року, та факт її невиконання є підставою позову ОСОБА_1 , а не предметом спору.

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має бути вирішений по суті позовних вимог. Місцевим судом має бути вирішено питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 чи відсутність таких підстав.

У випадку, якщо місцевий суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, то п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України містить спеціальну підставу для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.І. Обідіна

Л.М. Хіль