КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1831/18 Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/510/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Литвиненко Олени Леонідівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Литвиненко О.Л. в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ЛитвиненкоОлени Леонідівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року залишено без руху з підстав подання скарги з порушенням вимог 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 27 грудня 2018 року заявником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із долученням в копіях: статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», витягу з протоколу № 25, № 26 від 20 липня 2017 року, виписки з наказу № Є.28.0.0.0/1-7232808 від 25 липня 2017 року на підтвердження повноважень виконуючого обов'язку голови правління банку ОСОБА_6, зокрема на видачу довіреностей.

Суддя-доповідач вважає, що подані Литвиненко О.Л. матеріали на усунення недоліків не свідчать про належне виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного:

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суддя-доповідач виходила з того, що реалізація права на звернення з апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або представника.

Повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами - частина 2, 3 стаття 62 ЦПК України.

Отже, повноваження посадової особи, уповноваженої на видачу довіреності від імені юридичної особи перевіряються установчими документами.

Інформація відносно осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору - Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» з 12.02.2018 є ОСОБА_7, а підписантом ОСОБА_8. Це особи, які відповідно до статуту уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Як встановлено суддею-доповідачем, що на підтвердження своїх повноважень, як представника АТ КБ «ПриватБанк», Литвиненко Олена Леонідівна до матеріалів апеляційної скарги долуча копію довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року, видану за підписом першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 (а.с. 119). Дані стосовно ОСОБА_9 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР відсутні.

Із змісту довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року вбачається, що перших заступник голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку».

Однак такий наказ в матеріалах апеляційної скарги не міститься, та не долучений до заяви про усунення недоліків скарги на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Відтак повноваження посадової особи ОСОБА_9, як уповноваженої особи видавати довіреність від імені юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджені.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ЛитвиненкоОлени Леонідівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина