overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2081/19
Провадження № 4-с/0203/33/2019
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами зазначені Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження №43022470, відкритого 24 квітня 2014 року за виконавчим листом від 09 квітня 2014 року, виданого у цивільній справі №206/5113/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 523 871,21 грн.

Представник Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, але на електронну адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження №43022470 дійсно перебувало у період з 23.04.2014 по 23.12.2015 та було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ був направлений до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його виконання, а матеріали зазначеного вище виконавчого провадження знищені у зв`язку з строком їх зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Оскільки виконавчий документ, в рамках виконання якого заявник оскаржує дії державного виконавця, знаходиться на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому суд приходить до висновку про залучення до участі у справі з процесуальним статусом заінтересованої особи саме Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами зазначені Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Бондар Ірина Михайлівна - Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1646/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/136/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року і просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою на копії ухвали.

На підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 рокута відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 201/1032/19
Провадження № 2-о/201/49/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 січня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

08.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що остання бажає набути право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с.Леляки, вул. Садова, 6, за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 09.01.2019 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 31.01.2019 надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Від сільського голови ОСОБА_3 до суду 22.01.2019 надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа №441/1647/15-ц

провадження №61-20489ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва Агнеса Матвіївна, про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу №441/1647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва Агнеса Матвіївна, про визнання договору іпотеки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 676/3277/19
Номер провадження 2/676/1574/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачі подали заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутності спору, наслідки закриття провадження у справі позивачам зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/189/18 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 292/189/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гуц О.В. у смт. Пулини,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2018 року змінити в частині розміру стягнутих процентів за користування кредитом, зменшивши їх розмір із 35787, 80 грн. до 6477,45 грн., а загальну суму заборгованості - з 46 538,87грн. до 17 228,52грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 348,69 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 211/7280/19
Провадження № 2-н/211/1708/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/363/18
Номер провадження 2/580/15/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

"31" січня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Лебединського районного суду від 30.01.2019 року про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання позивачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий 23.06.2009 року в Італійській республіці на імя Chudenko Valentina), державного кордону України у період з 01.01.2008 року по 01.01.2018 року було задоволено в повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку.

У звязку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лебединського районного суду від 30 січня 2019 року про витребування доказів, виключивши з першого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення «з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала суду, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 485/881/19
Провадження № 22-ц/812/2234/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської по вказаній вище справі ухвалено 25 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга позивача АТ КБ «Приват Банк» на зазначене рішення суду надіслана поштою 25 листопада 2019 року тобто у встановлений законом строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко