Справа №2-4481/11
Провадження №4-с/592/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 13.06.2019 р. при перевірці стану карткового рахунку у банкоматі, він дізнався, що на його картковий рахунок за № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 337568 накладено арешт постановою ВП № 31455383 від 21.05.2019 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. у межах суми 69197 грн. 65 коп., яке не відповідає дійсності та заблоковано кошти у сумі 3706 грн. нарахувань соціальної допомоги по догляду за хворим родичем, що становить єдине джерело його доходу. Вказаний рахунок використовується ним для отримання державної соціальної допомоги, право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Крім того, державним виконавцем винесена постанова про обмеження боржника у праві виїзду за межі України відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Просить суд: визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О. від 21.05.2019 р. виконавче провадження № 31455383 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на поточному рахунку (соціальний) № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ Сумське обласне управління «Державний ощадний банк України»; зняти арешт з його грошових коштів, що містяться на поточному рахунку (соціальний) № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ Сумське обласне управління «Державний ощадний банк України»; визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 21.05.2019 р. в частині накладення арешту на грошові кошти у межах суми 69197,65 грн.; визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О. від 21.05.2019 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми 69197,65 грн.; визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О. від 21.05.2019 р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки сторін, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу`передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»,примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № ВП № 31455383 по виконанню виконавчого листа № 1806/2-4481 виданого 30.01.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка В.О. про арешт коштів боржника від 21.05.2019 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк» та ПАТ «Укрсоцбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 69197 грн. 65 коп.

З матеріалів справи вбачається, що суми нарахованих коштів допомоги на догляд за особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перераховуються на ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк».

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону №1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закон №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» № 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Норми ст. 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 є спеціальними, які використовуються ОСОБА_1 для отримання допомоги для догляду за особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 .

Отже накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який призначений для виплати соціальної допомоги, що призводить до порушення конституційних прав особи, яка отримує таку допомогу.

Таким чином, суд вважає визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка В.О. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка В.О. про арешт коштів боржника від 21.05.2019 р. ВП № 31455383 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на поточному рахунку (соціальний) № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Ощадбанк» (МФО 337568).

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка В.О. від 21.05.2019 р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд зазначає наступне.

Підставою для винесення вказаної постанови є те, що сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21.05.2019 р. за період з 06.11.2011 р. по 01.05.2019 р. у сумі 69197 грн. 65 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами від 3 липня 2018 року, що набрали чинності 28 серпня 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ст. 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, зміни в законодавстві визначені у ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути застосовані до тих випадків, що будуть виникати після 28.08.2018 р. На заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 28.08.2018 р. її розмір та тривалість накопичення, вказана новація законодавства не розповсюджується. Існуюча станом на 28.08.2018 р. заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні підстав для застосування державним виконавцем положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі роз`яснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Із дослідження виконавчого провадження вбачається, що згідно розрахунку від 21.05.2019 р. заборгованість по аліментам за період з 06.11.2011 р. по 01.05.2019 р. у сумі 69197 грн. 65 коп.

Отже, встановлено, що починаючи з 28.08.2018 р. (часу набрання чинності змінами до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження») ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі встановленому рішенням суду від 17.01.2012 року.

Враховуючи викладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 448-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича про арешт коштів боржника від 21.05.2019 р. ВП № 31455383 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на поточному рахунку (соціальний) № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Ощадбанк» (МФО 337568).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров