КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8771/2019
справа № 366/1445/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Тетервак Н.А. 18 квітня 2019 року (призначення експертизи), у цивільній справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської РДА Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним розпорядження Іванківської РДА, державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

У квітні 2019 року ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної земельно - технічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання вказував, що до матеріалів даної цивільної справи керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області додано висновок експерта, який проводився в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_22 задоволено.

Призначено у справі № 366/1445/16 за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок, судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- За рахунок яких земель було надано у властінсть відповідачу ОСОБА_1 та іншим відповідачам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області;

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_1 та земельні ділянки інших відповідачів, з кадастровими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 на землі лісового фонду, відповідно до Схеми розташування,які містяться у проектах землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок на плесо озера «СВЯТЕ» та чи накладаються на прибережну смугу 50 метрів, яка встановлена на схемі розташування земельних ділянок та території Шпилівської сільської ради;

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером № НОМЕР_1 , виділена ОСОБА_1 та інших відповідачів на землі лісового господарства на території Шпилівської сільської ради;

- Чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,9022 га та інших відповідачів в межах земель, які перебувають у постійному користуванні ДП`СЛП «Київоблагроліс», згідно з планово - картографічними матеріалами лісовпорядкування ДП`СЛП «Київоблагроліс»;

- Чи відповідає вимогам чинного законодавства Проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Шпилі Іванківського району Київської області та є власністю ОСОБА_1 та інших відповідачів, за її фактичним використанням.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 366/1445/16.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 113 ЦПК України, доручив проведення судової земельно - технічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Вказує, що мотиви такого рішення суду в ухвалі не зазначено. Без сумніву, експерти Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повторно нададуть ті самі відповіді на ті самі питання, що не може сприяти повному, об?єктивному та всебічному розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що для правильного та об?єктивного вирішення спору, повторна судова земельно - технічна експертиза повинна бути призначена в іншій експертній установі та доручена іншим експертам, ніж тим, які вже брали участь у складанні аналогічного висновку експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 000010.

При таких обставинах, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доручення проведення повторної судової земельно - технічної експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 18.04.2019 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_22 подано до суду письмове клопотання про призначення повторної земельно - технічної експертизи з переліком питань, в якому було запропоновано доручити її проведення експертам Українського центру судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39 (Том V а.с. 30-33).

Проте, місцевий суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання, доручивши проведення судової земельно - технічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, не зазначивши при цьому обґрунтованих мотивувань.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Судом встановлено, що у матеріалах справи має місце експертний висновок, зроблений в рамках кримінального провадження, який викликав сумнів у учасників процесу, оскільки по справі було призначено проведення ще однієї експертизи, однак, суд не зазначив, що це повторна експертиза та призначив її проведення у тій самій експертній установі.

Як убачається із ухвали Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, суд не обґрунтував свої висновки з приводу доручення проведення судової земельно - технічної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. При цьому суд не навів мотивів, з яких він відхилив клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_22 про доручення проведення вказаної експертизи експертам Українського центру судових експертиз.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, та зазначених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року в частині визначення експертної установи підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про доручення проведення повторної судової земельно - технічної експертизи експертам Українського центру судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року в частині доручення проведення повторної експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Доручити проведення повторної експертизи експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39).

В решті ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :