Справа № 128/1615/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 128/1615/16-ц, -

УСТАНОВИВ:

25.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та:

1. Накласти арешт на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір сірий, який перебуває на обліку у регіональному сервісному центрі МВС Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

2. Зобовязати ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не експлуатувати, не відчужувати та не передавати прав третім особам на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір сірий, до винесення рішення у справі.

3. Заборонити Регіональним сервісним центрам МВС України вчинення реєстраційних дій щодо зняття, чи/або постановки на реєстраційний облік автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір сірий, до вирішення справи у суді.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції за адресою: 21009, вул. Винниченка 29 та Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області, , за адресою: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 28.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Заяву мотивує тим, що 20 січня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено та підписано у простій письмовій формі договір оренди транспортного засобу, за яким позивач передав ОСОБА_5 в оренду належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, терміном до 20 квітня 2015 року. Разом з автомобілем позивачем було передано ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля (п. 7 Договору оренди).

Впевнившись, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою позивача, незаконно розпорядився автомобілем, позивач звернувся з відповідною заявою в поліцію.

В ході перевірки заяви позивача слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області Брижатим Д.С. було відкрито кримінальне провадження № 0003880 від 13.06.2015 р. по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем НОМЕР_4.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо, що його автомобіль був проданий за довіреністю від його імені громадянином ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_3, який нині рахується власником автомобіля позивача.

Довіреність на розпорядження належним позивачу на праві власності автомобілем НОМЕР_4, 1994 року випуску, складену на нотаріальному бланку НАК 942210 від 03.02.2015 року, позивач громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_3, не надавав та не уповноважував їх на вчинення будь-яких дій від свого імені.

В місто Острог, Рівненської області 03 лютого 2015 року для участі у вчиненні нотаріальних дій позивач не виїздив, з приватним нотаріусом ОСОБА_6 раніше не зустрічався.

Спірний автомобіль вибув з власності позивача на підставі підробленого від його імені підпису у довіреності від 03.02.2015 року, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи (а.с. 73-77 том. 2), внаслідок протиправних дій невідомих осіб, тому з метою забезпечення реального виконання судового рішення необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та зобов'язання ОСОБА_3 не вчиняти певні дії, а саме: не експлуатувати, не відчужувати та не передавати прав третім особам на спірний автомобіль, оскільки не вчинення забезпечувальних заходів призведе до утруднення виконання судового рішення.

На даний час, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2019 року знято арешт із спірного автомобіля, накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року, у зв'язку з не сплатою позивачем на депозитний рахунок суду за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2018 року, грошових коштів в сумі 112 000 гривень. Вказані кошти позивачем не були сплачені у зв'язку із відсутністю у нього таких.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 отримав за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2019 року право на зняття автомобіля з реєстрації, право на продаж спірного автомобіля до вирішення справи по суті, право на експлуатацію автомобіля, право передачі прав на спірний автомобіль третім особам, це безумовно призведе до порушення прав позивача у випадку задоволення його позову, оскільки виникнуть труднощі у виконанні такого судового рішення, а сам автомобіль втратить свою вартість у випадку його подальшої експлуатації в комерційних цілях.

Спірний автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки, і в процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово висловлювався позивачу, що наміру повертати спірний автомобіль у нього немає, оскільки він його купив у його представника, а тому існує вірогідність, що цей автомобіль може бути ним відчужений, чи проданий по вузлах та агрегатах, чи переданий у користування третім особам, що у майбутньому призведе до ускладнення виконання рішення суду.

За таких обставин, наявні правові підстави для вжиття забезпечувальних заходів, які полягають у накладенні арешту на спірний автомобіль, заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо спірного автомобіля, а саме, його експлуатацію, зняття з реєстраційного обліку, передачі прав на спірний автомобіль третім особам, що передбачено ст. 150 ЦПК України.

Також представник позивача зазначає, що предметом позову у вказаній справі є визнання недійсними правочинів (довіреності на розпорядження автомобілем, договору купівлі-продажу автомобіля), скасування реєстрації права власності на спірний автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом виконання присудженого за рішенням суду та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Дана заява про забезпечення позову спрямована проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, такі обставини наявні, оскільки автомобіль вибув з володіння позивача внаслідок несумлінних дій відповідачів. І в майбутньому вчинення інших несумлінних дій незаконним власником спірного автомобіля не виключається.

Крім того, представник позивача зазначає, що у випадку заподіяння позивачем шкоди майновим інтересам відповідачів, він повідомляє про можливість компенсації позивачем збитків за рахунок нерухомого майна, що належить йому на праві особистої приватної власності та знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Монастирська (попередня назва Кірова) буд. 46. У підтвердження наявного у позивача на праві власності 30/100 частини житлового будинку, представником надано суду копію нотаріального договору дарування позивачу частини житлового будинку від 20 червня 2007 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно розяснень, викладених у пунктах 1,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що позивач просить забезпечити позов, предметом якого є рухоме майно, шляхом заборони вчиняти певні дії та накладенням на нього арешту.

У звязку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено та є підстави вважати, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вважаю можливим заяву про забезпечення позову задовольнити.

Частиною 6 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, не встановлено.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 згідно ордеру ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 128/1615/16-ц задовольнити.

1. Накласти арешт на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір сірий, який перебуває на обліку у регіональному сервісному центрі МВС Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

2. Зобовязати ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не експлуатувати, не відчужувати та не передавати прав третім особам на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір сірий, до винесення рішення у справі.

3. Заборонити Регіональним сервісним центрам МВС України вчинення реєстраційних дій щодо зняття, чи/або постановки на реєстраційний облік автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 1994 року випуску, колір сірий, до вирішення справи у суді.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (21009, вул. Винниченка 29) та Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (, індекс: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 28).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СУДДЯ І.А. Ганкіна