ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2792/18 Номер провадження 22-ц/814/2883/19Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави, постановлену 18 вересня 2019 року у складі судді Новака Ю.Д.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Просив здійснити поділ його та ОСОБА_2 спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя. Просила здійснити поділ її та ОСОБА_1 спільного майна, а саме земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:001:0109.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 553/1252/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та набрання рішення у цій справі законної сили.

Ухвала суду вмотивовано тим, що вирішення питання про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_2 під час розгляду справи № 553/1252/19 суттєво впливає на розгляд справи про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати її, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є майно, яке сторони вважають спільним майном подружжя.

При цьому, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 553/2152/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 вважає особистим майном.

Таким чином, вирішення питання про право власності квартири АДРЕСА_1 визначить наявність чи відсутність підстав для поділу спільного майна подружжя, в межах даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Місцевий суд цілком обґрунтовано виходив з того, що до вирішення питання про право власності на квартиру АДРЕСА_1 неможливим є вирішення питання про її поділ.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було. Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спірної квартири особистою приватною власністю. В межах даної справи питання за вказаними вимогами ОСОБА_2 не вирішується, а тому заперечення ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 - адвокат Остапенко І.О. заявив клопотання про стягнення з апелянта витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.

Таке клопотання не може бути задоволено, оскільки питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.ст. 141, 265 ЦПК України, вирішується за результатом розгляду справи.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль