КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , згідно з яким просила: визнати недійсним заповіт, складений та посвідчений 25.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В., яким ОСОБА_5 заповів своїй доньці ОСОБА_4 належну його на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0428 га, яка розташована на території села Круглик Києво-Святошинського району Київської області, с/т «Колос».

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0428 га, що розташована на території с. Круглик Києво-Святошинскього району Київської області.

У зв`язку з зазначеним, а також з метою прийняття та оформлення спадщини, вона звернулася до нотаріальної контори, де, в свою чергу, дізналася, що земельну ділянку площею 0,0428 га, яка розташована на території с. Круглик Києво-Святошинскього району Київської області, ОСОБА_5 заповів своїй доньці - ОСОБА_4 .

Разом з тим, вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки під час вчинення цього правочину ОСОБА_5 перебував у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

При цьому, на підтвердження наявності підстав для визнання заповіту недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦПК України, посилається на наступні обставини в їх сукупності:

- з 2003 року ОСОБА_5 перебував на обстеженні у невропатолога і психіатра;

- у 2003 році ОСОБА_5 визнано інвалідом І групи, а в довідці про інвалідність окремо зазначено, що він потребує постійної сторонньої допомоги;

- у 2006 році лікарем-невропатологом діагностовано у ОСОБА_5 цереброваскулярну хворобу: гіпертонічну і атеросклеротичну енцефалопатію І-ІІІ ступеней з елементами мнестичного порушення, стадія субкомпенсації;

- наявність інших захворювань, що могли вплинути на не усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та неможливості ними керувати;

- у 2013 році лікар-невропатолог Центральної районної лікарні Оболонського району м. Києва дала направлення в Психоневрологічний диспансер № 3 м. Києва для постановки на обліку ОСОБА_5 ;

- за 10 днів до складання заповіту ОСОБА_5 сильно травмувався через падіння з крутих сходів біля їх будинку, у зв`язку з чим перебував у хворобливому та пригніченому стані.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2019 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 32-37).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновків суду про недововеденість заявлених позовних вимог, адже факт складання ОСОБА_5 заповіту у стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, підтверджується наявною в матеріалах справи медичною документацією, а також показаннями свідків, які під час їх допиту у судовому засіданні підтвердили обставини травмування ОСОБА_5 напередодні вчинення оспорюваного правочину (т. 2, а.с. 72-76).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 81, 82).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2019 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 84).

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому, згідно з заповітом від 25.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черемхою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 6345, за життя ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів своїй доньці - ОСОБА_4 належну його на праві власності земельну ділянку площею 0,0428 га, яка розташована на території села Круглик Києво-Святошинського району Київської області, с/т «Колос» і надана для ведення садівництва, та будинок, розташований на вищевказаній земельній ділянці.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для визнання вказаного заповіту недійсним, посилався на те, що під час вчинення цього правочину ОСОБА_5 перебував у стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Так, відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як передбачено ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Як передбачено ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 06.03.2018 року по справі № 1111/4895/12, висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід надавати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак, не зважаючи на те, що судом першої інстанції за клопотанням позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза щодо з`ясування питання можливості ОСОБА_5 під час складання оскаржуваного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними, остання не була проведена у зв`язку з відмовою позивача від свого клопотанням через відсутність коштів на її проведення.

В свою чергу, посилання апелянта на наявні в матеріалах справи копії медичних документів колегія суддів оцінює критично, адже для оцінки вказаних доказів необхідні спеціальні знання у сфері медицини, якими ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не володіє.

Тобто, за відсутністю відповідного висновку експертизи як вказані документи, так і показання свідків не можуть ані спростувати, ані підтвердити доводи позивача, викладені останнім у позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог.

Водночас, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.ст. 77, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю позивачем останніх,. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська