Категорія:26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року ухвалено позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2013 року в сумі 49458,28 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 28 копійок) та 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач покликаючись, на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не оплачена судовим збором, ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року в даній справі залишено без руху та надано відповідачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 520 копію даної ухвали відповідачем ОСОБА_1 отримано особисто 18 листопада 2019 року, а його представником ОСОБА_2 В. згідно повідомлення поштового відправлення № 890 20 листопада 2019 року.

Однак, ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто та судовий збір не сплачено, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Покликання в апеляційній скарзі на звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав, як споживачів. Позов кредитора до споживача про стягнення заборгованості не стосується захисту прав споживача, а навпаки пов`язаний з допущеними споживачем порушеннями умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу відповідача слід визнати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя