overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3728/19
Справа №760/372/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

11 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 30 травня 2019 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 310/7094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просили розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2017 року.

В судові засідання 13.12.2018 року 30.01.2019 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою, зазначеною в позовній заяві. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2019 року Справа № 462/7515/19
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2-о/493/10/19
Справа № 493/2405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Сироти О.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 001295, площею 3,57 гектарів, кадастровий номер :01:001:0227, яка розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 25 лютого 2004 року № 58/А на ім 'я «Каніковська Тетяна Дмитріївна».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 04.02.2019 року.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1384/19
УХВАЛА

16.12.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2019 року у розмірі 17349530,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/813/2903/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.
Номер провадження № 22-ц/824/3517/2019
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Леляцька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 11 січня 2019 року, в якій посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 08 січня 2019 року, що підтверджується довідкою начальника ВПЗ Київ 92 (а.с.18), тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Зазначені посилання відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки суд згідно ст. 352 ЦПК України вирішив питання про їхні права.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

Надіслати заявнику ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
2/243/634/2019
243/571/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 17.04.2012 року відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, позивач не посилається якими доказами підтверджується надання /перерахування/ вказаної суми відповідачу, на підтвердження цього позивач не надає відповідних документів;

- до позову надано копію заяви від 17.04.2012 року, проте зі змісту вказаної копії не вбачається, який саме тариф обслуговування кредитної картки обрав відповідач, при цьому, позовна заява не містить посилань на всі умови укладеного договору, тобто у позові не зазначено: пільговий період, базова ставка відсотків, порядок нарахування пені, штрафу.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення узвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1691/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 24 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу №278/1691/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року, яке ухвалене суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року скасувати, ухваливши нове - про задоволення позову.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, 54, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) викупну суму за полісом ІЛ № 007196 від 27 лютого 2013 року у розмірі 10 193 (десять тисяч сто дев`яносто три) грн 67 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, 54, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) викупну суму за полісом ІЛ № 007334 від 29 січня 2013 року у розмірі 5 891 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн 78 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, 54, ) в дохід держави 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п. 2«а» - 2 «г» ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 490/817/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Гуменюк І.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" про визнання правочину недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ " Джем "до підготовчого засідання надав дані про те, що ТОВ "ДЖЕМ"знаходиться у стадії припинення та введено ліквідаційну комісію.
У зв`язку з цим, судом, в порядку ст.ст. 12, 51 ЦПК України, поставлено питання щодо уточнення належного відповідача по справі.
Учасники справи вважали за необхідне уточнити відповідача на ТОВ " Джем " в особі ліквідаційної комісії.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку заміни неналежного відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За такого суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та уточнити відповідача, вказавши належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" в особі ліквідаційної комісії.
Керуючись ст.ст. 51, 198, 258, 353 ЦПК України, суд,-
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2019 року до 10.00 год.
Уточнити відповідача по справі №490/817/19, вказавши належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" в особі ліквідаційної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова