overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 615/1410/17

провадження № 61- 21657 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Васильківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року, додаткове рішення Васильківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2019 року ПСП «Нове життя» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії рішення Васильківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року, додаткового рішення Васильківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Васильківського районного суду Харківської області справу № 615/1410/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації.

У задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року, додаткового рішення Васильківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 13 січня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/229/1818/2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви ОСОБА_1 додала копії документів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України, їх відповідність оригіналам письмових доказів підписом ОСОБА_1 не засвідчено.

В оригіналі жодного доказу до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 2/554/891/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 ,оскільки остання померла.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови позивача від позовних вимог в частині заявленого позову до відповідача ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому суд вважає задовольнити заяву представника позивача та прийняти відмову від позову згідно поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.206, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , закрити провадженні в цій частині.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Номер провадження 22-ц/816/5572/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра» про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра» про поновлення строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 , третіх осіб: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М., ТОВ «Агрофірма «Довіра» (а.с. 67).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/2006/19
Провадження № 2-н/538/176/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 3882,65 грн., інфляційні нарахування - 56,27 грн., 3% річних - 86,86 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст.161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404) основний борг за спожитий природний газ в сумі 3882,65 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 766/11848/17

провадження № 61-45775ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

18 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 337 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

28 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року у даних особи (прізвище, ім'я, по батькові), якій потрібно повернути судовий збір, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_3».

Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року, в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку в даних особи (прізвище, ім'я, по батькові), якій потрібно повернути судовий збір, а саме, замість правильного «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, допущена в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року описка підлягає виправленню, а саме зазначені прізвище, ім'я та по батькові особи, якій потрібно повернути судовий збір, «ОСОБА_3» слід замінити на «ОСОБА_1».

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року задовольнити.

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року описку шляхом зазначення правильного прізвище, ім'я та по батькові особи, якій потрібно повернути судовий збір «ОСОБА_1» замість помилкового «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 2-58/11р.
Провадження № 22-ц/4808/1589/19
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

ПАТ АТ «Укргазбанк» Пономарук О.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Потятинник Ю. Р. у м. Коломия,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384,389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Юрчука М.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа №621/3483/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подане представником позивача Стефківським В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 26.12.2019.

16.12.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано віддаленістю Зміївського районного суду Харківської області від м. Львів, де знаходиться представник позивача. Львівський апеляційний суд визначений як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Суддя зазначає, що за приписами ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведені процесуальні приписи, з метою забезпечення оперативності судового провадження в даній справі суддя вважає, що подане клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, а судове засідання - проведенню в режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Стефківського В ОСОБА_2 про проведення засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Представнику позивача приймати участь у судовому засіданні з розгляду справи №621/3483/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Копію ухвали направити Львівському апеляційному суду для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання 26.12.2019 о 10.00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/7020/19
Провадження № 2/554/2377/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( на даний час утримується- ДУ «Полтавська установа виконання покарань»№ 23, адреса м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) звернувся до суду із позовом до Прокуратури Полтавської області( адреса- м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7), Державна казначейська служба України( адреса- м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 29.08.2019 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко