Справа № 643/58/16-ц
Провадження № 6/643/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач - Публічне акціонерне товариства «КредоБанк», боржник - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог, представник зазначив, що в провадженні Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № ВП 53998937 з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова у справі 643/58/16-ц, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КредоБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № О4273082РО/1.

Вважає, що у виконавчому провадженні сторона - стягувач ПАТ «КредоБанк» має бути замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки 22.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 22/06-05, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № О4273082РО/1, укладеним між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Таким чином, наразі ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

22.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «КредоБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 22/06-05, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № О4273082РО/1, укладеним між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Разом з цим, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.05.2016 у справі 643/58/16-ц з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4206860 від 29.05.2014 на загальну суму 19052,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник не надав доказів набуття права грошової вимоги за кредитним договором № 4206860 від 29.05.2014, та не звернувся до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за зазначеним договором.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000 м.Львів а/с № 45 р/р 3626 АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805 ) в особі представника ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001 м.Харків майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх), стягувач - Публічне акціонерне товариства «КредоБанк» (79026 м.Львів вул. Сахарова 78, ЄДРПОУ 9807862), боржник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук