Номер провадження: 22-ц/813/5602/19
Номер справи місцевого суду: 523/6694/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про вчинення певних дій та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача, на його користь, суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 284961,28 грн. та зобов`язання відповідача надати довідку №5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка повинна відповідати вимогам п.20 Постанови №637 із зазначенням пільгового періоду роботи позивача з 19.06.2002 року по 08.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що працює на посаді дефектоскопіста по рентгеногаммаграфуванню 4-го розряду в ПАТ «Одеський припортовий завод» з 19.06.2002 року по теперішній час, яка входить до переліку посад з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, яка передбачена розділом XXII списку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком пільгових умовах», розділом XXII списку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2^ року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайняті) в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», розділом XXII списку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробник робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Таким чином, період роботи позивача з 19.06.2002 року по день звільнення є пільговим та він має право на звернення для призначення пенсії.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з приводу надання первинної документації щодо нарахованої та отриманої позивачем заробітної плати та надання довідки про підтвердження пільгового стажу, адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» позивач має подати до Пенсійного фонду України довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. однак відповідач добровільно не надає вищезазначеної довідки, тому позивач змушений звернутись до суду з вимогою про зобов`язання витребувати її у відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача суми невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 100 КЗпП, позивач, посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 7 Закону України «Про охорону праці», ст. 13 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», зазначає, що встановити форми і системи доплат та надбавок, компенсаційних виплат, оплату праці у підвищеному розмірі, є обов`язком роботодавця, враховуючи умови праці, а саме, негативний вплив іонізуючого випромінювання під час використання ядерної енергії. З урахуванням специфіки роботи з джерелом іонізуючих випромінювань, та з урахуванням п. 9 інструкції, щодо заповнення карти умов праці при проведені атестації робочих місць, затвердженої Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров`я України від 30.11.1992 р. та 27.11.1992 р. № 06-41-48 позивач вважає, що надбавка повинна була бути встановлена у розмірі 24% від розміру окладу. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково (т.2, а.с.81-87).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в частині стягнення з ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої заробітної плати у розміри 284961,28 грн, позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не взято до уваги норми, які закріплюють та забезпечують право працівників, які працюють у важких та шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці на передбачену та встановлену доплату у відсотках від тарифної ставки (окладу) за умови проведення атестації робочого місця відповідно до вимог та у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442, у зв`язку з чим, з урахуванням специфіки роботи з джерелом іонізуючих випромінювань, та з урахуванням інструкції, щодо заповнення карти умов праці при проведенні атестації робочих місць, затвердженої Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров`я України від 30.11.1992 року та 27.11.1992 року № 06-41-48 апелянт вважає, що надбавка повинна була бути встановлена у розмірі 24 % від розміру окладу. Також, апелянт посилаючись на п.2 ч.11 ст. 51 КЗпП України, зазначає, що у зв`язку з тим, що його робота відноситься до роботи із радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання, робочий час протягом тижня мав складати 36 годин, а не 40 годин. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення було отримано ним лише 15 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою представника позивача у журналі видачі судових рішень та на заяві про видачу судового рішення, яка знаходиться у матеріалах справи (т.2, а.с.94-95).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку (т.2, а.с.97-99).

На вимогу ухвали від 13 травня 2019 року, апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 15 квітня 2019 року, на підтвердження чого надає до суду копію розписки щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення із зазначенням відповідної дати отримання 19.04.2019 року, крім того, оригінал зазначеної розписки міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.104-105, 89).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про вчинення певних дій та стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк