overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9183/18
Провадження № 2-п/592/34/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

11.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

28.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 161/1588/19
Провадження № 2-о/161/83/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами.

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2019 року об 11:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої пояснення або відзив стосовно заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 157/1505/18
Провадження №2/157/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. Ковельська, 8/24, м. Камінь-Каширський, Волинської області, РНОКПП НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2011 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Каменя-Каширського, вул. Ковельська, 37, Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дочок, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 408/3555/19-ц
№2-о/408/395/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області (пр-т. Центральний, б. 17 корп. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ №097297 від 17 січня 2003 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 374, та видано Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Провадження № 4-с/643/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 187, 447-450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2019 р. о 10.30 год.

Залучити в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника, представника державної виконавчої служби та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 237/5779/19
Провадження № 2/237/1534/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.Ю. Кучко
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року м.Харків

Московський районний судм.Харковау складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2015 року по цивільній справі №643/12524/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов було задоволено та на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2019 року було визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню повністю.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, в ухвалі суду було помилково зазначено номер виконавчого листа та номер судової справи №643/2524/13-ц, тоді як правильно №643/12524/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказавши номер виконавчого листа та номер судової справи №643/12524/13-ц, замість помилково зазначеного №643/2524/13-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

31.01.2019
Провадження 2/127/4919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово - медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 - Н/638/4324/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/3868/18
Провадження № 2/0182/2318/2019
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомого майна,-, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від представника Нікопольської міської ради Савельєвої С.Д. 07.10.2019 року надійшла заява, в якій просить замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .

В матеріалах справи міститься договір дарування вбудованого нежитлового приміщення «SPA-клубу» «Соляна печера» від 19.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігуновим С.О.

Як вбачається з договору дарування від 19.04.2013 року, ОСОБА_4 безоплатно передала ОСОБА_5 вбудоване нежитлове приміщення «SPA-клубу» «Соляна печера».

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що згідно договору дарування вбудованого нежитлового приміщення «SPA-клубу» «Соляна печера» від 19.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігуновим С.О. право власності на спірне майно виникло у ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомого майна - на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 570/3931/16-ц
Номер провадження 2-сз/570/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року було закрито провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача.

07 листопада 2019 року представником АТ КБ "ПриватБанк", Меркуловою В.В. було подано до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про повернення судового збору та долучено платіжне доручення № PROM3BEXGW від 03 серпня 2016 року, з якого вбачається, що позивачем оформлялось вказане платіжне доручення на оплату судового збору у сумі 1378 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14 лютого 2019 року, згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, було закрито провадження у даній справі у зв`язку зі смертю відповідача, сплата судового збору підтверджується належно оформленим платіжним дорученням, яке є в матеріалах справи, тому суд вважає за можливе задоволити заяву позивача про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.133, 258-261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за платіжним дорученням № PROM3BEXGW від 03 серпня 2016 року на суму 1378,00 гривень - задоволити.

Повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BEXGW від 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.