Справа № 226/3275/19

Справа 226/3275/19
Провадження № 2/226/935/2019
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2019 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 (не з`явився),
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником жилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належить йому на праві приватної власності. По теперішній час за вказаною адресою у належному йому будинку також зареєстрований ОСОБА_2 . Відповідач продав свій будинок і в 2018 році вирішив виїхати на постійне місце проживання до своїх родичів в місто Краснодар Російської Федерації та знявся з реєстрації у вказаному будинку. Але перед виїздом відповідачу повідомили, що для перетину кордону України йому потрібно мати зареєстроване місце проживання в Україні. З цих обставин відповідач попросив тимчасово зареєструватися у належному йому будинку, на що він погодився. З серпня 2018 року та по теперішній час відповідач фактично не проживає. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 він не може в повній мірі здійснювати свої права користування та розпорядження належним будинком. Просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду також не надходив.
Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього цивільної справи, суд вважає необхідним дану справу розглянути заочно.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач у справі його сусід, а відповідач колишній сусід, який раніше мешкав на сусідній вулиці за адресою: АДРЕСА_1 . Так приблизно у серпні 2018 року він розмовляв з відповідачем, який йому повідомив, що він їде на постійне місце проживання до Російської Федерації, а саме до своєї молодшої доньки. З того часу відповідача він жодного разу не бачив.
Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що проживає на одній вулиці з позивачем протягом тривалого часу. Також повідомив, що він ніколи не бачив за вказаною адресою відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою координаційного комітету самоорганізації населення міста Мирноград від 24 жовтня 2019 року (а.с. 9).
Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.05.1993 року, реєстр № 761 (а.с. 7).
Відповідно до акту про не проживання № 488-1 від 24 жовтня 2019 року координаційного комітету самоорганізації населення міста Мирноград, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично не проживає з 08 серпня 2018 року до теперішнього часу. (а.с. 8).
Згідно з частиною другою статті 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З пояснень позивача, показів свідків, наданих суду, письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 принаймні з серпня 2018 року, тобто більше 1 року. Поважних причин не проживання відповідачем у даному будинку судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст. 12-13, 274-279, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 17 грудня 2019 року
Суддя Т.О. Коваленко