КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/371/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про забезпечення доказів у складі судді Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» про стягнення штрафів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «БЛС» про стягнення штрафів та відшкодування моральної шкоди.

09 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просив суд заборонити відповідачу вчиняти наступні дії: здійснювати ремонт пошкоджень, які автомобіль Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, отримав 07 вересня 2018 року під час ДТП на 178 км А/Д Київ-Одеса; здійснювати зняття (розукомплектування), продаж, передачу третім особам та знищення пошкоджених 07 вересня 2018 року під час ДТП на 178 км А/Д Київ-Одеса деталей автомобіля Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску; відчуження (перереєстрацію) автомобіль Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску.

Заяву обґрунтовував тим, що оскільки у поданому позові позивач посилається на надання йому відповідачем автомобіля Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 в оренду неналежної якості, внаслідок чого 08 вересня 2018 року сталося ДТП, то з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, необхідно забезпечити докази шляхом заборони відповідачу здійснювати ремонт пошкодженого транспортного засобу та його відчуження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року заяву задоволено в повному обсязі.

Забезпечено докази шляхом заборони ТОВ «БЛС» вчиняти наступні дії: - здійснювати ремонт пошкоджень, які автомобіль Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, отримав 07 вересня 2018 року під час ДТП на 178 км А/Д Київ-Одеса; - здійснювати зняття (розукомплектування), продаж, передачу третім особам та знищення пошкоджених 07 вересня 2018 року під час ДТП на 178 км А/Д Київ-Одеса деталей автомобіля Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску; - відчуження (перереєстрацію) автомобіль Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску.

В апеляційній скарзі ТОВ «БЛС» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування всіх істотних обставин для правильного вирішення спору по суті може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи по справі та дійшов висновку, що з метою збереження автомобіля у пошкодженому стані після скоєного ДТП слід забезпечити докази по справі шляхом заборони відповідачеві проведення ремонту пошкодженого автомобіля та його відчуження.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТОВ «БЛС» про стягнення штрафів та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем було надано йому автомобіль Infiniti FX-37, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 в оренду неналежної якості, внаслідок чого 08 вересня 2018 року сталося ДТП.

З метою з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, заявник вважав за необхідне провести автотехнічне дослідження технічного стану транспортного засобу до того, як буде проведена заміна пошкоджених запчастин та ремонтвказаного автомобіля.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для з'ясування всіх істотних обставин для правильного вирішення спору по суті може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи по справі та дійшов висновку, що з метою збереження автомобіля у пошкодженому стані після скоєного ДТП, слід забезпечити докази по справі шляхом заборони відповідачеві проведення ремонту пошкодженого автомобіля та його відчуження.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про забезпечення доказів.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: