Справа № 199/6470/18
УХВАЛА

29.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представники відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровська міська рада , Головне управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області у м. Дніпрі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_3 -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Дніпровська міська рада , Головне управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області у м. Дніпрі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 , залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і тих самих підстав.

Представник позивача просив заяву залишити без задоволення. Посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 , залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року вирішено спір щодо меж земельної ділянки, в той час як в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається спір про усунення перешкод й користуванні земельною ділянкою між іншими сторонами.

Представники відповідачів просили провадження у справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 , залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Дніпровська міська рада, про поновлення раніше установленої межі між суміжними земельними ділянками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська розглядається спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в той час як рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року у справі №2-2766/11; 2/401/686/12 вирішено спір щодо меж земельної ділянки між іншими сторонами та з інших підстав, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.