Справа № 331/240/19
Провадження №2-п/331/67/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться заява ОСОБА_3 в особі представника адвоката Кравченко О.В. про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Тарасова Д.О. до суду надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г.

Заяву обґрунтовано тим, що в судових засіданнях під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддя допускала вислови, запитання, коментарі, які вказували на те, що вона безпідставно надає перевагу позиції та поясненням адвоката Кравченко О.В. Крім того, 6.12.2019 року суддею, як на думку заявника, було безпідставно прийнято рішення про відкладення розгляду справи на користь заявника. У зв`язку з наведеним у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скользнєвої Н.Г.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, оскільки обгрутнованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 33, 40, 76, 81, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Тарасова Дениса Олеговича про відвід судді Скользнєвої Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання, визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Скользнєавої Н.Г.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Скользнєва

16.12.2019