ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Чернівці

Справа № 727/827/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

секретар: Скрипка С.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1, представників відповідача - Семківа В.Б., Постнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», Міністерство охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 28 грудня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи, прослуховуванням 29 грудня 2018 року аудіозапису судового засідання від 13 грудня 2018 року та перевірки фактів, викладених в журналі судового засідання від 13 грудня 2018 року, йому стало відомо про обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі йому та суду під час розгляду цієї справи. А саме те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, судової повістки-повідомлення від 22 листопада 2018 року, надісланої на його поштову адресу, не отримував.

Крім того, 26 грудня 2018 року позивач дізнався про ще одну нововиявлену обставину - перебування його представника - адвоката ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 12 грудня 2018 року та проведення 13 грудня 2018 року хірургічного втручання. Отже, до початку судового засідання 13 грудня 2018 року при перевірці явки сторін, головуючий суддя прийшов до висновку, що всі сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Однак такий висновок суду апеляційної інстанції був передчасним.

Вважає, що вказані обставина є нововиявленими, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а тому просить переглянути постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 5, 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За таких обставин, неналежне повідомлення позивача та хвороба його представника не може бути визнано нововиявленою обставиною чи обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, у розумінні положень частини 2 ст. 423 ЦПК України, та, відповідно, підставою для перегляду постанови апеляційного суду за ново виявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», Міністерство охорони здоров'я України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 31 січня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк