Справа № 203/3936/19
Провадження № 2/0203/1349/2019
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

10 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1349/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за працю, в якій не визначив ані відповідача, ані предмету та підстав позову з відповідними позовними вимогами, ані ціну позову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п. п. 2-10 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, в тому числі і з підстав несплати судового збору відповідно до закону або надання підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору без визначення в ухвалі розміру судового збору з огляду на відсутність в позовній заяві позовних вимог та розміру заявленої до стягнення суми.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаючи свій позов таким, що виник з трудових відносин.

05 грудня 2019 року до суду поштою надійшла подана 03 грудня 2019 року уточнена позовна заява, в якій вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_2 на предмет стягнення заборгованості (недоплати) за виконану роботу за договором про надання юридичних послуг в розмірі 6 655,67 грн. та 231,60 грн. витрат по справі.

06 грудня 2019 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про поновлення строків усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що має на утриманні важко хвору матір ОСОБА_3 , 1946 р.н., яка потребує стороннього догляду, тому пропустив строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви на один день, у зв`язку з чим просив його поновити.

Зважаючи на зазначені у даному клопотанні обставини і додані в підтвердження докази, суд вважає причини пропуску строку поважними та на підставі ч.ч.2, 7 ст. 127 ЦПК України ухвалює про продовження встановленого судом в ухвалі від 06 листопада 2019 року строку на один день до 03 грудня 2019 року тобто до дня подання уточненої позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, подана на виконання ухвали судді від 06 листопада 2019 року уточнена позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не заначено ціни позову та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 768 грн. 40 коп. за подання уточненого позову з вимогами майнового характеру.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA6004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (недоплати) - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання позовної заяви в новій редакції у відповідній учасникам справи кількості копій з відповідною кількістю копій додатків разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко