overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 м. Гребінка

01 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2019 року об 10 год. 45хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-966/10
Провадження № 6/591/404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-966/10 (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

Ухвалою від 14.11.2019 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана заявником 19.11.2019 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6608/19
Провадження 2-н/552/789/19
17 грудня 2019 року м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6608/19
Справа № 675/1422/19
Провадження № 2-з/675/35/2019
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі в залі суду заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилається на те, що на розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 675/1422/19 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом поділу майна є легковий автомобіль «B PORSCHE CAYENNE», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля значиться відповідач. Транспортним засобом відповідач користується одноособово, реєстраційні документи та ключі від автомобіля також знаходяться у відповідача.

Відповідач може в будь-який час на стадії розгляду справи і до набрання рішенням законної сили здійснити відчуження майна, яке є предметом спору, без ії відома та без її згоди, а тому заявниця просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернулася до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказаний об`єкт, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- легковий автомобіль «B PORSCHE CAYENNE», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно документів являється ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук
23.01.2019 Провадження № 2-о/331/6/19
331/3691/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в квартирі.

В судові засідання, що були призначені на 18 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв., та на 23.01.2019 року на 11 год. 00 хв., заявник ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заявник належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 01.02.2019 Справа № 310/4386/18
Єдиний унікальний № 310/4386/18
Провадження № 22-ц/807/915/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про скасування рахунку за травень 2018 року та зобовязання провести перерахування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про скасування рахунку за травень 2018 року та зобовязання провести перерахування, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/48/19
Провадження №2/743/51/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.01.2019 року державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області було зобов'язано надати до суду до підготовчого засідання належним чином завірену копію спадкової справи №136/2005, заведену щодо майна померлого 05.01.2005 року ОСОБА_3.

Проте до підготовчого засідання зазначена копія спадкової справи не була надана до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повторно витребувати у державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію зазначеної вище спадкової справи.

У звязку із викладеним в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року, у звязку з неподання витребуваних доказів державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Зобовязати державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області надати до суду, в строк до 26 лютого 2019 року, належним чином завірену копію спадкової справи №136/2005, заведену щодо майна померлого 05.01.2005 року ОСОБА_3.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №591/136/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1120/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Левченко Т. А.

.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 09 січня 2019 року

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2019 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням: заявника - старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Матюка Василя Васильовича, боржника - ОСОБА_7, стягувача - Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (а.с. 25).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4530/19

провадження № 2-о/0285/216/19

16 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про шлюб, виданого 16.09.2016 Новоград-Волинським міським відділом ДРАЦС, та внести до нього зміни, вказавши в графі нареченого « ОСОБА_2 ».

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що заяви про встановлення факту належності документа особі прізвище, ім`я, по батькові якої, зазначені в даному документі, не збігаються з її ім`ям, по батькові, прізвищем, вказаними у паспорті, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом ІV ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому свідоцтва про шлюб та внесення в нього виправлення, підстав для прийняття заяви до розгляду в окремому провадженні немає і відкриття провадження є неможливим.

Сума сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 175, 186 ч.1 п.1, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн.згідно платіжного доручення № 47 від 26.07.2019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 175/4579/18-ц
Провадження № 2/175/1474/18
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 грудня 2019 року справу слуханням відкладено з причини не забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначене на 30 березня 2020 року на 15-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 чи/та її представника за довіреністю ОСОБА_3 ;

- перевірку документів та встановлення осіб позивачки чи/та її представника;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із позивачкою чи/та її представником протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.