overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1573/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2018 року відкрито за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

29.01.2019 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивачка ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду по суті на 26.02.2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/5836/19
Номер провадження:22-ц/813/6824/19
Номер справи місцевого суду: 501/4486/14-ц
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач - Акціонерне товариство закритого типу екологічно - комерційно-промислове підприємство «Екопром»

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у складі судді Журавля П.І.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на куплене нерухоме майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами; призначено розгляд справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною і визнання права власності на куплене нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Іллічівського міського суду Одеської області відомостей про відповідність номерів справ, які зазначені у процесуальних документах, що є предметом оскарження, відповідним справам: № 501/4187/14-ц, 2в/501/3/14, 501/3740/14ц, 8/501/6/14,501/4486/14ц, 2/501/1494/14.

Так, предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала суду від 03.09.2014 та рішення суду від 08.09.2014, які ухвалені в одній справі.

Разом із тим, процесуальні рішення містять відомості про різні номери справ, включаючи єдиний унікальний номер, що до з"ясування цих обставин, є перешкодою для вирішення справи в апеляційному порядку, враховуючи, що провадження у справі відновлювалось.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської областівідомості про належність номерів № 501/4187/14-ц, 2в/501/3/14, 501/3740/14ц, 8/501/6/14,501/4486/14ц, 2/501/1494/14 справам із зазначенням про їх суб`єктний склад та зміст вимог.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/104/16-ц
Провадження № 2/444/15/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. на адресу суду подав письмову заяву про відкладення судового засідання в зв"язку із сімейними обставинами.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2020 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 132/358/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року позивач звернулася до суду в вищевказаним позовом.

01.02.2019 року від позивача надійшла заява за вх.970/19 про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

До суду надійшла заява від позивача про відкликання матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/1604/19
Номер справи місцевого суду: 503/1531/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області на рішення Кодимського районого суду Одеської області від 27 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зосиміни, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права постійного користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 212/875/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., представника психіатричного закладу ОСОБА_3, лікаря-психіатра ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, прокурора Ладняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 про госпіталізацію громадянина, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, у психіатричний стаціонар, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 про госпіталізацію громадянина, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, визнаної недієздатною у психіатричний стаціонар Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/523/4744/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Слідчого управління ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, фактична адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 8) про зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слідчого управління ГУНП в Одеській області про зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з квартири АДРЕСА_2 .

08 жовтня 2019 р. (л.с.34) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Слідчого управління ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, фактична адреса: м. Одеса, пр. Шевченка, 8) про зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на 06 лютого 2020 року на 09 годину 05 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/1646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОЖК «Левада» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.01.2019 року до суду від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261, 277 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут оцінки «Лот».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири № 130 яка розташована за адресою: вул. Гвардійців-Широнінців, буд.21-Б в м.Харкові та іншого майна, що в ній знаходиться на момент проведення експертизи.

2.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття вказаної квартири?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами для проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Єрмак
Дата документу 16.12.2019 Справа № 332/4395/19
Єдиний унікальний № 332/4395/19
№ провадження 22-ц/807/4028/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ТОВ «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/21/2019
31.01.2019 року 264/6931/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко