Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 824/83/19

провадження № 61-16991ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід складу суду у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у складі судді Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року на 10:00 год з повідомленням учасників справи.

12 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява, подана Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», про відвід судді -доповідача Гулейкова І. Ю., яка обґрунтована тим, що суд обмежив заявника у часі для підготовки клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому, у заявника виникли сумніви в неупередженості судді - доповідача у цій справі. В судовому засіданні відвід заявлено усьому складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід складу суду визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 грудня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Русинчуку М. М.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід складу суду в цій справі підтверджує, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням колегії судів, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів і не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності. Тому у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід складу суду належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відвід складу суду у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Везерфорд Україна» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук