overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 466/1490/19

провадження № 61-18477ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовлено, продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2019 року заявник Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного суду від 14 листопада 2019 року розглянуто аналогічне клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав, якою відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Повторний розгляд клопотання одним учасником процесу з тих самих підстав Цивільним процесуальним законодавством України не передбачений, а тому повторно подане клопотання належить залишити без розгляду.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 13 грудня2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року не виконані, касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без розгляду.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 202/4617/18
Провадження № 2-о/202/8/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявоюОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

17.12.2018 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/360/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 522/1375/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

Керуючись ст.ст. 5, 76-80, 265, 259, 315-317, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ровеньки, Луганської області, місце смерті м.Луганськ, Луганської області, що є тимчасово окупованою територією України. Смерть настала 25 серпня 2018 року внаслідок поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок, з переломами кісток скелета.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи без повідомлення сторін, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 31 січня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова

31.01.19
Справа № 750/668/19
Провадження № 2/750/689/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2019 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/127/576/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 16.12.2019 року інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.М..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8466/19

Номер провадження 2-о/712/140/19

16 грудня 2019 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Попової Л.П.

представника зацікавлених осіб адвоката Салія С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орловецька сільська рада Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18.12.2019 року.
233 № 233/5194/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а/
31 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Петріщевої А.В., представника позивача Калашник І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/5194/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації» - задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладання Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,6358 га, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 22.05.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, скасувавши запис № 26294724 про його державну реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Веліс» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору по 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з кожного.
Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4246/19 Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 01 березня 2017 року у розмірі 43499,58 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води станом на 01 березня 2017 року у розмірі 548,68 грн., інфляційні втрати за період з липня 2016 року по травень 2018 року у розмірі 3793,89 грн., три відсотки річних за період з липня 2016 року по травень 2018 року у розмірі 974,07 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, а копію оскаржуваного рішення він отримав 08 січня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько