Справа № 466/2321/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП «Під Голоском-410» (м. Львів, проспект Чорновола, 99) до ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 45/171), ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 45/171) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 45/171) до ЛКП «Під Голоском-410» (м. Львів, проспект Чорновола, 99) про визнання незаконним нарахування боргу,

в с т а н о в и в :

27.03.2018р. ЛКП «Під Голоском-410» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь 2313,71грн. заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги та 962,00грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 170 в будинку № 45 на вул. Ю.Липи у м. Львові, який знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Під Голоском-410» ,а тому повинні своєчасно проводити оплату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених тарифів. Однак відповідачі не проводять оплати за такі послуги, допустили вищевказану заборгованість, тому позивач звернувся до суду.

18.04.2018р. відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просить визнати незаконним та безпідставним нарахування боргу в сумі 4153,24грн. та зобовязати ЛКП «Під Голоском-410»скасувати заборгованість. Стверджує, що оскільки договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій між ним та ЛКП «Під Голоском-410» укладено лише 17.03.2018р., до цього часу не було підстав для виникнення правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг та здійснення їх оплати, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати сплати відповідачами грошових коштів за надані житлово-комунальні послуги. Судовим рішенням від 30.09.2011р. ЛКП було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 30.03.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.04.2018р. за клопотанням відповідача ОСОБА_3 суд ухвалив подальший розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, відповіді на відзив, відзиві на зустрічний позов, просила первісний позов задовольнити в повному обсязі, у зустрічному відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, в судовому засіданні вимоги первісного позову заперечив, підтримав вимоги за зустрічним позовом. Дав пояснення, наведені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив, зустрічному позові та відповіді на відзив до зустрічного позову, які долучені до матеріалів справи. Просить відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири № 170 в будинку № 45 на вул. Ю.Липи у м. Львові і зареєстровані за цією адресою. Будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Під Голоском-410». Ці обставини стверджуються довідкою ЛКП.

Рішенням виконавчого комітету Львівської ОСОБА_6 №365 від 08.06.2007р. «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м.Львові» ЛКП «Під Голоском-410» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житлових будинках м.Львова, зокрема: з утримання будинків і прибудинкових територій.

Мешканцям будинку №45 на вул.Ю.Липи, в тому числі й відповідачам, надаються послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Отже, фактично існують договірні відносини між ЛКП «Під голоском-410« та відповідачами, оскільки ЛКП «Під Голоском-410» надає послуги відповідачам, а відповідачі цими послугами користуються. Проте обовязку щодо сплати за надані послуги відповідачі не виконують.

Стаття 156 ЖК України покладає на власника та членів його сімї обовязок по сплаті витрат по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо кореспондує визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59цс13.

Частиною 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача таких послуг.

Крім цього, відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору.

Судом встановлено, що відповідач у 2012р. відмовився від підписання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Про це 07.02.2012р. складений відповідний акт, підписаний директором ЛКП «Під Голоском-410». Крім того, з наданих суду копій заяв відповідача та відповідей на них ЛКП «Під Голоском-410» суд робить висновок, що відповідач не погоджувався на підписання пропонованого йому типового договору, пропонуючи свої умови договору. Договір з ЛКП «Під Голоском-410» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач ОСОБА_2 підписав лише 16.03.2018р.

Відповідно до змісту ст. 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якого споживач, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно Правового Висновку Верховного суду України (справа №6-110 цс12 від 10.12.2012р.) у спорі про зобов'язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг встановлено, що оскільки виконавцем такі послуги надаються, однак споживач ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Отже, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості запослуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обґрунтованими.

При визначенні періоду та суми стягнення суд приймає до уваги те, що позивач просить стягнути заборгованість в сумі 3796грн.75коп. за період з 01.11.2014р. по 30.11.2017р. Позов предявлено 27.03.2018р. У судовому засіданні відповідач усно заявив про застосування судом при вирішенні спору позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки. Отже, суд застосовує позовну давність та стягає з відповідачів заборгованість за вказані вище послуги в межах позовної давності за період з 01.03.2015р. по 30.11.2017р. в сумі 2065грн.34коп.

Відповідач в обґрунтування зустрічного позову посилається на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2011р. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015р. Однак, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2011р. уже було визнано незаконним та безпідставним нарахування ЛКП «Під Голоском-410» відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_7 1053,69грн. заборгованості за період 01.10.2008р.-15.06.2010р. Заборонено ЛКП нараховувати плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до часу укладення з відповідачами письмового договору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015р. відмовлено ЛКП «Під Голоском-410» у примусовому стягненні з відповідачів 1206,68грн. заборгованості за період з 01.07.2012р. по 01.05.2014р. Питання правильності розрахунків і нарахування оплати не оспорювалось.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги щодо незаконності та безпідставності нарахування позивачем заборгованості в сумі 4153,24грн., скасування цієї заборгованості, суд приймає до уваги правову позицію, висловлену у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня 2013 року при розгляді справи № 6-6ц13, про те, що законодавство не передбачає звільнення споживача від сплати за отримані послуги навіть у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів цивільної справи, відповідачі у встановленому законом порядку від користування послугами ЛКП не відмовилися. Відповідачі фактично користувалися і користуються житлово-комунальними послугами, що надаються ЛКП всім мешканцям будинку.

Доказів на підтвердження фактів неотримання житлово-комунальних послуг, закладених у тариф, чи отримання таких у неповному обємі або неналежної якості відповідач не надав.

Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Законом не встановлена недійсність договору з надання житлово-комунальних послуг у звязку з недодержанням письмової форми. Між сторонами фактично склалися та існують правовідносини, що регулюються договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому зобовязання, які виникли між сторонами у цих правовідносинах, є дійсними і їх виконання повинно проводитися згідно закону.

Таким чином, підстав для висновку про незаконність та безпідставність нарахування «Під Голоском-410» відповідачам плати з утримання будинку та прибудинкової територій немає.

Оскільки відповідачі понад чотири роки не проводили жодних оплат за вказані послуги, нарахування їм заборгованості позивачем було обґрунтованим.

Отже, підстав задоволення зустрічного позову немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає первісний позов таким, що підлягає до часткового задоволення, у зустрічному позові слід відмовити.

Крім того, в користь позивача підлягають стягненню 962,00грн. судового збору. ОСОБА_3, як ветеран війни - учасник бойових дій, звільнений від сплати судових витрат, тому ці витрати суд покладає на відповідачку ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ЛКП «Під Голоском-410» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 45/171), ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Ю. Липи, 45/171) солідарно в користь ЛКП «Під Голоском-410» (м. Львів, проспект Чорновола, 99) 2065грн.34коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ЛКП «Під Голоском-410» 962,00грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском-410» про визнання незаконним нарахування боргу в розмірі 4153,24грн. та зобовязання скасувати цю заборгованість відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.01.2019р.

Суддя ОСОБА_8