Номер провадження: 22-ц/813/8779/19
Номер справи місцевого суду: 523/5124/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою у якій просив суд у зв`язку з тим, що станом на 28.02.2017 р. відповідач не виконує умови погашення кредиту, стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка складає 92079,03 грн., з них: 10260,61 грн. заборгованість за кредитом; 73957,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф(фіксована частина); 4360,91 грн. штраф(процентна складова) (т.1, а.с. 3-4).

27 серпня 2019 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бабаков В.П.) позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. А саме суд вирішив Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» тіло кредиту за договором № б/н від 26.10.2009р. в сумі 10260,61 грн. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд вирішив відмовити (т.1, а.с. 253-255).

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу через Суворовський районний суд м. Одеси. Апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту та неустойки, через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд не мав жодних підстав відмовляти у зазначених вище вимогах, оскільки сторонами було погоджено розмір відсотків за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків платежів, також місцевим судом не було прийнято до уваги підписану між сторонами довідку про умови з використання платіжної картки, таким чином, на думку апелянта, судом неналежно вивчено надані документи. Крім того апелянт вважає, що відмовляючи у стягненні відсотків по кредиту, місцевий суд допускає грубе порушення основоположних норм банківського кредитування та ставить під загрозу фінансову стабільність банку. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в цій частині (т.2, а.с. 1-3). Апелянто було сплачено судовий збір, про що свідчить платіжне доручення додане до матеріалів справи (т.2 а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бабаков В.П.) ухвалено 27 серпня 2019 року. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2019 року, про що свідчить штам відповідного відділу поштового зв`язку на цінному листі з описом ( т.2, а.с. 10). Отже апелянтом був пропущений строк апеляційне оскарження відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Разом з тим, апелянт просить суд у вищезазначеній скарзі поновити йому строки, оскільки він не був присутній під час проголошення рішення, а повний текст отримав представник 24 вересня 2019 року, посилаючись при цьому на розписку, яка є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься підтверджень посилань апелянта на наявність відповідної розписки, яка свідчить про факт отримання копії оскаржуваного рішення представником 24.09.2019 року. Отже, за таких обставин, оскільки апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що підстави для поновлення строку, на які посилався апелянт, не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання із зазначенням поважних підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, 354, 356, 357, ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357, ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

11.11.2019 року м. Одеса