Провадження № 22-ц/801/129/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуСправа № 127/11857/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Борисюк І. Е., дата складання повного тексту заочного рішення 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» (далі - ПАТ «СК ТАС»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, позивачу завдано матеріальну шкоду, що становить 53000 гривень витрати на лікування, 27600 гривень втрачений ним заробіток за період з 27 серпня 2017 року по 27 квітня 2018 року в результаті отриманої травми, а також моральна шкода в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, цивільні позови залишено без розгляду.

ОСОБА_5 укладено договір обов'язкового страхування на транспортний засіб Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, з Приватним акціонерним товариством «Страхова група ТАС» в особі Вінницької регіональної дирекції.

Виходячи з наведеного, положень 1166, 1167, 1195 ЦК України, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просив стягнути з ПАТ «СК ТАС» в особі Вінницької регіональної дирекції на користь ОСОБА_4 заподіяної матеріальної шкоди на лікування в сумі 53000 гривень, втраченого заробітку в сумі 27600 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, всього на загальну суму 90600 гривень.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вина водія автомобіля «Mercedes-Benz 814D», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 встановлена в судовому порядку, а заподіяна ним шкода ОСОБА_4, як моральна так і матеріальна, повністю відшкодована, що підтверджується ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем не надавалися ОСОБА_5 будь-які розписки про отримання від нього грошових коштів за спричинену майнову та моральну шкоду, а тому відмова суду першої інстанції в позові з тих підстав, що позивачу вже відшкодована спричинена йому шкода ОСОБА_5 є помилковою.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, 27 серпня 2017 року приблизно о 18 год 30 хв. водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 814D», державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить останньому, проїжджаючи перехрестя та при цьому рухаючись по проїзній частині другорядної дороги зі сторони смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області в напрямку смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області автодороги сполученням м. Вінниця - смт. Томашпіль - смт. Крижопіль, грубо нехтуючи вимогами п. 16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі водієві автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі зі сторони м. Вінниця в напрямку смт. Вапнярка, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки, двостороннього гідро/гемоторакса, забою і диско видних ателектазів правої та лівої легень, перелому 2, 3, 6 ребер зліва, перелому лівої лопатки без зміщення, перелому задньої стінки суглобової западини правого кульшового суглобу, закритого уламкового перелому нижньої третини лівої променевої кістки і 2-ї п'ясної кисті; саднів обличчя, грудної клітки, кистей; забійних ран лівої кисті, правого коліна. Таким чином водій автомобіля «Mercedes-Benz 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно із полісом № АМ/0450079 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 липня 2017 року, відповідальність ОСОБА_5 було застраховано в ПАТ «Страхова група ТАС» з 15 січня 2017 року до 14 липня 2018 року /а.с. 4/.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілим та кримінальне провадження закрито /а.с. 74-75/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія автомобіля «Mercedes-Benz 814D», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 встановлена в судовому порядку, а заподіяна ним шкода ОСОБА_4, як моральна так і матеріальна, повністю відшкодована, що підтверджується ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У справі встановлено, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілим та кримінальне провадження закрито.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Саме факт відшкодування завданих збитків у повному обсязі є однією з вирішальних обставин, які дають право суду на закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року встановлено обставину, що заподіяна ОСОБА_5 шкода ОСОБА_4, як моральна так і матеріальна, повністю відшкодована. Про факт відшкодування позивачу в повному обсязі моральної та матеріальної шкоди вказує також у своїх поясненнях ОСОБА_5 /а.с. 73/.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки така шкода відшкодована позивачу ОСОБА_5

Аргументи апеляційної скарги не спростовують зазначені вище письмові докази по справі, а тому не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 141, 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота