Справа № 638/7834/18
Провадження № 2/638/2154/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Штих Т.В.

за участю секретаря - Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26 травня 2006 року ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір за № CNL700/391/2006, згідно з яким Позивачу було надано кредит у розмірі 33400,00 (тридцять три тисячі чотириста Доларів США), з фіксованою відсотковою ставкою 14% річних строком до 25.05.2016 року.

В якості забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором № CNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки за № РCNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_1 надала АКБ «Райффайзенбанк Україна» в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру, загальною площею 96,1 кв. м, житловою площею 39,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В якості забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором № CNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SCNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року.

За приписами ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредити на придбання житла, забезпечених іпотекою, є споживчі.

Укладений сторонами кредитний договір є споживчий кредит, а тому для нього встановлено особливий порядок укладання.

З аналізу та вивчення матеріалів кредитного договору № CNL700/391/2006 від 26 травня 2006 року, вбачається що в його змісті є відсутніми встановлені законодавством обовязкові умови, які необхідні для його укладання, а саме відповідач, при укладанні спірного кредитного договору з позичальником: - не здійснив детальний, достовірний та обєктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; - не визначив належно реальну процентну ставку; - не визначив та не вказав належно про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді, шляхом підсумовування всіх платежів здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту; - банк не встановив застереження, щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків; - не зазначив про всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у звязку з отриманням кредиту, його обслуговування і погашенням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечувала проти вказаного клопотання.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Витребувати від від ПАТ « ОТП Банк», що знаходиться за адресою 01033, м. Київ вул. Жилянська 43 графік погашення платежів із зазначенням сум погашення основного боргу. Сплати процентів за користування кредитом, Вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом згідно кредитного договору № CNL 700/391/2006 від 26 травня 2006 року, інформацію у письмовому вигляді з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача із зазначенням повної орієнтовної сукупної вартості кредиту згідно кредитного договору № CNL 700/391/2006 від 26 травня 2006 року, інформацію у письмовому вигляді щодо попередження споживача про валютні ризики для нього під час виконання кредитного договору за CNL 700/391/2006 від 26 травня 2006 року.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих