Провадження № 6/752/43/19
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року щодо поновлення на роботі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 Цивільної авіації» від 01.11.2016 року за № 180/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 Цивільної авіації». Стягнути з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97 920 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 98 471 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 2 500 грн. підлягають негайному виконанню. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, залишеним без зін Постановою Верховного суду від 28 січня 2019 року, змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в частині зменшення розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу з 97 920 грн. до 95 531.28 грн.

ДП "Завод 410 ЦА" 24 лютого 2017 року видано наказ № 37/0 про скасування наказу від 01.11.2016 р. № 180/о про звільнення позивача та його поновлення на посаді заступника директора технічного з експлуатації будівель та споруд з 02.11.2016 р. На думку позивача, його було поновлено на іншій посаді та фактично до роботи він не був допущений, йому не була надана перепустка для проходу на територію підприємства не надано обладнаного робочого місця. У подальшому, наказом № 55 від 24 лютого 2017 року позивач був відсторонений від роботи та була створена комісія з проведення службового розслідування обставин. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 11.05.2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА». Стягнути з ДП «Завод 410 ЦА» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120026 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 430 грн., а всього 121 251 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 36742 грн. 80 коп. підлягають негайному виконанню.

Позивач зазначає, що з метою введення суду в обману до видачі наказу від 24 лютого 2017 року № 37/о про поновлення ОСОБА_1 був змінений штатний розклад підприємства. За таких підстав, позивач вважає, що відповідач не виконав рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2017 р., змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, його не було поновлено на роботі та здійснено заходи щодо недопущення ОСОБА_1 до робочого місця. Тому має місце затримка відповідачем виконання судового рішення.

На підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 24 травня 2017 року був виданий виконавчий лист № 752/18463/16-ц. Постановою від 29 травня 2017 року державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54024852 щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 95 531,28 грн. та 551.21 грн. судових витрат, в загальній сумі 96 082,49 грн. Вимоги державного виконавця не виконуються.

Посилаючись на ст. 236 КЗпП України, як на правову підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_1 , уточнивши свої вимоги у заяві від 26.12.2017 року, (а.с. 31 т.2) просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 лютого 2017 року по 26 грудня 2017 року, тобто 222 робочих днів, у розмірі 271 896 грн.72 коп. (222 х 1 224,76 грн.)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник ДП «Завод 410 ЦА» в судове засідання повторно не з`явився, про час та день розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді заступника технічного директора з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації».

Наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 01 листопада 2016 року за № 180/о ОСОБА_1 було звільнено з роботи 01.11.2016 року за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 Цивільної авіації» від 01.11.2016 року за № 180/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 Цивільної авіації». Стягнути з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97 920 грн. та судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 98 471 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 2 500 грн. підлягають негайному виконанню.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2017 року, залишеним без змін Постановою Верховного Суду від 28 січня 2019 року, змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року. Постановлено зменшити розмір стягнутої з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 97 920 грн. до 95 531 грн. 28 коп. без врахування податків та обов`язкових зборів. Всього підлягає стягненню з ДП «Завод 410 Цивільної авіації» (код ЄДПРОУ 01128297) на користь ОСОБА_1 , з урахуванням судових витрат в розмірі 551 грн. 21 коп. - 96 082 грн.49 коп. В решті дане рішення залишено без змін.

Наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 24 лютого 2017 року № 37/0 про скасування наказу від 01.11.2016 р. № 180/о про звільнення позивача та його поновлення на посаді заступника директора технічного з експлуатації будівель та споруд з 02.11.2016 р.

Таким чином, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідачем виконано 24 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 24 травня 2017 року був виданий виконавчий лист № 752/18463/16-ц.

Постановою від 29 травня 2017 року державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54024852 щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 95 531,28 грн. та 551.21 грн. судових витрат, в загальній сумі 96 082,49 грн. (а.с. 15)

Також встановлено, що наказом ДП "Завод 410 ЦА" від 11 травня 2017 року № 94/0 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника технічного директора з експлуатації будівель та споруд з 11.05.2017 р. на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2017 р., виправленим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 11.05.2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора технічного експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА». Стягнути з ДП «Завод 410 ЦА» () на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120 026 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 430 грн., а всього 121 251 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 36 742 грн. 80 коп. допущено до негайного виконання. (а.с. 46)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі. Постановлено ОСОБА_1 поновити на посаді заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд у ДП "Завод 410 ЦА" з 12 травня 2017 року. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановлено стягнути з ДП "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня по 14 липня 2017 року в сумі 19 206,88 грн. (а.с. 75)

Нормами Кодексу законів про працю передбачені випадки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, у разі поновлення на роботі вирішується питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, (ст.235 КЗпП України), та оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ( ст.236 КЗпП України).

Так, відповідно до ст.235 КЗП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Згідно із ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2018 року звертався у суд із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 р. Просив стягнути середній заробіток за період з 17 лютого 2017 року по 15 травня 2018 року у розмірі 373 551,80 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" на користь ОСОБА_1 1 746,08 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення судового рішення про стягнення з ДП «Завод 410 ЦА» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, за період з 15 липня до 26 вересня 2017 року в розмірі 74 710 грн. 36 коп.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із уточненням до заяви від 26 вересня 2017 року, у якій просив ухвалити рішення про стягнення з ДП «Завод 410 ЦА» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, за період з 15 липня до 26 грудня 2017 року в розмірі 140 502 грн. 40 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляійного суду від 31.10.2018 р., заяву задоволено частково, стягнуто з ДП «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 88 613 грн. 56 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.236 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: