overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7141/18
Провадження № 2/202/740/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вирішені клопотання, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.03.2019 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 243/7789/18 Номер провадження 22-ц/804/558/19

Головуючий в 1 інстанції: Старовецький В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 січня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року у цивільній справі № 243/7789/18 за позовом ОСОБА_2, за участю законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, за участю законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року

Відповідачу та третій особі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

29 січня 2019 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі на час призначення справи не надано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_6
Справа №705/217/19
2/705/1125/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про недійсність орендного договору на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про недійсність орендного договору на землю.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позову не зрозуміло, яке право позивача порушено, невизнано чи оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про недійсність орендного договору на землю - залишити без руху, із наданням строку для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/643/966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дружину, дитину та додаткових витрат на дитину

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана об`єднана цивілтна справа.

В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дружину, дитину та додаткових витрат на дитину до судового розгляду на 12-30 год. 16.01.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження №: 2/752/2419/19
У Х В А Л А

30.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.01.2019 року № 206 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 25.01.2019 року, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 19 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 13 березня 2019 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 732/2077/19
Провадження № 2/732/1026/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини : ОСОБА_2 з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Просила визнати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городня Чернігівської області, громадянин України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки крім доньки вона виховує двох неповнолітніх дітей, один з яких має важке хронічне захворювання ( бронхіальна астма ), і спільна донька сторін часто хворіє, всі судові витрати просить покласти на відповідача.

Дослідженням позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору або доказів того, що позивачка звільнена від сплати судового збору, а також не надано доказів, які підтверджують незадовільний майновий стан позивачки. Крім того не підтверджено факту родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наявні недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху та роз`яснити позивачці, що у разі несплати судового збору у сумі 768,40 грн. (за розгляд вимоги немайнового характеру) позовна заява буде повернута як неподана.

Керуючись ст. 177, 185, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Лиманська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4678/19
Номер провадження 2/213/2118/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 16.12.2018 року отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, суддею встановлена розбіжність в зазначенні прізвища одного з відповідачів. Так, згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , а не «ОСОБА_5 », як зазначено у позові.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити прізвище одного з відповідачів, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Категорія: 60 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк", Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 688/2315/19
№ 4-с/688/6/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Майдачевського Віктора Євгеновича,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст.ст.448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Майдачевського Віктора Євгеновича.

Прийняти скаргу до судового розгляду на 04 липня 2019 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Зобов`язати начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №46120802.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Мазур
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/398/19
Рядок статзвіту № 51
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Стецюка М.Ю., представника третьої особи - Волинець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації,
Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн в місяць але не меньше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2019 року (дата подачі позову до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч