Справа № 589/503/18
Провадження № 2/589/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву позивачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - акціонерного товариства «Сумигаз», публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якій просили зобов`язати відповідача укласти з позивачами, які є мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором з відкриттям особових рахунків та надати письмову калькуляцію щомісячних нарахувань за отриманні послуги та звіт за використані кошти, які були отримані у вигляді щомісячних оплат за електропостачання, газопостачання та утримання будинку за період з 01.06.2012р. по 31.12.2017р.

12 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 12 грудня 2019 року позивачі підтримали дане клопотання.

Відповідач та треті особи правом на участь в судовому засіданні своїх представників не скористалися. Від представника акціонерного товариства «Сумигаз» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спільну заяву позивачів слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - акціонерного товариства «Сумигаз», публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова