ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/985/18

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/235/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

третя особа: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року, суддя Коваленко А.В., повний текст складений 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати зобов'язання за кредитним договором № К-4117377 від 21 грудня 2011 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк», припиненими; визнати виконавчий лист № 755/13930/13-ц, виданий 02 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 лютого 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-4117377 від 21 грудня 2011 р. в розмірі 79223 грн. 51 коп., таким, що не підлягає виконанню; визнати припиненим іпотечний договір від 21 грудня 2011 року, укладений між нею та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко C.B., зареєстрований в реєстрі за № 5166, за яким була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1, яка їй належить на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 липня 2010 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко C.B., зареєстровано в реєстрі за № 2209, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання за кредитним договором; усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виключення запису про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 21 листопада 2011 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко C.B., реєстраційний номер запису 11992055 (контрольна сума ОГБ488581А) та шляхом виключення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку реєстраційний номер 11992146 (контрольна сума 062356252А) щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», вчинений 21 листопада 2011 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко C.B.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 грудня 2011 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 70 000 грн., строком по 20 грудня 2016 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 21 грудня 2011 року, згідно з яким вона передала ПАТ «Дельта Банк» в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним судовим рішенням встановлено, що нею зобов»язання за кредитним договором від 21 грудня 2011 року, укладеним з відповідачем, виконано в повному обсязі та існує з її сторони переплата грошових коштів. Відповідач вказані обставини не визнає; наявність заборони на відчуження її квартири свідчить про порушення її прав, як власника , на розпорядженням своїм майном.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 09 грудня 2015 року на рахунок АТ «Дельта Банк» надійшли кошти, сплачені позивачкою в рахунок погашення боргу в розмірі 79233 грн. 51 коп., з яких: 63876 грн. 46 коп. - тіло кредиту, 2827 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом, 840 грн. - комісія, 11679 грн. 18 коп. - пеня; на момент розгляду даної справи в банківській установі обліковується борг за тілом кредиту - 16735 грн. 63 коп., за відсотками - 9182 грн. 24 коп. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що на момент розгляду справи, кредитний договір не був припинений, а отже і похідні права повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що вимога позивачки про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виключення запису про накладення заборони відчуження квартири та виключення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку, належить до компетенції реєстратора, а не суду; з відповідними заявами позивачка до банка та реєстратора не зверталася. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом, не довела яким чином наявність запису в Державному реєстрі іпотек, при наявності боргу за кредитним договором, порушує (зачіпає) її права та законні інтереси. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що наявність судового рішення про стягнення боргу не свідчить про належне виконання зобов»язань, а тому кредитор має право на отримання процентів, пені за користування грошовими коштами. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що користування боржником грошовими коштами кредитора в період виконавчого провадження порушує право останнього на мирне володіння майном.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що зобов»язання за кредитним договором від 21 грудня 2011 року припинені повністю у зв»язку з повним фактичним виконанням. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що іпотека є дійсною до повного виконання основного зобов»язання, а обраний нею спосіб захисту узгоджується як з приписами ст.. 16 ЦК України, так і з судовою практикою Верховного Суду. ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що наявність державної реєстрації про обтяження її квартири перешкоджає їй , як власнику, розпорядитися нерухомим майном; нею зобов»язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, а тому наявність виконавчого листа свідчить про подвійне стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 70 000 грн., строком до 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3.6 укладеного кредитного договору у випадку врегулювання відносин між позичальником та кредитором шляхом проведення останнім заходів примусового стягнення заборгованості ( подача позову до суду або вчинення нотаріусом виконавчого напису), кредитор припиняє нарахування процентів за кредитом без укладання з позичальником додаткової угоди до цього договору.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань 21 грудня 2011 року між «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку була передана двокімнатна квартира АДРЕСА_1; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 5166.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розрахунок якої проведене 06 жовтня 2017 року, відмовлено. Постановляючи дане судове рішення , суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 зобов»язання за кредитним договором від 21 грудня 2011 року виконані в повному обсязі.

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що 28 грудня 2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. виданий виконавчий напис, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Вказану квартиру, на підставі іпотечного договору, ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 21 грудня 2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», строк платежу за яким настав 27 листопада 2012 року. Строк за яким провадиться стягнення: з 21 грудня 2011 року по 27 листопада 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, задоволено вимоги стягувача ПАТ «Дельта банк» в сумі 79233 грн. 51 коп., з яких : 63 876 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 2 827 грн. 87 коп. заборгованість за процентами, 840 грн. комісія, 11 679 грн. 18 коп. пеня .

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Бишко С.І. від 27 листопада 2015 року закінчене виконавче провадження за виконавчим написом від 28 грудня 2012 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 у зв»язку зі сплатою боржником грошових коштів на рахунок відділу ДВС. 04 грудня 2015 року грошові кошти в сумі 79 223.51 грн. були перераховані органами виконавчої служби на рахунок ПАТ «Дельта Банк».

08 лютого 2013 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту від 21 грудня 2011 року в розмірі 79223 грн. 51 коп., в тому числі 63 876 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 2 827 грн. 87 коп. заборгованість за процентами, 840 грн. комісія, 11 679 грн. 18 коп. пеня.

02 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/13930/13-ц на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2011 року в розмірі 79223 грн. 51 коп. та судових витрат.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 18 жовтня 2013 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/13930/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитом в сумі 79 223.51 грн., третейського збору в сумі 1268.35 грн. та витрат, пов»язаних з публікацією оголошень у пресі, 420 грн. , а всього 80911 грн. 86 коп. Дане виконавче провадження не закінчене.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою зобов'язання за кредитним договором від 21 грудня 2011 року виконані повністю, що підтверджується рішенням суду від 04 грудня 2017 року , яке набрало законної сили; іпотека є чинною до припинення основного зобов»язання; припинення іпотеки є підставою для виключення з реєстрів запису про накладення заборони на відчуження квартири та запису про іпотеку квартири; кредитний договір від 21 грудня 2011 року є припиненим у зв»язку з виконанням позивачкою кредитних зобов»язань, а тому стягнення по виконавчому листу, виданому 02 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2011 року, свідчить про подвійне стягнення заборгованості, а тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що 09 грудня 2015 року на рахунок АТ «Дельта Банк» надійшли кошти, сплачені позивачкою в рахунок погашення боргу в розмірі 79233 грн. 51 коп., з яких: 63876 грн. 46 коп. - тіло кредиту, 2827 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом, 840 грн. - комісія, 11679 грн. 18 коп. - пеня; на момент розгляду даної справи в банківській установі обліковується борг за тілом кредиту - 16735 грн. 63 коп., за відсотками - 9182 грн. 24 коп, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року погашена повністю, в тому числі 04 грудня 2015 року по тілу кредиту, а у вересні 2013 року по процентам за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи, кредитний договір не був припинений, а отже і похідні права повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року погашена повністю, а іпотека є чинною до припинення основного зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога позивачки про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виключення запису про накладення заборони відчуження квартири та виключення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку, належить до компетенції реєстратора, а не суду; з відповідними заявами позивачка до банка та реєстратора не зверталася, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки банківська установа позовні вимоги не визнає, а тому позивачка, з урахуванням приписів ст.. 16 ЦК України, не позбавлена можливості захистити своє право шляхом пред»явлення вимог про виключення з реєстрів запису про накладення заборони відчуження квартири та запису про іпотеку квартири. Такий правовий висновок викладений і у Постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року ( провадження № 61-13548цс18).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом, не довела яким чином наявність запису в Державному реєстрі іпотек, при наявності боргу за кредитним договором, порушує (зачіпає) її права та законні інтереси, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року погашена повністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність судового рішення про стягнення боргу не свідчить про належне виконання зобов»язань, а тому кредитор має право на отримання процентів, пені за користування грошовими коштами, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки згідно з п. 3.6 укладеного між сторонами кредитного договору від 21 грудня 2011 року у випадку врегулювання відносин між позичальником та кредитором шляхом проведення останнім заходів примусового стягнення заборгованості ( подача позову до суду або вчинення нотаріусом виконавчого напису), кредитор припиняє нарахування процентів за кредитом без укладання з позичальником додаткової угоди до цього договору. За наявності підстав кредитор не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення коштів відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що користування боржником грошовими коштами кредитора в період виконавчого провадження порушує право останнього на мирне володіння майном, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за наявності підстав кредитор не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення коштів відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: