ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканар", треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ "Сканар", треті особи - ПН Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Ю.А., ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, в якій просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду першої істанції грошові кошти в розмірі 50000,00 грн.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилався на те, що накладена судом за заявою позивача заборона на вчинення будь-яких дій, в тому числі, щодо укладення договорів оренди земельної ділянки площею 0,1425га, кадастровий НОМЕР_1 з розташованими на ній земельними поліпшеннями у вигляді матеріалів для повторного використання за адресою: АДРЕСА_2 завдала йому збитків, оскільки він 20 жовтня 2018 року уклав попередній договір до договору оренди земельної ділянки за умовами якого до 23 листопада 2018 року мав передати в оренду земельну ділянку, проте накладена заборона позбавила його цього права, оскільки він змушений був сплатити штраф у розмірі 20000,00 грн., а в подальшому має сплатити ще 30000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення вищевказаного позову та зобов'язано ОСОБА_2 надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська грошових коштів в розмірі 50000,00 грн.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що підстави для задоволення зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки попередній договір оренди земельної ділянки, яка була об'єктом продажу на електронних торгах та результати яких позивач просить визнати недійсними, є фіктивним і укладеним з метою перешкод захисту прав ОСОБА_2

ОСОБА_3 в порядку положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року - без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є вмотивованою, постановленою відповідно законодавству України та спрямованою на захист прав та інтересів учасників процесу.

Окрім цього відповідач посилався на те, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ДП "СЕТАМ", Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ "Сканар", треті особи - ПН Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Ю.А., ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та накладено:

- заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового призначення, користування, відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо , що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1425 га, кадастровий НОМЕР_1 з розташованими на ній земельними поліпшеннями у вигляді матеріалів для повторного використання за адресою: АДРЕСА_2

- заборону ТОВ "СКАНАР" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реконструкції, перепланування, користування, відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно на ј частини квартири загальною площею 81,9кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Донспецмонтаж-Агро" був укладений попередній договір до договору оренди земельної ділянки, площею 0,1425га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Дана земельна ділянка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва від 25 червня 2018 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Якубою Ю.А.

За умовами цього договору сторони до 23 листопада 2018 року обумовили передачу земельної ділянки.

Пунктами 6.1, 6.2 Попереднього договору визначено штрафні санкції, які сплачують вони сплачують у разі недотримання умов договору.

Так, відповідачем на підтвердження понесених збитків надана квитанція №23406483 про оплату 26 листопада 2018 року штрафу за порушення умов попереднього договору від 20 жовтня 2018 року в розмірі 20000,00 грн., а 07 грудня 2018 року до канцелярії суду надана відповідачем виписка з рахунку, з якої вбачається, що на рахунок ТОВ «ДСМ-Агро» надійшли кошти в розмірі 20000,00 грн.

З наданого державним виконавцем 26 листопада 2018 року листа №66932/13.3-32/16 вбачається, що у позивача ОСОБА_2 відсутнє на праві власності нерухоме майно і єдиним джерелом доходу є пенсія, на яку звернуто стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та застосовуючи зустрічне забезпечення суд першої інстанції виходив із того, що відчуження майна відповідача та наслідки застосування до нього заходів забезпечення позову спричинить йому значних збитків, які враховуючи майновий стан ОСОБА_2 можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та не вбачає правових підстав встановлених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо посилань ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на фіктивність попереднього договору оренди спірної земельної ділянки, то колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів в порядку передбаченому положеннями ст. ст. 76 - 81 ЦПК України в підтвердження своїх обґрунтувань апелянтом надано не було.

Окрім цього, апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих доводів стосовно того, чим саме порушує права та інтереси ОСОБА_1 оскаржувана ухвала та які самі порушення цивільного процесуального законодавства України було допущено судом першої інстанції при її постановлені.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року про зустрічне забезпечення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова