Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23197/16-ц

провадження № 61-34793св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Пімліко»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання заступника прокурора Хмельницької області про повідмлення дати та часу розгляду справи та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до справи додаткових матеріалів в справі за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у складі судді Карплюка О. І. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Костенка А. М., Пастощука М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко» (далі - ТОВ «Пімліко»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (далі - сільська рада), про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування її з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської радивідмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року в частині відмови в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ «Пімліко» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння скасовано. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2017 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у визнанні незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та передати справу в на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та витребувано справу № 686/23197/16-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 05 червня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі заступника прокурора Хмельницької області міститься клопотання про повідомлення прокуратурі Хмельницької області, Генеральній прокуратурі України дати та часу розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень та повідомлення їм дати та часу розгляду справи вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для задоволення клопотання немає. Тому у задоволенні клопотання заступника прокурора Хмельницької області слід відмовити.

10 жовтня 2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення з додатковими матеріалами, які суд вважає клопотанням про приєднання до справи додаткових матеріалів, а саме копій судових рішень у інших справах, на підставі яких він просив вважати встановленими та такими, що не підлягають доказуванню обставини цієї справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно з статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів та встановлення нових обставин справи на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про приєднання до справи додаткових матеріалів слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Хмельницької області про повідомлення прокуратурі Хмельницької області, Генеральній прокуратурі України дати та часу розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до справи додаткових матеріалів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель