УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Кадимової А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Максимум» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

11 березня 2010 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-290/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0016/08/15-Z від 25 січня 2008 року у розмірі 2605654,69 грн. та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0182/08/15-N від 13 травня 2008 року у розмірі 426474,17 грн. 22 серпня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором відступив на користь ТОВ «Інвестмаш Плюс», який в подальшому договором від 19.02.2019 відступив своє право вимоги на користь ТОВ «ФК «Максимум». Отже, ТОВ «ФК «Максимум» є правонаступником первісного стягувача, у зв`язку із чим звертається до суду зі даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представники ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Інвестмаш Плюс» та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0016/08/15-Z від 25 січня 2008 року у розмірі 2605654,69 грн. та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0182/08/15-N від 13 травня 2008 року у розмірі 426474,17 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги № 1268-Ф, укладеного 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс», останній набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Форум», в тому числі і за договорами кредиту № 0016/08/15-Z від 25 січня 2008 року та № 0182/08/15-N від 13 травня 2008 року.

Разом із тим, 19 лютого 2019 року між ТОВ «Інвестмаш Плюс» та ТОВ «ФК «Максимум» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1270-Ф, за яким ТОВ «ФК «Максимум» набув право грошової вимоги до низки боржників, в тому числі і за договорами кредиту № 0016/08/15-Z від 25 січня 2008 року та № 0182/08/15-N від 13 травня 2008 року.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В сенсі викладених обставин та наведених норм ТОВ «ФК «Максимум» є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум», у зв`язку із чим сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» () у справі № 2-290/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 0016/08/15-Z від 25 січня 2008 року та № 0182/08/15-N від 13 травня 2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко