Справа № 589/1672/19
Провадження № 2/589/1288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання відповідача про витребування документів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року в загальному розмірі 24748 грн. 42 коп., що виникла у результаті невиконання зобов`язань з її оплати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачі, всупереч нормам ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не виконують зобов`язання по оплаті послуг теплопостачання.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.11.2019р. на підтвердження своїх заперечень проти доводів позову заявив клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» наступних доказів: дозволу на відключення належної відповідачам квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення; актів обстеження цієї квартири інспектором ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з 2010р. по 2016р. на предмет теплоізоляції транзитних стояків опалення; розрахунку виготовлення однієї гігакалорії тепла для споживачів будинків та кількість природного газу, яка для цього витрачена; договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву та постачанню теплової та електричної енергії, укладеного між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та Шосткинською міською радою; договору надання послуг постачання теплової енергії між ОСОБА_2 та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

В обгрунтування клопотання пояснив, що у 2010 році він звернувся до комісії виконавчого комітету Шосткинської міської ради з метою вирішення питання про відключення його квартири від централізованого опалення. Отримавши відповідний дозвіл, ОСОБА_3 надала його позивачу, після чого інспектором ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» проведений огляд квартири, за наслідками якого підтверджено відключення від централізованого опалення, про що складений акт. При цьому зауважень з боку інспектора не надійшло. Протягом 2010 - 2016 років відповідачам не надавались послуги з теплопостачання та відповідно не нараховувалась оплата за них. Однак з 2016 року відповідачі почали отримувати квитанції ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про нарахування плати за послуги теплопостачання. На звернення до позивача щодо пояснення причин такого нарахування, відповідачам було повідомлено про відсутність дозволу на відключення від мережі централізованого опалення належної їм квартири. На підтвердження своїх доводів відповідач просить витребувати, зокрема, відповідний дозвіл та акти обстеження. В свою чергу, обґрунтовуючи своє клопотання в частині витребування розрахунку виготовлення однієї гігакалорії тепла зазначив, що він бажає знати скільки природного газу для цього використовується аби зрозуміти методику розрахунку цін на послуги. Вимоги про витребування договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву та постачанню теплової та електричної енергії, укладеного між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та Шосткинською міською радою, та договору надання послуг постачання теплової енергії між ОСОБА_2 та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» відповідач обґрунтував доводами про те, що вказаних договорів не існує, а позивач безпідставно використовує приміщення ТЕЦ.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування актів обстеження. Разом з тим зазначив, що розрахунок виготовлення однієї гігакалорії, а також договір між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ШМР про оренду цілісного майнового комплексу по виробництву та постачанню теплової та електричної енергії не мають значення для вирішення даної справи, а договір про теплопостачання між ОСОБА_2 та позивачем взагалі не укладався. З приводу витребування дозволу на відключення від мережі централізованого опалення чіткої позиції не висловив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлялась.

Заслухавши думку присутнього відповідача, представника позивача, перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою перевірки доводів сторін, передусім, щодо правомірності чи неправомірності відключення у встановленому порядку квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, за відсутності у останніх можливості самостійно отримати відповідні докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити в частині витребування у позивача рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань про відключення від мереж ЦО і ГВП при Шосткинському міськвиконкомі про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 , а також актів обстеження вказаної квартири на предмет теплоізоляції транзитних стояків опалення за період з 2010 року по 2016 роки.

Крім того, з метою перевірки заявленої до стягнення суми заборгованості, зважаючи на доводи відповідача про те, що йому незрозуміла методика розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок заявленої суми боргу.

Разом з тим, клопотання відповідача в частині витребування договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву та постачанню теплової та електричної енергії, укладеного між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та Шосткинською міською радою, а також розрахунку виготовлення однієї гігакалорії тепла для споживачів будинків та кількість природного газу, яка для цього витрачена, задоволенню не підлягає з огляду на те, що обставини, які відповідач має намір довести за їх допомогою не мають значення для вирішення даного спору. Щодо вимог відповідача про витребування договору про теплопостачання, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», то вказані також задоволенню не підлягають, оскільки як підтвердили і представник позивача і відповідач особисто в судовому засіданні такий договір між сторонами по справі ніколи не укладався, а тому суд вважає, що відповідач не довів підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань про відключення від мереж ЦО і ГВП при Шосткинському міськвиконкомі про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 ; акти обстеження вказаної квартири на предмет теплоізоляції транзитних стояків опалення за період з 2010року по 2016 роки; детальний розрахунок заявленої суми боргу.

В іншій частині відмовити.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 04.02.2020 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.11.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова