overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2554/18
провадження №2/697/92/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 31.01.2019 о 12:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (вул. Успенська,45 (Леніна,59,кв.1), м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/2554/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 31.01.2019 о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/699/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про зупинення провадження у цивільній справі №289/699/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Вишевичі» звернулася до суду із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі № 289/699/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року по справі № 289/2217/17.

Відповідно до п.10 частини першої ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №289/2217/17 постановлені судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 5 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №289/2217/17, що є юридичною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з п.14 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №289/2217/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

25 жовтня 2019 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржника.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/101/19

2/330/164/2019

"30" січня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Шевченко, буд. 14, ІПН: НОМЕР_1), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (ордер серії ЗП № 099066) до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар 1, ) про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання не заперечує.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду з приводу витребування доказів не заявив, відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2019 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/612/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, аліментів на неповнолітню дитину
У відповідність до ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.01.2019 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя В.М. Сенаторов
Справа 477/2835/19
Провадження № 22- ц /812/2245/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року за поданням приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку особи, у якої знаходиться майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових приміщень та на земельну ділянку особи, у якої знаходиться майно боржника задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що не погодившись із оскарженою ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Але ухвалою суду від 26 листопада 2019 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати так як не є адвокатом. З метою оскарження ухвали суду знов подав скаргу. Враховуючи ці обставини, просив поновити строк.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 13 листопада 2019 року.

Не погодившись із цією ухвалою представникОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Але ухвалою суду від 26 листопада 2019 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати так як не є адвокатом.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
№ 201/2318/18
провадження 2/201/566/2019
УХВАЛА
31 січня 2019 року Жовтневий районний суд
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем Плевако О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 06 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові і в письмовій заяві на адресу суду наполягала на позові з мотивів розпаду сімї, немає можливості примирення, у них окреме ведення господарства, відсутність спільного бюджету, тривала відсутність належних спільних стосунків.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи можливим збереження сімї та просив прийняти заходи для збереження сімї, через що стало питання про зупинення провадження по справі.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року провадження в цій справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення.
В судовому засіданні стало питання, подано клопотання про відновлення провадження в справі через закінчення терміну на примирення, у звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.
Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з закінченням наданого судом терміну на примирення подружжя, необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.
У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 201/906/16-ц
Провадження № 2/201/287/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008р. станом на 13.01.2016р. в розмірі 40 031,22 дол. США, що становить 957 947грн.10коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по сплаті пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008р. в розмірі 55 349грн.90коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі в розмірі 15 199 грн.46 коп., тобто по 7 599 грн. 73коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 грудня 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 303/1559/19
Провадження № 22-ц/4806/1244/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2019 року щодо забезпечення позову у справі № 303/1559/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 липня 2019 року о 13.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/858/16-ц
Номер провадження6/319/1/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.174, 175, 438 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Горбачов