Справа № 663/2894/18
Провадження № 2/663/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Охлопкова І. О.,

прокурора Горщарука М. В.,

представника ГУНП в Херсонській області Шаповала С. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Охлопкова Івана Олександровича до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позов ОСОБА_1 подано до Скадовського районного суду 21.09.2018, автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Пухальського С. В.

Ухвалою від 11.09.2019 задоволено відвід, заявлений головуючому судді, справу передано до канцелярії для визначення іншого судді.

12.09.2019 автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Клімченка М. І.

Ухвалою від 11.10.2019 задоволено заяву представника позивача про відвід судді Клімченка М. І., справу передано до канцелярії для розподілу та визначення іншого судді.

15.10.2019 автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Шульгу К. М.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід з наступних підстав.

11.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до Херсонської обласної прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій посилається на порушення присяги суддями різних інстанцій та їхні злочинні дії, що виявилися у підробленні справ і доказів, в тому числі щодо судді Скадовського районного суду Шульги К. М.

25.02.2014 за вказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР за №0000224.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_1 звертався до слідчого судді, зокрема 04.07.2016, із скаргою на дії слідчого. Для розгляду даної скарги автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Шульгу К. М., яка у зв`язку з наведеним заявила самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Кустова О. Ю. від 25.08.2016 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000224 станом на 09.12.2019 досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Суддя вважає вказані обставини такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи.

В судовому засіданні позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н. І. було уточнено осіб, стосовно яких необхідно внести відомості до ЄРДР про вчинення ними злочину, серед яких суддя Шульга К. М. на теперішній час вже не фігурує. Також зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на дії слідчого, органу досудового розслідування, оскільки останніми взагалі відомості до ЄРДР за його заявами не вносилися.

Представник позивача адвокат Охлопков І. О. звернув увагу, що не дивлячись на уточнення осіб, стосовно яких ОСОБА_1 ініціює кримінальні провадження, заява про вчинення злочину, на яку посилається головуючий у даній справі суддя, залишилася без змін.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник ГУНП у Херсонській області Шаповал С. А. вважав необхідним вирішити вказане питання у зв`язку з наявністю конфлікту.

При вирішенні питання про самовідвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ повинні застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією з гарантій, що закріплені статтею 6 Конвенції, є незалежність та безсторонність судової влади. Європейським судом у багатьох справах було визначено принципи, за якими суд можна визначити як безсторонній: суб`єктивна безсторонність суду, тобто жоден із його членів відкрито не повинен проявляти упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивна безсторонність суду, тобто існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо його безсторонності.

У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, на підставі положень чинного законодавства, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи за його позовом поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Охлопкова Івана Олександровича до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Шульги К. М.

Цивільну справу передати до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга