Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив у суді позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтовано тим, що позивач та його батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали ордер від 14.08.1965 року, на право користування квартирою АДРЕСА_1 ).

Позивач одружився з ОСОБА_6 , а у 1992 році народилась донька ОСОБА_6 , які також були зареєстровані у вищевказаній квартирі.

У 2000 році відповідачі зареєструвались також у квартирі АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі смертю батьків позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позивач з 2015 року став одноособовим наймачем квартири.

З 2015 року відповідачі не проживають у спірній квартирі та не несуть витрати, пов`язані з її утриманням. Разом з тим, продовжують бути зареєстровані у спірній квартирі.

У зв`язку з вищевказаним, позивач вимушений одноособово утримувати квартиру та сплачувати комунальні платежі з розрахунку на кількість зареєстрованих у ній осіб. Відтак, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , як таких, що не проживають у ній більше 2 років.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. До суду відповідачі подали відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких заперечували проти позову в повному обсязі.

Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі, суд просила вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до Ордеру № 25522 від 14.08.1965 року ОСОБА_4 та його сім`ї у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було надано у користування квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 7)

Відповідно до наданих Свідоцтв про смерть, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли. (а.с. 8, 9)

Як вбачається з Довідки форма № 3 від 28.04.2017 року № 1689, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 10)

Відповідно до Актів від 14.09.2018 року, Акта від 26.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 11, 12, 13)

Згідно відповіді Подільського УП ГУНП в м. Києві від 29.05.2018 року, з пояснень сусідів було встановлено, що дійсно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 хоча і зареєстровані у спірній квартирі, проте фактично в ній не проживають. (а.с. 16)

Позивачем також до суду надано копії квитанції про сплату житлово-комунальних послуг щ одо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в яких платником значиться ОСОБА_1 Квитанціями також підтверджено, що вартість послуг здійснюється з розрахунку 5 мешканців. (а.с. 20-26)

Відповідними Довідками про реєстрацію місця проживання особи від 25.01.2019 року наданих на судовий запит також підтверджено факт реєстрації, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі. (а.с. 32, 33)

В поданому до суду відзиві відповідачі заперечували проти позову. В підтвердження своїх заперечень надали до суду заяви, з яких вбачається вчинення з боку позивача насильства щодо членів сім`ї, а саме відповідачів. Разом з тим, всі подані документи датовані 2008 роком. Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються не проживання відповідачів у спірній квартирі з 2015 року, про що і зазначено в позові, документи за 2008 рік не стосуються предмету спору, а відтак не приймаються судом до уваги.

Більше того, відповідачі в підтвердження своїх заперечень на позов не надали до суду жодного доказу того, що вони дійсно фактично проживають у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини, що виникли регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Житлового кодексу Української РСР.

Згідно положення ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Частина 2 вказаної норми передбачає, що якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання особи має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що відповідачами не було спростовано правові підстави позову, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко