ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

м. Харків

справа №643/12050/16-ц

провадження №22-ц/818/31/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючому судді Маміній О.В. і судді Круговій С.С. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області задоволено. На вказану ухвалу суду першої інстанції Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокувідкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів: головуючому судді Маміній О.В. і судді Круговій С.С.

Як на підставу вимог відводу суддів, ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року частково задоволено його касаційну скаргу по справі №643/12050/16-ц та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року (головуючий суддя - Кругова С.С., судді Маміна О.В., Колтунова А.І.) в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та судовий збір компенсовано за рахунок держави. Це свідчить про порушення вимог законодавства зазначеними суддями. Тому вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності вказаних суддів. Крім того суд відкрив апеляційне провадження у справі без сплати судового збору апелянтом.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, судова колегія вважає її необгрунтованою, з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., та судді Кругової С.С., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Участь суддів у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 не свідчить про їх упередженість при розгляді даної справи і не є підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження без сплати апелянтом судового збору не відповідає обставинам справи.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу головуючому судді Маміній О.В. та судді Круговій С.С. слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід головуючому судді Маміній О.В. та судді Круговій С.С., заявлений ОСОБА_1, - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук