У Х В А Л А

31 січня 2019 року місто Київ

справа № 2610/29689/2012

апеляційне провадження № 22-ц/824/4134/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гоойоорд Б.В." до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, про знесення прибудови та виселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.

18 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року мене визначено у справі як суддю-доповідача.

За приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні

гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав вважати, що я маю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Той факт, що я брав участь у постановленні 19 квітня 2012 року колегією суддів ухвали Апеляційного суду міста Києва, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2010 року залишено без змін та яка в подальшому була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у моїй неупередженості чи об'єктивності при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду від 12 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 Київським апеляційним судом, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Київського апеляційного суду, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2010 року у справі за позовом приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гоойоорд Б.В." до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради, комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, про знесення прибудови та виселення.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Головачов