overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9386/19
Провадження № 2/185/4371/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали від 16 жовтня 2019 року отримана позивачем 25 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позову відповідно до ст.127 ЦПК України подано не було.

Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Ухвала

01 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

29 січня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник прохав суд виправити допущену помилку в рішенні суду від 21.10.2011 у справі № 2-699/2011р., а саме зазначити правильну дату її народження « ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується матеріалами справи.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 269 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2019 року о 09 год 15 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 456/4048/18
Провадження № 2/456/384/2019
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права та обовязки забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок №4 по вул.Незалежності в с.Довге, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 14.11.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 706/123/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 18.02.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/4428/18
Провадження № 8/265/6/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01.06.2018 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у справі маються нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю заяви ст.426 ЦПК України, а саме відсутністю клопотання про його поновлення та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

13 червня 2019 року від заявниці ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 20 травня 2019 року надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 01 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 липня 2019 року на 14.00 годину.

Копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судового засідання Груба Л.М.
відповідача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу № 446/2249/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,
у провадженні суду перебуває справа № 446/2249/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.
В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення позову.
Позивач в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та просила суд їх задовольнити.
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.07.2018 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганна Іванівна про визнання договорів дарування недійсними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ткачук Ганни Іванівни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: М.Л. Самсін
Справа 493/2734/18
Провадження № 2/493/188/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 06.07.2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №395 від 07.07.2017 року.

Згідно довідок приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області спадкоємці після смерті ОСОБА_1, померлого 06.07.2017 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, правонаступники після смерті ОСОБА_1 відсутні, так як строк для прийняття спадщини закінчився, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, тому належить закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 460/2668/19
Провадження №2/460/1265/19
УХВАЛА

28.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить судовий розгляд проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год 45 хв 10 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 349/770/19
Провадження № 22-ц/4808/1587/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

з участю секретаря Мельник О.В.,

сторін ОСОБА_1 та її представника, представників ОСОБА_2 та служби у справах дітей,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2019 року під головуванням судді Крилюк М.І. в м. Косів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 144/711/19
Провадження № 2/144/649/19
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" листопада 2019 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 надійшла інформація від виконавчого комітету Бджілянської сільської ради про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 серпня 2019 р.

Справа № 414/2024/19

Провадження № 2-сз/414/12/19

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої у справі № 414/2024/19 за її позовом до Кремінської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр № 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 22.07.2019 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і за позивачем вже було визнано право власності в порядку спадкування за законом на зазначений автомобіль.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки суддею у зазначеній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, клопотання останньої про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, зазначені кошти повертаються органами Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, ст.ст. 133, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 (ЖК АДРЕСА_2 ) суму судового збору в розмірі 1488,06 грн (однієї тисячі чотирьохсот вісімдесяти восьми гривень шести копійок), сплачену нею через філію Одеського обласного управління «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_2 згідно з квитанцією № 86 від 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний