Справа № 459/3657/19
Провадження № 6/459/242/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тимчук І.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 27.12.2019 року о 10.00 год. до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (кабінет № 1) для відібрання пояснень щодо невиконання виконавчого листа від 27.04.2011 року №2-5-11, виданого Сватівським районним судом Луганської області.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить подання задовольнити.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 29521875 з виконання виконавчого листа № 2-5-11, виданого Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 15.02.2010 року до повноліття дитини.

Відповідно до положення частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1, п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не з`являється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані про надсилання боржнику таких викликів. Також державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржнику надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження та отримання такої боржником. Також в матеріалах цього подання відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим, тому таке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков