overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №198/778/19
Провадження №2/0198/293/19
16.12.19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М.., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказану поштову кореспонденцію ОСОБА_1 отримав особисто, однак 01.11.2019 р. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надавав (а.с. 57).

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 15.11.2019 р. та 02.12.2019 р. відповідач також отримав особисто, проте до суду не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не надавав (а.с. 62, 67).

З огляду на викладене, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. М. Гордієнко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/536/19
Провадження № 2-во/321/10/19
У х в а л а

16.12.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 09.08.2019 року по справі № 321/536/19.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі на 06.01.2020 року о 09 год. 50 хв.

Про час і місце розгляду питання про виправлення помилки повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 307/454/18
Провадження № 22-ц/4806/1002/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року в справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах Нижньоапшанської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - комунальний заклад «Нижньоапшанська дільнична лікарня», Подішорська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Нижньоапшанської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 242/2777/19
Провадження № 2/242/941/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

08 серпня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.04.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

05.08.2019 року до провадження судді Хацько Н.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з відрахуванням судді Любчика О.В. зі штату Селидівського міського суду Донецької області у зв`язку з закінченням терміну його переведення шляхом відрядження строком до одного року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Розпорядження №7/2019 від 30.07.2019 р.) надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

При вирішенні питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №242/1867/19 за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місце реєстрації за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 02.09.2019 року о 13 год. 20 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал № 5.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Н.О. Хацько
Провадження 2/127/4337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 16.01.2020 року о 15.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/200/3228/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

09 липень 2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 16.07.2018 року направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повідомлення було повернуто на адресу суду 26.12.2018 року, без вручення адресату в звязку з закінченням терміну зберігання.

Однак визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 646/613/19
№ провадження 2/646/1082/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.19 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шелест І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ушакової Г.В.,
розглянувши цивільну справу № 646/613/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВІ МЕРЕЖІ» - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.М. Шелест
Справа № 682/2972/18
Провадження № 2/682/120/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Акріс Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 26.10.2018 року про відкриття провадження у справі обґрунтована недотриманням судом правил підсудності.

Відповідно до підпункту 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до підпункту 15.12 цього розділу суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 15.12 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 345/1112/18
Провадження № 22-ц/4808/168/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Копанківська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги, на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року, ухвалене суддею Мигович О.М., в м.Калуш,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Фединяка В.Д., посилаючись на те, що вказаний суддя є названим братом ОСОБА_6, який в свою чергу є кумом відповідачів у цій справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що може проявитись на упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно ст.24 ЦПК України, суд, вислухавши думку учасників процесу, які беруть участь у справі, вважає, що заяву про відвід слід відхилити з таких підстав.

Так, право заявляти відвід окремим суддям чи складу суддів є правом учасника процесу, передбачене ч.1ст.36 ЦПК України.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Разом з тим, вказані у заяві підстави для відводу судді не передбачені ч.1ст.36 ЦПК України, тому ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Фединяка В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18382/18

Номер провадження 22-ц/816/573/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності:

представників позивача Сумської міської ради - Кальченка Ігоря Володимировича, Чайченка Олега Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в складі судді Катрич О.М., постановленої в м. Суми, повний текст якої складений 21 грудня 2018 року,

у цивільній справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія № 1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу огорожі, заборону без письмової згоди здійснювати будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт будівель і споруд на земельній ділянці,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко