Справа № 302/475/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Міжгірського районного суду ухваленого 30 травня 2019 року головуючим суддею Цімбота В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за № 196-к від 19.03.2019 року.

Позов обґрунтовував тим, що він працює на посаді керуючого ТВБВ 10006/037 філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» у смт. Міжгір`я. Оспорюваним наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак будь-яких порушень посадових обов`язків з його боку не було, а вказані в наказі причини є надуманими та упередженими.

Рішенням Міжгірського районного суду від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ начальника філії «Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадний банк України» від 19.03.2019р. за №196-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Стягнуто з філії «Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадний банк України» на користь держави 1921 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неналежно дослідив докази, з яких вбачається наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Так, 06.03.2019 відбулося оцінювання якості обслуговування в ТВБВ 10006/037, за результатом якого визначено негативну оцінку якості на рівні 34,07%. Впродовж останніх 6 місяців вже проводилася оцінка та згідно звіту від 17.10.2018 визначено негативну оцінку якості на рівні 54,21%. Вказане є підставою для притягнення керуючого ТВБВ 10006/037 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, 06.03.2019 у ТВБВ 10006/037 мало місце недотримання режиму роботи в обідній час, що підтверджується записами з відеокамер та поясненнями працівників відділення. Вказує, що суд неповно дослідив матеріали відеозапису. Також вказує на невірне визначення судом розміру судового збору, стягнутого на користь держави за вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді керуючого ТВБВ 10006/037 філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» (а.с.73).

Наказом начальника філії Закарпатського обласного управління №196-к від 19.03.2019р. оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому ТВБВ 10006/037 філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» за неналежне виконання посадових обов`язків, встановлених п.2.4, п.2.1.2, п.4.1.3, п.4.1.5 Посадової інструкції (а.с.8).

Підставою для винесення даного наказу зазначено: негативний результат перевірки, проведеної незалежною компанією «Таємний покупець» 06.03.2019 в ТВБВ 10006/037 філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» на предмет дослідження якості сервісу послуг; невиконання вимог Розпорядження начальника філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» від 02.01.2019р. «Щодо покращення якості обслуговування клієнтів РБ та ММСБ у відділеннях філії - Закарпатського обуправління»; відсутність працівників сектору роздрібного бізнесу на робочому місці в період з 12:16 по 12:45.

Згідно наказу дані порушення свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов`язків керуючим ТВБВ 10006/037, а саме: незабезпечення ефективної організації робіт з питань роздрібного та мікро-, малого і середнього бізнесу, незабезпечення дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ, невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва Управління та Банку.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляд у на таке.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обов`язок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пунктом 8.5. Положення про ТВБВ №10006/037 філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» передбачено, що керуючий відділенням забезпечує належне виконання покладених на ТВБВ завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю ТВБВ та виконує окремі організаційно-розпорядчі обов`язки щодо організації та контролю виробничої діяльності, зокрема: розподіляє обов`язки між працівниками ТВБВ; забезпечує складання графіків виходу на роботу працівників, які працюють за графіками змінності; забезпечує дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ; контролює дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку; забезпечує належне виконання рішень і планів, затверджених правлінням та комітетами Банку, наказів і розпоряджень голови правління, інших документів, прийнятих керівництвом та комітетами Банку та/або Філії.

Відповідно п.1.5. Посадової інструкції керуючого ТВБВ № 10006/0137, керуючий ТВБВ здійснює свою діяльність відповідно до Законів України, нормативних документів НБУ, AT «Ощадбанк», а також наказів, розпоряджень, доручень і вказівок керівництва Управління.

Згідно п.2.4. Посадової інструкції, керуючий ТВБВ №10006/0137 забезпечує дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ.

Відповідно п.2.12. Посадової інструкції, керуючий ТВБВ №10006/0137 забезпечує ефективну організацію робіт з питань роздрібного та мікро-, малого і середнього бізнесу.

Пунктами 4.1.3., 4.1.5. Посадової інструкції встановлено, що керуючий ТВБВ несе встановлену цією посадовою інструкцією відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва Управління; недотримання працівниками ТВБВ трудової дисципліни, вимог чинного законодавства та нормативних документів Банку при виконанні банківських та інших операцій.

Стосовно посилання в оскаржуваному наказі на негативний результат перевірки на предмет дослідження якості сервісу послуг, а також на невиконання вимог Розпорядження начальника філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» від 02.01.2019р., апеляційний суд зазначає наступне.

Розпорядженням начальника філії - Закарпатське обласне управління від 02.01.2019р. № 2 «Щодо покращення якості обслуговування клієнтів РБ та ММСБ у відділеннях Закарпатської філії AT «Ощадбанк» передбачене оцінювання якості обслуговування клієнтів за звітами перевірок незалежних компаній за системою «Таємний покупець» (а.с.72).

Пунктом 5 цього Розпорядження встановлено, що при повторному негативному результаті анкети таємного покупця (менше 60%) тим же ТВБВ протягом останніх 6 місяців виноситься питання про оголошення догани керуючому ТВБВ.

Водночас матеріали справи не містять належних доказів ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним розпорядженням, зокрема підпису позивача із зазначенням дати такого ознайомлення. А відповідний запис про ознайомлення ОСОБА_1 з даним Розпорядженням електронною поштою не може братися до уваги, позаяк підтвердження цьому матеріали справи не місять.

Отже посилання в наказі на невиконання вимог Розпорядження, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є недоречним та протиправним.

Обґрунтовуючи факт незабезпечення ефективної організації робіт з питань роздрібного та мікро-, малого і середнього бізнесу роботодавець послався на негативний результат перевірки, проведеної незалежною компанією «Таємний покупець» 06.03.2019 в ТВБВ 10006/037 філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» на предмет дослідження якості сервісу послуг.

Так, згідно долученого до матеріалів справи звіту про оцінювання якості обслуговування від 06.03.2019 визначено негативну оцінку якості обслуговування ТВБВ 10006/037 філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» на рівні 34,07% (а.с.74-81).

А згідно долученого до матеріалів справи звіту про оцінювання якості обслуговування від 17.10.2018 визначено негативну оцінку якості обслуговування ТВБВ 10006/037 філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» на рівні 54,21% (а.с.82-91).

Як вірно зазначив суд першої інстанції вказане оцінювання якості надання послуг є лише суб`єктивною оцінкою певної особи. При цьому матеріали справи не місять відомостей щодо особи (осіб), які проводили таке оцінювання, що не дає можливості встановити факт неупередженості при здійснення такого оцінювання, та відповідності зазначених у звіті відомостей дійсності. На думку колегії суддів у такому випадку відповідні обставини мають підтверджуватися також іншими доказами, матеріали справи яких не місять.

З огляду на викладене, апеляційний суд критично оцінює зазначенні вище звіти, та виходить з того, що формулювання в оскаржуваному наказі таких підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як: незабезпечення ефективної організації робіт з питань роздрібного та мікро-, малого і середнього бізнесу та невиконання вимог Розпорядження начальника філії «Закарпатське обласне управління АТ «Ощадний банк України» від 02.01.2019р. - не знайшли свого підтвердження, а отже не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З приводу зазначення в наказі на відсутність працівників сектору роздрібного бізнесу на робочому місці в період з 12:16 по 12:45, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно затвердженого керуючим «Графіку роботи менеджерів роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/037 в березні 2019 року в період з 12:00 год. до 13:00 год.», 06.03.2019р. роботу в обідній час виконує головний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_2 (а.с.93).

Апеляційний суд першочергово звертає увагу на те, що в наказі зазначено саме про відсутність працівників сектору на робочому місці.

Згідно ж п. 20 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

На підтвердження факту відсутності працівників сектору на робочому місці в період з 12:00 год. до 13:00 год. (з 12:16 год. до 12:45 год. як стверджується в апеляційній скарзі), роботодавцем долучено Службову записку начальника відділу банківської безпеки (а.с.102), в якій повідомлено, що за результатом перевірки відео нагляду ТВБВ №10006/37, виявлено відсутність працівників (економістів) на робочих місцях в період з 12:16 - 12:45 к.ч. 06.03.2019. До службової записки долучено скріншоти з камер відеоспостереження (а.с.102, 103) на яких відображено частину приміщення в моменти 12:16:19 та 12:45:53 06.03.2019 з трьома пустими робочими місцями.

Водночас, на долучених позивачем скріншотів з камер відеоспостереження (а.с.119-121), в яких приміщення ТВБВ №10006/37 знято з трохи іншого ракурсу, зафіксовано в моменти часу 12:41:59, 12:42:18, 12:42:39 клієнта банку («Таємного клієнта») та працівника відділення ( ОСОБА_2 ). яка підходить до нього.

Вказане у повній мірі узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та працівників ТВБВ №10006/37 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.98, 99, 101), згідно яких ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці в обідню перерву 06.03.2019, близько 12:40 год. підійшла до зав. сектору касових операцій ОСОБА_3 для уточнення інформації, і в цей момент зайшла клієнтка, до якої ОСОБА_2 відразу підійшла.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає спростованим факт відсутності працівників сектору на робочому місці в період з 12:00 год. до 13:00 год. 06.03.2019, а доводи апеляційної скарги про протилежне не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання апелянта не неповне дослідження судом матеріалів відеозапису апеляційний суд не бере до уваги, позаяк наявних у справі матеріалів достатньо для висновку щодо присутності працівників ТВБВ №10006/37 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на робочому місці (в приміщенні) під час обідньої перерви 06.03.2019 року. А крім того, такий відеозапис не є таким, який би фіксував усе приміщення банку, а лише його певну частину, тоді як працівники знаходились у приміщенні банку (інша його частина).

Таким чином вказаний вище наказ не відповідає нормам трудового законодавства, а тому суд вірно його скасував, хоча й не в повній мірі виклав усі обставини справи із значенням доказів та надання їм оцінки. Однак, такі порушення норм процесуального права не є підставою для скасування рішення через те, що це не призвело до неправильного вирішення справи. А тому, в силу вимог приписів ст. 376 ЦПК України зазначене рішення суду не може бути скасовано, оскільки допущені судом процесуальні порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Та разом з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат. Оскільки, невірно визначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Так, позивачем пред`явлено одну вимогу немайнового характеру, яка відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 768,40 грн. Натомість, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн., що є неправомірно.

А тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задовольнити частково.

Рішення Міжгірського районного суду від 30 травня 2019 року змінити в частині стягнення судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення суду в новій редакції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, судового збору.

У решті вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 09 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді