Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа №523/15741/17

провадження №61-46151св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі №11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Центр технічної експлуатації первинної мережі №11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

представник - Баєнко Ярослав Вололимирович,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру технічної експлуатації первинної мережі №11, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,7 кв. м, житловою площею 49,4 кв. м.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком»), яке не брало участі у розгляді справи звернулось з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» закрито.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зміст оскарженого заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року не містить будь-яких висновків суду щодо прав та обов`язків ПАТ «Укртелеком».

6. Апеляційний суд також указав, що доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за участю неналежного відповідача, який не є юридичною особою, не спростовують висновку про відсутність правових підстав у

ПАТ «Укртелеком» на скарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, ПАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд прийшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки ПАТ «Укртелеком» надало достатньо доказів не підтвердження того, що воно є правонаступником Центру технічної експлуатації первинної мережі №11, яке на момент пред`явлення ОСОБА_1 позову було ліквідовано та не мало статусу юридичної особи.

9. Заявник також посилається на те, що саме ПАТ «Укртелеком» фактично було власником спірної квартири. Центр технічної експлуатації первинної мережі №11, будучи структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком» та не маючи статусу юридичної особи, не міг реалізувати право власності на спірну квартиру та набувати будь-які права та обов`язки безпосередньо тільки від імені та в інтересах ПАТ «Укртелеком».

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві ОСОБА_1 заперечив проти доводів касаційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість та просить залишити без змін ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

13. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

15. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

16. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

17. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

18. Позовні вимоги у даній справі стосувалися набуття позивачем права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв. м, житловою площею 49,4 кв. м. Дана квартира була придбана за договором купрів-продажу від 08 вересня 1998 року, оформленим регіональною товарною біржою.

19. Згідно наведеного договору купівлі-продажу від імені власників квартири (продавців) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діяла представник ОСОБА_7 Від імені покупця Центру технічної експлуатації первинної мережі №11 - ОСОБА_1

20. Спірна квартира належала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на основі розпорядження органу приватизації УЖКГ виконавчого комітету Одеської місткої ради від 13 листопада 1997 року.

21. 08 вересня 1998 року на спільному засіданні профспілкового комітету та адміністрації підприємства, на якому працював позивач ОСОБА_1 , було прийнято рішення про надання йому, головному інженеру ТВМЗ-12, вказаної квартири.

22. 10 листопада 1998 року був укладений договір найму житла між Центром технічної експлуатації первинної мережі № 11 (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач), в якому наймодавець надає у безстрокове користування квартиру АДРЕСА_1 .

23. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2002 року у справі № 2-1063/2002 задоволено позов Центра технічної експлуатації первинної мережі № 11 до ОСОБА_7 , визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано за Центром технічної експлуатації первинної мережі № 11 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

24. 23 грудня 2006 року КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Центром технічної експлуатації первинної мережі № 11», реєстраційний номер 17286043, на підставі рішення суду.

25. 06 жовтня 2016 року апеляційний суд Одеської області скасував рішення Суворовського районного суду по справі № 2-1063/2002 від 30 січня 2002 року,

26. 01 листопада 2016 року Державна реєстраційна служба скасувала реєстрацію на право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Центром технічної експлуатації первинної мережі №11, оскільки підстава реєстрації зазначеної кватири є незаконною.

27. Мотивуючи ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком», суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявником факту порушення заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, ухваленим у даній справі, прав та охоронюваних інтересів ПАТ «Укртелеком».

28. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

29. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (стаття 362 ЦПК країни).

30. Тобто у такому випадку не існує правового зв`язку між особою, яка подала апеляційну скаргу і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

31. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ «Укртелеком» зазначив, що він є правонаступником Центру технічної експлуатації первинної мережі № 11,. Також посилався на те, що суд розглянув справу за участю неналежного відповідача, оскільки Центр технічної експлуатації первинної мережі № 11 не є юридичною особою.

32. Поняття юридичної особи закріплено в статті 80 ЦК України.

33. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

34. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

35. Ознаки юридичної особи дають змогу відрізнити юридичну особу від будь-яких інших формувань, об?єднань, філій і представництв, які не можуть визнаватися суб?єктами цивільного права.

36. До таких ознак належать: наявність відокремленого майна, самостійна відповідальність за зобов?язаннями, придбання і реалізація цивільних прав від свого імені, можливість виступати позивачем і відповідачем в суді.

37. Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

38. Положеннями статті 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

39. Статтею 30 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

40. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив позов, серед інших до Центру технічної експлуатації первинної мережі №11. Відомостей про те, чи є останнє юридичною особою, у справі немає.

41. У свою чергу, ПАТ «Укртелеком» у апеляційній та касаційній скаргах вказує, що Центр технічної експлуатації первинної мережі № 11 був створений на підставі наказу «Українського Державного Підприємства Електрозв`язку» від 30 червня 1998 року № 70 на базі «Технічного вузла союзних магістральних зав`язків та телебаченні № 12» «Українського Державного Підприємства Електрозв`язку «Укртелеком».

42. Відповідно до пункту 3.8. Статуту ВАТ «Укртелеком», затвердженого наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України» від 27 грудня 1999 року № 155 та наказу «Державного комітету зв`язку та інформатизації України» від 26 квітня 2000 року № 68 «Про створення організаційної структури Товариства», до ВАТ «Укртелеком» увійшли всі філії («Дирекції») та підрозділи держаного підприємства Українського Державного Підприємства Електрозв`язку «Укртелеком».

43. Рішенням Загальних Зборів Товариства акціонерів ВАТ «Укртелеком» протокол від 16 квітня 2004 року № 3 щодо організаційної структури

ВАТ «Укртелеком», були затверджені Положення про філії «Дирекції», що входять до структури ВАТ «Укртелеком», у тому числі Положення про філію «Дирекція первинної мережі» (ДПМ) ВАТ «Укртелеком», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» (протокол № 4 від 20 квітня 2005 року).

44. Згідно пункту 13 Розділу III Положення про філію «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком», до структури філії «Дирекція первинної мережі» входить «Центр технічної експлуатації» первинної мережі № 11» (Відповідач).

45. З договору найму спірної квартири від 10 листопада 1998 року слідує, що наймодавцем виступає Центр технічної експлуатації первинної мережі № 11

в особі керівника, що діє на підставі наказу «Укртелеком» від 30 червня

1998 року № 70.

46. Наведені доводи апеляційний суд не перевірив, не дав їм правової оцінки у сукупності з іншим доказами та встановленими обставинами справи, не з`ясував, чи існує правовий зв`язок між ПАТ «Укртелеком» і сторонами у справі та дійшов передчасного висновку, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались права і обов`язки ПАТ «Укртелеком» стосовно сторін у справі.

47. У силу положень статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. Крім того, сама по собі відсутність посилання в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року на

ПАТ «Укртелеком»у повній мірі не може свідчити про те, що таким судовим рішенням не вирішувались права та обов`язки останнього.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

49. Згідно частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

50. За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі не можевважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

2. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2018 рокускасувати.

3. Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська