overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/78/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.03.2019року на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 27.02.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 грудня 2019 року о 08-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

17.12.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16», місцезнаходження: 10020, м.Житомир, вул. Малікова, 16, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 10656, 73 грн. та судових витрат у даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «М 16», місцезнаходження: 10020, м.Житомир, вул. Малікова, 16, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 09:40 год. 09.01.2020 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 2/522/2206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 28 січня 2019 року, була допущена описка, а саме вступній частині ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року вірним в наступній редакції: « 28 січня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -», коли вказано: « 28 січня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/8026/17
Провадження по справі № 2/367/359/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто-Перспектива" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити перерву по справі до 18.03.2019 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/296/19
Провадження № 2-н/740/33/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок судового збору.

В тексті наказу зазначено невірне прізвище боржника «ОСОБА_3, замість необхідного «Андрос Анатолій Федорович», тому дана описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище, ім'я та по батькові боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ від 28 січня 2019 року виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, зазначивши в тексті наказу в частині стягнення судового збору прізвище боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/243/3001/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 286 від 16 вересня 2019 року, не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємство №502 ЗАТ «САНТЕХМОНТАЖ-60» про визнання права постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємство №502 ЗАТ «САНТЕХМОНТАЖ-60» про визнання права постійного проживання.

23.01.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємство №502 ЗАТ «САНТЕХМОНТАЖ-60» про визнання права постійного проживання повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 29.10.2018р. на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.02.2019року.

СУДДЯ
Справа № 419/2750/19
Провадження № 2/419/634/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13.12.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.01.2020 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження №2-сз/748/24/19
Єдиний унікальний № 748/475/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Майбороди С.М., при секретарі Оніщенко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що його позов було залишено без розгляду, а отже сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розгляд даного клопотання не передбачено з викликом сторін у судовому засідання, а отже здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Виходячи із загальних норм порядку розгляду таких клопотань, клопотання про повернення судового збору розглядається судом, що залишив відповідно заяву без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2019 року скасовано та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду.

Отже, Чернігівський районний суд Чернігівської області не вирішував питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а тому не має відповідних правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволенню не підлягає.

Оскарження даної ухвали нормами Цивільного процесуального кодексу України, а також Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 212/5700/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 768,40 грн..

Ухвалою судді від 11.11.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 768,40 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., яку було сплачено згідно квитанції № 3 від 09.07.2019 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
17.12.2019 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2-о/644/290/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

17 грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.12.2019 року о 12-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян