Справа № 500/7448/15-ц
Провадження № 4-с/500/9/19
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання ухвали суду від 25 вересня 2018 року, не зняття арешту з грошових коштів та невиконання передбачених законом заходів щодо закриття виконавчого провадження за ВП №54960043, ВП №54959750 та зведеного ВП №54962634 в частині відновлення прав ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання ухвали суду від 25 вересня 2018 року, не зняття арешту з грошових коштів та невиконання передбачених законом заходів щодо закриття виконавчого провадження за ВП №54960043, ВП №54959750 та зведеного ВП №54962634 в частині відновлення прав ОСОБА_1

17.12.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву щодо наявності підстав для відводу (самовідводу), в якій вказує, що під час розгляду справи по суті він був представником ОСОБА_2, інтереси іншої сторони по справі подружжя Гімберюк, представляв ОСОБА_3, який є чоловіком судді Пащенко Т.П. За наведених обставин, вважає, що існують передбачені приписами процесуального законодавства підстави для відводу (самовідводу) судді. Враховуючи викладене, просить суд вирішити питання щодо відводу (самовідводу) судді та передати справу для завершення її розгляду у відповідності до ч.11 ст.33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Пащенко Т.П. знаходиться у сімейних відносинах з адвокатом ОСОБА_3, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, є доцільним задовільнити відвід та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяні Павлівні.

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання ухвали суду від 25 вересня 2018 року, не зняття арешту з грошових коштів та невиконання передбачених законом заходів щодо закриття виконавчого провадження за ВП №54960043, ВП №54959750 та зведеного ВП №54962634 в частині відновлення прав ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4