Провадження № 6/522/1428/19
Справа №2/1522/8127/11
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 04.12.2019 року звернулось АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що неодноразова пред`являли виконавчий лист до виконання. Останній раз 05.06.2015 року старшим державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС Моргун О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №47811773 та №47812441. Банк неодноразова звертався до виконавчої служби цікавлячись рухом виконавчого провадження. І лише 28.11.2019 року представник банку наручно отримав постанови разом з оригіналами виконавчих листів. Вказують що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з вини виконавчої служби.

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 24 липня 2012 року позов ПАТ ««Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору №2036-н від 22.10.2007 року в загальному розмірі 450 827 грн. та судовий збір у розмірі 2768,72 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 24.09.2012 року видані виконавчі листи №2-1522/8127/11 на виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Моргун О.В. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.06.2015 року відкрите виконавче провадження №47811773 з приводу виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси боржником за яким є ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитом.

Постановами старшого державного виконавця Моргун О.В. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.04.2016 року виконавчі листи було повернуто стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Моргун О.В. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.06.2015 року відкрите виконавче провадження №47812441 з приводу виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси боржником за яким є ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат.

Заявник звертався до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з запитами щодо повернення виконавчих листів 05.07.2017 року, 25.07.2018 року13.11.2019 року.

З копії журналу реєстрації вхідного документа сектора діловодства вбачається, що виконавчі листи представник АТ «Ощадбанк» отримав 28.11.2019 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Таким чином, суд дійшов до висновку, у зв`язку з тим, що рішення суду від 24.07.2012 року до сих пір не виконане, тому заява АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-13, 76-82, 258-260, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1 , які були видані по цивільній справі №2-1522/8127/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар