Справа № 183/4657/18
№ 2/183/756/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року відкрите провадження у справі.

08 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в звязку з чим, уточнений позов належить залишити без руху.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з уточненого позову, ОСОБА_5 просить суд:

-встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 16 будинку № 19 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, виділивши йому, ОСОБА_5 в користування кімнату: № 10 (20,1 кв.м.) з балконом ІІ (1 кв.м.); залишили в користуванні ОСОБА_2 кімнати: № 6 (7,5 кв.м.), кімнату № 8 (9,6 кв.м.), кімнату № 9 (12,1 кв.м.) з лоджією І (1,4 кв.м.); приміщення кухні площею 8,1 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору площею 14,0 кв.м., вбудованої шафи площею 2,6; 0,6; 0,5 кв.м., тамбуру площею 5,1 кв.м. - залишити в спільному користуванні;

-вселити його, ОСОБА_5, в квартиру АДРЕСА_1 в кімнату № 10 (20,1 кв.м.) з балконом II (1 кв.м.).

Судом встановлено, що 09 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене та набрало законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Служба у правах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Новомосковськом міського нотаріального округу ОСОБА_7, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області про визначення частки в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно до рішення суду від 09 листопада 2015 року, крім інших вимог, судом розглядалися вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, відповідно до яких, ОСОБА_5 просив суд встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 16 будинку № 19 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, виділивши йому, ОСОБА_5 в користування кімнату № 9 (12,1 кв.м) і кімнату № 6 (7,5 кв.м) загальною площею 19,60 кв.м.; кімнати № 10 (20,1 кв.м), № 8 (9,6 кв.м) залишити в користуванні ОСОБА_2, допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, суд приходить до висновку, що підстави вимог ОСОБА_5 не є ідентичними.

Так, в позовній заяві, яка була предметом розгляду судом та за наслідками якого 09 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення, підставою позову було посилання позивача на неможливість спільного користування майном.

У справі, яка перебуває в провадження суду, ОСОБА_5 фактично посилається на те, що між ним та відповідачем не досягнута домовленість щодо порядку користування спірним житловим приміщенням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави, визначені приписами п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження, в звязку з чим, в задоволенні клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням належить відмовити.

Стосовно клопотання про залишення уточненого позову без руху, суд приходить до наступного.

У відповідності до приписів частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, крім іншого, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 в позовній заяві просить суд вселити його в спірне житлове приміщення, в той же час, не зазначає, в звязку з чим його належить вселити, хто саме та яким чином перешкоджає йому користуватися спірним нерухомим майном, позивачем також не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

Таким чином, в порушення вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, уточнена позовна заява не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не наведені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, уточнена заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

В звязку з викладеним вище, уточнену позовну заяву належить залишити без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, п. 3 ч.1 ст. 255ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Подання позовної заяви з зазначенням:

-змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький