ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7166/19 Справа № 199/2000/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Городничої В.С., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено предмет апеляційного оскарження, зокрема «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання» замість вірного «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, вказавши правильно «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про відкриття провадження у справі, вказавши правильно у вступній та резолютивній частинах «апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Городнича