ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9022/19 Справа № 175/3120/18 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25.07.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Л.Л., йому належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Раніше зазначений будинок разом з садівничим товариством «Ландиш» Ювілейної (Слобожанської) селищної ради був включений у межі населеного пункту смт. Ювілейне (Слобожанське) та мав наступну адресу: АДРЕСА_2 . Позивач 30.07.2018 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради з належно оформленими заявами (з додатками та квитанціями) про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку зі зміною власника будинку та втратою ними права користування житловим будинком. В цей же день позивач отримав чотири відмови у знятті з реєстрації вказаних осіб. Скарги позивача до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області не дали жодного результату. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 трагічно помер. Малолітня ОСОБА_7 постійно проживала з реєстрацією свого місця проживання у м. Одеса. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнили належний позивачу житловий будинок, але залишаються у ньому зареєстровані та добровільно не бажають знятися з реєстрації. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 (на даний час адреса: АДРЕСА_2 ); зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради та Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою по АДРЕСА_1 (на даний час адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час адреса будинку: АДРЕСА_1 ); зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час адреса будинку: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області по 234,93 грн. сплаченого судового збору, з кожного. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

09 грудня 2019 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №175/204/15-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №175/3120/18 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень усіма учасниками справи, дослідження письмових доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №175/204/15-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, - колегія приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні апеляційного провадження.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №175/204/15-ц Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанов,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді