overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/739/18
Провадження № 2-во/499/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши заяву представника служби у справах дітей Іванівської РДА Одеської області, дослідивши текст заочного рішення від 18 грудня 2018 року за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Роздільнянська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року Іванівським районним судом розглянуто справу та ухвалено рішення про задоволення позову органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Роздільнянська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник служби у справах дітей звернулися до суду із заявою про виправлення описки у даному рішення , а саме в тексті рішення суду невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_2 « 06.01.2018 року» замість вірної «16.01.2018 року» як зазначено у свідоцтві про народження.

Дослідивши дане рішення судом встановлено, що в рішенні суду наявна описка.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року по цивільній справі №499/739/18 за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Роздільнянська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У тексті рішення суду від 18 грудня 2018 року у справі № 499/739/18 дату народження дитини ОСОБА_2 «06.01.2018 року» не читати, читати вірно «16.01.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1913/19
номер провадження 2/531/529/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення до суду не повернулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 лютого 2020 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.07.2019 Справа № 314/4191/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 314/4191/14 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
№ 22-ц/807/2460/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Карпенко В`ячеслава Юрійовича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 585/4650/19
Номер провадження 2/585/1359/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

16 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито, про що винесено ухвалу.

Після відкриття провадження було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що про своє порушене право дізнався лише в січні 2019 року, наводить обставини, які об`єктивно перешкоджали йому раніше дізнатися про порушення його права та не зазначає доказів, якими підтверджуються вказані обставини і, відповідно, не додає їх до позову.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ч.11 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 599/2573/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/234/1153/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 214/857/19
2-о/214/56/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Призначити судове засідання у справі на 28.03.2019 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 133/3006/18

Ухвала

4 лютого 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Жежелівської сільської ради Козятинського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 березня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.02.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи, 28.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання просив вирішити за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні діїзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
№ провадження 2/495/269/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.01.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру, надійшла заява, відповідно до якої просив відкласти розгляд цивільної справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10963/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20 лютого 2019 року на 10 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/3599/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовою заявою до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 487/4320/19
Провадження № 2/487/1828/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (м. Миколаїв, вул. Андрієва-Палагнюка, 17) про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» публічно вибачитися перед ним за розповсюдження на офіційній сторінці КП ММР «Миколаївелектротранс» в соцмережі Facebook за ІНФОРМАЦІЯ_1 та офіційному сайті КП ММР «Миколаївелектротранс» (pnet.mk.ua) «ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправдивих відомостей, що паплюжать його честь та гідність; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що 13.03.2019 року, приблизно о 15:53 год. на зупинці вул. Космонавтів, він сів у трамвай 1112, 1-го маршруту, який належить відповідачу. Після чого останній хотів заплатити за квиток монетами, проте водій трамвая категорично відмовилася їх приймати, крім того, вона поводила себе нахабно, висловлювалася нецензурною лексикою. У зв`язку з непристойною поведінкою водія, він звернувся до Миколаївського міського голови щодо вжиття заходів реагування до даного водія. Однак, вже ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційній сторінці КП ММР «Миколаївелектротранс» в соцмережі Facebook та офіційному сайті даного підприємства була розміщена інформація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 », де була розповсюджена інформація у вигляді образи, приниження, висміювання з тимчасових труднощів з його здоров`ям. Зазначені образи принижують його честь та гідність, у зв`язку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом.

07.08.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій останній просив повернути позивачу позовну заяву з додатками.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (м. Миколаїв, вул. Андрієва-Палагнюка, 17) про захист честі та гідності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя І.В.Боброва