Справа № 473/1422/19
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гаврилової І.С.

за участю: представника позивача адвоката Чередніченко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з нерухомого майна

встановив

29.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просила зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, обтяжене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48094596 виданої 20.07.2015 року Відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку. Проте при зверненні до нотаріальної контори з питанням отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала відмову в зв`язку з зареєстрованим обтяженням на належне спадкодавцю нерухоме майно в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2274 від 11.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 189111,55 грн.

Проте, вказане виконавче провадження було закрито у зв`язку зі смертю боржника, виконавчий документ повернуто приватному нотаріусу, який його видав. Однак арешт з майна спадкодавця не знятий, що позбавляє можливості позивача оформити свої спадкові права.

Посилаючись на вказані обставини, що призводить до порушення її прав як спадкоємця, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року були витребувані від Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження боржником відповідно до якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 473/3629/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року провадження по справі було поновлено.

В судове засідання представник позивача адвокат Чередніченко І.Б. надала заяву, в якій доповнила позовні вимоги та остаточно просила зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, обтяжене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48094596 виданої 20.07.2015 року Відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 . Крім того просила скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 10506210, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 липня 2015 року державним реєстратором , яким застосовано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_2 04.09.2003 року в письмовій формі був укладений кредитний договір № NKVZSK418432. Відповідно до даного договору банк надав кредит на споживчі цілі в загальному розмірі 7 000 грн. 00 коп. на строк до 03.09.2005 року, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним, виходячи з процентної ставки, встановленої в розмірі 0,10 % на день.

Також судом встановлено, що 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2274 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору, коштів у загальному розмірі 189 111 грн. 55 коп. за період з 04.09.2003 року по 27.02.2015 року.

20.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису, накладено арешт на все майно, що належить боржнику. (ВП № 48094596).

Обумовлене виконавче провадження було закінчено в зв`язку з смертю боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 29.08.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку. Водночас остання позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через державну реєстрацію обтяження (вид обтяження арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 10506210; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; видавник: відділ ДВС Вознесенського МРУЮ, ВП № 48094596).

Також в судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2274, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору коштів у загальному розмірір 189111 грн.55 коп. Рішення суду набрало законної сили 18.11.2019 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент його закінчення у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (29 серпня 2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553 державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (29 серпня 2016 року) державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.І ст.2 Закону № 1952-1V). Державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (п.4 ч.І ст.4 Закону № 1952-1V)

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому права позивача ОСОБА_1 підлягають судовому захисту.

Враховуючи, що постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 серпня 2016 року передбачено зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , але постанова в цій частині державним виконавцем не виконана - запис про арешт майна ОСОБА_3 1. не виключений з реєстру речових прав, а відтак є чинним, то способом захисту прав позивача ОСОБА_1 є звільнення майна з-під арешту шляхом скасування запису про державну реєстрацію обтяжень № 10506210, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 липня 2015 року державним реєстратором Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Кришко Євгеном Олександровичем на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Короєвої Юлії Олегівни від 20 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної в результаті виконання виконавчого провадження № 48094596, яким застосовано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та заборону на його відчуження, обтяжене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48094596 виданої 20.07.2015 року Відділом державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень № 10506210, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 липня 2015 року державним реєстратором Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Кришко Євгеном Олександровичем на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Короєвої Юлії Олегівни від 20 липня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної з виконання виконавчого провадження № 48094596, яким застосовано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Ротар