Справа № 308/8623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення з службового житла без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення із службового житла без надання іншого жилого приміщення і зняття із реєстрації місця проживання. При пред`явленні цього позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 200 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2018 р. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 р. апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2018 р. скасовано та постановлено нове, яким позов Ужгородської місцевої прокуратури задоволено частково, а саме: в частині позовних вимог щодо виселення відповідачів із службового житла без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 р. постанову апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року залишено в силі.

28.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення з службового житла без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

09.12.2019 ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Питання повороту виконання судового рішення врегульовано ст. 444 ЦПК України.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 48 ЦПК України визначає, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відпові

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду до відкриття провадження у справі, тому заяву з доданими матеріалами необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 10,13, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення з службового житла без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош