КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1120/18
Провадження № 2/534/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні судовий розгляд у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання (а.с.83).

Ухвалою суду від 27.09.2018 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 (а.с.235).

Ухвалою суду від 28.12.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 оголошено письмове клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту якого убачається, що останній висловлює сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Крикливого В.В., що стало наслідком незадоволення всіх його клопотань про надання доказів у цій цивільній справі. Окрім того, у своєму клопотанні ОСОБА_2 висловив припущення з приводу тісного знайомства суду (судді) із позивачкою, що на його думку впливає на обєктивність судового розгляду. Так, ним зазначено: «…суд…не розуміє, що в такий спосіб зловживає владою на користь доньки своєї колежанки, яка вляпалася по самі вухо».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на зазначених твердженнях, пояснюючи, що наразі з наведених підстав про відвід судді Крикливого В.В. не заявляє, проте залишає за собою право зробити це у майбутньому.

Зазначені вище обставини дають підстави дійти висновку, що в тексті заяви про зупинення провадження у справі від 01.02.2019 відповідачем ОСОБА_2 завуальовано заяву про відвід головуючого у справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 також звернула увагу суду на те, що в заяві про зупинення провадження у справі фактично викладено заяву про відвід головуючому судді.

Позивачка ОСОБА_3, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, звернувшись із заявою про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не прибув з невідомих причин.

Заслухавши думки учасників справи, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2, в якій останній зазначає обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, доходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід головуючого у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК).

Враховуючи, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Крикливому В.В. вважаю необґрунтованим, підстав для самовідводу не маю, провадження у справі № 534/1120/18 підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід судді - передачі на розгляд іншому судді Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Крикливого В.В. у цій справі передати на розгляд іншому судді Комсомольського міського суду Полтавської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий