У Х В А Л А

"25" січня 2019 р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, з підстав викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №4, на проспекті Свободи, у будинку №43 в м.Львові, загальною площею 18,4 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5172695, шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаної квартиридо набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що що між сторонами виник спір з приводу права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру №4, яка знаходиться за адресою: м.Львів, просп. Свободи, буд.№43, право власності якої зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 Відтак, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду в даній справі у випадку відчуження ОСОБА_3 квартири, яка є предметом оспорюваного договору дарування.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували існування підстав для забезпечення позову на цій стадії судового розгляду.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру №4 на проспекті Свободи, у будинку №43 в м.Львові, оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона судового спору, яка не згідна з судовим рішенням вправі оскаржити таке в порядку, встановленому законом, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та сприятиме ефективному захисту прав та свобод та дотримання права на перегляд справи та оскарження судового рішення.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Р.Волоско