overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/2671/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/185/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Херсон

Херсонської апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.,

Секретар судового засідання: Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про самовідвід судді Приходько Лариси Антонівни у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів в справі №647/2671/15-ц, провадження № 22-ц/819/185/19 за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Южна Еліта» про стягнення заробітної плати, в складі суддів: Бездрабко В.О. (доповідач), Вейтас І.В., Приходько Л.А.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Приходько Л.А. в складі колегії суддів приймала участь в розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Южна Еліта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за результатами якого, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя Приходько Л.А. у складі колегії суддів брала участь у вирішенні вказаної справи в суді апеляційної інстанції, вона заявила самовідвід у даній справі.

Колегія суддів вважає, що відвід судді Приходько Л.А. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.37, ст.39 - 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Приходько Лариси Антонівни задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 362/640/19
Провадження № 2/362/1384/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 5, 8, 9 і 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), номери засобів звязку позивача;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем порушено усі вимоги статті 177 ЦПК України, оскільки не додано до позову жодного документа.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки у спосіб: шляхом падання позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3324/17
Провадження № 2-сз/488/3/19 р.
У Х В А Л А

29.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2007 року у розмірі 67360,63 грн.

13.09.2017 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

25.01.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 488/3324/17 ухвалою від 13.09.2017 року також повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6B58V2 від 16.08.2017 року.

За вказаних обставин суддя відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір. суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
№ 336/6083/18
пр. № 2/336/535/2019
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Суркової В.П.,
при секретарі Аксьоновій О.А.,
за участю представника
позивача адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача
адвоката ОСОБА_2,
розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ОСОБА_3, в інтерсах якої діє адвокат ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою суду від 11.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, прийняте рішення розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
У визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відповідачами подано відзиви на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених вимог з підстав, наведених у відзиві на позов.
На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24 квітня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/750/109/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 58 грн. 73 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.В.Требух
___________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 359/1618/18-ц головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/3329/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 30 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 30 січня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №: 398/4005/19
провадження №: 2/398/2088/19
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №92 серії НОМЕР_1 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причину через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не подав.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2020 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 206/6462/19
Провадження № 2-о/206/973/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
про встановлення факту смерті, -
25.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Того ж дня, ухвалою судді подана заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.
02.12.2019 недоліки визначені зазначеною вище ухвалою були усунуті, шляхом подання уточненої заяви. Дана заява була передана судді 16.12.2019.
Заява відповідає вимогам ст.ст 174-177, 318 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 17.12.2019 о 14 годині 40 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання пояснення з приводу заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2546/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"30" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися позивачі та відповідач 1.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачів та відповідача 1, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 08 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5141/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №520/16856/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у судові засідання 7.11.2019р. не явився, подав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи, яка була судом задоволена.

У судове засіданні 12.12.2019р. представник позивача повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 64 ч.1 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи, проте він цим не скористався, заяви про розгляд позову без його участі не надходило, поважності причин його неявок не встановлено.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 11.12.2019 Справа № 316/8/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/8/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3407/19 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах держави, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко