пр. № 4-с/759/168/19
ун. № 2608/2799/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М. .

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Буряк М.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019р. ВП № 59954561 неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019р. ВП № 5995456, та повернути виконавчий лист № 2/2608/2971/12 виданий Святошинським районним судом 08.08.2012р. стягувачу без виконання.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_3 18.09.2019р. отримав поштою постанову Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019р. ВП № 59954561. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусвоого виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. В редакції ЗУ «Про виконавче провадження» чинній на день видачі виконавчого листа термін для його пред`явлення до виконання був встановлений в один рік. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа № 2/2608/2971/12 від 08.08.2012р. до виконання сплив у 2013році.

Представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення в якому зазначив, що виконавчий лист № 2/2608/2971/12 пред`явлено повторно оскільки 22.12.2016р. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) про що наявна відмітка на виконавчому документі. Пред`явлення виконавчого листа № 2/2608/2971/12 виданого Святошинським районним судом м.Києва 08.08.2012 можливе до 22.12.2019р. Днем пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до чинного законодавства, вважається день направлення заяви про відкриття виконавчого провадження засобом поштового зв`язку. Заява про відкриття виконавчого провадження за вказаним документом надійшла до виконавчої служби 03.09.2019р. та 04.09.2019р. відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59954561 від 04.09.2019 винесена відповідно до вимог чинного законодавства та є обгрунтованою. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 136 872, 79 грн., судовий збір в розмірі 1 368,73 грн., а всього 138 241, 52 грн./а.с.54/.

08.08.2012р. представником ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчих листа/а.с.56/.

Постановою головного державного виконавцем Буряк М.І. ВП № 59954561 від 04.09.2019р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/2971/12 виданого 08.08.2012р/а.с.60/.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповіднодо ч. 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З відомостей про виконавче провадження встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва 18.01.2013р. та 22.12.2016 р. повернуто стягувачеві на п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна. Строк повторного пред`явлення - 22.12.2019р.

Стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, та 04.09.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються його пред`явленням до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного для після його повернення.

Суд, враховуючи матеріали справи, вимоги законодавства та те, що виконавчий лист вже пред`являвся стягувачем до виконання, та повертався стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, дійшов висновку, що строк стягувачем не пропущено, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною, у зв`язку з чим суд вважає скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного віддлу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управілння юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко