overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6199/17
Провадження № 2-др/686/42/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, Житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, житлово-будівельного кооперативу "Статус-Парк" про визнання права власності на 1/2 частини квартири, визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним заяви про розірвання договору про сплату пайових внесків, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зобов`язання щодо здійснення державної реєстрації.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/42/19).

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/44/19).

Відповідач по справі ЖЮК «Статус парк» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/43/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що заяви виникають з одних і тих же правовідносин, суд прийшов до висновку, слід об`єднати заяви в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

об`єднати в одне провадження цивільні справи:

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/42/19);

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/44/19);

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Статус Парк» про ухвалення додаткового рішення (справа №686/6199/17, провадження 2-др/686/43/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
справа № 489/5656/18
провадження № 22-ц/812/404/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 309/41/19
Провадження № 2/309/563/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» / місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,№50/ до ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жукова),№28, Хустського району Закарпатської області/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові предстпавник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. «28» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 441/1040/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв., 16.07.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2019р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №266/6912/19
Провадження№ 2/266/1287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця, у розмірі не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року цивільну справу розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою Приморський районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року, о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Єдиний унікальний номер 341/2101/19
Номер провадження 2/341/890/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до Новоскоморохівської сільської ради (місцезнаходження с. Нові Скоморохи Галицького району) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Новоскоморохівської сільської радиГалицького району і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до Новоскоморохівської сільської ради (місцезнаходження с. Нові Скоморохи Галицького району) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 23 березня 2020 року о 11.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 23.03.2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 308/2041/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним кредитного договору.

15.01.2019 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2811/19 Справа № 211/680/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Криворізький регіональний відділ інспекції державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Криворізький регіональний відділ інспекції державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на будинок та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-00 годині 20.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/872/18
У Х В А Л А

12.01.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість по сплаті кредиту в сумі 13228 гривень 92 копійки.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить засідання проводити без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 09 годину 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/7062/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка 09 листопада 2018 року помер у м. Молодогвардійськ м. Сорокине Луганської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «13» лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 146/1282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільні справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, на 3 грудня 2018 року, 31 січня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був завчасно повідомлений про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не надав, відзиву на позовну заяву також відповідачем не подано.

В судове засідання 31 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3