пр. № 2/759/3537/19
ун. № 759/8660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Величко Т.О. ,

при секретарі Штанько В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Атек" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рената Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Лоджистікс", Товариства з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОСЕСТЕЙТ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Атек" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рената Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Лоджистікс", Товариства з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОСЕСТЕЙТ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

В судові засідання, які відбулися 24.09.2019 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи, не з"явився до суду без поважних., суд визнав не поважними причини нечвки у судове засідання.

В судові засідання, які відбулися 11.12.2019 року, представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, не просив суд розглядати справу за відсутності.

Верховний Суд КСЦ у своїй ухвалі від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 всказав, що згідно із Положеннями частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Атек" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рената Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Лоджистікс", Товариства з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент комунальної власності м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОСЕСТЕЙТ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.О.Величко