Провадження № 2-з/638/349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явлена до подання позовної заяви. Заявник просить: зупинити стягнення (виконавче провадження №59021520) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.06.2017 за номером в реєстрі №10746; зупинити стягнення (виконавче провадження №59022047) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 за номером в реєстрі №10779; зупинити стягнення (зведене виконавче провадження №59022319) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 за номером в реєстрі №10746, і на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 12.06.2017 за номером в реєстрі №10779; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича зупинити зведене виконавче провадження №59022319 та/або виконавче провадження №59022047 та/або виконавче провадження №59021520, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майна, арештованого постановою від 12.07.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника в зведеному виконавчому провадженні №59022319 та/або у виконавчому провадженні №59022047 та/або у виконавчому провадженні №59021520, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 69,5 кв. м, житловою площею: 39,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис за реєстровим №10746 по стягненню заборгованості за період з 19.12.2014 по 07.04.2017 на загальну суму 65774,91 грн., яка виникла по договору кредиту №833/33-27/33/7-374 від 20.12.2007, боржником за яким, згідно даного виконавчого напису, є ОСОБА_1 , та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Крім того, 12.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис за реєстровим №10779 по стягненню заборгованості за період з 10.02.2016 по 07.04.2017 на загальну суму 13120,02 доларів США, яка виникла по договору кредиту №833/33-27/33/6-021 від 21.02.2006, боржником за яким, згідно даного виконавчого напису, також є ОСОБА_1 , та суму плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

ОСОБА_1 вказує, що між ним і акціонерним товариством «Укрсоцбанк» існує спір, зокрема, щодо суми, на яку видані виконавчі написи №№10746, 10779 від 12.06.2017, з огляду на що дані виконавчі написи не є безспірними, а заявник має намір звернутися до суду з цивільним позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, державне підприємство «СЕТАМ».

Заявник вказує, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 12.06.2017 за реєстровим номером 10746 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесена постанова від 03.05.2019, якою відкрито виконавче провадження №59021520 з виконання виконавчого напису №10746 від 12.06.2019.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 12.06.2017 за реєстровим номером 10779 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесена постанова від 03.05.2019, якою відкрито виконавче провадження №59022047 з виконання виконавчого напису № 10779 від 12.06.2019.

Постановою про арешт майна боржника від 03.05.2019, винесеної на підставі виконавчого напису №10746 від 12.06.2017, накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14432,02 доларів США, 72352,40 грн., 500,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 03.05.2019 на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 стягнуто з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду виконавця в сумі 1312,00 доларів США.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження від 03.05.2019, винесеної на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017, об`єднано виконавчі провадження №59022047 і №59021520, в зведене виконавче провадження №59022319.

Постановою про арешт майна боржника від 07.05.2019 на підставі виконавчого напису №10746 від 12.06.2017 та виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 накладений арешт на майно боржника, а саме - на майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, що знаходиться на 4-му поверсі, загальною площею 69,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14432,02 доларів США, 72352,40 грн. та 500,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій; заборонена реєстрація будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 10.05.2019, винесеною на підставі виконавчих написів №№10746, 10779 від 12.06.2017, накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника.

Постановою про арешт майна боржника від 15.05.2019 на підставі виконавчих написів №№10746, 10779 від 12.06.2017 накладений арешт на майно боржника, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 69,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 14432,02 доларів США, 72352,40 грн. та 500,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій; заборонена реєстрація будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.07.2019 на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 описано та накладено арешт на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 12.07.2019 на підставі виконавчого напису №10779 від 12.06.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вказує, що з повідомлення про результати оцінки майна від 16.07.2019 за вих. №59022319/1626 слідує, що 12.07.2019 постановою про опис майна боржника ЗВП №59022319 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; крім того зазначено, що вартість указаного майна відповідно до звіту про оцінку майна від 15.07.2019 становить 875800,00 грн.; підставою накладення арешту на майно боржника зазначено примусове виконання виконавчих написів №№10779, 10746 від 12.06.2017.

Заявник зазначає, що 01.08.2019 з офіційного веб-сайту державного підприємства «СЕТАМ» йому стало відомо про день та час проведення електронних торгів щодо реалізації указаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , які призначені на 06.08.2019, в 09:00 год.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення його позову, який він зобов`язується пред`явити протягом десяти днів, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки зазначена вище квартира може бути відчужена на користь інших осіб в результаті проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ».

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до його подання, зважаючи на те, що заявник має намір оскаржити в суді зазначені вище виконавчі написи і виконавчі документи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.

Зупинення виконавчого провадження, за умови зупинення судом стягнення по виконавчому документу, віднесено до компетенції виконавця на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Оскарження дій виконавця не є предметом даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення (виконавче провадження №59021520) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.06.2017 за номером в реєстрі №10746.

Зупинити стягнення (виконавче провадження №59022047) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.06.2017 за номером в реєстрі №10779.

Зупинити стягнення (зведене виконавче провадження №59022319) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.06.2017 за номером в реєстрі №10746, і на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.06.2017 за номером в реєстрі №10779.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу і приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви або повернення позовної заяви, відмови у відкриття провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви будуть скасовані судом ( ч. 13 ст. 158 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шестак О.І.