Провадження № 2/127/4154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подала заяву про об`єднання в одне провадження справ №127/28595/19, №127/28596/19, №127/28702/19, №127/29180/19, №127/29326/19, №127/30275/19, №127/30120/19 за позовами ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина, мотивуючи тим, що позови у наведених цивільних справах подані тим самим позивачем до того самого відповідача, з тих самих підстав (обставин, доказів, правових норм). В обґрунтування підстави позову зазначено розрахунок старшого державного виконавця М.І. Паранкевич від 20.09.2019 року на суму 63539,32 грн., а на підтвердження розміру неустойки по заборгованості надано розрахунок ФОП ОСОБА_6 . При цьому, ухвалою судді Луценко Л.В. були об`єднанні в одне провадження три справи, які перебували у її провадженні. Тому, представник відповідача, посилаючись на ст. 188 ЦПК України, просила суд об`єднати зазначені справи в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила суд задовольнити вимоги щодо об`єднання зазначених справ в одне провадження з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти об`єднання вказаних справ в одне провадження з підстав викладених у письмових поясненнях поданих на відзив на позов. Додатково суду пояснив, що зазначені вище справи не є тотожними, оскільки предметом розгляду в них є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини Даніїла, який є сином сторін, проте неустойка в справах розрахована за різні періоди часу по рокам. Тому, на думку представника позивача, їх об`єднання є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду справи. Крім того, як зазначив представник позивача, в інших справах представником відповідача подавались аналогічні заяви, які були залишені судом без задоволення, що, зокрема, підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 року, яка була постановлена під головуванням судді Вохмінової О.С. При цьому, суддя Луценко Л.В. дійсно об`єднала три справи, які перебувають у її провадженні, проте щодо об`єднання в одне провадження всіх зазначених справ відмовлено.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про об`єднання наведених вище цивільних справ в одне провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимогами ч.ч. 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина, який надійшов першим до Вінницького міського суду Вінницької області, має №127/28595/19 і перебуває в провадженні судді Луценко Л.В. При цьому, суддя Луценко Л.В. відмовила у задоволенні заяви про об`єднання всіх наведених вище справ в одне провадження.

Крім того, суд приймає до уваги, твердження представника позивача щодо нетотожності пред`явлених у зазначених вище справах позовних вимог, оскільки вони стосуються стягнення неустойки (пені) за різні періоди часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.12.2019 року.

Суддя: