overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3008/19
Провадження № 2-о/127/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Вінницького міського відділу ДРАЦС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Вінницького міського відділу ДРАЦС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19,23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Вінницького міського відділу ДРАЦС, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання о 16 год. 14 лютого 2019 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/167/19
Провадження № 4-с/744/1/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сушениці Катерини Олександрівни, боржник - ОСОБА_2; державний виконавець - Сушениця Катерина Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

Представника скаржника, ОСОБА_3, в інтересах скаржника, публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», подала до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сушениці Катерини Олександрівни, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сушениці Катерини Олександрівни неправомірними та скасувати постанову від 27 грудня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сушеницю Катерину Олександрівну усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі № 2-н-28/2011 від 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення у сумі 4098 гривень 95 копійок, стягнення 25 гривень 50 копійок державного мита та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сушениці Катерини Олександрівни, боржник - ОСОБА_2; державний виконавець - Сушениця Катерина Олександрівна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №464/6023/16-ц
пр № 2-п/464/54/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (найменування змінено на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, та судові витрати.

13.12.2019 відповідач подав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2016 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 521/4361/19
Провадження № 2/496/1168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зуєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кредитна спілка «Експрес Кредит», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кредитна спілка «Експрес Кредит», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна про визнання правочинів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 143/1585/18
УХВАЛА
30.01.2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: всупереч п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, з свідоцтв про народження дітей серії 1-ФМ №059683 та 1-ФМ №145498, вбачається, що батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, а батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6, тоді як відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.
Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Розяснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суддя
Справа № 636/4745/19
Провадження № 2-н/636/868/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку установи склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_2 за грудень 2017 року у розмірі 3840 грн 71 коп., що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Фальсафи Сабірянівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Фальсафи Сабірянівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, .

Відповідач 1:ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач 2: ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 04 лютого 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/127/6509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2019 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, а саме 41/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/200 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2840 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/4319/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, справу призначити до судового розгляду по сутіу приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 27 січня 2020 року, о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 635/257/18
Провадження № 2-сз/635/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство

Комерційний банк «Приватбанк»,

представник заявника - Меркулова Валерія Валеріївна,

боржник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 635/257/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 635/257/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2018 у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00грн., оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Харківському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену при зверненні до суду суму судового збору за платіжним дорученням № PROM4BA9HN від 24.11.2017 у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів , рахунок № 0429.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 486/1399/18
Провадження № 2/486/89/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1399/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3,

без участі відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 Казахстан, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

При оголошенні в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ГА. Далматова