overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1277/19
Провадження № 2/592/1809/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. 1-ша Продольна 48) до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (м.Суми, вул. Нижньолепехівська 56) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. 1-ша Продольна 48) до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (м.Суми, вул. Нижньолепехівська 56) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 25.01.2019 року на 09:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам.

Суддя Г.Ю. Корольова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1862/19
Провадження №2/726/410/19
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності.

13.11.2019 року до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла зустрічна позовна заява співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності.

Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану зустрічну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положень ч.ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 193, 194 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності- прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності та обєднати в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 369/5699/18
Провадження №2/369/5203/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі суду від 02.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.12.2019 року, за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод укористуванні земельною ділянкою було виявлено описку, яка допущена помилково, а саме в ухвалі суду невірно вказано дату призначення судового засідання «26.03.2019».

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 02.12.2019 року, та зазначити вірну дату призначення судового засідання «26.03.2020» замість невірної «26.03.2019».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, та виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02.12.2019 року, а саме вірно зазначити дату призначеннгя судового засідання: «26.03.2020» замість невірної: «26.03.2019».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 369/3164/15-ц
Провадження №2/369/1042/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_6 . заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 , про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 27 грудня 2019 року на 14:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 417/5162/18
Провадження № 22-ц/810/401/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

відповідачі - ОСОБА_1, Марківська районна державна адміністрація Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Шкирі В.М. в смт. Марківка Луганської області,

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1, Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1, Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Роз'яснити заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області право на звернення до суду за захистом прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

В.М. Луганська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. та ухвалою суду від 09.07.2018 року було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року за цивільною справою було призначено судово-психіатричної експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено. 08 листопада 2018 року ухвалою суду провадження по справі відновлено.

На підставі наказу керівника апарату суду ОСОБА_3 від 28.01.2018 року № 569/19 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях293,317,318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2 до розгляду та призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2019 року, о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.

30.01.2019
Справа № 419/269/19
Провадження № 2-о/419/51/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська область, Новоайдарський район, с. Безгинове вул. Коваленко 70а) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 2).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 14-45 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк
№ 201/8847/18
провадження 2/201/744/2019
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 14 серпня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/2789/19
пр. № 2-сз/336/151/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

З`ясувавши обставини справи, суддя знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1921 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № РROM9BL7ОХ від 19.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає законні підстави для задоволення заяви та повернення позивачу понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна дев`ятсот двадцять одна) гривня за платіжним дорученням № РROM9BL7ОХ від 19.04.2019 року на р/р 8009, одержувача: УДСКУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко