ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 179/293/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1428/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 17 вересня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо здійснення запису про право власності за номером 17257066 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 223, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32200255 від 03.11.2016;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32200255 від 03.11.2016 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. зі скасуванням запису про право власності за номером 17257066 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 223, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовував тим, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником вищевказаного будинку та господарських споруд. 19.06.2018 з відкритих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дізнався, що на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень право приватної власності на належний йому будинок зареєстровано за ПАТ «Акцент-Банк». Підставою виникнення права власності відповідач зазначив договір іпотеки будинку, повідомлення та рекомендоване повідомлення про вручення відправлення. Однак такі дії відповідача позивач вважає протиправними, а прийняте рішення незаконним, посилаючись на те, що:

- відповідачем порушено п. 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зважаючи на те, що іпотекодержателем за договором іпотеки будинку є ЗАТ КБ «ПриватБанк», а отже були відсутні підстави для внесення у вказаний реєстр у розділ власника запис - ПАТ «Акцент-Банк»;

- всупереч положенням п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для прийняття нотаріусом рішення було повідомлення, а не копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на думку позивача, не є доказом отримання останнім саме письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, оскільки не дає змоги встановити, що саме знаходилося у поштовому відправленні, а так само й визначити факт завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до повторного викладу доводів позовної заяви та полягають в тому, що, на думку позивача, документи, які були зазначені відповідачем як підстава виникнення права власності, - договір іпотеки будинку, повідомлення та рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, не відповідають вимогам законодавства та не підтверджують необхідні для реєстрації права власності на нерухоме майно факти та дії, а тому оспорюване рішення приватного нотаріуса є протиправним та незаконним.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін та вказує, що рішення суду у даній справі є законним, оскільки суд виконав всі вимоги цивільного судочинства відповідно до вимог процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та правильно витлумачив ці норми. Рішення суду також є обґрунтованим, оскільки воно ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, рішення суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що реєстрація права власності відбулась на підставі договору про задоволення вимог, у зв`язку з чим позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З висновком районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 погоджується апеляційний суд, однак зазначеного суд дійшов з помилкових мотивів.

Судом у справі встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2007, виданого державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б (спадкова справа № 388/2004, зареєстровано в реєстрі за № 1095), ОСОБА_1 є власником будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

31.07.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNM0GA00005429, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку чи/або перерахування на рахунок на строк до 31.07.2017 у розмірі 22 500 доларів США зі сплатою за користування відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості (а.с. 120-124).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.07.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки будинку DNM0GA00005429, посвідчений нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим О.О. за реєстровим номером 1882, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-21, 125-132).

Також 31.07.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, умовами якого визначено способи та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором у встановлених цим договором випадках (а.с. 133-134).

ЗАТ КБ «ПриватБанк» за договором факторингу № 1 від 01.11.2007 відступив ЗАТ «Акцент-Банк» права вимоги на отримання на свою користь від боржників платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.07.2007 № DNM0GA00005429 (а.с. 135-142).

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32200255 від 03.11.2016 здійснено реєстрацію права власності на іпотечне майно за договором іпотеки будинку від 31.07.2007 №DNM0GA00005429 за ПАТ «Акцент-Банк», про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено відповідний запис за № 17257066 (а.с. 22, 26).

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. на даний момент право власності на іпотечне майно - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ «Акцент-Банк».

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вказував про відсутність підстав для переходу права власності до ПАТ «Акцент-Банк», з огляду на незаконність дій приватного нотаріуса, а також про визнання протиправним та скасування його рішення через недотримання останнім вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №с 1127 від 25.12.2015.

При цьому, ОСОБА_1 у позові відповідачем зазначено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., а ПАТ «Акцент-Банк» зазначено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом, рішення і дії якого оспорюються, за ПАТ «Акцент-Банк» було зареєстровано право власності, тобто вирішення в судовому порядку позовних вимог про визнання протиправним, незаконним та скасування вищевказаного рішення приватного нотаріуса безпосередньо стосується та впливає на законні права, інтереси та обов`язки ПАТ «Акцент-Банк» як нинішнього власника іпотечного майна, який участі у справі в якості сторони не брав.

Між іншим, спір фактично виник між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та розглянув позов без участі належного відповідача - ПАТ «Акцент-Банк».

Враховуючи, що районний суд розглянув справу без участі ПАТ «Акцент-Банк», участь якого у справі є необхідною, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі іншої особи як належного відповідача або співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

З огляду на те, що до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 районний суд дійшов з помилкових мотивів, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2019 року підлягає зміні в частині мотивів відмови, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору, а тому не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності одного з належних співвідповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено 768,40 грн судового збору (а.с. 1, 32-36).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 152,60 грн (768,40 грн х 150%), однак з квитанції, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1057,20 грн (а.с. 185).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 95,39 грн недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2019 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 95 (дев`яносто п`ять) грн 39 коп. недоплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: