overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 742/1073/17

провадження № 61-46696ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвоката Прокопця ОлександраМиколайовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року представник Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвокат Прокопець О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2018 року поновлено процесуальній строк, касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, представнику Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвокату Прокопець О. М. необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Станом на 31 січня 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2018 року заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - адвоката Прокопця ОлександраМиколайовича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білошапківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, про визнання незаконною бездіяльності, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 507/1625/19
Провадження № 2/507/618/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Одночасно у частині другій статті 28 ЦПК України встановлена можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.
Згідно позовної заяви, адреса зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 зазначено місто Балта Одеської області.
Із відмітки в паспорті позивача, який додано до позовної заяви зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .
За відомостями Балтської міської ради Одеської області відповідач теж зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача є місто Балта Одеської області, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Балтського районного суду Одеської області.
Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Любашівському районному суду Одеської області , її необхідно передати за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1791/18 рік
номер провадження 2/695/144/19
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 січня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Петрівни про виділ в натурі частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2018 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду 30.01.2019 року надійшов висновок експерта № 19/18- БТ, ЗТ від 15.12.2018 року, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Петрівни про виділ в натурі частки з майна та призначити підготовче засідання на 10 квітня 2018 року на 12.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2009 року в розмірі 15 465,10 грн., яка складається з наступного: 650,76 грн. - заборгованість за кредитом; 11 229,40 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3584,94 грн. - заборгованість за пенею за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1921 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 2-6816/10
Провадження № 6/161/97/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"31" січня 2019 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подання відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання провести 25 лютого 2019 року о 17.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа№751/9016/18
Провадження №2/751/56/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року справа за позовною заявою ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день представник позивача перебуватиме у відпустці.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відкласти до 21 лютого 2019 року до 10 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Браїлів-комунсервіс", керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя Костянтин Шепель
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 211/519/19
Провадження № 2/211/809/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2218 грн. ( але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогамст.175 ЦПК України. Так, у позовному провадженні сторонами є позивач та відповідач, а не заявник та боржник. Крім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміла вимоги щодо розміру суми аліментів, з якого розрахунку виходив позивач.

Також у поданій позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як цього вимагає п.10 ч.3ст.175 ЦПК України.

Згідно ч. 1статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2ст. 185 ЦПК України)..

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені пунктами 2, 10 ст. 175цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3832/19 Справа № 210/2910/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" до ОСОБА_2, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" до ОСОБА_2, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 338/221/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/260/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Кривецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення сільської ради та визнання протиправною бездіяльності сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду в складі судді Битківського Л.М., ухвалене 12 грудня 2018 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 12 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 12 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 13 лютого 2019 року на 11.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк