Справа № 242/4531/17
Провадження № 2/242/289/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В.,розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу , визнання спільною сумісної власності та витребування майна.

21.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якій вона відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та просить закрити провадження у справі.

31.01.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяв про відмову від позовів судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.206, 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя закрити у зв'язку із відмовою позивачів від позовів.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська