overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1577/18
УХВАЛА

30 січня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» вул.Героїв Майдану,244 м.Чернівці до ОСОБА_1, вул.Перемоги,6 с.Подвірне Новоселицького району про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 29.12.2018 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали представник позивача направив заяву, відповідно до якої усунув недоліки.

Вважаю, що відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дану справу необхіно призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Державний ощадний банк України» вул.Героїв Майдану,244 м.Чернівці до ОСОБА_1, вул.Перемоги,6 с.Подвірне Новоселицького району про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2723/19
Провадження № 2-о/715/149/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька с.Кам`янка, Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 є донькою: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 10:45 год. 24 грудня 2019 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Провадження № 4-с/522/162/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконання, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, заінтересовані особи: субєкт оскарження Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.12.2018 року надійшла скарга Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконання, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, заінтересовані особи: субєкт оскарження Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року скарга була залишена без руху.

Копія ухвали суду від 17.12.2018 року була отримана представником заявника 20.12.2018 року, про що свідчить підпис представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Строк на усунення недоліків сплив 31.12.2018 року, між тим, до теперішнього часу недоліки скарги усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки скарги, передбачені в ухвалі суду від 12.12.2018 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконання, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, заінтересовані особи: субєкт оскарження Другий Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
пр. № 2-сз/759/82/19
ун. № 759/1209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвина С.Й. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литвин С.Й. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки в прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України, оскільки основний позов і зустрічний позов не пов"язані між собою, випливають з різних правовідносин та стосуються різних предметів, їх спільний розгляд не є доцільним.

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 5 763 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвина С.Й. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №90 від 07.05.2019 року, отримувач платежу УК у Святошинському районі м. Києва, р/р 6009, код банку 899998 , банк оотримувач казначейство України в розмірі 5 763 (п"ять тисяч сімсот шістьдесят три) грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 716/2071/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.19 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.03.2011 року в розмірі 14721 (чотирнадцяти тисяч семиста двадцяти однієї) гривні 53 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1374,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1289,07 грн.; нарахованої пені 10880,68 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штрафу (процентна складова) 677,22 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р №3111, МФО 305299, ) судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору, в розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складення повного судового рішення 08.02.2019 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 392/1460/19
Провадження № 2-о/392/50/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Маловисківської районої державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

03.12.2019 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №413.

Обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Маловисківської районої державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 хвилин 14.01.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Дата документу 16.12.2019 Справа № 335/6144/19
Єдиний унікальний №335/6144/19
Провадження №22-ц/807/4089/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала отримана нею 25 листопада 2019, на підтвердження чого надала відповідні докази (а.с. 40).

Посилаючись на вказане, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року про забезпечення позову у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оск5арження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2019 року про забезпечення позову у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 січня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6441/18
Провадження № 2/487/484/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

25.01.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 93 від 23.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, в звязку з тим, що Відповідно до Указу Президента України № 13/2014 від 17.01.2014 р. року суддя Нікітін Д.Г. призначений суддею місцевого загального суду строком на 5 років. Таким чином, у судді Нікітіна Д.Г. з 17.01.2019 року закінчився 5-річний строк повноважень, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_2

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №22) на 13.03.2019 року на 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 676/759/19
Номер провадження 2/676/873/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_2 30.01.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з наданням іншого житлового приміщення, вказавши третьою особою у справі ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач 31.01.2019 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про виселення з наданням іншого житлового приміщення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6214/19
УХВАЛА

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою від 22.11.2019 по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового розгляду на 16.12.2019 року.

Представник позивача до судового засідання 16.12.2019 року не з`явився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/990/19
Провадження №2-о/219/169/2019
У Х В А Л А

про вiдкриття провадження у справi

1 лютого 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 (Донецька область, м.Юнокомунарівськ, вул.Рахманінова, 32/3; тимчасово перемішений за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Горбатова, 93/18) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 17 липня 2018 року в м.Юнокомунарівськ Донецької області.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 13 лютого 2019 року на 10.30 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1