Справа № 676/2526/19
Номер провадження 2/676/1384/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючої судді Швець О.Д. мотивуючи тим, що після ознайомлення з матеріалами справи їй стали відомі обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайного суду від 16.05.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче провадження, однак ухвалу відповідач не отримувала. Про розгляд даної справи їй стало відомо з телефонного дзвінка, під час розмови з суддею їй було повідомлено, що у разі її неявки судя може розглянути справу і прийняти рішення у її відсутності, хоча в даній справі порушуються їх законні праіва власника на майно. Також при ознайомленні з справою їй було повідомлено, що адвокат позивача взяв на себе обов`язок передавати їй повістки, що ЦПК України не передбачено. Позивач зазначив електронну адресу відповідача в позовній заяві але на цю адресу жодної кореспонденції не надходило. Також викликає сумнівни те що в переговорах з позивачем щодо мирного врегулювання спору судя допомага ла позивачу написати заяву про залишення позову без розгляду від 26.07.2019 р. Їй було вручено ухвалу про забезпечення позову, однак вважає дане забезпечення не співмірними із заявленною вимогою позивача про стягенння грошових коштів в сумі 507 478,05 грн. з вартістю нерухомого майна на яке налкадений арешт. Відповідачем здобута інформація що вартість нерухомого майна значно більша розміру заявлених позовних вимог. Крім того заява про забезпечення позову не відповідала п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України оскільки не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що залишено поза увагою судом. Жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову не надано. Вважає, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи та дає підстави вважати про порушення принципу рівності сторін, що ставить відповідача в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з позивачем. Просить задовольнити заяву про відвід.

В суді позивач та його представник заяву про відвід заперерчили, мотивуючи тим, що заява не обгрунтована і не підтверджена належними доказами., просять відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач в сдуове засідання не з`яимвлась подала клопотання про розгляд заяви у її відстуності.

Заслухавши позивача та йогог представника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Олійник С.В. фактично висловила свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в межах підготовки та призначення підготовчого судового засідання в чому вбачає необ`єктивність та упередженість судді Швець О.Д.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторонни з процесулаьними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/2526/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Цивільну справу № 676/2526/19 передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.