Справа № 274/2930/19
Пр. № 2/0274/1725/19
УХВАЛА
про витребування доказів

18.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на житловий будинок , клопотання позивачки ОСОБА_5 про витребування доказів від 08.04.2019 року, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представником позивачки підтримано клопотання позивачки про витребування доказів від 08.04.2019 року, згідно якого просять витребувати з :
Своє клопотання обґрунтовують тим, що перелічені докази самостійно надати не мають можливості в силу ст. 8 Закону України " Про нотаріат", ст. 2 , ст. 14 Закону України " Про захист персональних даних", ст. 21 Закону України " Про інформацію".
Представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Захарченко В.П. заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки стороною позивача не додано доказів про вжиті самостійно заходи для витребовування зазначених в клопотання доказів.
Представник позивача - адвокат Кравець В.М. додатково наголосила, що в силу вимог чинного законодавства ні вона, як адвокат, ні позивачка не мають можливості самостійно отримати дану інформацію, оскільки вона стосується іншої особи, та підлягає захисту. Крім того, направлення нею, як адвокатом відповідних запитів які в подальшому залишаються без відповідей, є лише надмірним формалізмом.
Третя особа - ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення даного клопотання.
Відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат Кузьмін Д.Л. в підготовче судове засідання не з"явилися, представником відповідача - адвокатом Кузьміним Д.Л. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_6
Суд, вислухавши заявлене клопотання та думки учасників підготовчого судового засідання прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як визначено ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання сторони позивача про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.
Суд погоджується з доводами представника позивача про те. що в силу вимог ст. 8 Закону України " Про нотаріат", ст. 2 , ст. 14 Закону України " Про захист персональних даних", ст. 21 Закону України " Про інформацію" вони не отримають відповіді на адвокатський запит. оскільки дана інформація є захищеною, і отримати її можливо тільки за ухвалою суду, тому звернення з адвокатськими запитом є лише надмірним формалізмом.
За таких обставин, клопотання позивачки ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про витребування доказів належить задовольнити.
Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Клопотання позивачки ОСОБА_5 від 08.04.2019 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.М. Вдовиченко