ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1816/18 Номер провадження 22-ц/814/236/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна", за участю третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

22.10.2018 року від представника позивача, адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідно визначити вартість матеріальних збитків завданих позивачеві внаслідок ДТП та слухання справи не може здійснюватись на припущеннях.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про призначення експертизи, задоволено.

Призначено по цивільній справі № 545/1816/18, провадження № 2/545/1168/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Пері Україна», АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ Toyoyta Land Cruiser 4.5 реєстраційний номер ВІ 3773, що належить ОСОБА_4, на дату його пошкодження при ДТП (18 квітня 2018 року) з урахування фізичного зносу.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 545/2062/18, провадження № 2/545/1281/18.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Роз`яснено сторонам положення статті 112 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення у справі експертизи до повернення справи з експертизи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року виправлено допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2018 року по цивільній справі № 545/1816/18, провадження № 2/545/1168/18 позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Пері Україна», АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - шляхом викладу 4-го абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

-«У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/1816/18, провадження № 2/545/1168/18», замість помилково зазначеного:

- «У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/2062/18, провадження № 2/545/1281/18».

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ СК «АХА Страхування» посилаючись на порушення норм процесуального права просило ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що задовольняючи клопотання про призначення експертизи місцевий суд не з`ясував всіх обставин справи, не дослідив докази наявні в матеріалах справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Зазначає, що місцевий суд постановив ухвалу про призначення експертизи не дочекавшись відзиву на позовну заяву в якому були надані висновки із тих самих питань, які були покладені експертам та дані документи (докази) дали б можливість для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, в порушення норм процесуального права місцевий суд розглянув клопотання про призначення експертизи без відповідача ТОВ «Пері Україна», яке в свою чергу подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про проведення експертизи, Полтавський районний суд Полтавської області виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (а. с. 11 - 13).

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1, 3 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотанння представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, про призначення експертизи, суд першої інстанції не з'ясував думку відповідачів з цього приводу та розглянув клопотання без відповідача, який в свою чергу подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, що є поршуненя норм процесуального права.

Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367,368,374, ч.1 п. 4 ст. 379, 381,382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 рокускасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ Україна", за участю третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин