Провадження №2-ві/523/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Аліної С.С. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що суддею при розгляді справи було допущено низку порушень законодавчих норм в межах трьох судових справ, а саме: 523/18199/16-ц, 523/11317/19 та 523/15483/19. Як зазначає заявник, при розгляді даних судових справ суддя безпідставно відхиляла аргументи заявлені по суті спору, порушували засади рівності та змагальності сторін, справа № 523/18199/16-ц, розглядається в суді з 2016 року що є грубим порушенням цивільного законодавства України, у зв`язку з цим, позивач вважає, що суддя Аліна С.С. не може в подальшому брати участь в розгляді цивільної справи, яка зареєстрована під № 523/18199/16-ц та просить відвести суддю від розгляду справи за її позовом.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року (суддя Аліна С.С.,) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку позивача по справі, порушувала засади рівності та змагальності сторін, відхиляла аргументи по справі надані стороною позивача, однак на підтвердження даних обставин, викладених у заяві не надано, доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, в заяві про відвід судді Аліної С.С. заявник посилається на наявність у провадженні судді трьох цивільних справ, разом з цим заявником не наведено та не зазначено обставин того, що дані справи мають безпосереднє відношення до заявленого відводу судді по справі № 523/18199/16-ц.

Щодо посилання заявника на «таємничий» розподіл судових справ, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 14 ЦПК України, передбачено функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем и, та відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України - позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. За положенням ч.3 цієї статті - визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Таким чином, розподіл судових справ між суддями, визначається виключно автоматизованою системою документообігу суду.

Крім того, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні рішення судді у справі, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: