Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/9973/15

провадження № 61-13696св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року в складі судді

Суханової Є. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року

у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 19 березня 2019 рокувизнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що про ухвалу суду першої інстанції заявнику стало відомо тільки 08 травня 2019 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справа призначена до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи відомо, що 15 березня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року

у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Зазначене питання вирішене без повідомлення (виклику) учасників справи.

17 квітня 2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про видачу копії ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову 19 березня 2019 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 квітня 2019 року, а зареєстровано

02 травня 2019 року.

08 травня 2019 року зазначену ухвалу суду отримано представником

ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

19 березня 2019 року ОСОБА_1 подано 21 травня 2019 року.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 посилалася на те, що вона в межах строку на апеляційне оскарження звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

19 березня 2019 року, оскільки копію ухвали отримано її представником

08 травня 2019 року.

На виконання ухвали апеляційного суду від 04 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано заяву усунення недоліків

з додатком нової редакції апеляційної скарги, в якій заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, заявник зазначив, що її представником 17 квітня 2019 року подано заяву про отримання зазначеної ухвали суду першої інстанції, яку отримано 08 травня 2019 року. При цьому, ухвалу від 19 березня 2019 року судом першої інстанції надіслано у Єдиний державний реєстр судових рішень тільки 30 квітня 2019 року.

Апеляційний суд при поверненні апеляційної скарги ОСОБА_1 зробив висновок, що недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто.

Разом з тим, апеляційний суд не врахував доводи заявника, що оскаржену ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року

ОСОБА_1 отримала лише 08 травня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернулась до суду 21 травня 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її представнику відповідної ухвали суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (частина друга статті 354 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року скасувати.

Справу № 758/9973/15 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук