overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2019
Справа № 320/752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники через свого представника адвоката ОСОБА_3Є звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт народження 05 лютого 2016 року в м.Сімферополь АР Крим, Україна, їхньої доньки Айлін.

До відкриття провадження у справі від представника заявника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про її повернення.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявникам, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 31.01.2019.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.12.2019 р. 145/2072/19

2-о/145/145/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Територіальнної громади с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою Територіальнної громади с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 12-00 год. 23.01.2020 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц-вп/824/834/2019
Головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Київського апеляційного суду Сліпченка О.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява та клопотання про визначення її підсудності, в якому представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить визначити підсудність відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополь від 28 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зазначене вище є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність вказаного питання Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

УХВАЛИВ:

Підсудність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження №6/447/1/19
Справа №447/1470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянув у м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 03.10.2016,

в с т а н о в и в:

02.01.2019 з Верховного Суду повернулися матеріали справи №447/1470/16-ц. Постановою від 21.11.2018 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2016 залишено без змін.

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 03.10.2016.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Судом встановлено, що рішення у справі 447/1470/16-ц виконано, що ствердджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2018.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 03.10.2016.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А. П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1315/18 Номер провадження 22-ц/814/686/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте, дане клопотання не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідний процесуальний строк позивачем не пропущено.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2019 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
Справа № 690/517/19
Провадження № 2/690/34/19
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

31 січня 2019 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В підготовче судове засідання, що було призначено на 31.01.2019 о 09 год. 30 хв. сторони не зявилися.

30.01.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість, та з метою забезпечення повноти судового розгляду, вважаю за можливе провести наступне підготовче судове засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 15 год. 00 хв. 19.02.2019 в режимі відеоконференції поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за участю позивача ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яке призначено на 19 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами Ватутінського міського суду Черкаської області, а саме з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за участю позивача ОСОБА_3.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 19 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібріка,11 для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/345/19
Номер провадження 2/213/729/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

При реєстрації вищезазначеної заяви старшим судовим розпорядником ОСОБА_6 було встановлено, що в провадженні судді Соловйової Л.Я. перебуває справа №213/3999/18, провадження 2/213/498/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. Відповідно до інформації, що містись в КП «Д-3», 11.01.2019 року по вищезазначеній справі винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху; 22.01.2019 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви. При цьому, з 22.01.2019 року суддя Соловйова Л.Я. знаходиться на лікарняному.

Таким чином, у провадженні Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У звязку з цим суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 29 січня 2019 року.

Суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 лютого 2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/813/1270/19
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І. отримав у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року,

встановив:

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Комлева О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 року апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним (справа № 522/1137/16).

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 462/7837/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2019 року справу було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам, зазначеним у ст. 175 ЦПК України, оскільки вона була написана нерозбірливим почерком, не було вказано, чи здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, чи застосовувалися заходи забезпечення позову, також не зазначено перелік доданих до позовної заяви документів. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався десятиденний строк.

Зазначену ухвалу позивач отримала 15 січня 2019 року, про що розписалася у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 31 січня 2019 року позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: