Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 199/5134/18

провадження № 61-19354св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В. В., від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 17 липня 2015 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_3 , як обдаровуваною, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за №1324, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має іншого житла, фактична передача майна за договором не відбулась, укладаючи оспорюваний договір ОСОБА_1 помилився щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо юридичної природи цього правочину. ОСОБА_1 також зазначає, що на час розгляду касаційної скарги його можуть вигнати з дому, що зробить неможливим відновлення його законних прав на спірне майно, реальне та ефективне виконання судового рішення, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у разі задоволення його касаційної скарги.

Оскарженою постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, а доводів щодо необхідності та підстав зупинення виконання в частині стягнення судового збору клопотання не містить. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков