ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2068/18

провадження № 22-ц/4809/349/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.,

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання -Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2018 року за участю судді Шевченко І.М. у цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, виділивши вказану частку в натурі та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 462,40 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за вищевказаною адресою і призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), виділивши її в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2018 року, за клопотанням представника позивача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2).

На вирішення експертам поставлено питання :

-які можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки площею 462,40 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Експерту надано матеріали цивільної справи № 405/2068/18, провадження № 2/405/396/18.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Крім того, експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2) надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи № 10114 по АДРЕСА_1 в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький вулиця Шульгіних, 12).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3, роз'яснено їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинено.

Вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував необхідність зупинення провадження у справі, оскільки суд може, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі та не зазначив мотивів призначення експертизи.

Крім того, резолютивна частина ухвали суду не відповідає змісту заявленого клопотання про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено судам, що застосовуючи, зокрема, пункт 5 (призначення судом експертизи) частини першої статті 202 ЦПК (право суду зупинити провадження у справі) відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 (строки розгляду справ) ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить: визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши вказану частку в натурі; визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 462,40 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_1, призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділив її в натурі.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також те, що питання про можливість поділу будинку з подальшим виділенням часток з нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, можливо вирішити лише при застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

А отже, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд правильно виходив з того, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, що для з'ясування можливості та варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки необхідні спеціальні знання з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

З урахуванням того, що проведення судової експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставлених експертам питань на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу, скористався правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Перевіривши матеріали справи, зокрема прослухавши аудіозапис судового засідання від 22.11.2018 року, апеляційним судом встановлено, що позивач не наполягав на оголошенні перерви в судовому засіданні для узгодження експертної установи, а також не вказував конкретної державної установи для проведення експертизи та не наводив жодних конкретних заперечень з приводу проведення експертизи в установі обраній відповідачем та взагалі заперечив про проведення експертизи.

Таким, чином висновок суду першої інстанції про призначення експертизи до експертної установи, про яку заявляла сторона у своєму клопотанні є обґрунтованим.

Доводи скарги про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд повинен був встановити строк для досягнення згоди, однак цього не зробив, на думку апеляційного суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині визначення експертної установи, оскільки сторона не наполягала на встановленні такого строку, а тому суд прийшов до вірного висновку про призначення експертизи в день судового засідання на свій розсуд.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував необхідність зупинення провадження у справі та не наведено мотивів призначення експертизи, а також те що резолютивна частина ухвали суду не відповідає змісту заявленого клопотання про призначення експертизи не може вважатися порушенням процесуальних норм і це не може бути підставою для скасування ухвали.

Наведене свідчить, про те, що суд повно та всебічно з'ясовує обставини справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 1 п. 1 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 1 лютого 2019 року.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова