Справа № 482/2338/19
Номер провадження 6/482/54/2019

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року головний державний виконавець Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанова А.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Баранкевич В.О.

09.12.2019 року головуючий по справі суддя Баранкевич В.О. заявила самовідвід з тих підстав, що Новоодеський районний суду у складі головуючого судді Баранкевич В.О. розглядав кримінальне провадження №0000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

26 грудня 2016 року у вищевказаній справі за головування судді Баранкевич В.О. було винесено обвинувальний вирок, який в подальшому скасовано, а кримінальне провадження передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Отже, суддя Баранкевич В.О., розглядала по суті кримінальне провадження №0000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України і зробила висновки щодо винуватості останнього у вчинені злочину, а також висновки про наявність підстав для стягнення із нього матеріальної і моральної шкоди на користь потерпілих (в теперішній час стягувачів).

Ухвалою суду від 09.12.2019 року, самовідвід судді Баранкевич В.О. від розгляду подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 було задоволено.

В зв`язку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано 11.12.2019 року в провадження судді Демінської О.І.

Проте, від розгляду кримінального провадження №0000345 від 29.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України суддю ОСОБА_2 було відведено з тих підстав, що потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні є колишній помічник судді ОСОБА_2 . - Куйбар С.М., яка працювала у Новоодеському районному суді Миколаївської області.

Подання ДВС обґрунтоване необхідністю стягнення на підставі вироку суду сум відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в тому числі і на користь потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

З урахуванням наведеного, обставин, що слугували підставою для задоволення самовідводу судді Баранкевич В.О., вважаю, що перерозподіл подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в провадження судді Демінської О.І., помічником якої була потерпіла у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , дає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а томувважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено ст.36 ЦПК України, як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. від розгляду подання головного державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська