overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2241/19
№ 2/207/1323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Юрченко І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду 04.07.2019 року.

В позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2008 року у сумі 16207,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 16.09.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак її знято з реєстрації, так як вона померла.

Відповідно до відомостей наданих Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована Виконавчим комітетом Карнаухівської селищної ради м. Кам`янське Дніпропетровської області, актовий запис № 68 від 22.10.2018 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі наявності обставин, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві у якості відповідача особи, яка померла задовго до пред`явлення позову, не передбачена, отже заява не підлягає розгляду в судах.

Оскільки цивільна та цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред`явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору у якості сторони, тому вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 219/9313/19
Провадження № 2/219/2645/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Фермерське господарство « Максіміс-1» про визнання недійсним договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі № 25/07/2019 від 25 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Фермерське господарство « Максіміс-1» про визнання недійсним договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі № 25/07/2019 від 25 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 198, 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Фермерське господарство « Максіміс-1» про визнання недійсним договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі № 25/07/2019 від 25 липня 2019 року на 24.01.2020року 12:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №705/39/19
2-н/705/12/19
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 січня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 21 січня 2018 року по 20 грудня 2018 року 12429 грн. 29 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 781 грн. 95 коп.; три відсотки річних від основної суми боргу 258 грн. 88 коп. та сплачений судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 159/3655/19
Провадження № 2/159/1086/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2019 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово медичну експертизу методом ДНК щодо встановлення суперчеливого батьківства.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 грудня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №103-350-2019 про проведення судово-медичної експертизи методом ДНК щодо встановлення суперчливого батьківства.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Підготовче судове засідання продовжити, призначивши підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Справа № 367/8216/18
Провадження по справі № 2/367/563/2019
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2019 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 13 грудня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Червоненський психоневрологічний інтернат,

ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 07 від 28 січня 2019 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном Тягнирядна Петра Андрійовича директора Червоненського психоневрологічного інтернату над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки виданої Червоненським психоневрологічним інтернатом № 89 від 14.03.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває на повному державному утриманні в інтернатній установі з 06.11.2018 року по даний період та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 63 ЦК України, ст.ст. 2,4,76, 259, 293, 354 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 287/71/19
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 14.01.2019 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України,

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 29.01.2019 року, слідує, що позивач отримала ухвалу суду про залишення без руху її позову 24.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В звязку з вищевикладеним заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1177/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №522/12996/17,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 20.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
н/п 2/490/412/2019 Справа № 490/1935/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
2 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 4046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 88 коп., з якої: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3604,17 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 192,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 526 грн. 35 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що сторони не заперечуть проти призначення справи до розгляду по суті, клопотань не заявлено, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, закрити.

Цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 14 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Подана заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутнім та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 305, 306 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Марганецька міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 14.03.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

- присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа №: 272/1328/19
Провадження № 2/272/678/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1328/19, провадження № 2/272/678/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд,-
Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Представником позивача також направлено клопотання про витребування з нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає необхідним витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Витребувати з нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін