У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-2375 Головуючий у1-й інстанції - Журавська О. В.

Унікальний №754/12974/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши заяву голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", МирутченкоНадії Миколаївни про відвід колегії судді-доповідача Пікуль А. А.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування протоколів.

У судовому засідання 29 січня 2019 року суддя Пікуль А. А. повідомила учасникам процесу, що в період з 1988 року до 1994 року вона навчалася у Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого разом із позивачем у справі ОСОБА_5

Головуючий роз'яснила учасника процесу, якщо вони убачають в цій обставині конфлікт інтересів, то можуть заявити відвід судді Пікуль А. А.

30 січня 2019 року до апеляційного суду подана заява ОСББ "Мотозаводець-6" про відвід судді-доповідача Пікуль А.А., оскільки суддя Пікуль А. А. та позивач ОСОБА_5 навчались на одному факультеті вищого навчального закладу. Наведені обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності судді Пікуль А. А.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді-доповідачу Пікуль А. А., колегія приходить до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.36, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відвід судді Пікуль А. А., заявлений головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотозаводець-6", Мирутченко Надією Миколаївною, задовольнити.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома