РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2830/19

Провадження № 2/414/629/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

за участі представника позивача Андрєєва О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за адресою площа Красна 5 в м.Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Кремінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в обґрунтування якого зазначив, що за договором від 21.05.2014 року є постачальником електроенергії споживачеві, - ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до приписів п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії без приладів обліку. 05.12.2016 року, при перевірці дотримання правил користування електроенергією, відповідачем було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення навантаження споживача з вступного автомата, встановленого до приладу обліку, тим самими споживання електроенергії без обліку і нараховано до сплати 1661,70 грн. Від оплати в добровільному порядку нарахованої суми відповідач відмовляється, тому позивач пред"явив цей позов та просить стягнути вказану суму завданої шкоди і судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вказав, що порушення було виявлене ще 05.12.2016 року. Оскільки відбуласі реорганізація підприємства, він, як уповноважена особа, на підставі довіреності, звернувся за стягненням застарілих боргів. Підтвердив, що Акт було складено в присутності особи не зареєстрованої в домоволодінні, - ОСОБА_3 , без присутності ОСОБА_2 , з якою укладено договір на постачання енергії. Ким доводиться ця особа споживачеві та на якій підставі перебувала на час перевірки у будинку, пояснив що можливо він має відношення до споживача, як співмешканець. Чи є ОСОБА_2 власником домоволодіння, за якою виявлено порушення правил споживання електричної енергії, даних не надав. Зазначив, що на час виявлення порушення та укладання договору на постачання таких даних не вимагалося. Чому остання не зареєстрована на території Кремінської міської ради пояснити не зміг.

Відповідач, не зареєстрована на території Кремінської міської ради, в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 76 чинного ЦПК України передбачає, що 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно стаття 77 ЦПК УКраїни

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтєю 78ЦПК України передбачено, що (допустимість доказів)

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 Цього Кодексу встановлює, що (достовірність доказів)

1. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатність доказів, стаття 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зважає на приписи стаття 81цього Кодексу про обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальною підставою відповідальності за завдану шкоду, згідно ст 1166 ЦК України, є наявність вини її заподіювача.

Згідно вимог ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», які корелюють із Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення та самих Правил, чинних на момент виникнення правовідносин і п.6.3.2 та 6.3.4 Договору про користування електричною енергією, укладеного 21.05.2014 року між постачальником та споживачем ОСОБА_2 , підписаного від її імені, передбачено відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та її розкрадання.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За договором №770117084 від 21.05.2014 року між сторонами, підписаним від імені ОСОБА_2 , позивач є постачальником електроенергії споживачеві, - ОСОБА_2 , на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 ( ас 8,16).

При перевірці дотримання правил користування електроенергією відповідачем, 05.12.2016 року було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення навантаження споживача з вступного автомата, встановленого до приладу обліку, тим самими споживання електроенергії без обліку, складено Акт в присутності уповноваженої особи ОСОБА_3 із зазначенням даних його паспорта, виданого 17.05.2004 року ВВД Зерноградського району Ростовської області(ас9), складено схему виявленого порушення (ас10), сформовано фото таблицю (ас 11-12), на місці усунуто виявлене порушення, що підтверджено Актом (ас 13) і згідно Методики нараховано до сплати 1661,70 грн (ас 15).

Згідно Протоколу №174 від 29.12.2016 року, уповноважена особа ( ОСОБА_3 ), в присутності якої складено Акт виявленого порушення, для розгляду не з`вився (ас 14).

Згідно даних ЦНАП від 17.10.2019 року (ас25) ОСОБА_2 на території Кремінської міської ради не зареєстрована.

Аналізуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що задля покладення на відповідача обов`язку відшкодування шкоди треба встановити наявність винних дій або бездіяльності відповідача, наслідків у вигляді шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Таким чином, у суду відсутні підстави задля покладання відповідальності на споживача про відшкодування позивачеві шкоди, завданої розкраданням електроенергії, позаяк позивачем суду не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_2 вчинила дії з розкрадання,саме підключення електромережі поза приладом обліку, є власником (користувачем) домоволодіння, де виявлено порушення співробітниками енергопостачальника, або іншим чином причетна до розкрадання.

Посилання позивача на договір з енергопостачання, підписаний від імені ОСОБА_2 , спростовано Актом про виявлене порушення, складеним в присутності нібито уповноваженої особи,- ОСОБА_3 , із зазначенням даних його паспорта, виданого 17.05.2004 року ВВД Зерноградського району Ростовської області(ас9), правовий статус якого не відомий, нічим не підтверджений, мета та ціль перебування в домоволодінні також. Самі по собі Договір та особистий рахунок аж ніяк не свідчать, що саме відповідачем ( його діями або бездіяльністю) завдано шкоди.

Представник позивача про забезпечення доказів суд не просив.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів неправомірних дій (бездіяльності) позивача та що саме ці його дії призвели до завдання шкоди, яка підлягала б відшкодуванню згідно законодавства.

А тому позовні вимоги щодо відшкодування шкоди не підлягають задоволенню з вище наведених мотивів.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст 1166 ЦК України, ст.ст. 4,10,49,76,95,141,142,200,206,258-259,264-265,268,273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Кремінського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов