Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17.10.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ніжинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 712/14381/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 214920,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 21.05.2013 рокупо цивільній справі № 712/14381/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 214920,00 грн. Заява мотивована тим, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання спочатку до Ужгородського МВ ДВС, а в подальшому до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області для реалізації належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу. Проте незважаючи на багаторазові звернення заявника до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про отримання інформації щодо стадії виконавчого провадження та знаходження матеріалів виконавчого провадження та виконавчого листа за № 712/14381/12 , відповіді від ДВС не було отримано. В телефонному режимі працівником Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження будуть направлені до Ужгородського МВ ДВС для подовження виконання.

Оскільки доказів повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу не має, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив , заявник вважає, що виконавчий документ при пересилці був втрачений.

Враховуючи, що виконавчий лист № 712/14381/12, який виданий 27.12.2013року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 214 920,00 грн., в якому боржником є ОСОБА_2 втрачено, а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа , змушена звернутися до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений. До суду надійшов лист з Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області відповідно якого просили суд розглянути справу у відсутності їх представника. Окрім того, на адресу суду 30.01.2019 року надійшли пояснення за підписом в.о. начальника відділу Гаврилей І.О., згідно яких в межах виконавчого провадження № 41465184 від 25.09.2015 року , яке перебувало на виконанні Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області стягнуто та перераховано стягувачеві суму в розмірі 6000,85 грн. 19.10.2015 року Ніжинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49062004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 210739,15 грн. Згідно платіжного доручення від 29.12.2015 року стягувачу поштовим переказом направлено 508,68 грн. в рахунок погпшення боргу. В ході примусового виконання виконавчого листа було реалізовано майно боржника і відділом згідно платіжного доручення від 17.03.2017 року на банківські реквізити стягувача направлено 53369,88 грн. в рахунок погашення боргу. 21.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Залишок заборгованості по виконавчому листу № 712/14381/12 від 27.12.2013 року складає 156860,59 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачу поштовим відпрвленням і до відділу не повертався.

Представник Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, Ужгородським міськрайонним судом 27.12.2013 року видано виконавчий лист № 712/14381/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 214920,00 грн..

Як встановлено судом, зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання спочатку до Ужгородського МВ ДВС, а в подальшому до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Відповідно до пояснень Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 30.01.2019 р. за № 2857/15-43, 19.10.2015 року до відділу від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 41465184 від 25.09.2015 року та виконавчий лист № 712/14381/12 від 27.12.2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 216740,00 грн. Згідно даної постанови в межах виконавчого провадження стягнуто та перераховано стягувачеві суму в розмірі 6000,85 грн. 19.10.2015 року відділом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49062004, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 2107439,15 грн. Відділом згідно платіжного доручення від 29.12.2015 року стягувачу поштовим переказом направлено 508,68 грн. в рахунок погашення боргу. В ході примусового виконання виконавчого листа було реалізовано майно боржника. Відділом, згідно платіжного доручення від 17.03.2017 року на банківські реквізити стягувача на направлено 53369,88 грн. в рахунок погашення боргу. 21.06.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Залишок заборгованості по виконавчому листу № 712/14381/142 від 27.12.2013 р. складає 156860,59 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 . Виконавчий лист до Відділу не повертався та повторно на виконання не пред`являвся.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02.11.2018 року: 19.10.2015 року Ніжинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49062004, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу. Стан виконавчого провадження на 02.11.2018 року - завершено.

Заявник в заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання засобом поштового зв`язку за відсутності вини стягувача.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

У пункті 9 ч.3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013,є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

В ході судового розгляду встановлено, що виконавчий лист № 712/14381/12, який виданий 27 .12.2013 рокуУжгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів , постановою державного виконавця від 21 червня 2017 року повернутий стягувачеві поштовим відправленням та втрачений не з вини ОСОБА_1 , а його відсутність порушує її права,так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа , судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист виконано частково, а відтак аналізуючи наведене , суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ніжинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 712/14381/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 214920,00 грн. - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 712/14381/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом 27.12.2013 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 214 920,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення»ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали 17.10.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца