Справа № 369/6382/13-ц
Провадження №6/369/337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що вона являється стягувачем згідно виконавчих листів які втрачено з невідомих причин у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського району.

Про втрату виконавчих листі ДВС мене проінформувала письмово на мій інформаційний запит.

Зазначаю, що станом на 09.08.2019 у ДВС відкрито виконавче провадження №58038386, державний виконавець Тарасенко В.О., провадження відкрито згідно виконавчого листа іншої фізичної особи, описано і подано на реалізацію майно боржника ОСОБА_3 /1/2 частина будинку в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації СЕТАМ ТОРГИ З ПРОДАЖУ Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 , відбулися 19.08.2019.

ОСОБА_2 являється боржником згідно втрачених виконавчою службою його виконавчих листів в яких він являється стягувачем, а ОСОБА_2 боржником, які не виконані за відсутності у боржника майна, сума боргу 74950, 27 грн.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №369/6382/13-ц від 07.10.2013 провадження №2/369/2854/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сума 26752,37 грн. Прийняти ухвалу суду про зупинення судом стягнення п.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно виконавчого провадження №58038386, державний виконавець Тарасенко В.О. в якому боржником являється ОСОБА_2 , яке знаходиться по адресу: АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що 1/2 будинку знаходиться на етапі оформлення акту торгів, які відбулися 19 серпня 2019 року, а іншого майна у боржниці Єфанової не має.

Сторони в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/6382/13-ц ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 26487,50 грн., витрати на правову допомогу 3000,00 грн, судовий збір в сумі 565,71 грн., всього 30053,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на правовому допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 264, 87 грн.

15.11.2013 судом було видано виконавчий лист.

Згідно листа Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області вих. №10999 від 19.07.2019 повідомлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебував виконавчий лист №369/6382/13-ц від 15.11.2013, виданий Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 26 752, 37 грн.25.11.2013 року державним виконавцем Данилишин П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40944533.

В рамках ВП №.03.2017 державним виконавцем Долженко Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) Закону України «про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII. Перевіркою вихідної кореспонденції Відділу встановлено що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №40944533 від 31.03.2017 разом з оригіналом виконавчого листа №369/6382/13-ц від 15.11.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на адресу стягувача: АДРЕСА_2 , не направлялась, що свідчить про його втрату.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/6382/13-ц по справі №369/6382/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 57, 63 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.