Провадження № 2-з/761/773/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 11.11.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою позивачем було подане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 11.11.2019 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Позивач повторно подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 557 від 13.07.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною від 12.07.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Хаус» у розмірі 1275567 грн. 50 коп., що перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варава Романа Сергійовича; заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Вараві Р.С. вчиняти будь-які дії з реалізації транспортного засобу, належного позивачу; зупинити виконавче провадження № 59696742.

В повторній заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що розпочата процедура реалізації заставленого майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до докладення позивачем значних зусиль для відновлення своїх прав.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки заява позивача ґрунтується на припущеннях, крім того позивачем не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в ній не наведено жодних фактів, які б підтверджували те, що існують обставини, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: