overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4004/15-ц
Номер провадження 2/213/10/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.05.2018 року провадження по справі було зупинено, а матеріали справи направлені експерту ОСОБА_4 для проведення судово-економічної експертизи.

18.01.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду через не здійснення відповідачем оплати вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з надходженням матеріалів справи без виконання судово-економічної експертизи, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2019 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 28 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
справі № 599/1837/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., при секретарі Біловус С.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України. Сторонам надавався строк на примирення два місяці.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, на 09.45 год. 27 грудня 2019 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 211/5289/18
Провадження № 2/211/404/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Криворіжметробуд»

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжметробуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання представник відповідача не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжметробуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 355/1278/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17126/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвиненко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 15 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у позові та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована за межами населених пунктів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені судові витрати по 2936,67 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

О.І. Талалай
Справа №639/8678/19
Провадження №2-н/639/1887/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На вказане рішення суду, 21 листопада 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав 23 жовтня 2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, упов. особа АТ "ПриватБанк" ОСОБА_2 отримала копію рішення 30 травня 2019 року (а.с.91), що спростовує посилання апелянта, у зв`язку з чим поновити строк з зазначених в апеляційній скарзі причин неможливо.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку-десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О.Каратаєва
Дата документу 29.01.2019
Справа № 320/5617/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчим напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчим напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис №14180, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, 2і) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк (Код , МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за кредитним договором №б/н від 19.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк (Код , МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, 2і) судовий збір в розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 08 лютого 2019 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 505/1337/18
Провадження 2-о/505/32/2019
У Х В А Л А

12.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г. В.

при секретарі - Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська об`єднана територіальна громада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю ОД №096771, на земельну ділянку, площею 1,8060 га на території Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий головою Котовської райдержадміністрації 13.12.2004 року на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

02.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 12.12.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але через канцелярію суду подала заяву у якій просила про заміну заінтересованої особи Куяльницької сільської об`єднаної територіальної громади, на Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області. Також просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа Куяльницька сільська об`єднана територіальна громада Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та замінити заінтересовану особу Куяльницьку сільську об`єднану територіальну громаду Подільського району Одеської області на належну - Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Куяльницьку сільську об`єднану територіальну громаду Подільського району Одеської області на належну - Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/1389/2019

Справа № 229/6446/19

11 грудня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який складає сім днів з дати отримання копії ухвали.

Станом на теперішній час недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені, заяви позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в установлений строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/62/17
Провадження № 22-ц/4820/269/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Корніюк А.П.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 07 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: