overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/7087/19
Провадження № 2/554/2393/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В заяві вказали, що у відповідача за період з 01.03.2017 року по 01.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 4038, 03 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2019 року за позовною заявою АТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явилась з невідомих причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення виклику до суду за останнім відомим місцем проживання. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3816/19 провадження № 2/361/2559/19
У Х В А Л А

«12» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей та сім`ї виконкому Броварської міської ради Київської області, служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту відсутності контроля та нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року задоволено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи по суті, неможливість безпосередньої участі представника позивача у судовому розгляді, а також територіальну віддаленість місця його перебування, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/3816/19 (провадження № 2/361/2559/19), призначене на 14 год. 10 хв. 22 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Саксаганського районного суду місті Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3 А) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 10 хв.

22 січня 2020 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача (позивача).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторону позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №266/1266/17
Провадження№ 2/266/73/19
УХВАЛА

01.02.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 358 КК України та за яким 14.02.2008 р. винесено постанову про закриття кримінальної справи, у звязку з відмовою прокурора від підтримання обвинуваченні в суді. Постанова набрала чинності 22.02.2008р.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 358 КК України та за яким 14.02.2008 р. винесено постанову про закриття кримінальної справи, у звязку з відмовою прокурора від підтримання обвинуваченні в суді. Постанова набрала чинності 22.02.2008 р.

Зазначені докази надати до суду до 15 лютого 2019 р.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 201/1255/19
провадження 2/201/1640/2019
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 31 січня 2019 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно позовної заяви та копії паспорта відповідача, є АДРЕСА_1, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 750/9823/18
Провадження № 2/750/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/9823/18

позивач Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди

за участі представника позивача,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 22.12.2019 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (місто Чернігів вулиця Музейна 2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договором оренди відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 136/1777/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2018 у справі було призначено земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

Експерт направив до суду висновок за результатами проведеного експертного дослідження.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі..

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначивши її до розгляду на 11.10.2019 о 11:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 301/2901/19
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 27 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 25 грудня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 26 грудня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 27 грудня 2019 року.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву в строк до 26 грудня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 473/4212/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника відповідача Пастушенка Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 грудня 2019 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 392/521/19
Провадження № 2/392/552/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2020 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 459/2251/19
Провадження № 4-с/459/22/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст. 450 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник подала заяву, у якій просила залишити її скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказана заява скаржника про залишення скарги без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 286/3609/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Косіцина Н. П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дементьєва Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благодійний Союз» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування реєстрації договорів в реєстрі речових прав та повернення земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди землі від 15 травня 2015 року, укладені між ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Благодійний Союз» про оренду земельних ділянок (паїв), розміром 0,9383 га. та 1,2877 га., та повернути земельні ділянки.

Скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в реєстрі речових прав на нерухоме майно.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Стягнути з ТОВ «Благодійний Союз» (ЕДРПОУ 35893156) на користь ОСОБА_1 1409,60 грн. та 2250,24 судових витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ТОВ «Благодійний Союз» (ЕДРПОУ 35893156) на користь держави 1409,60 судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. С. Невмержицький