overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8785/19
Провадження № 2-о/361/276/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана заява подана до Броварського міськрайонного суду Київської області, як заява, що повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява не відповідає вимогам ст. 109 СК та ст. 293 ЦПК України, а саме:

до заяви не долучено договір, передбачений у частині першій статті 109 СК України.

Суд, встановивши, що заява не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у відповідності до п. 1 ст. 185 ЦПК України залишає заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185, 293-294 ЦПК України, ст. 109 СК України суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином оформлених документів, обов?язкова наявність яких передбачена ст.109 СК для розгляду спільних заяв подружжя про розірвання шлюбу, що мають дітей.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №303/3419/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 07.08.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2008,70 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 310/3569/19
2/310/1811/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою..

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

25.09.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року провадження у справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Номер провадження: 22-ц/813/1636/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови ноутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею-доповідачем визначено суддю Гірняк Л.А.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимдо свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гірняк
єдиний унікальний номер справи 531/1573/18
номер провадження 2/531/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надано заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов, не заперчували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
01.02.2019 Справа № 380/1446/18
Провадження по справі № 2/380/18/19
1 лютого 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» про стягнення заробітної плати.
Судовий розгляд справи відкладено на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2019 року.
Представник відповідача дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» адвокат ОСОБА_1 надіслала до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні найближчого до відповідача суду - Дніпровського районного суду міста Києва.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
А тому, з метою забезпечення прав відповідача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дніпровському районному суду міста Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.
Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,
Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» про стягнення заробітної плати здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 30 хвилин 15 лютого 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» адвоката ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 212/6802/18
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича, третя особа Виконком Покровської районої у місті Ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича, третя особа Виконком Покровської районої у місті Ради м. Кривого Рогу , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2-н/369/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1268/19
УХВАЛА

іменем України

17.12.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 951 грн 80 к. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 192 грн 10 к.,

встановив:

Представник АТ «Харківобленерго» Лохман С.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 951 грн 80 к. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 192 грн 10 к..

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до Золочівської селищної ради Харківської області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно з довідкою в.о. старости Довжицького старостинського округу № 14 - 01-06-428 від 03.12.2019 та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області в картотеці реєстраційного обліку ОСОБА_2 ОСОБА_3 не значиться.

Інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4 , суддя вважає за необхідне відмовити Акціонерному товаристві «Харківобленерго»у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товаристві «Харківобленерго»у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 951 грн 80 к. та судового збору у розмірі 192 грн 10 к..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 536/656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації з ТСЦ МВС № 5342, а саме:

- про власника автомобіля марки KIA, модель Sportage, 2.0 LX 2 WD 5dr 6 AT, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи та клопотання представника позивача, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування від ТСЦ МВС № 5342 інформації, викладеної в клопотанні представника позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТСЦ МВС № 5342 всю наявну інформацію про власника автомобіля марки KIA, модель Sportage, 2.0 LX 2 WD 5dr 6 AT, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду до 20 лютого 2020 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський