Справа № 129/726/19
Провадження по справі № 2/129/649/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

12.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим 04.04.2019 р. позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 85 329,81 грн. майнової шкоди як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відновлення пошкодженого 13.07.2018р. під час ДТП автомобіля «HUNDAI» моделі «ELANTRA» № НОМЕР_1 , а також 2000 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи та 5000 грн. моральної шкоди, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, - транспортного засобу «CHERY» моделі «TIGGO» № НОМЕР_2 , який є винуватцем ДТП; моральну шкоду обґрунтувала негативними переживаннями, викликаними емоціями від ДТП, докладанням чималих додаткових зусиль на поновлення звичайного способу життя через матеріальну неможливість відновлення автомобіля.

26.04.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти позову через значне завищення оцінки матеріальної шкоди та відсутність належних доказів на підтвердження матеріальної шкоди (а.с.92-95).

06.05.2019 р. надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка зазначає, що оцінка відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля проводилась на вимогу страхової компанії, у якій застрахована цивільна відповідальність відповідача та обґрунтувала моральну шкоду докладанням чималих додаткових зусиль на поновлення звичайного способу життя через матеріальну неможливість відновлення автомобіля та зверненням до суду (а.с.109).

Позивачка в режимі відеоконференції в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_3 85 329,81 грн. майнової шкоди як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою для повного відновлення автомобіля, 2000 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи та 5000 грн. моральної шкоди з наведених в позові підстав.

Представник відповідача в режимі відеоконференції позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 85 329,81 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 2000 грн. визнав повністю, проти позову в частині стягнення моральної шкоди заперечив з огляду на відсутність на її підтвердження доказів.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких мотивів і підстав.

Доведено, що внаслідок ДТП 13.07.2018 р. об 11:45 год. на автодорозі М-12 458 км + 300м Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на території Гайсинського району Вінницької області неподалік с.Михайлівка з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «CHERY» моделі «TIGGO» № НОМЕР_2 , технічно пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «HUNDAI» моделі «ELANTRA» № НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого складає 185 329,81 грн.; цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як законного володільця джерела підвищеної небезпеки, - транспортного засобу «CHERY» моделі «TIGGO» № НОМЕР_2 - була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 100 000 грн., різниця 85 329,81 між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (фактична шкода 185 329,81 грн. - страхова виплата 100 000,00 грн.=85 329,81 грн.) невідшкодована; також дорожно-транспортною пригодою ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка з урахуванням характеру та обсягу отриманих позивачем моральних страждань внаслідок негативних переживань від ДТП, втрат немайнового характеру через неможливість своєчасного відновлення автомобіля, втрати спокою і рівноваги, додаткових зусиль на поновлення звичайного способу життя, потраченого часу та засобів для захисту її порушеного права, виходячи із засад справедливості, розумності, добросовісності та меж заявлених вимог визначається в розмірі 5000 грн. і добровільно відповідачем не відшкодована.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст.1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням);

- ч. 1 ст. 1167 ЦК України, за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;

- п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана особі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Оскільки внаслідок ДТП 13.07.2018 р. об 11:45 год. на автодорозі М-12 458 км + 300м Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на території Гайсинського району Вінницької області неподалік с.Михайлівка з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «CHERY» моделі «TIGGO» № НОМЕР_2 , технічно пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «HUNDAI» моделі «ELANTRA» № НОМЕР_1 , на суму 185 329,81 грн., 100 000 грн. з яких зобов`язана виплатити позивачці ПАТ «Страхова група «ТАС» як страхове відшкодування, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 85 329,81 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2000 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 позивачу добровільно не відшкодував, що порушує законне право ОСОБА_1 , то задля його захисту з відповідача на користь позивачки зазначені розміри майнової та моральної шкоди необхідно стягнути рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються:

- страховим полісом №АК/9253045 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «CHERY» моделі «TIGGO» № НОМЕР_2 застрахована в Страхова група «ТАС» в розмірі 100000 грн. щодо майнової шкоди (а.с.14);

-витягом з ЄРДР, довідкою, ухвалою Гайсинського районного суду від 02.11.2018р. та оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи № 129/2298/18 1-кп/129/436/2018 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про визнання водія автомобіля «CHERY» моделі «TIGGO» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в результаті якого 13.07.2018р. об 11:45 год. на автодорозі М-12 458 км + 300м Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на території Гайсинського району Вінницької області неподалік с.Михайлівка належний ОСОБА_1 автомобіль «HUNDAI» моделі «ELANTRA» № НОМЕР_1 технічно пошкоджено (а.с. 12,13,70-71);

-звітом № 18/588 від 17.01.2019 р., розрахунковою квитанцією № 2019/1 від 17.01.2019 р., актом виконаних робіт №19/3 від 17.01.2019 р., відповідно до яких проведено визначення розміру матеріального збитку автомобіля «HUNDAI» моделі «ELANTRA» № НОМЕР_1 на суму 185 329,81 грн.; за експертизу сплачено 2000 грн. (а.с.15-56);

-актом прийому-передачі виконаних робіт № ОУ-0000042 від 10.06.2019 р. та чеками ФОП ОСОБА_4 , відповідно до яких вартість проведеного ремонту автомобіля «HUNDAI» моделі «ELANTRA» № НОМЕР_1 складає загалом 185 329 грн. (а.с. 124, 126-130).

Заперечення представника відповідача суд до уваги не бере через спростування їх викладеними вище висновками та доказами.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 923,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 85 329 (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 81 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 2000 (дві тисячі) грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 923 (дев`ятсот двадцять три) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: