Номер провадження: 22-ц/813/8495/19
Номер справи місцевого суду: 493/1619/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Левчик» ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа: Балтська міська рада Одеської області, про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду з підстав підсудності, 07.10.2019 року директор ПрП «Левчик» ОСОБА_2, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2019 рокуапеляційну директора ПрП «Левчик» ОСОБА_2. на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.,надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги, роз`яснено апелянту, що у разі невиконання у передбачений законом строк вимог ухвали, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали суду від 29.10.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ПрП «Левчик»: 66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка. Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42) апелянт отримав копію вказаної ухвали суду - 16.11.2019 року.

Проте, до теперішнього часу апелянт недоліки даної апеляційної скарги не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Левчик» ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик», третя особа: Балтська міська рада Одеської області, про визнання договорів оренди недійсними - повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе