overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/5272/17

Провадження № 22-ц/4815/1601/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (після подання позовної заяви в новій редакції за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини),

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (після подання позовної заяви в новій редакції за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини) до розгляду на 11:30 год. 23 січня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-з/947/1474/19
УХВАЛА

26.11.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приморський територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Державної прикордонної служби інформацію щодо розбіжностей між паспортними данами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, та бази даних Державної прикордонної служби за період з 01 квітня 2019 року по 04 липня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Представником відповідача не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що представник здійснювали відповідні дії щодо витребування вказаних доказів.

Також, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та підлягає відмовленню, оскільки зазначені докази не стосуються розгляд справи.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приморський територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома та до виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 639/7713/19
Провадження № 2/639/2166/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання - Пивоваровій Т. В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ващенко Т. Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/7713/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/592/602/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4044 грн. 08 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/470/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 лютого 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/8306/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р 7001 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500) , борг за кредитним договором в розмірі 58482.84 грн., з яких: 36160 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22222.84 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 100.00 грн. - пеня та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 504/2213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про скасування державного акту на право користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із даною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про скасування державного акту на право користування землею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 05 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 345/3496/19
Провадження № 22-ц/4808/1481/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Мигович О.М. 24 вересня 2019 року в м. Калуші, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року в розмірі 15 000 грн. непогашеної частини тіла отриманого кредиту та судові витрати в розмірі 1 921 грн. В решті позову відмовлено.

На зазначене рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали суду представник апелянта отримала 29 листопада 2019 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року №345/3496/19/26593/2019 (а.с. 116), однак, станом на 17 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 377/918/17
Провадження №2/377/4/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 рокуСлавутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою від 21.12.2018 року поновлено провадження у справі і продовжено розгляд справи в судовому засіданні 21.12.2018 року.

21.12.2018 року відкладено розгляд справи і призначено нове судове засідання на 27.12.2018 року.

Ухвалою від 27.12.2018 року зупинено провадження до надходження відповіді від компетентного суду.

Ухвалою від 27.12.2018 року повторно звернулися з дорученням до компетентного суду.

Ухвалою від 17.01.2019 року поновлено провадження у справі. Провадження зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Станом на 17 грудня 2019 року на адресу Славутицького міського суду Київської області від компетентного суду Азербайджанської Республіки повернуто доручення про надання правової допомоги без виконання.

Враховуючи невиконання судового доручення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки ухвалою судді від 23.01.2019 року визначено час та дату проведення судового засідання, та його проведення є необхідним для вирішення питання подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні 17.12.2019 року у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Малишенко
16.12.2019 Справа № 756/2961/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2961/17
Провадження №2-756/387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 подано до суду заяви про залишення без розгляду позову до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності. У заявах позивачі вказали, що їм відомі наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із надходженням вищенаведених заяв судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачі надали до суду заяви про залишення без розгляду їх позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її пррголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 636/4471/19
Провадження № 2/636/2067/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 годину 03 лютого 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов