Провадження № 2/522/7452/19
12 грудня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в розмірі 43 730,00 гривен.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом № 992 - С від 28.10.2015 року ОСОБА_1 була зарахована до аспірантури Одеського національного політехнічного університету на спеціальність 05.13.06 «Інформаційні технології» з відривом від виробництва на строк навчання з 01.11.2015 року до 31.10.2018 року.
01.11.2015 року між ОНПУ та ОСОБА_1 було укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Цією угодою передбачалося, що ОНПУ зобов`язується виплачувати аспіранту в період навчання степендію, а відповідач зобов`язується своєчасно виконувати індивідуальний план роботи.
Наказами № 309 - С від 11.05.2016 року, № 1012 - С від 13.12.2016 року, № 45 - С від 24.01.2017 року, ОСОБА_1 була призначена стипендія в розмірі 1834 грн., а згодом 2066 грн. та 4018 грн.
На період з 01.09.2016 року по 01.10.2017 року ОСОБА_1 не був виконаний індивідуальний план роботи, але призначену стипендію продовжувала отримувати. Всього, виллачена стипендія після останньої атестації складає - 43 730,00 грн. ( за 2016 рік - 7 568,00 грн. та за 2017 рік - 36 162,00 грн.).
На підставі рішення Вченої ради університету від 26.09.2017 року, Наказом ОНПУ від 02.10.2017 року № 910-С, ОСОБА_1 була відрахована з аспірантури у зв`язку із невиконанням індивідуального плану навчання.
Між тим, вищезазначеною угодою було передбачено, що у випадку відрахування з аспірантури через причини, які зазначені в п.22 Положення «Про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів» затвердженого КМУ від 1 березня 1999 р. N 309, в тому «числі і невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, аспірант повинен відшкодувати вартість навчання.
Представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно наказу № 992 - С від 28.10.2015 року ОСОБА_1 була зарахована до аспірантури Одеського національного політехнічного університету на спеціальність 05.13.06 «Інформаційні технології» з відривом від виробництва на строк навчання з 01.11.2015 року до 31.10.2018 року.
01.11.2015 року між ОНПУ та ОСОБА_1 було укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Цією угодою передбачалося, що ОНПУ зобов`язується виплачувати аспіранту в період навчання степендію, а відповідач зобов`язується своєчасно виконувати індивідуальний план роботи.
Також судом встановлено, що наказами № 309 - С від 11.05.2016 року, № 1012 - С від 13.12.2016 року, № 45 - С від 24.01.2017 року, ОСОБА_1 була призначена стипендія в розмірі 1834 грн., а згодом 2066 грн. та 4018 грн.
На період з 01.09.2016 року по 01.10.2017 року ОСОБА_1 не був виконаний індивідуальний план роботи, але призначену стипендію продовжувала отримувати. Всього, виллачена стипендія після останньої атестації складає - 43 730,00 грн. ( за 2016 рік - 7 568,00 грн. та за 2017 рік - 36 162,00 грн.).
Таким чином, на підставі рішення Вченої ради університету від 26.09.2017 року, Наказом ОНПУ від 02.10.2017 року № 910-С, ОСОБА_1 була відрахована з аспірантури у зв`язку із невиконанням індивідуального плану навчання. Між тим, вищезазначеною угодою було передбачено, що у випадку відрахування з аспірантури через причини, які зазначені в п.22 Положення «Про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів» затвердженого КМУ від 1 березня 1999 р. N 309, в тому «числі і невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, аспірант повинен відшкодувати вартість навчання.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309 затверджено «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково-педагогічних і наукових кадрів і є обов`язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України незалежно від їх підпорядкованості та форми власності.
Одеський національний політехнічний університет заснований на державній формі власності. За основними напрямами діяльності здійснює, в тому числі, підготовку згідно з державним замовленням і договірними зобов`язаннями висококваліфікованих фахівців різних освітньо-кваліфікаційних рівнів для закладів освіти, науки, культури, підприємств, установ та організацій різних форм власності.
Відповідно до п. 17.1 Статуту ОНПУ, університет фінансується з державного бюджету. Законодавством України не передбачено прямої заборони укладення угод про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на умовах відшкодування аспірантом у випадку порушення ним взятих на себе зобов`язань витрат, понесених на його навчання.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 610 ЦК України зазначає, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів є обґрунтованими, доведеними в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст. 247, 258-259, 265, 268, 280, 282, 284, 354 ЦПК України, суд
Позов Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського національного політехнічного університету 43 730,00 гривен отриманої стипендії за період невиконання індивідуального плану роботи на час навчання в аспірантурі з 01.09.2016 року по 01.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського національного політехнічного університету витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,0 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 16.12.2019 року.

Суддя А.В.Науменко

12.12.2019