Справа № 276/1458/14-ц
Провадження № 2/293/10/2019
УХВАЛА

18 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А СЕРВІС", товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛІТА", ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

24.04.2017 року по справі за ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу.

11.04.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-4404-1-863.17 від 23.02.2018 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

13.04.2018 року провадження по справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 18.12.2019 року з`явились позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення по справі повторної експертизи на вирішення якої поставити ті самі питання, однак її проведення призначити іншому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, з підстав, що висновок експерта Гайди Богдана Ярославовича є необґрунтованим, що викликає сумнів в його правильності та не містить всіх відповідей на поставлені судом питання, тобто є неповним.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки такі його дії свідчать про затягування розгляду справи. Вказали, що даний висновок є обґрунтованим та надані всі відповіді на поставлені судом запитання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду судова будівельно-технічна експертиза, де надано відповіді на поставлені судом питання та обґрунтовано висновки експерта.

Обставини існування необґрунтованості висновку або такі, що суперечить матеріалам справи, та, зокрема, існування сумнівів у вказаному висновку із наведенням відповідного обґрунтування, доводи відповідача не містять.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103,113, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський