Справа № 331/5437/19
Провадження № 2/331/2191/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайворонського О.Ю. 12.12.2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму коштів 513 895,00 гривень прихованого спільного майна подружжя.

Позивач разом з позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах позовних вимог, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 1 м.кв. та на нежитлове приміщення, (кладову) №ІУ восьмого поверху в житловому будинку літ.А-12 секції 4, загальною площею (кв.м): 5.8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. На підставі п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що ціна позову складає 513 895 гривень, представником позивача до позовної заяви долучено достатні докази, які підтверджують існування між сторонами спору та докази вірогідності відчуження майна відповідачем під час розгляду, вартість квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення, (кладову) №ІУ восьмого поверху в житловому будинку літ.А-12 секції 4, загальною площею (кв.м): 5.8 за адресою: АДРЕСА_2 є співмірною з розміром заявлених позивачем вимог , суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на вказане нерухоме майно є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

Разом з тим у заяві представник позивача також просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу , однак не зазначає на яке саме майно, не надає докази належності зазначеного майна на праві власності відповідачу, з огляду на що суд позбавлений перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник , позовним вимогам, та співмірність вжитих заходів забезпечення позову , з огляду на що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 1 м.кв.(Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на нежитлове приміщення, (кладову) №ІУ восьмого поверху в житловому будинку літ.А-12 секції 4, загальною площею (кв.м): 5.8 за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання сторонам по справі , а також Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 16.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

13.12.2019