Дата документу 03.01.2019
ЄУ № 420/1556/18
Провадження №2/420/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №728нп від 31.03.2015 у розмірі 131200,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.11.2018 було відкрито провадження у справі та розпочато розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін на 04 грудня 2018 року.

Позивач та його представник до судового засідання 04.12.2018 не зявились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення відповідно до якого представник позивача ОСОБА_3 отримав повістку 14.11.2018, що відповідає вимогам ч.5 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 14 год. 30 хв. 03 січня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 03 січня 2019 року належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення відповідно до якого представник позивача ОСОБА_3 отримав повістку 11.12.2018. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті у зв'язку з необхідністю зясування обставин зазначених в позовній заяві та необхідністю перевірки долучених доказів, оскільки вони належним чином не завірені, а представник позивача в своїй заяві за вх. №7798 від 16.10.2018 зобовязався завірити особисто до 15.10.2018, однак цього не було зроблено.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду його позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4