Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Пономарьової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області справи № 263/4914/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріуполської міської ради, про відібрання малолітніх дітей та повернення дітей за місцем проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постановленої судом першої інстанції ухвали та порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч обставинам справи обґрунтував своє рішення наявністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, в той час, як по справі № 265/10311/18 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є об`єктивна неможливість розгляду справи про визначення місця проживання неповнолітніх дітей до вирішення справи щодо відібрання дітей та повернення їх за місцем проживання.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позивач в своїй позовній заяві ставить питання про визначення місця проживання дітей за місцем його проживання, оскільки вони останнім часом проживають із ним, однак на даний час між позивачем та відповідачем відсутня згода щодо місця проживання дітей. Вказана справа розглядається по суті спору, під час розгляду справи сторони скористалися правом щодо надання пояснень, відзивів на позов, а також доказів в обґрунтування своїх доводів.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд належним чином не обґрунтував існування об`єктивної неможливості розгляду спору про визначення місця проживання дітей до вирішення спору за вимогами про відібрання дітей та не врахував, що вказані вимоги є різними за матеріально-правовими підставами і наслідками, а тому можуть розглядатися одночасно для дотримання принципу ефективності судового процесу.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 серпня 2019 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Ткаченко Т.Б.

Пономарьова О.М.