overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2448/15-ц
Провадження №2-во/149/49/19
"31" жовтня 2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільник питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 30.07.2019 у цивільній справі № 149/2448/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2448/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою суду від 30.07.2019 позовну заяву було залишено без розгляду.
16.08.2019 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду, так як в її резолютивній частині замість позову було залишено без розгляду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, що не відповідає положенням п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Через перебування судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. в щорічній основній відпустці, а також у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 30.07.2019, розглянути вказану заяву у визначений ЦПК України десятиденний строк не представлялось можливим.
23.10.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2019 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Хмільницького міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи №149/2448/15 , суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки, так як ухвала Хмільницького міськрайонного суду від 30.07.2019 , в якій була допущена описка, скасована Вінницьким апеляційним судом, вона не тягне за собою жодних юридичних наслідків, а тому підстав для внесення до неї виправлень суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 30.07.2019 у цивільній справі № 149/2448/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2019 Справа №607/24929/19

16 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Комар Р.В.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович (АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ частки земельної ділянки, площею 0,0294 га., переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_5 , кадастровий номер - :07:004:0015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 .

ГоловуючаІ. М . Черніцька
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/134/17

Провадження № 22-ц/4815/354/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 745/72/19 Провадження № 2-о/745/6/2019
У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Хлоп'яники Сосницького району Чернігівської області), заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції (вул. Б. Хмельницького, 36, в смт. Сосниця Чернігівської області), приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 (вул. Чернігівська, 19/15, в смт. Сосниця Чернігівської області); про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції , приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2; про встановлення факту родинних відносин , прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання в приміщенні залу суду на 14.02.2019 року, оБ 11:00 год.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідків. Визначити заінтересованим особам пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
Провадження № 2-в/234/4/19
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Словянського психоневрологічного інтернату про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-807/1996 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року, заяву Словянського психоневрологічного інтернату залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання ухвали суду. Зазначена ухвала була направлена на адресу заявника рекомендованим повідомленням.

10.01.2019 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 09.01.2019 року зазначена ухвала суду від 02 січня 2019 року була вручена, про що свідчить її підпис уповноваженої особи у повідомленні.

Строк дії ухвали сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 січня 2019 року не усунуті, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Словянського психоневрологічного інтернату про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 750/41/19
Провадження № 2/750/600/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів) про внесення змін до договору оренди землі, третя особа - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів) про внесення змін до договору оренди землі, третя особа - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.03.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/5170/18
Провадження № 2/127/908/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконанні роботи,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконанні роботи.
Ухвалою суду від 06.06.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.
16.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 05.07.2019 року № 3629/3670/18-21 за результатами проведення авто товарознавчої та транспортно трасологічної експертизи.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі № 127/5170/18 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за виконанні роботи.
Призначити підготовче засідання у справі на 13.09.2019 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 653/4242/19
Провадження № 2-н/653/145/19
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До прийняття зави про видачу судового наказу, на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддею було зроблено запит стосовно місця перебування та місця проживання особи, зареєстрованого у встановленому порядку.

Згідно з відомостями виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області від 04 грудня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , 01 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Єдиний унікальний номер 235/7710/18
Провадження №2/235/359/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.01.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України та документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на електронну адресу позивача, зазначену ним у позові, підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена останньому 09.01.2019.

Станом на 31.01.2019 ухвала суду позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Суддя зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а також ч.1 ст.44 ЦПК України, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка