overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/8405/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши дотримання вимог ст..ст.175-177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва за позовною заяву Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 УЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2257/2019
Справа № 646/7917/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 29.11.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 495/6244/14-ц
№ провадження 8/495/3/2019
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 423, 426 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20 лютого 2019 року о 16:20 год. у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2981/19 Справа № 209/1606/16 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Лесич А.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 464/3083/19
Номер провадження 2/464/1274/19
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3083/19

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

вимоги: про стягнення заборгованості.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 147602,73 грн.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 274, 277, 278, 278, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановитивідповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27 червня 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Провадження №2/219/449/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням до 31 січня 2019 року, о 08 год. 30 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 212/8639/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 4-с/344/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «ТВА», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року за № 57720243 та зобовязання повернути виконавчий документ стягувачу,

керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «ТВА», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року за № 57720243 та зобовязання повернути виконавчий документ стягувачу без виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2018 року за № 57720243.

Зобов'язати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №344/9115/2013 виданого 07 листопада 2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення із ТзОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 77 000 (сімдесят сім тисяч) грн. та судового збору у розмірі 770 (сімсот сімдесят) грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд

Суддя О.М. Бабій
Справа № 724/2089/18
Провадження № 2/724/136/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.01.2019 року відкрито провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 343/2144/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1674/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду, ухвалене у складі судді Тураша В.А. 13 листопада 2019 року в м. Долина, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду від 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 30 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко