overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4516/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Рябоконь В.І.

представника відповідача Позднякова А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем електричної енергії за укладеним договором на постачання електричної енергії та своєчасно сплачує за електричну енергію. Позивач вважає, що відповідачем АТ «Перший Інвестиційний Банк» незаконно утримується комісійна винагорода за приймання та перерахування коштів за електроенергію, які повинні бути закладені в тариф.

В судове засідання 16.12.2019р. було подане клопотання позивачем про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», в якому позивач просив витребувати відомості про кількість та суму отриманих коштів з мешканців м. Одеси та Одеської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», а також представник Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідно тільки інформація яка стосується позивача, а інші особи не є сторонами по справі, а тому витребування даних доказів може порушити їх права на збереження особистих даних.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» інформацію про розмір коштів, які були отримані від споживача ОСОБА_1 за період діяльності підприємства (з роздруківкою щомісячно).

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає виконання у п`ятиденний строк з дати находження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 687/119/19

провадження № 61-21520ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, треті особи: Чемеровецьке районне споживче товариство, ОСОБА_1 , Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про зобов`язання внести зміни до договорів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Універсалінвестцентр» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 687/119/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалінвестцентр» до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, треті особи: Чемеровецьке районне споживче товариство, ОСОБА_1 , Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про зобов`язання внести зміни до договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 441/1982/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/85/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року подання задоволено.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, на строк до повного виконання зобов'язань за рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 13.07.2015р. у справі № 441/1982/14-ц.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_4, подавши 28.12.2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року залишено без руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано сплатити судовий збір у визначений строк.

24.01.2019 року апелянт ОСОБА_4 на виконання умов ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання доцільності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 766/834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 202/7718/19
Провадж. 2-о/202/184/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Бєльченко Л.А..,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Індустріальної у місті Дніпрі ради, про скасування рішення про визнання особи померлою,

Керуючись ст. ст. 4,5,12,81,89,259, 263-265, 309 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року по справі № 176/1991/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.12.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/523/551/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 серпня 2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу заступника керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, відповідно до ст. 14 ЦПК України, у звязку з закінченням повноважень судді .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Розглянувши вказаний позов, та додані до нього матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 185, 187, 276, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Проведення підготовчого засідання у справі, призначити 06 березня 2019 року о 10.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 31.01.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2н /200/138/19
Справа № 200/9398/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу по квартирній платі та за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась Військової частини НОМЕР_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо квартирній платі та за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській областівід 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 661/5696/18
Провадження № 2-во/661/11/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.01.2019 року Новокаховським міським судом Херсонської було ухвалено рішення по цивільній справі № 661/5696/18, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При ухваленні рішення по цивільній справі в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначена дата укладання шлюбу подружжя, а саме: «20.12.2009» замість вірної: «20.12.2013»

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року замість речення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 460» вважати вірним речення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 460».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-во/234/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, директора Кооперативного обєднання «ЖБК» м.Краматорська, про виправлення описки в судовому наказі Краматорського міського суду від 30.08.2018р у справі №234/12262/18, провадження №2-н/234/1482/18,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області постановив судовий наказ за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат на оплату судового збору з ОСОБА_2.

18 січня 2019 року ОСОБА_1, директор Кооперативного обєднання «ЖБК» м.Краматорська, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому наказі, мотивуючи тим, що при ознайомленні з текстом судового наказу виявлено, що в ньому допущені описки, а саме, невірно вказаний ІПН (РНОКПП) боржника. У звязку з цим, Краматорським міським відділом державної виконавчої служби винесена постанова від 06.12.2018р про повернення виконавчого документу стягувачу, так як РНОКПП та прізвище, імя боржника не відповідає інформації, що міститься у ДРФО і зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу. Просить замість помилково вказаного ІПН (РНОКПП) боржника, зокрема НОМЕР_1, вказати дійсний РНОКПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що при винесені зазначеного судового наказу від 30.08.2018р у справі №234/12262/18 (провадження №2-н/234/1482/18) за заявою КО «ЖБК» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат на оплату судового збору з ОСОБА_2, в відомостях останнього зазначено РНОКПП як НОМЕР_1.

Однак, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 17.08.2018р, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №234/12262/18 (провадження №2-н/234/1482/18), убачається, що РНОКПП ОСОБА_2 вказано теж, а саме, НОМЕР_1.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, вищевказаний судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, директора Кооперативного обєднання «ЖБК» м.Краматорська, про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі за необѓрунтованістю.

Керуючись ст.ст.173, 432 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, директора Кооперативного обєднання «ЖБК» м.Краматорська, про виправлення описки в судовому наказі Краматорського міського суду від 30.08.2018р у справі №234/12262/18, провадження №2-н/234/1482/18.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай