Справа №477/1713/19
Провадження №2/477/783/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державний реєстратор Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області Ясляр Ганни Вікторівни про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ХХІ сесії Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 8 кликання від 15 серпня 2018 року № 11 в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах території АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим № :07:002:0112.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

13 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення процесуальних строків, в якій він просив поновити йому та відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 та подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_4 та відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №909442 від 05 листопада 2007 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що 02 грудня 2019 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір про надання правової допомоги. Того ж дня у підготовчому судовому засіданні він заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу для підготовки до захисту. Оскільки він залучений до участі у справі після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву або подання зустрічного позову, просив поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили задовольнити дану заяву, поновити строк для подання відзиву та прийняти зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив це питання на розсуд суду, зазначивши про відсутність процесуальних підстав.

В підготовче судове засідання відповідач - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, свого представника не направила, до суду надіслано заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності свого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в підготовче судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області Ясляр Г.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2019 року провадження у справі відкрито та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Дана ухвала отримана відповідачем ОСОБА_2 21 вересня 2019 року, отже строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 07 жовтня 2019 року.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 підготовче судове засідання 06 листопада 2019 року ухвалою суду, постановленою на місці, без видалення до нарадчої кімнати, було відкладене до 02 грудня 2019 року, для надання додаткового часу для підготовки відзиву.

02 грудня 2019 року підготовче судове засідання було відкладене до 17 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , для можливості ознайомлення з матеріалами справи. Однак, до теперішнього часу в матеріалах справи відсутні дані щодо ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та, як пояснив представник відповідача, на сьогоднішній день у нього такої потреби вже нема.

Відповідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк. Однак, на сьогоднішній день відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим заява про поновлення відповідачу та її представнику строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначено вище, право на подання відзиву та зустрічного позову та строки вчинення таких дій роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, яка отримана відповідачем, та за клопотанням відповідача їй надавався додатковий строк для подання відзиву, для чого підготовче судове засідання відкладалось. Однак, у визначений строк відповідачем відзив чи зустрічний позов не подавались.

З урахуванням викладеного, враховуючи принцип рівності сторін та строків проведення підготовчого судового засідання, суд доходить висновку про пропуск відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви, що не позбавляє її права звернутись до суду з цивільним позовом з цих же підстав.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись, ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строків для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 та у прийнятті зустрічного позову відмовити. Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова