ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/8/19 Справа № 803/59/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровській Банківський союз від 02 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Абріс Град, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 02 липня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ТОВ Арбіс Град, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 196687,75 грн. та третейський збір у сумі 4000,00 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухваленим третейським судом рішенням, звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що третейський суд розглянув справу без її належного повідомлення та ухвалюючи рішення вирішив питання, що стосуються її прав та обов`язків, позбавивши її при цьому права особисто взяти участь в третейському розгляді, надати свої доводи та заперечення проти поданого банком позову.

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами, як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частина друга даної норми містить виключення щодо розгляду судових справ з приводу оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У зв`язку із зазначеним, подана ОСОБА_1 заява підлягає розгляду Дніпровським апеляційним судом, як судом першої інстанції у порядку, встановленому Розділом VIII ЦПК України.

Вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року ТОВ Арбіс Град підписано заяву про відкриття поточного рахунку з кредитним лімітом 200000,00 грн. у АТ КБ ПриватБанк. Згідно заяви ТОВ Арбіс Град приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 07.06.2017.

АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши ТОВ Арбіс Град кредитний ліміт в розмірі 200000,00 грн.

Між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 31.01.2018 №Р787590002 про солідарну відповідальність перед АТ КБ ПриватБанк за виконання зобов`язань ТОВ Арбіс Град за договором.

Одночасно, при укладенні договорів, сторонами було погоджено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ ПриватБанк звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз, з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ Абріс Град та ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 02 липня 2019 року, ухваленим у справі №56/2019, задоволено позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк до ТОВ Абріс Град та ОСОБА_1 та відповідно стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 196687,75 грн., а також 4000 грн. третейського збору (а.с.4-9,22-24).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням третейського суду та оскарживши його до Дніпровського апеляційного суду, як суду першої інстанції, заявник посилається на підставу для його скасування на допущене третейським судом грубе порушення регламенту щодо своєчасного і належного сповіщення відповідачів про призначений розгляд справи, та як наслідок відповідачами не було своєчасно отримано виклику до суду задля реалізації свого права брати участь у розгляді третейської справи, подавати суду свої доводи та заперечення. А тому, враховуючи, що третейським судом було вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації Дніпровський Банківський Союз рішення від 02.07.2019 повинно бути скасоване судом.

Розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями ч.2 ст.454 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 457 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як визначено ст.34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.39 Закону України «Про третейській суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою.

Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному ст. 15 цього Закону.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 повідомлення про призначення справи до розгляду.

Разом з цим, посилаючись як на підставу для задоволення поданої заяви, заявник помилково ототожнює себе із особою, яка не брала участі у третейському розгляді, в якому було вирішено питання про її права та обов`язки при ухваленні відповідного рішення, оскільки ОСОБА_1 у розумінні Закону України «Про третейській суди» є учасником третейського розгляду, а саме відповідачем у справі.

Визначені п.5 ч.2 ст.458 ЦПК України підстави для скасування судом рішення третейського суду поширюють свою дію на тих осіб, які не входили до складу учасників третейського розгляду, тобто не були залучені до участі у справі, а третейський суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов`язки. ОСОБА_1 є стороною в третейській справі, а саме вона є відповідачем. Та обставина, що третейський суд розглянув справу за її відсутності не свідчить проте, що вона є особою, яка не брала участі у справі та не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Інші підстави для скасування рішення третейського суду заявником у поданій заяві не зазначаються та відповідно не являються предметом розгляду у даному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про скасування рішення третейського суду, ухваленого 02 липня 2019 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Дніпровський Банківський Союз за результатами розгляду позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ТОВ Абріс Град та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви, судові витрати понесені заявником, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровській Банківський союз від 02 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс Град», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя