РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19699/18

пр. № 2/759/2737/19

16 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 32 988,71 грн в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що таку суму було сплачено позивачем як страховиком за Рахнком СТО за договором добровільного майнового страхування наземного транспорту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 11.09.2017 р., вину у вчиненні якого згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю його заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» був застрахований згідно з Договору страхування наземного транспорту № 782/17-Т/Ц2 від 11 вересня 2017 року, укладеним між власником та позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно постанови у справі ун. № 759/951/18 ОСОБА_1 15.01.2018 р. близько 14 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 2-Б, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху на нерегульованому перехресті не впевнився в безпечності маневру та скої зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно Рахунку № КМдС-0001598 від 27.01.2018 р., наданого ТОВ «Віді-Край Моторз» вартість відновлювального ремонту авто «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 32 988,71.

У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 32988,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17970 від 06.02.2018 р.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про стахування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 20, 27 Законом України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 19, 71-79, 89, 141. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, , р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528,) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 30 988 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 71 (сімдесят одна) коп. та судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його постановлення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його постановлення, має право на поновлення пропущеного строку оскарження, якщо заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Тест рішення виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя Коваль О.А