overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4463/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у зв`язку із неможливістю прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, зазначеним нормами передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 не зазначено жодної поважної причини, що позбавляє його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.12.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено. З метою забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд постановив ухвалу про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 212/5596/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря - Деменко А.С., порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 7684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 20 грудня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №: 398/4666/18
провадження №: 2/398/604/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовче засідання позивачка не зявилась, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату повідомлялися належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надали, відзив на позовну заяву не надали.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 226/3521/19
Справа № 226/3521/19
Провадження № 2/226/1009/2019
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

16 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

відповідач (представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби.

З відзиву відповідача ДП «Мирноградвугілля» встановлено, що відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 14 листопада 2019 року № 465 ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» призначено замовником і виконавцем робіт та заходів з ліквідації ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля».

На підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом спору у цій справі є забезпечення осіб безоплатно вугіллям підприємством, що перебуває у стадії ліквідації, а за даними відповідача, ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» призначено замовником і виконавцем робіт та заходів з ліквідації ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля», тому рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки цієї юридичної особи. За таких обставин ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у строк до 5 січня 2020 року надати суду всі дані щодо прийняття на баланс основних фондів і засобів ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 171/1866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засіданні не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого засідання не надала.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 11-00 год. 24 січня 2020 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Семенова
25.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/5826/17
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5826/2017
Номер провадження: 2/205/1108/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

23 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 5596-18 від 14.01.2019 року та цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, розглянувши повідомлення експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

2. Призначити підготовче судове засідання на «13» березня 2019 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. У підготовче судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 524/5962/18
Провадження № 2-во/524/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2018 року у цивільній справі № 524/5962/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 5 по вул. Степана Бандери в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні. Зазначає що у рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено адресу будинку право користування яким втратила ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2018 року, судом допущена описка, а самеу резолютивній частині невірно зазначено адресу житлового приміщення право користування яким втратила ОСОБА_2 «будинок № 5 по вул.Степана Бандери в м. Кременчуці Полтавської області» замість вірного «будинок № 5 по пров. Степана Бандери в м. Кременчуці Полтавської області»

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2018 року по цивільній справі № 524/5962/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме в другому абзаці резолютивною частини зазначити вірну адресу житлового приміщення право користування яким втратила ОСОБА_2 «будинок № 5 по пров. Степана Бандери в м. Кременчуці Полтавської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року об 11-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін