overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/207/19
Справа № 712/8665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі.

З матеріалів справи вбачається, що мається письмове клопотання від ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/8665/18, Провадження № 2/712/207/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 січня 2020 року на 15.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15.00 год. 29 січня 2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 та зобов`язати останніх з`явитися до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Енергодарського міського суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
єдиний унікальний номер справи 531/1683/19
номер провадження 2/531/494/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6266/18
Провадження № 22-ц/824/4148/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про залишення заяви про виправлення описок у рішенні без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Київського апеляційного суду в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
Справа №485/2024/19
Провадження № 2/485/901/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 грудня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 липня 2012 року в розмірі 126277,00грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа №793/480/18

провадження №61-1704ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року у справі № 01/13-2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року у вказаній справі.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

За змістом вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись частиною другою статті 24, статтями 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05 листопада 2018 року у справі № 01/13-2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені та трьох відсотків річних за невиплату депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені та трьох відсотків річних за невиплату депозитного вкладу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Номер провадження: 22-ц/813/3417/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Ткаченка Бориса Романовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Ткаченка Бориса Романовича - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 521/7837/19
Провадження № 2/521/3024/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про стягнення суми недоотриманої пенсії, яка входить до складу спадщини, - задовольнити.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 кошти набуті в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої суми пенсії у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 20 316 (двадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено до 16.12.2019 року.

Суддя Леонов О.С.

05.12.19
Справа № 188/1958/13-ц
Провадження № 2-п/188/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з повіреного,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі № 188/1958/13-ц.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.285 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, а наслідки їх невиконання передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оскільки у заяві:

не зазначені докази обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, зокрема, докази знаходження відповідача у відрядженні у період з 20.11.2018 до 30.11.2018;

не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

до заяви, підписаної представником відповідача, не додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_2.

Згідно з приписом ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом до розгляду, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, шляхом подання нової редакції заяви, до якої додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача ОСОБА_2, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/4908/18
Провадження № 2/175/1587/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 442/4647/18

провадження № 61-48250 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Дрогобицької міської ради Львівської області на постанову Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на постанову Львівського Апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків.

29 січня 2019 року Дрогобицька міська рада Львівської області подала до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1762,00 грн відповідно до квитанції від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Дрогобицькій міській раді Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 1314 від 03 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко