У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 523/2897/16-ц

Провадження № 14-717цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад» (далі - ПМП «ВКФ «Влад»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 375 224 грн 15 коп.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник зазначав рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року, яким визнано припиненою поруку за договором поруки від 05 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», ПМП «ВКФ «Влад» та ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 375 224 грн 15 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року скасовано з підстав порушення норм процесуального права, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року та задовольнити позов у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 розд. XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій статті 403 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року справу передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суди, розглядаючи заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, вважали, що припинення поруки виключає відповідальність поручителя перед кредитором у випадку порушення зобов`язання боржником, а тому припинення поруки є істотною обставиною у справі про стягнення заборгованості. Така обставина на час розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості існувала, але не була і не могла бути відома ОСОБА_1 . Також ця обставина входила до предмета доказування у справі про стягнення заборгованості та впливала на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи наведене, суди вважали, що наявні необхідні умови нововиявлених обставин, визначені пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, а відтак припинення поруки ОСОБА_1 є істотною для справи обставиною, тобто підставою перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, що виникла через невиконання боржником ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» зобов`язань.

Також мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-9664/11 (провадження № 61-31684св18), аналізуючи зазначені норми матеріального права, дійшов висновку про те, що указана заявником обставина, а саме - рішення суду, яким встановлені обставини щодо припинення правовідносин за договором поруки, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду заяви судами попередніх інстанцій) та вважав, що обставини, на які посилається сторона заявника, фактично виникли після розгляду справи, тобто такі обставини є новими, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В ухвалі від 26 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/13862/15 вважав, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Водночас, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 листопада 2018 року у справі № 903/1297/14 колегія суддів погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, встановлені у рішенні суду є нововиявленими, та такими, що підтверджуються наявністю всіх трьох ознак для нововиявлених обставин: існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначає, про наявність виключної правової проблеми, зокрема чи є рішення суду, яким встановлені обставини щодо припинення правовідносин за договором поруки нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Велика Палата Верховного Суду вважає такі висновки про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати необґрунтованими з огляду на таке.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що у рішеннях, які зазначила колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, нововиявленою обставиною є не саме рішення суду, а обставина, яка встановлена таким рішенням, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину.

Так, у справі № 2-9664/11 (провадження № 61-31684св18) суд дійшов висновку про те, що апеляційний суд обґрунтовано залишив заяву без задоволення виходячи із того, що указана заявником обставина, а саме рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, яким встановлені обставини щодо припинення правовідносин за договором поруки, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України. Обставини, на які посилається сторона заявника фактично виникли після розгляду справи, тобто такі обставини є новими, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У справі № 910/13862/15 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що обставини, на які посилається особа, повинні бути встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили, що, у свою чергу, надає суду права визначення наявності у таких обставинах ознак нововиявлених та чи могли такі обставини вплинути на правильність ухвалення рішення, яке особа просить переглянути за нововиявленими обставинами. Також колегія зазначила, що обставинам, наведеним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не може бути надана правова оцінка щодо наявності в них ознак нововиявлених обставин, оскільки такі обставини викладені у рішенні, яке не набрало законної сили та не можуть вважатися встановленими до набрання вказаним рішенням законної сили.

У справі № 903/1297/14 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що нововиявленою обставиною у даній справі є не подія у вигляді рішення, а обставина, яка цим рішенням встановлена.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідь на правове питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин викладено у статті 361 ЦПК України у редакції 2004 року, статті 423 чинного на ЦПК України, постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", які дають чітке роз`яснення та розмежування нововиявлених та нових обставин.

Відтак, виключної правової проблеми у цій справі немає, оскільки відповідь на поставлене колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду питання може бути знайдено без додаткового роз`яснення Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відсутні посилання на показники, які б свідчили про те, що передача цієї справи до Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи № 523/2897/16-ц до розгляду та повертає її колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись частиною 5 статті 403, частиною 6 статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк О.Р. Кібенко

Т.О. Анцупова В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

В.І. Данішевська О.М. Ситнік

Ж.М. Єленіна В.Ю. Уркевич

О.С. Золотніков О.Г. Яновська