overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №308/7782/19 2/303/2641/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/7782/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 45 хв. 03 січня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11 год. 45 хв. 03 січня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Справа № 178/462/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Покровської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений.
Представник служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений.
Представник Органу опіки та піклування Покровської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи сповіщений.
Представник Органу опіки та піклування Божедарівської селищної ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений,
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені, бо ОСОБА_1, згідно наданих їй ст. 56 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню, про що свідчать дані органів опіки та піклування про відсутність відповідача за адресами місць проживання, тобто відповідач всупереч вимогами ст. 150 СК України самоусунувся від виконання обов'язку по вихованню дитини. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за його дитиною, батьківських прав щодо ОСОБА_2. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, 704,80 гривень судового збору на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Провадження № 2/643/1245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила провести підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідач на підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив..

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.03.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 279/6552/19
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/2469/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ставищенської сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Ставище, вул. Центральна, 17) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року о 09:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/99/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5759-008/08Р від 21.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5759-008/08Р від 21.04.2008 року.

09.06.2016 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування у ПАТ КБ Правекс-Банк інформації про погашення кредитних зобовязань за договором №5759-008/08Р від 21.04.2008 року. Вимоги клопотання мотивувала тим, що графік розрахунку заборгованості позивача не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить наявним у неї платіжним документам, що впливає на законність предявлених позовних вимог (а.с.113 том 1).

Представник позивача ТОВ Фінансова Компанія Довіра та Гарантія, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2-8 том 2).

Відповідачка ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, однак представник попередньо подав до суду заяву відповідно до якої просив клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує (а.с.9 том ).

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ Правекс-Банк (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) належним чином завірену письмову інформацію про погашення кредитних зобовязань (виписку) за договором №5759-008/08Р від 21.04.2008 року

Вказану інформацію надати суду до 31.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №242/6578/19
Провадження №2/242/1694/19
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ», ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ, ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2019 року, вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків в вищевказаній позовній заяві, однак недоліки не усунуто.

Разом з тим, позивачем не усунено інші недоліки, які були зазначені в вищевказаній ухвалі, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 26.11.2019 року, для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОНТОРГ», ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТОРГ», ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 740/4443/16-ц
Провадження № 2/740/7/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника- адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача Талалаївської сільської ради Ніжинського району-Хоменка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідачів- Талалаївську сільську раду Ніжинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою в АДРЕСА_1, шляхом встановлення межі між суміжною земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2

просять залишити позов без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 643/1238/19
Провадження № 2-о/643/170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 31.01.2019 о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/522/824/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/14800/17 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан до набрання законної сили рішення у справі № 2-1996/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування поза квартирним коридором та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 456/4804/15-ц
Провадження № 2/456/37/2019
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку.

В судове засідання на 30.11.2018 року та 31.01.2019 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3