Провадження № 6/761/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/7911/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 03.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/7911/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу по кредитному договору № 28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в розмірі суми непогашеного кредиту 2199,56 дол. США, 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов'язань в сумі 130,35 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу по кредитному договору № 77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі суми непогашеного кредиту 80000,00 дол. США, процентів по кредиту в розмірі 8252,61 дол. США, а також 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 5585,30 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 10.12.2013 року після його перегляду в апеляційному порядку. Представник заявника зазначає, що завчасно звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа в частині рішення, яке набрало законної сили, однак в силу тих обставин, що справа перебувала на розгляді в касаційній інстанції, після чого була направлена на новий розгляд та розглядалась різними суддями, а також враховуючи відмову працівників канцелярії суду видати виконавчий лист з посиланням на завантаженість, об'єктивна можливість отримати виконавчий лист вчасно була відсутня. Разом з тим, виконавчий лист представнику заявника вдалось отримати тільки 13.03.2015 року, тобто поза межами строку для пред'явлення його до виконання. Таким чином, оскільки представник заявника вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/7911/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу по кредитному договору № 28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в розмірі суми непогашеного кредиту 2199,56 дол. США, 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов'язань в сумі 130,35 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу по кредитному договору № 77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі суми непогашеного кредиту 80000,00 дол. США, процентів по кредиту в розмірі 8252,61 дол. США, а також 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 5585,30 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.12.2013 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов'язок звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено на стягувача.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на звернення до суду із заявами про видачу виконавчого листа в частині рішення, яке набрало законної сили, у строк встановлений для пред'явлення його до виконання та відсутність можливості отримати виконавчий лист вчасно через перебування справи на розгляді в касаційній інстанції, розгляді справи різними суддями після направлення її на новий розгляд, а також через відмову працівників канцелярії суду видати виконавчий лист з підстав завантаженості суду.

Так, зі змісту заяви та копії виконавчого листа вбачається, що рішення, за яким представник заявника звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, набрало законної сили 10.12.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 10.12.2014 року, а виконавчий лист був отриманий представником заявника тільки 13.03.2015 року, тобто вже після строку визначеного для його пред'явлення.

Разом з тим, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які заяви про видачу виконавчого листа подані у строк для його пред'явлення до виконання, на які посилається представник заявника, при цьому наявна тільки розписка від 13.03.2015 року про отримання виконавчого листа.

Вказані обставини також підтверджуються відповіддю Шевченківського районного суду м.Києва від 01.07.2016 року № 01-14/205/2016/К-301 на адвокатський запит адвоката Гошко В.І. від 23.06.2016 року № 23/06.

Таким чином, посилання представника заявника на відсутність об'єктивної можливості отримати виконавчий лист в межах строку пред'явлення його до виконання є безпідставними, оскільки останній не вчиняв для цього жодних дій.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: