overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1210/18
Провадження у справі № 2/129/1431/2019
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи Кучеренка О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, -

установив:

Напочатку судового засідання позивач заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, оскільки вважає упередженим ставлення до нього судді при розгляді його позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, оскільки судом було залишено без розгляду його позовну заяву, зазначена ухвала суду скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду, просив його заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі та представник третьої особи у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте позивач вказує на наявність у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., ухвала суду від 7.08.2019 р. про залишення позову без розгляду, зазначена ухвала за апеляційною скаргою позивача була скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду 2.10.2019 р., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, за таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Заперечення позивача суд до уваги не бере через зазначені вище законні підстави.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст. 36, 40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№938/631/19
Провадження № 2/938/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №32.

Ухвалою судді від 27.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення поданого до відповідача позову про розірвання шлюбу, без розгляду. Просить дану заяву розглянути без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а тому, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 645/462/19
Провадження № 2/645/857/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте, в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд розяснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб втрачено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу, про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вражається не поданою і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8599/19
Провадження №2-н/646/2138/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 206/481/19
Провадження № 2-о/206/88/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Кушнірчука Р.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Соловйової О.В., прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника ОСОБА_3, лікаря - психіатра ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію невідомої.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

01 лютого 2019 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що неповнолітнього ОСОБА_5 було виписано з відділення за заявою матері.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3202/19
ун. № 759/967/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04.04.2019 р. на 15:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29.03.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
справа № 2-1446/10
провадження № 6/489/70/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1446/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 2-1446/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 березня 2019 року 08:25 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/161/3739/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.07.2012 року виконкомом Рокинівської селищної ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 07.

Вказує, що сімейне життя не склалося, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, відносини між ними припинені. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, а тому їм необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

Керуючись ст. 240 ч. 7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 10 лютого 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа №644/3002/18

провадження № 61-20445ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пересічанської Я. В. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстрованого за ним на праві власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

У грудні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови, в обґрунтування якого останній посилається на те, що є власником спільної квартири, щодо звернення стягнення на яку вирішується питання у даній справі. Оскільки питання права власності захищено Конвенцією, то до кінця касаційного перегляду даної справи необхідно зупинити дію оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз диспозиції даної статті дає підстави для висновку, що з клопотанням про зупинення виконання чи дії оскаржуваного судового рішення може звертатися лише особа, яка подала касаційну скаргу, тобто, ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 не подавав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, то його клопотання про зупинення дії даної постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2з/522/74/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

01 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства « МТБ Банк» ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до судового засідання на 05 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

01.02.2019
Справа № 715/1014/19
Провадження № 2/715/471/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю:

представника позивача Ткачук Т.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи Лотоцька Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: