ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання -Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019, постановлену суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01 липня 2019 року відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернуто заявнику.

ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ставить питання про її скасування та ухвалення нового рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для прийняття зустрічного позову, об`єднання його в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, своєю ухвалою від 08 липня 2019 року не повернув йому зустрічну позовну заяву, а залишив її без руху, надавши строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

16.09.2019 суд отримав зустрічну позовну заяву після усунення недоліків, однак у визначений законом 5-ти денний строк не повернув заяву, повідомивши відповідача в судовому засіданні 01 листопада про повернення зустрічного позову з тих підстав, що суд вже перейшов до розгляду справи про розірвання шлюбу по суті. Скаржник вказує, що питання визначення місця проживання дітей є похідним від питання про розлучення та подальшої долі його сім`ї, а тому доцільно було б розглядати ці два позови разом та одночасно. ОСОБА_1 вважає, що повернення його зустрічного позову з формальних підстав порушує його право на доступ до правосуддя. Також, скаржник вказує і на незаконність ухвали від 08 липня 2019 року про залишення його зустрічного позову без розгляду для усунення недоліків, оскільки вважає, зазначені судом недоліки необґрунтованими та безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема у п.6 ч. ст..353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, тобто з порушення строків подання зустрічного позову.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, обумовлений процесуальним законом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

З копії позовної заяви про розірвання шлюбу вбачається, що позов до суду позивач ОСОБА_2 подала 12 вересня 2018 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні з призначення підготовчого судового засідання на 08 листопада 2018 року.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження з пакетом документів 07.11.2018 року.

08 листопада 2019 року ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2018 року на 09.00 годину.

01 липня 2019 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, який ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року був залишений без руху з наданням позивачу встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с.4-5).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 16.09.2019 подав уточнену позовну заяву, усунувши недоліки, встановлені в ухвалі від 08 липня 2019 року (а.с.10-14).

Нормами ч.3 ст.185 ЦПК визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено апеляційним переглядом на час подання зустрічного позову 01 липня 2019 року суду на підставі наявних у справі доказів було відомо, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав зустрічний позов з порушенням строків, визначених в статті 193 ЦПК України, однак в порушення вимог закону, суд першої інстанції не повернув позивачу зустрічний позов з підстав порушення процесуального строку для подачі зустрічного позову, а навпаки залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

В подальшому, отримавши від позивача зустрічний позов з усунутими недоліками, суд першої інстанції не виконав вимоги ч.3 ст.185 ЦПК України та за наявності підстав вимоги ч.5 ст.185 ЦПК України, а виніс оскаржувану ухвалу лише 01 листопада 2019 року під час судового розгляду справи про розірвання шлюбу чим грубо порушив вимоги цивільного процесуального закону.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст.379 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню, як така, що постановлена судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права .

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об`єднання його в одне провадження з первісним позовом та розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: