П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1684 Головуючий у1-й інстанції - Шевчук А. В.

Унікальний №756/512/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіпс Світлові Рішення Україна", PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" та PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V. у якому просив визнати незаконним його звільнення з посади керівника відділу продуктового маркетингу ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна", поновити його на займаній посаді та стягнути суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказував, що з 14 жовтня 2013 року працював на посаді менеджера з маркетингу у підрозділі Світлотехніка ТОВ "Філіпс Україна".

01 серпня 2015 року був призначений на посаду керівника відділу продуктового маркетингу регіону RCA (Росія та ЦентральнаАзія). У зв'язку з розділенням материнської компанії "Філіпс Роял" і виділенням напрямку Світлотехніка (LIGHTING) в окрему компанію усі працівники підрозділу Світлотехніка ТОВ "Філіпс Україна" були переведені в новостворену компанію ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна".

02 грудня 2016 року відповідно до наказу №21-К ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" ОСОБА_4 було звільнено з посади керівника відділу продуктового маркетингу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці.

ОСОБА_4 зазначає, що умови укладеного з ним Трудового договору від 1 лютого 2016 року не передбачають можливості звільнення працівника з ініціативи роботодавця з підстав скорочення чисельності працівників чи штату, а отже має місце грубе порушення угоди про працю посадовою особою директором ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна".

Крім того, звільнення, вручення наказу про звільнення та видача трудової книжки відбулись у період тимчасової непрацездатності позивача і перебування у зв'язку з цим на лікарняному.

За твердженням позивача, видавши наказ про скорочення штату працівників від 29 вересня 2016 року директор ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" шляхом обману фактично примусив ОСОБА_4 написати заяву про надання дозволу працювати в режимі роботи на дому з тією метою, щоб останній не знаходився в офісі компанії. Одночасно розпочав блокувати доступ до корпоративної робочої електронної пошти та ігнорувати вирішення адміністративних та технічних питань функціонування засобів електронного зв'язку в період дії трудового договору, чим порушив ст. 22, п.3 ст. 29 КЗпП України.

На думку ОСОБА_4 має місце перевищення повноважень директора ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" як виконавчого органу щодо прийняття рішень, в тому числі, про скорочення чисельності працівників чи штату, які не належать до сфери його компетенції.

Також, відповідачами було порушено процедуру звільнення визначену ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України та не враховано переважне право ОСОБА_4 на залишення на роботі як більш кваліфікованого працівника і не запропоновано іншої роботи в товаристві.

У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.2, а.с.75-78).

У відзивах на апеляційну скаргу представник ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна", PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V., адвокат ОСОБА_6, заперечував проти її задоволення та вказав, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року ухвалене з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів. Відзиви аргументовані тим, що позивач був завчасно попереджений про звільнення, у ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" не було вакансій, які можливо було б запропонувати позивачу при його звільненні, відповідачу, ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна", не було відомо про тимчасову непрацездатність позивача на момент його звільнення. Довідавшись про факт тимчасової непрацездатності позивача на момент звільнення відповідач видав наказ про зміну дати звільнення ОСОБА_4 після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.

За наведених обставин представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.2, а.с.107-112, 129-134).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: позивача та його представника, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника відповідачів, адвоката ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд вважав встановленими наступні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з Трудовим договором №1К-4 від 01 лютого 2016 року ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" - "Роботодавець", а ОСОБА_4 - "Працівник".

За умовами договору працівник приймається на роботу саме ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" на посаду Керівника відділу продуктового маркетингу, а працевлаштування Працівника у Роботодавця регулюється умовами цього Договору, умовами Договору про уникнення конкуренції та використання і нерозголошення конфіденційної інформації, відповідними рішеннями і вказівками уповноважених осіб і представників Роботодавця, правилами внутрішнього трудового розпорядку Роботодавця, іншими внутрішніми положеннями Роботодавця включаючи положення "Загальних Принципів Бізнесу" Філіпс, КЗпП України та іншими відповідними нормативно-правовими актами України.

Трудовим договором №1К-4 від 01 лютого 2016 року визначено місце роботи Працівника в приміщенні Роботодавця в м. Києві із правом Роботодавця зміни місця роботи працівника. Крім, того за п. п. 15.3 цей договір припиняє та змінює будь-які і всі попередні трудові договори та домовленості між Роботодавцем і Працівником щодо предмету цього Договору.

Прийняття на роботу саме в ТОВ "Філіпс Світлові Рішення Україна" на посаду Керівника відділу продуктового маркетингу підтверджується записом у трудовій книжці від 01 лютого 2016 року.

За статутом ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна", затвердженим протоколом Загальних Зборів Учасників №5 від 02 лютого 2016 року ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" створене за законодавством України, має статус юридичної особи з іноземними інвестиціями. Товариство має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, печатку іншу атрибутику юридичної особи; має право від свого імені вчиняти правочини, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки і таке інше.

Засновниками і учасниками товариства є PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V. - приватне товариство з обмеженою відповідальністю створене відповідно до законодавства Нідерландів та PHILIPS LIGHTING B.V. - товариство з обмеженою відповідальністю, створене відповідно до законодавства Нідерландів.

У відповідності до Наказу №29092016-2 ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" від 29 вересня 2016 року за підписом директора ШершняО. M., прийнято рішення про скорочення штату товариства шляхом скорочення з 02 грудня 2016 року посади Керівника відділу продуктового маркетингу. Крім іншого вказано про персональне повідомлення ОСОБА_4 про його наступне вивільнення 02 грудня 2016 року у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці - скорочення штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та затверджено новий штатний розпис Товариства з 02 грудня 2016 року.

Згідно з Наказом №21-К ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" від 02 грудня 2016 року за підписом директора Шершня О.М. у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням посади Керівника відділу продуктового маркетингу, яку обіймає ОСОБА_4, попередження про відсутність іншої роботи, яка може бути запропонована відповідно до його професії чи спеціальності, належне повідомлення про наступне вивільнення, ОСОБА_4 звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_4 був персонально, належним чином та у встановлені строки повідомлений про скорочення посади Керівника відділу продуктового маркетингу та наступне вивільнення і свідомо відмовився від підпису попередження.

30 вересня 2016 року ОСОБА_4 написав заяву про надання йому дозволу працювати з домашнього офісу протягом періоду з 30 вересня 2016 року по 01 грудня 2016 року.

Наказом №30092016-1 від 30 вересня 2016 року за підписом директора ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" такий дозвіл отриманий зі збереженням заробітної плати та всіх інших виплат.

Станом на січень 2017 року та в подальшому посада Керівника відділу продуктового маркетингу в ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" відсутня, також відбувається реальне скорочення і інших посад.

Посада фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолог) ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна", на яку претендував позивач вказуючи про своє переважне право на залишенні на роботі як більш кваліфікований спеціаліст, не була вільною. Відомості про скорочення посад аналогічних з посадою яку займав ОСОБА_4 для можливості оцінки кваліфікації, продуктивності праці і визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі відсутні.

Накази ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" про скорочення та звільнення, попередження про звільнення містять відомості про відсутність іншої роботи, яка може бути запропонована ОСОБА_4 відповідно до його професії чи спеціальності.

Згідно з листком непрацездатності Серії АДА №281079, виданим КНП ЦПМ СД №4 Дніпровського району м. Києва від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_4 з 01 грудня 2016 року по 06 грудня 2016 року знаходився на лікарняному листі.

У зв'язку з чим, 12 лютого 2018 року директором ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" видано Наказ №21-К-1 "Про внесення змін до Наказу №21-К від 02.12.2016 року", яким внесено зміни до Наказу №21-К від 02 грудня 2016 року в частині п.1 щодо дати звільнення ОСОБА_4 та викладено його в новій редакції, а саме, про звільнення останнього з 10 грудня 2016 року. При цьому зобов'язано здійснити відповідні перерахунки сум та виплати, внести зміни до трудової книжки щодо уточнення дати звільнення та повідомлення ОСОБА_4 про вказане рішення.

За встановлених обставин, ураховуючи, що достовірно володіючи зазначеною інформацією, позивачем не взято до уваги добровільну зміну до Наказу №21-К від 02 грудня 2016 року в частині дати звільнення ОСОБА_4 та фактичне усунення роботодавцем порушень звільнення працівника в процесі розгляду справи, а позивач наполягав на продовженні розгляду справи з підстав та обґрунтувань зазначених у позовній заяві, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с.69-72).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача, ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його представник також не навели таких обставин.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неповного з'ясування обставин, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання компетенції директора ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" щодо вирішення питання визначення організаційної структури компанії, затвердження внутрішніх документів, правил, процедур тощо, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Відповідно до роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06 листопада 1992 року, з наступними змінами та доповненнями, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або

штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним

органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника,

які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те,

що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що

власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести

працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в

установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник

переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він

за 2 місяці про наступне вивільнення.

У даному випадку факт скорочення чисельності штату працівників підтверджений Наказом №29092016-2 ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" від 29 вересня 2016 року за підписом директора Шершня О. M., про скорочення штату товариства шляхом скорочення з 02 грудня 2016 року посади Керівника відділу продуктового маркетингу та затвердження нового штатного розпису Товариства з 2 грудня 2016 року (т.1, а.с.5, 92).

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У даній справі, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_4, позивач заявив вимоги про визнання його звільнення незаконним та поновлення його на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (т.1, а.с.4 звор.).

Вимоги про визнання незаконним Наказу № 29092016-2 ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" від 29 вересня 2016 року за підписом директора Шершня О. M., про скорочення штату товариства шляхом скорочення з 02 грудня 2016 року посади Керівника відділу продуктового маркетингу та затвердження нового штатного розпису Товариства ОСОБА_4 в рамках даної справи заявлені не були.

З огляду на таке у суду не було передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведеного наказу незаконним, а тому висновки суду щодо повноважень директора у вирішенні даного питання правового значення для вирішення даного спору не мають.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що умовами укладеного між сторонами трудового договору № 1К-4 від 01 лютого 2016 року не передбачено підстав для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за скороченням штату або чисельності працівників, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні, оскільки вони суперечать змісту п. 14.1.3. Трудового договору, яким передбачено можливість звільнення з ініціативи роботодавця у випадку змін в організації виробництва і праці (т.1, а.с.13).

Доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності правових підстав для його поновлення на роботі, оскільки його звільнення з ініціативи роботодавця відбулось у період його тимчасової непрацездатності, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

У цій частині районним судом правильно встановлено, що 12 лютого 2018 року директором ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" видано Наказ №21-К-1 "Про внесення змін до Наказу №21-К від 02.12.2016 року", яким внесено зміни до Наказу №21-К від 02 грудня 2016 року в частині п.1 щодо дати звільнення ОСОБА_4 та викладено його в новій редакції, а саме, про звільнення останнього з 10 грудня 2016 року. При цьому зобов'язано здійснити відповідні перерахунки сум та виплати, внести зміни до трудової книжки щодо уточнення дати звільнення та повідомлення ОСОБА_4 про вказане рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що листок непрацездатності Серія АДА № 281079, копія якого приєднана до матеріалів справи (т.1, а.с.23), ОСОБА_4 роботодавцю, у тому числі для оплати, не пред'являвся і знаходиться у позивача.

Отже у даному випадку роботодавець, який у день звільнення працівника не був обізнаний про тимчасову непрацездатність працівника, котрий за власною заявою, узгодженою з керівництвом, не виходив на роботу та працював з домашнього офісу (т.1, а.с.7-8), після отримання такої інформації змінив дату звільнення працівника на дату після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності та вжив заходів щодо здійснення відповідної оплати. Тому на час вирішення справи у суду немає підстав вважати, що звільнення ОСОБА_4 відбулось під час його тимчасової непрацездатності.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" передбаченої законом процедури звільнення також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Посилання позивача на недоречності, допущені судом у мотивувальній частині рішення при вирішенні питання чи пропонувались ОСОБА_4 вакантні посади, є безпідставними, оскільки суд у даному випадку навів зміст досліджених ним доказів та дійшов обґрунтованого висновку, що у ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна" були відсутні посади, які могли бути запропоновані ОСОБА_4 відповідно до його професії чи спеціальності. Посада фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолог) ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна", на яку претендував позивач вказуючи про своє переважне право на залишенні на роботі як більш кваліфікований спеціаліст, не була вільною. Водночас відомості про скорочення посад аналогічних з посадою яку займав ОСОБА_4 для можливості оцінки кваліфікації, продуктивності праці і визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі у розпорядженні суду відсутні. Апеляційна скарга позивача не містить вказівки на такі посади.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи та обов'язки осіб, що не були залучені до справи (стосовно засновника та учасника ТОВ "Філіпс Світлові рішення Україна"), не мають правового значення для вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга представника позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 січня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома