Дата документу 24.10.2019
Справа № 2-3063/10
Провадження № 6/334/177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 09 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-3063/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 741991,02 грн., а також держмито в розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заявник зазначає, що є правонаступником позивача у вказаній справі на підставу Статуту ПАТ «ФІДОБАНК», який створений внаслідок зміни найменування ПАТ «Себ Банк» та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» та є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та акціонерного банку «ІЖІО».

14 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 2-3063/2010р., який неодноразово пред`являвся до органів ДВС. Так, 23 червня 2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51507309.

13 травня 2019 року заявник звернувся до державної виконавчої служби із листом про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого провадження № 51507309, на підставі якого 23 травня 2019 року отримав відповідь про те, що 31 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, який разом з постановою про повернення було надіслано на адрес: АДРЕСА_1 , як було вказано у заяві стягувача.

Заявник зазначає, що на жодну адресу ПАТ «ФІДОБАНК» постанова Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 31 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 515073309 про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа не надходили, вказуючи, що юридичною адресою заявника є: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був втрачений.

Крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 31.08.2017 року закінчився, при цьому заявник вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутністю. На задоволені заяви наполягає.

В судове засідання боржник не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у цивільній справі №2-3063/2010 р. за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до АБ «Факторіал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість в сумі 741991 грн. 02 коп., а також держмито у розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АБ «Факторіал-Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. На підставі вказаного рішення 14 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-3063/10 р.

23 червня 2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51507309 на підставі виконавчого листа № 2-3063/10р., виданого 14 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що до відділу ДВС було направлено заяву про надання інформації щодо стану примусового виконання виконавчого провадження № 51507309 від 13 травня 2019 року.

Відповідно до листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23 травня 2019 року №21638/4-16,3-34 повідомлено, що 31 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження», а саме згідно відповіді ДПС України, ПФ України, у боржника відсутні джерела отримання доходів. Відповідно акту державного виконавця встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не мешкає, встановити інше місце мешкання боржника не є можливим. Виконавчий документ разом з постановою про повернення був надісланий за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано у заяві.

Разом із вказаною відповіддю відділом державної виконавчої служби надано копію постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Густенко О.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 серпня 2016 року у виконавчому провадженні №51507309, відповідно до якого виконавчий лист №2-3063/10 повернуто ПАТ «ФІДОБАНК», та повідомлено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 31.08.2017 року.

Вказані обставини дають підстави вважати, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3063/10, виданого 14.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 741991,02 грн., а також держмито в розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-3063/10, виданого 14.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 741991,02 грн., а також держмито в розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до виконання поважними.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-3063/10, виданого 14.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 741991,02 грн., а також держмито в розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк