overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2840/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова Нива - 2007" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визначити йому як спадкоємцю за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова Нива - 2007" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 січня 2020 року на 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2069/19
Провадження № 2/210/1348/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПОМІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/565/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Багрової А.Г.,розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Багрової А.Г. від 17.12.2019 року відповідно до п.11 ч.1 статті 253 ЦПК України зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 17.12.2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Багрової А.Г. відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 727/894/19
Провадження № 2/727/569/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

01.02.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про встановлення факту родинних відносин до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 699/1205/19
Номер провадження № 6/699/53/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

09.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. №785 від 02.03.2011 року,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. №785 від 02.03.2011 року.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. №785 від 02.03.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 20 хв 21.01.2020 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 417/9681/19
Провадження № 2-ві/417/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Колеснік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Гераськівська сільська рада Марківського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеною заявою. 03.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Чернік А.П. Заява про відвід судді обгрунтована тим, що у 2018 році представник заявника ОСОБА_1 надавав правову допомогу чоловіку судді Черніку Віктору Олександровичу, і з цих підстав суддею Чернік А.П. 14.05.2018 року заявлявся самовідвід у справі №417/4629/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Айдар».

Суддя Чернік А.П. вважає, що заява про відвід не є вмотивованою, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.12.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючого по справі судді Чернік А.П. передана на розгляд судді Дідоренко А.Е.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цьогоКодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

13.12.2019 року представник заявника адвокат Красноруцький О.М. надав заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді від 03.12.2019 року.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Гераськівська сільська рада Марківського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1770/19
Провадження № 2/273/474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 21.11.2019 року справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. (а.с. 68)

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гаврилюк І.Д. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву, в якій простить відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з неявкою свідків на допиті яких наполягає. Просить справу слухати без їх участі.(а.с.76)

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою від 21.11.2019 року в судове засідання викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресами вказаними в клопотанні відповідача, які в судове засідання 17.12.2019 року не з`явилися. (а.с. 69)

Згідно зі ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з витребуванням нових доказів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 240, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23 грудня 2019 року на 13:40 год., виклик учасників справи, їх представгників, та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 585/3285/19
Номер провадження 2/585/1014/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника АТ «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

17.12.2019 року від представника АТ «Сумигаз» Симоненко В.Г. надійшла заява про проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції в приміщеннях або Зарічного районного суду, або Сумського районного суду або Ковпаківського районного суду, мотивуючи великою завантаженістю працівників юридичного підрозділу у м. Суми та відсутності транспортного засобу для доставки представників відповідача у судове засідання до Роменського міськрайсуду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника АТ «Сумигаз», доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м. Суми та представнику АТ «Сумигаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 328/7946/18

пр. № 2/336/1172/19

м. Запоріжжя 01 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа №579/968/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1159/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Левченко Т. А.

.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Державній архітектурно - будівельній інспекції України, відповідачу - ОСОБА_5, третім особам - ОСОБА_6, Кролевецькій міській раді (т. 2 а.с. 50).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - Державній архітектурно - будівельній інспекції України, третім особам - ОСОБА_6, Кролевецькій міській раді.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 18 лютого 2019 року. У відзиві учасники справи мають право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду від 07 грудня 2018 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Собина О.І.
Єдиний унікальний номер 225/7640/19
Провадження номер 2-н/225/1013/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Торецьке відділення (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Донбаська, 55) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16 грудня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соляник А.В.