overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.01.2019
Справа № 501/150/19

У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/150/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_3, АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.к. НОМЕР_4, АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/952/19
Справа № 703/948/17 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відсутня.

При цьому, частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику - разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 656/719/19
Номер провадження 2/656/180/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська селищна рада Іванівського району Херсонської області

про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іванівська селищна рада Іванівського району Херсонської області про тлумачення заповіту.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Степанівка, м. Херсон.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач немає можливості самостійно надати суду зазначений доказ.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Степанівка, м. Херсон.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження № 2-п/521/201/19
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у справі № 521/19522/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 03 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/359/498/2018
Справа № 361/2363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

30.01.2019 до суду надійшла вище зазначена заява про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань у даній справі Шостий апеляційний адміністративний суд.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в звязку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику позивача ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_1 (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17), прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом (01010, м. Київ, вул. Московська б. 8 корп. 30).

Розгляд справи відкладено на 05 лютого 2019 року на 11.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити представника відповідача ПАТ «Родовід банк» в режимі відео конференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/813/2901/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3053/18
номер провадження 2/695/263/19
29 січня 2019 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Бреуса В.С.
розглянувши в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
22.01.2019 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судом було ініційовано ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки під час ухвалення рішення від 22.01.2019 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн., від якого був звільнений позивач при подачі позовної заяви, оскільки є інвалідом 1 групи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 704,80 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.02.1998 року.;

- ОСОБА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, паспорт - НОМЕР_3 виданий 03.05.2006 року.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 382/2032/19
Провадження 2/382/930/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/2032/19 за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 . поданого на підставі ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 694/616/19
Номер провадження № 2/690/177/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом Писанко ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за первісним позовом комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплову енергію,

керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Звенигородське підприємство теплових мереж» про зобов`язання здійснити перерахунок по сплаті за теплову енергію, та призначити її до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. 03.01.2020 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 20.12.2019 року.

Суддя Линдюк В.С.
Дата документу 20.06.2019
Справа № 320/4681/19
Провадження № 2/320/2648/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіної Тетяни Анатоліївни про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 31.07.2015 між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіною Тетяною Анатоліївною 31.07.2015.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Малихіної Тетяни Анатоліївни про визнання правочину недійсним повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 500/5041/19
Провадження № 2/500/2673/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі - Задачіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 132/4567/18
Ухвала

Іменем України

30 січня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2019 року сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 год. 55 хв. 31 січня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: