ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8233/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1926/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 17 грудня 2018 року у складі судді Майстренко О.М.,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, після уточнення якої 11 квітня 2017 року (т.1 а.с. 52) просила видати їй дублікат виконавчого листа від 20.08.2001 по справі № 2-2148 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що раніше ОСОБА_2 вже отримувала дублікат виконавчого листа, за яким державним виконавцем відкривалось виконавче провадження. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (надалі Московський ВДВС) виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа було закінчено, а виконавчий лист - повернуто на домашню адресу стягувача. Видача дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 від 06.07.2016 могло б призвести до подвійного стягнення, в задоволенні заяви стягувача відмовлено.

09 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування посилається на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норми процесуального права. А саме, суд першої інстанції не врахував, що після закінчення виконавчого провадження державний виконавець Московського ВДВС направив дублікат виконавчого листа Московському районному суду м. Харкова, а не апелянту. ОСОБА_2 дублікату виконавчого листа з виконавчої служби не отримувала.

25 липня 2019 ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати із Московського ВДВС матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-248/01 для їх огляду в наступному судовому засіданні. В обґрунтування посилалася на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та розгляду її апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання стягувача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що судом не досліджувалось направлення Московським ВДВС дублікату виконавчого документу не їй, а суду першої інстанції. Після закінчення виконавчого провадження апелянт дублікату виконавчого документу не отримувала.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 6 - 9 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою перевірки зазначених обставин, суд ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування з Московського ВДВС матеріали ВП № 53271163 для їх огляду в судовому засіданні. Згідно даних зворотнього повідомлення Укрпошти Московського ВДВС 12.06.2019 отримав ухвалу від 27.95.2019. Проте вимоги зазначеної ухвали не виконані не були. Про причини ненадання доказів суд не повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про витребування з Московського ВДВС матеріали ВП № 53271163 для їх огляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню. Крім цього начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у харківській області про наслідки невиконання встановленого ст. 84 ЦПК України обов`язку надання доказів на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Повторно витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 53271163 для їх огляду у наступному судовому засіданні.

Попередити начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у харківській області про наслідки невиконання встановленого ст. 84 ЦПК України обов`язку надання доказів на вимогу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний