У Х В А Л А

1 лютого 2019 року місто Київ

справа № 760/24085/14-ц

провадження № 22-ц/824/507/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Визнано свідоцтво України НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року на знак для товарів і послуг недійсним.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 23 січня 2019 року через засоби поштового зв'язку, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він є співвласником свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, оскільки оспорюване свідоцтво отримано 10 листопада 2011 року, тобто під час шлюбу. Цим рішенням його позбавлено, як співвласника знаку для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року права на частку власності на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року та судом накладені на нього часткові фінансові витрати.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є учасником справи.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року питання про права свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі та набуття ОСОБА_3 в 2011 році прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року, не дає підстав уважати, що рішенням про визнання недійсним свідоцтва були вирішені питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки оскаржуваним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_2, тому у прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна