overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4659/18
У Х В А Л А

"25" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: просп.ДобровольськогоАДРЕСА_1, м.Одеса .

09.11.2018 року у справі прийнято рішення, вимоги позивачів задоволено.

Однак в тексті даного рішення судом була допущена описка та помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4- «Євгенійович» замість «Євгенович».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Як видно з матеріалів справи, а саме свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.05.2007р., виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси (а.с.32), по батькові відповідача ОСОБА_4 зазначено «Євгенович».

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_4, оскільки в тексті рішення помилково вказано "Євгенійович" замість "Євгенович".

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2008 року у справі №523/12465/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та всюди правильно читати у відповідних відмінках в рішення в зазначенні по батькові ОСОБА_4: "Євгенович" замість "Євгенійович".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25.01.2019 року.

Суддя:
Провадження №: 2-п/752/132/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. у цивільній справі №761/20672/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. у цивільній справі №761/20672/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у підготовче засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07.04.2020 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/760/19
Провадження № 2/280/654/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача Кушніренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.04.2016 р., що укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року відкрито провадження по даній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277ЦПК України).

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що у зв`язку із характером спірних правовідносин, ( розірвання договору оренди земельної ділянки що укладений ОСОБА_2 , спадкоємцем, якого є ОСОБА_1 ) та предметом доказування, а також вимоги п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, а тому слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод Коростишівський» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду 14 год. 30 хв. 09 січня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області яке проводити з повідомленням учасників справи.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 211/7245/19
Провадження № 2-н/211/1686/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1938/19
Провадження по справі № 2/514/533/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість в розмірі 175465 гривень 70 копійок та судові витрати в розмірі 1754 гривні 66 копійок.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Тончевій Н.М..

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п.п. 6, 7 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 201/1214/19
Провадження № 2-з/201/38/2019
УХВАЛА

04 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Від ОСОБА_1 01 лютого 2019 року до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 189/2087/18
У Х В А Л А

31.01.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

секретаря судового засідання Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у один рік, та зняття з реєстрації з місця проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у один рік, та зняття з реєстрації з місця проживання.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду, згідно чинного законодавства.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у один рік, та зняття з реєстрації з місця проживання, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради

Код в ЄДРПОУ: 35343771
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 : НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 311647, АТ «Ощадбанк») заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 24 886,07 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1236/19
Провадження № 2/553/796/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карнаух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позов залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Позивачем у визначений строк виконано вимоги ухвали суду.

Згідно ухвали суду від 25 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження представником третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Службу у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, посилаючись на те, що дитина проживає у Київському районі м. Полтави.

Згідно ухвали суду від 04 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 13 грудня 2019 року не з`явився відповідач ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2019 року на 16 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: