________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/186/19
УХВАЛА

17.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ШКІЛЬНИЙ» про скасування арешту майна у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року представник ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ШКІЛЬНИЙ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняти арешт з нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2006 року накладено арешт на зазначену будівлю.

Представник ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ШКІЛЬНИЙ», сторони у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2006 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності, накладено арешт на нежитлову будівлю, офісний центр, загальною площею 631,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за № 5 від 03 червня 2016 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з тим, що заявник не є стороною у цивільній справі, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Слід роз`яснити заявнику ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ШКІЛЬНИЙ» право звернутись до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 55, 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ШКІЛЬНИЙ» про скасування арешту майна у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення, за позовною заявою ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.