Справа № 530/544/16-ц
Номер провадження 2/530/2/19

УХВАЛА

11.06.2019 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши заяву представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору по цивільній справі № 530/544/16-цза подання зустрічної позовної заяви приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/554/16-цза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі.

20.10.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ( т.2 а.с.34-36).

Ухвалою суду від 23.10.2017 року зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія від 20.10.2017 року залишено без руху ( т.2 а.с.38).

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2017 року ПП Агроекологія надіслало зустрічну позовну заяву з дублікатом квитанції № 0.0.875352135.1 про сплату судового збору ( т.2 а.с.55-57,58).

Ухвалою суду від 11.01.2018 року зустрічні позовні заяви ПП Агроекологія від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року до ОСОБА_1 - визнано неподаними і повернуто позивачу ( т.2 а.с.124).

10.06.2019 року до суду звернувся представник ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.05.2019 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ПП Агроекологія відмовлено. Представник ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. в своїй заяві вказує, що суд явно і зухвало викривляє дійсні обставини справи і створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя реалізації права на судовий захист. З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд отримав докази сплати судового збору про те не вирішив питання про повернення судового збору, просив скласти подання про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. в зв`язку з поверненням зустрічної позовної заяви та повернути оригінал платіжного доручення.

Суддя розглянувши заяву представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа№ 530/554/16-цза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про розірвання договору оренди землі. 20.10.2017 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі ( т.2 а.с.34-36). На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2017 року ПП " Агроекологія" надіслало зустрічну позовну заяву з дублікатом квитанції № 0.0.875352135.1 про сплату судового збору ( т.2 а.с.55-57,58). Ухвалою суду від 11.01.2018 року зустрічні позовні заяви ПП Агроекологія від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року до ОСОБА_1 - визнано неподаними і повернуто позивачу ( т.2 а.с.124). Ухвалою суду від 24.05.2019 року в прийняті зустрічних позовних заяв ПП Агроекологія від 12.10.2017 року та 20.10.2017 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія», посилання представника ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про те, що ним при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн не відповідають дійсності. Оригінал квитанції № 0.0.875352135.1 про сплату судового збору перебуває у цивільній справі №530/342/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 194 справи № 530/342/17), який сплачено за подання зустрічної позовної заяви ПП Агроекологія та ухвалою суду від 25.10.2017 року прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 , а тому не може бути визнаний належним доказом ( квитанцією про сплату судового збору) за подання зустрічного позову у справі № 530/544/16-ц, а тому враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 10.06.2019 року представника ПП " Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 530/544/16-ц за зустрічним позовом приватного підприємства Агроекологія до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя -