overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1424/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/7078/16-ц
Провадження № 6/219/38/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, позивач: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Місце знаходження заявника 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 41.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника 84511, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, позивач: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 04.02.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/7078/16-ц

Провадження № 6/219/38/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2-н/359/805/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа №949/1637/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Провадження № 2-о/127/383/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 19 червня 2019 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/620/19
Провадження №2з/200/1/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхта Ніжна», , -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхта Ніжна».

Ухвалою суду від 15.01.2019 року заяву передано за правилами територіальної підсудності на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

25.01.2019 року до набрання чинності ухвали суду від 15.01.2019 року, представник заявника подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала суду від 15.01.2019 року не набрала законної сили та заявник не наполягає на судовому розгляді заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біхта Ніжна» повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 681/1598/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001,

до відповідача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 12243 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 04 листопада 2013 року та судові витрати в розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

Справа №376/2367/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3746/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Коваленко О.М. 19 жовтня 2018 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Оріховець» до ОСОБА_2, державного реєстратора Момонтова Костянтина Сергійовича, Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним із застосуванням насідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Білоцерківського Сквирського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Коваленко О.М. 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, 14 січня 2019 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує на те, що із змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оспорює публічно-владні управлінські функції державного реєстратора щодо проведення вказаним суб'єктом владних повноважень державної реєстрації речового права оренди на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» від 20 серпня 2018 року. Таким чином, вважав, що вказаний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність справ визначена Розділом І Главою 2 у статтях 26-32 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 26-32 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі, проте зазначається про порушення правил підвідомчості. А тому, відповідачем оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської від 19 жовтня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 524/5140/19
Провадження № 2/524/2197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 18 липня 2019 року.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу встановлено термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2019 року

30 жовтня 2019 року позивачем отримано копію ухвали судді від 02 жовтня 2019 року, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 11 грудня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 02 жовтня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 503/2209/18
Провадження № 2/503/155/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Серби Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04 лютого 2019 року о 13:20 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 10.11.2013 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Мотивуючи тим, що позовна заява та долучені до неї документи не місять доказів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2, який підписував позовну заяву. Крім того, у додатку до позовної заяви у переліку документів, що приєднуються до неї відсутні посилання на наявність повноважень представника позивача.

Представник позивача та позивач заперечували проти даного клопотання посилаючись на те, що при зверненні з позовом до суду до позовної заяви було надано оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника та витяг до договору №03/04 від 04.04.2013 року про надання безкоштовної правової допомоги.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди. Розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 11.12.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі ухвалою від 12.10.2018 року, позов підписано представником позивача ОСОБА_2 До позовної заяви було долучено копії документів, які приєднуються до неї в кількості для суду та відповідача, а також представником позивача приєднано до матеріалів справи оригінал ордеру серії КС №343115 від 07.12.2017 року на ведення справи за позовом ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді м. Києва та витяг до договору №03/04 від 04.04.2013 року про надання безкоштовної правової допомоги.

Таким чином, під час подання позову до суду представником позивача ОСОБА_2, долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його повноваження, як представника позивача. А відтак суд не убачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. А тому, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у залишенні позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.О. Астахова