Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 613/1159/15-ц

провадження № 61-21779ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» (далі - ТОВ «НВДЦ «Агротех»), Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області (далі - РС Богодухівського РУЮ у Харківській області), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» (далі - ТОВ «БКЗ-Інвест»), Державна інспекція сільського господарства у Харківській області (далі - ДІСГ у Харківській області), про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НВДЦ «Агротех», про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7202 га.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

РС Богодухівського РУЮ Харківської області від 08 травня 2014 року

№ 12919682 про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВДЦ «Агротех» земельної ділянки площею 3,7202 га.

Повернуто ОСОБА_1 у володіння земельну ділянку площею 3,7202 га.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «НВДЦ «Агротех» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НВДЦ «Агротех»

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року відкрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудня 2019 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік І. А., в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, посилаюсь на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська