overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1025/17
Провадження № 22-ц/801/153/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 рокуСправа № 145/1025/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділляЛатІнвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділляЛатІнвест» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Кіосак Н. О., дата складання повного тексту рішення 19 жовтня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділляЛатІнвест» залишити без задоволення.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Поновити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Судді О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 481/1321/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31.01.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного пролвадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 141, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/69/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , звернулися до суду з клопотаннями про повернення судового збору, який був ними сплачений за подання до суду апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в сумі 1152 гривні.

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в сумі 1152 гривні.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року було повернуто апелянтам.

З огляду на вказане, судовий збір, сплачений апелянтами за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні, сплачену ним відповідно до квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні, сплачену ним відповідно до квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №0.0..1 від 2 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Номер провадження: 22-ц/813/9183/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги по закону,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «25» лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
№ 599/2637/19
н.п. 2-н/599/15/2019
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України
Суддя _____________ В.В. Снігурський
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_________" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20___ року
Суддя _____________ В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівнка устанои, підприємтва, організацї (з прикладеням печаткПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.12.2019
Справа № 501/4113/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/4113/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно позову, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно адресної довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 09.12.2019 року зазначено, що відомості про відповідача ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч.2 ст.27, 28, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Провадження № 2/161/422/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, відповідач засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

А тому, з метою забезпечення дотримання прав відповідача ОСОБА_1 на участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 01 лютого 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01 лютого 2019 року о 16:00 год. для участі у ній ОСОБА_1, про що повідомити суд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

31 січня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/280/19

Провадження № 2о/521/61/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1

Заінтересована особа - Малиновський відділ РАЦС м. Одеси

Заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Малиновського відділу РАЦС м. Одеси, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Малиновського відділу РАЦС м. Одеси, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці с. Семенівка, Шаргородського району Вінницької області (зареєстрована: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, уродженцем с. Павлівка, Фрунзівського району Одеської області (зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: В.К.Гуревський

31.01.19
Справа № 509/6543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд здійснити поділ спільного сумісного майна, визнати за кожним право особистої приватної власності на Ѕ частку квартири та стягнути грошову компенсацію за Ѕ частку вартості транспортного засобу.

Одночасно з позовом надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони відчужувати майно, а саме: накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 78.6 кв.м. житлова площа та накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки «Хюндай», модель «Акцент», 2012 року випуску.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ спільного майна подружжя. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 315/104/19
Номер провадження № 2-о/315/21/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до суду звернулася представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 183, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 183, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:30 годин 30.01.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 132/316/19
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року позивач звернувся до суду в вищевказаним позовом.

01.02.2019 року від позивача надійшла заява за вх.969 про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: