Дата документу 11.12.2019 Справа № 312/138/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №312/138/19 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.О.
Провадження № 22-ц/807/3323/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Великобілозерському районі Управління держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Великобілозерському районі Управління держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області, Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи, з метою виявлення порушень відповідачем прав позивача при проведенні будівельних робіт по зведенню господарських споруд.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2019 року клопотання задоволено та призначено у вищевказаній цивільній справі земельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:001:0993 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та кадастровий номер :04:001:0992 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають не відповідності?

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:001:0993 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та кадастровий номер :04:001:0992 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку, даним Державного земельного кадастру, технічній документації та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

- чи відповідає фактичне використання земельних ділянок межам, визначеним технічною документацією, та в межах яких ділянок розташовані споруди відповідача?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів, даних Державного земельного кадастру, технічним документаціям на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих за адресою будинок АДРЕСА_1 , на земельних ділянках кадастровий номер :04:001:0993 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та кадастровий номер :04:001:0992 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок № 21, корпус № 3, офіс № 7. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 312/138/19.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу про призначення експертизи скасував, у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової-земельної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції призначив експертизу стосовно питань які не мають відношення до предмету спору, та переклав на експерта свої повноваження та зобов`язав дати відповідь на питання правового характеру, які не можуть бути предметом висновку експерта.

ОСОБА_3 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення., ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порядок призначення експертизи судом визначено статтями 103-113 ЦПК України.

Зокрема, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною першою статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (пункт 5 частини першої статті 252, пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що висновок попередньої земельно-технічної експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року не містить відповіді на питання, що стосуються зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та обставин, на які було вказано судом вищої інстанції при направленні справи на новий розгляд до суду першої інстанції, без спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо й запропоновані представником відповідача питання стосуються предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи вказані норми права слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для виявлення порушень відповідачем прав позивача при проведенні будівельних робіт по зведенню господарських споруд, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, колегія суддів враховує, що питання призначення експертизи вирішено судом за участі представника відповідача ОСОБА_2 , який мав процесуальне право запропонувати власні питання для вирішення експертом. Проте, скаржником не та його представником не було в судовому засіданні запропоновані власні питання, які необхідно поставити експерту.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно пункту вісім частини другої статі 197 ЦПК України суд вирішує питання про, призначення експертизи. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта згідно ст. 76 ЦПК України є доказом, і одним із способів доведення стороною своїх вимог.

Як стверджує скаржник у апеляційній скарзі, поставленні питання виходять за межі знань судового експерта, проте згідно ч.7 ст. 103 ЦПК України саме Експерт призначений судом повинен невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи, а не відповідач.

Щодо поставлених питань експерту по суті спору, то відповідач не скористався на стадії підготовчого провадження задати свої питання експерту. Крім того, зазначений перелік поставлених питань може наразі бути і не остаточним, оскільки згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо оставлених питань.

Посилання скаржника на те, що експертиза може бути призначена лише до Дніпропетровського НДЕЦ, є суб`єктивною думкою скаржника. Законодавство не обмежує суд у виборі експертних установ під час призначення експертизи у цивільних справах.

Призначення судом експертизи не порушує права скаржника, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: