КИЇВСЬКМЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/9736/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3555/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 8 травня 2016 року о 08 год. 45 хв. на 61 км. + 200 м. автодороги Київ - Знам'янка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 8 травня 2016 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок грн.

Зазначила, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Також зазначила, що до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування, яке виплачене в розмірі 39335,84 грн.

Однак, після ремонту транспортного засобу, позивачем подано до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» акт виконаних робіт та квитанції про оплату вартості деталей та відновлювальних робіт для отримання страхового відшкодування в межах ліміту, про що отримала відмову.

Згідно з Актом виконаних робіт № СРФСА-002164 від 10 травня 2016 року вартість за послугу діагностики ходової і частини керма склала 144 грн. 66 коп.

Відповідно до акту виконаних робіт № СРФСА-002233 від 13 травня 2016 року проводились роботи по перевірці, регулюванню, і арматурні роботи перестановки рульового валу, вартістю 520 грн. 80 коп.

Згідно Акту виконаних робіт від 14 червня 2016 року на підставі рахунку №52, загальна вартість фарбування та відновлювальної роботи складає 16 000,00 грн.

Крім того, зазначає, що деталі для відновлення автомобіля закуплені в суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, вартість яких складала 41607 грн. згідно товарного чеку №68 від 25 травня 2016 року.

Зазначила, що нею була придбана нова автомобільна шина, вартістю 2910 грн., згідно з експрес накладною № 599980999 від 10 травня 2016 року. На відновлення транспортного засобу позивачем витрачено 61 182 грн. 46 коп.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 15 червня 2016 року, складеним ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» втрата товарної вартості складає 18901,33 грн. За дану послугу позивач сплатила 1100 грн.

Таким чином, витрати на відновлення транспортного засобу складають 81183,79 грн. (61182, 46 грн. + 18901,33 грн. + 1110, 00 грн.), а тому за договором страхування з ПрВТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає стягненню сума в розмірі 10164,16 грн., а з ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 31683,79 грн.

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь страхове відшкодування матеріальних збитків у розмірі 10164,16 грн., з ОСОБА_3 на свою користь відшкодування матеріальних збитків у розмірі 31683,79 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 31 683, 79 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 553,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 травня 2016 року о 08 год. 45 хв. на 61 км. + 200 м. автодороги Київ - Знам'янка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень що підтверджується довідкою про дорожньо - транспортну пригоду № 91154971, виданою Обухівським районним відділом головного управління МВС України в Київській області (а.с.92).

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 8 травня 2016 року, внаслідок порушення правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції встановлено, що позивачем здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до акту виконаних робіт № СРФСА - 002164 від 10 травня 2016 року, проведена діагностика ходової та частини керма, вартістю 144,66 грн., що підтверджується квитанцією про оплату за виконану роботу (а.с.14,15).

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом АІ/7855468 від 22 жовтня 2015 року. Строк дії полісу з 25 жовтня 2015 року до 24 жовтня 2016 року включно(а.с. 89). Ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну потерпілого становив 50000 грн., франшиза-500 грн.

ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Провідна» дійшли згоди щодо порядку виплати страхового відшкодування, шляхом складання акту огляду від 10 травня 2016 року та розрахунку суми матеріального збитку, який включав в себе калькуляцію вартості матеріалів та робіт, деталей, що підлягали заміні та становив 39835,84 грн. ( а.с.94-99).

13 травня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування № до ПАТ «СК «Провідна» (а.с.90).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу № від 10 травня 2016 року , складеного за участю уповноваженої особи представника ПрАТ «СК «Провідна», розрахунок суми матеріального збитку склав 39835,84 грн., яка була в подальшому виплачена та не оскаржується позивачем (а.с.93, 94, 76).

Згідно акту виконаних робіт № СРФСА-002233 від 13 травня 2016 року позивачем оплачено 520, 80 грн. за роботи по перевірці, регулюванню, і арматурні роботи перестановки рульового валу, що підтверджується квитанцією про оплату за виконану роботу (а.с.16,17).

Відповідно до акту виконаних робіт від 14 червня 2016 року, позивачем сплачено 16000 грн. за виконані роботи та використані запчастини і матеріали, що підтверджується товарним чеком № 52 від 14 червня 2016 року. (а.с.18,19,20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для відновлення транспортного засобу були закуплені деталі в СПД ОСОБА_7, вартість яких складала 41607 грн. що підтверджується товарним чеком №68 від 25 травня 2016 року (а.с.21).

Також, позивачем придбана нова автомобільна шина, вартістю 2910 грн., згідно з експрес накладною № 599980999 від 10 травня 2016 року(а.с.22).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку від 15 червня 2016 року, складеним ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» втрата товарної вартості автомобіля позивача склала 18901,33 грн. За складання даного Звіту ОСОБА_4 сплатила 1100 грн.(а.с.23-40,59).

Таким чином, витрати, які поніс позивач на відновлення транспортного засобу складають 61 182, 46 грн.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",страховою компанією у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

За ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції виходив з того, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.16 Постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положення ст.1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також положення частини 2 ст.22 ЦК України відповідно до якої збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що втрата товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується та покладаються на винну у ДТП особу.

Рішення суду в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна» в апеляційному порядку не оскаржується, тому судом не переглядається.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що вимога позивача до ОСОБА_3 є зловживання своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за його рахунок з огляду на наступне.

Згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника та відновлення їхніх ресурсів.

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо).

Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Таким чином, правильне застосування п. 32.7 ст. 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими ст.ст. 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Системний аналіз вказаних положень законодавства, а також абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 1194 ЦК України, п. 32.7 ст. 32), дає можливість дійти таких висновків.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення суми втрати товарної вартості у розмірі 18901 грн. 33 коп. покладається на винну у ДТП особу - ОСОБА_3

Посилання скаржника на те, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку викликає сумнів так як вартість матеріально збитку, заподіяного позивачу складає 84 452,5 грн., що є у двічі більшою ніж сплачено ПАТ «СК «Провідна», оскільки доводів на спростування зазначеного звіту відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відремонтував транспортний засіб і витрати, які він фактично поніс на відновлення транспортного засобу складають 61 182, 46 грн.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, суд першої інстанції врахував, що ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 39835,84 грн. з урахуванням франшизи, а також те, що позивачем понесено витрати по складанню Звіту про оцінку у розмірі 1100,00 грн. та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 31683,79 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді