overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/711/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 вересня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу.

Проте недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: І.В. Карімов
справа № 208/6666/19
№ провадження 2/208/3024/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Пентраковській М.В., за участю ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша кам?янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша кам?янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з гаражу №4, розташований в комплексі гаражів АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований Першою кам?янською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна за № 5010603 від 24.05.2007 р., на підставі постанови державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська від 07.05.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 209/3099/17
Провадження № 2/209/518/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись статтями 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити частково .

Позбавити права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 неправомірно зареєстрованих осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані у квартирі (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збора в сумі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24 грудня 2019 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження № 2-зз/686/135/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2019 року провадження по означеній цивільній справі закрите у зв`язку із затвердженням сторонами мирової угоди.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2019 року про накладення арешт на автомобіль марки Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , у зв`язку із проведенням заявником остаточного розрахунку за умовами мирової угоди.

Заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2019 року провадження по означеній цивільній справі закрите у зв`язку із затвердженням сторонами мирової угоди. У зв`язку із проведенням ОСОБА_1 остаточного розрахунку з ОСОБА_2 за умовами мирової угоди, арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2019 року.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 570/4406/19
Номер провадження № 2/570/1383/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Гладкої О.В.

представника відповідача адвоката Янчука В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача вказала про доцільність витребування від нотаріуса належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суді представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що доводи представника позивача заслуговують на увагу та з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідним витребувати від нотаріуса належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк Світлани Георгіївни, належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, що заводилися після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г. для виконання.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 08 год. 40 хв. 12.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 659/1114/19
Номер провадження 2/659/284/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"17" грудня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.12.2019 року на 08:40 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» відповідачка: ОСОБА_1 не проживає за зазначеною на конверті адресою, тому відповідачка не була належним чином повідомлена Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 січня 2020 року о 11:00 год.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №766/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Херсон, вул. Миру, буд. 4 А, кв. 19), -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

18.01.2019 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті.

31.01.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/3528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 листопада 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївської районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївської районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.09.2019 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 02.09.2019 позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2019 направлена позивачу.

Проте недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, та надав суду заяву про повернення позовної заяви, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївської районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 379/1010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

09.08.2019 року до суду надійшли відомості з Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в його провадженні та при наявності двох фактично працюючих суддів, коли за штатною чисельністю їх передбачено чотири, відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання проводиться в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв 22.10.2019.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко