overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1446/18

Номер провадження:2-сз/704/1/19

м. Тальне

18.01.2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому згідно з платіжним дорученням №63 від 28.11.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

29.11.2018 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі 704/1446/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області у справі 704/1446/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернуто позивачу до відкриття провадження, тому відповідно сплачений судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений за квитанцією №63 від 28.11.2018 року судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 133/2189/19
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.10.1985 року. Від даного шлюбу у них народився син, який на даний час повнолітній і живе окремо.
Спільне проживання вони припинили 14 років тому, так як різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння.
Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.
Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В зв`язку з тим, що він є інвалідом 1-ї групи, і за станом здоров?я не може виїхати та звернутись до суду за місцем проживання відповідача, тому звернувся до суду за місцем свого проживання.
В судове засідання позивач не зґявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Від даного шлюбу у них народився син, який на даний час повнолітній і живе окремо.
Спільне проживання сторони припинили 14 років тому, так як різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, що підтверджується доводами позивача,які викладені в позові.
Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.
Суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, оскільки вжитті судом заходи для примирення подружжя - наданий строк на примирення позитивного результату не дав і позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263-268-280-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 1985 року Виконавчим комітетом Томашгородської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, за актовим записом № 31 - розірвати.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Копію даного заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар: Дата документу 06.12.2019
Справа № 185/9272/19
Провадження № 2-п/185/138/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб та стягнуто з відповідача судовий збір.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не знав про розгляд справи, бажає зберегти сім`ю, та розривати шлюб не хоче.

Сторони у судове засідання не з`явились, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу направлялась судова повістка за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно відмітки на конверті (арк.с.26) поштове відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, і саме з цієї причини не з`явився у судове засідання і не подав відзив на позов.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що він має намір примиритися з позивачкою та зберегти сім`ю.

Тому заочне рішення від 08 листопада 2019 року підлягає скасуванню.

Враховуючи категорію справи, суд вважає, що вона підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 17 грудня 2019 року о 15:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
233 № 233/5074/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/145/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

18.01.2019 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.с. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами в позовній заяві не зазначено засоби звязку з ними; відсутня дата подання позовної заяви; до позовної заяви не долучено додатки; не надано докази на підтвердження зазначеної ціни позову, що унеможливлює визначення судом суми судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову до суду; позивачами не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з зазначеними недоліками позовної заяви, дану позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном десять днів з дня отримання ними даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 2-3059/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-3059/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.08.2010 року у справі №2-3059/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 10.12.2007 року в сумі 234 355,38 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Згідно довідки архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області вказана цивільна справа №2-3059/10 знищена, на зберіганні в архіві значиться тільки оригінал рішення.

У зв`язку з тим, що на даний час справа є знищеною, заявнику спочатку необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд не має можливості дослідити матеріали справи та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання так, як матеріали даної справи були знищені за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу 31.01.2019
Справа № 320/9734/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 грдня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6286/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.09.2019 за ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення до 10.12.2019.

Однак, 10.12.2019 від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Неявка сторін, у відповідності до ч.10 ст.444 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, ст.444 України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
465/6682/16-ц
2/465/496/19
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2019 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2Б .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати та індексації, -

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати та індексації.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ДП"ЛОРТА" відомостей що підтверджують існування цивільно-правових або трудових відносин у 2013р.між даним підприємством та позивачем.

Заслухавши учасників справи-позивача та його представника ,які заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст..84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст..12 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як зазначено у ч.2 ст.13 ЦПК України,збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду,крім випадків,встановлених ЦПК.

Оскільки, представником відповідача не подано клопотання у письмовому вигляді,усне клопотання не обмотивовано відповідно до вимог ст.84 ЦПК УКраїни,не надано доказів про неможливість самостійно отримати вказані докази, заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84,222 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити .

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/752/18

провадження № 22-ц/4809/334/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору при подачі апеляційної скарги, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 04.01.2019 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.159). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, то відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського

районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик