КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8671/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ» на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа:- державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа:- державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна про стягнення грошової компенсації

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка володіла простими іменними акціями в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029,00 грн., емітентом якого являлось ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», яке згодом було перетворено в ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

Зазначив, що його мати ОСОБА_2 у межах першого етапу перетворення ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», який починався з 30.03.2011 року та закінчувався 27.05.2011 року подала письмову заяву за №520 від 19.05.2011 року на ім`я Голови комісії з припинення діяльності ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» ОСОБА_3 , в якій просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» надати письмове зобов`язання про виділення частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

19.05.2011 року на ім`я ОСОБА_2 було видано зобов`язання про видачу частки, за яким ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» та його правонаступник ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029,00 грн., зобов`язувалось передати ОСОБА_2 частку у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» на суму 87029,00 грн., шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ.

Позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення обміну акцій на частку у статутному капіталі відповідача, проте останній відмовив.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» суму грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» (як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ») вартістю 87029,00 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати.

Рішенням Солом*янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа:- державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна про стягнення грошової компенсації задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 5 на користь ОСОБА_1 , суму грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» (як правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ») вартістю 87029,00 грн. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 5 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 870,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», 25 квітня 2019 року подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи. Тому, просить рішенняСолом*янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт звертається з клопотанням про розгляд справи з загальному провадженні, натомість підстав, передбачених законодавством для задоволення його клопотання не встановлено.

Так, виходячи з матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення компенсації з відповідача на користь позивача, у зв`язку з наявності у нього іменних акцій на загальну суму 87029,00 грн., , жодних питань про встановлення права власності на зазначені іменні акції в порядку спадкування, позивач не ставив, а тому вважати цей позов про спадщину, не має. Розгляд цієї справи, як спадкової, був би процесуально визначений як вихід за межі позовних вимог, що не відповідає вимогам ст.. 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. про визнання права власності за законом відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили та відповідачем оскаржено не було.

Таким чином, даний спір стосується тільки стягнення грошових коштів та має ціну позову в сумі 87029,00грн.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.07.2016 року.

ОСОБА_2 володіла простими іменними акціями в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029,00 грн., емітентом якого було ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», яке було перетворено в ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

Після смерті ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. 12.08.2016 року була заведена спадкова справа за №959/2016.

Загальними зборами акціонерів ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», які відбулися 29.03.2011 року було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» шляхом реорганізації через перетворення у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції від 07.05.2011 року чинної на момент здійснення перетворення товариства, акції товариства, що перетворюються, конвертуються в частки (паї) підприємницького товариства - правонаступника та розподіляються серед його учасників.

Відповідно до ст. 7 Розділу 1 «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року №222 акціонерне товариства, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язано здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації та викуп акцій до їх державної реєстрації.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 , у межах першого етапу перетворення ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», який почався з 30.03.2011 року та закінчився 27.05.2011 року подала письмову заяву за №520 від 19.05.2011 року на ім`я Голови комісії з припинення - ОСОБА_3 , де просила у межах першого етапу обміну акцій ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» надати письмове зобов`язання про виділення частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», як правонаступника ВАТ.

На ім`я ОСОБА_2 було видано «Зобов`язання про видачу частки» від 19.05.2011 року за яким ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» та його правонаступник ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в кількості 348116, загальною номінальною вартістю 87029,00 грн. зобов`язувалось передати ОСОБА_2 частку в ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» на суму 87029,00 грн. шляхом включення останньої до переліку учасників ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», що засвідчується видачею свідоцтва про володіння часткою в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

Згідно повідомлення, призначеного для акціонера ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» підписаного Головою комісії з припинення ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», зазначається, що на другому етапі, який розпочинався з дня державної реєстрації ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» - правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» відбувається обмін письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації.

Зазначеним вище повідомленням було вказано, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа:- державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич Ольга Володимирівна про стягнення грошової компенсації про стягнення заборгованості за договором підряду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, та у зв`язку з тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_2 має право на отримання грошової компенсації за її частку в статутному капіталі і ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» вартістю 87029,00 грн. в порядку спадкування за законом.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що 15.06.2017 року позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на прості іменні акції ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», проте, нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю майна.

Так як згідно довідки, виданої реєстратором ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді» 09.06.2017 року вих. №2017-06-740, прості іменні акції були списані з рахунку ОСОБА_2 04.07.2011 року у зв`язку з ліквідацією випуску вищевказаних акцій, дана обставина підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №012423 від 09.06.2017 року.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги також бере до уваги, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», третя особа: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. про визнання права власності за законом відмовлено.

Вказаним рішенням було встановлено, що померла ОСОБА_2 не мала частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ». Позивач не може спадкувати частку у статутному капіталі товариства, а має право лише на отримання грошової компенсації, шляхом звернення до нотаріуса за отриманням спадщини в цій частині.

Згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням судуу господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач, з метою отримання грошової компенсації за частку статутного капіталу ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» - правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ» загальною номінальною вартістю 87029,00 грн. звернувся до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» з вимогою здійснити виплату зазначеної грошової компенсації.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегією суддів встановлено, що у Товариства відсутні документи, які б свідчили, що громадянка ОСОБА_2 не виявила бажання стати учасником ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» і відмовилась від отримання частки статутного капіталу ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» - правонаступника ВАТ «УКРЕНЕРГОПРОМ», за відсутності яких ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» не має можливості визначити суму грошової компенсації.

Таким чином, колегія суддів приходить до правового висновку про те, що позивач має право на отримання грошової компенсаціїї, але не має процесуальних документів щодо суми, яка підлягає стягненню, оскільки, ОСОБА_2 померла, вона фізично не змогла завершити другий етап обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

Більш того, встановлено, що термін отримання часток в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» в обмін на письмові зобов`язання не обмежується.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що позивач є спадкоємцем до якого переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України має право на отримання суми грошової компенсації за частку в статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» вартістю 87029,00 грн., що складає 2,9% розміру статутного капіталу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про те, що у позивача немає порушеного права, так як він не звернувся до ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ» з свідоцтвом про право на спадщину, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на отримання компенсації у зв`язку з тим, що відповідач на запит нотаріуса не надав жодних документів і тому нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно встановив фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_2 за час життя не реалізувала своє засновницьке волевиявлення щодо набуття статусу ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», яке нерозривно пов`язане з її особою, і не може входити до складу спадщини і що цей факт встановлено рішенням по справі №760/11561/17 Солом`янського районного суду м. Києва не відповідають дійсності, так, як ОСОБА_2 померла, вона фізично не змогла завершити другий етап обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «УКРЕНЕРГОПРОМ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст. 7, 328, 355, 356, 369,375, 381, 382 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЕНЕРГОПРОМ» залишити без задоволення.

Рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова