overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про визнання батьківства,

встановив:

12 грудня 2018 року Волноваським районним судом постановлена ухвала по справі про призначення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру ГУ МВС у Запорізькій області (поштовий індекс 69068, вул..Аваліані, 19 а м. Запоріжжя).

28 січня 2019 року до суду надійшла довідка про невідповідність в ухвалі та супровідному листі, а саме, в ухвалі вказана назва центру як «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МВС у Запорізькій області», а правильна назва «Запорізький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», у звязку з чим документи про призначення експертизи повернуті суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст ухвали та надану суду довідку встановлено, що у резолютивній частині ухвали дійсно вказана стара назва центру, у звязку з чим цю описку необхідно виправити, так як вона унеможливлює виконання ухвали.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 12.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про визнання батьківства.

Замінити назву центру, якому доручено провести судово-медичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК з «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МВС у Запорізькій області» на «Запорізький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2018 року по цивільній справі № 221/3719/18.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 504/2133/18
Провадження № 2/504/974/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.06.2018 року про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву від 29.11.2019 року про забезпечення позову, і просив накласти арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:001:0466; :04:001:0468, :04:001:0469, :04:001:0488, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20 грн.

До заяви про забезпечення позову не надано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для оплати:

Отримувач УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача 37984056 , банк Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок 3UA6015270, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 від 29.11.2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із цією самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 202/5382/16
УХВАЛА

30.01.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 05 листопада 2018 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

15 листопада 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05 листопада 2018 року щодо відкриття провадження по справі.

Ухвалою від 15 листопада 2018 року зупинено провадження по справі у звязку із направленням справи до апеляційного суду.

29 січня 2019 року цивільна справа повернулася з Дніпровського апеляційного суду, у звязку з чим слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годин 40 хвилин 14 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 461/9266/19
Провадження №2/461/1772/19
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2019 р., суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (місце знаходження: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.17 7 ЦПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2019 року позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору за подання даного позову.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2019 року позивачем отримано 06.12.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.177, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9568/2019
У Х В А Л А

14 червня 2019 року місто Київ

справа № 355/771/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Литвиненко О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП», третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги;

- витребувано з Баришівського районного суду Київської області копію позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП», третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку в натурі з додатками, які були долучені до матеріалів позовної заяви.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 25 червня 2019 року об 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/95/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 січня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

16 січня 2019 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 591/3980/18
Провадження № 2-во/591/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказує, що в судовому рішенні не вірно зазначено дату складання повного тексту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року у справі №591/3980/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши вірно дату складання повного тексту: 23 січня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 31 січня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа №639/8668/19
Провадження №2-н/639/1879/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2н/932/235/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (надійшли до суду 11.12.2019 року), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/947/5759/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України, керуючись ст.4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), зареєстрований 27 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №884- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу « ОСОБА_1 » залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 639/8712/19
Провадження № 2-н/639/1900/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк