Справа № 504/2506/17
Провадження № 2/504/421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 заяву адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Рідник І.Ю.) від 07.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року матеріали прийняті до провадження суддею Барвенко В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 20.11.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

11.12.2019 року адвокат Лупуленко О.П. подала заяву про забезпечення позову, просила суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , в тому числі і на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

З встановлених суддею правовідносин та з доданих до позову матеріалів в теперішній час не вбачається підстав для застосування інституту зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що предметом спору є відшкодування боргу за договором позики у сумі 15700 доларів США.

Отже арешт має бути співмірним вказаній сумі.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин позики, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

Належність нерухомого майна відповідачу доведена наданими до клопотання копіями правовстановлюючих документів.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2 , в тому числі і на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми 15700 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Для цілей виконавчого провадження зазначаються наступні дані:

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко