overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5941/19
Провадження №2/204/1603/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Беть О.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання права власності на ідеальну частку домоволодіння та визначення часток між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у нотаріальної контори Шевченківського району м. Дніпра належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та уповноважити представника позивача ОСОБА_1 на одержання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати докази у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори для представлення їх суду.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/2695/18
Провадження № 2-во/524/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2018 року у цивільній справі № 524/2695/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на навчання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2018 року і до закінчення ним навчання, тобто до 17 липня 2020 року, при умові, що ОСОБА_1 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 ( сімсот чотири, 80 ) грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні. Зазначає що у рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 «5» замість вірного «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2018 року, судом допущена описка, а самеу резолютивній частині зазначено невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 «5» замість вірного «НОМЕР_1»

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2018 року по цивільній справі № 524/2695/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на навчання, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість «5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк
Справа №359/3954/18
Провадження №2/359/397/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2018 року АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 20013 гривень 61 копійки.

В подальшому АТ «Укрексімбанк» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог: просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 6544 гривень 9 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що АТ «Укрексімбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за кредитним договором. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №498/661/19
Провадження по справі №2/498/347/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25 листопада 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 вересня 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 01 жовтня 2019 року на 10:00 год.

В судові засідання, призначені на 01 жовтня 2019 року та 25 листопада 2019 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 30.09.2019 року та 18.10.2019 року.

Відповідно до адресної довідки № 1818 від 11.09.2019 року наданої Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №303/7918/18
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про надання строку на примирення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 219/8075/19
2-н/219/910/2019

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2019 року 2н/219/910/2019
219/8075/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/361/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М.. Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 лютого 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1264/18 Номер провадження 22-ц/814/351/19Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та зміну способу їх стягнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-45 год. 07 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: __________________О.О.Панченко _______________ В.П.Пікуль
Справа № 739/2058/19
Провадження № 2-н/739/16/19
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"13" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського району суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Енера Чернігів» в особі директора Гаменця Р.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177ЦПК України, а саме: у додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній один екземпляр заяви з додатками.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дана обставина є підставою для залишення заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити БЕЗ РУХУ надавши строк п`ять днів для надання копії позовної заяви з додатками з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ТОВ «Енера Чернігів», попередивши, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 347/49/19
Провадження № 2-н/347/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ВФ Україна» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2183,35 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також, згідно вимог ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п.п.4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який починаючи з 01.01.2019 року становить 192,10 грн.

Зважаючи на те, що заявником оплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн., вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 163, 165-166, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз"яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.