Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/18548/17

провадження № 61-14617ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просила: скасувати та визнати незаконним наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» (далі - ТОВ «Модерн-Трейд») від 08 вересня 2017 року № 110 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; скасувати та визнати незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 26 вересня 2017 року № 113 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; скасувати та визнати незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 10 жовтня 2017 року № 115 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; скасувати та визнати незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 10 жовтня 2017 року № 562-ц про звільнення її за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та поновити на роботі; стягнути з ТОВ «Модерн-Трейд» на її користь середній місячний заробіток в розмірі 4 876,19 грн, середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки та проведення розрахунків за весь час вимушеного прогулу до моменту винесення рішення судом у розмірі 58 514,40 грн; стягнути з ТОВ «Модерн-Трейд» на її користь оплату листка тимчасової непрацездатності № 625337 в сумі 1 253,88 грн; стягнути з ТОВ «Модерн-Трейд» на її користь моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 07 березня 2017 року між нею та ТОВ «Модерн-Трейд» було укладено трудовий договір та видано наказ № 126-п від 06 березня 2017 про прийняття її на посаду кухаря в кулінарний цех. 08 вересня 2017 року було винесено наказ № 110 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилося у її відсутності на робочому місці. Зазначений наказ був виданий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки її не ознайомили з наказом та не відібрали особистих пояснень, як це вимагає чинне законодавство. 26 вересня 2017 року було винесено наказ № 113 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 2.6 посадової інструкції в частині недотримання працівником порядку носіння спеціального одягу встановленого зразку. Зазначений наказ є незаконним з підстав порушення роботодавцем норм статей 147-148 КЗпП України та статті 8 Закону України «Про охорону праці». 10 жовтня 2017 було винесено наказ № 115 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині псування майна та обладнання підприємства. Її не ознайомили з наказом та не відібрали особистих пояснень, крім того, при притягненні до дисциплінарної відповідальності відповідач не зазначив у наказах конкретних відомостей та фактів про порушення трудової дисципліни, в них відсутні посилання на нормативні акти, які нею порушені, не зазначена тяжкість здійснених проступків та інше. 10 жовтня 2017 року було видано наказ № 562-ц про її звільнення з роботи на підставі частини третьої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків, про що вона дізналася в кінці робочого дня. При звільненні з нею не було проведено остаточного розрахунку та не видано трудової книжки. Вищезазначені дії роботодавця є незаконними, у зв`язку з чим просила задовольнити позов.

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано та визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 08 вересня 2017 року № 110 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скасовано та визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 26 вересня 2017 року № 113 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скасовано та визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 10 жовтня 2017 року № 115 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Скасовано та визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ «Модерн-Трейд» від 10 жовтня 2017року № 562-ц про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті КЗпП України та поновлено на роботі. Стягнуто з ТОВ «Модерн-Трейд» на користь ОСОБА_1 середній місячний заробіток в розмірі 4 876,19 грн, середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки та проведення розрахунків за весь час вимушеного прогулу до моменту винесення рішення судом у розмірі 58 514,40 грн. Стягнуто з ТОВ «Модерн-Трейд» на користь ОСОБА_1 оплату листка тимчасової непрацездатності № 625337 в сумі 1 253,88 грн. Стягнуто з ТОВ «Модерн-Трейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 5 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Модерн-Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 5 851,40 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Модерн-Трейд», подану через представника - адвоката Рогозного І. М., залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року залишено без змін.

22 липня 2019 року ТОВ «Модерн-Трейд» подало кур`єрською службою доставки касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року (повний текст якої складено 27 червня 2019 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) - 1 921 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення середнього заробітку в розмірі 4 876,19 грн, середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та за весь час вимушеного прогулу в розмірі 58 514,40 грн, оплати листка тимчасової непрацездатності № 625337 в розмірі 1 253,88 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, що станом на 01 січня 2019 року в сукупності не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Тобто в указаній частині справа № 282/31/18 є малозначною в силу вимог закону.

Також предметом позову в цій справі є вимоги про скасування та визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення на роботі.

Справа в цій частині вимог є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тих справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а доводи заявника про те, що ця справа не відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянуті у касаційному порядку, не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у цій справі не підлягає розгляду заявлені ТОВ «Модерн-Трейд» клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та про розгляд справи в судовому засіданні суду касаційної інстанції з участю заявника.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки, розрахунку та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук