Справа №639/5870/19
Провадження №2/639/1841/19
10 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 6 045,91 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 587,20 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.02.2017 року о 19 год. 00 хв., на вул. Чернишевській в місті Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 13.1 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. 11.04.2017 року постановою Київського районного суду міста Харкова відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначає, що для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія». За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі: 587,20 грн., що підтверджується рахунком № СФ-0000277 від 28.03.2017 року, актом та платіжним дорученням № СФ-0000277 від 19.04.2017 року. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 225/М/2017 від 27.03.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 6 045,91 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 20.02.2017 року відповідно до положень ст. 33 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 13.03.2017 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 5539 від 05.07.2017 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 6 045,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5539рв від 10.07.2017 року.
Враховуючи викладене та посилаючись на п.п.38.2.1, 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положення ч.1 ст. 1191 ЦК України, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди. Призначено судове засідання.
В судове засідання 10.12.2019 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові доказам, приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 13.02.2017 року о 19 год. 00 хв. на вул. Чернишевській, в місті Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накладено адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. Відповідно до обставин, встановлених постановою суду, 13.02.2017 року о 19-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD держ. №НОМЕР_6 по вул. Чернишевській,14 в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI держ. № НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем NISSAN держ. № НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_5 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження. У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, схемою місця ДТП від 13.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.6).
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 7, 11).
Моторне (транспортне) страхове бюро України для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, надало відповідне доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія» (а.с.8).
Відповідно до платіжного доручення № СФ-0000277 від 19.04.2017 року, рахунку № СФ-0000277 від 28.03.2017 року та актуза послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» позивач поніс витрати в розмірі 587,20 грн. (а.с. 9).
Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 225/М/2017 від 27.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 . внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 6 045,91 грн. (а.с. 10)
На підставі Наказу № 5539 від 05.07.2017 року (а.с.12) позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду, в розмірі 6 045,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5539рв від 10.07.2017 року (а.с.13).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 6 045,91 грн., сплатило витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 587,20 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 6 633,11 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 13.03.2019 року у сумі 1 921,00 грн. (а.с.2).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду у розмірі 6 633 (шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, , р/ НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО322313;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16.12.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова