overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1277/18 Провадження № 2/375/61/19
УХВАЛА

29.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-30 годину 29.01.2019.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2820/19

2/330/638/2019

"16" грудня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2820/19, провадження 2/330/638/2019 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2020 року на 09-30 годину у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна, 25 у смт Якимівка Якимівського району Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yk.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2143/19
Провадження 2-н/382/162/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.164ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192,10 грн.).

Разом з тим, як вбачається із квитанції про сплату судового забору доданої до матеріалів справи, судовий збір за розгляд вказаної справи сплачено на рахунок Згурівського районного суду Київської області. Тобто в Яготинського районного суду Київської області відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
137/680/18

У Х В А Л А

31.01.2019р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовно заявою.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи надав відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 442/513/17
Провадження №4с/442/9/2019
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"31" січня 2019 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, адреса вул. Спартака,13, м. Дрогобич Львівської області на дії державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, адреса вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич за участю заінтересованих осіб стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, -

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, адреса вул. Спартака,13, м. Дрогобич Львівської області на дії державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, адреса вул. 22 Січня, 43, м. Дрогобич за участю заінтересованих осіб стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро на 19.02.2019 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11).

2. Надіслати учасникам справи, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Провадження №2/523/161/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частков.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 18 032,00 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1507,88 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 5 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 у рівних частках витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 640 грн..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 129/3180/19
Провадження по справі № 2-о/129/204/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документу,

Установив:

15.11.2019р. до суду подано заяву, в якій заявниця просить встановити факт, що трудова книжка видана на російській мові серії НОМЕР_1 від 10.04.1979 р. на ім`я « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 », - належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки виправлення зроблено не чітко, не дає заявниці можливості реалізувати права на призначення та отримання пенсії, спору про право та іншого визначеного законом шляху встановити цей факт немає.

Заявник в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 24).

Представник ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с. 21).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що трудова книжка видана на російській мові серії НОМЕР_1 від 10.04.1979 р. на ім`я « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 », - належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак через,що виправлення зроблено не чітко, перешкоджає ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити заявниці пенсію, позасудовим шляхом встановити цей факт неможливо, спору про право немає.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки трудова книжка видана на російській мові серії НОМЕР_1 від 10.04.1979 р. на ім`я « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 », - належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту та спору про право, його необхідно встановити рішенням суду з метою створення умов реалізації пенсійних прав заявнику.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 319 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка видана на російській мові серії НОМЕР_1 від 10.04.1979 р. на ім`я « ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 », - належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
328/2770/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2770/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.06.2018 №б/н у сумі 24 267,37 гривень.

Ухвалою суд від 13.11.2019 позовна заява залишена без руху та позивачу визначений строк для усунення її недоліків. У визначений судом строк недоліки заяви усунуті позивачем.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Враховуючи вимоги ч.1, 3 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/2770/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 12.45 годині 17 січня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 10.01.2020 має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 16.01.2020 подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №597/146/19
Провадження №2/597/38/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 22.02.2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1323/19
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У зв`язку з тим, що суддя Маломуж А.І. знаходилась у відрядженні, ухвалу постановлено 16 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 355/1332/18
Провадження № 2/355/31/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 січня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в якій він вказує, що за інформацією отриманою в процесі здійснення своїх повноважень, йому стало відомо про можливість смерті відповідача.

3 метою отримання відповідної інформацій, було направлено адвокатський запит в Баришівський районний відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою отримання інформації про дату смерті відповідача.

Оскільки станом на дату позовної заяви відповідач був живий, позивач не міг до подання позовної заяви до суду подати докази смерті відповідача.

Зважаючи на неможливість позивачем отримати інформацію про дату смерті відповідача, а підтвердження факту смерті відповідача є підставою для закриття провадження по справі просить суд витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області інформацію щодо дати смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає що заява адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області інформацію щодо дати смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5