УХВАЛА

31.01.2019 року Провадження №2/425/71/19
Справа №425/3391/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2018 прийнято дану позовну заяву , відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2018 закрите підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019.
В судові засідання призначені на 17.01.2019 та 31.01.2019 позивач не зявивася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями ,які повернулися на адресу суду з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання , про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався.
Позивач зазначив в позові адресу електронної пошти ,але суд не надсилав виклики в електронному вигляді ,оскільки для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
Відповідач в судове засідання не з'явился, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила,що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача ОСОБА_3 повідомлявся про дату і час судового засідання шляхом надіслання SMS-повідомлень ,що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи
Із вищезазначених положень ст. 257 ЦПК України виходить, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Отже, позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, а його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином , на цей час невідомо чи продовжує існувати спір між сторонами ,або сторони досягли примирення , а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко