Справа № 758/7898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа- ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . , РНОКПП -№ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у сумі: 79 862 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення становить еквівалент в національній валюті у сумі 2 217 352,46 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві грн. 46 коп.), та 113 559 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 3 602 875,04 грн. (три мільйони шістсот дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. 04 коп.), та штрафу у сумі 137 414,72 грн. (сто тридцять сім чотириста чотирнадцять грн. 72 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення становить еквівалент в національній валюті у сумі 1 110,59 грн. (одна тисяча сто десять грн. 59 коп.), та 110 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення становить еквівалент в національній валюті у сумі 3 489,96 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять грн. 96 коп.).

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір пропорційно від задоволених вимог у розмірі 3 651,81 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят одна грн. 81 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір пропорційно від задоволених вимог у розмірі 2,19 грн. (дві грн. 19 коп.).

Позивач подав заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Вимоги заяви обґрунтовує тим, що в мотивувальній та резолютивній частинахвказаного рішення судом допущені описки та арифметичні помилки.

Зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку , що:

" Сума заборгованості в частині позики та не повернута позичальником сума позики за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року - 40 000 Євро відповідає умовам вказаного Договору та вимоги позивача в цій частині підлягають до їх задоволенню.

Сума заборгованості позичальника в частині сплати процентів за цим Договором з урахуванням сплачених позичальником коштів у сумі 2 800 Євро ( 42353 - 2800 = 39 553) також відповідає умовам вказаного Договору та підлягає до задоволення у сумі ( 39553 - 40 = 39513 Євро) .

" Сума заборгованості в частині позики та не повернута позичальником сума позики за Договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року - 70 000 Євро відповідає умовам вказаного Договору та вимоги позивача в цій частині до відповідача ОСОБА_3 підлягають до їх задоволенню. "

"Сума заборгованості в частині сплати процентів за цим Договором у сумі 74 116 Євро також відповідає умовам вказаного Договору та підлягає до задоволення у сумі ( 74 116 - 70 = 74046 Євро ".

Посилається на те, що мотивуючи рішення судом встановлено , що :

" Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в зазначеній вище частині підлягають до їх задоволенню та з відповідача ОСОБА_3 підлягає до стягненню заборгованість за вказаними вище Договорами

- за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року - у сумі 79 513 Євро..

- за Договором позики №3 від 18 квітня 2012 року - у сумі 144 046 Євро…"

На цій підставі вказує , що сума заборгованості в євро загалом складає (40000 +39513 ) = 79513 євро за Договором позики №2 + (70000+74046) = 144046 євро за Договором позики №3, тобто загалом 79513 євро + 144046 євро = 223 559 євро.

Посилається на те, що судом за рахунок звичайної арифметичної помилки та описки під час друку в мотивувальній та резолютивній частині вказаного Рішення суду помилково зазначено лише - 113 559 євро.

Одночасно також вказує, що аналогічна описка та помилка вбачається й щодо стягнутої судом суми штрафу.

Зазначає, що суд в мотивувальній частині свого рішення вказує:

" суд приходить до висновку про наявність підстав , передбачених законом та договором , для стягнення з відповідача ОСОБА_3 штрафу за порушення та невиконання узятих ним на себе за зазначеними вище Договорами в національній валюті у сумі :

- за Договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року - 32 431,36 грн.;

- за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року - 34 539,4 грн.;

- за Договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року - 60 443,96 грн.;

а усього у сумі 137 414,72 грн…"

Проте в зазначеній сумі також вбачається наявність арифметичної помилки , оскільки 32 431,36 грн + 34 539,4 грн + 60 443,96 грн складає 127 414,72 грн, а не 137 414,72 грн, як це зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Згідно норм ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки та арифметичних помилок без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає до її задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики, в мотивувальній та резолютивній частині якого судом допущені описки та арифметичні помилки .

Так, в частині що стосується не повернутої позичальником суми позики за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року суд дійшов висновку, що сума заборгованості в частині позики та не повернута позичальником сума позики за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року - 40 000 Євро відповідає умовам вказаного Договору та вимоги позивача в цій частині підлягають до їх задоволенню.

Сума заборгованості позичальника в частині сплати процентів за цим Договором з урахуванням сплачених позичальником коштів у сумі 2 800 Євро ( 42353 - 2800 = 39 553) також відповідає умовам вказаного Договору та підлягає до задоволення у сумі ( 39553 - 40) = 39513 Євро.

А в частині що стосується не повернутої позичальником суми позики за Договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року - 70 000 Євро відповідає умовам вказаного Договору та вимоги позивача в цій частині до відповідача ОСОБА_3 підлягають до їх задоволенню.

Сума заборгованості в частині сплати процентів за цим Договором у сумі 74 116 Євро також відповідає умовам вказаного Договору та підлягає до задоволення у сумі ( 74 116 - 70 = 74046 Євро .

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в зазначеній вище частині підлягають до їх задоволенню та з відповідача ОСОБА_3 підлягає до стягненню заборгованість за вказаними вище Договорами

- за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року - у сумі 79 513 Євро..

- за Договором позики №3 від 18 квітня 2012 року - у сумі 144 046 Євро.

Тобто загальна сума заборгованості в євро за вказаними вище Договорами дійсно складає 79513 євро + 144046 євро = 223 559 євро. Проте судом в резолютивній частині зазначено лише сума заборгованості в євро за вказаними вище Договорами в сумі 113 559 євро..

З наведеного вбачається наявність в судовому рішенні арифметичної помилки , яка підлягає до її в виправлення судом .

Також судом встановлено , що в частині що стосується стягнення штрафу за порушення та невиконання узятих ним на себе за зазначеними вище Договорами в національній валюті у сумі суд дійшов висновку , що його розмір складає:

- за Договором позики № 1 від 18 квітня 2012 року - 32 431,36 грн.;

- за Договором позики № 2 від 18 квітня 2012 року - 34 539,4 грн.;

- за Договором позики № 3 від 18 квітня 2012 року - 60 443,96 грн.;

а усього у сумі 137 414,72 грн…"

Проте з наведеного також вбачається наявність арифметичної помилки , оскільки 32 431,36 грн + 34 539,4 грн + 60 443,96 грн складає 127 414,72 грн, а не 137 414,72 грн, як це зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. З урахуванням цього зазначена арифметична помилка підлягає до її виправленню судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києві від 20.11.2018 року, а саме, замінити не вірно зазначені:

В мотивувальній частині рішення:

В абз. 9 на арк.5 Рішення :після слів " а усього у сумі" замість далі вказаного " 137 414,72 грн," вважати, що правильним за текстом рішення є : " а усього у сумі 127 414,72 грн."

В абз.2 на арк. 6 Рішення :

Після слів " .. у сумі 2 217 352,46 грн та " замість далі вказаного " 113559 євро , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 3 602 875,04 грн. , а також штрафу у сумі 137 414,72 грн."

вважати, що правильним за текстом рішення є :

" ….. у сумі 2 217 352,46 грн та 223 559 Євро. , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 7 092 827,33 грн., а також штрафу у сумі 127 414,72 грн.""

В резолютивній частині Рішення

В абз . 1 арк. 10 Рішення

Після слів " .. у сумі 2 217 352,46 грн та " замість далі вказаного " 113559 євро , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 3 602 875,04 грн. , а також штрафу у сумі 137 414,72 грн."

вважати, що правильним за текстом рішення є :

" ….. у сумі 2 217 352,46 грн. та 223 559 Євро , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 7 092 827,33 грн., а також штрафу у сумі 127 414,72 грн",

На підставі викладеного , керуючись нормами ст. 269 ,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2018 року по цивільній справі №758/7898/15-ц - задовольнити.

Виправити допущені описки та арифметичних помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні Подільського районного суду м.Києва від 20.11.2018 року по цивільній справі №758/7898/15-ц , а саме:

В мотивувальній частині рішення:

в абз. 9 на арк.5 Рішення після слів : " а усього у сумі" замість далі вказаного " 137 414,72 грн," вважати, що правильним за текстом рішення є : " а усього у сумі 127 414,72 грн."

В абз.2 на арк. 6 Рішення :

Після слів : " .. у сумі 2 217 352,46 грн та " замість далі вказаного " 113559 євро , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 3 602 875,04 грн. , а також штрафу у сумі 137 414,72 грн."

вважати, що правильним за текстом рішення є :

" ... у сумі 2 217 352,46 грн та 223 559 Євро. , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 7 092 827,33 грн., а також штрафу у сумі 127 414,72 грн.""

В резолютивній частині Рішення:

в абз . 1 арк. 10 Рішення після слів: " ... у сумі 2 217 352,46 грн та " замість далі вказаного " 113559 євро , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 3 602 875,04 грн. , а також штрафу у сумі 137 414,72 грн."

вважати, що правильним за текстом рішення є :

" ….. у сумі 2 217 352,46 грн. та 223 559 Євро , що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судом рішення складає еквівалент в національній валюті у сумі 7 092 827,33 грн., а також штрафу у сумі 127 414,72 грн".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова