ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/683/19 Справа № 200/4330/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми за договором депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив роз'яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року та вказати дату офіційного курсу валют, згідно з яким визначається сума заборгованості по депозитному вкладу у гривні, яка підлягає стягненню з ПАТ «Приватбанк» на його користь.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовлено ( т.2 а.с.203).

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права (т.2, а.с.210-212).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке прохає роз'яснити заявник є виконаним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано стягнути з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу у розмірі 121 250 грн., що еквівалентно 25 000 доларів США, 3% річних за договором в сумі 11 824 грн. 30 коп., що еквівалентно 2 438, 2 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 595 грн. 65 коп., що еквівалентно 2 184, 43 доларів США, на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 145 669 грн. 80 коп.

06.11.2008 року в результаті апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2011 року було роз'яснено рішення Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року та зазначено, що воно підлягає виконанню у гривнях.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив роз'яснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08. 2008 року та вказати дату офіційного курсу валют, згідно з яким визначається сума заборгованості по депозитному вкладу у гривні, яка підлягає стягненню з ПАТ «Приватбанк» на його користь.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року задоволено заяву стягувача ОСОБА_1 та роз'яснено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про повернення депозитного вкладу, який зроблений у іноземній валюті - доларах США, повинно виконуватися за тим курсом долара США до гривні України, який існував на момент виконання рішення, з тим розрахунком, щоб стягувач отримав кошти у доларах США не менші від тієї суми, яка була предметом депозитного вкладу та від тієї суми в доларах США, яку присуджено рішенням суду - 25000 доларів США, 3 % річних від суми простроченого боргу, що складає 2184 долара 43 цента США, 3 % річних від простроченої суми, що складає 2438 доларів 20 центів США (а.с.143-144).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року про роз'яснення судового рішення - скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.178-180).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом вказаних роз'яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз'ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників судового провадження. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-188/2008 від 10.02.2009 року, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", закінчене. Сума стягнута у повному обсязі та перерахована стягувачеві згідно його заяви.

Враховуючи наведене, а саме факт виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2008 року, суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: