ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Херсон

справа № 766/15053/16-ц

провадження №22-ц/819/325/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що 16 березня 2015 року ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти у розмірі 7200 доларів США, про що склала власноруч розписку. Вказані кошти були передані у зв'язку з наміром укласти в подальшому договір купівлі продажу автомобілю. Разом з тим, угода так і не була укладена. Зазначає, що перемовини щодо продажу автомобіля велися за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 У зв'язку з наведеним посилаючись на норми ст.1212 ЦК України просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 186445,88 грн, а також покласти на відповідачів судові витрати.

02 листопада 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконаний в оригіналі розписки від 16 березня 2015 року, а саме в рядку зі словами «Расписка составлена при свидетелях:16.03.2015 (ОСОБА_2 підпис та запис «ОСОБА_2 ОСОБА_2 ?». Проведення вказаної експертизи просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що в письмовому відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначає, що не складала та не підписувала розписку від 16.03.2015 року, у зв'язку з цим, вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення тотожності підпису та записів, чинених у розписці від 16.03.2015 року з підписом та почерком ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу. Поставлене питання: Чи виконаний в оригіналі розписки від 16.03.2015 року , а саме в рядку зі словами «расписка составлена при свидетелях: 16.03.2015 г. (ОСОБА_2.) підпис та запис: ОСОБА_2.» ОСОБА_2? Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача. Проведення експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановляючи ухвали про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якою діє ОСОБА_3 вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що в провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою від 30 травня 2016 року судом було призначено почеркознавчу експертизу. У висновку експерта від 22 вересня 2016 року зазначено: 1. Підпис від імені гр.ОСОБА_2 після слів»… расписка составлена при свидетелях» від імені гр.ОСОБА_2 на лицьовому боці наданої на дослідження розписці від 16.03.2015 року виконаний не гр.ОСОБА_2, а іншою особою. 2. Рукописний текст, який починається словами «Расписка…» та закінчується словами: «… составлена при сведетелях» від імені гр.ОСОБА_2 на лицьовому боці наданої на дослідження розписки від 16.03.2015 імовірно виконаний не гр.ОСОБА_2, а іншою особою. Таким чином, судовий експерт у висновку від 22 вересня 2016 року №27-ПТ надав відповідь на питання, яке поставлено судом в оскарженій ухвалі від 14 листопада 2018 року. Зазначає, що наявність у справі на стадії підготовчого провадження відповідного висновку експерта від 22 вересня 2016 №27-ПТ із того самого питання, яке заявлено представником позивача унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи у справі через відсутність двох умов, які встановлені у частині першій статті 103 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнав, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі зокрема якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з аналогічним позовом до Горностаївського районного суду Херсонської області за місцем проживання відповідача по справі.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 188515,84 грн як отриманих без достатніх на те правових підстав була призначена у справі почеркознавча експертиза з питаннями, аналогічними питанням у оскаржуваній ухвалі суду/а.с.78/.

Відповідно висновку експерта №27-ПТ від 22.09.2016 1. підпис від імені гр.ОСОБА_2 після слів: «… расписка составлена при сведетелях»: 16.03.2015 г.» в наданій на дослідження розписці від 16.03.2015 року виконаний не гр.ОСОБА_2, а іншою особою. 2. Рукописний текст, який починається словами «Расписка…» та закінчується словами: «… составлена при сведетелях» від імені гр.ОСОБА_2 на лицьовому боці наданої на дослідження розписки від 16.03.2015 імовірно виконаний не гр.ОСОБА_2, а іншою особою/а.с.79 -83 зв.с./.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено з підстав передчасності заявлення такого клопотання , що не позбавляє можливості заявити його повторно /а.с.84/.

Проте, позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду та ухвалою цього ж суду від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 1885115,84 грн як отриманих без достатніх на те правових підстав залишено без розгляду за заявою позивача /а.с.85/, яка в апеляційному порядку не переглядалася.

22.11.2016 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом, а 02.11.2018 року подав клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі, в якому не наводить для її проведення ті підстави, які визначені нормами ст. 103 ЦПК України, а також не наводить обставини щодо наявності відповідного висновку експерта із цих самих питань, отриманого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4

Аналіз частини першої статті 103 ЦПК України свідчить про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що між тими ж сторонами щодо порушеного судом питання на експертизу висновок експерта наявний та його наявність не можна не враховувати. Проте, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, має право доводити свої вимоги з урахуванням інших доводів, в тому числі висновків судової експертизи, але в межах процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, при розгляді якого суд першої інстанції за наявності підстав, визначених процесуальним законом, вирішує питання щодо її призначення.

Таким чином, наведене свідчить про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.103,104 ЦПК України в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи не зазначив підстави проведення такої експертизи.

Враховуючи, що обставини щодо наявності відповідного висновку експерта із цих самих питань, отриманого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 судом першої інстанції не досліджувалися, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування наявності сукупності, визначених процесуальним законом умов для її призначення, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що при постановленні ухвали про призначення почеркознавчої експертизи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Справу направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року

Суддя І.В. Склярська