УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 543/143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував наступним.

В зазначеній справі приймає участь представник відповідача адвокат Шаталова Олена Володимирівна.

В адвоката Шаталової О.В. на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя Смілянський Є.А. в ОСОБА_4 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом Шаталовою О.В. судді Смілянському Є.А. лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_5 .

В той же час слід прийняти до уваги, що в зазначеному кримінальному провадженні приймала участь в якості свідка обвинувачення ОСОБА_4 , що підтверджується описом документів, які знаходяться у кримінальному провадженні.

Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката Шаталової О.В. так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику та обставини встановлені Пирятинським районним судом Полтавської області.

Позивач та її представник вважають, що суддя розглядає справу неупереджено, але при вирішенні самовідводу поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача пояснила, що в неї відсутні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. Відповідач пояснень не надав.

Судом встановлено, що на час подання заяви про самовідвід судді в Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Згідно частини 5 статті 40 ЦПК України: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в справі № 543/143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів приймає участь представник відповідача адвокат Шаталова Олена Володимирівна.

В адвоката Шаталової О.В. на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя Смілянський Є.А., в ОСОБА_4 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом Шаталовою О.В. судді Смілянському Є.А. лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_5 .

В той же час слід прийняти до уваги, що в зазначеному кримінальному провадженні приймала участь в якості свідка обвинувачення ОСОБА_4 , що підтверджується описом документів, які знаходяться у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката Шаталової О.В. так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику та обставини встановлені Пирятинським районним судом Полтавської області.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд вважає, що у сторони по справі чи стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом розпочиналася, але про підстави самовідводу стало відомо лише після ознайомлення з ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року де чітко встановлено сумніви в неупередженості судді Смілянського Є.А. в адвоката Шаталової О.В.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у представників сторін по справі чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Передати цивільну справу № 543/143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :