Справа № 367/8937/19
Провадження № 2-з/367/302/2019
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

13.12.2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м.; накласти арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 20 кв.м.; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: квартира загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірних житлових приміщень: квартири загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 40 кв.м., житловою площею 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 ; заборонити ОСОБА_2 та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартири загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 40 кв.м., житловою площею 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 в, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 20 кв.м.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. слід відмовити, оскільки не надано відомостей щодо власника майна даної квартири.

Разом із тим, суд вважає, що у забезпеченні заявленого ОСОБА_1 позову шляхом заборонити фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вчиняти будь які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки, ним до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що його права в користуванні вказаним нерухомим майном обмежено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 в, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , загальною площею 40 кв.м., житловою площею 20 кв.м.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза