Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/2518/16-ц

провадження № 61-21478св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 рокуу складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6731470 з додатковими угодами № 1 від 28 січня

2009 року, № 7446402/1 від 26 лютого 2009 року, № 7446402 від 26 лютого 2009 року, № 7907830 від 10 серпня 2009 року, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі

43 096,00 доларів США, а останній зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком і ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 6827075 від 28 серпня 2008 року, предметом якого є: транспортний засіб, тип - легковий седан, марка - Mercedes-Benz, модель - С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 32 515,12 доларів США та 20 000,00 грн штрафу.

Спірний транспортний засіб без відома заставодержателя був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на теперішній час правовідносини, що виникли на підставі договору застави транспортного засобу, стосуються взаємних прав та обов`язків ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя та ОСОБА_1 як заставодавця.

ПАТ «ПУМБ», у урахуванням уточнень просило:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6731470 від 28 серпня 2008 року в сумі 32 515,12 доларів США та 20 000,00 грн звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип - легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності

ОСОБА_1 ;

- встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж

ПАТ «ПУМБ» предмету застави за договором застави транспортного засобу № 6827075 від 28 серпня 2008 року шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем;

- встановити початкову ціну предмета застави за договором застави транспортного засобу № 6827075 від 28 серпня 2008 року, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ;

- передати в управління ПАТ «ПУМБ» предмет застави на період до його реалізації;

- надати повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб, тип - легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб. см, реєстраційний номер

НОМЕР_3 , із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «ПУМБ» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня

2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль Mercedes-Benz без обтяжень, оскільки на час придбання ним автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження транспортного засобу з реєстраційний номером НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_2 і банком правочини щодо відчуження спірного автомобіля не оспорювалися. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного звернення стягнення предмет застави, так як банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса до відчуження транспортного засобу боржником ОСОБА_2 і на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису не завершено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором від 28 серпня 2008 року № 6731470 в розмірі

32 515,12 доларів США та 20 000,00 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: тип легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни предмета застави за договором застави транспортного засобу № 6827075 від 28 серпня 2008 року, що підлягає визначенню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ».

Передано предмет застави - автомобіль: тип легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер

НОМЕР_3 , в управління ПАТ «ПУМБ» на період до його реалізації.

Надано повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно, на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: транспортний засіб, тип легковий седан, марки Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надано ПАТ «ПУМБ» всі повноваження, необхідні для продажу вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі

14 000,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі

14 000,57 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовувалось тим, що вимоги позову є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимий доказами. Виконання за виконавчим листом не відбулося, оскільки боржник не має майна, за рахунок якого може бути погашений борг. Виконавчий напис не може бути виконаний, оскільки боржник продав предмет застави іншій особі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса ще до відчуження спірного автомобіля. Виконавче провадження ще триває, не завершено та перебуває на виконанні. Підстав для повторно стягнення немає.

Доводи інших учасників справи:

17 серпня 2017 року ПАТ «ПУМБ» через засоби поштового зв?язку подало до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Оболонського районного суду міста Києва.

У липні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у заперечені на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6731470 з додатковими угодами № 1 від 28 січня 2009 року, № 7446402/1 від

26 лютого 2009 року, № 7446402 від 26 лютого 2009 року, № 7907830 від

10 серпня 2009 року.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 43 096,00 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та в строки, обумовлені цим договором.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 6731470 від 28 серпня 2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та

ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу № 6827075 від 28 серпня 2008 року.

За умовами пункту 1.3 договору застави заставодавець з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортний засіб - тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель - С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_1 , двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер

НОМЕР_2 .

11 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н. І. вчинено виконавчий напис № 1783 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель - С 200К, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» в розмірі 210 907,49 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження № 39867155 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О. О. 20 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1783 від 11 вересня 2013 року. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості в розмірі 32 515,12 доларів США та 20 000,00 грн штрафу.

Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі - С 200К, номер кузову НОМЕР_1 , відчужувався неодноразово.

Останнім власником спірного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 953 від 15 березня 2016 року є

ОСОБА_1 . При цьому, за транспортним засобом закріплений новий номерний знак НОМЕР_3 та видано свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_4 .

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із їх обґрунтованості та доведеності.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Оцінка обставин справи, та мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права:

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У частині першій статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України та стаття 1 Закону України «Про заставу» ).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Тобто законом визначений вичерпний перелік способів звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 26 Закону України

«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

У пункті 6.2 договору застави зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса; за рішенням суду; шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 6.5 договору застави, у разі виникнення у заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право від свого імені продати предмет застави будь-якій особі шляхом укладення з нею відповідного договору купівлі-продажу. Продаж предмету застави здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Сторони, підписавши договір про та заставу транспортного засобу, узгодили всі його умови, у тому числі, вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору і не передбачили можливості звернення до суду заставодержателя з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом укладення банком з іншою особою-покупцем договору купівлі-продажу.

Зважаючи на наведене, висновки суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог є помилковими, оскільки позивач обрав позасудовий спосіб захисту порушеного права, який не підлягає застосуванню у судовому порядку.

Такі ж висновки Верховний Суд зробив у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 461/11585/15-ц (провадження № 61-16884св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 463/4243/15-ц (провадження

№ 61-21308св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 202/2151/15-ц (провадження № 61-15652св18), від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 754/21778/13-ц (провадження № 61-25886св18) підстав відступити від яких не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги:

За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Апеляційного суду міста Києва від

31 травня 2017 рокупідлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат:

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У зв?язку із тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із ухваленням по справі ного рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені відповідачем за подання касаційної скарги в розмірі 772,00 грн слід стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 772,00 грн судових витрат, понесених за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. П. Курило