ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Веста» вказав, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 46640912, відкрите на підставі виконавчого листа № 412/13509/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0075/07/03-CL. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0075/07/03-CL. Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у справі № 412/13509/2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» () на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у цивільній справі № 412/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи.

ТОВ «ФК «Веста» відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5153891 грн. 20 коп. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одна грн. двадцять коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 639 756 грн. 58грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 256 622 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 257 512 грн. 32 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5153891 грн. 20 коп. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто одна грн. двадцять коп.) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних сум - 3 639 756 грн. 58грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 256 622 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 257 512 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ «Банк Форум» () судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними відмовлено.

Встановлено, що у квітні 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ПАТ «Банк Форум» були видані виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі.

Згідно із автоматизованою системою виконавчого провадження у провадженні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 46640912 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Встановлено також, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» 26 березня 2019 року було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 201/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене та те, що заявником у справі належними та допустимими доказами доведено, що саме він наразі виступає стягувачем у справі № 412/13509/2012, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "ВЕСТА" про заміну стягувача його правонаступником.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у заяві ТОВ "ФК "ВЕСТА" не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, їх місцезнаходження або всіх учасників справи, оскільки такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із заяви ТОВ "ФК "ВЕСТА", в ній зазначено усіх осіб, чиїх інтересів вона стосується, зокрема, вказано учасників виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ "Банк Форум", боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також орган примусового виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "ФК "ВЕСТА" дотрималось усіх процесуальних вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що заява не містить повної назви третьої особи - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки такі обставини не можуть бути підставою для скасування законної ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно визначив, який державний орган є третьою особою по справі, викликав його представника до суду, чим забезпечив справедливий судовий розгляд по справі для всіх її учасників.

Згідно загальних норм цивільного процесуального законодавства не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Необгрунтованими є посилання апелянта на те, що до заяви не долучено завіреної копії судового рішення та виконавчого листа, оскільки для заміни сторони виконавчого провадження достатньо встановлення судом обставин видачі виконавчого листа по справі та відсутності обставин, які свідчать про закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані заявником суду першої інстанції докази та наявні докази в матеріалах цивільної справи № 412/13509/2012 підтверджують вищезазначені обставини.

Що стосується ненадання копії судового рішення, то його оригінал наявний в матеріалах справи.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта про те, що до заяви не долучено оригінал довіреності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, до своєї заяви ТОВ "ФК "ВЕСТА" долучено належним чином завірену копію довіреності представника.

Частина 6 статті 62 ЦПК України не містить імперативної норми про надання суду виключно оригіналу довіреності представника та передбачає можливість надання суду копії з неї, засвідченої у визначеному законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова