П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня2019 року м. Київ

Справа № 754/14453/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/16198/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2016 року, будучи допитаною в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0003087 ознайомилась з текстом договору позики на суму 300 000 доларів США зі строком повернення 10 років, але не пізніше 31.12.2006 року, який укладений 23.12.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - її колишнім чоловіком. Вважає такий договір недійсним, оскільки був укладений без її згоди та з грубим порушенням норм чинного законодавства, яке діяло на момент укладення договору.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до вступу спадкоємців у спадщину.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, розгляд скарги проводити за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 11 жовтня 2018 року та 29 січня 2019 року від позивача надійшли заяви про уточнення позовних вимог, на які суд зобов`язав відповідача надати відповідні відзиви. Вказує, що дійсність спірного договору вже була предметом розгляду у рамках кримінального провадження щодо дій ОСОБА_4 . Підстави та причини поновлення процесуального строку на звернення з позовом у ОСОБА_3 відсутні. Окрім того, суду для огляду було надано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі № 2-3859/2009 як доказ того, що з боку відповідача ОСОБА_4 є послідовна практика брати у борг грошові кошти без подальшого їх повернення. Однак, на його думку, суд в порушення Закону продовжує розглядати лише клопотання позивача, що призвело до постановлення незаконної ухвали від 21 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи, 24.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, 19.09.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4

21.10.2019 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він, ОСОБА_7 , є сином померлого. Оскільки предметом спору є договір позики, стороною якого є ОСОБА_4 , виниклі правовідносини допускають правонаступництво, просив зупинити провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини у даній справі носять майновий характер та допускають правонаступництво, але не минув 6-місячний строк для подання заяв спадкоємців померлого про прийняття спадщини, а тому провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Правовідносини у даній справі стосуються визнання недійсним правочину, а саме, договору позики грошових коштів, який був укладений між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4 . Право на оскарження дійсності правочинів мають як їх сторони, так і особи, права яких порушуються у зв`язку з їх укладенням.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у цій справі, і спірні правовідносини допускають правонаступництво, висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України є правильним.

Доводи скаржника про істотне порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та спростовуються зазначеним вище.

Проте, аналізуючи положення статті 251 ЦПК України, колегія суддів відмічає, що провадження у справі зупиняється до вступу у справу або притягнення до неї правонаступника, а не до вступу спадкоємців у спадщину.

Ураховуючи викладене, резолютивна частина ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року підлягає зміні шляхом викладення 3 абзацу її резолютивної частини у наступній редакції «Провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року зміні шляхом викладення 3 абзацу її резолютивної частини у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року змінити.

Абзац 3 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції.

Провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним зупинити до вступу у справу правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль