У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 370/999/16-ц

Провадження № 14-709цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженіринг» поданою представником - Смітюх Марією Володимірівною на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, та

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» (далі - ТОВ «Капмані-Буд»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інженіринг» (далі - ТОВ «Атлант-Інженіринг») треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт» (далі - ТОВ «БВС Контакт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс ЛТД» (далі - ТОВ «Віннер Імпортс ЛТД»), про стягнення заборгованості за договором підряду.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Капмані-Буд» на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613 грн 50 коп., пеню у розмірі 279 565 грн 49 коп., 3 % річних у розмірі 188 310 грн 90 коп., разом стягнуто 3 244 986 грн 06 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Капмані-Буд» (змінено назву на ТОВ «Атлант-Інженіринг»), загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 663 613 грн 50 коп., пеню у розмірі 279 565 грн 49 коп., 3 % річних у розмірі 188 310 грн 90 коп., разом стягнуто 3 244 986 грн 06 коп. При цьому змінено правове обґрунтування для задоволення цих позовних вимог.

У лютому 2019 року представник ТОВ «Атлант-Інженіринг» - Смітюх М.В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що замовник - ТОВ «БВС Контакт» відповідно до ст. 849, 852 ЦК України має право на розірвання договору та відшкодування збитків, а не на стягнення заборгованості. Передоплата за договором підряду, що була перерахована ТОВ «БВС Контакт» на рахунок підрядника ТОВ «Кампані-Буд» не є заборгованістю відповідно до приписів ст. 852 ЦК України, як помилково зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

09 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до розгляду.

13 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини 3 статті 403 та підпункт 7 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що отримана підрядником на підставі договору підряду попередня оплата, після здійснення замовником свого права на відмову від договору підряду, не має кваліфікуватися як збитки, і у випадку відмови замовником від договору підряду відпадають правові підстави набуття попередньої оплати по договору підряду. Тому стягнення попередньої оплати у випадку відмови замовника від договору підряду має здійснюватися на підставі статті 1212 ЦК України. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду та Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 14 жовтня 2014 року у справі № 3-129гс14; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі № 922/2982/18; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 914/555/17; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 липня 2018 року у справі № 916/332/17; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2018 року у справі № 925/182/17; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23262/16).

Згідно з підпункт 7 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Згідно з частиною 3 статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, з яких 13 листопада 2019 року постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 13 вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 402-404, пп. 7 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу № 370/999/16-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 29 січня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк О.Р. Кібенко

Т.О. Анцупова В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

В.І. Данішевська Л.І. Рогач

Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич