Справа № 948/1158/19
Номер провадження 2-ві/948/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Анаско» про відвід судді Косик С.М. від розгляду справи № 948/1158/19,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АНАСКО», ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 27.11.2019 за правилами загального позовного провадження та на 09 год. 00 хв. «23» грудня 2019 року призначено підготовче засідання.

17.12.2019 від відповідача ФГ «Анаско» через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що на стадії підготовки і подання позовної заяви, яка включає в себе і її підписання, і подання позову, не були дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто до провадження прийнята позовна заява, яка, вважає, не відповідає вимогам законодавства, а тому виникають сумніви щодо того, що ФГ «Анаско» матиме розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Крім того, до матеріалів позову долучено копію рішення Машівського районного суду від 25.04.2019 у справі 540/1094/18, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Машівської РДА, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю незаконним та скасування його державної реєстрації задоволено в частині вимог пред`явлених до вищевказаних осіб. ФГ «Анаско» не залучалось до участі в справі, незважаючи на те, що володіло правом оренди на спірну земельну ділянку, тому судом було прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки ФГ «Анаско», що і потягло за собою виникнення спору в даній справі. Про це рішення ФГ «Анаско» дізналося лише в грудні 2019 з пред`явленого позову в даній справі. А тому виникають достатні підстави сумніватися щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи суддею Косик С.М., яка на думку ФГ «Анаско» вже має свою думку щодо майбутнього рішення щодо задоволення і цього позову. Враховуючи викладене просить відвести суддю Косик С.М. від розгляду справи № 948/1158/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АНАСКО», ОСОБА_4 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації. Одночасно просить розглянути дану заяву без участі представника ФГ «Анаско».

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, відповідач - ФГ "Анаско", не погоджується з тим, що суддею прийнято до провадження позовну заяву, яка, на його думку, не відповідає вимогам законодавства, а також з незалученням його стороною до участі в іншій справі.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд доходить висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо прийняття суддею до провадження позовної заяви, а також щодо незалучення відповідача стороною до участі в іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ФГ «Анаско» відвід безпідставний, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Фермерського господарства «Анаско» про відвід судді Косик С.М. від розгляду справи № 948/1158/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя С. М. Косик