ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7843/19 Справа № 199/6940/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меншикова К.О. та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на вирішення поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О., під час посвідчення заповіту від 10 травня 2013 року саме особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; 2. Чи перебувала особа, яка виконала підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О., під час посвідчення заповіту від 10 травня 2013 року - у стані психологічного або фізичного примусу? (том 2 а.с.214-218).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушенням судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (том 2 а.с.224-227).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за клопотанням позивача на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018 призначено судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 199/6940/16-ц, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Експерту поставлено питання: чи виконано підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в графі 7 реєстраційного запису № 683, вчинено приватним нотаріусам Дніпровського міського нотаріального округу Меншиковою К.О. під час посвідчення заповіту від 10 квітня 2013 року заповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за результатами проведення експертизи складений висновок експерта № 4709-18 від 07.02.2019 року експертом лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення з висновком експерта у позивача виникли запитання стосовно повноти та достовірності проведення експертизи та зробленого висновку, зокрема в частині кількості вивчених зразків підпису, наявність на них однакових ознак, які свідчать про індивідуальність.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, відповідно до Методики 1.1.04. «Загальна методика дослідження почерку при ідентифікації виконавця» ВИДІ СЕ 1971 на яку посилається експерт - Методи дослідження - є візуальний (з безпосереднім сприйняттям об`єкта або за допомогою технічних засобів - лупи, мікроскопа), порівняльний, вимірювальний, експериментальний, описовий, графічні методи аналізу письмових знаків.

Експерт не зазначив, які саме методи використовувались під час проведення експертизи, також не зазначив, яке саме обладнання використовував для вивчення зразків.

Також, методика передбачає - Роздільне та порівняльне дослідження ознак почерку в досліджуваному документі та у зразках почерку ймовірного виконавця: ознаки, які характеризують почерки (підписи), що вивчаються, мають бути проаналізовані з точки зору їх стійкості, варіаційності і частоти, з якою вони зустрічаються в почерках (підписах) різних осіб, яка й визначає їх ідентифікаційну значущість. Почеркові ознаки досліджуються від загальних до окремих, а саме спочатку ознаки, які стосуються почерку в цілому (загальні), потім, ознаки, які проявляються в окремих літерах (окремі); так само у визначеному порядку здійснюється і дослідження як загальних в цілому, так і окремих в цілому ознак.

Отже, експертом було вивчено 4 зразка підпису на які він посилається в своєму висновку, і кількість яких він вважає достатнім для того, щоб стовідсотково стверджувати про вчинення підпису в реєстраційній книзі саме ОСОБА_3 .

В своєму висновку експерт зазначає, що в підписі містяться 6 окремих ознак почерку, які ототожнюють всі зазначенні ним зразки з однією людиною. Однак в самому висновку не вбачається, що ці ознаки мають місця в усіх зразках і навіть в їх більшості.

Окремий ознак №1 рефлекторний штрих - міститься лише в зразку на фото № 4 та 6. Тим паче в дослідному підписі, така ознака хоча і зазначена однак фактично відсутня.

Окремий ознак №2 не можливо сприймати як окрему ознаку, так як дана дугова петля характерна для загального каліграфічного написання, і не може виступати як окрема ознака. Тим паче дана петля відрізняється на дослідному підписі від підписів зразків.

Окремий ознак №3 вид з`єднання прямолінійного елементу та лівого овалу літери «ф» - суцільний, з`єднується дуговим елементом із сильною диференціацією. На жодних з разків не вбачається, що прямолінійний елемент є суцільним та з`єднує лівий овал літери «ф». Вбачається що він є кінцевим, і не має жодного виходу на формування наступного символу. А на дослідному підписі чітко вбачається відсутність такого суцільного з`єднання. Дана ознака наявна лише на фото № 4, 5.

Окремий ознак №4 форма верхньої частини правого овалу літери «ф» - в варіантах кутаста. Як розуміти у варіантах, якщо експерт вивчив лише 4 зразки, два з яких мають чітку округлу дугу (фото №5 та №6) а зразки на фото № 3 та №5 мають слабу виваженість кута, що може бути обумовлено положенням руки та аркуша. Єдиний чіткий кут є лише на дослідному підписі який складає приблизно 45 градусів, і не відповідає характеру письма викладених на зразках.

Окремий ознак №5 та № 6 можливо віднести до загальних ознак, а не до окремих, тим паче містяться лише в 2 з 4 зразків.

Отже, на переконання позивача, експерт робить висновок виходячи з наявності лише 50% збігів так званих окремих ознак, з яких № 4 (кут) взагалі існує лише на дослідному підписі, і не характерний в зразках. №3 взагалі відсутній і тим паче не диференційований (поділ, розчленування чого-небудь на окремі різнорідні елементи).

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_4. (том 2 а.с.202-203) не зміг пояснити, які саме ознаки в чотирьох зразках дали йому стовідсоткову впевненість в тому, що дослідний підпис був зроблений ОСОБА_3 . Експерт посилався лише на ознаку № 5, яка відповідно до його висновку має місце лише на фото № 3 та № 5, тобто в 50% зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності з ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції керуючись положеннями ст. 103, 104, 113 ЦПК України, виходив із того, що проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами щодо попереднього висновку експерта, а також необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування чи виконано у заповіті підпис саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи перебувала вказана особа у стані психологічного, або фізичного примусу, під час підписання вказаного заповіту).

Колегія суддів погоджується із такими висновками першої інстанції щодо необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи та відхиляє доводи апелянта на те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи, а так як проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній справі обумовлено об`єктивними сумнівами щодо попереднього висновку експерта, а також враховуючи те, що сам експерт не зміг пояснити які саме ознаки в чотирьох зразках дали йому стовідсоткову впевненість в тому, що дослідний підпис був зроблений ОСОБА_3 . Експерт посилався лише на ознаку № 5, яка відповідно до його висновку має місце лише на фото № 3 та № 5, тобто в 50% зразків, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості точно встановити дійсність підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заповіті.

У зв`язку з чим, призначення повторної почеркознавчої експертизи є необхідною процесуальною дією для подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.

Доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: