Справа № 2-1495/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 23 квітня 2009 року Подільським районним судом м. Києва по справі №2-1495/09 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 109 688,73 грн., судовий збір в сумі 1 096,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього стягнуто 110 815,61 грн.

03 червня 2009 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-1495/09 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13 липня 2009 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1495/09.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Вказує, що банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа за боржником ОСОБА_2.

У заяві Банк зазначає, що неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

При цьому, як вказує заявник у заяві, оригінал вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив, у зв'язку з чим заявник робить висновок, що документи втрачено при пересилці.

02 жовтня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, проте на адресу банку відповідь не надійшла.

Посилаючись на те, що відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби, а також на те, що станом на 04.12.2018 року боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред'явлення їх до виконання.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання боржник не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року Подільським районним судом м. Києва по справі №2-1495/09 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 109 688,73 грн., судового збору в сумі 1 096,88 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього стягнуто 110 815,61 грн. ( а.с. 2-3).

17.12.2018 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання даного рішення суду та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, стягувачем не надано суду доказів про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Матеріали справи не містять відомостей з виконавчої служби про рух виконавчого провадження та підстави завершення виконавчого провадження.

За відсутності відомостей про дату завершення виконавчого провадження та підставу завершення, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно судове рішення не було виконано, чи дійсно виконавчий лист повертався постановою державного виконавця стягувачу, однак фактично не надійшов до банку, як це зазначає заявник, що вказувало б на те, що його було втрачено.

Крім того, єдиним документом, що вказує на факт звернення до виконавчої служби із заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження та долю виконавчого листа, є звернення банку до виконавця у 2014 році. Зі спливом 5 років після останнього звернення до виконавчої служби закінчилися будь-які розумні строки, які б могли вказувати на поважність пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Зважаючи на відсутність доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року, та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко