Справа № 766/8161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Елетробудсоюз» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Елетробудсоюз» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року забезпечено позов, накладено арешт на майно, що належить або підлягає передачі Приватному підприємству «Електробудсоюз» (, юридична адреса: вул.Чкалова, 14, м.Таврійськ, Херсонська область) і знаходиться у нього або у інших осіб; накладено арешт на інше майно, що належить Приватному підприємству «Електробудсоюз» (, юридична адреса: вул.Чкалова, 14, м.Таврійськ, Херсонська область) на праві власності в межах ціни позову 197709,22 гривень.

26.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Електробудсоюз» (; юридична адреса: вул.Чкалова, 14, м.Таврійськ, Херсонська обл.), в тому числі, але не виключно, щодо зміни учасника, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування існуючої редакції статуту до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили. Визнати боржником Приватне підприємство «Електробудсоюз» (; юридична адреса: вул.Чкалова, 14, м.Таврійськ, Херсонська обл.), визнати стягувачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Код НОМЕР_1 ).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що стало відомо про погіршення фінансового становища боржника, відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на умисне ухилення від сплати коштів, належних до сплати на користь позивача, зокрема, такими умисними діями може відбутися припинення відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Зазначений позивачем захід забезпечення позову прямо не стосується предмета спору та не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача коштів згідно умов Угоди від 29.12.2018 року у сумі 163809,22 гривень, штрафу у сумі 3603,80 гривень, 3% річних у сумі 296,20 гривень, моральної шкоди у сумі 30000,00 гривень та судових витрат у сумі 5384,20 гривень.

Позов забезпечено ухвалою суду від 03.05.2019 року в межах суми стягнення у розмірі 197709,22 гривень шляхом накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі Приватному підприємству «Електробудсоюз» (, юридична адреса: вул.Чкалова, 14, м.Таврійськ, Херсонська область) і знаходиться у нього або у інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечити позов, шляхом накладення заборони здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Електробудсоюз» в тому числі, але не виключно, щодо зміни учасника, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію скасування існуючої редакції статуту до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили, а також щодо визнання боржником Приватне підприємство «Електробудсоюз» та стягувачем ОСОБА_2 , а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Елетробудсоюз» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан