УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 337/3659/15-ц

провадження № 61-2512св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна, ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти їх з реєстраційного обліку, виселення з квартири, зобов`язання повернути квартиру, поновлення та визнання права користування квартиру, вселення та реєстрацію в квартирі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в складі судді Котляр А. М. та рішення Апеляційного суду Запорізької області

від 20 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю.,

Спас О. В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького районного відділу в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу

Ніколаєвська Л. Б., ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти їх з реєстраційного обліку, виселення з квартири, зобов`язання повернути квартиру, поновлення та визнання права користування квартиру, вселення та реєстрацію в квартирі.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 07 липня

2012 року № 486р про приватизацію квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л. Б.

Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 вересня 2012 року скасовано та у цій частині залишено в силі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року.

У іншій частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації на спірну квартиру, зобов`язання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру; визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення їх із спірної квартири; зобов`язання міського комунального підприємства «Основаніє» повернути спірну квартиру в територіальну громаду в особі Запорізької міської ради; зобов`язання Хортицького районного відділу у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зареєструвати ОСОБА_1 у спірній квартирі; зобов`язання міського комунального підприємства «Основаніє» укласти з позивачем договір найму спірної квартири та зобов`язання районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради призначити ОСОБА_1 основним наймачем квартири рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про роз`яснення рішення

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою, другою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо судове рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року зміст рішення викладено зрозуміло, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, тому підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення рішення без задоволення.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 мав сплатити судовий збір у сумі 384,20 грн до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Хортицького районного відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвська Людмила Борисівна, ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язання зняти їй з реєстраційного обліку, виселення з квартири, зобов`язання повернути квартиру, поновлення та визнання права користування квартирою, вселення та реєстрацію в квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн за подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року.

Стягнення здійснити за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. Р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); символ звітності банку: 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило