Справа № 439/1223/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/2459/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бунди О.А. від 18 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не надано оцінки доказам у справі, розгляд скарги проходив з порушенням строків розгляду справи, а саме скарга до суду подана 15.08.2018 року, а розглянута судом лише 18.10.2018 року. Зазначає, що оцінка майна, проведена ФОП ОСОБА_5 є надто заниженою необєктивною та незаконною. Вказує на те, що було проведено повторну оцінку, де вартість майна вказана значно вищою ніж та, що визначена ФОП ОСОБА_5 Зазначає, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Однак, у даному випадку не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий. Крім цього, звертає увагу на те, що висновок ФОП ОСОБА_5 про вартість майна проводився згідно опитувань. Також, вказує на те, що державним виконавцем долучено до відзиву дві заяви оцінювача, яким останній повідомив, що проводився лише зовнішній огляд предмета оцінки, всередині приміщення такої оцінки не проводилось та доказів, що оцінювач не мав можливості провести оцінку в середині приміщення не надано.

В судове засідання окрім представників заявника та заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» решта учасників справи (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника на підтримання апеляційної скарги, представника заінтересованої особи в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів скарги на дії державного виконавця, відзиву на скаргу, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 447, 383, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст. 1, ч.3 ст.62, ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», .24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відмовляючи в задоволенні скарги виходив з того, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області (далі - відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження ВП№ 53652682 з виконання: - виконавчого листа № 439/1493/15-ц, виданого 16.02.2016 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 186130,82 Євро, що за курсом 24,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 4476 446,28 грн. за кредитним договором № EUR/V085 від 20.03.2007 року (ВП№ 51215828); - виконавчого листа № 2-793/12, 20.06.2013 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України" в особі ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління AT "Ощадбанк" кредитної заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2505 від 29.08.2008 року в розмірі 334631 євро 34 євроцентів, з яких: 245380 євро 00 євроцентів - залишок строкового кредиту; 33620 євро 00 євроцентів - сума прострочених платежів по кредиту: 3544 євро 67 євроценти - сума нарахованих процентів за липень 2012 року; 45655 євро 99 євроцентів сума прострочених платежів по процентах; 2157 євро 90 євроцентів - сума пені по кредиту: 4272 євро 78 євроцентів - сума пені по процент (ВП№ 46960766). 25.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46960766. 15.06.2018 постановою державного виконавця ВП №53652682 описано й накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 магазину «Спорттовари», м. Броди, вул. Гончарська. 9а, РН 1099518 та земельну ділянку площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 9А кадастровий номер :13:002:0014. 22.06.2018 на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення оцінки вищезазначеного описаного та арештованого майна. Про результати визначення вартості (оцінки) майна повідомлено сторонам виконавчого провадження, що стверджується листом від 01.08.2018 та списком відправлення рекомендованої кореспонденції №92. З матеріалами виконавчого провадження 29.08.2018 року був ознайомлений представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного СОД ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість обєкта оцінки Ѕ нежитлової будівлі магазину «Спорттовари», загальною площею 352.9 кв.м. за адресою м.Броди, вул.Гончарська,9а становить 1159800 грн. без ПДВ, а земельної ділянки площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м.Броди, вул.Гончарська,9а становить 95 000 без ПДВ. З зазначеною оцінкою боржник (скаржник ОСОБА_2В.) не погодився та вважав її заниженою, необєктивною та однобічною. Згідно з висновком про вартість майна, у такому вказано про якість використаних вихідних даних, враховано технічний стан обєкта та зазначено про проведений зовнішній огляд у звязку з неможливістю забезпечити замовником огляду обєкта оцінки, що свідчить про вихід експерта на місцезнаходження такого обєкта. В матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника щодо неупередженого критичного розгляду оцінки майна. Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 були вчинені у відповідності до вимог Закону, а визначення вартості цього майна не викликає сумніву у своїй об'єктивності. А відтак, висновок про вартість обєкта незалежної оцінки субєкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» від 08.08.2018, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки магазину «Спорттовари», загальною площею 352.9 кв.м. за адресою м.Броди, вул.Гончарська,9а становить 4767870 грн., який представлений заявником на підтвердження своїх доводів щодо заниження ринкової вартості обєкта оцінки суд оцінює критично, оскільки він не спростовує правильності дій державного виконавця при прийнятті висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_5 від 13.07.2018. Таким чином, всупереч вказаних вимог заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця та давали суду підстави сумніватися в достовірності даних, викладених у висновку про оцінку майна. Крім цього, вимоги щодо визнання висновку експертної оцінки майна недійсним не підлягають до задоволення, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що вартість магазину та земельної ділянки, визначена у висновку оцінки майна, значно занижена, не відповідає їх дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, а дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна вчинені відповідно до ст. 57 Закону, в межах повноважень державного виконавця. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, де з наступними уточненнями (і із залучення судом до участі у справі, окрім Головного державного виконавця ВПВРУДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є., заінтересованих осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк»), просив:

-визнати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а неправомірними;

-визнати рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) про ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :13:002:0014, загальною площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а неправомірними;

-визнати недійсним висновок про вартість 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а, який визначений на підставі експертного висновку про вартість майна станом на 13 липня 2018 p., складеного ФОП ОСОБА_5 та скасувати його;

-визнати недійсним висновок про ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :13:002:0014, загальною площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а, який визначений на підставі експертного висновку про вартість майна станом на 13 липня 2018 p., складеного ФОП ОСОБА_5 та скасувати його;

-зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в порядку встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» провести повторну ринкову оцінку 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а та земельної ділянки кадастровий номер :13:002:0014, загальною площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а у відповідності до ОСОБА_8 оцінки майна (затв. Постановою Кабінету Міністрів України, № 1891 від 10.12.2003 року), у відповідності до вимог Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України, № 1440 від 10.09.2003 року), Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна (затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України, № 1442 від 28.10.2004 року) із залученням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Свою скаргу мотивував тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів. В ході проведення виконавчих дій була проведена оцінка майна, а саме 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а. 06.08.2018 отримано із відділу примусового виконання рішень супровідний лист від 01.08.2018 № В-9/ВП № 53652682/11136. Даним супровідним листом повідомлено, що вартість згідно оцінки 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а становить 1 159 800,00 грн. без урахування ПДВ. Окрім цього, даним листом повідомлено також і про вартість земельної ділянки, яка закріплена за нежитловою будівлею магазином «Спорттовари» площею 0,0486 га і вартість земельної ділянки становить 95 000,00 грн. без урахування ПДВ. До даного супровідного листа було долучено два висновки про вартість майна, яким встановлено, що оцінка майна проведена ФОП ОСОБА_5, яким визначено вартість 1 кв.м. земельної ділянки, що становить 195,47 грн., а майно комерційної нерухомості було оцінено в 243 долари США за 1 м.кв. Вважає, що дана оцінка майна є надто занижена. Тому заявником була проведена оцінка даного майна. Відповідно до висновку від 08.08.018 року вартість Ѕ частини магазину вже становить 2 383 935.00 грн. Вважає, що такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення його майнових прав та інтересів. Із посиланням на вимоги ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» просив скаргу задоволити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Також, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

За ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» «Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника».

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_9, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_9 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, на чому наполягає сторона боржника (заявника) у зведеному виконавчому провадженні ВП № 53652682, що перебуває на виконанні у Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_10 з виконання виконавчих листів виданих Бродівським районним судом Львівської області №439/1493/15 та №2-793/12 та чого іншими учасниками не заперечувалось та не спростовано, оцінювачем ОСОБА_11ОСОБА_5 під час здійснення оцінки спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а, що належить боржнику, який був арештований з метою виконання рішень у даному виконавчому провадженні, не було проведено належного огляду обєкта оцінки виключно зовнішній огляд. Проте будь-яких даних про те, що боржник будучи повідомлений про день такого огляду не забезпечив доступу до приміщення у матеріалах справи відсутні, як і дані про те, що державний виконавець зверталась до боржника з цією метою.

Тому, зважаючи на те, що оцінювачем не було проведено належного огляду предмету оцінки в порушення згаданих вимог закону, що слід вважати не могло не вплинути на визначення ринкової оцінки обєкту оцінки та підтверджується зокрема і проведеним за заявою боржника оцінювачем ОСОБА_12 (а.с. 9) висновком про вартість обєкту незалежної оцінки, за яким вартість обєкту нерухомості становить більшу від визначеної в рамках виконавчого провадження більш ніж вдвічі, слід вважати дії державного виконавця по проведенню оцінки вказаного обєкту протиправними, а відповідно визначену вартість такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій. Відповідно державному виконавцю слід вчинити повторно дії по проведенню оцінки вказаного майна відповідно до вимог закону.

Враховуючи вказане скаргу в цій частині слід вважати обґрунтованою та такою, що безпідставно не була задоволена судом першої інстанції.

Що стосується решти вимог скарги, то в іншій частині така до задоволення не підлягає.

Так, аналогічні доводи, що стосується проведення неналежної оцінки земельної ділянки, то такі слід вважати безпідставними, оскільки даних про те, що огляд земельної ділянки проведено не було, а також будь-яких альтернативних висновків, які б стверджували про оцінку спірної ділянки, що б могли вказували на безпідставність проведеної оцінки заявником не подано.

Тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій виконавця з приводу проведення оцінки земельної ділянки та зобовязання до вчинення дій в цій частині оцінки до задоволення не підлягають.

Інші доводи скарги, що стосується вказаних чотирьох вимог, окрім згаданих ключових, не слід вважати підставними та такими, що впливають на законність дій державного виконавця при проведенні вказаних виконавчих дій.

Окремо, що стосується вимог скарги про визнання недійсними та скасування висновків про оцінку, то такий спосіб захисту не передбачений вимогами закону та вказані висновки як і сама процедура оцінювання як вказано вище у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вбачається із вимог закону входить у комплекс дій, які проводить державний виконавець з оцінки арештованого майна.

Крім цього, звіт про оцінку майна, є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказане є правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року та додатково свідчить про відсутність такого способу захисту як перевірка законності звіту про оцінку як окремого акту.

Зважаючи на вказане доводи скарги на дії виконавця та апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та самі скарги слід задовольнити частково.

Слід визнати дії державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) 1/2 частини спірної нежитлової будівлі магазину неправомірними та зобовязати державного виконавця в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, про які зокрема йшлося, провести повторну оцінку 1/2 частини нежитлової будівлі магазину. В задоволенні решти скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_10 щодо визначення вартості (оцінки) 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а неправомірними.

Зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_10 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку 1/2 частини нежитлової будівлі магазину «Спорттовари» загальною площею 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 9а.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8