Провадження № 2/761/303/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» - Молчанова Д.В., Передньої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16 листопада 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді ОСОБА_4

Ухвалою від 17 листопада 2016 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-725 від 10 листопада 2017 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді ОСОБА_3, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1327 від 08 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3

Ухвалою від 14 листопада 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В.

В судовому засіданні 31 січня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у ОСОБА_7 наступні докази: оригінал договору № фк00261016 від 12 лютого 2009 року між TOB КБ «Столиця» та ОСОБА_5 Про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця - 8» виду «А»; оригінал додатку №1 до договору № фк00261016 від 12 лютого 2009 року; оригінал додаткової угоди від 29.03.2010 року договору № фк00261016 від 12 лютого 2009 року; оригінал довідки ліквідатора ГІАТ «Банк Столиця» від 12.03.2012 року №14-2/369; свідоцтво про участь ОСОБА_5 у ФФБ №фк00261016 від 12 лютого 2009 року; оригінал платіжного доручення (меморіального ордеру, прибуткового касового ордеру, виписку по рахунку або іншого підтверджуючого документу) про сплату ОСОБА_5 1 194 240,00 (один .мільйон сто дев'яносто тисячі двісті сорок) гривен за об'єкт інвестування згідно договору №фк00261016 від 12 лютого 2009 року.

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представники відповідача при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Відповідачі ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та треті особи ПАТ «Унікомбанк», ПАТ КБ «Євробанк», ПАТ «ОКСІ Банк» про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, проте у судове засідання своїх представників не направили.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, думку представників відповідача ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_7 наступні докази:

- оригінал договору № фк00261016 від 12 лютого 2009 року між TOB КБ «Столиця» та ОСОБА_5 Про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця - 8» виду «А»;

- оригінал додатку №1 до договору № фк00261016 від 12 лютого 2009 року; оригінал додаткової угоди від 29 березня 2010 року договору № фк00261016 від 12 лютого 2009 року;

- оригінал довідки ліквідатора ГІАТ «Банк Столиця» від 12 березня 2012 року №14-2/369;

- свідоцтво про участь ОСОБА_5 у ФФБ №фк00261016 від 12 лютого 2009 року;

- оригінал платіжного доручення (меморіального ордеру, прибуткового касового ордеру, виписку по рахунку або іншого підтверджуючого документу) про сплату ОСОБА_5 1 194 240,00 грн. за об'єкт інвестування згідно договору №фк00261016 від 12 лютого 2009 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: