overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
справа №619/4407/19
провадження №2/619/1638/19
Ухвала

16 грудня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 09.01.2013 в сумі 126055,61 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Преставник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2340/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

-Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 2-1221/09
Провадження № 2-во/159/3/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 як відповідача у цивільній справі за позовома акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1,

ПАТ "Банк Форум", місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7,

Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, місцезнаходження: м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4,

про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчих документах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31.01.19 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а саме: заявником у одній заяві зазначено дві вимоги:

- про виправлення описки у судовому рішенні, що, дійсно, передбачено ст. 269 ЦПК України;

- про виправлення, фактично, не описки, а помилки у виконавчих документах, що передбачено ст. 432 ЦПК України. Виправлення описки у виконавчих документах чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки питання виправлення описки у судовому рішенні врегульовано положеннями гл. 9 ЦПК України про судове рішення (індекс судової справи - 2 во), а питання про виправлення помилки у виконавчих документах врегульовано розділом 6 ЦПК України про процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах (індекс судової справи 6), тобто, кожне з порушених питань має бути розглянутим відповідно до тієї норми права, яка врегульовує це питання, вбачаю підстави для залишення заяви без руху для подання заявником двох окремих заяв:

-заяви про виправлення описки у судовому рішенні,

-заяви про виправлення помилки у виконавчих документах.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому заяву слід залишити без руху.

Заявникові слід подати до суду дві окремі заяви щодо кожної з його вимог, оформлені відповідно до чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 432, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ "Банк Форум", Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих документах, залишити без руху,надавши заявникові строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всіх, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вимоги, його заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 628/775/18 (провадження № 14-511 цс 19)
11 вересня 2019 року Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури до Головного територіального управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ранг» про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та залишила касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року - без змін.
Водночас, ознайомившись з повним текстом постанови Великої Палати Верхового Суду від 11 вересня 2019 року, не можу повністю погодитися з викладеними мотивами Великої Палати Верхового Суду. З огляду на брак часу для підготовки розширеного тексту окремої думки, детальні мотиви будуть викладені пізніше.
Суддя В. В. Пророк
Справа № 521/9437/18
Провадження №2во/521/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому заочному рішенні від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

В суд із заявою про виправлення описки у рішенні від 12 листопада 2018 року звернулася позивач, ОСОБА_1 та просить виправити описку у рішенні суду, зазначивши у резолютивній частині рішення суду від 12 листопада року помилково зазначена дата стягнення аліментів: «до досягнення дочкою повноліття, а саме до 23.12.2017 року», замість вірного: «до досягнення дочкою повноліття, а саме до 23.12.2027 року».

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначена дата стягнення аліментів: «до досягнення дочкою повноліття, а саме до 23.12.2017 року», замість вірного: «до досягнення дочкою повноліття, а саме до 23.12.2027 року».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що описка в рішенні суду від 12 листопада 2018 року підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому заочному рішенні від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року, а саме, у резолютивній частині рішення суду від 12 листопада 2018 року вказати вірно: «до досягнення дочкою повноліття, а саме до 23.12.2027 року», замість невірно вказаного: «до досягнення дочкою повноліття, а саме до 23.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 355/25/19
Провадження № 2/355/122/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання правовстановлюючого документа недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 01 лютого 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок за № 1882, видане виконавчим комітетом Баришівської селищної ради народних депутатів, посвідчене Баришівським РККП, зареєстроване 04 травня 1988 року за № 1972 Переяслав Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації , яке посвідчує, що житловий будинок по вул. Чапаєва, 68 в смт. Баришівка Київської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року представник КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18 лютого 2019 року на 15:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2-н/646/1816/2019
Справа № 646/7499/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Акціонерне товариство «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ "Харківобленерго" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.01.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 23036,63 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерне товариство «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 592/9072/18
Провадження № 2-п/592/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

17.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

30.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай