overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5563/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.06.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30401 грн. 82 коп. за кредитним договором №б/н від 23.09.2011.

1.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2018 провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 закрито в зв`язку зі смертю відповідача.

1.3. 04.12.2019 позивач звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про повернення сплаченого судового збору.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно пункту 5 частини 1 до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до платіжного доручення №PROM4BK2AD від 04.06.2018 вбачається, що за подання позовної заяви Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

3.2. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2018 закрито провадження у справі №296/5563/18, Суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Корольовського районного суду міста Житомира-

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № PROM4BK2AD від 04.06.2018.

3. Оригінал платіжного доручення № PROM4BK2AD від 04.06.2018 залишити у матеріалах цивільної справи № 296/5563/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №266/7591/18
Провадження№ 2/266/344/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2011року у сумі 21746,59 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року вказана справа розподілена під головування судді Федотової В.М.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.01.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрована з 28.09.2016 року за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул. 2 Кальчик, буд. 65.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням місця реєстрації відповідача у Центральному районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Федотова В. М.
гСправа № 358/41/19 Провадження № 2/358/219/19 Категорія
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Київська область, Богуславський район, с. Біївці, вул.Покровська, буд. № 37.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача Київська область, Богуславський район, с. Біївці, вул.Покровська, буд. № 37.

Предмет позову про розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення сімейно шлюбних відносин, примирення і збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні 28 лютого 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 лютого 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/755/123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідка в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділ частки майна в натурі для звернення стягнення - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка Голову правління обслуговуючого кооперативу «Магнолія» ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/663/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 р. м. Гребінка

16 грудня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів судового засідання - Коваленко О.В., Сапи А.М., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - Костенко В.М., Петрика О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення працівнику незаконно знятої, згідно протоколу № 8 від 27 квітня 2018 року частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди за результатами роботи за 2017 рік, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення працівнику незаконно знятої, згідно протоколу № 8 від 27 квітня 2018 року частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди за результатами роботи за 2017 рік - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 365/256/16-ц
Номер провадження: 2/365/1/19
У Х В А Л А

31.01.2019 року смт. Згурівка

року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, правонаступник померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, правонаступник померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Бретон Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.01.2018 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Провадження № 2/638/4708/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник у підготовче засідання надали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання звернувся до суду з заявою з проханням проводити підготовче засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

03.12.2019 відповідачем подано відзив та 05.12.2019 заяву про надання терміну для примирення.

Клопотань про витребування не надходило, клопотання про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 лютого 2020 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3199/17-ц

провадження № 22ц/818/1592/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємельянова Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 26 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 504/1968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 189/2005/19
У Х В А Л А

16.12.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника з філії «Покровський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

16.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова