Провадження №2/592/850/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 32/100 частини жилого будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про визнання право власності на 32/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель під № 2 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.01.2006 року померла ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майна, яке складається з 32/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями під № 2 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми (колишня назва вул. 40 років Жовтня) . Вказана частина жилого будинку належала померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 02.02.1990 року житлово-експлуатаційним обєднанням Сумського міського виконавчого комітету. Відповідно до заповіту, посвідченого 24.12.1996 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 4-573, спадкоємицею на вказану частину жилого будинку є позивачка. Спадщину в установленому законом порядку вона прийняла, оскільки до шести місяців з дня смерті спадкодавця подала заяву про прийняття спадщини. В той же час оформити спадщину в нотаріальному порядку вона позбавлена можливості, оскільки втрачено оригінал свідоцтва про право власності, виданого 02.02.1990 року житлово-експлуатаційним обєднанням Сумського міського виконавчого комітету. Видача дубліката свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок законодавством не передбачена. На звернення до бюро технічної інвентаризації їй було видано лише його копію, примірник якого знаходиться в матеріалах інвентарної справи. А тому позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.01.2006 року, на 32/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель під № 2 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми.

В судове засідання позивачка та її представниця не зявились. Представниця позивачки надала суду заяву, в якій вона просила розглянути справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі (вхідний № 4859 від 24.01.2019 року) (а. с. 28) .

В судове засідання представник відповідача головний спеціаліст відділу правового забезпечення діяльності Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради та міського голови правового управління Сумської міської ради ОСОБА_3 не зявився. Надіслав відзив на позовну заяву, в якому розгляд справи просив провести без участі представника Сумської міської ради, про прийняте рішення повідомити (вхідний № 53457 від 03.12.2018 року) (а. с. 22) .

В судове засідання представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області не зявилася. Завідувачем Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4 було надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області (вхідний № 52812 від 29.11.2018 року) (а. с. 19) .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши документи та копії документів, доданих до позовної заяви, надані позивачкою, представницею позивача, документи, додані до відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що згідно свідоцтву про право особистої власності на жилий будинок, виданому 02.02.1990 року житлово-експлуатаційним обєднанням Сумського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2 належало 32/100 частин жилого будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня (теперішня вул. ОСОБА_5) (а. с. 7, 8) .

Земельна ділянка за вказаною адресою у власність не передавалась. (а. с. 13) .

05.01.2006 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП № 025040, виданого 06.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції (а. с. 5) .

24.12.1996 року ОСОБА_2 склала заповіт, за яким заповідала належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 2, позивачці ОСОБА_1. Заповіт був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 4-573 (а. с. 6) .

Згідно постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.11.2018 року № 5218/02-31, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 05.01.2006 року ОСОБА_2 , оскільки відсутній документ, що посвідчує право власності на жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. 40 років Жовтня (теперішня вул. ОСОБА_5) , необхідний для вчинення нотаріальної дії (а. с. 12) .

Таким чином позивачці було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки вона не надала до нотаріальної контори оригінал свідоцтва про право власності, оскільки він втрачений.

Як зазначила позивачка у своїй позовні заяві та дана обставина підтверджується довідкою про надання інформації на звернення до Державного забезпечення ресурсних платежів, їй було видано лише копію свідоцтва про право власності, примірник якого знаходиться в матеріалах інвентарної справи (а. с. 10) .

П. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців) .

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обвязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Аналогічне положення міститься в абз. 10 п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року.

Із змісту абз. 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року вбачається, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічне положення міститься в абз. 19 п. 3.3. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року.

Таким чином, судовим розглядом було встановлено, що позивачка у відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦПК України, є такою, що прийняла спадщину.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Враховуючи викладене, а також з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 05.01.2006 року, на 32/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель під № 2 по вул. Романа Атаманюка (колишня назва вул. 40 років Жовтня) в Суми.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 321, 1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України; ст. ст. 10, 12, 141, 263 265, 280 ЦПК України; п. п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року; п. п. 3.1. , 3.3. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 32/100 частини жилого будинку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 05.01.2006 року, на 32/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель під № 2 по вул. Романа Атаманюка (колишня назва вул. 40 років Жовтня) в Суми.

Стягнути Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,00 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков