Єдиний унікальний номер 243/9620/19 Номер провадження 22-ц/804/3378/19
Донецький апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року

м. Бахмут

Справа № 243/9620/19

Провадження № 22-ц/804/3378/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (судді-доповідача), Будулуци М. С., Папоян В. В.,

секретар судового засідання - Сергєєва К. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Старовецького В. І. від 04 листопада 2019 року, постановлену в м. Слов`янську Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» (далі - ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ») про розірвання договору оренди землі, укладеного 01 вересня 2012 року між ОСОБА_3 і ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Суд постановив витребувати від ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ»:

- бухгалтерські документи (видаткові касові ордери, квитанції, платіжні відомості за період з вересня 2012 року по 15 квітня 2019 року) щодо виплати ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою площею 12,3039 га, кадастровий номер :01:000:0066, розташованою на території Прелеснянської сільської ради Слов`янського району Донецької області;

- реєстраційну справу об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 12,3039 га, кадастровий номер :01:000:0066, розташованої на території Прелеснянської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

У жовтні 2019 року ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» звернулося до суду із заявою про роз`яснення цієї ухвали, а саме мотивів задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року заяву ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що витребувані ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 докази необхідні для правильного розгляду даної справи по суті.

Ухвала мотивована тим, що суд витребував вказані в ухвалі докази у зв`язку з тим, що позивач не має можливості самостійно надати докази, а їх відсутність унеможливлює правильний розгляд цієї справи.

У листопаді 2019 року ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо належного роз`яснення ухвали суду про витребування доказів із зазначенням обґрунтованих мотивів її постановлення, згідно з поставленими відповідачем у заяві від 23.10.2019 питаннями.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без застосування практики Європейського суду з прав людини щодо вмотивованості рішення, оскільки не містить роз`яснення мотивів (підстав) задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Тобто відповідач позбавлений можливості реалізувати свої права на ефективний захист відповідно до статті 5 ЦПК України.

ОСОБА_1 не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Демченко І. С. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача - адвокат Статіва О. В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Отже, відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Суд постановив витребувати від ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ»:

- бухгалтерські документи (видаткові касові ордери, квитанції, платіжні відомості за період з вересня 2012 року по 15 квітня 2019 року) щодо виплати ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою площею 12,3039 га, кадастровий номер :01:000:0066, розташованою на території Прелеснянської сільської ради Слов`янського району Донецької області;

- реєстраційну справу об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 12,3039 га, кадастровий номер :01:000:0066, розташованої на території Прелеснянської сільської ради Слов`янського району Донецької області.

Задовольняючи заяву відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення, суд мотивував висновок тим, що витребувані докази необхідні для правильного розгляду справи по суті, проте позивач не має можливості їх надати.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правовий аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Аналогічні положення містяться у підпункті 2 пункту 1 статті 3 Закону "Про виконавче провадження".

З огляду на положення статті 84 ЦПК України, яка регулює питання витребування доказів, ухвала суду про витребування доказів не є виконавчим документом, а тому з урахуванням наведених норм таке судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Проте суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував, що ухвала суду про витребування доказів не є виконавчим документом, тобто не підлягає примусовому виконанню; порушив норми процесуального права, а саме: статті 84, 271, частини першу і третю статті 431 ЦПК України, а тому дійшов помилкового висновку про роз`яснення цієї ухвали відповідно до статті 271 ЦПК України.

З наведених підстав суд не надає правової оцінки доводам апеляційної скарги, що суд першої інстанції не роз`яснив мотиви (підстави) задоволення клопотання про витребування доказів, що оскаржувана ухвала постановлена без застосування практики Європейського суду з прав людини щодо вмотивованості рішення, а відповідач позбавлений можливості реалізувати свої права на ефективний захист відповідно до статті 5 ЦПК України.

Слід також зазначити, що стаття 5 ЦПК України визначає способи захисту, які застосовуються судом для захисту порушеного, невизнаного або оспореного прав, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, тобто позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції постановив ухвалу про роз`яснення судового рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 84, 271, частини першої і третьої статті 431 ЦПК України, і це порушення призвело до неправильного вирішення справи; суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і постановляє про відмову в задоволенні заяви ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ» про роз`яснення ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. М. Біляєва

М. С. Будулуци

В. В. Папоян

Дата складення повного судового рішення - 17 грудня 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва