overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 09-00 годин 16 грудня 2019 року, позивач не з`явився, будучи належним чином сповіщеною про день, час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з роз`ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_2 в судове засідання повторно.

Керуючись ст.ст.223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08-00 годину 17 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №464/6249/19
пр № 2/464/1973/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 40852 грн. 74 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 29.11.2019, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований у с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, що знаходиться на території Пустомитівського району Львівської області, а відтак цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, так як не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передати за територіальною підсудністю на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 354/914/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1679/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Яремчанського міського суду, ухвалене у складі судді Польської М.В. 08 листопада 2019 року в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Яремчанського міського суду від 08 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 30 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 242/6458/18
Провадження № 2/242/98/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить закрити підготовчий розгляд та призначити по справі судове засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 25.02.2019 р. на 08 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 592/9699/18
Провадження № 2-п/592/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

16.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

17.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 22.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.12.2018 року не виконані, а саме не надана довідка про заборгованість по заробітній платі, а також не надано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5845/19
УХВАЛА

17.12.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №947/23157/19, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Представник Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім..Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Корнілова Л.І. подала заяву про залучення товариства третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки товариства.

Вислухавши думку прокурора, представника Одеської міськради та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд , на підставі ст.53 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного товариства.

Керуючись ст. 53-54,197-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім..Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» .

Зобов`язати третю особу упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, згідно вимог ст.181 ЦПК України, подати пояснення щодо позову.

Засідання відкласти на 3.02.2020 на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/243/4129/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 09 січня 2020 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 09 січня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 09 січня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4980/16

провадження № 22-ц/4809/476/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С,І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, виселення із частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року до розгляду на 28 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 639/8769/19
Провадження №2-н/639/1926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.10.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.02.2017 року по 01.12.2019 року в розмірі 1 534,62 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 750/8300/18
Провадження № 2-сз/750/4/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

29 січня 2019 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дійсно Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BNZNB від 03 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 лютого 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв'язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 795 грн.65 коп. боргу за договором позики та 704 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути в її користь 14 500 грн. 45 коп.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 45400, АДРЕСА_1.

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий 08.07.2015 року Володимир-Волинським РВ УДМС України, Волинська область, Володимир-Волинський район с.Хотячів, вул. Володимирська, 8.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3