Справа № 202/3046/16-ц
Провадження № 2/202/765/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 17.05.2016 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року (головуючий суддя Мороз В.П.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

22.10.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи доходить висновку.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги щодо нерухомого майна квартири №424, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв,46, що по територіальності відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином оскільки позовна заява була прийнята судом з порушенням правил виключної підсудності то цивільна справа за даною позовною заявою підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись: ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання договорів недійсними, передати на розгляд по територіальності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 21 січня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар