Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 344/12784/14-ц

провадження № 61-33681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенко Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідачі: приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», ОСОБА_1 ,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про закриття провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі -

ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» (далі - ПП «Галнафтогазмонтаж»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа переглядалась неодноразово судом апеляційної інстанції.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали від 11 грудня 2014 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 08 вересня

2008 року № 35/2008 у розмірі 30 322,30 доларів США та 1 710,60 грн, яка складається із: тіла кредиту - 26 386,46 доларів США; процентів -

2 747,52 доларів США; комісії - 1 600,00 грн; пені за тілом кредиту за період з

16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 1 031,75 доларів США; пені за процентами за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року -

156,54 доларів США; пені за простроченою комісією за період з 16 березня

2014 року по 16 вересня 2014 року - 110,60 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 24 листопада 2014 року змінено.

Стягнуто солідарно з ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Кредобанк» 229,28 доларів США - пені за прострочення тіла кредиту за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року; 76,56 доларів США - пені за процентами за період з січня по червень 2014 року та 48,50 грн - пені за прострочену комісію за період з грудня 2013 року по травень 2014 року, а всього стягнуто солідарно з ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Кредобанк» - 29 439,82 доларів США та 1648,50 грн - заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 24 листопада 2014 року скасовано.

Провадження у справі в частині вимог позову до ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, роз`яснено право на звернення до господарського суду.

Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2008 року № 35/2008, яка утворилась станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 25 199,38 доларів США - простроченої суми основного боргу за кредитом, 1 187,11 доларів США строкової суми основного боргу та 2 747,52 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами, 2,47 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційну скаргу разом із матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

У лютому 2019 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору в цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільно-процесуального законодавства України, зокрема повноважень, визначених главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до змісту статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги на час їх ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Кредобанк» до

ПП «Галнафтогазмонтаж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже розглянута по суті з ухваленням 13 липня 2017 року Апеляційним судом Івано-Франківської області, яке набрало законної сили, судового рішення.

Таким чином, на момент подання ОСОБА_1 касаційної скарги між сторонами існував спір, який був вирішений судом.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити певні дії сторін чи настання обставин, за яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовано усі спірні питання.

Позивач ПАТ «Кредобанк» жодних дій, які б свідчили про урегулювання спору між сторонами, не вчинив.

Таким чином, оскільки у касаційного суду відсутні підтверджені обома сторонами спору відомості щодо узгодження ними питання про вирішення спору, існує невизначеність у правах і обов`язках сторін, що не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Кредобанк» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило