П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/11786/16-ц

провадження № 61-18181св18

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А.А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в складі судді Ігнатенко О.Й. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року в складі колегії суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В., Склярської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») та Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , як власником квартири АДРЕСА_1 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ» укладений договір № 34471 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Такий договір укладається щороку строком до 30 вересня та вважається продовженим, якщо жодна зі сторін не має наміру розірвати або переглянути договір.

Однак, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» належним чином не виконує умови договору та не надає якісні послуги з теплопостачання, температура у приміщенні у зимовий період не відповідає санітарним нормам, про що складені численні акти. Маючи намір відмовитися від послуг відповідача, у відповідності з договором, позивачі звернулись з письмовою заявою до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про вирішення питання щодо якості надання послуг або розірвання договору та надання дозволу на відключення від мереж теплопостачання.

31 серпня 2016 року надійшла відповідь на заяву про відмову в наданні дозволу на відключення від мереж центрального опалення, з посиланням на відсутність правових підстав.

Позивачі вважають таку відмову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства України, що приводить до порушення їх прав та інтересів як сторони у договорі.

11 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення, в зв`язку з надаванням неякісних послуг з теплопостачання до квартири. Проте, відповідно до витягів з протоколів засідання комісії, що відбулись 17 лютого 2016 року та 14 квітня 2016 року, вирішено відкласти прийняття рішення в наданні дозволу на відключення від мереж центрального опалення квартири АДРЕСА_1 та влаштування індивідуальної системи опалювання. Також було повідомлено заявника, що заява на відключення об`єкту відокремлення буде розглянута за умови відключення всіх абонентів від мереж централізованого теплопостачання, враховуючи Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4. При цьому, питання про влаштування індивідуального джерела опалення, позивачами не ставилось.

У зв`язку з вищезазначеним, просили суд розірвати договір № 34471 від 21 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ», а також відключити квартиру АДРЕСА_1 від мережі центрального опалення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов`язання здійснити відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі теплопостачання закрито.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, відсутності передбачених законом підстав для розірвання договору про надання послуг із централізованого опалення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судові рішення на направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/11786/16-ц.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди постановили судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» належним чином не виконує умови договору № 34471 від 21 вересня 2015 року та не надає якісні послуги з теплопостачання, температура у приміщенні у зимовий період не відповідає санітарним норма, про що складені численні акти, проте наділі вони несуть витрати в вигляді оплати за теплопостачання, якого не отримають.

Крім того, зазначають, що 19 жовтня 2016 року №541/ПР-02 ТОВ «Група компаній «Теплотехніка», повела обстеження даної квартири та дала висновок, що відключення опалювальних приладів у даній квартирі не призведе до розбалансування існуючої центральної системи опалювання будинку та є можливість для встановлення газового котла з закритою камерою згоряння, проте даний висновок залишився поза увагою суду першої та апеляційної інстанції та взяв під сумнів компетентність та досвід спеціалістів.

Доводи інших учасників справи

Заперечення не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 27 серпня 2015 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Як встановлено, у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають позивачі по справі, що підтверджується копіями паспортів (а.с. 8-9).

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ» укладено договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води № 34471 від 21 вересня 2015 року (далі - Договір).

Згідно пунктів 28. 29 Договору, цей договір укладено на строк до 30 вересня 2016 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення цього строку однією сторін із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду. Договір може бути достроково розірваний у разі переходу права власності (користування ) на квартиру до інших осіб. (а.с.12).

Судами встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою з приводу відсутності належного теплопостачання у належній їй квартирі, зауважуючи при цьому, що у випадку недосягнення компромісу зазначений вище договір не може бути продовжений і в такому випадку дата подання цієї заяви є дата розірвання договору (а.с.19).

Як встановлено судами, відповідно до актів проведення виміру температури повітря в житловому приміщенні складеними 26 листопада 2015 року, 16 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року та 26 лютого 2016 року, температура теплоносія, який подається ПАТ «ХТЕЦ» становить відповідно - 51 Со, 60 Со, 70 Со, та 58 Со (а.с.15-18).

Судами встановлено, що відповідно до листа № 02-2-2/2479 від 03 грудня 2015 року ПАТ «ХТЕЦ» під час обстеження системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 працівниками ТЕЦ встановлено, що стояки в квартирі замінено частково, тобто має місце наявність на стояках опалення металевих частин та частин з екопласта та металопласта. Таким чином, використання різних за структурою матеріалів та фітингових з`єднань, може приводити до погіршення циркуляції в системі опалення та, як наслідок, зменшення температури повітря в приміщеннях. На підставі результатів обстеження, для поліпшення теплопостачання в помешканнях необхідно: зробити заміну стояків на всій їхній довжині, не допускаючи при заміні зменшення внутрішніх діаметрів стояків і елементів їх приєднання до інших елементів опалювальної системи; перевірити правильність підключення опалювальних приладів і стояків опалення після заміни ( дотримання внутрішніх діаметрів стояків і елементів їх приєднання до опалювальних приладів, а також проектної схеми приєднання опалювальних приладів) відповідно до технічної документації будинку; зробити промивання внутрішньої поверхні опалювальних приладів.

Як встановлено судами, відповідно до довідки від 18 листопада 2015 року № 01-16-ж/1163 КП «Центр», що опалення в опалювальні періоди 2008 року і по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 , з причин зашлакування трубопроводів опалення, відсутнє не може однозначно свідчити про неякісне надання послуг з боку відповідача та дає споживачам право звернення до постачальника послуг для проведення відповідного перерахунку за спожите тепло.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Так, відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до вимог пунктів 24, 25 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з положень статті 24 Закону України № 2633- IV від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання", який є спеціальним до спірних правовідносин, споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Пункт 26 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення передбачає, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Питання відключення мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі - Порядок), який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22 листопада 2005 року № 4 (із змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспа від 6 листопада 2007 року № 169), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України відповідно 9 грудня 2005 року за № 1478М1758 та 28 листопада 2007 року за № 1320М4587.

Зазначений Порядок визначає процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відносини між споживачем та виконавцем (виробником) комунальних послуг (в даному випадку послуги з централізованого опалення) згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", здійснюються виключно на договірних засадах.

Законодавством врегульовані спірні правовідносини таким чином, що дозволяється відключати вказані мережі теплопостачання лише цілим будинкам, а можливість відключення окремої квартири (приміщення) виключена.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, з висновками яким погодився апеляційний суд, дійшли обґрунтованого висновку із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, відсутності, передбачених законом, підстав для розірвання договору про надання послуг із централізованого опалення.

На обґрунтування такого висновку суд першої та апеляційної інстанції правильно виходили із того, що чинним законодавством не передбачено право споживача на відмову від отримання послуг, якщо відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає тільки його квартира, адже відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягають не окремі квартири, а житлові будинки в цілому.

При цьому суди дійшли вірного висновку, що такі обставини, як невідповідність змісту договору типовому договору, не є підставою для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року №61-19622св18.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої та апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення судів ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права.

Частиною третьою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 141, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров