УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 628/1042/13-ц

провадження № 61-21367зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Литвинова І. В., приватний нотаріус Черняєва А. О., приватний нотаріус Бугайова Л. Я., про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, анулювання правовстановлюючих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року у складі судді Волчек О. О. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин - доручення від імені ОСОБА_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , від 24 вересня 2002 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року у складі колегії суддів: Малінської С. М., Тичкової О. Ю., Піддубного Р. М., рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року змінено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2003 року відмовлено.

Витребувано в ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та передано її у власність ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, посилаючись на те, що цим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 рокузалишено без змін.

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, у якій вона просить скасувати її.

Посилається на те, що підставою для такого скасування є Постанова Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, а тому касаційному суду при винесенні постанови 12 грудня 2018 року не було відомо, що витребувана квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя.

Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами першим і третім частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, перегляду у порядку статті 423 ЦПК України підлягають постанови касаційного суду, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Постанови суду касаційної інстанції, якими залишено без змін рішення апеляційного суду, не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Оскільки суд касаційної інстанції залишив без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2017 року і рішення по суті спору не ухвалював, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2018 року не може бути переглянута Верховним Судом за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Черняєва Алла Олександрівна, приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель