ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1294/16-ц Номер провадження 22-ц/814/712/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року за виділеними матеріалами зустрічного позову Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 127000 грн.,

в с т а н о в и в :

17.08.2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356, ч. 2, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Як додаток до апеляційної скарги скаржником зазначено «копія апеляційної скарги, докази сплати судового збору».

Разом з тим, згідно акту канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року, під час реєстрації пошти від ПП «Агроекологія» виявлено відсутність доказів сплати судового збору (а.с. 13).

Крім цього, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» подана на електронну адресу Зіньківського райсуду Полтавської області, а скаржником не направлено суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в паперовому вигляді з підписом генерального директора ПП Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, скаржнику слід оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1921 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також ПП «Агроекологія» має надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в паперовому вигляді з підписом генерального директора ПП Агроекологія» ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4

Крім цього, ПП «Агроекологія» пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника, тому відповідач об'єктивно не міг знати про її існування.

Разом з тим, з виділених матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 23.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Отже, ПП «Агроекологія» не було позбавлено права оскаржити вказану ухвалу в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України. Натомість, апеляційна скарга подана 18.01.2019 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені ПП «Агроекологія» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними та у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу Пп «Агроекологія» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску Приватним підприємством «Агроекологія» строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак