Справа № 201/7425/18
Провадження № 2/201/620/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна) про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018р. ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондаренко В.Г.) про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки (а.с. № 3-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2018р. справа була призначена до розгляду за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. № 71).

27.08.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.07.2018р. (а.с. № 80-81).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. №97).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.11.2011р. між ТОВ фірма «Мушкетер» та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №04/14//11-КЛТ. Відповідно до п.1.1. укладеного договору була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів позичальнику в національній валюті України або іноземних валютах з повною, частковою конвертацією у долари США в межах загальної суми еквівалентної 8 000 000 грн., процедура та умови повернення кредитів, нарахування та сплати процентів за отримання кредитами, а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникають при наданні банком кредитів. В подальшому, між банком та позичальником були укладені додаткові угоди до договору: № 2 від 17.11.2011р., №3 від 05.12.2011р., № 4 від 06.12.2011р., № 5 та № 6 від 07.12.2011р., № 7 та №8 від 23.03.2012р., № 9 та № 10 від 14.01.2013р., № 13 від 30.09.2013р. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором №04/14//11-КЛТ від 16.11.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір № 04/14/I01/11-КЛТ посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та одночасно накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до виконання, припинення або розірвання договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 1321. Предметом іпотеки за іпотечним договором виступало наступне нерухоме майно: 1) будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельна ділянка площею 0,2684 га, яка розташована на території Жовтневого району м . Дніпропетровська, АДРЕСА_2 (чотири). 26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р., так і за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ. ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель, з дотриманням вимог діючого законодавства, виконав вимоги щодо реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна. В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» було виявлено факт вилучення обтяження предмету іпотеки у формі іпотеки та заборони відчуження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників предмету іпотеки. Також було встановлено, що скасування записів про іпотеку та обтяження відбулось на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016р. по справі № 202/3726/16-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , треті особи - ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. та в подальшому ухвалою суду від 20.11.2017р. по справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Отже, у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки припиненою, на підставі якого з Державного реєстру виключено записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинних записів (16.11.2011р.), шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04.07.2016р. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» згідно іпотечного договору № 04/14/І01/11-КЛТ від 16.11.2011р.

Враховуючи викладене, позивач просив відновити за ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. права іпотекодержателя, шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04.07.2016р. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором №04/14/I01/11-КЛТ від 16.11.2011р., номер запису про іпотеку: 5668532 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668553 (спеціальний розділ) щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 5668563 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668585 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, розташована на АДРЕСА_2 та поширити статус іпотекодавця на ОСОБА_2 за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16.11.2011р., щодо земельної ділянки площею 0,2684га, розташована на АДРЕСА_2.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 02.04.2019р. та справу призначено до судового розгляду (а.с. № 149).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчі засідання, які були призначені до розгляду на 05.02.2019р. та 02.04.2019р. та в судові засідання, які були призначені на 04.06.2019р., 07.10.2019р. та 05.12.2019р., не з`явився, про день та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, а саме за адресою наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.№77). Між тим, до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 108-109, 133-134, 172-173, 178, 189-190).

Крім того, про дати судових засідань, призначених до розгляду на 04.06.2019р. та 05.12.2019р. відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. №166, 194).

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчі засідання, які були призначені до розгляду на 05.02.2019р. та 02.04.2019р. та в судові засідання, які були призначені на 04.06.2019р., 07.10.2019р. та 05.12.2019р., не з`явилася кожного разу була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. До суду в підготовче засідання, яке було призначено на 02.04.2019р., представником відповідачки ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 21.05.2018р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 113, 114) було подано клопотання про відкладення слухання справи.). В судове засідання, яке було призначено на 04.06.2019р., представником відповідачки ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 03.06.2019р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 162, 163) до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи. В судове засідання, яке було призначено на 07.10.2019р., представником відповідачки ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру від 04.10.2019р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 180) до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи. В судове засідання, яке було призначено на 05.12.2019р., представником відповідачки ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Клопотання про відкладення слухання справи на вищевказані судові засідання, були подані з різних підстав, в тому числі, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Представник позивача - Соботник Р.В. (діє на підставі довіреності від 21.01.2019р. - а.с.№202), в наданій суду заяві від 05.12.2019р. заперечував проти відкладення слухання справи, з тих підстав, що в діях представників ОСОБА_2 є зловживання процесуальними правами, оскільки такі клопотання подаються неодноразово, при цьому жоден з представників жодного разу не з`явився у судові засідання. Просив судове засідання 05.12.2019р. проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити, копію рішення направити поштою (а.с. № 198).

05.12.2019р. постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 04.12.2019р. про відкладення слухання справи з тих підстав, що клопотання про відкладення слухання справи від сторони відповідачки ОСОБА_2 надходить вже вчетверте (не беручи до уваги клопотання про відкладення слухання справи, яке було подано на 27.09.2018р., під час знаходження справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області). Крім того, приймаючи до уваги, що останнє клопотання про відкладення слухання справи було подано у зв`язку з відрядженням представника ОСОБА_4 , проте як вбачається з матеріалів справи, відповідачка має і інших представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (обидва адвокати), які мали змогу приймати участь у судовому засіданні, проте будь-яких клопотань про відкладення слухання справи або заяв про неможливість явки суду не надали, суд виходив з того, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення третього поспіль судового засідання. При постановлені даної ухвали, судом також було враховано, що раніше подані клопотання про відкладення слухання справи від представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були поданні дня надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, проте станом на 05.12.2019р. останні так і не з`являлися до суду для ознайомлення зі справою.

Треті особи - Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, Приватний нотаріус ДМНО Бондаренко В.Г. в судове засідання 05.12.2019р. не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна розписка представника третьої особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР - Григоренко А.В. (діє на підставі довіреності від 11.01.2019р. - а.с. № 183).

Раніше, а саме 19.03.2019р. на е/пошту суду від директора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Пономарьова О.С. надійшов лист з проханням усі судові засідання у цій справі проводити за відсутності представника департаменту та прийняти рішення суду згідно норм чинного законодавства (а.с. № 139).

Від приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко В.Г. в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про завчасне отримання судової повістки (а.с. № 193). Про причини неявки представники третіх осіб не сповістили.

Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи 05.12.2019р. без його участі, інші сторони (їх представники) в судове засідання не з`явилися при належному повідомленні, то на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності усіх сторін (їх представників) і без фіксування процесу технічними засобами.

З огляду на те, що з матеріалів справи, вбачається незгода принаймні одного з відповідачів, а саме представника відповідачки ОСОБА_2 з позовом та намір придбання права вимоги (а.с. №143-144), суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення на загальних підставах, оскільки відсутня сукупність умов для винесення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у справі за принципами ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено наступні обставини справи і відповідні ним правовідносини.

16.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №04/14/11-КЛТ (а.с №10-14).

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір № 04/14/I01/11-КЛТ від 16.11.2011р. реєстровий №1320, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та одночасно накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до виконання, припинення або розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №1321. (а.с. №33-38).

Предметом іпотеки за іпотечним договором №04/14/I01/11-КЛТ є наступне нерухоме майно: 1) будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1: 2 ) земельна ділянка площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2.

В подальшому, між банком та позичальником були укладені: договір про внесення змін, додаткові угоди: № 2 від 17.11.2011р., №3 від 05.12.2011р., № 4 від 06.12.2011р., № 5 та № 6 від 07.12.2011р., № 7 та №8 від 23.03.2012р., додаткові договори № 9 та № 10 від 14.01.2013р., № 11, № 12 від 16.11.2011р. та № 13 від 30.09.2013р. (а.с № 15-30).

26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1441, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р., а також за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16.11.2011р. (а.с. № 36-38).

26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був підписаний акт приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. та Додаток до акту приймання - передачі від 26.06.2013р. (а.с. №39-42).

Згідно до ч.1 ст.516, ч.1 ст.517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 09.06.2013р.) державна реєстрація прав є обов`язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно до ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація іпотек проводиться шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Державна реєстрація набутих ПАТ "Дельта Банк" прав іпотекодержателя за договором купівлі-продажу прав вимоги відбулася 12.05.2014р., приватним нотаріусом Київського МНО Ковальчук С.П. до Державного реєстру іпотек було внесено запис №12973483; Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", , а також реєстрація обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №12973487 від 12.05.2014р. вид обтяження - заборона на нерухоме майно, Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк", .

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість позичальника ТОВ фірма «Мушкетер» перед кредитором є не погашеною. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01.07.2019р. сума заборгованості позичальника за кредитним договором №04/14//11-КЛТ складає 8 561 991грн.06коп. (а.с. №200), а тому, позивач у зв`язку з набуттям прав нового кредитора мав би право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Разом з тим, як зазначає позивач, в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» було виявлено факт вилучення обтяження предмету іпотеки за іпотечним договором №04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. у формі іпотеки та заборони відчуження з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власників предмету іпотеки.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.03.2017р. №81691513 вбачається, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР внесено відомості про припинення щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, а саме:

* припинення запису про іпотеку 5668532 (спеціальний розділ) від 16.11.2011р. (реєстраційний номер іпотеки до 01.01.2013р.: 11850418), який виник на підставі іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16.11.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В.Г., та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973483 від 12.05.2014р., приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення іпотеки: 30294308 від 04.07.2016р. (а.с. №66).

* припинення запису про обтяження 5668553 (спеціальний розділ) від 16.11.2011р. (реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013р.: 11850056), який виник на підставі іпотечного договору № 04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16.11.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондаренко В.Г., а також договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер:1441, виданий 26.06.2013р., видавник: Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г., та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014р. 23:22:01, приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження - заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення обтяження: 30295390 від 04.07.2016р. (а.с. №67).

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2017р. №82253798 вбачається, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР внесено записи про припинення щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2, записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, а саме:

* припинення запису про іпотеку 5668563 (спеціальний розділ) (реєстраційний номер іпотеки до 01.01.2013р. 11850418), який виник на підставі іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ від 16.11.2011р., реєстровий №1320, виданий 16.11.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., та внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014р., приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський МНО м.Київ. Іпотекодержатель: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення іпотеки: 30294934 від 04.07.2016р. (а.с. №69зв).

*припинення запису про обтяження 5668585 (спеціальний розділ) (реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013р.: 11850291), який виник на підставі іпотечного договору № 04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16.11.2011р., видавник приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондаренко В.Г., а також на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер:1441, виданий 26.02.2013р., видавник Приватний нотаріус КМНО Шевченко Д.Г. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12973487 від 12.05.2014р., приватний нотаріус Ковальчук С.П., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Вид обтяження заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ПАТ "Дельта Банк", . Індексний номер рішення про припинення обтяження: 30295740 від 04.07.2016р. (а.с.№70).

Скасування записів про іпотеку та обтяження відбулося на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016р. по справі №202/3726/16-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , треті особи - ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу, яке ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017р. було скасовано (а.с № 52-59).

В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2017р. по цивільній справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу - залишено без розгляду (а.с. №60).

Згідно до ч.2 ст.26 Закону України № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції від 04.06.2017р.) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки припиненою, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено записи про іпотеку та обтяження, дія іпотеки за іпотечним договором №04/14/І01/11-КЛТ, реєстровий №1320, виданий 16.11.2011р., підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису.

У зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого до Державного реєстру були внесені записи про припинення іпотеки та обтяження на предмет іпотеки, позивач намагався в досудовому порядку вжити заходів щодо поновлення спірних припинених записів, в тому числі, направивши на адресу Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Дніпропетровської області відповідну заяву від 24.01.2018р. про скасування рішень про припинення обтяжень та поновлення обтяжень на користь ПАТ «Дельта Банк», проте заява була залишена без задоволення (а.с. №64-65).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, положень Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наявність невиконаних позичальником ТОВ фірма "Мушкетер" грошових зобов`язань перед кредитором ПАТ "Дельта Банк" та право останнього задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування судового акту на підставі якого іпотеку визнано припиненою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" про поширення статусу іпотекодавця на нового власника ОСОБА_2 , суд виходив з наступного.

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2017р. вбачається, що 12.07.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності (номер запису про право власності 15368513) на предмет іпотеки (земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:217:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кравченко О.О. 12.07.2016р. реєстровий № 755 (а.с. №68).

Отже, перехід права власності на предмет іпотеки (земельна ділянка) відбувся після виключення з Державного реєстру записів про іпотеку та обтяження права власності на нерухоме майно за позивачем.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України "Про іпотеку", до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.06.2019р. по справі № 643/17966/14-ц викладено висновок: "Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню."

Тому ухвалення судом рішення про припинення договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину іпотечного договору, а іпотечний договір (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності н а предмет іпотеки.

Таким чином, статус іпотекодавця після поновлення записів про іпотеку та обтяження згідно іпотечного договору №04/14/І01/11-КЛТ від 16.11.2011р. на предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:217:0054 поширюється на нового власника майна ОСОБА_2 , а отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та їх задоволення.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 3524 грн. (а.с. № 2), тобто по 1 762 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 204, 516, 517 ЦК України, ст.ст. 3, 17, 23, 33 Закону України "Про іпотеку», ст.ст. 3, 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанову Великої Палати ВС від 19.06.2019р. по справі № 643/17966/14-ц, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи - Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна) про відновлення права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмету іпотеки - задовольнити.

Відновити за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича права іпотекодержателя шляхом скасування записів про припинення іпотеки та обтяження від 04.07.2016р. у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16.11.2011р., номер запису про іпотеку: 5668532 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668553 (спеціальний розділ) щодо будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 5668563 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження: 5668585 (спеціальний розділ) щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на АДРЕСА_2.

Поширити статус іпотекодавця на ОСОБА_2 за іпотечним договором № 04/14/I01/11-КЛТ від 16.11.2011р. щодо земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована на території АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524 грн., тобто по 1 762 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.