Єдиний унікальний номер 719/246/18
Номер провадження 2-п/722/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: заявника-відповідача ОСОБА_1

прокурора Остапчука І.І.

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року по цивільній справі №719/246/18 за позовом до неї заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.11.2018 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року по вказаній вище цивільній справі.

В заяві про перегляд заочного рішення суду посилалася на те, що з телефонного повідомлення голови Наддністрянської сільської ради 09.11.2018 року їй стало відомо про ухвалення Новодністровським міським судом рішення від 30.08.2018 року по цивільній за позовом до неї заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 21175,00 грн. та стягнення судових витрат в сумі 1762,00 грн.

В цей же день вона отримала в канцелярії Новодністровського міського суду копію повного рішення суду, про що в матеріалах справи проставлена відповідна відмітка.

Ознайомившись з рішенням, вона зясувала, що воно є заочним, а справа судом розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Однак, судову повістку вона не отримувала та не відмовлялася отримувати, тому не вважається такою, що належним чином повідомлена судом про день та час розгляду справи.

При цьому, повернення поштового конверта з копією позовної заяви з додатками, з відміткою листоноші: «За закінченням терміну зберігання» не вважається її належним повідомленням про день та час розгляду справи.

Крім того, у відповідності до п.п.2,9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Однак, декларацію про готовність обєкта до експлуатації оформлена 12.01.2015 року, а прокурор звернувся до суду з даним позовом 21.06.2018 року, тобто після спливу позовної давності, а її було позбавлено права заявити про застосування такої давності.

Крім того, судом не враховано, що Наддністрянська сільська рада до здачі нею обєкта в експлуатацію жодним чином не зверталася до неї про необхідність укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури села.

З наведених вище підстав просила переглянути та скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала в повному обсязі та підтвердила викладені в заяві обставини. Жодних додаткових заяв та клопотань суду не заявила.

Представник позивача ОСОБА_2 та прокурор Остапчук І.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 30.08.2018 року по вказаній цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та прокурора, частково дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №719/246/18, відповідач ОСОБА_1 з 06.12.2004 року зареєстрована за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1 (а.с.70).

Перше судове засідання по спрощеному позовному провадженню було призначено на 16.08.2018 року, а копію позовної заяви з додатками та судове повідомлення судом було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Однак, в судове засідання відповідачка не зявилася, відзив до суду не подала, а відомості про її повідомлення про дату та час судового засідання до суду не повернулися, що потягнуло відкладення розгляду справи на 30.08.2018 року (а.с.107-зв.).

У звязку з наведеним, судом було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 повторне судове повідомлення (а.с.110) та опубліковано на сайті суду оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 30.08.2018 року.

При цьому, 21.08.2018 року на адресу суду повернувся адресований ОСОБА_1 поштовий конверт з копією позовної заяви з додатками та судовим повідомленням про виклик в судове засідання на 16.08.2018 року (а.с.111), а 22.08.2018 року повернувся поштовий конверт з судовим повідомленням про виклик відповідачки в судове засідання на 30.08.2018 року (а.с.112). Обидва конверти з відміткою листоноші: «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин та за згодою прокурора судом ухвалено заочне рішення.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідачки щодо ухвалення судового рішення за обставин неналежного її повідомлення про дату та час судового розгляду є обґрунтованими.

Так, п.п.46,47,48 постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 752/11896/17 визначено, що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повернення судових повідомлень, направлених на імя відповідача ОСОБА_1 з відміткою листоноші: «У звязку з закінченням терміну зберігання» є неналежним повідомленням відповідачки про дату та час судового засідання.

Також, з метою виклику відповідачки ОСОБА_1, 16.08.2018 року судом опубліковано на веб-сторінці Новодністровського міського суду оголошення (а.с.109).

Однак, п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому, ч.11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідачки судом встановлено (а.с.70), положення ч.11 ст.128 ЦПК України щодо ОСОБА_1 не застосовуються.

Таким чином, дане оголошення також не підтверджує належне повідомлення відповідачки про дату та час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не була належно повідомлена судом про дату та час судового розгляду справи.

Ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з наведених останньою в даній заяві обставин, з посиланням на відповідні докази, вбачається що з позовом до суду прокурор звернувся поза межами строку позовної давності а відповідач, внаслідок неналежного повідомлення про дату та час судового засідання, була позбавлена подати до суду заяву про застосування позовної давності, з долученням до неї відповідних доказів (Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.01.2015 року), що могло б мати своїм наслідком відмову в позові.

Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував, що позивач Наддністрянська сільська рада не надала доказів отримання відповідачкою своїх звернень до неї з вимогою щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури села.

Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи, заочне рішення було ухвалено судом 30.08.2018 року.

Ч.2 ст.284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка подала з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.284 ЦПК України 16.11.2018 року, тобто через 78 днів (2 місяці 17 днів), помилково стверджуючи в даній заяві те, що такий строк вона не пропустила.

Ч.3 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця не зазначила, до заяви не додала та під час судового розгляду заяви не подала до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Цивільне провадження в суді здійснюється на підставі передбаченого ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін, який свідчить про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1, враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд позбавлений права поновлювати пропущений відповідачем строк подання заяви про перегляд заочного рішення з власної ініціативи, за відсутності клопотання заявника.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити, розяснивши відповідачу її право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року по цивільній справі №719/246/18 за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право оскаржити заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року до Чернівецького апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.