overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/44/19
Справа № 226/44/19
Провадження № 2/226/173/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 1 березня 2019 року.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, АКБ «Індустріалбанк», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій фактично просить замінити стягувача у виконавчих листах, які видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області 01.04.2016 року у справі № 227/6444/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»:

заборгованості за кредитним договором № 21847/35/к від 09.12.2013 року в розмірі 51632,71 грн.(1 виконавчий лист)

судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1218,00 грн. (2 виконавчий лист).

Зазначає, що відповідно вимог ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів учасників АКБ «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року відбулася реорганізація банку ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом його приєднання до АКБ «Індустріалбанк». З 04.12.2017 року АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити стягувача у вказаному виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованих осіб, а саме стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та боржника ОСОБА_1 у справі № 227/6444/15-ц.

Керуючись вимогами ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах.

2.Судовий розгляд призначити на 04 лютого 2019 року на 10:00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На ухвалу суду, в частині прийняття до розгляду заяви з порушенням правил підсудності, може бути подана письмова апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Узинської міської держаної нотаріальної контори Київської області / вулиця Лесі Українки, буд.72-А, м.Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161,/

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської держаної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши справу до підготовчого засідання на 20 січня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 507/1738/19
"16" грудня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/883/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05.11.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_1 . В зв`язку із чим, ОСОБА_1 просить відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_2 з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Відповідач ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Як вбачається із свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було зареєстровано шлюб 23.09.2006 року у Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 15. Прізвище після державної реєстрації чоловіка - ОСОБА_1 , дружини - ОСОБА_2 .
Згідно рішення суду від 05.11.2018 року, шлюб, зареєстрований 23.09.2006 року у Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області (актовий запис № 15) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Проте, не вирішено питання про відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/883/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
1. Додатково в рішенні суду від 05 листопада 2018 року по справі № 507/883/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати: відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Дармакука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря Кучінка Н.О.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі №308/10977/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Цебрик Л.В. на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Цебрик Л.В. на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.08.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/7479/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним.

11.11.2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду від ТОВ «ФК «Геліос» надійшла заява про заміну позивача правонаступником.

Розгляд справи по клопотанню представника ТОВ «ФК «Геліос» - Свинар М.Ю. здійснюється у режимі відеоконференції по ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.253 та ч.1 ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі №308/10977/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє адвокат Цебрик Л.В. на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/638/5284/19
13 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
11.12.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява надійшла в провадження судді Цвіри Д.М. 12.12.2019р.
Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин в обґрунтування звернення до суду з вимогами саме до ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:
- зазначити докази на підтвердження обставин в обґрунтування звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 14347 грн. 85 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява підлягає передачі на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності до якого відповідач ОСОБА_1 з 29.03.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, оскільки справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, то така цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (вулиця Героїв України, 1, Хорошів, Житомирська область, 12102).

Керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 202/4799/18
Провадження № 2/202/384/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі начальника управління, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям, відповідно до якої просив стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти по допомозі малозабезпеченим сімям у розмірі 52 977 (пятдесят дві тисячі девятсот сімдесят сім) гривень 75 копійок та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Черговий розгляд справи призначався на 17 січня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідач не надавав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 598/2351/18
провадження № 2/598/194/2019
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, через опублікування оголошення на веб-сайті суду, оскільки за зареєстрованим місцем проживання відсутній, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив та не подав відзив на позов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 461/6875/19
Провадження № 2/461/1464/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест», (79008, м. Львів, пл. Соборна, 12/7) про стягнення коштів за розпискою, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» про стягнення коштів за розпискою.

13 вересня 2019 року ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» про стягнення коштів за розпискою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року 10.57 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, зал судових засідань №8.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.