1Справа № 335/1630/19 2/335/1224/2019
02 липня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08 лютого 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 22.02.2019, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
10.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що матеріали позову не містять кредитного договору №б/н від 15.01.2014, відсутня заява позичальника, розрахунок заборгованості не підтверджується первинними документами.
26.06.2019 представником позивача до суду надано відповідь на відзив відповідача, згідно якого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує, та просить відмовити у позові у повному обсязі.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
З матеріалів справи встановлено, 15.01.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н шляхом заповнення відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Зазначений договір відповідає вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Зокрема, як передбачено п.п. 2.1.1.5.5 п. 2.1.1.5 Умов, клієнт банку зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, по перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.п 2.1.1.3.3 відповідач доручив списувати з карткового рахунку суми грошових грошей у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.12.9 Умов, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань у томі числі мінімального обов`язкового платежу.
Відповідно до п.п 1.1.7.12 п.1.1.7 Умов, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку, жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором є обєктивним, він узгоджуються з умовами кредитного договору. Тому, суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.
Доказів про погашення суми боргу, на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру станом на час розгляду справи відповідач не надав.
Що стосується доводів відповідача про те, що договір № б/н від 15.01.2014 не укладався, анкета-заява не є підтверджуючим доказом про видачу карти для виплат та позивачем не надано суду документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку, суд не бере до уваги, оскільки данні доводи спростовуються дослідженими доказами.
Відповідно до змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку №б/н від 15.01.2014 чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. З копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що «Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.... Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг».
На підставі ч.1 ст.634 ЦК, підписавши заяву, фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).
Таким чином твердження відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення його з Умовами та Правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи.
З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача.
Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалися, тобто позивачем надано належні та допустимі докази по справі.
В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Як встановлено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України.
Статтями 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за договором № б/н від 15.01.2014 належним чином не виконав, заборгованість за борговими зобов`язаннями у визначений договором строк не сплатив, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1 921 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Повне судове рішення складено 02 липня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги. Учасники, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І.А. Крамаренко