Справа № 309/542/18
У Х В А Л А

16.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4, у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 31 жовтня 2018 року у складі судді Савицького С.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 31 жовтня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що під головуванням судді ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було ухвалено постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. Дана постанова позбавляє ОСОБА_1 права доказування її позовних вимог, а отже й права на справедливий суд. Оскільки, в діях судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вбачає ознаки кримінального, корупційного або дисциплінарного правопорушення, тому вона звернулася до правоохоронних органів та Вищу раду правосуддя. З вищенаведених підстав, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленою та упередженою у розгляді даної справи, що може відобразитись на результаті розгляду даної справи.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4, які полягають в наступному.

Так, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила відвід судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що під головуванням судді ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було ухвалено постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. Дана постанова позбавляє ОСОБА_1 права доказування її позовних вимог, а отже й права на справедливий суд. З вищенаведених підстав, ОСОБА_1 вважає, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленою та упередженою у розгляді даної справи, що може відобразитись на результаті розгляду даної справи.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).

Аналіз змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з рішенням судді у іншій справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не є підставами для відводу у даній справі судді ОСОБА_4, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга