УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича, Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у користуванні рухомим майном, зобов`язання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. не вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича, Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у користуванні рухомим майном, що знаходиться в магазині «Комп`ютери», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. не вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування рухомим майном..

Зазначений позов ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 05.11.2019 року був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала надсилалась скаржнику на адресу, яку він вказав у скарзі, проте до суду 29.11.2019 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час не проявляє інтерес до своєї справи та вимоги ухвали суду від 05.11.2019 року позивач не виконав.

Отже суд не може вважати, що позивач належним чином усунув недоліки позову.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов має бути повернутий позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича, Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на рухоме майно, усунення перешкод у користуванні рухомим майном, зобов`язання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Жорнового П.В. не вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування рухомим майном, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова