Справа № 463/1073/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/598/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

22 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Яремко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про витребування доказів у цивільній справі №463/1073/18 за апеляційними скаргами Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Дім» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2018 року ухваленого судом у складі судді Нор Н.В. у справі позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що знаходячись в салоні автомобіля 21.07.2017р. близько 17:00-17:30 год. по вул. Пасічній, 59 у м. Львові він зазнав раптового удару по голові дахом свого ж автомобіля. В подальшому стало відомо, що на автомобіль впала дерев'яна конструкція виходу на дах та конструктивні частини машинного приміщення ліфтової шахти будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого йому було спричинено значну шкоду здоров'ю та його авто зазнало пошкодження. Сума збитків визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Просить суму збитків стягнути солідарно з відповідачів з мотивів, що останні зобов'язані контролювати та проводити обстеження будинків у своєму районі з метою запобігання нещасним випадкам. Також просить стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди, що проявилась у тому, що йому було спричинено тілесні ушкодження, діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку у вигляді вегето-судинної нестійкості, забій м'яких частин тканин правого плеча, що утворились в салоні легкового автомобіля. Розмір такої оцінює в сумі 50 000 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі, витрати на експертизу та витрати на евакуацію автомобіля. У підтвердження вимог покликається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження, виписку із медичної кари та інші долучені до справи документи.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Дім» (79032, м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 142 297,64 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Дім» (79032, м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5а, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1922,99 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради та Львівське комунальне підприємство «Дім».

Львівське комунальне підприємство «Дім» в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене без належного правового підґрунтя та за відсутності належних та допустимих доказів. Стверджує, що суд повністю залишив поза увагою аргументи відповідачів про те, що ЛКП «Дім» не є власником вказаного будинку, а тому не може нести будь-якої відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок падіння елементів конструкцій даху на автомобіль позивача. У справі немає жодного доказу про передачу будинку на баланс ЛКП «Дім» чи про його перебування на балансі. Судом не враховано перелік послуг, які ЛКП надає мешканцям будинку і в цьому переліку немає такої послуги як проведення поточного та капітального ремонту будинку. Звертає увагу, що будинок є спільною власністю співвласників квартир та в рішенні суд не навів обґрунтувань, чому відповідальність за шкоду повинно нести ЛКП «Дім». Відтак вказане свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Личаківська РА ЛМР в апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставина справи. Звертає увагу, що руйнація дерев'яних дахових конструкцій «будки» виходу на дах десятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та машинного приміщення ліфтової шахти, покрівлі яких відірвалися від основних конструкцій і внаслідок їх падіння був пошкоджений автомобіль позивача відбулася під час штормового вітру, тобто при обставинах дії непереборної сили. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ЛКП «Дім» є балансоутримувачем будинку та повинно забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Проте таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки жодного рішення про передачу даного будинку на баланс ЛКП «Дім» не існує, всі квартири в будинку приватизовані, а тому ні держава, ні територіальна громада, ні ЛКП, ні інші організації й об'єднання (у тому числі ОСББ) не можуть бути «балансоутримувачем» майна, власниками якого вони не є. Стверджує, що суд не взяв до уваги вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» в якому зазначено, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Частину обов'язків з утримання будинку виконує ЛКП на підставі укладених договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Перелік послуг, які надаються мешканцям є чітко визначений, про що було наведено вище. Виконавець послуг несе відповідальність перед власниками на підставі та в межах укладених договорів. Отже за законом відповідальність на неналежне утримання власного майна несуть саме власники квартир та нежитлових приміщень, чого суд першої інстанції не врахував. Тому просить рішення суду в частині стягнення з ЛКП «Дім» матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в цій частині відмовити в позові. В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

У зв»язку із тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 21 липня 2017 року, на запит суду від 21 листопада 2018 року Львівська міська рада відповіді не надала, та з метою встановлення фактичних обставин справи, перевірки доводів апеляційних скарг і прийняття законного рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із Львівської міської ради інформацію на чиєму балансі перебував житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 21 липня2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 84 , 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Львівської міської ради інформацію про те, хто є балансоутримувачем та власником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 21 липня 2017 року із долученням відповідної Ухвали Львівської міської ради.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк