Справа № 487/6063/18
Провадження № 2/487/428/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.11.2019 року позивач надав до суду клопотання, яким просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, якою просив стягнути з ОСОБА_2 , МПП «ТФТ», ОСОБА_5 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 177332,69 грн. та 20000,00 грн. моральної шкоди. Окрім того, просив стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , МПП «ТФТ», ОСОБА_5 сплачений ним про подачі позову судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначив, що сума матеріальної шкоди обґрунтована Висновком експерта №ЕС-1707-2-1231.18 від 10.01.2019 року. А збільшення суми моральної шкоди викликано можливістю погіршення стану його здоров`я в майбутньому та як наслідок витрачення значних коштів на лікування.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкласти судове засідання по справі в зв`язку з тим, що стороною позивача не було одержано відзив МПП «ТФТ» на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення. Данні щодо належного вручення представнику третьої особи копії ухвали суду від 04.11.2019 року у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2018 року цивільну справу №487/6063/18 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі, розгляд справи призначено по суті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зі змісту самої уточненої позовної заяви, наданої представником позивача вбачається не тільки уточнення позовних вимог, але й їх збільшення. Окрім того, зазначеною заявою представник позивача пред`явила вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_5 , що передбачає залучення його у якості співвідповідача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно положень ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 3, 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

В підготовчому судовому засіданні, судом досліджувалась відповідь Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області за вх. №29266, від 18.09.2019 року. Отже, представнику позивача на стадії підготовчого провадження по справі були відомо, що власником транспортного засобу РУТА 20 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) являється ОСОБА_5 . Попри це, клопотання про його залучення у якості співвідповідача до закінчення підготовчого провадження по справі нею заявлено не було.

Враховуючи вище наведе, суд приходить до висновку, що заява про уточнення, а фактично збільшення позовних вимог подана позивачем через канцелярію суду 21.11.2019 року, тобто після закінчення підготовчого провадження по справі. При цьому діючі норми ЦПК України не передбачають можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин.

З урахуванням зазначеного у прийняті уточненої позовної заяви позивачу слід відмовити. Розгляд справи продовжити в межах позовних вимог, які сформульовані позивачем в уточненій позовній заяві наданій в підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 року.

Окрім того, позивачем та його представником з об`єктивних причин не було своєчасно одержано копії відзиву.

До того ж, відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 260- 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_4 у цивільній справі № 481/6063/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «ТФТ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09:00 годину 13.02.2020 року, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя І.О. Притуляк