overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/217/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Поділсьського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3.

29.01.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни, яка підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене ст. 43 та пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-а/522/6923/19
УХВАЛА

про витребування доказів

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отриманих у період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2003 року.

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( м. Одеса, вул. Семінарська,5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 408/901/19-ц
Провадження № 2/408/1003/19
про залишення позовної заяви без руху
25 квітня 2019 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Степове» про скасування заборони відчуження майна та вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Степове» про скасування заборони відчуження майна та вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтвердили обставини скрутного майнового стану.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та усунути вищевказані недоліки, а саме надати документ на підтвердження сплатити судового збору в розмірі 768.40 грн. на наступні реквізити:
Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Степове» про скасування заборони відчуження майна та вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/386/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи надіслали до суду клопотання та заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 30.01.2020 року о 13:45 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов Ігор Юрійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/137/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 січня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Камянка» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Ротаєнко Д.С. у справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Яцковиця», треті особи: відділ Деожгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2016 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Камянка» - задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Яцковиця», треті особи: відділ Деожгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений 25 березня 2016 року між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Яцковиця».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 Справа №607/10644/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні з дітьми відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 323/3409/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.02.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

.
Справа № 452/3470/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 13 липня 2002 року, був батьком ОСОБА_4, який помер 22 березня 2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявниця ОСОБА_1, с. Роздільне вул. Шкільна, 20, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2, с. Роздільне вул. Шкільна, 20, Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 645/7181/18
Провадження № 2/645/612/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у цивільну справу за позовом Акціонерна компанія « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

Встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 16.12.2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_2 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 351823 ЄДОПОУ 00131954, суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 23 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2018 року у розмірі 40 грн. 78 коп. (сорок гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» п/р НОМЕР_3 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805 ЄДОПОУ 00131954 сплачений судовий збір у розмірі 04 грн. 82 коп. ( чотири гривні вісімдесят дві копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №638/6716/19
Провадження №2-н/638/1290/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2016 року по 01.04.2019 року у сумі 6365 грн. 21 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/1396/19
Провадження № 2/309/1069/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, та просить постановити рішення, яким здійснити розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання подав письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.