overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/5272/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,звернувся з позовом до відповідача і зазначив місце проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 .

Позивачка просить побавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього заборгованість по аліментах.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що має спільну з відповідачем дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не платить аліменти відповідно до рішення суду та має борг у сумі 35 080, 90 грн.. До позову додане відповідне рішення суду та довідка про розмір заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами і про той саме предмет. Позивач намагається стягнути борг визначений у порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі № 592/11821/15-ц.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданій заяві позивачка не навела обставин для застосування положень ст. 28 ЦПК України, а тому немає підстав їх застосовувати.

Таким чином заява у частині позбавлення батьківських прави належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Великописарівського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що справу за позовом про позбавлення батьківських прав необхідно передати іншому належному суду, а за позовом про стягнення боргу по аліментах слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правпередати на розгляд за підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 132/4454/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

В підготовче засідання призначене на 31.01.2019 року сторони не зявились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення інформації у мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8010/19
Номер справи місцевого суду: 496/4525/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права користування квартирою,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 07 квітня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 636/4674/19
Провадження № 2-н/636/824/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку установи склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_2 за грудень 2017 року у розмірі 1291 грн 98 коп., що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
№ 599/2669/19
н.п. 2-н/599/47/2019
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України
Суддя _____________ В.В. Снігурський
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_________" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20___ року
Суддя _____________ В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівнка устанои, підприємтва, організацї (з прикладеням печаткПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/2651/18
провадження №2/697/101/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.12.2018 , призначено судове засідання на 30.01.2019.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту до 31.01.2019 о 12:30 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 31.01.2019 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 174/103/19

провадження № 61-19575ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ

КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня

2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 842,00 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM8BIDP4 від 28 жовтня 2019 року, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM8BIDP4 від 28 жовтня 2019 року направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/217/19
Провадження № 2/554/930/2019
УХВАЛА

Іменем Ураїни

(про передачу позову за підсудністю)

25 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року до Октябрського районног суду м.Полтави надійшов вищевказаний позов.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.01.2019 року №16-20/1516, за наявними обліками реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

У позовній заяві та паспорті громадянина України серії МН №267440 адресою реєстрації ОСОБА_2 зазначено: м.Полтава, вул.Старий Поділ, 4-А.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м.Полтави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 27 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Згідно ст.. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави (адреса: 36022, м.Полтава, вул.А.Кукоби, 36).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 215/4802/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4802/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2019 розгляд справи було відкладено на 16.12.2019 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю у суду відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

30.10.2019 до суду повернувся конверт разом із ухвалою від 19.09.2019 та позовною заявою з додатками, направлені на адресу відповідача, із відміткою про причини невручення: за закінченням встановленого терміну зберігання.

У судове засідання 16.12.2019 відповідач повторно не з`явився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4802/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.02.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя