СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-ві/759/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_2 , Національного банку України, Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вклад. про захист прав споживача та стягнення неповернутого банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_2 , Національного банку України, Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вклад. про захист прав споживача та стягнення неповернутого банківського вкладу.

У судовому засіданні, 05.12.2019 представник позивача адвокат Мороз В.П. подав заяву про відвід судді, в якій адвокат просив відвести суддю, з підстав передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (а.с. 27, Том 4).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача Мороза В.П. про відвід судді, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу (а.с. 29).

У зв`язку з чим, заяву про відвід судді було передано в моє провадження 10.12.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2019 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу залишено без розгляду (а.с. 139, Том 3).

Постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 12, Том 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності підстав для застосування положень, передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити, справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко