Справа № 278/2076/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І. В.,

секретаря с.з. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна.

У судове засідання зявилися представник позивача, відповідача та представник відповідача.

Представник відповідача - ОСОБА_4 під час судового засідання зазначив, що позивачем у процесі розгляду справи було надано виготовлений на його замовлення висновок експерта ОСОБА_5, в якому висвітлені можливі варіанти поділу спірного майна сторін. Вказав, що на його думку зазначене дослідження експерта грунтується лише на підставі документів, наданих виключно позивачем, без повідомлення відповідача про проведення експертизи, що позбавило останню можливості надати свої документи та пропозиції щодо поділу.

У звязку з наведеним просить призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити таке питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (кадастровий № :02:001:0516), якщо так, то встановити варіанти її поділу та користування, відповідно до часток співвласників з дотриманням рівності часток у. співвідношенні 2/3, які належать ОСОБА_2, та 1/3, які належать ОСОБА_3 з можливістю обладнання окремих виїздів сторонам на вул. Ніни Сосніної в с. Тетерівка?

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та призначення земельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, на замовлення позивача судовим експертом ОСОБА_5 було проведено експертне дослідження, на вирішення якого було поставлено питання стосовно наявності можливості розділити належну сторонам земельну ділянку відповідно до часток співвласників.

За результатами експертного дослідження експертом було надано висновок № 667/11-2018 від 23 листопада 2018 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України Про судову експертизу).

Відповідно до п. 1.8. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню. Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Отже, на замовлення відповідача було проведене експертне дослідження.

Як вбачається зі змісту вищевказаного висновку, під час проведення експертизи у експерта дійсно були відсутні наявні у відповідача документи, зокрема, долучений до матеріалів справ договір дарування частини житлового будинку від 12 березня 2014 року, договір дарування частини земельної ділянки від 12 березня 2014 року та технічний паспорт на садибний будинок станом на 28 березня 2016 року, виготовлений на замовлення відповідача.

Крім того, у матеріалах висновку експерта відсутні відомості про повідомлення відповідача про проведення експертизи.

Зазначені обставини, на переконання суду, є підставою для призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи те, експертне дослідження експерта ОСОБА_5 викликає сумніви в його обєктивності, та зважаючи на те, що для повного зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Проведення земельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (ТОВ Підприємство Житомирземпроект, м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 57).

Поставити на вирішення експерта такі питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1101 га, яка розташована за адресою: вул. Ніни Сосніної, 12, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :02:001:0516, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2, якому належить 2/3 частини земельної ділянки, та ОСОБА_3, якій належить 1/3 частина земельної ділянки?

Які варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1101 га, яка розташована за адресою: вул. Ніни Сосніної, 12, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :02:001:0516, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_2, якому належить 2/3 частини земельної ділянки, та ОСОБА_3, якій належить 1/3 частина земельної ділянки, та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку зі сторони вул. Ніни Сосніної у с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи експерту направити копію даної ухвали та матеріали справи № 278/2076/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Зубчук