Справа № 521/5241/18
Провадження № 2/521/454/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Посилаючись на ст. 212 ЦПК України, заявник просить суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи, з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Ухвалою суду відповідачу було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та розяснено, що вказані заявником в клопотанні обставини: зайнятість працівників, велика відстань, відсутність часу не є виключної обставиною.

Також, заявнику в черговий раз, судом було зазначено, що представник відповідача повинен надати у судове засідання для вивчення ряд оригіналів письмових документів, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з чим, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може бути задоволено.

Проте, незважаючи на вказане, заявник в черговий раз подав до суду те ж саме клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, ухвалою суду було визнано явку представника відповідача у всі судові засідання по цивільній справі № 521/5241/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, обовязковою.

Проте, незважаючи на вказане, ігноруючи ухвалу суду про обовязкову участь в судових засіданнях, заявник в черговий раз подав до суду те ж саме клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу представника відповідача, що, статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, оскільки виникла необхідність, після заслухання особистих пояснень у судовому засіданні представника відповідача, вивчити у судовому засіданні оригінали документів, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судом не вивчались оригінали документів, на які посилається позивач та які знаходяться у вказаного відповідача і які зазначений відповідач повинен надати у судове засідання для їх огляду і вивчення, а тому, у звязку з цим, клопотання представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Запропонувати представнику відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» надати для долучення до матеріалів справи завірені належним чином ксерокопії документів, які стосуються Договору від 02.11.2017 року добровільного страхування наземного транспорту "Все вкдлючено" з ОСОБА_2. Оригінали зазначених документів представити до суду для огляду їх у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

21.01.19