Дата документу 11.12.2019
Справа № 334/4644/17
Провадження № 2/334/367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Помазанової Н.В.

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, заподіяних ДТП.

Справа перебуває в провадженні судді Баруліної Т.Є. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та її ухвалою від 28.07.2017 року призначена до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 01.07.2019 року позивач та його представник, адвокат Панченко Б.М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

17.09.2019 року позивач та його представник, адвокат Панченко Б.М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

11.12.2019 року позивач та його представник, адвокат Панченко Б.М. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, втретє в судове засідання не з`явились, від адвоката надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із його зайнятістю в іншій цивільній справі в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, що на думку суду є зловживанням з боку позивача та його представника своїми процесуальними правами та обов`язками.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з 18.07.2017 року, а позивач та його представник ОСОБА_3 тричі не з`явилися у призначені судом судові засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.