УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 371/786/18

провадження № 61-12758ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити до суду першої інстанції за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій зазначив, що у передбачений законом строк він надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду через Миронівський районний суд Київської області. Однак, судом першої інстанції касаційну скаргу повернуто і роз`яснено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копію конверта Миронівського районного суду Київської області із штрихкодовим ідентифікатором та копію листа Миронівського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 просить визнати поважними вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення дії ухвали Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/786/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Миронівського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 07 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков