Провадження №2-н/521/452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.19 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі ТОВ «ООЕК») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 11262,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 62,66 грн., трьох відсотків річних у розмірі 39,91 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

02 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована в Малиновському районі м. Одеси.

Проте при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 163 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте у заяві про видачу судового наказу містяться розбіжності між вимогами заявника (п.4 вказаної статті) та переліком доказів, як додані до заяви (п.5 вказаної статті).

А саме, в своїй заяві ТОВ «ООЕК» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11262, 84 грн, а в доданому до заяви розрахунку заборгованості за електричну енергію сума заборгованості зазначена в розмірі 3537, 84 грн.

Оскільки, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Леонов