У Х В А Л А

30.01.2019 Справа №607/891/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Братасюка В.М., перебуває цивільна справа № 607/891/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

28 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. Вмотивована вона тим, що ухвалю від 05 грудня 2018 року було визнано зловживанням процесуальним правом її звернення з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором поруки, а сама зустрічна позовна заява була їй повернута. Такі дії суду в особі судді Братасюка В.М. Цап Н.Л. вважає відмовою в доступі до правосуддя. Також зазначає, що під головуванням ОСОБА_4, суд допустив порушення процесуального закону, а саме: не провів у справі підготовче судове засідання.

29 січня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Сливка Л.М. та отримані нею 30 січня 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 27 ЦПК України.

У цьому контексті слід звернути увагу на положення частини 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Всупереч вказаній нормі права, у заяві про відвід судді Братасюка В.М., Цап Н.Л. посилається на дві обставини, котрі по своїй юридичній природі є процесуальними рішеннями суду, і не можуть бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Братасюка В.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича в розгляді цивільної справи № 607/891/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5