УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/6273/16-ц

Провадження № 22-з/816/114/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Орлова І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Друга сумська нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2019 року в частині вирішення вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом скасовано і дані вимоги задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04.02.2015 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстроване у реєстрі за № 2-184 від 04.02.2015, в частині розміру успадкованої ОСОБА_2 частки спадщини після смерті матері ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3/8 частини спадщини, яка складається з житлового будинку А - щебінь, житловою площею 55,5 кв.м., загальною площею 101,00 кв.м., вбиральні Г - цегла; огорожі №4-6, дощата в бетонних та дерев`яних стовпах і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і розташованих на земельній ділянці Сумської міської ради. Вирішено питання судових витрат.

26.07.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду, обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови зазначена його частка у спадковому майні, а в резолютивній частині постанови така частка не зазначена.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.08.2019 року розгляд вказаної заяви про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з постанови Сумського апеляційного суду від 22.05.2019 року, а саме в абзаці 25 описової та мотивувальної частини постанови апеляційним судом зроблено висновок, на підставі встановлених обставин справи та письмових доказів, що загальна частка позивача в успадкованому ним майні після ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить 5/8 часток, проте у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на вказану частину спадкового майна апеляційним судом було відмовлено, оскільки його право на спадщину ніким не порушується та у нього відсутні перешкоди в отриманні свідоцтва шляхом звернення до нотаріуса (про що зазначено в абзацах 27 та 28 описової та мотивувальної частини постанови).

Натомість вимоги позову про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 04.02.2015 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, були визнані апеляційним судом обґрунтованими та задоволенні, тому апеляційним судом вказане свідоцтво в частині розміру успадкованої ОСОБА_2 частки спадщини після смерті матері ОСОБА_4 було визнано недійсним та визнано за ОСОБА_2 право на 3/8 часток спірного домоволодіння, замість 1/2 частки, яка неправильно була визначена під час видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, підстави для виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 22.05.2019 року, з мотивів наведених в заві ОСОБА_1 про виправлення описки, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов