overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9019/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Крім того, відповідно до п. 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з позовом про стягнення коштів, однак ціна позову позивачем не визначена.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки представник позивача не зазначив обставини, чим він обґрунтовує заявлені вимоги, з посиланням на норми матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини та докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Зокрема, представником позивача не додано доказів того, що було укладено кредитний договір, хто був його сторонами, не долучено доказів сплати кредитних коштів (квитанції, платіжних доручень), в який період вони сплачувалися, та ким тощо. Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно надати докази на підтвердження кожної обставини або зазначити підстави для звільнення від доказування.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мицик Ю.С.
Провадження № 2/161/320/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 139, 140, 142, 147-150, 232 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" № 1-Д від 01.10.2018 року «Про оголошення догани» заступнику директора з адміністративно-господарської роботи КЗ «СДЮСШОР плавання Луцької міської ради» ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" на користь держави судовий збір в сумів розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 359/4799/19 Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С. С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16541/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Сабадин Алли Василівни, яка діє в інтересах Управління освіти і науки Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області, третя особа профспілковий комітет Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. П. Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 22 січня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/701/18
Провадження № 2/534/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, в якому прохав стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 158972,10 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.01.2019 провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що в даті ухвалення рішення допущена механічна описка, а саме помилково замість «22 січня 2019 року» зазначено «22 січня 2018 року».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду учасники процесу в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги наявність очевидної описки у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у цивільній справі № 534/701/18 (провадження № 2/534/51/19) за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

У вступній частині рішення датою його постановлення вірною слід вважати 22 січня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3188/18
Провадження № 2/210/281/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2326/19

провадження у справі № 2/0285/906/19

16 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплинув 16.12.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 9 січня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
справа №544/1601/19
пров.№ 2/544/565/2019
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача вказано АДРЕСА_1 , а відповідача місце проживання вказане як АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді, яка надійшла 12.12.2019 року від Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 253/02-35 від 05.12.2019 року ОСОБА_2 на даний час проживає на квартирі без реєстрації по АДРЕСА_2 , що є юрисдикцією Гребінківського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було подано з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області, відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України за місцем реєстрації позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 27, п.1 ч. 1 ст. 31, 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - передати за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, м. Гребінка Полтавської області, вул..Ярослава Мудрого, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/738/18

Провадження № 2-сз/634/2/19

"31" січня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.11.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.11.2018 року провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 1762,00 грн., підлягає поверненню АТ «КБ «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) що розташоване за адресою: 64501 смт Сахновщина вул.Першого Травня, 4 Харківської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р 0412, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM3BN18P від 23.07.2018 р., і направити на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"09" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 21 січня 2020 року о 09 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Номер провадження 2/522/744/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Полегеньком В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,- ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 2/5 частини від заробітку та будь-яких доходів відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.09.2018 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

31.01.19