490/8547/16-ц
н/п 2/490/2535/2017
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючого судді- Чулуп О.С..

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлому на праві сумісної власності, про визначення недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила виділити в натурі частку домоволодіння.

01 вересня 2016 року суддею Батченко О.В. було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою від 23 січня 2017 року суд згідно п.8ч.1ст.257 ЦПК України суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху у звязку із несплатою судового збору. У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позивачу встановлено строк до 30 січня 2017 року (включно) сплатити за розгляд позову 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) грн. 00 коп.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 859 від 20.02.2017 року справа № 490/8547/16-ц передана на розгляд судді Чулуп О.С. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Супровідним листом від 23.01.2017 р. копія ухвали від 23.01.2017 р. була направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для виконання. Оскільки судом не було отримано доказів отримання вказаної ухвали, тому рекомендованим листом з повідомленням 29.09.2017 року вказана ухвала судді Батченко О.В. від 23.01.2017 р. повторно була направлена позивачу для виконання.

Щодо сплати позивачем судового збору у даній справі, то судом встановлено, що позивач про ухвалу суду від 23.01.2017р. - про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та необхідності сплати судовго збору у даній справі, - був обізнаний, що вбачається із того факту, що представником позивача Мацієвським ОСОБА_6 .М. за вх. №7245 від 13.03.2018р. до матеріалів справи було долучено оригінал квитанції № ПН 936 від 20.02.2017р. про сплату судового збору у сумі 640 грн. за розгляд цивільної справи за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлому на праві сумісної власності, про визначення недійсним правочинів. Таким чином, судом встановлено, що позивач ухвалу суду від 23.01.2017р. про сплату судового збору у даній справі виконав, але не в повному обсязі., оскільки сплачено 640грн., а не 2500грн.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач неодноразово надсилав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору чи про зменшення сплати судового збору у даній справі.

Слід зазаначити, проте, що суд був позбавлений можливості вирішити дане клопотання позивача щодо зменшення розміру судового збору, оскільки в ухвалі суду від 23.01.2017р. (суддя Батченко О.В.), дане питання вже було вирішено судом, зокрема відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору, та судом визначено суму судового збору, яку слід сплатити позивачу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивач у даній справі обізнаний із ухвалою суду від 23.01.2017р. про залишення позову без руху, та позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, то суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177, 257, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлому на праві сумісної власності, про визначення недійсним правочинів - залишити без розгляду.

Повертути позивачу сплачений судовий збір у АБ " Південний" за квитанцією № ПН936 від 20 лютого 2017 року в сумі 640,00 ( Шістсот сорок) грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя