Ухвала

Іменем України

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 644/2393/19

провадження № 61-12432ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Кривцової Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Новакова Антона Івановича, про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Новаков А. І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив суд забезпечити майбутні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства у розмірі 457 788,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 11 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Нескородовою О. А., ОСОБА_1 належить до сплати від ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» у якості спадщини за померлим батьком по 1/3 частини заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та плати за оренду транспортних засобів у розмірі 457 788,30 грн.

Зазначав, що 25 березня 2019 року, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, ОСОБА_1 звернулась до ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» з письмовою вимогою про виплату коштів, належних їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом у розмірі 457 788,30 грн.

Вважав, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» вирішило отримати кредитні кошти під заставу майна - основних засобів, що перебувають на балансі товариства. При цьому зобов`язання зі сплати грошових коштів на користь ОСОБА_1 у повному обсязі не виконало. Вказане свідчить про намагання відчуження боржником майна, за рахунок якого може бути виконане можливе рішення суду.

Отже, невжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом її позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новакова А. І. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», що перебувають у його касі, на рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми (ціни позову) 457 788,30 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року - без змін.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363», в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новакова А. І. про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 09 липня 2019 року касаційну скаргу ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» залишено без руху, запропоновано надати документи, що підтверджують повноваження представника ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363», який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ТДВ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новакова А. І. про забезпечення позову, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів з огляду на розмір заявлених вимог може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Суди, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшли обґрунтованого висновку про те, що предметом спору за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 , є стягнення грошових коштів, належних їй, як спадкоємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а невжиття співмірних заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки та утруднити виконання ймовірного судового рішення у разі задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства, оскільки має тимчасовий характер та є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

Згідно із частиною тринадцятою статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відомостей про подання ОСОБА_1 у передбачений процесуальним законом строк позовної заяви до суду матеріали касаційного провадження не містять.

Частиною першою статті 159 ЦПК України передбачено право осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки апеляційний суд при дослідженні матеріалів справи обґрунтовано, повно та всебічно перевірив доводи та докази, дійшов правильного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду без змін.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Новакова Антона Івановича, про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова