overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/479/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 січня 2019 рокуСправа № 127/16591/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 10 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз'яснити йому, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/16591/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11861,92 грн. за кредитним договором без номеру від 30.01.2015 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 14.06.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.07.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України за місцем реєстрації про судові засідання 10.07.2019 року та 06.08.2019 року, у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.08.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 766/1554/19
н/п 2-о/766/328/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2019 року о 10-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
ЄУН № 336/2599/19
пр. № 2/336/2225/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позивач у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 638/6613/18
Провадження № 2/638/3500/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В., Комлєва Д.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про поділ майна подружжя », -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про поділ майна подружжя », - задовольнити.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме :

- за ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частини квартири № 73, розташованої в будинку № 53 по вулиці Отакара Яроша в Шевченківському районі м. Харкова;

- за ОСОБА_3 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частини квартири № 73, розташованої в будинку № 53 по вулиці Отакара Яроша в Шевченківському районі м. Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, а саме 04.02.2019.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд
Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 495/10304/16-ц

провадження № 61-15302ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про визнання недійсними та скасування наказів, стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 09 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 червня 2019 року відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 03 жовтня 2019 року № ПН49 на суму 1 102,40 грн.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 03 жовтня 2019 року № ПН49

у сумі 1 102,40 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією про сплату судового збору від 03 жовтня 2019 року № ПН49 на рахунок № 6007, отримувач -

УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897,

МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 2о-68/2006
Провадження № 2-в/408/26/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного рішення суду у цивільній справі № 2о-68/2006, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення юридичного факту родинних стосунків в частині винесеного 22 вересня 2006 року Станично-Луганським районним судом Луганської області рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

В порушення цих норм закону, заявник не зазначила з якою саме метою їй потрібно відновити втрачене судове провадження в частині винесеного рішення суду, тим більше, що нею була долучена копія цього рішення, яке було винесено 22 вересня 2006 року Станично-Луганським районним судом Луганської області, із зазначенням про наявність у неї оригінальної його копії.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 492 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині винесеного рішення суду у цивільній справі № 2о-68/2006 залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3239/19
Провадження № 2/552/1085/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

В своїй позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , загальною площею 24,0 кв.м.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 552/3242/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на гараж. Провадження по справі відкрито 07 червня 2019 року.

На підставі викладеного, оскільки у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/936/19
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

18.06.2019 року до суду звернувся представник Акціонерне товариство Комерційний Банк ''Приватбанк'' з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Петриківського районного суду від 30.10.2019 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на користь АТ КБ ''Приватбанк'' задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ''Приватбанк'' заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 року, яка станом на 14.05.2019 року становить 10955,7 грн., і складається із наступного: 4599,60 грн . заборгованість за тілом кредиту; 2150,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3355,58 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього 12876,70? грн.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка в прізвищі, імені та по батькові боржника, вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк ''Приватбанк'' звернувся з позовом до ОСОБА_1 , а за рішенням суду заборгованість стягнуто з ОСОБА_2 , суд вважає виправити вказану описку, зазначивши в резолютивній частині рішення вірно прізвище ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В резолютивній частині рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ''Приватбанк'' заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 року, яка станом на 14.05.2019 року становить 10955,7 грн., і складається із наступного: 4599,60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2150,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3355,58 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього 12876,70? грн. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 395/1557/19
Провадження № 2/395/399/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття позовної заяви до розгляду

12 грудня 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 191, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 15 січня 2020 року о 11:55 год., в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.