overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 05 грудня 2018 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, а саме: зазначити по батькові малолітньої дитини, як «Андріївна».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У рішенні Лисичанського міського суду від 05 грудня 2018 р. було зазначено по батькові малолітньої дитини, як «Сергіївна», однак, необхідно зазначити «Андріївна».

Окрім того, у виконавчому листі у.н. 415/5742/18, н.п. 2/415/2566/18 від 05.12.2018 р. було зазначено по батькові малолітньої дитини, як «Сергіївна», однак, необхідно зазначити «Андріївна».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 05 грудня 2018 р. та у виконавчому листі у.н. 415/5742/18, н.п. 2/415/2566/18 від 05.12.2018 р. були допущені помилки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 05 грудня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виклавши у тексті зазначеного рішення по батькові малолітньої дитини, як «Андріївна».

Виправити помилку у виконавчому листі у.н. 415/5742/18, н.п. 2/415/2566/18 від 05.12.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши у виконавчому листі по батькові малолітньої дитини, як «Андріївна».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/2496/19
Номер провадження №2/351/950/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" грудня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заболотівської селищної ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Снятинського раойнного суду від 05.11.2019р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

У судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача по справі ОСОБА_3 .

Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи замінити відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 .

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 51, 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 .

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2020 року на 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 500/5043/19
Провадження № 2/500/2675/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі - Задачіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 761/2140/19
Провадження № 2-др/761/45/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 270 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Так, в даному випадку, вбачається, що судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року у даній справі було ухвалено за участі сторін, з їх попереднім викликом в судове засідання.

Тобто, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення суду, має відбуватись в судовому засіданні, з викликом всіх учасників справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, заявником, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення сторонам у справі.

Крім того, як вбачається, в матеріалах справи міститься чек про направлення заявником копії даної заяви про ухвалення додаткового рішення заінтересованій особі - ОСОБА_2

Проте варто зазначити, що у відповідності до положень ЦПК України обов`язок щодо направлення копій заяв для відома сторонам, зокрема на стадії призначення такої заяви до розгляду - покладається саме на суд, а тому в даному випадку, направлення заявником копії заяви з додатками учаснику справи - не вважається його належним повідомленням, згідно вимог ЦПК України. Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі відомості (докази) про вручення даної заяви з додатками вказаному адресату, а саме - заінтересованій особі у даній справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копії документів, що додаються до заяви, для направлення заінтересованій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження по справі № 2/752/7357/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

15.11.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Як видно зі змісту позовної заяви, заявлений позивачем спір стосується правовідносин, які виникли між сторонами у справі з приводу укладеного ними ж договору довічного утримання, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться на адміністративній території Святошинського району міста Києва.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що нерухоме майно з приводу якого був укладений договір довічного утримання та щодо розірвання якого заявлено спір, знаходиться на адміністративній території Святошинського району міста Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання необхідно передати до Святошинського районного суду міста Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/23800/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 27-А).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г Плахотнюк
Справа № 537/4359/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2019 м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,183,184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 17 жовтня 2019 року та до досягнення нею повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_1 , щомісячно починаючи з 17 жовтня 2019 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 636/4816/19
Провадження № 2-н/636/872/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 11.11.2019 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 404/2562/18
Номер провадження 2/404/2213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року по справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, 2 без зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про зупинення провадження по справі.

Від експерта до суду надано клопотання про надання матеріалів інвентарної справи на домоволодіння по вул. Габдурахманова 61/33 м. Кропивницький.

На виконання клопотання експерта сторони не заперечують проти надання доступу експерту до матеріалів інвентаризаційної справи на дане домоволодіння в ОКП « КООБТІ».

Дослідивши матеріали справи, суд надає доступ експерту до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Габдурахманова 61/33 м. Кропивницький в ОКП « КООБТІ».

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати покласти на позивача.

Зі сторонами узгоджено час проведення експертизи на протязі трьох місяців .

Представник позивача зазначила про здійснення оплати згідно клопотання експерта протягом тижня .

Керуючись ст..ст. 116,118, п. 5 ч. 1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна, згідно ухвали суду від 04.12.2018 року зупинити до отримання висновків експерта.

Надати експерту право знайомитися з інвентаризаційною справою відносно домоволодіння по вул. вул. Габдрахманова буд. 61/33 у м. Кропивницький в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12) .

Повідомити експерта , що з сторонами узгоджено час проведення експертизи на протязі трьох місяців .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1334/12
Провадження № 6/712/527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 18 жовтня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При цьому у виконавчому листі № 2-1334 допущено помилку, а саме невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а вірно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Просить привести у відповідність виконавчий документ.

У відповідності до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист в якому як і в самому рішенні допущено описку, невірно зазначено рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 рік.

В той же час, згідно із свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 2-1334 від 18.10.2012 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 03 жовтня 2012 року, та вірно вказати дату народження дитини: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
Справа № 591/482/19 Провадження № 2-о/591/76/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Замостянська, 63, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: м. Суми пр-т Курський, 105) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2018 року в м. Суми є матірю ОСОБА_1.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Замостянська, 63, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: м. Суми пр-т Курський, 105) про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 березня 2019 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО