Провадження № 2/760/4731/19
Справа № 760/7238/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання незаконним перебування на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання незаконним перебування на посаді.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2006 році на підставі рішення установчих зборів (протокол №1 від 12.03.2006 року) було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», яке розміщено у м. Києві по вул. Клінічній, 23-25.

Також, позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2012 за №1233 він є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та відповідно членом ОСББ «Башта».

Разом з тим, позивач зазначив, що 15 грудня 2015 року на позачергових загальних зборах співвласників ОСББ «Башта» було обрано нове правління та голову правління ОСББ «Башта», які приступили до виконання своїх обов`язків 23.03.2017.

06 лютого 2019 року з ініціативи правління ОСББ «Башта» було проведено чергові щорічні загальні збори членів ОСББ «Башта», на яких прийнято рішення щодо формування нового складу правління.

Позивач вважає, що чергові збори 06 лютого 2019 року відбулися із порушенням процедури, зокрема, порушення відбулися в тому, що позивач ОСОБА_1 не був письмово повідомлений про час, місце та порядок денний зборів, порядок денний відрізнявся від затвердженого зборами правління у грудні 2018 року, голосування на чергових зборах, які відбулись 06.02.2019 здійснювалося шляхом письмово опитування, а прийняті рішення не набрали необхідної кількості голосів для їх затвердження.

Також, позивач вважає, що членами правління були надані сфальшовані документи приватному нотаріусу Леонтьєву Г.О., який вчинив запис про зміну відомостей керівника ОСББ, вписавши керівником ОСОБА_2 .

Вважає перебування ОСОБА_2 на посаді незаконним, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

12.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторонам було направлено копію ухвали від 03.04.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

22.05.2019 на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позов. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивач був повідомлений належним чином про час, місце проведення зборів та порядок денний, чергові Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», як вищий орган управління об`єднання, затвердили порядок денний зборів у спосіб, встановлений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання, проведення письмового опитування для встановлення результатів поіменного голосування на чергових Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» здійснено у повній відповідності до вимог ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень п.3.10 Статуту ОСББ «Башта».

Також, відповідач зазначив, що рішення чергових Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», які відбулися 06.02.2019 відбулися у спосіб, встановлений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Башта» та відповідають вимогам чинного законодавства України і відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов`язковими для всіх співвласників.

При цьому, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів фальшування ОСОБА_2 документів, на підставі яких приватний нотаріус вчинив запис про зміну відомостей керівника ОСББ. Крім того, позивачем не наведено доказів порушення його цивільних прав з боку відповідача.

24.05.2019 на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано заперечення на відзив на позов, в якому просив не приймати до уваги відзив на позов, як такий, що є неправдивим.

Також, просив визнати незаконним перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, ОСОБА_2 .

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом чергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» від 06 лютого 2019 року, було обрано правління в новому складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.а.с. 7-8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ОСББ «Башта» значиться ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» функції управління об`єднанням також здійснюють його органи - загальні збори співвласників багатоквартирного будинку і його виконавчий орган.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно зі ст. 16 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Пунктом 3.2. Статуту ОСББ визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

Пунктом 3.4. Статуту ОСББ встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління об`єднання.

Як вбачається з протоколу №15 зборів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» від 17.12.2018, на яких був присутній позивач ОСОБА_1 , було прийнято рішення про призначення проведення чергових Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» 06 лютого 2019 року, тобто позивач був повідомлений належним чином про час, місце проведення зборів та порядок денний, про що свідчить його підпис на протоколі.

Разом з тим, встановлено, що 06 лютого 2019 року було проведено чергові загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» і згідно протоколу №1/2019 від 06.02.2019 було прийнято рішення про затвердження порядку денного загальних зборів.

Вбачається, що чергові Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», як вищий орган управління об`єднання, затвердили порядок денний зборів у спосіб, встановлений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання.

Згідно ч. 9 ст. 6, ч. 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та п.3.9. Статуту ОСББ рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування і вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Встановлено, що в чергових Загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», які відбулися 06 лютого 2019 року, взяли участь 175 співвласників з 278, що становить більше 60%.

Таким чином, рішення чергових Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», які відбулися 06.02.2019, прийняті у спосіб, встановлений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Башта» та відповідають вимогам чинного законодавства України і відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов`язковими для всіх співвласників.

Згідно із змістом ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способу захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який належить від виду правопорушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла сторона не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Таким чином, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має назву «Право на ефективний засіб юридичного захисту», проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v .the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54)Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Згідно ч.2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач поставив перед судом вимогу визнати незаконним перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_2 , посилаючись на те, що чергові загальні збори ОСББ були проведені з порушенням, однак не ставить перед судом вимогу про скасування відповідного рішення загальних зборів ОСББ «Башта».

Доказів того, що рішення чергових загальних зборів ОСББ «Башта» від 06 лютого 2019 року у встановленому законом порядку було визнано недійсним чи скасовано, суду не надано.

Крім того, позивачем не заявлено вимог та відповідно не оскаржується вказане вище рішення від 06 лютого 2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, як необґрунтованого.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання незаконним перебування на посаді, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Букіна О.М.