Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа №127/4982/18

провадження №61-14392ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнірова Олександра Ігоровича,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року Замостянський відділ державної виконавчої служби

м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року отримано поштою 20 червня 2019 року, на підтвердження вказаного надано копію супровідного листа Вінницького апеляційного суду, датований 13 червня 2019 року.

Проте вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання оскаржуваного судового рішення - 20 червня

2019 року, по день здачі скарги до поштового відділення - 23 липня 2019 року не можна визнати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року за клопотанням Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області неповажними.

Касаційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби

м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 червня

2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 серпня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька