Дата документу 08.08.2019 Справа № 331/2726/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2726/19
Провадження №22-з/807/239/19
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатик Г.В.
УХВАЛА

08 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ТОВ «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Є.О. про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2019 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

31 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Кочетковою І.В. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з пропуском строку на її подання та несплатою судового збору.

05 серпня 2019 року ТОВ «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Є.О. звернулося до суду апеляційної інстанції з письмовою заявою про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М., з тих підстав, що судді Дашковська А.В. та Кримська О.М. приймали участь у розгляді спору №331/5054/15-ц за участю цих же сторін, позивача: ОСОБА_1 та відповідача - ТОВ «Дієса» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу та стягнення 3% річних та індексу інфляції, що є частково подібним з даним спором №331/2726/19 про стягнення 3% пені, який розраховується із одного і того самого боргу, але за іншими (необґрунтованими) підставами та з даного приводу суддями Дашковською А.В. та Кримською О.М. було вже винесено рішення, по своїй суті суперечить змісту оскаржуваної ухвали, що унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи та прийняття зазначеною вище колегією суддів іншого рішення ніж те, що вже було прийнято нею раніше.

Крім того, апеляційним судом Запорізької області у складі головуючого судді: Пільщик Л.В., суддів: Сапун О.А., Кочеткова І.В. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/4109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення 3% річних та індексу інфляції про повернення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із несплатою судового збору. За результатами розгляду винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року скасовано, заяву про забезпечення позову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві адвокат Сукорянський Є.О. послався на ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу дану справу було передано для вирішення питання про відвід суддям Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кухаря С.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Є.О. про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар