Номер провадження: 22-ц/813/9064/19
Номер справи місцевого суду: 523/6003/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій зазначив, що 27 липня 2013 року між ним та ОСОБА_3 , укладено договір, відповідно до умов якого останній зобов`язаний за його завданням виконати підрядні будівельні роботи, зокрема здійснити реконструкцію фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації у строк до 01 жовтня 2013 року, а позивач зобов`язався здійснити оплату за виконання будівельних робіт. Договір між сторонами укладено в усній формі, при цьому жодна сторона не наполягала на письмовій формі договора. ОСОБА_1 просив визнати укладений договір підряду від 27 липня 2013 року між ним та ОСОБА_3 розірваним з 03 березня 2014 року і стягнути з ОСОБА_3 , 22813 доларів США компенсації збитків у гривнях за курсом НБУ на момент ухвалення рішення по справі (т.1 а.с 1 - 50).

23 вересня 2015 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Пепеляшков О.С.) позов задоволено частково. Визнано укладеним договір підряду між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Визнано розірваним договір підряду, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 293911, 11 грн, а всього стягнуто 296850, 16 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відновлено (т.1 а.с 268-269).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року в якій просив скасувати рішення в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог відмовити (т.1 а.с 271-280).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси, просив змінити рішення в частині розірвання договору та стягнення збитків, а саме задовольнити позовну вимогу в загальному розмірі 493183, 40 грн (т.1 а.с 289-292).

16 листопада 2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію збитків у розмірі 493183, 40 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2 а.с 155-162).

30 листопада 2016 року, не погодившись з указаним рішенням судів першої й апеляційної інстанції ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою (т.4 а.с 3-29).

12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін (т.4 а.с 51-55).

13 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року (т.6 а.с 1-32).

05 червня 2018 року постановою Верховного Суду України заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.6 а.с 199-207).

02 жовтня 2018 року прийнято заяву від ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, а саме просив стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти у розмірі 58700 грн та 7100 доларів США, за офіційним курсом НБУ на момент винесення рішення, інфляційні витрати у розмірі 81320, 17 грн, 3% річних у розмірі 8530 грн., суму відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 206839, 51 грн (т.6 а.с 224-258).

31 жовтня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Аліна С.С.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без руху (т.7 а.с 89-90).

14 листопада 2019 року не погоджуючись з вищезазначеноюухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через Суворовський районний суд міста Одеси. Апелянт не погоджується з розміром судового збору який необхідно йому доплатити у розмірі 4912,4 грн так як вона є невірною математично. Судом винесенна ухвала з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд при визначенні розміру сплати судового збору бере максимальну позначку станом на 2018 рік, 5 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб, тобто 8810 грн від якої віднімає сплачену попередньо суму судового збору та отримує 4912, 40 грн, але якщо б навіть позовна заява була подана в 2018 році, то враховуючи ціну позову, сума судового збору не була б максимальною (ціна позову - 556035,68 грн) Х 1% (ціни позову) = 5560, 36 грн. Апелянт просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси про залишення позову без руху, постановити окрему ухвалу відносно судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С. у зв`язку з порушенням норм процессуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було виготовлено 31 жовтня 2019 року. Апелянт отримав вищезазначену ухвалу 04 листопада 2019 року, відповідно до розписки наявній в матеріалах справи (т.7 а.с 92). Апеляційну скаргу було подано до Суворовського районного суду міста Одеси 14 листопада 2019 року, тому апелянтом не було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк