У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Римській Я.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв`язку з задоволенням відповідачем вимог позивача, після подачі позову до суду. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі і стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем, а саме по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем.

Суд заслухавши клопотання, думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали, що стосуються судових витрат, роз`яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, вважає, що заява про відмову від позову, у зв`язку з задоволенням вимог позивача відповідачем після подачі позову, підлягає до задоволення, а провадження закриттю з покладенням судових витрат, понесених позивачем, на відповідача з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як пояснив представник позивача і це не заперечується відповідачем у судовому засіданні відповідач за власні кошти добровільно зніс самочинно збудований гараж-літню кухню за адресою АДРЕСА_1 , після подачі позивачем позову до суду, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог та така відмова приймається судом, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні прибуткових касових ордерів та розрахунку суми судових витрат, позивач сплатив за правничу допомогу адвоката 10 000 грн., а щодо сплати судового збору, то позивач при подачі позову долучив квитанцію про сплату 704 грн. 80 коп. судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені позивачкою судові витрати, а саме 10 000 грн. на правничу допомогу та 704 грн. 80 коп. на сплату судового збору при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина