Номер провадження: 22-ц/813/3004/19
Номер справи місцевого суду: 2-6227/10
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-6227/10

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- відповідачі (боржники) -1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Погрібного С.О. 08 квітня 2015 року, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у червні місяці позовом (а. с. 1 - 5, 86 - 87).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 р. вищезазначений позов Банку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 р. на загальну суму - 625 308,57 грн. (а. с. 115 - 117).

Відповідно до наявної у справі заяві Банку від 17.03.2011 р. Банк отримав 28.03.2011 р. копію рішення та виконавчий лист (а. с. 118).

02.04.2015 р. до суду надійшла заява Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин неотримання від виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та його оригіналу. Виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки (а. с. 124 - 125).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 р. вищевказану заяву Банку задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Райффайзєн Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року у загальній сумі - 625 308,57 грн. й про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПAT «Райффайзєн Банк Аваль» сплачений судовий збір у сумі - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн..

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі 2-6227/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що в процесі пересилання поштою виконавчий лист було втрачено. Зловживання стороною своїми процесуальними правами є неприпустимим, приховування оригіналу виконавчого документа, може вплинути на необ`єктивне виконання судового рішення (а. с. 128 - 128 зворотна сторона).

ОСОБА_5 , до зміни прізвища та ім`я - ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання з розгляду заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема, що Банк не довів втрату виконавчого листа, моменту його втрати, обставин за яких це відбулося. Судом не з`ясовано чи виконано рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 - представник ОСОБА_5 , після роз`яснення йому апеляційним судом права заявити клопотання щодо витребування з Банку необхідних відомостей для перевірки доводів апеляційної скарги, пояснив, що він не буде заявляти відповідне клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевказаного суд з власної ініціативи виніс на обговорення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, питання про витребування відповідних відомостей з Банку.

ОСОБА_6 - представник ОСОБА_5. залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Банку, виходив з того, що в процесі пересилання поштою виконавчий лист було втрачено. Зловживання стороною своїми процесуальними правами є неприпустимим, приховування оригіналу виконавчого документа може вплинути на необ`єктивне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами, передбаченими ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби. ОСОБА_6. - представник ОСОБА_5.у судовому засіданніпояснив, що ці обставини йому невідомі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів заявника - Банку та заперечень відповідачки - апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Необхідно витребувати з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості про те чи направлявся до органів Державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі - 625 308,57 грн., згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року, та відомості щодо стану такого виконавчого провадження, якщо це відбувалося.

Колегія суддів вважає за необхідне попередити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов`язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81 84, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про те чи направлявся до органів Державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі - 625 308,57 грн., згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року, та відомості щодо стану виконавчого провадження.

Вищевказані матеріали надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 21 червня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе