Провадження № 2/522/3826/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній частковій власності, виділ часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній частковій власності, виділ часток в натурі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по справі (а.с. 6, т.1).

28 жовтня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 124, т.1).

15 січня 2016 року матеріали справи повернуто з експертної установи без дачі експертного висновку через не надання додаткових матеріалів (а.с.128-129, т.1).

13 червня 2016 року ухвалою суду витребувані докази по справі (а.с. 153, т.1).

05 жовтня 2016 року на підставі наданих суду матеріалів призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 171, т.1).

28 грудня 2016 року матеріали справи повернуто з експертної установи без дачі експертного висновку через не оплату (а.с. 176, т.1).

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною не явкою позивачів (а.с. 194, т.1).

31 липня 2017 року на вказану ухвалу про залишення позову без розгляду подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року ухвала суду першої інстанції від 26.04.2017 року про залишення позову без розгляду скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.3-5, т.2).

04 червня 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 червня 2018 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та повернуто у підготовче провадження.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року призначена судово будівельно-технічна експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній частковій власності, виділ часток в натурі. Позивачі просять визнати частки співвласників квартири АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1993 року №8-669 рівними, тобто по 1/3 кожному та виділити позивачам в натурі 2/3 часток цієї квартири (а.с.34, т.2).

Проведення експертизи доручено експертам одеської філії Судової незалежної експертизи України (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

11 лютого 2019 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи (а.с. 45-46, т.2).

12 лютого 2019 року поновлено провадження по справі призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 27 травня 2019 року (а.с. 49, т.2).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судове засідання 13 грудня 2019 року позивачі не з`являлись, що є черговими повторними неявками позивачів в судові засідання 27.05.2019 року, 15.07.2019 року та 15.10.2019 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлялись належним чином.

При цьому, жодних заяв, клопотань чи повідомлень про причини неявки чи з проханням відкласти судове засідання, від позивачів та/чи/або їх представників не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивачів про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 27.05.2019 року, 15.07.2019 року, 15.10.2019 року та 13.12.2019 року за зазначеною позивачами адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивачів чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання, позивачами не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивачів. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивачі не вчиняють будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивачів, що сповіщені належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачами своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, виділ часток в натурі перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначені в позові адреси місця проживання позивачів. Проте, в судові засідання позивачі в зазначені дати не з`являлись.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд вважає, що позивачами допущено безпідставні неявки в судові засідання, а саме 27.05.2019 року, 15.07.2019 року, 15.10.2019 року та 13.12.2019 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у подачі неодноразових заяв про відкладення судових засідань, систематичному не з`являнні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток в спільній частковій власності, виділ часток в натурі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній частковій власності, виділ часток в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська