Провадження 6/756/890/19
У Х В А Л А

2 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. перевіривши подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання своїх зобов`язань по заборгованості у виконавчому провадженні № 55895337 про стягнення з ТОВ «Арнімет-Трейд» на користь ТОВ «МД Істейт» заборгованості 64 767 грн. 27 коп., штрафу у розмірі 12 953 грн. 45 коп. та судового збору у розмірі 1 600 грн.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на те, що нею вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку вимоги рішення суду не виконує та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати ці вимоги.

Перевіривши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи, що розгляд подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України має здійснюватись судом негайно за обов`язковою участю державного виконавця, однак державний виконавець після подання матеріалів до канцелярії суду судового засідання не дочекався, часом призначення справи не цікавився, будь яких засобів зв`язку в поданні не зазначив, що унеможливлює розгляд указаного подання в порядку та строк визначені процесуальним законом, дійшов висновку про неналежне виконання державним виконавцем його процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим внесене ним подання підлягає поверненню заявникові без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 261, 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим поданням після усунення умов, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя