ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1092/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/83/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»

відповідач ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року, суддя Олещенко В.І., повний текст складений 11 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 50 139 грн 76 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Чернігові на перехресті вул. Толстого та вул. Старопосадська, учасниками якої були автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Автомобіль, яким керував відповідач по справі, є забезпеченим транспортним засобом згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/402666 від 12 травня 2017 року. Відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який на час дорожньо-транспортної події перебував у стані алкогольного сп»яніння. Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком і за заявою ОСОБА_4 останньому було виплачено страхова відшкодування в розмірі 50 139 грн. 76 коп. Відповідач добровільно не відшкодував товариству понесені витрати по виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що постановою Чернігівського районного суду від 05 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.ст. 124, 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто відсутні належні докази його вини в порушенні правил дорожнього руху, які б стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП, оскільки його дії та рух не передбачував надання переваги в русі автомобілю «OPEL VIVARO», яким керував ОСОБА_4, а тому у страхової компанії не було жодних правових підстав для виплати страхового відшкодування. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що процедура огляду проходила виключно шляхом вчинення окремих дій; відібрати зразки аналізів йому не пропонувалося, також не пропонувалося дихати в апарат Драгера, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, а тому суд першої інстанції мав критично віднестися до акту медичного огляду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що два акти про адміністративні правопорушення були складені за його відсутності, оскільки в цей час він проходив медичне обстеження, а тому він не міг відмовитися від дачі пояснень та відмовитися від підпису складених актів.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали адміністративної справи 748/2251/17, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, є забезпеченим транспортним засобом згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/402666 від 12 травня 2017 року, виданим ПрАТ « ПРОСТО-страхування».

28 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Чернігові на перехресті вул. Толстого та вул. Старопосадська, учасниками якої були автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248658 ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Толстого та вул. Старопосадська, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак «НОМЕР_2» та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю «OPEL VIVARO», державний номерний знак «НОМЕР_1», що наближався праворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208376 ОСОБА_3 28 червня 2017 року о 15 год. 40 хв. у м. Чернігові по вул. Толстого, 154А, керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак «НОМЕР_2» в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 628 від 28 червня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно з актом медичного огляду № 628 від 28 червня 2017 року, складеним лікарем-наркологом КЛПЗ « Чернігівський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»ягніння, від обстеження апаратом Драгера відмовився, від проведення лабораторних досліджень відмовився.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановляючи дане судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушень, зазначених в протоколах, на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців, до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 28 червня 2017 року, складає 138 569 грн. 76 коп. ( а.с. 13-21).

Позивачем за заявою ОСОБА_4 останньому виплачене страхове відшкодування в розмірі 50 139 грн. 76 коп.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 написав розписку, згідно з якої він отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 000 дол. США в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 червня 2017 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3. В розписці також зазначається, що отримана сума 1 000 дол. США компенсує матеріальні збитки, заподіяні транспортному засобу ОСОБА_4, які не покриті виплаченим страховим відшкодуванням. Вказана розписка в ході розгляду справи судом першої інстанції була надана відповідачем по справі. ( а.с. 105)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку що, постановою Чернігівського районного суду від 05 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито з нереабілітуючих підстав; обов»язковим є лише проведення лабораторних досліджень тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тобто дорожньо-транспортна пригода 28 червня 2017 року сталася з вини відповідача, який на час ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому з останнього на користь страхової компанії в порядку регресу слід стягнути витрати, понесені на виплату страхового відшкодування ОСОБА_4

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Чернігівського районного суду від 05 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.ст. 124, 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто відсутні належні докази його вини в порушенні правил дорожнього руху, які б стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП, оскільки його дії та рух не передбачував надання переваги в русі автомобілю «OPEL VIVARO», яким керував ОСОБА_4, а тому у страхової компанії не було жодних правових підстав для виплати страхового відшкодування, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановляючи дане судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_3 правопорушень, зазначених в протоколах, на момент розгляду справи в суді, минуло більше трьох місяців, до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що процедура огляду проходила виключно шляхом вчинення окремих дій; відібрати зразки аналізів йому не пропонувалося, також не пропонувалося дихати в апарат Драгера, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, а тому суд першої інстанції мав критично віднестися до акту медичного огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу І « Загальні положення» та п. 7 розділу ІІІ « Проведення огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп»яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове.

В акті медичного огляду № 628 від 28 червня 2017 року лікар-нарколог зазначив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, наявний запах алкоголю з рота, хода з похитуванням на поворотах, мова змазана, поведінка збуджена, від лабораторних досліджень та досліджень на апараті Драгера відмовився.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 28 червня 2017 року після огляду нарколога до будь-якої іншої медичної установи не звертався.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи був відтворений технічний запис судового засідання суду першої інстанції, коли показання надавав свідок ОСОБА_5, який суду першої інстанції пояснював, що не пам»ятає які аналізи на алкогольне сп»яніння проводив лікар-нарколог під час медичного огляду ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що два акти про адміністративні правопорушення були складені за його відсутності, оскільки в цей час він проходив медичне обстеження, а тому він не міг відмовитися від дачі пояснень та відмовитися від підпису складених актів, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки дані обставини не спростовують того, що дорожньо-транспортна пригода 28 червня 2017 року сталася з вини відповідача, який на час даної ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що він сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 0000 дол. США як різницю у вартості матеріального збитку, заподіяного як автомобілю останнього, так і його автомобілю, оскільки дана ДТП сталася як з його вини, так і з вини ОСОБА_4

Апеляційний суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУ пАП, та що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: