У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа

27 листопада 2019 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи малу кількість залів, завантаженість технічних засобів та велику кількість справ участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не є можливою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність виключних, поважних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кузіна Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування квартири з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук