Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2/523/191/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

16 грудня 2019р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді - Кисельова В.К. з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 10 грудня 2019р., було відмовлено у допуску до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 03.04.2017р., яка посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Сан -Франциско ОСОБА_7 , у реєстрі за № 570/4-265.

Представник позивача вважає, що головуючим по справі суддею Кисельовим В.К. він був неправомірно недопущений як представник ОСОБА_1 ..

Окрім того, суддя неправомірно звернувся до нього з вимогою про надання копії довіреності на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої він представляє його інтереси у справі №523/3160/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Вищевказані обставини викликають сумніви у позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді - Кисельова В.К.

Суд вважає, що вищевказані обставини не є підставою для відводу з наступних підстав

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже головуючий повинний перевіряти повноваження представників, а отже зобов`язаний вирішити питання щодо допуску до розгляду справи відповідного представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами : довіреністю фізичної або юридичної особи.

Отже, встановлення повноважень представника, а також наявності вирішення питання щодо наявності конфлікту інтересів, тобто встановлення суперечності інтересів сторін є процесуальним обов`язком суду.

Суд вважає, що незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40, п.7 ст. 525 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. - необґрунтованим.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

3. На час розгляду заяви про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 17.12.2019р.