УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3318/19

16 грудня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву адвоката Ромашко Людмили Григорівни, яка діє як представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ромашко Людмила Григорівна, як представник ОСОБА_1 , звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_3 , які належать її колишньому чоловікові ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 17.04.2006 року по 03.02.2009 року та поділ майна подружжя, у якому має намір заявити вимоги про визнання квартири АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 вказаної квартири, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю частину; визнати за ОСОБА_1 право часткової власності на будинок АДРЕСА_3 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 однією сім`єю як дружина та чоловік з 17.04.2006 року без реєстрації шлюбу та набули у вказаний період квартиру АДРЕСА_2 , яку зареєстрували на ОСОБА_2 і яка вважається спільною сумісною власністю. 19.01.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, однак подружнє життя не склалось і 12.05.2018 року шлюб між ним розірвано за спільною заявою. За час шлюбу також було набуто у власність будинок АДРЕСА_3 , який також зареєстровано на ОСОБА_2 і у якому за спільні кошти було проведено поліпшення, внаслідок чого вартість будинку значно збільшилась і останній також вважається спільною сумісною власністю.

Вказує, що на даний час ОСОБА_2 подав до суду позов про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 і заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 вивозить речі з квартири та має намір її відчужити.

У зв`язку з цим просить задоволити заяву про забезпечення позову і накласти арешт на вказане майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Разом з тим суд враховує наступне.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із яких, зокрема, є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із заяви та доданих до неї доказів вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , набута останнім у власність на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2007 року, державна реєстрація права власності проведена 06.12.2016 року. Крім того, ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_3 , який набутий у власність останнім 05.10.2017 року на підставі договору дарування.

Разом з тим, із заяви та доданих до неї доказів не вбачається, що ОСОБА_2 має намір відчужити належну йому квартиру АДРЕСА_2 чи житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_3 , оскільки наявний лише факт звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням лише щодо квартири АДРЕСА_2 , що жодним чином не свідчить про намір відчужити вказану квартиру чи вказаний вище житловий будинок.

Крім того, державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 проведена 06.12.2016 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто право власності зареєстроване в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, а за таких умов без згоди ОСОБА_1 , як іншого з подружжя, вказана квартира не може бути відчужена.

Відтак, заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно буде ускладнено чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення щодо визнання квартири АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 вказаної квартири та визнання за ОСОБА_1 права часткової власності на будинок АДРЕСА_3 .

Крім того, заявником не доведено у який спосіб обраний вид забезпечення позову забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з`ясувавши розмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1 , дійшов переконливого висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви доводи в жодному разі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак заява адвоката Ромашко Людмили Григорівни, яка діє як представник ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ромашко Людмили Григорівни, яка діє як представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук