У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Ніколаєнка О.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/10183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

16 грудня 2019р. представникКомунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Ніколаєнка О.В. подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Лісовську О.В. від розгляду цивільної справи №754/10183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки 13.12.2019р. під час надання пояснень в судовому засіданні з фіксацією, виникли обставини щодо неупередженості суду, оскільки суддя Лісовська О.В. насміхалась над представником КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Ніколаєнком О.В., на що негайно звернув увагу представник відповідача, як на дію не передбачену ЦПК України та просив занести насміхнення судді Лісовської О.В. до протоколу та звернув увагу судді на те, що це є порушенням ЦПК України і обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а отже, є підставою для надання заяви про відвід судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В. та передано заяву представника відповідача на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

18 грудня 2019 року вищевказану заяву про відвід судді Лісовської О.В. було передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені представником Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Ніколаєнком О.В. доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

З поданої заяви не вбачається наявність обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лісовської О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Ніколаєнка О.В. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя