Провадження №2-зз/523/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 21.06.2004 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2004 року було вжито заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Згідно витягу про реєстрацію обтяжень, арешт нерухомого майна (номер обтяження 61475, дата реєстрації 12.07.2004 року) зареєстровано Першою одеською державною нотаріальною конторою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.10.2008 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2008 року, яким в задоволені первісного та зустрічного позовів було відмовлено та ухвалено нове рішення про задоволення зустрічного позову у даній справі. Визнано угоду, яка оформлена договором від 01.12.2001 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеним на Одеській універсальній біржі Вітязь між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним. Визнано за та ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

По даній справі було двічі накладено арешт на квартиру, ухвалами суду від 12.01.2004 року та від 21.06.2004 року. Арешт з квартири накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2004 року скасовано ухвалою суду від 14.02.2019 року.

Оскільки, на теперішній час, необхідність у існуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала та накладений арешт ухвалою Суворовського суду м. Одеси від 21.06.2004 року (суддя Позняк ОСОБА_4 .С.) перешкоджає відповідачу переоформити право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вважає необхідним звернутись до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського суду м. Одеси від 21.06.2004 року по цивільній справі №2-409/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною було накладено арешт на належну їй частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак ОСОБА_1 не була учасником даної справи №2-409/05, а була стороною по справі № 2-380/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання угод недійсною, про визнання права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Отже фактично існували арешти на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у справі №2-409/05, а так само у справі № 2-380/08.

З вищевикладеного суд звертає увагу заявниці на наступне.

Так, лід відрізняти випадки, розгляду спорів осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, пов`язаних з належністю їм арештованого майна. Такі спори, незалежно від того, чи накладено арешт на майно в порядку забезпечення позову, або з інших підстав (на стадії виконання рішення, у кримінальному провадженні тощо) розглядаються у позовному провадженні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20 ЦК України, ст. ст. 30, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження по територіальній підсудності за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя