Справа № 703/4532/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої пенсії.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_5, яка доводиться ОСОБА_1 матірю, неодноразово проходила лікування в КЗ «ЧОПЛ» та перебуває на обліку в цьому ж лікувальному закладі. 1 жовтня 2015 року після прибуття ОСОБА_5 від ОСОБА_3 її подруги, у матері стався черговий психічний розлад та виникла потреба у наданні їй невідкладної психіатричної допомоги в звязку з цим її було доставлено до психіатричного закладу. 9 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 була виписана із вищевказаного закладу. Однак, будучи декілька годин вдома ОСОБА_5 втекла до своєї подруги ОСОБА_3 та більше додому не поверталася. 2 листопада 2015 року інспектор поліції ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 додому, однак остання знову втекла до ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_5 втікала з дому до ОСОБА_3, яка відвела її до ОСОБА_4 де ОСОБА_5 проживала до січня 2016 року. Повернути ОСОБА_5 додому постійно перешкоджали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом психологічного впливу на неї. 29 січня 2016 року рішенням суду ОСОБА_5 було направлено на примусову госпіталізацію до КЗ «ЧОПЛ» однак ОСОБА_3 перешкодила у направленні матері на лікування та забрала її проживати до ОСОБА_4 після чого ОСОБА_5 більше додому не поверталася. 8 липня 2016 року ОСОБА_5 було визнано недієздатною, а 12 жовтня 2016 року над нею встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 Після призначення опікуна ОСОБА_5 додому поверталася, однак знову втікала до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За час перебування ОСОБА_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні незаконно, шляхом шахрайства відкрили на імя ОСОБА_5 рахунок у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та незаконно отримують її пенсію, змушують ОСОБА_5 працювати та викрадати і виносити з дому продукти харчування. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, без законної підстави тримали у себе ОСОБА_5, яка визнана судом недієздатною, без законних підстав користувалися її банківською карткою, протиправно перешкоджали наданню ОСОБА_5 психіатричної допомоги звернулися до суду та просять зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 до своєї оселі по вул. Набережна, 7 в м. Сміла для проживання по місцю реєстрації та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно отриману пенсію ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила вимоги в частині повернення підопічної ОСОБА_5 для проживання по місцю її реєстрації залишити без розгляду. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року клопотання позивача задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з відповідачів незаконно отриманої пенсії підтримав та пояснив, що на час перебування ОСОБА_5 у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останні незаконно отримували її пенсію. Зазначив також, що відповідачі оформили на імя ОСОБА_5 новий паспорт, відкрили рахунок в банку та таким чином отримували пенсійне забезпечення ОСОБА_5 На підтвердження вищевикладеного вказав, що в матеріалах справи містяться фотокопії від банкомату, які вказують на те, що ОСОБА_4 дійсно отримувала пенсію ОСОБА_5 Крім того в справі 703/102/17 яка розглянута Смілянським міськрайонним судом відповідачі долучали виписки про отримання грошового забезпечення ОСОБА_5, а тому з урахуванням вищевикладеного просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно отриману пенсію ОСОБА_5 в сумі 23253 гривні 83 копійки.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого представника та зазначила, що відповідачі отримали пенсійне забезпечення ОСОБА_5 незаконно, оскільки паспорт та ощадна книжка останньої знаходилася вдома, а саме по вул. Набережна, 7 в м. Сміла. Зазначила, що доказами на підтвердження незаконного отримання пенсії ОСОБА_5 відповідачами є фотокопії від банківського терміналу, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили в задоволенні позову відмовити. Зокрема відповідач ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 проживала у них коли була дієздатною та самостійно розпоряджалася своїми коштами, в подальшому, коли була визнана недієздатною проживала за місцем своєї реєстрації.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано недієздатною. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2016 року (а.с. 47-48).

Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року над недієздатною ОСОБА_5 призначено опікуна ОСОБА_1 Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2016 року (а.с. 49).

Згідно довідки Смілянського обєднаного управління ПФУ Черкаської області від 13 грудня 2016 року №4245/02 ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Смілянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за віком за період з 1 січня по грудень 2016 року в розмірі 16458 гривень 52 копійки (а.с. 51).

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відтак, суд приходить до висновку, що в частині повернення грошових коштів з вересня 2015 року по липень 2016 року, відповідно до розрахунку, який вказаний позивачами в позовній заяві, позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 не була в даний проміжок часу визнана судом недієздатною та мала право на власний розсуд користуватися своїми правами, зокрема і правом на отримання пенсійного забезпечення.

Разом з тим, згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно з ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Отже, з моменту визнання ОСОБА_5 недієздатною саме її опікун ОСОБА_1 наділена правом отримувати пенсію підопічної.

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні вимог чинного ЦПК України посилання позивача та її представника на наявність в матеріалах справи виписок з рахунку ОСОБА_5 та фотокарток від банкомату, як на підтвердження незаконного отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пенсійного забезпечення ОСОБА_5, оскільки з таких неможливо встановити, що саме відповідачами були незаконно отримані вказані кошти та що ОСОБА_4 отримувала біля банкомату саме пенсійне забезпечення ОСОБА_5

В ході розгляду справи не доведено позивачем та її представником факт протиправного заволодіння відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів, належних ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 83, 258, 263-265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Відповідно до «Перехідних Положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 1 лютого 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, жителька м. Сміла Черкаська область, вул. Набережна, 7.

Представник позивача: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, м. Сміла Черкаська область, вул. Набережна, 18.

Головуючий О.П.Опалинська