У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року № 755/21183/13-ц в межах розгляду цивільної справи № 755/21183/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року № 755/21183/13-ц в межах розгляду цивільної справи № 755/21183/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, яка передана на розгляд 30.01.2019 року.

Дана заява зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 21.12.2016 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Гаврилову О.В. Розпорядженням в.о. керівника апарату Розгон А.В. № 417 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Гаврилової О.В. Протоком повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2017 року головуючого суддю визначено Чех Н.А., якій матеріали передано до провадження 30.01.2019 року.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вивчивши матеріали справи № 755/21183/13-ц, передані на розгляд разом із заявою ОСОБА_1 встановлено, що 22.04.2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М. за власної ініціативи відкрила провадження про відновлення втраченого судового провадження, оскільки місцезнаходження цивільної справи № 755/2183/13-ц невідомо, справа вважається втраченою.

Згідно Розпорядження № 127 в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва Розгон А.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень тимчасово переведеної судді Шевченко В.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року визначено головуючого у справі - Яровенко Н.О.

23.11.2018 року суддя Яровенко Н.О. постановила ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року № 755/21183/13-ц в межах розгляду цивільної справи № 755/21183/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, без розгляду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як встановлено з переданих матеріалів, ухвала про відкриття провадження по відновленню втрачено судового провадження наявна у матеріалах, тоді як ухвалу суду про відновлення втраченого провадження чи відмова у відновленні втраченого судового провадження, відсутня, дане питання головуючим суддею не вирішено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. На думку суду дана заява є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 425, 427, 494 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року № 755/21183/13-ц в межах розгляду цивільної справи № 755/21183/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: