УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №334/10409/14-ц

Провадження №22-ц/807/2876/19

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в складі судді Козлової Н.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи - друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними позовними вимогами, які обґрунтовувала тим, що вона 28.01.2010 року набула право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Другим співвласником цього будинку, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, є колишній чоловік позивачки ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , але є рідним братом позивачки, проте, він не є членом її родини, спільне господарство ними не ведеться, проживають вони окремо, тому проживання ОСОБА_2 у будинку, який належить позивачці чинить їй перешкоди у здійсненні нею права власності.

Після уточнення позовних вимог, остаточно просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування по зазначеному адресу.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись із позовними вимогами, у листопаді 2014 року подав до суду зустрічний позов, в обґрунтування якого, після численних уточнень, зазначав, що позивач ОСОБА_1 - є його рідною сестрою. Їх батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в 1957 році побудували житловий будинок літ. А, а в 1986 році він разом із батьками побудував житловий будинок літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на Ѕ частину спірного домоволодіння. На час смерті матері у спірному домоволодінні мешкали і були зареєстровані батько ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Вважає себе таким, що прийняв спадщину на підставі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) в розмірі 1/6 частини спірного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько сторін у справі ОСОБА_5 .. Про існування заповіту від 10.06.2004 року, складеного батьком на користь ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 на 31/100 частину спірного будинку, ОСОБА_2 стало відомо лише після отримання позову ОСОБА_1 у листопаді 2014 року.

Вважає, що вказаним заповітом батько порушив його права спадкоємця, оскільки він мав право скласти заповіт лише на свою частку у розмірі 2/3 частини спірного домоволодіння.

Зазначав, що тільки 11 грудня 2014 року йому стало відомо про наявність розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3188 від 14.12.2004 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_5 », розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3181 від 14.12.2004 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №501 від 01.03.2005 «Про встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі останнього розпорядження 28.03.2005 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради було видано: на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожному по 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Право приватної спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано в ОП ЗМБТІ.

Також йому стало відомо, що 28.01.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали в другій Запорізькій державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-145 та №1-144 відповідно, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Ѕ частку спадкового майна кожний - 31/100 часток спірного домоволодіння кожному.

Таким чином, при зверненні до Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради відповідачі за зустрічним позовом та батько позивача ОСОБА_5 приховали його існування як спадкоємця першої черги після смерті матері ОСОБА_4 та лишили його права на спадкування. Зазначав, що народився у 1963 році у спірному будинку, який є його постійним місцем проживання, та ніколи із будинку не виписувався.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно просив суд:

визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3188р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 », розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради № 3181р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради № 501 від 01.03.2005р. «Про встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яким визнано за ОСОБА_5 -31/100 часток, за ОСОБА_1 - 69/200 часток, за ОСОБА_3 - 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожному по 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005 року;

визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1-145 на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом №1-144 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке складається з житлового будинку літ. «А», службової прибудови літ. «а», вбиральні літ. «В», житлового будинку літ. Б та службової прибудови літ. Б-1, паркану №8, вбиральні літ. «З», сараю літ. «Е»;

стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати - судовий збір та витрати за виклик фахівця ОП ЗМБТІ.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3188р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_5 ».

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №3181р. від 14.12.2004р. «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Скасовано розпорядження голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради №501 від 01.03.2005р. «Про встановлення ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яким визнано за ОСОБА_5 - 31/100часток, за ОСОБА_1 - 69/200 часток, за ОСОБА_3 - 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 31/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005р.,

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно кожному по 69/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, від 28.03.2005року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-145 на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом р№1-144 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частку спадкового майна - 31/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке складається з житлового будинку літ. «А» , службової прибудови літ. «а», вбиральні літ. «В», житлового будинку літ. Б та службової прибудови літ. Б-1, паркану №8, вбиральні літ. «З», сараю літ. «Е».

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір у сумі 513,75грн. + 3644грн. +2305 грн., а всього 6462,75 грн та витрати за виклик фахівця ОП ЗМБТІ в розмірі 300 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача за зустрічним позовом.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин справи , з метою дослідження фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) : копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) належним чином засвідчену копію реєстраційної картки форми 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із приписами частин 8-9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 січня 2020 року на 15 год. 20 хвл.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) :

копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати в Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) належним чином засвідчену копію реєстраційної картки форми 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк для виконання ухвали суду встановити до 08 січня 2020 року.

Роз`яснити, що у випадку не надання запитаних судом доказів у відповідності до ст. 146 ЦПК України вони можуть бути вилучені державним виконавцем, а особа, яка не виконала ухвалу суду - притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова