overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/225/19
номер провадження 2/531/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дацій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1» Полтавська філія, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, її представник ОСОБА_3 та представники третіх осіб, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання з`явилась новий представник позивача ОСОБА_1 , яка подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги було укладено лише о 08 годині 16 грудня 2019 року і представник не встигла ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача при розгляді вище вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Вислухавши присутніх, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 128, 212, 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1» Полтавська філія, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відкласти до 11 лютого 2020 року до 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтава.

Виконання ухвали в частині організації сеансу відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтава на 09 годи 00 хвилин 11 лютого 2020 року покласти на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7707/18
УХВАЛА

28.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів в порядку регресу до розгляду по суті на 14.03.2019 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 452/238/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" січня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 та на дочку ОСОБА_4, у розмірі Ѕ частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2019 року до досягнення ними повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивачка ОСОБА_1, м. Самбір вул. Коцюбинського, 19а/13, Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, с. Кульчиці Самбірський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, м. Самбір вул. Коцюбинського, 19а/13, Львівська область, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дочка ОСОБА_4, м. Самбір вул. Коцюбинського, 19а/13, Львівська область, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год на 14 січня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/6/19
Справа № 356/252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «УМКА ТЕТ ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.07.2019 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків.

13.12.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 768,40 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви по цивільній справі 356/252/19.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а тому, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати управління казначейства у м.Березань/м.Березань/ , МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 08.04.2019року на суму 768 грн. (сімсот шісдесят вісім гривень 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Номер справи 623/3687/18
Номер провадження 2/623/109/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/3687/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

12 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження його є місто Київ. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, призначене на 14-00 годину 19 серпня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Шевченківського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання об 14-00 годині 19 серпня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680 місто Київ вулиця Дегтярівська будинок 31а.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 288/157/19
Провадження № 2/288/235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13537, село Новоселиця, вулиця Молодіжна, 50, Попільнянського району, Житомирської області) до Попільнянської селищної ради Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6471/2006
Провадження № 6/686/571/19
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6471/2006, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не з`явилася, її представник подала заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти заяви заперечує.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні на перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6471/2006 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 16.12.2019 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1578/19
Номер справи місцевого суду: 522/3949/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації „Рада з захисту законності та правопорядку, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 642/8095/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1546/19

30 січня 2019 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Української охоронно-страхової компанії» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, Департаменту патрульної поліції МВС України, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в:

25.01.2019 року Приватне акціонерне товариство «Української охоронно-страхової компанії» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21.12.2018 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Української охоронно-страхової компанії» .

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу 642/8095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м.Харкові, Департаменту патрульної поліції МВС України, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко
Справа № 417/6661/18
Провадження № 2/417/49/19
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на сайті «Судова влада України». Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач надала заяву, що не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 31.01.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 316/1221/19
Провадження № 2-н/316/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 5720,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко