П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Справа №369/11874/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 30 січня 2019 року

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену суддею Пінкевич Н.С. 26 листопада 2018 року, повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа №369/1187417-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2774/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суд залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутність не подавали, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, після відновлення провадження у справі 26 червня 2018 року, справу неодноразово призначалася до розгляду в судове засідання, зокрема на 05 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року.

05 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 26 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишено без розгляду. (162-163).

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області в судове засідання, яке призначене на 05 листопада 2018 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26 листопада 2016 року, (а.с.158)

Проте, одразу після довідки про відкладення розгляду справи, матеріали справи містять розписку про повідомлення сторін про призначення справи до розгляду на 26 листопада 2018 року, яка не дає підстав вважати, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 05 листопада 2018 року, оскільки не містить інформації коли саме останній був повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с.159)

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не можна вважати, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 05 листопада 2018 року, а відтак висновок суду про повторну неявку представника позивача в судове засідання є передчасним та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року - скасувати справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна