справа № 208/1256/16-ц
№ провадження 2/208/1224/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

Представника позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом адвоката Бур`янського А.В.,

Представника відповідача № 1 за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом Гребенюк О.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання позивача за зустрічним позовом, вона же відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 «про витребування доказів»,

встановив:

16.12.2019 року під час підготовчого судового засідання з боку ОСОБА_3 наголошено що сторона позивача за зустрічним позовом просить витребувати докази, які є необхідними для обґрунтування зустрічної позовної заяви, щодо оспорення укладеного договору довічного утримання, 08.12.1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який було посвідчено нотаріально державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 08.12.1995 року, та зареєстровано у реєстрі за № 4-6407 (а.с. 12), а саме: з Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (відділу по обліку та розподілу житлової площі) дані стосовно того, на яких підставах було виділено квартиру ОСОБА_4 згідно з Розпорядженням № 31 від 05.07.1995 року, на виділення житла що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; а також надати матеріали приватизаційної справи по зазначеній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Бур`янський А.В. просив відмовити у задоволені клопотання, з підстав відсутності його обгрунтувань, та зазначення обставин які унеможливлюють стороною позивача за зустрічним позовом здійснити дії на отримання таких доказів.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання, 29.02.2016 року подано позов ОСОБА_5 , в особі представника позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , 3-ої особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача».

ОСОБА_1 до смерті ОСОБА_5 приймав участь у справі в якості її представника, та після смерті останньої вступив у справу в якості правонаступника, померлої особи.

Предметом спору за первісним позовом є оспорювання права власності на квартиру АДРЕСА_2 :

- ОСОБА_2 , в порядку набуття з підстав укладеного договору купівлі-продажу спірної квартири від 17.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Огневою Н.О., за реєстровим № 232,

- та ОСОБА_6 , в порядку набуття з підстав оформлення свідоцтва про право власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 .

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с. 86) є визнання недійним договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.12.1995 року, як відчужувачем квартири ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що попередній склад суду прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним» (а.с. 86), що відображено журналі судового засідання від 25.05.2016 року (а.с. 93), в ухвалі від 05.08.2016 року (а.с. 120).

Аналогічне клопотання сторони позивача за зустрічним позовом 25.05.2016 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів:

- (а.с. 102) з Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (відділу по обліку та розподілу житлової площі) дані стосовно того, на яких підставах було виділено квартиру ОСОБА_4 згідно з Розпорядженням № 31 від 05.07.1995 року, яке попереднім складом суду не було задоволено, ухвалу суду не постановлено.

21.11.2016 року згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Івченко Т.П..

05.09.2018 року справа повернута до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2018 року (а.с. 227-228), заява ОСОБА_1 від 08.12.2016 року задоволена, справа провадженням зупинена.

13.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 подана заява про відновлення провадження з підстав прийняття ним спадщини після померлої ОСОБА_5 , та заміни позивача шляхом залучення правонаступника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2018 року (а.с. 237):

- відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «про визнання договору недійсним»;

-вирішено питання в порядку передбаченому п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, з переходом до розгляду у загальному позовному провадженню по справі,

-призначено підготовче судове засідання;

-витребувано з Першої Кам`янської державної нотаріальної контори (51931, м. Кам`янське, вул. Медична, 3 ) належним чином завірену копію спадкової справи 196/2017, відкритої 20.03.2017 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником позивача за зустрічним позовом підтримано клопотання про витребування доказів, але жодних обгрунтувань передбачених ст. 84 ЦПК України не зазначено та не подано, крім того строк звернення із заявленим клопотанням не узгоджується з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, враховуючи що ухвала постановлено згідно до перехідних положень ЦПК України саме 13.11.2018 року, та що саме з зазначеного строку рахується строк визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представником ОСОБА_3 ні до самого клопотання не долучено, та не заявлене під час його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, при заявлені клопотання, ОСОБА_2 вказано особу у якої просять витребувати докази, найменування якої не відповідає реєстраційним даним юридичної особи Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, та фактичній юридичній адресі юридичної особи, станом на час його розгляду.

Також жодним чином у клопотанні не обґрунтовано, на підставі яких даних позивачем за зустрічним позовом стверджується що саме у зазначеної особи Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, станом на 2019 рік, зберігаються та знаходяться докази які заявлено для витребування стороною, враховуючи період їх оформлення 1995 рік.

А тому, враховуючи вищезазначене, клопотання є не обґрунтованим та таким, що не узгоджується з приписами ст.ст. 83, 84 ЦПК України, а також подане без дотримання строків передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та без клопотання про їх поновлення в порядку ст. 127 ЦПК України, а тому є таким що підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала згідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може окремо бути оскаржена від рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.