Провадження №2-з/463/16/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

17.12.2019 в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2018 у справі №463/5536/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. При цьому, в порядку забезпечення вказаного позову ухвалою Личаківського районного суду м.Львова було накладено арешт на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, в ході примусового виконання вищевказаного рішення суду було оголошено у розшук, а в подальшому арештовано та поміщено на зберігання на площадку ЛФ-ДП «Сетам» транспортний засіб: «Mercedes-Benz» Е 240, 2005 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз ВС4777АН, що на праві власності належить ОСОБА_2 , для подальшого продажу з торгів.

Поновивши пропущений строк на апеляційне оскарження, боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 в задоволені позову було відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

Разом з тим, Львівським апеляційним судом ОСОБА_1 було роз`яснено право подати позов із зміненим предметом позовних вимог, а саме подати відповідний позов про стягнення заборгованості у доларах США.

Таким чином, в результаті зміни підходів Верховного суду до тлумачення норм законодавства, які не залежали від волі позивача чи волі судів, що розглядали його справу, склалася ситуація, при якій маючи підгверджений усіма доказами та визнаний боржником борг, ОСОБА_1 змушений ще раз звертатися до суду першої інстанції з позовом з тої ж підстави, проте з іншим предметом.

Враховуючи те, що предмет позову стосується грошових коштів у значному розмірі, а саме 20000 доларів США, та беручи до уваги той факт, що відповідач ухиляється від виконання обов`язку по поверненню грошових коштів впродовж 7 років, а також з метою унеможливлення відповідачем вчинення удаваних та/або фіктивних правочинів, та інших дій, спрямованих на ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно перешкодити ОСОБА_1 у реалізації права на повернення суми боргу за договором позики, вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №193175734 від 16.12.2019 ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги той факт, що відповідно до вищевказаної Інформаційної довідки, квартира є предметом іпотеки, а також те, що єдиним майном боржника, яке було виявлено виконавцем та на яке можна буде в подальшому накласти стягнення є вищезгаданий транспортний засіб, просить також накласти арешт на транспортний засіб: «Mercedes-Benz» Е 240, 2005 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз ВС4777АН, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що такий транспортний засіб уже знаходиться у зберігача ЛФ-ДП «Сетам» просить накласти заборону на передання відповідальним зберігачем ЛФ-ДП «Сетам» (або іншими уповноваженими особами) вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , або іншим особам, що діятимуть від її імені чи в її інтересах.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20000 доларів США, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , а також на транспортний засіб «Mercedes-Benz» Е 240, 2005 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз ВС4777АН, які належать на праві власності ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині накладення на підставі п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України заборони на передання відповідальним зберігачем ЛФ-ДП «Сетам» (або іншими уповноваженими особами) транспортного засобу «Mercedes-Benz» Е 240, 2005 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз ВС4777АН, ОСОБА_2 , або іншим особам, що діятимуть від її імені чи в її інтересах, а також будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього транспортного засобу, оскільки накладення арешту на майно охоплює заборону його відчуження, а тому потреби повторно забороняти будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього майна, суд не вбачає. Крім цього, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення певних дій невизначеним колом осіб, як про це просить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , а також на транспортний засіб «Mercedes-Benz» Е 240, 2005 р.в., чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , днз ВС4777АН, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 , для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 18.12.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий