Справа № 404/3335/16-ц
Номер провадження 2/404/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Озерний Микола Григорович, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіт ОСОБА_3 від 05.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г. ,зареєстрованим в реєстрі за № 782, визнати недійсним довіреність ОСОБА_3 від 05.08.2015 року на право представляти його інтереси ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г. зареєстровану в реєстрі за № 783 та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. зареєстрований в реєстрі за № 2276.

В судовому засіданні позов підтримано, в обґрунтування зазначено, що 17.11.2015 року приблизно о 19 год. по АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 помер її батько ОСОБА_3 . Перед смертю ОСОБА_3 хворів, не ходив і лікувався в Кіровоградській обласній лікарні та поліклініці № 1 м. Кіровограда де йому було прописано прийом медикаментів та лікарняних засобів, що містять наркотичні речовини.

05.08.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міською нотаріального округу Озерним М.Г. посвідчено заповіт ОСОБА_3 , яким він заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 782.

05.08.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г. посвідчено довіреність Кубрака О.М., якою він доручив відповідачу ОСОБА_2 представляти його інтереси щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 783.

11.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру за 143500 грн.

Нотаріусу була надана завідомо неправдива довідка про відсутність зареєстрованих в квартирі осіб.

Відповідно до показань свідків про заповіт і продаж квартири ОСОБА_3 нічого не розповідав, у померлого були відсутні кошти на лікування і після його смерті коштів в квартирі не було.

В зв`язку з хворобливим станом та прийомом медикаментів ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в зв`язку з тимчасовим психічним розладом, тому заповіт, довіреність і договір є недійсними, а тому просить призначити посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3).

Відповідач позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову з посиланням, що заповідальне розпорядження ОСОБА_3 , засвідчене 5 серпня 2015 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г. відповідає волі заповідача і волевиявлення спадкодавця було вільним. Згідно з змістом заповідального розпорядження, заповідач не позбавив права на спадкування свою доньку ОСОБА_1 , при цьому свідомо призначивши ОСОБА_2 , своїм спадкоємцем на випадок своєї смерті, оскільки вважав її також своєю донькою.

Стверджується, що позивач, хоча і мала з померлим родинні стосунки, була його

рідною донькою, не приділяла належної уваги своєму батькові.

Коли заповідачу було встановлено діагноз гангрена та він потребував будь-

якої допомоги, позивач, будучи повнолітньою, працездатною, матеріально

забезпеченою людиною, свідомо і тривалий час зневажливо ставилася до

особистого життя заповідача, не цікавилася станом його здоров`я, не

поважала свого батька, не дбала про нього, не надавала своєму батькові ні

матеріальної допомоги, ні моральної підтримки.

У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов`язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою (Стаття 44 в редакції Закону № 614 -VI від 01.10.2008). Крім того, знаходження ОСОБА_4 в дієздатному стані може підтвердити лікуючий лікар з 1 -ї поліклініки м. Кропивницького ОСОБА_5 , який також може повідомити про лікування ОСОБА_6 , в тому числі про відсутність призначених нарковмістних препаратів.

У заповіті крім власноручного підпису і власноручного напису свого прізвища, імені та по батькові, міститься також власноручний напис заповідача, що: "Текст цього заповіту прочитано мною, ОСОБА_7 , особисто в голос, його зміст та умови відповідають моїм намірам. Заповіт підписано мною власноручно ", - враховуючи рукописний текст (почерк) заповідача в заповіті, можна встановити, що особа, яка здійснила підпис та написи в заповіті не перебувала у незвичайному стані.

Стосовно надання довіреності на, то зазначений документ був засвідчений в той самий день, коли посвідчувався заповіт, тобто ОСОБА_3 знаходився в дієздатному стані, що було встановлено нотаріусом, це було його волевиявлення і ніяким чином не створювалось під впливом. Доводи про нерозуміння своїх дій позивачем не надано, лише зазначено її суб`єктивну думку.

Стосовно договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений 1 1.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., пояснюється : позивач навіть зазначає невірний адрес проданої квартири, а саме АДРЕСА_4 , за зазначеною позивачем адресою квартира не відчужувалася. Рішення ОСОБА_3 , перебуваючи в тверезому умі та здоровій пам`яті прийняв, коли вже внаслідок хвороби не міг самостійно обходити себе, потребував постійної уваги та допомоги, а донька - позивач ОСОБА_1 навіть не телефонувала йому, а на його телефонні дзвінки відповідала сухо із зазначенням « ОСОБА_8 передзвоню». При тому, вона приїжджала один раз, забрала гроші, які були у батька, а також ним було почуто розмову доньки з її чоловіком, про те, що вона збирається його забрати до Харкова і здати там до психоневрологічного інтернату, після чого в них виник скандал, більше дочка не приїжджала, ніякої допомоги не надавала. Навіть не працюючи, бачила стан батька, і не залишилась з ним в цій важкий для нього час, не доглядала за ним. Все лікування проходило за кошти, які були сплачені за квартиру, їх не вистачало і додавала свої. Навіть поховання батька позивача здійснювалось нею, на що донька надала свою згоду, не надавши жодної копійки на ритуальні дії. Крім того, навіть при наявності довіреності всі дії по оформленню договору купівлі - продажу квартири здійснювались ОСОБА_3 особисто.

Представник відповідача заперечував проти експертної установи , вказаної у клопотанні , зазначивши , що більш досвідченими в даній галузі є експерти в НДКЦЕ України в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обов`язок оплати покласти на позивача .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1). Чи перебував ОСОБА_3 при підписанні заповіту, довіреності, договору і трьох заявах у незвичайному стані (стані наркотичного сп`яніння, під дією медичних препаратів, шоку від болю)?

2).Чи виконано рукописний текст у заповіті, довіреності, договорі і трьох заявах під впливом збиваючих факторів чи в незвичних умовах, в тому числі під дією примусу, болю, наркотичного сп`яніння, прийнятих ліків?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Обов`язок оплати покласти на позивача

ВИХІДНІ ДАНІ цивільна справа № 404/335/16-ц , медичні картки, оригінали документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова