Справа № 201/7114/19
Провадження № 2/201/2642/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника позивача - Гущиної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 ) про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019р. Департамент економіки, фінансів та міського бюджету ДМР в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 (треті особи - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 ) про визнання договору укладеним (а.с. № 2-14).

Після отримання відповіді ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.07.2019р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 47).

Ухвалою суду від 24.10.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи з спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до загального позовного провадження (а.с. № 54-56, 58).

В обґрунтування позовних вимог заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, директор економіки, фінансів та міського бюджету ДМР зазначив, що нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11.02.2002р. належало гр. ОСОБА_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2007р. по справі № 2-1400/2007 визнано право власності на нежитлову прибудову літ. А2-2, пл. 309,1 кв.м., збудовану з додержанням вимог чинних екологічних, протипожежних, санітарно-гігієнічних та будівельних норм та правил. А також визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 493,6 кв.м., в цілому без додаткового акту вводу в експлуатацію. ОСОБА_2 , після набрання рішення законної сили з питань укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: нежитлова прибудова літ. А2-2, площею 309,1 кв.м. до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не звертався. На підставі клопотання гр. ОСОБА_3 від 26.03.2018р. про розгляд та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі її в оренду строком на 5 років, до позивача надійшов на візування проект рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_3 по фактичному розміщенню нежитлових будівель», після чого позивач виявив, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 02.10.2015р. гр. ОСОБА_3 купив у гр. ОСОБА_2 по Ѕ частині нерухомого майна.

Департамент листом від 26.10.2018р. вих. № 10/15-725 направив відповідачу два примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: нежитлова прибудова літ. А2-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ознайомлення та підписання, проте відповіді на лист не отримано, договір укладено не було, кошти пайової участі у розмірі 180 545грн.31коп. не сплачено.

На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 641, 648 ЦК України, ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, затвердженого рішення міської ради від 29.07.2011р. № 5/14, просив визнати договір між ДМР в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР та ОСОБА_2 про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.11 № 5/14 .

Представник позивача - Гущина М.С. (діє за довіреністю від 21.02.2019р. - а.с. № 61) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 24.10.2019р. та 05.12.2019р. двічі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 46). Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачу, повернулися за зворотною адресою до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 52-53, 63-64).

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

Також про дату судового засіданні 05.12.2019р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 65).

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч.11 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позов не скористався, представник позивача надала згоду на винесення заочного рішення суду, згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання 24.10.2019р. та 05.12.2019р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 65-66), про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради в судові засідання 24.10.2019р. та 05.12.2019р. також не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 49, 62), про причини неявки суд не сповістив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності відповідача та третіх осіб (їх представників).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України при розгляді справи здійснювалась повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Права органів місцевого самоврядування захищаються у суді, зокрема орган місцевого самоврядування може звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 4, 18? Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Так, розглядаючи цей спір, встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2007р. по справі № 2-1400/2007 визнано право власності на нежитлову прибудову літ. А2-2, пл. 309,1 кв.м., збудовану з додержанням вимог чинних екологічних, протипожежних, санітарно-гігієнічних та будівельних норм та правил. А також визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 493,6 кв.м., в цілому без додаткового акту вводу в експлуатацію (а.с. № 31).

На підставі клопотання гр. ОСОБА_3 від 26.03.2018р. про розгляд та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі її в оренду строком на 5 років, до позивача надійшов на візування проект рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду гр. ОСОБА_3 по фактичному розміщенню нежитлових будівель», що підтверджується рішенням Дніпровської міської ради від 20.02.2019р. (а.с. № 22).

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2015р. купив у громадянина ОСОБА_2 по Ѕ частині нерухомого майна, яка складається в цілому з: нежитлової будівлі літ. А-1, А1-1, А2-2, загальною площею 493,6кв.м., літ. Б,В -сараї, літ. Г-1-будівля, загальною площею 51,9 кв.м., літ. Е-1 - склад, площею 20,2 кв.м., літ.Ж-1-склад, площею 43,5 кв.м., літ. З-1 - склад, площею 42,0 кв.м., літ. И-1- прохідна, площею 11,5 кв.м. (а.с.№ 32).

ОСОБА_2 після набрання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2007р. по справі № 2-1400/2007 законної сили, з питань укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: нежитлова прибудова літ. А2-2, площею 309,1 кв.м. до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не звертався.

Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створюється для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, у межах визначених цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням Дніпропетровської (пізніше змінено назву на Дніпровська) міської ради від 21.07.2011р. № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14).

Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпропетровською (пізніше змінено назву на Дніпровська) міською радою на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про інформацію» у встановленому порядку, а саме на офіційному веб-сайті Дніпропетровської (пізніше змінено назву на Дніпровська) міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті «Наше місто». Тому відповідно до норм ч.1ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Дніпропетровська (пізніше змінено назву на м. Дніпро).

Порядок № 5/14 від 29.07.2011р. є регуляторним актом, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Положеннями Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов`язок певного кола суб`єктів - замовників будівництва, звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування для укладення договору пайової участі.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-XIV під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Істотними умовами договору пайової участі, згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об`єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, який є додатком до рішення міської ради від 29.07.2011р. № 5/14).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016р. № 28/8. Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради був правонаступником управління економіки Дніпропетровської міської ради відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010р. № 14/5.

Згідно з п. 2.6 Порядку № 5/14 та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника.

Департамент листом від 26.10.2018р. вих. № 10/15-725 направив відповідачу два примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: нежитлова прибудова літ. А2-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ознайомлення та підписання, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. № 37-38, 44), проте договір не було укладено.

Департаментом розраховано розмір внеску пайової участі з урахуванням вимог Порядку № 5/14, відповідно до якого розмір пайової участі складають 180 545грн.31коп.

При цьому департамент зазначає, що кошти відповідачем не були сплачені.

Відповідно до ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта до експлуатації, є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Такими діями з боку відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади м. Дніпра на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків окрім договорів та правочинів згідно зі ст. 11 ЦК України є інші юридичні факти, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Поряд з цим, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не є визначальним для виникнення обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок встановлено на законодавчому рівні.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 09.04.2015р. № 6-6161св15 у справі № 486/1569/14-ц та узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постановах від 16.11.2016р. у справі № 3-1281гс16, від 30.11.2016р. у справі № 3-1323гс16, від 01.02.2017р. у справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017р. у справі № 3-1553гс16, від 09.08.2017р. у справі № 908/6324/15 № 3-769гс17, від 06.09.2017р. у справі № 3-780гс17, а також у Постанові ВС від 21.03.2018р. у справі № 757/48218/16-ц., 15.08.2018р. у справі № 646/15522/15-ц

Судом перевірено, що розрахунок внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури (м. Дніпра), який запропоновано у розмірі 180 545грн. 31коп. (додаток № 1 до договору - а.с. № 43), відповідає визначенням величини пайової участі, порядку її нарахування та сплати.

За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач не надав будь яких письмових пояснень (заперечень) до позовної заяви, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання договіру між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внеску) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.11 № 5/14 в редакції позовної заяви від 04.06.2019р. № 10/16-246.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені при подачі позову по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 623, 634, 641, 648 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 10, 16, 181, 26, 28, 60, 63, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», правовими позиціями ВССУ від 09.04.2015р. № 6-6161св15 у справі № 486/1569/14-ц, ВСУ від 16.11.2016р. у справі № 3-1281гс16, від 30.11.2016р. у справі № 3-1323гс16, від 01.02.2017р. у справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017р. у справі № 3-1553гс16, від 09.08.2017р. у справі № 908/6324/15 № 3-769гс17, від 06.09.2017р. у справі № 3-780гс17, ВС від 21.03.2018р. у справі № 757/48218/16-ц, від 15.08.2018р. у справі № 646/15522/15-ц, ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст. 223, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (треті особи - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 ) про визнання договору укладеним - задовольнити.

Визнати Договір між Дніпровською міською радою (ЄДРЮОФОП - 26510514, пр. Дмитра Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (ЄДРЮОФОП - 40506253, пр. Дмитра Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про пайову участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.11 № 5/14 в редакції позовної заяви від 04.06.2019р. № 10/16-246.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.