Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 234/12036/17

провадження № 61-16853св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион-Нефтепродукт»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року у складі судді Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну договору поруки.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, без самостійних вимог - ТОВ «Юнион-Нефтепродукт», про зміну договору поруки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у визначений судом строк для звернення до апеляційного суду заява про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходила.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду від 08 лютого 2018 року представник ОСОБА_2 отримала 22 січня 2018 року, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була надіслана апеляційному суду 31 січня 2018 року, у визначений законом строк, що виключає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2019 року цивільна справа № 234/12036/17 надійшла до Верховного Суду.

02 жовтня 2019 року цивільна справа передана судді-доповідачу Дундар І.О.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

На підставі частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів приймає аргументи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року. В апеляційній скарзі містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року визнано причину пропуску представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, зазначені в апеляційній скарзі від 26 грудня 2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є недоведеними, тому визнаються неповажними, заявнику слід звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження в ухвалі від 08 лютого 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про залишення без руху отримана 22 січня 2018 року, станом на 08 лютого 2018 року заява про поновлення строку на апеляційне провадження не надходила.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 22 січня 2018 року.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 направив до апеляційного суду Донецької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була отримана апеляційним судом Донецької області 09 лютого 2018 року.

Отже ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку у встановлений судом строк, тому апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року скасувати.

Справу № 234/12036/17 направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук