Справа № 333/3881/19
Провадження № 2/333/1964/19
13 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
за участю секретаря Здановської К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
У провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «СК«Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
07 листопада 2019 року судом було ухвалено рішення, в якому не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року призначено судове засідання на 13 грудня 2019 року без виклику сторін та інших учасників справи
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін у судове засідання не здійснювався, тому згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав.
08 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Одночасно із позовною заявою позивачем надано квитанція про сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн.
09 вересня 2019 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані відзиви на позовну заяву про відмову у позові та стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн., з позивача на користь ОСОБА_3 - 3 000 грн.
Рішенням суду від 07 листопада 2019 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на ремонт автомобіля у розмірі 11 200 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З наведеного вбачається, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, необхідно вказати наступне.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, то необхідно вирішити питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 понесених ним судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

19 серпня 2019 року між Келембетом С.В. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки надати правничу допомогу під час збору доказів для подання відзиву, а також представництво в суді першої інстанції, пов`язану із захистом та представництвом інтересів звника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Відповідно до п.п. 4.1, 6.1 договору за надані послуги замовник сплачує гонорар, в розмірі 3 000 грн. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного або часткового часткового (не з вини Виконавця) виконання умов Договору. Здійснені послуги оформлюються актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

До закінчення судових дебатів відповідачем ОСОБА_3 не був наданий акт виконаних робіт.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат Келембет С.В. приймав участь у підготовчому засідання 13 вересня 20919 року та у судових засідання 23 жовтня 2019 року та 07 листопада 2019 року як представник відповідача ОСОБА_3 , через що суд вважає, що відсутність у матеріалах справи акту виконання робіт щодо здійснення послуг не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Оскільки рішенням суду у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, договором про надання правничої допомоги визначено розмір гонорару у 3 000 грн., правова допомога була надана адвокатом, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.»

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва