Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7641/19
Провадження № 2-с/711/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОБ?ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «95» заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.02.2016 по 31.08.2019 у розмірі 8 692 грн. 44 коп. та судового збору з кожного у сумі по 96 грн. 05 коп. (а.с. 21).

13.12.2019 від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона не згідна з сумою нарахування. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, з моменту виникнення права вимоги у ОСББ «95» пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги три роки, і в даному випадку у видачі наказу мало бути відмовлено судом взагалі. До того ж, зазначає, що судовий наказ вона отримала 11.12.2019, а тому процесуальні строки на його оскарження не порушені.

Таким чином, заявниця просить скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2019 по справі № 711/7641/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОБ?ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «95» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.02.2016 по 31.08.2019 у розмірі 8692 грн. 44 коп. та судового збору з кожного у сумі по 96 грн. 05 коп.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2019 по справі № 711/7641/19 направлявся на адресу боржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 08.11.2019 № 711/7641/19/17193/2019), який отримано 11.12.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 736 (а.с. 26). Крім того, вказаний вище судовий наказ направлявся на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 08.11.2019 № 711/7641/19/17191/2019), який отримано 12.12.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 120 (а.с. 27).

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 13.12.2019, боржницею не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (збіг строків позовної давності).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, в тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.11.2019, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/7641/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОБ?ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «95» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.02.2016 по 31.08.2019 у розмірі 8 692 грн. 44 коп. та судового збору з кожного у сумі по 96 грн. 05 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Суддя: С. М. Позарецька