overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/9467/18
Провадження №2/524/812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.05.2014, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 08:45 18 лютого 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 698/469/18
Провадження № 2/698/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Катеринопільської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 11.02.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Катеринопільської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Катеринопільської селищної ради Черкаської області () пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у сумі 3000 гривень 00 копійок, судові витрати: за немайновими вимогами у розмірі 1762 гривень; за майновими вимогами пропорційно до задоволених вимог у розмірі 571 гривень 06 копійки; витрати на послуги поштового звязку у розмірі 36 гривень, а всього стягнути 5369 гривень 06 копійки.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1789/19
Номер провадження 2/213/1219/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Реалізуючи основні засади цивільного судочинства, з метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про виклик свідка.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 523/419/19
Провадження №2/523/814/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у спільній власності та про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у спільній власності та про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від Приморської державної нотаріальної контори в м.Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки у спільній власності та про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати від Приморської державної нотаріальної контори в м.Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Приморської державної нотаріальної контори в м.Одесі - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.12.2019р.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 22-ц/816/753/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу- ОСОБА_5, відповідачу - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.23).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Провадження № 2/201/3676/2019
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю представника позивача адвоката Піщенкова К.К.

представника відповідача адвоката Мисник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про перехід до розгляду у загальному позовному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
18.01.2019 Справа №652/903/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Миценко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 05 грудня 2018 року на 10.00 год., а затим відкладено, за заявою представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Ордеру від 06.10.2018 року, у звязку із участю у розгляді справи Дніпропетровському апеляційному суді, на 26 грудня 2018 року на 14.00 годину та відкладено на 18.01.2019 року на 14.30 год. за заявою представника відповідача ОСОБА_4

В ході підготовчого засідання, представник позивача, ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі Ордеру від 06.10.2018 року, надав клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5, спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 лютого 2018 року та про витребування від державного нотаріуса Зеленодольського нотаріального округу Апостолівського району Дніпропетровської області, спадкової справи померлого ОСОБА_7, який помер 11 березня 2018 року, для дослідження та долучення до справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, ч.1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ч.4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. ч.6. Будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, суд вважає за можливим, задовольнити клопотання представника позивача про витребування від Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, спадкової справи померлого ОСОБА_7, який помер 11 березня 2018 року, оскільки такі документи необхідні для дослідження в судовому засіданні та надання правової оцінки таким доказам на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Зеленодольську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати завчасно до 14 лютого 2019 року належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_7, який помер 11.03.2018 року.

Копію Ухвали направити для виконання до Зеленодольської державної нотаріальної контору Дніпропетровської області (адреса:53860 м.Зеленодольськ пр.Незалежності,7 Апостолівського району Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 431/6776/19
Провадження № 2/431/1511/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2019 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

03 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

06 грудня 2019 року (вх. №79031) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який сплачено на підставі квитанції № 31 від 22 жовтня 2018 року на рахунок №6003, код отримувача: 38021179, банк отримувача:899998, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 724/2076/19
Провадження № 2/724/711/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
10 грудня 2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід задовольнити та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак