Справа № 549/523/18
пров. № 2/544/110/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 101283 грн. В подальшому позовні вимоги були уточнені та позивач просив стягнути кошти в сумі 3900 доларів США.

За вказаним позовом 03.07.2018 було відкрито провадження. Справа знаходилась в провадженні судді Чорнухинського районного суду Глущенко Н.М.

Ухвалою суду від 16.11.2018 задоволено відвід судді Глущенко Н.М., а справу передано на розгляд Пирятинського районного суду Полтавської області.

12.12.2018 автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа передана у провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів прийнято до провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.

28.01.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при прийнятті позову суд не перевірив позовну заяву на наявність підстав для її залишення без руху. Вважає, що судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі, оскільки 31.07.2018 позовні вимоги були уточнені та позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 3900 доларів США, що станом на день подання позову становило 104 325 грн, а станом на 31.12.2018 становить 1084,20 грн. Тому позивач був повинен сплатити судовий збір у розмірі 1084,20 грн. Таким чином, вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,178 ЦПК України та відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо залишення позову без розгляду, вважає, що при подачі позову та уточненні позовних позивачем вимог були дотримані всі вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, судовий збір повністю сплачений.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 257 ЦПК України немає.

Приймаючи ухвалу про прийняття справи до свого розгляду судом не було встановлено недоліків позовної заяви, що є наслідком залишення позову без руху, не встановлено цих недоліків і після призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Доводи представника відповідача про необхідність доплати позивачем судового збору у звязку із збільшенням курсу гривні до іноземної валюти, у якій визначена ціна позову, та відповідно збільшення розміру позовних вимог, є безпідставними.

Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір, виходячи з курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати. Його заява про уточнення позову не вказує на збільшенням позовних вимог, а лише свідчить про зміну способу визначення ціни позову та відповідно позовних вимог про стягнення з позивача коштів у іноземній валюті.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 30.01.2019

Суддя О.О. Сайко