overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/792/19
Єдиний унікальний № 742/1638/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦІ1К України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вигцевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Линовицьке» Прилуцького району розміром 4,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 , виданого за рішенням Прилуцької районної державної адміністрації від 17 червня 1996 року № 225, який зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 18 червня 1996 року за № 497 у міськрайоному управлінні у Прилуцькому районі та м. Прилуках Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько
справа № 197/65/19
провадження № 2/197/547/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судову кореспонденцію особисто 29.01.2019 (а.с. 41), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/350/19
Номер провадження 2/213/730/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду, до досягнення дитиною трьох років.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності, або серію і номер паспорта особи, якою відповідно до чинного законодавства РНОКПП не отримувався.

Крім того, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено м.Кривий Ріг, вул. Р.Люксембург, буд.1, тоді як згідно з відміткою в паспорті відповідач з 2005 до 2008 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, отже невірно зазначено населений пункт в адресі відповідача.

Окрім того, позивач зазначає, що ціна позову відсутня, тоді як згідно з положеннями ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, позовна вимога про стягнення аліментів на утримання дитини викладена некоректно, зокрема позивач просить стягнути аліменти у розмірі, який обмежується законодавцем десятьма прожитковими мінімумами на дитину відповідного віку у разі стягнення їх судовим наказом.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/161/3144/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги, заявлені відповідачем є пов`язаними з первісним позовом, витікають як і первісні позовні вимоги з правовідносин щодо виділу частки із майна, можуть виключити частково задоволення первісного позову. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зучтрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П.Пушкарчук
Справа № 209/1469/19
Провадження № 2/209/945/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 545/2428/19
Провадження 2/545/1215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа №522/7570/16-ц
Провадження №2/522/4095/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65029, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Одеса» (місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул.Грушевського 39-б), ОСОБА_2 (місце проживання: 65020, АДРЕСА_2) про заміну сторони у договорі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.

04.02.2019
Справа № 739/1267/19
Провадження № 2/739/491/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01.08.2019 року, звернулася через свого представника ОСОБА_3 , до суду до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить розірвати шлюб, а отже позовні вимоги виникають з сімейних відносин. Як слідує з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 10 годину 00 хвилин 05.09.2019 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа№751/8799/18
Провадження №2/751/399/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 56 120 грн., завдану внаслідок пошкодження його автомобіля VW Transporter, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 при ДТП, яке сталось під керуванням та з вини відповідача на території Російської Федерації.

Ухвалою суду від 21.01.2019 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справ, у зв`язку з його відсутністю у місті. Просив приєднати до матеріалів справи лист Міжмуніципального відділу міністерства внутрішніх справ РФ «Енечский» № 58/7741.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу,

- з`ясовано обсяг доказів, наданих сторонами,

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Долучити до матеріалів справи лист Міжмуніципального відділу міністерства внутрішніх справ РФ «Енечский» № 58/7741.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/160/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за АДРЕСА_1 від 25 червня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

В судове засідання позивач не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача Баблонюк О.В. заявила відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що головуючий суддя зацікавлений в результаті вирішення спору , в неї виник сумнів в неупередженості головуючого судді по справі , суд безпідставно поновив провадження в справі після не проведення експертизи через її неоплату.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечують.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити оскільки він заявлений безпідставно і є необґрунтований.

Незгода учасників судового розгляду з процесуальними діями головуючого судді по справі не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О