Справа № 509/3898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 23 листопада 2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 16 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 107 939,59 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до Закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених Законом випадках.

Так судом встановлено, що з позову, якій надійшов до суду вбачається, що 23 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав кредит у сумі 16 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач заперечує, щодо позивних вимог, посилаючись на те, що він не підписував ні якої заяви від 23 листопада 2010 року на ім» я банку на отримання кредиту.

Під час розгляду справи була призначена відповідно до ст.ст.103,104 ЦПК України судова почеркознавча експертиза, на рішення експерту було поставлено наступне питання: чи виконано підпис у графі підпис «Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку» б/н від 23 листопада 2010 року ОСОБА_1 , при цьому відповідач надав суду експериментальні зразки підпису. В свою чергу відповідно до ухвали суду, позивача було зобов`язано надати вищевказану заяву для дослідження судовому експерту. Ухвалу суду про призначення експертизи та клопотання судового експерта про надання оригіналу даної заяви, належним чином отримав представнику банку, при цьому позивач не надав оригіналу заяви від 23.11.2010 року для експертного дослідження. Тому суд вважає, що позивач ухиляється від проведення судового дослідження, що дає можливість суду встановити факт того, між позивачем та відповідачем не була укладена угода від 23.11.2010 року у вигляді Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. В ході розгляду справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач підписав заяву від 23.11.2010 року.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що з боку відповідача не було відповідно до ст. 202-203 ЦК України волевиявлення на укладення договору про отримання кредиту у вигляді вищевказаної заяви, а тому суд приходить до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати доводи викладені у позовній заяві.

Позивач при подані позову сплатив судовий збір у сумі 1619 грн., суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до с. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.