Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/32333/16-ц

провадження № 61-33575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,

представник заінтересованої особи - державний виконавець Шкрід С. О.,

заінтересована особа - начальник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бессараб Т. Ю.,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_7,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (далі - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, орган державної виконавчої служби) Шкрід С. О. по обчисленню розміру заборгованості по сплаті аліментів та складання довідки-розрахунку від 24 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 3053824 неправомірними; визнати дії начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Басараб Т. Ю. щодо затвердження довідки-розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року в межах виконавчого провадження № 3053824 неправомірними; зобов'язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С. О. або іншу посадову особу даної державної виконавчої служби, на яку покладено виконання обов'язку по ВП № 3053824, скасувати довідку розрахунок по аліментах від 24 травня 2016 року; зобов'язати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С. О. або іншу посадову особу даної державної виконавчої служби, на яку покладено виконання обов'язку по ВП № 3053824, обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів та скласти довідку - розрахунок з урахуванням усіх наданих квитанцій та розписок по сплаті аліментів із зазначенням: заборгованості за період з 1 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року у розмірі 23 537,09 грн, сплачених аліментів у розмірі 23737 грн.

Скаргу мотивовано тим, що 03 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги стягувача та зобов'язано державного виконавця видати довідку-розрахунок про заборгованість з урахуванням сплачених боржником аліментів в розмірі 21 695,26 грн, в іншій частині відмовлено, а саме: в частині щодо визнання дій державного виконавця неправомірними щодо видачі довідки-розрахунку від 16 березня 2015 року.

На виконання даної ухвали суду скасована постанова про закінчення виконавчого провадження. 24 травня 2016 року державним виконавцем складено довідку-розрахунок, згідно якої нарахований борг по аліментах з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року 27 929,20 грн; сплачено 19 426 грн; борг з урахуванням ухвали станом на 24 травня 2016 року складає 6233,94 грн.

В ухвалі суду вказано, що боржником сплачено аліментів в розмірі 21 695,26 грн. Всупереч цьому державний виконавець зазначає, що сплачено 19 426 грн. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що державний виконавець вірно розрахував заборгованість за зазначений період в сумі 23 537,09 грн, але виконавець зазначає, що заборгованість за весь період становить 27 929,20 грн.

Державний виконавець неправомірно не врахував квитанції /розписки/ на суму 4311 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_4 відсутня.

Згідно довідки-розрахунку, виданої відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 16 березня 2015 року державним виконавцем розраховано борг зі сплати аліментів за період з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року, який складав 23 537,09 грн. Відповідачем сплачено борг згідно квитанцій на суму 23737 грн. Борг по аліментах станом на 05 серпня 2009 року відсутній. Сума переплати складає 199,91 грн. Таким чином, державним виконавцем неправомірно складено довідку-розрахунок по аліментах із зазначенням заборгованості станом на 24 травня 2016 року в розмірі 6233,94 грн, оскільки заборгованість відсутня.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у складі судді Васильєвої Н. П. скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів та складання довідки - розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року по виконавчому провадженню №3053824 неправомірними.

Визнано дії начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області БассарабТ. Ю. щодо затвердження довідки-розрахунку по аліментах від 24 травня 2016 року по виконавчому провадженню №3053824 неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкерід С.О. або іншу посадову особу вказаного ВДВС скасувати довідку - розрахунок по аліментах від 24 травня 2016 року.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкерід С.О. або іншу посадову особу вказаного ВДВС, на яку покладено виконання обов'язків по ВП №3053824, обчислити розмір заборгованості по сплаті аліментів та скласти довідку-розрахунок з урахуванням усіх наданих квитанцій та розписок по сплаті аліментів із зазначенням заборгованості за період з 1 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року у розмірі 23 527,09 грн та сплачених аліментів в сумі 23 359 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментах державним виконавцем допущена помилка, у зв'язку з чим державний виконавець має скласти нову довідку-розрахунок, в якій дати оцінку кожній окремій квитанції в оригіналі, що підтверджує перерахування аліментів саме стягувачу. Крім того, державний виконавець безпідставно не прийняв до уваги перераховані боржником суми за період роботи в ТОВ «Ромгел», незалежно від порушення кримінального провадження та двох протилежних довідок з вказаного товариства про трудову діяльність боржника, оскільки довідка про те, що боржник не працював в товаристві спростовується довідкою пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-5, згідно якої за звітний період ТОВ «Ромгел» перерахувало у Пенсійний фонд України частину заробітку ОСОБА_4 для нарахування пенсії. Підстави для неприйняття вказаної довідки відсутні, факт сплати частини заробітної плати, що отримував боржник, до пенсійного фонду України не спростовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Шкрід С. О., визначаючи суму сплачених ОСОБА_4 аліментів за період з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року, правильно виходив із суми, яка встановлена судовими рішеннями, а розраховуючи заборгованість з аліментів за вказаний період виходив із середньомісячного заробітку по Києво-Святошинському району Київської області та згідно наявних матеріалів виконавчого провадження, відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановив розмір заборгованості в сумі 27 929,20 грн.

Згідно з висновками апеляційного суду, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С. О. при розрахунку заборгованості по аліментам та визначення загального розміру боргу в сумі 27 929,20 грн вчинені відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця, а тому висновок суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця не відповідає встановленим обставинам.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлену цим судом ухвалу із залишенням в силі постановленої судом першої інстанції ухвали.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано положення процесуального закону щодо преюдиційності обставин, встановлених судовим рішенням у іншій справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи. Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 у справі № 757/16171/15-ц встановлено, що врахуванню підлягає сума сплачених аліментів у розмірі 21 695,26 грн, розмір заборгованості за аліментами у сумі 23 537,09 грн, довідку ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року щодо нарахованої заробітної плати правомірно взято до уваги державним виконавцем при складанні довідки-розрахунку по аліментах.

Таким чином, обставини щодо підстав та порядку складання довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року вже встановлено судовим рішенням у іншій цивільній справі між тими ж особами.

Висновок суду апеляційної інстанції про правомірність неврахування державним виконавцем довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року не підтверджується належними та допустимими доказами, якими у рамках кримінального провадження щодо підробки документу може бути лише вирок суду. Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано наявні у матеріалах справи докази правомірності складання довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014, у тому числі, докази сплати роботодавцем внесків до Пенсійного фонду України із нарахованої заявнику заробітної плати та повідомлення правоохоронних органів про відсутність порушень законодавства при складанні довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_7, не погодилась з доводами ОСОБА_4 та просила залишити постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки по сплаті аліментів, встановлено, що за період з 6 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року ОСОБА_4 в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина сплачено, а ОСОБА_7 отримано 21 695,26 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ видати довідку-розрахунок про заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 1 лютого 2000 року, з урахуванням сплачених боржником аліментів у розмірі 21 695,26 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 24 травня 2016 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-232, виданого 1 лютого 2000 року Печерським районним судом м. Києва.

В цей же день державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С. О. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-232, виданого 1 лютого 2000 року Печерським районним судом м. Києва.

24 травня 2016 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за вказаним виконавчим провадженням склав довідку-розрахунок по аліментах, яку затвердив начальник ВДВС, згідно із якою борг по аліментах за період з 1 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року складає 27 929,20 грн, з яких сплачено 19 426 грн. Борг з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року станом на 24 грудня 2016 року складає 6233,94 грн.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) порядок стягнення аліментів визначається законом. Розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження.

Частиною першою статті 195 СК Українипередбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

З урахуванням наведених вище судових рішень, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

Шкрід С. О. правильно виходив із встановленої цими судовими рішеннями суми сплачених ОСОБА_4 аліментів за період з 1 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року у розмірі 21 695,26 грн, а розраховуючи заборгованість з аліментів за вказаний період виходив із середньомісячного заробітку по Києво-Святошинському району та згідно наявних матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, встановив розмір заборгованості в сумі 27 929,20 грн та, з урахуванням сплачених ОСОБА_4 аліментів за період з 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року у розмірі 21 695,26 грн, визначив суму боргу у розмірі 6233,94 грн.

При цьому, сума нарахованих аліментів у розмірі 27 929,20 грн обґрунтовано розрахована без урахування довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року про заробітну плату боржника в ТОВ «Ромгел».

Так, державний виконавець, на виконання покладених на нього повноважень щодо перевірки достовірності поданої сторонами виконавчого провадження інформації встановив, що ця довідка є суперечливою та спростовувалась наявною в матеріалах виконавчого провадження довідкою директора цього ж товариства про те, що відомості вказані у ній не відповідають дійсності, а також відсутністю даних у податкових органах про джерела отримання ОСОБА_4 доходів, відсутністю відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_4 за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року. При цьому, державний виконавець врахував, що платник аліментів не надав інших довідок про зарплату та трудової книжки або уточнюючої довідки, а відомості щодо підроблення довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.

За наведених обставин, вбачаються необґрунтованими доводи касаційної скарги про безпідставне неврахування вказаної довідки ТОВ «Ромгел» № 3 від 29 серпня 2014 року про заробітну плату боржника, оскільки встановлені державним виконавцем обставини за результатами перевірки достовірності наданих платником аліментів даних не давали підстав для врахування викладеної у ній інформації при визначенні та розрахунку суми аліментів, які підлягали сплаті за період 01 лютого 1998 року по 05 серпня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наведені вище обставини, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С. О. при розрахунку заборгованості по аліментам та визначення загального розміру боргу в сумі 27 929,20 грн вчинені відповідно до закону і в межах повноважень державного виконавця, у зв'язку з чим, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки його доводи про неправомірність дій державного виконавця не відповідають встановленим обставинам.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, які на думку заявника підтверджують відсутність у нього заборгованості по аліментам, однак яким суд апеляційної інстанції дав належну оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, якими спростовано зазначені аргументи.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська